Номер провадження 2/754/1452/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника позивача - адвоката Глазунова І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: Приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.10.2020 відкрито провадження по справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за виконавчим написом № 3979 виданим 22.09.2020, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» заборгованість, що виникла за Договором про надання споживчого кредиту № 49.35/308/07-НВС від 27 квітня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», (правонаступник: ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , на загальну суму 446 736,58 доларів США, що на день вчинення напису, згідно офіційного курсу гривні становить 12 597 971,55грн та суму оплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. З вказаними виконавчими написами позивач категорично не згоден, оскільки виконавчий напис не відповідає фактичній дійсності, тобто у позивача відсутня заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

22.12.2020 до суду надійшов відзив від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» відповідно до якого зазначено, що 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1441. 05 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2151/К, посвідчений приватним нотаріусом, до умов якого права вимоги за Кредитним договором № 49.35/308/07-НВС від 27 квітня 2007 року, з усіма додатковими угодами, іпотечним договором №33/308/1308/07-НВС від 27.04.2007. Відомості про зміну іпотеко держателя та обтяжувала були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відтак право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором повністю перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції». Відповідно до умов кредитного договору позивач отримав кредит у валюті долара США та взяв на себе зобов`язання повернути кредит у доларах США. Проте позивач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, припинивши повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом й іншими платежами. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Саме через невиконання ОСОБА_1 свої зобов`язань ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» були змушені захистити своє право в порядку ст. 18 ЦК України шляхом вчинення виконавчого напису. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.02.2021, витребувано у Приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 3979 від 22.09.2020.

Однак, приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем проігноровано Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16.02.2021, яка направлялась для виконання та документів на підставі яких був зроблений виконавчий напис суду не надано.

Представник позивача - адвокат Глазунов І.Ю. 01.12.2020, 03.08.2021 в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві. 13.12.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги просили задовольнити.

Представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в судові засідання не з`явився, про день, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток. Від представника відповідача до суду надійшов відзив відповідно до якого зазначено, що заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович в судові засідання не з`явилась, про день, місце та час судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток.

Третя особа Приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович в судові засідання не з`явився, про день, місце та час судових засідань повідомлявся за адресою зазначеною в позовній заяві (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-29), однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Також, згідно довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка про виклик до суду в справі 754/13180/20 на 03 серпня 2021 року, одержувач приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович», доставлена 21 травня 2021 року; згідно довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка про виклик до суду в справі 754/13180/20 на 04 листопада 2021 року, одержувач приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович», доставлена 10 вересня 2021 року.

Третіми особами у встановлений законом строк до суду не подано пояснень або заперечень на позовну заяву.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третіх особі, виходячи з вимог ст.128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

27 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №49.35/308/07-НВС, відповідно до якого Банк надав кредит, а позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 200000,00 доларів США, на придбання нерухомого майна, терміном останнього погашення 27 квітня 2027 року.

Відповідно до пункту 1.1. частини другої кредитного договору №49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 визначено, що Банк надає позичальнику кредит у сумі кредиту та валюті кредиту, визначених в частині № 1 цього договору, а позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, які визначені у цьому договорі.

Відповідно до пункту 4.1. частини другої кредитного договору №49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 визначено, що сторони домовились, що в якості забезпечення всіх зобов`язань позичальника за цим договором, іпотекодавець керуючись положенням чинного законодавства України та умовами цього договору передає Банку, в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що перебуває у власності іпотекодавця, визначене пунктом 4 частини 1 цього договору.

27 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 33/308/1308/07-НВС.

Відповідно до іпотечного договору № 33/308/1308/07-НВС від 27.04.2007 предметом іпотеки за цим договором є земельна ділянка, загальною площею 0,0989га, кадастровий номер: :90:038:0030, цільове призначення для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка набута іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки.

26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1441.

05 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2151/К, посвідчений приватним нотаріусом, до умов якого права вимоги за Кредитним договором № 49.35/308/07-НВС від 27 квітня 2007 року, з усіма додатковими угодами, іпотечним договором №33/308/1308/07-НВС від 27.04.2007.

22.09.2020 Приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис № 3979, про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в розмірі на загальну суму 446 736,58 доларів США, що на день вчинення напису, згідно офіційного курсу гривні становить 12 597 971,55грн та суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Судом установлено, що по вищезазначеному виконавчому напису № 3979 від 22.09.2020, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 63166552.

01.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника.

15.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

19.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

21.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем складено акт про проведенні електронні торги.

20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно із п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. передбачений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Стаття 89 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п. 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відсутні докази направлення позивачу ОСОБА_1 листа - вимоги, тобто нотаріусом не додержано належних вимог для вчинення виконавчого напису.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідачем, для вчинення виконавчого напису надавалися документи, що підтверджують безспірність вимог, які були надані для вчинення вище зазначеного виконавчого напису.

Також, судом установлено, що Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 в розмірі 1725949,60грн.

Стаття 129-1 Конституції України, Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище Постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Суду не надано доказів, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було надано документи первинної бухгалтерської документації на паперових носіях та розрахунки заборгованості (зведені облікові документи вчинені на підставі первинної бухгалтерської документації яка міститься на машинних носіях в електронних база Банку), які містять всі реквізити, що передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованостей позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчих написах, є безспірними. Письмове повідомлення у відповідності до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом боржнику не надсилалося, та якими самими документами нотаріус при вчинення виконавчого напису користувався, оскільки таких документів позивач ні від нотаріуса, ні від банку не отримував, що унеможливило надання заперечень стосовно визначення основної заборгованості за кредитним договором, простроченої суми по відсотках та пені в прострочення платежу, які вказуються у виконавчому написі нотаріуса.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2010, сума кредитної заборгованості була встановлена та стягувалась. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора є дострокове стягнення кредитної заборгованості, що припиняє дію кредитного договору. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється: після спливу визначеного договором строку кредитування; у разі пред`явлення до позичальника вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України.

Банк або інша фінансова установа не має право стягувати одночасно суму заборгованості за рішенням суду, як судовий захист на задоволення вимог кредитора та за виконавчим написом нотаріуса, як позасудовий порядок захисту, оскільки подвійна цивільна відповідальність заборонена статтею 61 Конституції України.

Існування рішення суду про стягнення розміру заборгованості за кредитним договором та звернення до нотаріусу за вчиненням виконавчого напису з іншим розміром заборгованості є тією обставиною, яка виключає безспірність боргу та можливість його стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що зазначені у виконавчому написі суми боргу не є безспірними, відмова у задоволенні позову призведе до порушення прав ОСОБА_1 на оспорювання суми боргу у судовому порядку, оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки суд позовні вимоги задовольнив, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 840,80грн.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про нотаріат», Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», статтями 2, 10, 76-81, 141, 263-265 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: Приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 22.09.2020, зареєстрований в реєстрі за № 3979, про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в розмірі на загальну суму 446 736,58 доларів США, що на день вчинення напису, згідно офіційного курсу гривні становить 12 597 971,55грн та суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, 7, .

Треті особи:

Приватний нотаріус Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Коновальця Євгена, 433, кімн. 28-29;

Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2021, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя В.В. Бабко