Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-946/11,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-946/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2011 у справі № 2-946/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 28.05.2008 в розмірі 423 222,66 грн., 1700,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120,00 грн. На виконання вищевказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-946/11 від 04.04.2011.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі № 2-946/11, (провадження № 6/754/635/20) замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2011 у цивільній справі № 2-946/11.

У вказаній заяві зазначено, що з метою встановлення стану виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та місцезнаходження виконавчого листа у цивільній справі № 2-946/11, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» після набуття статусу правонаступника стягувача, звернулося до Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ), згідно з відповіддю якого 21.06.2016 державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, що діяла станом на 21.06.2016) прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з виконавчим документом було направлено стягувачу. Після цього заявник звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль», від якого отримав відповідь, що виконавчий лист у цивільній справі №2-946/11 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» з органу ДВС після його пред`явлення до виконання не надходив, у зв`язку з чим, заявник змушений звернутися до суду з заявою поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

У судові засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. З огляду на зазначене суд вирішив проводити розгляд вказаної заяви за відсутності сторін.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2011 у справі № 2-946/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 28.05.2008 в розмірі 423 222,66 грн., 1700,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-946/11 від 04.04.2011 зі строком пред`явлення його до виконання до 22.02.2014.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі № 2-946/11, (провадження № 6/754/635/20) замінено сторону стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2011 у цивільній справі № 2-946/11, а саме замінено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Звертаючись до суду із заявою, заявник зазначає, що після набуття статусу правонаступника стягувача ним було з`ясовано обставини втрати вказаного виконавчого листа.

Так, листом старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.10.2020 № 49275847/9 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» повідомлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 49275847 з примусового виконання виконавчого листа № 2-946/11, виданого 04.04.2011 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 425 042,66 грн. 21.06.2016 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, що діяла станом на 21.06.2016) прийнята постанова про повернення виконавчого документа з виконавчого провадження № 49275847 стягувачеві (АТ «Райффайзен Банк Аваль»), копію якої разом з виконавчим документом було направлено стягувачу (заявнику).

Також вказаним листом заявника повідомлено про те, що відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 за №1829/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 699/30567 від 08.06.2017, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. У зв`язку з тим, що виконавче провадження 49275847 завершено та згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення - знищено, відділ не може надати докази направлення процесуальних документів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказаний виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Листом від 18.12.2020 № 114/5-205043 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про те, що оригінал виконавчого листа № 2-946/11 від 04.04.2011, виданий Деснянським районним судом. Києва, відсутній та не надходив на адресу Банку з органу ДВС після його пред`явлення до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України слідує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/200.

Водночас відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини, викладені у листі старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.10.2020 № 49275847/9, та в листі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.12.2020 № 114/5-205043, суд приходить до висновку, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа № 2-946/11, виданого 04.04.2011 Деснянським районним судом м. Києва.

При цьому, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, виходячи з приписів частини першої статті 22 та частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, зважаючи на те, що 21.06.2016 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа, виконавчий лист № 2-946/11 від 04.04.2011 міг бути повторно пред`явлений до виконання до 21.06.2017.

05.10.2016 набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, виходячи з положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», частини п`ятої статті 37, ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчий лист № 2-946/11 від 04.04.2011 міг бути повторно пред`явлений первісним стягувачем до виконання до 21.06.2019.

Однак, на момент звернення (28.12.2020 надіслано засобами поштового зв`язку) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-946/11 від 04.04.2011 трирічний строк для його пред`явлення до виконання минув.

Згідно з положеннями статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі № 2-946/11, якою здійснено заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», встановлено, що 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк передав, а ПАТ «Оксі Банк» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.05.2008. Також 18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.05.2008.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 18.12.2019 отримало таке право зі спливом трирічного строку для примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2011 у справі №2-946/11 за виконавчим листом № 2-946/11 від 04.04.2011. Отже, на момент укладення договору про відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем минув, а після укладення договору для нового кредитора він не розпочинається спочатку.

У матеріалах справи відсутні докази того, що попередній стягувач протягом трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання вчиняв дії для пред`явлення цього листа до виконання чи вживав активних дій для реалізації своїх прав з виконання судового рішення.

Також матеріали справи не містять доказів того, що у попереднього стягувача існували виключні непереборні обставини, які не залежали від його волі та перешкоджали вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду чи для з`ясування обставин втрати такого листа, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-946/11 від 04.04.2011 до виконання пропущений з поважних причин.

Крім того, суд зауважує, що заявник у даній справи, 18.12.2019 отримавши право вимоги до боржника, не звернувся невідкладно до попереднього стягувача щодо з`ясування обставин виконання виконавчого листа, натомість такий запит ним подано до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» лише 11.11.2020.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, міститься правова позиція, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-946/11 слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-946/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.І. Гринчак