Справа № 523/9165/20
Провадження №2/523/501/21
У Х В А Л А

"25" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ягничук О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Аруцевої І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ягничук Оксани Вікторівни про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним та розірвання договору найму житла в будинку комунальної власності.

Обґрунтовуючи вимоги позову ОСОБА_1 зазначила, що на підставі рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 17.08.1984 № 333/3 року їй було видано ордер на житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із поганим самопочуття позивач видала на ім`я знайомої довіреність від свого імені та згодом дізналась, що ОСОБА_2 , скориставшись довіреністю здійснила реєстрацію місця проживання як відносно себе так і відносно ОСОБА_3 у вищевказаній квартирі. Крім того, позивачу стало відомо, що 07.10.2019 р. Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради видала договір найму квартири де наймачами зазначені позивач та ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що згоди на реєстрацію відповідача у квартирі не надавала, про існування договору найму із двома особами дізналась випадково, а відтак просить суд визнати недійсним та розірвати договір найму квартири від 07.10.2019 року та стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.24).

Адвокат Ягничук Оксана Вікторівна 07.12.2020 року звернулась із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_2 , зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради розірвати договір найму на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де членом сім`ї наймача вказано ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову адвокат зазначила, що через похилий вік та незадовільний стан здоров`я позивач надала від свого імені довіреність на представництво власних інтересів в державних органах з приводу вирішення будь-яких питань пов`язаних з вчиненням правочинів щодо оформлення права власності та державної реєстрації права власності на ім`я позивача, без права розпорядження майном. Щодо позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зазначила, що відповідач в квартирі не проживає понад рік, хоч і прописана в ній, не сплачує комунальних послуг та не несе інших витрат по утриманню майна, а відтак є такою, що втратила право користування житловим примішенням.

Також, на адресу суду 15.02.2021 року (вх. № 3837) надійшов відзив на позовну заяву за підписом адвоката відповідача Гахович Т.В., ОСОБА_4 , в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимоги, оскільки підстави позову є такими, що суперечать дійсним обставинам справи тощо.

Крім іншого, 23.02.2021 року (вх. № 4936) відповідач ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про приєднання до матеріалів справи документів на підтвердження оплати комунальних послуг.

ОСОБА_1 24.02.2021 року (вх. 5309) подала клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та адвокат позивача просили прийняти до провадження позовну заяву від 07.12.2020 року, яку в процесі розгляду справи визначили, як заяву про збільшення розміру позовних вимог. Адвокат позивача додатково суду пояснила, що вимоги за даною заявою є такими, що відповідають волі позивача та саме в такому змісті позовних вимог позивач бажає захистити своє порушено право.

Відповідач та адвокат відповідача у прийнятті позовної заяви (збільшення позовних вимог) від 07.12.2020 року, просили відмовити, адвокат відповідача зазначила, що дана заява подана з порушенням норм ст. 49 ЦПК України, оскільки з її змісту вбачається, що позивач збільшила розмір позовних вимог та змінила підстави позову, а тому дана заява не може бути прийнята судом в порядку ст. 49 ЦПК України.

Представник відповідача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з`явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив, з будь-якими заявами не звертався.

Заслухавши думку позивача та її адвоката, які наполягали на прийнятті заяви, відповідача та її адвоката, які просили відмовити у прийнятті до провадження заяви, дослідивши матеріали справи, позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно з ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Враховуючи, що зі змісту позовної заяви (заяви про збільшення позовних вимог) від 07.12.2020 року вбачається, що по суті позивачем подано не заяву про збільшення вимог позову, що перебуває в провадженні суду, а порушено нову позовну вимогу з посиланням на нові обставини, тобто фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її прийняття.

Крім того, відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 08 вересня 2020 року. В судове засідання призначене на зазначену дату сторона позивача не з`явилась, адвокат позивача звернулась до суду з заявою про перенесення судового засідання, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у засіданні. Наступна дата судового засідання була призначена на 07 грудня 2020 року. В судовому засіданні позивач та адвокат позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, що викладені в позові та зазначили про подачу через канцелярію суду заяви про збільшення позовних вимог.

Таким чином, позивачем, заяву про збільшення розміру позовних вимог подано в супереч вимог п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Враховуюче викладене, суд, дійшов висновку, що подана заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, оскільки подана одночасно зі зміною, як предмету так і підстав позову, що суперечить вимогам чинного законодавства, крім іншого, заяву подано після початку першого судового засідання.

На підставі викладеного та Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ягничук Оксани Вікторівни про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2021 р.

Суддя: