overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5031/21
Провадження № 2-о/210/65/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про встановлення факту окремого проживання в зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про встановлення факту окремого проживання в зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Заявником 23.11.2021 року надано до суду уточнену заяву, якою просить замінити заінтересовану особу з Виконкому Металургійної районної у місті ради на ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача залучити до справи співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість прийняття уточненої заяви, замінивши заінтересовану особу .

Керуючись ст. 49, 51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену заяву ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання в зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Замінити неналежну заінтересовану особу Виконком Металургійної районної у місті ради на належну - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер судової справи 150/616/21
Номер провадження 2-о/150/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі секретаря Дудки А.Ю.

заявниці ОСОБА_1

представника заявника адвоката Самара В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів від дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/204/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

01.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (адреса: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Монблан» (адреса: 49008, м.Львів, вул. Лесі Українки, 34) про визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (адреса: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Монблан» (адреса: 49008, м.Львів, вул. Лесі Українки, 34) про визнання право власності, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 569/8976/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 жовтня 2021 року клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 .

22 грудня 2021 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та знята з реєстрації 27.04.2009 року. Крім того, просить суд повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору, тому провадження у справі слід закрити.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №9188 від 19 квітня 2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем. при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням №9188 від 19 квітня 2021 року, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 178/1012/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Лісняк В.В., за участі секретаря Коваль Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, посилаючись на карантинні обмеження.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення позивачу можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.12, 43, 126, 127, 178, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й встановити строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа №521/3113/18
Провадження №2/521/541/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Супровідним листом директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України направлено на адресу Малиновського районного суду м. Одеси Висновок експерта № 20-6337 від 24.02.2021 року судової почеркознавчої та матеріали справи №521/3113/18. Матеріали вказаної справи було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 25.02.2021 року за вхідним №8874.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року на 12 годину 15 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9563/19
Провадження № 22-ц/4820/2147/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 02 лютого 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представник ОСОБА_2 (а.с.1585, м. Хмельницький, 29027);

- Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 450/997/19 Головуючий у 1 інстанції: МельничукІ.І.
Провадження № 22-ц/811/1127/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представників відповідача ПП «Біоаспект» Вельгоша Т.М., Сабана М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року в складі судді Мельничук І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Дерожгеокадастру у Львівській області, реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції, приватного підприємства «Біоаскпект», третя особа Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право на земельну ділянку, визнання недійсним акта приймання-передачі земельної ділянки та скасування держаної реєстрації права власності,-

встановила:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 55, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити Сокільницьку сільську раду Львівського району Львівської області (місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 1, село Сокільники, Львівського району, Львівської області, ) як правонаступника третьої особи Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

03.12.2021 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 26837,24 грн.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з січня 2016 року по листопад 2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 03.12.2021 року, а заявлені вимоги за період з січня 2016 року по листопад 2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 136/1962/21
Провадження № 22-ц/801/2667/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокуСправа № 136/1962/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Кривенка Д.Т., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: C. К. Медвецький

С. Г. Копаничук