overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/291/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Панькова О.Ю., подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності повноважного представника, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, перевіривши клопотання представника заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву про виправлення описки без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Другий відділ Державної виконавчої служби м. Хмельницький, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 2/219/907/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

26 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовм до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Представник Бахмутської міської ради Є.О. Максименко не з`явився. В матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутність представника, просив рішення винести на розсуд суду.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 22 березня 2021 року на 9-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9967/20

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/420/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівський обласний молодіжний центр» Чернігівської обласної ради, треті особи Чернігівська обласна рада, Департамент сімї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штату працівників та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 29 березня 2021 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 601/1948/21
Провадження № 2/601/678/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), державний реєстратор Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрій Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договорів оренди,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Бернацького П.В.

встановив:

В судове засідання відповідач подав клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивачка заперечує щодо поданого клопотання, оскільки не довіряє експертним установам.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 не заперечує щодо заявленого клопотання, однак просить визначити Львівський науково дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

У даній справі призначити судово-почеркознавчу експертизу для з`ясування наступних питань:

-чи підпис у Договорі оренди землі б/н від 25.03.2020 (кадастровий номер: :01:001:0659, :001:0832), який зареєстрований Державним реєстратором нерухомого майна ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, запис № 36177337 від 27.03.2020, запис № 36177357 від 27.03.2020, від імені Орендодавця виконано ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням її підпису ? ( а.с. 124).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 601/1948/21 з вільними взірцями підписів ОСОБА_4 (а.с. 12; 123); експериментальні взірці підписів ОСОБА_4 на 5 листках (10 сторінках).

Проведення експертизи доручити Львівському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 760/4072/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

26 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана позовна заява.
27 жовтня 2021 року ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу і технічну експертизу розписки від 17.04.2013 року, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та до проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Ухвалою судді від 07 грудня 2021 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта.
На даний час на виконання клопотання експерта від відповідача ОСОБА_3 надійшли необхідні для проведення експертизи документи, у зв`язку з чим матеріали справи разом з наданими документами необхідно направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої і технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,
Зупинити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області.
Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 541/1846/20
Провадження № 2/541/113/2021
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Байва Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При її складенні була допущена описка, а саме в резулятивній частині ухвали вказана дата призначення судового засідання «28 лютого 2021 року» замість «26 лютого 2021 року», а також вкзана дата до якої зупинено провадження «28 лютого 2021 року» замість «26 лютого 2021 року». Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлено допущення описки, яку необхідно виправити та зазначити в резолютивній частині ухвали від 28 грудня 2020 року правильну дату призначення судового засідання та правильну дату до якої зупинено провадження «26 лютого 2021 року».

Керуючись ст. ст. 269,353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильну дату призначення судового засідання «26 лютого 2021 року» замість не правильної «28 лютого 2021 року», а також правильну дату до якої зупинено провадження «26 лютого 2021 року» замість не правильної «28 лютого 2021 року».

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Харків

Справа 639/1111/21

провадження 2/639/1040/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк здня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 310/4592/20
2/310/294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської радипро визначення місця проживання малолітньої дитини..

Ухвалою суду від 01.10.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, суду надано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Вважав можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 17 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 539/4211/21
Провадження № 2/539/1285/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сенчанська сільська територіальна громада в особі Сенчанської сільської ради, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Іщенко І.М. про скасування права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільну справа.
Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у судове засідання не з`явилася.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Ларькіна Г.Ю. не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, згідно приписів ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
При цьому, враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку.
Керуючись ст. ст.223,240 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Роз`яснити уповноваженим особам Першої Лубенської державної нотаріальної контори, що відповідно до ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України:
- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома, приватному нотаріусу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова