Р І Ш Е Н Н Я№ 127/27979/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.07.2015 р. ОСОБА_1 отримав у банку кредит в розмірі 2000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 2020,00 грн. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між ним та банком договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.10.2020 р. утворилась заборгованість в розмірі 11144,45 грн, з яких: 3032,48 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1059,76 грн - заборгованість за процентами згідно ст. 625 ЦК України, 7052,21 грн - пеня. (а.с. 1-4)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 80)

Відповідачу ОСОБА_1 направлялись матеріали позову та копія ухвали про відкриття провадження. (а.с. 83-84, 86-87) Відзив на позов, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїм підписом у заяві погодився на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг б/н від 17.07.2015 р. За цим договором ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 2020,00 грн. (а.с. 11, 9)

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У разі виникнення прострочених зобов"язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.1 договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування. (а.с. 58 зворот)

На а.с. 10 - довідка позивача про видані картки відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 зобов"язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.10.2020 р. утворилась заборгованість в розмірі 11144,45 грн, з яких: 3032,48 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1059,76 грн - заборгованість за процентами (згідно ст. 625 ЦК України), 7052,21 грн - пеня. (а.с. 6-8)

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зазначене підтверджується письмовими доказами: анкетою-заявою відповідача ОСОБА_1 від 17.07.2015 р. (а.с. 11); довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування (а.с. 9), витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 13-62), витягом з Тарифів обслуговування карт (а.с. 12), довідкою про видачу кредитних карток за договором відповідачу (а.с. 10), випискою за договором (а.с. 70-71).

Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору). (а.с. 8 зворот)

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору сторін.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Забезпечення виконання зобов"язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України.

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені) (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Крім того, статтею 18 ч. 3 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п"ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов"язань за договором є несправедливими умовами, які можуть бути визнані недійсними.

Розмір нарахованої відповідачу пені значно більший половини заборгованості за тілом кредиту.

В зв`язку з цим вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню. З відповідача потрібно стягнути пеню в розмірі 1516,24 грн (1/2 частка від заборгованості за тілом кредиту).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2102,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 625, 629, 526, 527, 530, 549-552, 611 ЦК України,

ст. 18 ч. 3 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17.07.2015 р. станом на 19.10.2020 р., а саме:

- 3032 (три тисячі тридцять дві) грн 48 к. - заборгованість за простроченим тілом кредиту,

- 1059 (тисяча п"ятдесят дев`ять) грн 76 к. - заборгованість за відсотками (згідно ст. 625 ЦК України),

- 1516 (тисяча п"ятсот шістнадцять) грн 24 к. - пеня,

а також стягнути 2102,00 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 01.03.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин