ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №950/2679/19

Номер провадження 22-ц/816/350/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Виконавчий комітет Лебединської міської ради, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області;

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лебединської міської ради на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року в складі судді Бакланова Р.В., постановлене у м. Лебедин,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у жовтні 2019 року ОСОБА_1 просив суд визнати за ним та за членом його сім`ї ОСОБА_2 право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати Виконавчий комітет Лебединської міської ради в особі уповноваженого органу приватизації прийняти рішення про передачу в приватну власність квартири, яку Позивач з членами його сім`ї займають на підставі ордеру від 25.07.2014 р., виданого на підставі рішення Виконкому від 23.07.2014 р. № 125 та вжити всіх інших належних та достатніх заходів щодо приватизації зазначеної квартири та передати вказану квартиру в приватну власність, оформивши належним чином свідоцтво на право власності на цю квартиру. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що він є пенсіонером Національної поліції та учасником бойових дій. Рішенням Виконавчого комітету Лебединської міської ради від 23.07.2014 року № 125 «Про надання житловому приміщенню статусу службового та його розподіл» вирішено включити до числа службових квартир для Лебединського МВ ЦМВС України в Сумській області та надати службове жиле приміщення позивачу за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення йому 25.07.2014 року видано ордер на службове жиле приміщення. Зазначає, що він разом із своєю сім`єю вселився у вказану квартиру, зареєструвався за адресою проживання та на даний час там проживає разом із дружиною ОСОБА_2 . Вказує, що він неодноразово звертався до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області з проханням вирішити питання про направлення листа клопотання до Лебединської міської ради про зняття вищевказаної квартири зі статусу службової на що отримав відповідь про те, що вищевказана квартира на балансі МВС не обліковується, кошти МВС України на її придбання не виділялись, а тому рішення про надання чи зняття статусу службового житла приймає організація, яка є власником житла. Вказує, що правовий статус зазначеного житла є спірним.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано право на приватизацію ОСОБА_1 та члену його сім`ї ОСОБА_2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що Виконавчим комітетом Лебединської міської ради не був доведений належними та допустимими доказами факт перебування спірної квартири на балансі Лебединської міської ради Сумської області, як службового приміщення, а тому зазначена квартира не є службовим житлом та не перебуває на балансі відповідачів як службове житлове приміщення. Поряд з цим, доказів того, що позивач не використав своє право на приватизацію житла суду надано не було, а участь Виконавчого комітету Лебединської міської ради в розгляді питання щодо приватизації квартири стосувалась лише об`єкта приватизації в зв`язку із статусом житлового приміщення як службового, а не права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на участь у приватизації житла.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Виконавчий комітет Лебединської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позову відмовити

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку, що спірна квартира є об`єктом який підпадає під дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Зазначає, що в підтвердження тієї обставини, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 було надано довідку, видану Комунальним підприємством «Лебединська житлово експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області» з якої вбачається, що вказана квартира перебуває на балансі вказаного комунального підприємства. А обставини того, що вищевказана квартира є службовою підтверджуються рішенням Виконавчого комітету Лебединської міської ради від 23.07.2014 року № 125 «Про надання житловому приміщенню статусу службового та його розподіл». Таким чином вищевказана квартира не підлягає приватизації, відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Від відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що службове жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не обліковується в журналі службових жилих приміщень ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області в зв`язку з тим, що вказане житлове приміщення не перебуває на балансі ліквідаційної комісії, а за наявної інформації було виділено ОСОБА_1 за рахунок активів місцевої влади м. Лебедин. Порушення питання про виключення жилого приміщення із числа службових є правом, а не обов`язком роботодавця. Вказує, що службове житло не підлягає приватизації. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Від ОСОБА_2 пояснень з приводу апеляційної скарги до суду не надходило.

Представник виконавчого комітету Лебединської міської ради в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та третя особа до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2012 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області звернулося до Лебединського міського голови з листом, в якому просило вирішити питання про виділення службової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с. 11).

Рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради від 23.07.2014 року № 125 включено до числа службових квартир для Лебединського МВ УМВС України в Сумській області житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Надано вказане службове жиле приміщення ОСОБА_1 , склад сім`ї 3 чоловіка (а.с. 13).

В липні 2014 року позивачу видано ордер на службове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.14).

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Лебединської міської ради від 15.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12).

29.10.2019 року позивач звернувся до голови Лебединської міської ради із заявою, в якій просив вирішити питання про зняття статусу «службової» та оформити передачу в спільну часткову власність квартиру, яку він займає разом із членами своєї сім`ї на умовах найму, у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с. 20).

Листом від 11.04.2018 року позивача повідомлено про те, що квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових приватизації не підлягають. Зняття статусу службової квартири можливе тільки на підставі листа клопотання від Головного управління національної поліції України в Сумській області про зняття статусу службової квартири (а.с.21).

Згідно з листами Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, адресованим на адресу Лебединського міського голови від 27.02.2017 року та від 10.03.2017 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на обліку в УМВС України в Сумській області не перебуває, на балансі не обліковується. (а.с.18).

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Сумській області від 03.05.2017 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 на балансі ГУНП в Сумській області,як службова, не обліковується, кошти МВС України на її придбання не виділялись. (а.с.19).

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Лебединська житлово експлуатаційна контора Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області» від 24.09.2020 року квартира, що знаходиться в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Комунального підприємства «Лебединська житлово експлуатаційна контора Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області», а власником її є територіальна громада міста Лебедин (а.с.112).

З довідки виданої ПАТ «Державний ощадний банк України» 03.07.2017 року № 334 вбачається, що ОСОБА_3 в списках на приватизацію не значиться (а.с.26).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу УРСР громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання врегульовано Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації: квартири віднесені у встановленому порядку до числа службових.

З матеріалів справи вбачається, що житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є власністю є територіальної громади міста Лебедин та перебуває на балансі Комунального підприємства «Лебединська житлово експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області».

Крім того, зазначене житлове приміщення включено до числа службових квартир для Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та надано ОСОБА_1 в якості службового жилого приміщення, на підставі рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради від 23.07.2014 року № 125. В подальшому позивач вселився до спірної квартири адресою: АДРЕСА_1 на підставі ордеру виданого йому на службове жиле приміщення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, помилковим висновок суду першої інстанції щодо того, що житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не є службовим житлом в розумінні ч.2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна квартира не може бути об`єктом приватизації в розумінні ч.1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому в позивача та членів його сім`ї, у разі не реалізації права на приватизацію житла у державному житловому фонді, не виникає право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання права на приватизацію ОСОБА_1 та члена його сім`ї ОСОБА_2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . та прийняттю в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лебединської міської ради задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року в оскарженій частині про визнання права на приватизацію ОСОБА_1 та члена його сім`ї ОСОБА_2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина