Провадження № 2/742/152/21
Єдиний унікальний № 742/2756/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарях судових засідань Сидоренко Ю.Г., Шептун В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про скасування наказу ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» №42-к/тр від 16.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогули» та поновлення його на посаді начальника охорони ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла НААН України».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він був прийнятий на роботу в ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» на посаду начальника охорони по сумісництву, оскільки основне місце роботи у нього було в СТОВ «Батьківщина».

06.05.2020 року наказом НААН України №169-к головного бухгалтера ОСОБА_6 було призначено виконуючою обов`язки директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» до призначення керівника у встановленому законом порядку.

02.07.2020 року в.о. директора Кравченко Анні Миколаївні на телефон надійшло фото наказу НААН України №252-к від 01.07.2020 року про відсторонення її від виконання обов`язків виконуючої обов`язки директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» з 01.07.2020 року на час проведення службового розслідування з одночасним покладанням обов`язків виконуючого обов`язки директора на заступника директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» ОСОБА_7 . Підставою для його видачі було подання від 17.06.2020 року прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Лаєвської Ю.В. - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до ЄРДР від 05.06.2020 року за ч.2 ст.191 КК України.

03.07.2020 року ОСОБА_6 зверталася з позовом до суду про визнання незаконним та скасування даного наказу та одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення його дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.07.2020 року у справі №750/5536/20 в межах заяви про забезпечення позову ОСОБА_6 було зупинено дію наказу Національної академії аграрних наук України «Про відсторонення від посади» №252-К від 01.07.2020 року.

Також ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 6 липня 2020 року у справі №750/5536/20 було відкрито спрощене провадження про скасування наказу Національної академії аграрних наук України «Про відсторонення від посади» №252-К від 01.07.2020 року.

За цей час ОСОБА_6 написала на слідчого Філозопа А.Ю. власне зобов`язання про те, що арештований врожай буде зберігатися на території ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» та без дозволу слідчого або процесуального прокурора не буде нікуди вивозитися.

17.07.2020 року на сайті НААН України було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України».

Даний конкурс був проведений 20.08.2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 року. За його результатами рішенням конкурсної комісії визнано переможцем ОСОБА_8 та видано наказ НААН України №314 від 26.08.2020 року «Про призначення ОСОБА_8 на посаду директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», а також наказ №315-К від 26.08.2020 року «Про звільнення ОСОБА_6 », хоча в Деснянському районному суді м.Чернігова ще не була розглянута по суті справа №750/5536/20 за позовом ОСОБА_6 до НААН України про скасування наказу №252-К від 01.07.2020 року про відсторонення її від посади.

27.08.2020 року ОСОБА_8 вносить відомості в єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб та з даної дати він значиться керівником ДП ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України».

А вже 02.09.2020 року без дозволу слідчого ОСОБА_8 видає наказ №6 про перевезення арештованого врожаю 2020 року з території ДП ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» на приватний елеватор ТОВ «Елеватор Агро», не надаючи при цьому жодних документів головному бухгалтеру ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 запросила у керівника ОСОБА_8 надання їй, як головному бухгалтеру підприємства, документів, на підставі яких має переміщатися врожай, але останній їй відмовив та пригрозив, що вижене з роботи.

З цього приводу ОСОБА_6 , маючи зобов`язання перед слідчим, будучи законослухняною громадянкою, подала заяву до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про викрадення ОСОБА_8 арештованого врожаю, в якій також зазначила про погрози директора підприємства щодо її звільнення.

09.09.2020 року був виданий наказ №34-к/тр «Про звільненння ОСОБА_6 за прогул» з посади головного бухгалтера з 10.09.2020 року, а 10.09.2020 року був виданий наказ №37-к/тм «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_6 » у вигляді звільнення з посади за прогули з 10.09.2020 року.

Після звільнення ОСОБА_6 позивач неодноразово відчував психологічний тиск з боку керівника ОСОБА_8 та погрози і в свою адресу з приводу звільнення.

Так, 16.09.2020 року ОСОБА_5 був викликаний до керівника ОСОБА_8 , де він оголосив позивачеві наказ №42-к/тр від 16.09.2020 року про його звільнення за прогул.

Нині ОСОБА_5 важає, що виданий наказ про його звільнення є протиправним з огляду на наступне.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

І саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

А при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Посилаючись на п.1 ч.1 ст.29 та на ст.31 КЗпП України, позивач переконаний у тому, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належним чином, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 452/970/17.

Також позивач стверджує, що йому не відомо, коли саме він здійснив прогул та яким чином, оскільки ні пояснень, ані наказу «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення» від 16.09.2020 року №38-к/тм йому ніхто не надавав.

Разом з цим, позивач зазначає, що відповідно до ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач переконує, що до 16.09.2020 року він жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання трудових обов`язків, а відповідач не врахував ні ступеню тяжкості вчиненого ним конкретного проступку, ні заподіяної ним шкоди, ні обставин, за яких вчинено проступок, ані його попередню роботу.

При цьому відповідно до пункту 10.6 Галузевої угоди між Президією Національної академії аграрних наук України і Професійною спілкою працівників агропромислового комплексу України на 2020 - 2023 роки не допускається звільнення за ініціативою власника без попередньої згоди відповідного виборного профспілкового органу, згідно з чинним законодавством.

А пунктом 7.13 статуту ДП ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» передбачено, що інтереси трудового колективу представляє виборчий орган первинної профспілкової організації Підприємства, який обирається та діє згідно з чинним законодавством.

Але звільнення ОСОБА_1 не розглядалося на засіданні виборчого органу первинної профспілкової організації Підприємства або профспілки працівників АПК Прилуцького району.

Про існування такого органу та колективного договору свідчать укладені до нього зміни, підписані уповноваженою особою від трудового колективу ОСОБА_9 .

Проте, як вбачається з наказу №42-к/тр від 16.09.2020 року, загальних зборів трудового колективу не проводилося, згоди на це уповноважений представник трудового колективу не надавав.

На підставі викладеного позивач вважає незаконними накази №42-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул» від 16.09.2020 року та наказу №38-к/тм «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення» від 16.09.2020 року.

Представником відповідача було подано відзив, в якому позовні вимоги не визнаються з наступних підстав. Пред`явлена позовна заява ґрунтується на тому, що відповідно до пункту 10.6 Галузевої угоди між Президією Національної академії аграрних наук України і Професійною спілкою працівників агропромислового комплексу України на 2020-2023 роки не допускається звільнення за ініціативою власника без попередньої згоди відповідного виборного профспілкового органу згідно з чинним законодавством.

Зазначений пункт Галузевої угоди, розміщений у розділі X «Гарантії діяльності профспілок», передбачає не допущення звільнення з ініціативи роботодавця, притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміни умов трудового договору, оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів без попередньої згоди відповідного виборного профспілкового органу, згідно з чинним законодавством.

Але ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.М.В.Ремесла НААН України» не є членом Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, тому положення даної Галузевої угоди не поширюються на її працівників.

Також позивачем не надано доказів того, що він є членом будь-якого виборного профспілкового органу, тому представник відповідача вважає, що посиланням на зазначену галузеву угоду позивач намагається ввести суд в оману.

Крім того, відповідно до вимог пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Позивачем не було надано відповідачеві ні листка непрацездатності, ані довідки медичної установи, ані показань свідків чи інших доводів на підтвердження поважності причини його прогулів.

Таким чином, до позивача законно було застосовано зазначені положення п.4 ст.40 КЗпП України і його посилання на незаконність його звільнення є безпідставними, а тому наказ №42-к/тр від 16.09.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 за прогули» видано законно, обґрунтовано і в межах дії положень законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що працює начальником охорони в СТОВ «Батьківщина», яке є його основним місцем роботи, та за сумісництвом не повний робочий день працював також начальником охорони на ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», де до його посадових обов`язків входило слідкування за майном на різних об`єктах. 02.09.2020 року він цілий день знаходився на роботі, зокрема біля мішків з зерном, та фіксував на телефон вивіз зерна, що мало місце цього дня, а ще викликав поліцію. 16.09.2020 року позивач також з 8 години ранку перебував на роботі і записував час приїзду на територію машин та виїзду їх з території, а після обіду підписався про ознайомлення з наказом про своє звільнення.

Представник позивача вказав на те, що відповідачем не було доведено до відома ОСОБА_1 , які обов`язки були на нього покладені та які саме прямі посадові обов`язки він порушив. Також йому не було належним чином доведено режиму (часу) роботи на підприємстві за сумісництвом та не вказано, які конкретні розпорядження керівницва він не виконав. Крім того, до 16.09.2020 року ОСОБА_5 жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання трудових обов`язків, а відповідач не врахував ступеню тяжкості вчиненого ним конкретного проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач дійсно працював за сумісництвом начальником охорони на ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», де в нього було робоче місце у приміщенні офісу №3 та двоє охоронців у підпорядкуванні, оскільки всі інші охоронці були найманими, але 02.09.2020 року та 16.09.2020 року позивача не було ні на робочому місці, ані на території ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України» більше трьох годин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює на СТОВ «Батьківщина» і ОСОБА_5 є його прямим керівником, з яким вони завжди разом їздили на роботу, тому він знає, що 02.09.2020 року позивач точно був на роботі та перебував весь день під складом №4 та біля вісової, а також викликав цього дня поліцію.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює за графіком: одна доба через три доби охороником на СТОВ «Батьківщина» під керуванням ОСОБА_1 , але чи був сам свідок на роботі 02.09.2020 року та 16.09.2020 року наразі вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що з 06.06.2020 року вона була прийнята на посаду заступника директора ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», а з 01.07.2020 року стала виконуючою обов`язки директора. Коли вона приступила до роботи, то ОСОБА_5 вже працював на підприємстві начальником охорони, але за сумісництвом, тобто не повний робочий день з 13 години до 17 години. Його робочий кабінет знаходився у конторі на 2 поверсі та був останнім по коридору, але ОСОБА_5 жодного дня не працював у ньому, а готував всю документацію у кабінеті за основним місцем роботи у СТОВ «Батьківщина».

02.09.2020 року вже новий директор ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України» розпочав вивозити з полів зерно, яке почало псуватися, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 цьому перешкоджали, стверджуючи, що зерно належить СТОВ «Батьківщина». Захищаючи цього дня господарські інтереси СТОВ «Батьківщина» та перебуваючи цілий день на території саме цього товариства, ОСОБА_5 на роботі у ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України» 02.09.2020 року так і не з`явився, тому свідком була складена доповідна на ім`я директора.

16.09.2020 року ОСОБА_1 знов не було на роботі у ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», що свідок також зафіксувала у доповідній.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що з 28.08.2020 року почав працювати повний робочий день охоронником на ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», де началькоком охорони за сумісництвом працював ОСОБА_5 , тобто з 13 години до 17 години, а його основним місцем роботи було СТОВ «Батьківщина», але були дні, коли ОСОБА_5 взагалі не з`являвся на роботі, зокрема 02.09.2020 року та 16.09.2020 року його не було на території ДП «ДГ «Івківці» МІП імені В.М.Ремесла НААН України», яка є огородженою.

Свідок ОСОБА_8 до суду не з`явився, але надав письмові пояснення по справі. Так, з 26.08.2020 та по даний час він перебуває на посаді директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України». Коли він приступив до виконання обов`язків директора, то на ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» ОСОБА_5 вже працював на посаді начальника охорони, але він працював за сумісництвом, на умовах неповного, 4-х годинного робочого дня з 13 години до 17 години, без роботи у вихідні та святкові дні. Наказ на прийняття позивача на роботу, де був зазначений його робочий графік, не був виявлений в ході інвентаризації документів ДП, оскільки, вірогідно, він був вилучений в ході численних обшуків та зберігається в одній із кримінальних справ. Робочий час ОСОБА_1 табелювала бухгалтерія ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» та йому виплачувалася відповідна заробітна плата.

Основне місце роботи ОСОБА_1 на той час було у СТОВ «Батьківщина», де він також працював начальником охорони. Стосовно взаємодіяльності СТОВ «Батьківщина» та ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», то ОСОБА_8 зазначає, що на території державного підприємства, а саме: на території зернотоку, що розташований ліворуч від автодороги Прилуки-Ладан у с.Івківці, розташовувалася на зберіганні сільськогосподарська техніка СТОВ «Батьківщина», яка постійно задіювалася у роботу, що призводило до того, що на території ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» постійно перебували працівники СТОВ «Батьківщина», у тому числі й охоронці, якими керував ОСОБА_5 .

У ОСОБА_1 було визначене робоче місце у приміщенні офісу ДП - це кабінет №3 на другому поверсі, однак ОСОБА_5 там ніколи фактично не знаходився, адже весь час присвячував керівництву охоронниками СТОВ «Батьківщина», які переважно знаходилися на території та поблизу території зернотоку. На вказаній території розміщене службове приміщення, де ОСОБА_5 періодично перебував виключно у робочих справах СТОВ «Батьківіцина».

Функціональні обов`язки начальника охорони у ДП визначені у положенні про відділ охорони, що розроблене та зберігається у доступному місці у бухгалтерії та є обов`язковим до виконання. Основний обов`язок ОСОБА_1 це контрольно-методична робота, яка мала виконуватися у кабінеті. Також згідно зі своїми обовязками начальник охорони підпорядковувався виключно директору ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України».

Основні функції охорони державного підприємства здійснювала наймана приватна ліцензійна охорона, яка звітувала особисто директору. У підпорядкуванні ОСОБА_1 був лише один охоронник ОСОБА_13 , що виключало можливість здійснення ними будь-яких охоронних заходів. Крім того, функціональні обов`язки ОСОБА_1 не передбачали його роботу за територією ДП, зокрема на полях, оскільки даними питаннями займалася наймана охорона.

Стосовно подій, що передували звільненню ОСОБА_1 , ОСОБА_8 пояснює, що йому відомо про те, що з червня 2020 року розслідується кримінальне провадження за ст.191 КК України за фактом відчуження ДП прав на незавершене виробництво озимини на користь СТОВ «Батьківщина» за заниженими цінами, що спричинило шкоду державним інтересам. З того моменту між ДП та СТОВ виник спір з приводу права власності на врожай. Зазначений врожай озимини був арештований у липні 2020 року, а після збирання та поміщення його до складів ДП був частково перевезений з 02.09.2020 року до елеватора на зберігання, зокрема була перевезена пшениця, що псувалася.

Увесь цей період часу ОСОБА_5 періодично з`являвся на території ДП, але фактично свої посадові обов`язки за сумісництвом не виконував. Він займався лише роботою на СТОВ, де постійно перебув зі своїм підлеглим ОСОБА_14 та іншими охоронниками СТОВ, які стежили за збереженням врожаю та техніки СТОВ, що перебувала на території зернотоку ДП по договору зберігання. ОСОБА_5 не звітував ОСОБА_8 , не доповідав про свою роботу, про своє місцезнаходження та не виконував своїх функціональних обов`язків. Про його бездіяльність в усній формі директору доповідала його заступник ОСОБА_12 (тоді мала прізвище ОСОБА_15 ), а 02.09.2020 року у кінці робочого дня заступник директора звернулася до директора із доповідною про невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та про його відсутність на робочому місці, про що мався відповідний акт.

Наступного дня, 03.09.2020 року ОСОБА_5 з`явився біля вагової ДП, зокрема на стоянці по під`їзній дорозі до зернотоку ДП із працівниками СТОВ. Заступником директора було відразу запропоновано йому надати пояснення про відсутність на роботі 02.09.2020 року із наданням підтверджуючих документів поважності відсутності, однак ОСОБА_5 відмовився від будь-яких пояснень, про що було складено відповідний акт.

16.09.2020 року заступник директора знову звернулася до директора із доповідною про невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та відсутність на роботі. Так, 16.09.2020 року було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці до 16 години, а після 16 години ОСОБА_5 з`явився біля вагової, де йому відразу було запропоновано надати пояснення про відсутність на роботі та докази поважності своєї відсутності, однак ОСОБА_5 знову відмовився надавати пояснення, про що було складено ще один акт.

Як наслідок, були винесені накази про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та про його звільнення за прогули.

Вислухавши пояснення всіх учасників справи та покази свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного переконання.

Наказом директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» №42-к/тр від 16.09.2020 року начальника охорони ОСОБА_1 було звільнено за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП (а.п.6).

Відповідно до ухвал Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до НААН України про визнання протиправним наказу, а також задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення цього позову та зупинено дію наказу НААН України №252-К від 01.07.2020 року «Про відсторонення від виконання обов`язків» (а.п.7-9).

17.07.2020 року НААН України оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», за результатами якого його директором став ОСОБА_8 (а.п.10-11).

19.07.2020 року ОСОБА_6 , будучи в.о.директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», підписала зобов`язання про організацію збору урожаю на полях державного підприємства та його складування на току цього підприємства у с.Голубівка (а.п.12).

Відповідно до статуту ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» в редакції від 2018 року (а.п.16-17) управління даним підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії, але самостійно вирішує ряд питань його діяльності, серед яких і затвердження штатного розпису, видача наказів та забезпечення дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку.

У п.7.13 цього статуту зазначено, що інтереси трудового колективу представляє виборчий орган первинної профспілкової організації підприємства, який обирається і діє згідно з чинним законодавством.

До позову було долучено витяг з галузевої угоди між Президією НААН України і Професійною спілкою працівників агропромислового комплексу України на 2020-2022 роки (а.п.13-15) з підкресленим п.10.6, у якому зазначено про те, що не допускається звільнення з ініціативи роботодавця працівників, які є членами виборних профспілкових органів без попередньої згоди відповідного виборного профспілкового органу.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що на ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» виборчий орган первинної профспілкової організації не створювався, а тому ОСОБА_5 не міг бути його членом та відповідно на його звільнення за ініціативою роботодавця не потребувалася згода такого.

Також до позову стороною позивача було додано зміни та доповнення до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» на 2018-2023 роки, підписані директорои цього підприємства та уповноваженою особою від його трудового колективу (а.п.18), однак даний документ констатує лише той факт, що з трудовим колективом ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» був підписаний колективний договір, але жодним чином не може вказувати на існування на цьому підприємстві виборчого профспілкового органу.

З долучених до відзиву документів вбачається, що 02.09.2020 року заступником директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» Лещенко І.М. на ім`я директора складалася доповідна записка про порушення трудової дисципліни, зокрема про те, що начальник охорони підприємства ОСОБА_5 , що працює на ньому за сумісництвом, не виконує своїх прямих посадових обов`язків по охороні порядку на підприємстві, зокрема не виконує розпорядження керівництва, не попереджає його про відсутність на роботі, а організовує незрозумілі акції, які заважають робочому процесу (а.п.61).

Дана доповідна записка вказує на те, що 02.09.2020 року ОСОБА_5 перебував поряд з ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», але займався не його охороною, а навпаки, перешкоджав його роботі.

Того ж 02.09.2020 року заступником директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», в.о. головного агронома та охоронником було складено акт про відсутність начальника охорони ОСОБА_1 протягом дня на робочому місці на території господарства (а.п.62), який також підтверджує той факт, що перебуваючи 02.09.2020 року десь поблизу підприємства, на його території ОСОБА_5 так і не зявився.

03.09.2020 року було складено акт про відмову ОСОБА_1 від пояснень причини відсутності на роботі 02.09.2020 року, з якого вбачається, що усно ОСОБА_5 сказав, що був зайнятий іншими справами, але від письмових пояснень відмовився (а.п.62-а), хоча в судовому засіданні позивач пояснив, що 03.09.2020 року ніхто ніяких пояснень від нього не вимагав, але даний акт він і не оскаржував.

16.09.2020 року заступником директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» вже ОСОБА_12 на ім`я директора вдруге була складена доповідна записка про порушення позивачем трудової дисципліни, зокрема про те, що начальник охорони підприємства Орел В.І., що працює на ньому за сумісництвом, не виконує свої прямі посадові обов`язки по охороні порядку на підприємстві, зокрема не виконує розпорядження керівництва, не відстоює його інтереси, а також не попереджає керівництво про відсутність на роботі (а.п.63).

Того ж 16.09.2020 року також було складено акти про відсутність начальника охорони ОСОБА_1 протягом дня на робочому місці на території господарства та про відмову ОСОБА_1 від пояснень причини відсутності на роботі (а.п.64-65), які ним також не оспорювалися.

Крім того, 16.09.2020 року за результатами перевірки наявності поважних причин відсутності працівника на робочому місці заступником директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» Рибачик І.М. було складено доповідну записку про те, що проведеною перевіркою не вдалося встановити наявність поважних причин відсутності ОСОБА_1 на роботі 02.09.2020 року та протягом більше трьох годин 16.09.2020 року (а.п.66), тому у табелі обліку робочого часу по ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» у ОСОБА_1 , який відповідно до штатного розпису від 01.06.2020 року працював там начальником охорони та отримував відповідний посадовий оклад, стоїть прогул за 02.09.2020 року та прогул тривалістю 3 години 16.09.2020 року (а.п.70, 71).

Так, 16.09.2020 року директором ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» було видано наказ №38-к/тм про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 (а.п.67), з яким відповідно до акту він відмовився знайомитися та отримувати його копію (а.п.68), а також наказ №42-к/тр про звільнення ОСОБА_1 за прогул (а.п.69).

Разом з тим, положенням про відділ охорони, затвердженим директором ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» Піщенком О.В. 28.08.2020 року, тобто ще до звільнення позивача, було встановлено структуру відділу охорони, до складу якого входять охоронники згідно зі штатним розписом та начальник охорони, до обов`язків якого віднесено функції з організації забезпечення надійного захисту об`єктів підприємства від крадіжок, розкрадань та інших злочинних посягань; організації забезпечення охорони об`єктів та матеріальних цінностей підприємства; розробки і здійснення керівництва заходами щодо безпеки об`єктів підприємства; розробки адекватних загрозі засобів захисту і видів режимів охорони; організації забезпечення дотримання контрольно-пропускного режиму на підприємстві; планування перевірки виконання службових обов`язків охоронцями підприємства. У заключних положеннях за начальником охорони визначено робоче місце у приміщенні офісу підприємства, кабінет №3, за адресою: вул.Незалежності, буд.3-А, с.Івківці, Прилуцький район, яке він може залишити у робочий час лише за вказівкою директора, при виникненні надзвичайних ситуації (а.п.86-88).

У судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що не був ознайомлений з даним положенням, хоча у його п.7.3. зазначено про те, що працівники відділу охорони повинні знати та керуватися у своїй роботі цим положенням, вільний доступ до якого забезпечено на підприємстві.

Крім того, відповідно до наказу директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» Піщенка О.В. від 27.08.2020 року про розробку положень про відділи на головного економіста ОСОБА_9 було покладено обов`язок щодо розробки таких положень, які після затвердження слід зберігати у відкритому доступі у приміщенні кабінету №2 офісу ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» для забезпечення можливості працівників ознайомлення з ними, також визначено, що впроваджені положення про відділи не потребують підписів працівників про ознайомлення, оскільки дані положення є документами не індивідуальної дії, а розроблені відповідно до статутних завдань ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» з метою регулювання виробничо-господарської діяльності, тому їх має бути розміщено на дошці оголошень, необхідно знати та неухильно виконувати (а.п.115).

10.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка М.О. (а.п.116-123) дійсно було накладено арешт на врожай періоду 2020 року, який знаходиться на належних ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» полях, розташованих в межах Івковецької сільської ради, який полягає у забороні розпорядження та відчуження вказаного врожаю будь-яким особам із зобов`язанням керівництва ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» забезпечити зважування при зборі та схоронність зібраного врожаю.

На виконання вказаної ухвали, з метою забезпечення збереження зерна врожаю 2020 року, недопущення його загибелі, пошкодження чи втрати директором ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» Піщенком О.В. було винесено наказ №6 від 02.09.2020 року про здійснення перевезення арештованого зерна врожаю 2020 року на ТОВ «Елеватор Агро» для вчинення з ним необхідних операцій щодо збереження (а.п.124).

Зі схематичного зображення території та нерухомості ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» та довідки голови Ладанської селищної ради (а.п.12, 126) вбачається, що всі ті приміщення (вагова, склад та зерноток), біля яких відповідно до особистих пояснень та показів свідків перебував 02.09.2020 року ОСОБА_5 , знаходяться поза межами території ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України».

03.11.2020 року рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова, залишеним в силі постановою Чернігівського апеляційного суду (а.п.128-141) позов ОСОБА_6 до ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» про скасування наказу про догану було задоволено, а в ході розгляду даного позову ОСОБА_5 повідомляв суду, що 02.09.2020 року ОСОБА_6 знаходилася на території ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», зокрема на території току, та періодично викликала поліцію, оскільки вивозилася пшениця, яка перебувала під арештом. На підставі наведених вище показів сторона позивача у даній справі вважає підтвердженим та таким, що не підлягає доказуванню у даній справі той факт, що і ОСОБА_5 02.09.2020 року перебував на роботі у ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», оскільки бачив там ОСОБА_6 , з чим не може погодитися суд з огляду на те, що в ході розгляду Деснянським районним судом м.Чернігова цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» про скасування наказу про догану не зясовувалося, де того дня перебував ОСОБА_5 та з території якого саме товариства він споглядав за діями ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦК України (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Так, в ході розгляду даної цивільної справи судом було з`ясовано, що протягом вересня 2020 року між двома суміжними господарськими товариствами ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» та СТОВ «Батьківщина» відбувалися певні непорозуміння, господарські спори та конфліктні ситуації, як про це повідомляли суд і сторони справи, і свідки.

Позивач ОСОБА_5 обіймав посаду начальника охорони у СТОВ «Батьківщина», яке було його основним місцем роботи, та за сумісництвом на ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», де він працював з 13 години по 17 годину, тобто на обох цих конкуруючих підприємствах, але 02.09.2020 року та 16.09.2020 року він віддавав перевагу відстоюванню інтересів саме СТОВ «Батьківщина», що і призвело до скадення щодо ОСОБА_1 двох доповідних записок про порушення ним трудової дисципліни, в яких йдеться та наголошується саме на не відстоюванні інтересів ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» перед СТОВ «Батьківщина», хоча у другій половині кожного робочого дня він мав такий обов`язок та можливість, знаходячись 02.09.2020 року та 16.09.2020 року зовсім поруч з територією ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України», але все-таки на території СТОВ «Батьківщина» та виконував розпорядження саме його керівництва.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом п.4 ст.40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази.

При цьому відсутність працівника може підтверджуватися не тільки листком непрацездатності, а й довідкою медичної установи, показаннями свідків чи іншими доказами (Ухвала Верховного Суду України від 31 жовтня 2002 року у справі № 6-10006кс02).

Суд вважає, що під час розгляду даної цивільної справи на підставі усієї сукупності досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, які повною мірою узгоджуються між собою, було достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не з`являвся до ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» та не виконував роботу цього товариства 02.09.2020 року, а також більше трьох годин його неповного робочого дня 16.09.2020 року, чим вчинив прогул, а тому цілком правомірно та законно був звільнений за це на підставі наказу директора ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН України» №42-к/тр від 16.09.2020 року.

На підставі п.4 ст.40 КЗпП, керуючись ст.76-81, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ-00729847, юридична адреса: вул.Незалежності, буд.3-А, с.Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19.11.2021 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О.Коротка