Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1329/14-ц
Провадження № 6/935/2/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Василенка Р.О.

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінасова компанія «Еліт Фінанс», заінтересована особа Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.11.2014 року Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у цивільній справі №280/1329/14-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №N06Ж/ДК-06 від 16.01.2006 року.

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк", та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №N06Ж/ДК-06 від 16.01.2006 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

На теперішній час рішення Коростишівський районний суд Житомирської області у справі № 280/1329/14-ц не виконано.

Представник ТОВ «ФК» «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. просила суд замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 280/1329/14-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 2 ( ОСОБА_2 ) та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, заявник в заяві просить розгляд справи проводити без її участі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2014 року позовні вимоги АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість за Кредитним договором №N06Ж/ДК-06 від 16.01.2006 року в розмірі 164902,28 грн.

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№N06Ж/ДК-06 від 16.01.2006 року, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині заміни Акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 280/1329/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06Ж/ДК-06 від 16.01.2006 р. з ОСОБА_1 .

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставі пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви, то представник ТОВ «ФК» «Еліт Фінас» Семченкова Н.С. просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 2, тобто ОСОБА_2 . Однак з рішення суду від 06.11.2014, вбачаєтся що позовні вимоги АТ "Дельта Банк" задоволені саме до ОСОБА_1 та стягнуто з нього заборгованість за Кредитним договором №N06Ж/ДК-06 від 16.01.2006 року в розмірі 164902,28 грн. Тобто, боржником по вказаній цивільній справі є ОСОБА_1 , відповідно дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку не може бути задоволено, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, а доказів іншого суду не надано.

Крім того, з інформації з Єдиного реєстру боржників також вбачається, що у виконавчих провадженнях № 53409396 та № 53386059 боржником є саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 2 ( ОСОБА_2 ) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінасова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити Акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 280/1329/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06Ж/ДК-06 від 16.01.2006 р. з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 .

У видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 2 ( ОСОБА_2 ) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.