Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 569/23343/19

провадження № 61-20466ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу адвоката Мазура Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 16 590,00 грн.

Рішенням від 22 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області у задоволенні позову відмовив.

Постановою від 26 жовтня 2021 року Рівненський апеляційний суд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року скасував і ухвалив нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу у відшкодування шкоди 16 590,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові у вигляді судового збору в сумі 4 802,50 грн.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Судуіз касаційною скаргоюна постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.

Ухвалою від 03 грудня 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У грудні 2021 року адвокат Мазур Р. В. звернувся до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_1 з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтею 389, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мазура Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська