overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/523/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., при секретарі Скиданенко Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів.

Ухвалою судді вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, надали до суду заяви про закриття підготовчого судового засідання без їх участі.

З огляду на наведене, суд провів підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) о 10 год. 00 хв., 10 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 450/4267/19 Провадження № 2/450/381/21
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання 25.02.2021 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, відкласти до 09 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 143/1263/19
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарством «Конкурент» на користь ОСОБА_1 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) витрат по оплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення не пізніше 05.03.2021.
Суддя
Справа № 524/8271/20
Провадження № 2/524/1209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3512/21
Провадження № 2/629/1113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши цивільну справу №629/3512/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання сторони не з`явилися.

На підставі заяви позивача, ухвалою суду було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Зважаючи на вказане та з метою дотримання вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне зобов`язати Виконавчий комітет надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.53,258,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування надати до суду в короткі строки обґрунтований висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити Виконавчому комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування для виконання.

Наступне судове засідання призначено на 25.01.2022 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3224/21 Справа № 189/972/20 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Покровське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні померлого годувальника),-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 31 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 524/8468/20
Провадження № 2/524/1323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого2021 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву, в якій позивач просила суд надати строк на примирення з відповідачем.

У судове засідання сторони у справі не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши клопотання позивача, встановив наступне.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк в три місяці для примирення подружжя та з метою збереження сім`ї. За висновком суду такий строк для примирення є достатнім для сторін у справі для вирішення питання про збереження сім`ї.

Суд вважає, що відповідно ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 222, 223, 251, 253, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження по справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині щодо зупинення провадження у справі. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/2358/21 н/п 2/766/8726/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.04.2021 року о 09-25год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Дата документу 22.12.2021 Справа № 322/506/19
Запорізької Апеляційний суд
Є.У. № 322/506/19Головуючий у 1-й інстанції Шиш А.Б.
Пр. № 22-ц/807/12/21Головуючий суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СФГ "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

17 грудня 2021 до Запорізького апеляційного суду від Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшли матеріали цивільної справи з висновками посмертної судово-психіатричної експертизи № 506, № 507 у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 253 - 254, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цій справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року, призначити до розгляду на 01 лютого 2022 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження №2/521/1576/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини, визначивши його у строк п`ятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-711/11
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року названу заяву задоволено.

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Києва.

20 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскаржувана ОСОБА_1 ухвала постановлена 20 листопада 20202 року. Повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 01 грудня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Про розгляд справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 була повідомлена.

Зокрема, матеріали справи містять її заяву від 02 листопада 2020 року про відкладення розгляду справи (том 2 арк. 73).

Тому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а про наявність оскаржуваної постанови дізналася у листопаді 2021 року є безпідставними.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року років з моменту постановлення оскаржуваної ухвали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: