Справа № 185/4901/21
Провадження № 2/185/2647/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, треті особи: територіальна громада в особі Межиріцької сільської ради, Селянсько-фермерське господарство «Граніт» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До складу спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Карабинівської сільської ради Павлоградського району.

Ухвалою від 29 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків:

-подання уточненої позовної заяви із зазначенням в якості відповідачів спадкоємців померлого ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності - органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини,

-зазначення в якості учасника справи органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням спадкового майна,

-зазначення повного найменування суду першої інстанції, до якого подається заява,

-подання копій письмових доказів за кількістю відповідачів та третіх осіб, засвідчених підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

14 липня 2021 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, третя особа територіальна громада в особі Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області.

До позовної заяви додано копію постанови державного нотаріуса П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту цієї постанови видно, що 24 квітня 2018 року П`ятихатською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 64/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини, визначеного статтею 1270 Цивільного кодексу України.

Відомості про інших осіб, які претендують на спадщину після смерті ОСОБА_2 , відсутні.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Селянсько-фермерське господарство «Граніт», у фактичному користуванні якого перебуває земельна ділянка, шо належала померлому ОСОБА_2 .

Цією ж ухвалою зобов`язано третю особу Межиріцьку сільську раду надати суду письмове пояснення щодо позову, в якому викласти свої аргументи та міркування на підтримку або заперечення проти позову, як передбачено статтею 181 ЦПК України.

06 грудня 2021 року надійшло письмове пояснення на позовну заяву, підписане сільським головою, згідно якого Межиріцька сільська рада Павлоградського району не заперечує проти задоволення позовних вимог. При цьому жодних аргументів та міркувань на підтримку позову не викладено.

03 грудня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради просить визнати його неналежним відповідачем по справі, оскільки П`ятихатська міська рада не є правонаступником Саксаганської сільської ради, її майно, права та обов`язки перейшли до Саксаганської сільської територіальної громади.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами по справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як визначено частиною 1 статті 1221 Цивільного кодексу України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно з довідкою виконкому Саксаганської сільської ради № 1185 від 28 вересня 2010 року ОСОБА_2 до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10).

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807 ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Кам`янський район, до складу якого входять зокрема території П`ятихатської міської та Саксаганської сільської територіальних громад. На теперішній час село Саксагань, яке є місцем відкриття спадщини, входить до території Саксаганської сільської територіальної громади, тому належним відповідачем по справі буде Виконавчий комітет Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради належним відповідачем Виконавчим комітетом Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Крім того ухвалою суду від 15 липня 2021 року було витребувано у відповідача П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . До теперішнього часу копії спадкової справи на адресу суду не надйшло, тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, необхідно повторно витребувати копію спадкової справи.

У зв`язку з необхідністю заміни відповідача та повторного витребування доказів по справі суд вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 197-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, треті особи: територіальна громада в особі Межиріцької сільської ради, Селянсько-фермерське господарство «Граніт» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача.

Замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради належним відповідачем Виконавчим комітетом Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області (52173 Дніпропетровська область, Кам`янський район, село Саксагань, вулиця Центральна, будинок 14, ).

Визначити відповідачу - Виконавчому комітету Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Витребувати повторно з П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52100 Дніпропетровська область, місто П`ятихатки, вулиця Мамона, будинок 132) належним чином завірену копію спадкової справи № 64/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче засідання у справі до 22 лютого 2022 року о 13:30 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва