overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6837/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинській А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У відповідності до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2021р. до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 523/3097/21
Провадження №4-с/523/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши скаргу стягувача житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30», за участю боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса) Пєркової Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана скарга.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-448 ЦПК, відсутні підстави для повернення скарги.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання.

Керуючись статтями 447-448 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою стягувача житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30», за участю боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса) Пєркової Л.В.

Призначити судове засідання на 30 березня 2021року на 14год. 00хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 30 березня 2021 року подати до суду відзив на скаргу та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/5494/21
провадження № 2-н/208/1376/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 14 576(чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 71 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по червень 2021 року;
- 28(двадцять вісім) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 14 604 (чотирнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 71 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5494/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5494/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/881/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/426/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2021 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі частини 1 статті 359 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 15 березня 2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-83/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №2-83/12 за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5076/21
Провадження № 2/209/1565/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно позовних вимог позивачка просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ч.6 ст. 187 ЦПК України 29 листопада 2021 року судом був зроблений запит до Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області та 21 грудня 2021 року отримано відповідь.

За інформацією, яка міститься в картотеках Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпроптеровській област, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, суддя вважає за необхідним надати позивачці час, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для уточнення правових підстав позову з посиланням на відповідні обставини та докази.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 Провадження №2-н/425/79/21
Справа №425/547/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді
Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 9080,00 грн.
Керуючись ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Згідно частин 1, 2 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Москаленко
Справа № 461/1476/21
Провадження № 2/461/891/21
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

26.02.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Фідобанк»), ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Фідобанк»), ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»).

Відтак, розмір ставки судового збору за позовну вимогу немайнового характеру з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2020 року Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік», становить 908,00 гривень.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1816,00 гривень за дві позовні вимоги.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України,суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Фідобанк»), ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1816,00 гривень.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
ЄУН № 337/5688/20
Провадження № 4-с/337/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

з участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

24.12.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження по скарзі та призначено її до відкритому судового засідання.

10.02.2021 року скаржником ОСОБА_1 на адресу суду надіслана заява про залишення скарги без розгляду, оскільки на цей час змінилися обставини.

24.02.2021 року державним виконавцем Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на електронну адресу суду надіслано клопотання про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що скаржником надано заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49,183, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна 24.02.2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.11.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 22.11.2021 року.

У судові засідання, призначені на 22.11.2021 року, 07.12.2021 року та 22.12.2021 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт