Справа № 214/3422/20
2/214/900/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/3422/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 25 000,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.10.2017 року між ним та відповідачем був укладений договір «Про надання правової допомоги». Умовами договору було визначено, що він надає Замовнику правову допомогу у кримінальній справі , що розглядається в Саксаганському районному суді, як потерпілому.

П. 4.3 укладеного договору між сторонами було визначено, що у випадку позитивного рішення суду на користь ОСОБА_2 останній зобов`язується сплатити йому, як адвокату преміальні кошти у сумі 25000,00 грн.

Взяті на себе зобов`язання він виконав, добросовісно на протязі 2 років представляв інтереси потерпілого ОСОБА_2 в кримінальній справі.

01.11.2019 року Саксаганський районний суд постановив рішення ( вирок), яким на користь ОСОБА_2 стягнуто з винної особи моральну шкоду в розмірі 70 000,00 грн. ( загальний розмір вимог становив 90 000,00 грн.)

Взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_2 до цього часу не виконав , до дати подання позову кошти в сумі 25 000,00 грн. не сплатив.

3.Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив з якого вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі за таких підстав. Між позивачем та відповідачем 20.10.2017 року було укладено договір про правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000791.

4.В матеріалах справи вищезазначеного кримінального провадження ( а.с.60) міститься засвідчена копія договору про правову допомогу. Зі змісту п. 4.3 вбачається, виплата премії становить 2 500,00 грн., що значно відрізняється від суми, яка зазначена в пункті 4.3 договору долученого до позовної заяви адвокатом. Умовою настання зобов`язання відповідача щодо сплати премії позивачеві є наявність виключно «позитивного» результату судового розгляду кримінального провадження по справі № 214/3700/17. Позитивним відповідач розумів результат, на який він очікував звертаючись до суду з цивільним позовом у кримінальному провадженні, а це повне задоволення позовних вимог, розмір яких становив 250 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди потерпілій особі у зв`язку із вчиненням відносно неї кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Натомість судом було ухвалено вироку про часткове задоволення цивільного позову лише в сумі 70 000,00 грн., яка в розумінні цивільного позивача не може вважатися позитивним результатом.

Договір про правову допомогу від 20.10.2017 року не містить визначення терміну «позитивний результат», що створює непорозуміння між сторонами щодо підстав виникнення права адвоката на отримання премії внаслідок нечітких та незрозумілих умов договору про правову допомогу. Крім того, законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено що гонорар є єдиною законною формою винагороди адвоката, має бути розумним та враховувати витрачений час. В пункті 4.1 Договору розмір гонорару визначений в сумі 500 грн. Тому вимогу про стягнення преміальних він вважає незаконною.

5.Позивач надав суду відповідь на відзив в якому зазначив, що в договорі який міститься матеріалах справи кримінального провадження описка, в нього мається оригінал спірного договору в якому зазначена сума в розмірі 25 000,00 грн.

Заяви та клопотання учасників справи.

6.Позивач ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

7.Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Процесуальні дії у справі.

8.29 липня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

9.За клопотанням представника відповідача 17листопада 2020 року ухвалою суду витребувано з архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні, матеріали кримінальної справи № 214/3700/17.

10.29 січня 2021 року судом постановлено ухвалу про витребування у позивача оригіналу договору про надання правової допомоги від 20.10.2017 року укладеного між ним та ОСОБА_2 , який позивачем суду не надано.

Обставини справи, встановлені судом.

11.Відповідно п. 4.3 копії договору про надання правової допомоги від 20.10.2017 року укладеного між адвокатом Гуртовим С.В. та ОСОБА_2 , копію якого долучено позивачем до матеріалів цивільної справи, зазначено, що при позитивному рішенні суду замовник виплачує захиснику преміальні 25000, 00 грн. ( а.с.5)

12.Згідно п. 4.3 копії договору про надання правової допомоги від 20.10.2017 року укладеного між адвокатом Гуртовим С.В. та потерпілим ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах кримінальної справи № 214/3700/17 , при позитивному рішенні суду розмір преміальних зазначено інша сума - 2500, 00 грн. Згідно з журналом судового засідання 24.10.2017 року у кримінальному провадженні №214/3700/17, в судовому засіданні приймали участь прокурор Базалев В.Г., представник потерпілого ОСОБА_1 та адвокат Голуб С.О. В судовому засіданні суд на підставі копії посвідчення адвоката та копії договору про надання правової допомоги з потерпілим ОСОБА_2 допустив адвоката Гуртового С.В. до участі у справі, долучив надані ним документи про повноваження представника ОСОБА_1 та за його клопотанням долучив матеріали цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ( а.с. )

13.Відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 01.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної школи 70 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. З вироку вбачається, що цивільний позов заявлено про відшкодування матеріальної шкоди 2851,40 грн. та моральної шкоди 250 000 грн. ( а.с.7).

Джерела права й акти їх застосування.

14.До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

15.За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

16.Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

17.Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

18.Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно зі статтею 1 Закону (у редакції на час укладення договору) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) (далі - Закон) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

19.Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

20.Предметом розгляду справи є стягнення коштів, які позивач просить стягнути за надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_2 , в рамках кримінального № 0000791 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно п.4.3 Договору про надання правової допомоги. Умовами договору сторони визначили що замовник сплачує захиснику преміальні у разі позитивного (навіть часткового) рішення суду. Сума преміальних, зазначена в копії договору, наданого суду (в рамках цивільної справи №214/3422/20) позивачем ОСОБА_1 складає 25 000 грн. Під час розгляду справи судом встановлено, що в копії договору (в рамках кримінального провадження № 214/3700/17), який надавався суду представником потерпілого ОСОБА_1 в додатках до цивільного позову, зазначено інший розмір преміальних, а саме 2 500 грн.. На підставі копії договору (із зазначенням преміальних 2 500 грн.) та свідоцтва про надання правової допомоги судом було допущено до участі в кримінальному провадженні адвоката Гуртового С.В., як представника потерпілого ОСОБА_2 . Зі змісту п. 7.3 Договору від 20.10.2017 року, який міститься як матеріалах цивільної, так і в матеріалах кримінальної справи, вбачаться, що цей договір складений у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін.

21.Таким чином, судом встановлено, що обидві копії, як в цивільному так і в кримінальному судочинстві, подавались суду безпосередньо адвокатом Гуртовим С.В., але в копіях зазначена різна сума «преміальних» - 2 500 грн. (у справі №214/3700/17) та 25 000 грн. (у справі №214/3422/20). Таким чином, думка позивача що розбіжності в сумах є опискою, не здається логічною.

22.Щодо правомірності вимог позивача про стягнення боргу за договором правової допомоги з відповідача суд зазначає наступне. В редакції Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка діяла на момент спірних правовідносин, зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність»)

23.В Договорі про надання правової допомоги від 20.10.2017 року, укладеному між позивачем та відповідачем, не міститься визначення поняття «позитивне (навіть частково) рішення суду на користь «Замовника». Ані в законі ані в договорі не визначено поняття «позитивне рішення суду». Сторони в договорі не зазначили обставин, які визначають таке поняття як «позитивне рішення суду» і який результат має свідчити про нього.

24.Зі змісту вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2019 року вбачається що цивільний позов ОСОБА_2 було задоволено частково, та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в розмірі 70 000,00 грн. В матеріалах кримінальної справи міститься цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 000,00 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 2 851,40 грн.

25.З матеріалів кримінальної справи № 214/3700/17 вбачається, представник потерпілого ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 24.10.2017 року в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінальної справи позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 2 851,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Окрім цього, до матеріалів справи судом долучено копію договору про надання правової допомоги від 20.10.2016 року, укладеного між адвокатом Гуртовим С.В. та замовником ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4.3 при позитивному (навіть частково) рішенні суду на користь «Замовника» ( ще до моменту набрання рішення законної сили) «Замовник» виплачує «Захиснику» преміальні у сумі 2500,00грн. ( а.с.60, Т2, кримінальної справи № 214/3700/17).

26.В п.4.3 Договору зазначено про преміальні Виконавця при позитивному (навіть частково) рішенні суду на користь Замовника. За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що відповідач розумів під «позитивним результатом» розгляду справи задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в розмірі 250 000,00 грн.

27.Судом, з метою перевірки добросовісності учасників у здійснення учасниками справи своїх процесуальних обов`язків, а саме надання позивачем доказів, було витребувано у позивача оригінал договору про надання правової допомоги, однак після отримання позивачем ухвали суду, та станом на день ухвалення рішення ухвала суду не виконана.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати достатнім доказом на підтвердження визначеного сторонами розміру преміальних, які підлягають стягненню з «Замовника» на користь «Захисника» у сумі 2 500,00грн., згідно договору про надання правої допомоги, який знаходиться в матеріалах справи, кримінальної справи № 214/3700/17 ( а.с.60, Т2).

28.Крім того, судом враховано, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження виконання ним договору про надання правової допомоги ( повністю чи частково), в свою чергу, за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, тому замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та на умовах, що встановлені договором.

29.Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 2500,00 грн., як преріалі за надання правової допомоги, відповідно до договору від 20.10.2017 року.

Розподіл судових витрати.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

31.Позивачем під звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. ( а.с.14).

32.Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 8,40 грн.. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, 12, 13, 901, 903 ЦК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 2500,00 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 8,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І.Б. Малаховська