Справа № 524/7136/15-ц
Провадження № 6/524/326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Погрібняк О. М., за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., представника заявника адвоката Дмитриченко О.О., представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» адвоката Копичко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві заявник зазначив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» і стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 424512,69 грн. та на користь держави 4245,12 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення, Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.04.2016 було видано виконавчий лист № 524/7136/15-ц. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 56509216. 01.04.2019 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.09.2021 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. За період примусового виконання судового рішення із заявника було стягнуто та перераховано первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» 33204,05 грн., стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» - 43148,46 грн. Просив в порядку повороту виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 76352,51 грн., які було стягнуто в межах виконавчого провадження ВП № 56509216.

24.11.2021 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на заяву, в якому він просив відмовити у її задоволенні. Посилався на те, що належних та допустимих доказів отримання ТОВ «Вердикт Капітал» від заявника коштів в розмірі 76352,51 грн. не надано. Кошти, що отримані ТОВ «Вердикт Капітал» при виконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 були зараховані на позичковий рахунок позичальника ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитного зобов`язання, яке ним не виконано.

Представник заявника адвокат Дмитриченко О.О. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» адвокат Копичко С.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Представник АТ «Дельта Банк», належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 424512,69 грн., стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 4245,12 грн.

28.04.2016 з метою виконання судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 було видано виконавчий лист №524/7136/15-ц.

01.06.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 56509216 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

01.04.2019 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.09.2021 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. вих.. №21806 від 21.09.2021 в межах виконавчого провадження ВП № 56509216 з примусового виконання виконавчого листа №524/7136/15-ц від 28.04.2016, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука в результаті примусового виконання рішення суду з боржника стягнуто та перераховано: первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» 33204,05 грн., стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» - 43148,46 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 22.09.2021 виконавче провадження ВП № 56509216 закінчено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено статтею 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з подальшою відмовою у задоволенні позовних вимог.

Тому суд на забезпечення вищевказаної гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, має задовольняти відповідну заяву та повертати відповідачам майнові права, яких вони були позбавлені за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Оскільки зі ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» 33204,05 грн., стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» - 43148,46 грн., заява ОСОБА_1 про стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» в порядку повороту виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 у цивільній справі № 524/7136/15-ц грошових коштів підлягає частковому задоволенню. Суд дійшов висновку, що із ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають стягненню кошти, які були ним фактично отримані на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 у цивільній справі № 524/7136/15-ц в розмірі 43148,46 грн. Інші кошти в розмірі 33204,05 грн., які були перераховані первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» стягненню із його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягають, оскільки ці кошти правонаступником отримані на виконання скасованого рішення суду не були.

Керуючись ст.ст. 260, 444-446 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчукавід 24.12.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчукавід 24.12.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчукавід 24.12.2015 у цивільній справі № 524/7136/15-ц стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз буд. 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 43148 грн. 46 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк