overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3516/21
номер провадження 2/695/1419/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.12.2021 до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Заперечувала щодо врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
№ 207/5180/21
№ 2-н/207/2239/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 522/3357/21
Провадження № 2-о/522/132/21
УХВАЛА

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в порядку, який визначено ст. 293 та ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси, зважаючи на місце проживання заявника.

Суддя, вважає можливим відкрити провадження по справі окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання 31 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, а зацікавленим особам також з копією заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15740/19

провадження № 22ц/818/2348/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року в складі судді Цвіри Д.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 28 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк 10 днів для доплати судового збору в сумі 2305,20 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, Державної організації «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 526/19/21
Провадження № 2/526/209/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні,

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Техмолпром» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2021 року була залишена без руху, оскільки позивачем всупереч вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказано відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача. Разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи. Крім цього позивачем не зазначено наявності у нього чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та не вказано чи вживались заходи досудового врегулювання спору. Також до позову не додано жодних належних та допустимих доказів про розмір заборгованості по заробітній платі, зокрема довідки про заборгованість, засвідчену підписом та печаткою або ж інших офіційних документів, засвідчених підписом та печаткою.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

08 січня 2021 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 04 лютого 2021 року недоліки ухвали суду від 06 січня 2021 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненнівважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 204/7144/21
Провадження № 2/204/2307/21
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Краснопільська 4А» про встановлення суми боргу та зобов`язання вчинити певні дії, -

У х в а л и В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, вул. Трудова, буд. 1А, ЄДРПОУ - 42788513).

Розгляд справи призначити на «26» січня 2022 року о 15-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №464/7518/21
пр № 2/464/1971/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 21 грудня 2021 року, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи. Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідачка в судове засідання не з`явилася, в матерілах справи відсутні докази, щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 21 січня 2022 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, приймаючи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складенням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про заміну позивача у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 28 грудня 2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 750/1220/21
Провадження № 2/750/796/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 155761,31 доларів США за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1213 від 25.12.2007.

Ухвалою судді від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний в ній недолік.

19.02.2021 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, з посиланням на статтю 257 ЦПК України.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина третя статті 13 ЦПК України).

За приписом пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, оскільки провадження у справі не відкрито, станом на день подання заяви представником позивача, суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви в розумінні статті 185 ЦПК України.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
22.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/6645/21
Провадження № 2/205/2933/21
УХВАЛА

про виправлення описки

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.08.2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Проте в абзаці 4 резолютивної частини вищезазначеного рішення судом помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень)» замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень)».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В абзаці 4 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).» вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова