РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Петрової Олени Олександрівни ,яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у Херсоні Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту. Вимоги мотивовано тим, що позивач є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилась спадщина 58/300 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інших спадкоємців за законом, крім позивача, немає. Він звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Листом №1313/01-16, виданим 26.09.2018 року приватним нотаріусом Живцовою Н.М., йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з наявністю арешту на все нерухоме майно спадкодавця згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45417763 від 22.04.2015р., виданої ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Згідно листа Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №61424 від 14.09.2020 року вбачається, що на їх виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 45417763, яке завершене 26.06.2020 року. У зв`язку із чим просив зняття арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , 58/300 частин якого належить ОСОБА_2 , накладений постановою Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у місті Херсоні від 22.04.2015 року у рамках виконавчого провадження №45417763.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі. У письмових поясненнях позовні вимоги не визнала та просила у позові відмовити, оскільки позивачем не надано доказів тих обставин, на які посилається позивач у своєму позові, а саме: відсутності інших спадкоємців, відсутності складеного заповіту, факту звернення із заявою про прийняття спадщини та відмови в її оформленні, а також доказів погашення заборгованості.

Представник третьої особи Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 03.03.2018р. Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що зроблена актовий запис №346.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина - 58/300 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Листом №1313/01-16, виданим 26.09.2018 року приватним нотаріусом Живцовою Н.М., позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з наявністю арешту на все нерухоме майно спадкодавця згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45417763 від 22.04.2015р., виданої ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Згідно листа Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №61424 від 14.09.2020 року вбачається, що на їх виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 45417763, яке завершене 26.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказану частину житлового будинку.

Таким чином, ураховуючи вищезазначені обставини і, те, що правові підстави для подальшого арешту на все рухоме та не рухоме майно, що належало ОСОБА_2 відсутні, наявність арешту на майно перешкоджає позивачу в реалізації його спадкових прав, суд вважає, що позов про скасування арешту з нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12,13,76,77,81,258,259,263-265,268,277-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з 58/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , накладений постановою Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у місті Херсоні від 22.04.2015 року у рамках виконавчого провадження №45417763.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна