ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання судом виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню, закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання судом виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню, закінчення виконавчого провадження залишено без руху з підстав надання підтвердження оплати судового збору в розмірі 1816,00 грн. (а.с. 24).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої послався на те, що предмет спору, з яким він звернувся до суду першої інстанції, полягає в оскарженні незаконного відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зі стягнення з нього 276,00 грн. та 1116,80 грн., які фактично з нього стягнуті та які він просить визнати такими, що не підлягають виконанню, із закриттям виконавчих проваджень(а.с. 1-12), внаслідок чого за подання такої апеляційної скарги на ухвалу суду, яку він вважає незаконною, не може стягуватись судовий збір.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про залишення позову без руху, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. При цьому, колегія суддів зазначає, що така ухвала про залишення позову без руху у зв`язку із несплатою судового збору може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору, а не з правових підстав його сплати при подання позову до суду, прямо передбачених положеннями Закону України Про судовий збір, оскільки ані ст.3, ані ст. 5 Закону України Про судовий збір не передбачає пільг зі звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру, натомість такий спір є об`єктом справляння судового збору позивачами у цій категорії справ, про що вірно дійшов висновку суд першої інстанції та з яким погоджується колегія суддів Дніпровського апеляційного суду.

Також колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції вірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, відповідно заявленої категорії спору немайнового характеру, що узгоджується зі ст. 4 Закону України Про судовий збір, яка регламентує саме розмір ставок судового збору при поданні позовних та інших заяв до суду, на що в своїй ухвалі вірно послався суд першої інстанції.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року подана на ухвалу суду першої інстанції через незгоду позивача оплатити судовий збір взагалі, а не з оскарження визначення судом першої інстанції його розміру, не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макарова