Єдиний унікальний номер судової справи 225/8369/21
Номер провадження 2-з/225/64/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Московська, 2/4), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 представник позивача - адвокат Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана одночасно із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті-Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, 01.06.2021 в межах виконавчого провадження ВП №65311703 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Просили суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №65311703, відкритому 01 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем на підставі виконавчого напису № 6488, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті-Фінанс», , заборгованості у розмірі 30585,90 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 300,00 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 3058,59 грн.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В частині другій цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Мета забезпечення позову, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В своїй заяві про забезпечення позову, з урахуванням позовних вимог про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки є ризик безпідставного стягнення з позивача коштів.

Так, судом встановлено, що 17.12.2021 представник позивача - адвокат Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана одночасно із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті-Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями дана цивільна справа розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєву Є.В.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22.12.2021 по даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження. На даний час вказана цивільна справа не розглянута по суті.

Отже, між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису №6488, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, вбачається, що на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження ВП №65311703 для здійснення його примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

З урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що заявлені позивачем, змісту викладених обставин, наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, слід вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6488, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, з метою забезпечення можливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, судом не встановлено обставин, передбачених п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Московська, 2/4), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №65311703, відкритому 01 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем на підставі виконавчого напису № 6488, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті-Фінанс», , заборгованості у розмірі 30585,90 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 300,00 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 3058,59 грн., до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті-Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, );

-боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В. Челюбєєв