Ухвала

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 752/21093/17

провадження № 61-1797ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Кебкала Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про затвердження умов мирової угоди у виконавчому провадженні з виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі № 752/21093/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року приватний виконавець Павлюк Н. В. звернувся до суду з поданням про затвердження умов мирової угоди у виконавчому провадженні з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі № 752/21093/17 про стягнення заборгованості, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо порядку виконання зазначеного рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року подання задоволено.

Затверджено умови мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладеної у виконавчому провадженні з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі № 752/21093/17.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року скасовано та у задоволенні подання відмовлено.

У касаційній скарзі адвокат Кебкал С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Кебкала Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича про затвердження умов мирової угоди у виконавчому провадженні з виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі № 752/21093/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська