Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 536/1764/21
Провадження № 2/553/1565/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання бездіяльності такою, що не відповідає моральним засадам суспільства та прямою дискримінацією, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Полтаваенергозбут" про визнання бездіяльності такою, що не відповідає моральним засадам суспільства та прямою дискримінацією, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просить визнати ненадання послуг хасиду з розподілу електропостачання з боку АТ "Полтаваобленерго" як оператора систем розподілу з 01 січня 2019 року до 25 січня 2019 року (день коли їх почали надавати) такими, що не відповідають моральним засадам суспільства; визнати ненадання послуг хасиду з електропостачання з боку ТОВ "Полтаваенергозбут" як постачальника з 01 січня 2019 року до 25 січня 2019 року (день коли їх почали надавати) через підтримку у вигляді бездіяльності щодо протиправної дискримінації хасида з боку АТ "Полтаваобленерго" такими, що не відповідають моральним засадам суспільства; визнати ненадання послуг хасиду з розподілу електропостачання з боку АТ "Полтаваобленерго" як оператора систем розподілу з 01 січня 2019 року до 25 січня 2019 року (день коли їх почали надавати) - прямою дискримінацією хасида як споживача; визнати ненадання послуг хасиду з електропостачання з боку ТОВ "Полтаваенергозбут" як постачальника з 01 січня 2019 року до 25 січня 2019 року (день коли їх почали надавати) - прямою дискримінацією хасида як споживача через підтримку у вигляді бездіяльності щодо протиправної дискримінації хасида з боку АТ "Полтаваобленерго"; зобов`язати АТ "Полтаваобленерго" відшкодувати хасиду моральну шкоду за дискримінацію у вигляді ненадання послуг з розподілу електропостачання з 01 січня 2019 року до 25 січня 2019 року (день коли їх почали надавати) - в розмірі 760727200 грн.; зобов`язати ТОВ "Полтаваенергозбут" відшкодувати хасиду моральну шкоду за дискримінацію у вигляді ненадання послуг з електропостачання з 01 січня 2019 року до 25 січня 2019 року (день коли їх почали надавати) через підтримку у вигляді бездіяльності - щодо протиправної дискримінації хасида з боку АТ "Полтаваобленерго" - в розмірі 3567290 грн.; зобов`язати АТ "Полтаваобленерго" відшкодувати хасиду матеріальну шкоду за дискримінацію: у вигляді ненадання послуг з розподілу електропостачання з боку АТ "Полтаваобленерго" в період з 01 січня 2019 року до 25 січня 2019 року (день коли їх почали надавати) - в розмірі 4486 грн. 70 коп.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про застосування процесуального примусу в вигляду штрафу до відповідача АТ "Полтаваобленерго".

Також, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.11.2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Даніліної Ж.О. залишено без задоволення.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.11.2021 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Даніліної Ж.О. необґрунтованою, передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді.

Згідно з ухвалами судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 18.11.2021 року заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Даніліної Ж.О. задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

В подальшому згідно з ухвалами судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. від 26.11.2021 року призначено судові засідання з розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.11.2021 року про вирішення клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача АТ "Полтаваобленерго", з розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.11.2021 року про відвід головуючої судді Даніліної Ж.О., а також для розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.11.2021 року про вирішення клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача АТ "Полтаваобленерго", та розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.11.2021 року про відвід головуючої судді Даніліної Ж.О.

Згідно з ухвалами судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.11.2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалах суду від 11.11.2021 року відмовлено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 року справу передано на розгляд судді Клименко С.М.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 23.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави за на підставі ч. 2 ст. 27 ЦК України за місцем знаходження відповідача.

В обґрунтовування прийнятого рішення суддя послався на те, що звертаючись до Кременчуцького районного суду Полтавської області позивач ОСОБА_2 керувався положеннями Закону України "Про захист прав споживача" та нормою ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 175 ЦК України зобов`язаний був викласти зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує вказані вимоги у відповідності до норм Закону України "Про захист прав споживача", зазначивши про те, яке саме право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України "Про захист прав споживача", таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживача". Вказаних обставин позовна заява не містить.

Як встановлено в ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з підстав та предмету позовних вимог ОСОБА_2 , він звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" саме з метою захисту своїх прав як споживача послуг, що надаються відповідачем, обравши підсудність розгляду справи відповідно до положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 23.11.2021 року з надуманих підстав змінено підсудність справи та вже після відкриття провадження вирішено передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання бездіяльності такою, що не відповідає моральним засадам суспільства та прямою дискримінацією, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,.

Керуючись ст. 210-211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання бездіяльності такою, що не відповідає моральним засадам суспільства та прямою дискримінацією, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна