overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1070/2021
Номер справи 243/1707/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 10 березня 2021 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2021 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 10 березня 2021 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 10 березня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 657/244/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
25.02.2021 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ПМУМЮ (м.Одеса), місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини на окупованій території,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у м. Армянськ АР Крим, батьками якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацький РВ ДРАЦС ПМУМЮ (м.Одеса) надійшла заява про розгляд даної справи за їх відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький РВ ДРАЦС ПМУМЮ (м.Одеса), місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини на окупованій території.
Призначити по справі судове засідання о 16-30 годині 25.02.2021 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 226/211/21

ЄУН № 226/211/21
Провадження № 2/226/233/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2021 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретаря Григор О.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали. Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Клопотань про вчинення у підготовчому засіданні процесуальних дій, пов`язаних з призначенням справи до судового розгляду, сторонами не заявлено. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 22 березня 2021 року о 13.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою суду в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 693/64/21
Провадження № 4-с/693/4/21
У Х В А Л А

23.02.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., вивчивши матеріали скарги Жашківського підприємства теплових мереж, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

У С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся з даною скаргою до Жашківського районного суду Черкаської області, в якій просить суд скасувати постанови Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та стягнення виконавчого збору ВП № 62725258 від 15.01.2021 року на суму 43499, 77 грн., ВП № 63241225 від 15.01.2021 року на суму 37493, 84 грн., ВП № 59725044 від 15.01.2021 року на суму 46565, 99 грн., ВП № 60757199 від 15.01.2021 року на суму 112, 09 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 зроблений правовий висновок наступного змісту; «32. За правилами ст.74 закону «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адмінсуду.

Враховуючи викладене слід дійти до висновку про те, що вказана скарга Жашківського підприємства теплових мереж до державного виконавеця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Жашківського підприємства теплових мереж до державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 373/1751/21
Номер провадження 2/373/910/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши позовну заяву про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-В, м.Переяслав, Київська область, 08400,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачу копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 15.11.2021 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі та здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судове засідання на 13 січня 2022 року на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хасанова
Справа № 385/1529/21
Провадження № 2/385/560/21
У Х В А Л А

23.12.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від позивача 17.12.2021 надійшла заява про розгляд справи за її відстуності .

Відповідач подав письмову заяву про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати відзив, зазначив, що позовну заяву з додатками він отримав 10.12.2021, п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиві ще не сплив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на подану відповідачем заяву про відкладення розгляду справи, враховуючи, що згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками 10.12.2021, а отже всткнволений законом 15-ти денний строк для подачі відзиву спливає, враховуючи святкові та вихідні дні 28.12.2021, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання відповідачу права на реалізацію свого права на захист шляхом подачі відзиву.

Також суд роз`яснює учасникам справи право подачі позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень в порядку, передбаченому частинама 2-5 ст. 178 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня отримання позивачем відзиву а відповідачем відповіді на відзив, який встановлений в ухвалі про відкриття провадження від 01.12.2021.

Згідно з ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.223, 258 ЦПК України, суд,

постановив:

справу розглядом відкласти на 18 січня 2022 року на 15 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 18 листопада 2021 року на 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/33/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву Ржищівського будівельного технікуму до ОСОБА_1 про розірвання договору користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівського будівельного технікуму.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку не пізніше як десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі. Копію ухвали представник позивача отримав 09 лютого 2021 року, про що власноручно написана розписка. Станом на 25 лютого 2021 року недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 08 лютого 2021 року, позивач не усунув.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Ржищівського будівельного технікуму до ОСОБА_1 про розірвання договору користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали суду, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/2636/21
Провадження №2-н/761/110/2021
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст.ст. 180-184, ст. 191 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19.01.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Пономаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ Н.В. Пономаренко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 183/557/21
№ 2-н/183/193/21

У Х В А Л А
25 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -
02 лютого 2021 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 17 278 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду від 03 лютого 2021 року, виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Чернівці Справа №715/1193/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Престиж груп» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Престиж груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди нежилих приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Престиж груп» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2021 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 25 січня 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

Провадження №22-ц/822/1211/21