Номер провадження 2/676/491/21
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засіданя - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4952/20

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника третьої особи - Кондаурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : Виконавчий комітет Кам`янець- Подільської міської ради , як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав,- .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа : Виконавчий комітет Кам`янець- Подільської міської ради , як орган опіки та піклування , про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у

АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка в обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 31.10.2015 року по 18.09.2018 року. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_5 . Після розірвання шлюбу відповідач залишив сім`ю та самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої

доньки . Не цікавиться її життям, здоров`ям, навчанням. Не відвідує дитину, не сплачує аліменти, не слідкує за її здоров`ям, не приділяє уваги у формуванні особистості дитини, тому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримують в повному обсязі і просять його задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, судовими повістками . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів з винесенням заочного рішення.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Кам`янець- Подільської міської ради , як органу опіки та піклування Кондаурова Н.М. у судовому засіданні підтримує висновок органу опіки та піклування , а також погоджується з позовними вимогами

ОСОБА_1 .

Заслухавши позивачку та її представника, представника третьої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 06.01.2016 року.

Відповідно до рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 18.09.2018 року вбачається , що шлюб між подружжям розірвано. Після розлучення донька залишилася проживати з позивачкою , тобто перебуває на її утриманні , що підтверджується актом перевірки паспортного режиму № 12 від 04.08.2020 року. Відповідач вихованням та утриманням доньки не займається, ухиляється від виконання своїх обов`язків. Не бере участі у її матеріальному забезпеченні, ухиляється від сплати аліментів. Заборгованість по аліментах станом на 13.11.2019 року становить 4894,66 грн. , яка до теперішнього часу не погашена, що підтверджується розрахунками заборгованості зі сплати аліментів

№ 22546/148-30 від 11.02.2019 року, № 14.8-30 /43236 від 14.11.2019 року, виданими Кам`янець-Подільським МВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приєднаними до матеріалів справи.

Вказане негативно впливає на фізичний, моральний та психоемоційний розвиток дитини, становлення особистості. Факт, що батько не цікавиться розвитком та навчальними успіхами доньки підтверджується довідкою Кам`янець- Подільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 15 за № 04 від 25.06.2019 року , в якій вказано, що мати ОСОБА_1 з 24 квітня 2018 року щоденно приводить та забирає доньку з дошкільного навчального закладу . Батько, ОСОБА_4 , за час перебування дитини в дитячому садку, не приймає ніякої участі у її вихованні , не приводить і не забирає доньку з дитячого садка , не відвідує ніякі загальногрупові та загальносадові заходи , та показами свідка у суді

ОСОБА_6 .

Згідно довідки дитячого лікаря- педіатра ОСОБА_7 , виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центром первинної медико-санітарної допомоги» при Кам`янець-Подільській міській раді від 21.08.2019 року вбачається, що батько дитини

ОСОБА_4 жодного разу за останніх півтора року не був на прийомі у лікаря з дитиною. Відповідач ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий :

18.01.2012 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.308, ст.69,

ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла ; звільненого з місця позбавлення волі 10 червня 2014 року на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

16.05.2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України , було призначено міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Така протиправна поведінка відповідача може негативно вплинути на долю дитини.

Згідно листів начальника Кам`янець- Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 25.05.2018 року та від 02.07.2018 року вбачається, що позивачка неодноразово зверталась із скаргою на відповідача відносно того, що він не виконує батьківських обов`язків .

Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з матір`ю

ОСОБА_1 , її чоловіком ОСОБА_8 , які займаються її вихованням та розвитком , здійснюють догляд , забезпечують матеріально. Дитина не знає ОСОБА_4 , як свого

батька , немає до нього родинних почуттів, батьком називає вітчима ОСОБА_8 .

Постановою Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», визначено, що «Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.»

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки чи піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років.

Конвенція про права дитини від 20 листопада 1989 року Генеральної Асамблеї ООН, ратифікована Постановою ВР України 27.02.1991 року в преамбулі визначає, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Стаття 3 Конвенції визначає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до статті 9 Конвенції Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

З висновку органу опіки та піклування затвердженого рішенням Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради за № 1333 від 12.12.2019 року вбачається, що з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини , орган опіки та піклування Кам`янець- Подільської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи усі зазначені фактори , як кожен окремо так і в сукупності , суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 5000,00 грн. слід задоволити частково, оскільки розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Врахувавши наведене, суд вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 ,

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 840,80 грн. та витрати за надання правничої допомоги

у розмірі 3000,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення 26.02.2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.