Справа № 523/6344/21
Провадження №2/523/3386/21
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Далеко К.О.,

за участі секретаря - Сирф Ю.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Чергове судове засідання по справі № 523/6344/21 було призначено на 22.12.2021 року (10год.00хв), про що були належним чином повідомлені ОСОБА_1 та адвокат Хайнак В.Д. судовою повісткою, в порядку ст. 128-130 ЦПК України. Докази цьому містяться в матеріалах справи № 523/6344/21. У судове засідання 22.12.2021 року на 10год.00хв. відповідач ОСОБА_1 та адвокат Хайнак В.Д. не з`явились, причин не явки суду не повідомили, враховуючи те що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача ОСОБА_1 та адвоката Хайнак В.Д.

22.12.2021р о 12год 02хв відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Далеко К.О. від розгляду справи № 523/6344/21. Дана заява була передана судді Далеко К.О. вже після судового засідання по справі.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначив про те, що суддею Далеко К.О. відмовлено у задоволенні чотирьох клопотань його представника - адвоката Хайнака В.Д.: про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 ; про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси копії справи №2-9811/2005 р.; про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012р; про допит в якості свідка ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вважає ухвали про відмову у задоволенні клопотань необґрунтованими, оскільки в них неправомірно зазначено, що вони не підлягають апеляційному оскарженню, а тому суддя Далеко К.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, як заінтересована особа у результаті розгляду справи.

Наведені обставини, на думку відповідача ОСОБА_1 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді зазначеної справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявником доводів, суд не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Далеко К.О. від розгляду вищевказаної справи.

Так, наведені у заяві про відвід судді доводи відповідача ОСОБА_1 , всупереч ч.4 ст.36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальними рішеннями судді Далеко К.О. щодо відмови у задоволенні наступних клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнака В.Д.:

1) про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси копії справи №2-9811/2005 р;

Судом відмолено у задоволенні даного клопотання адвоката Хайнака В.Д. ухвалою від 26.11.2021 року, яка постановлена окремим документом. Наведена ухвала не входить до переліку ухвал, визначених законодавцем у ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Тому, судом роз`яснено сторонам, як в ухвалі, так і в судовому засіданні, що ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

2) про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012р;

Судом відмолено у задоволенні даного клопотання адвоката Хайнака В.Д. ухвалою від 26.11.2021 року, яка постановлена окремим документом. Наведена ухвала не входить до переліку ухвал, визначених у ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Тому судом роз`яснено, як в ухвалі, так і в судовому засіданні, що ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3) про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР засвідчених копій правовстановлюючих документів стосовно об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих за ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 ;

Судом відмолено у задоволенні даного клопотання адвоката Хайнака В.Д. ухвалою від 26.11.2021 року, яка постановлена окремим документом. Наведена ухвала не входить до переліку ухвал, визначених законодавцем у ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Тому, судом роз`яснено сторонам, як в ухвалі, так і в судовому засіданні, що ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4) про допит в якості свідка ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Судом відмолено у задоволенні даного клопотання адвоката Хайнака В.Д. ухвалою від 26.11.2021 року, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання. Наведена ухвала не входить до переліку ухвал, визначених у ч.1 ст. 353 ЦПК України, тому судом роз`яснено під-час постановлення ухвали, що ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтованість доводів відповідача ОСОБА_1 про те, що суддя Далеко К.О. незаконно зазначила в ухвалах від 26.11.2021 року, що вони не підлягають оскарженню в апеляційній інстанції, чим порушила норми передбачені п.2 ч.1 ст. 353 ЦПК України та ст. 55 Конституції України, підтверджується висновками викладеними в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21), якою керувався суд, згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Законодавець розмежовує ухвали про витребування доказів і про забезпечення доказів. Якщо подається клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, тобто за наявності підстав для забезпечення доказів та сплати судового збору, то ухвала про відмову в задоволенні такого клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у переліку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, немає.

Така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб, а саме шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

За наведених обставин, суд вважає що наведені у заяві про відвід доводи відповідача ОСОБА_1 , всупереч ч.4 ст.36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальними рішенням судді Далеко К.О. щодо відмови у витребуванні доказів та допиті свідка, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Далеко К.О., для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючої - судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., що заявлений по цивільній справі №523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Далеко К.О. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: