overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/941/21
Провадження по справі № 2-н/635/300/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7226,14 гривеньта судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 01 березня 2021 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3335 грн. 13 коп. за особистим рахунком № НОМЕР_1 із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2.1 Договору розподілу природного газу, оператор РГМ зобов`язується надати споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку визначені договором.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 208, 714 ЦК України,-
Боржнику роз`яснюється його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа 206/2088/20
Провадження 2/206/39/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2021 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 6, 9, 21, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 15,16,52,1187,1188,1191ЦК України, ст.ст. 4,5,12,13,76,81,141,258,264-265,280-284 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (, адреса місцезнаходження: площа Спортивна, буд. 3, м. Київ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (; адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, поточний рахунок НОМЕР_1 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) понесені витрати у розмірі 20276 (двадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (, адреса місцезнаходження: площа Спортивна, буд. 3, м. Київ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (; адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, поточний рахунок НОМЕР_1 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду про тягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5717/11
Провадження № 4-с/947/105/21
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

21.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича (м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 903-Б, БЦ «Меркурій» ), заінтересована особа ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» (м. Одеса, вул. Гімназична, 11) на бездіяльність виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича (м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 903-Б, БЦ «Меркурій» ), заінтересована особа ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» (м. Одеса, вул. Гімназична, 11) на бездіяльність виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати неправомірними використання результатів визначення оцінки майна приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем та скасувати звіт про оцінку майна ТОВ «НІКА-МОРІС» від 23.11.2021 року шляхом визнання його таким, що не підлягає використанню.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.12.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 167/88/21
Номер провадження 2/167/110/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

секретар судових засідань Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду або через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової катки платника податків: НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту рішення 05.03.2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Шептицька
Справа № 487/1146/21
Провадження № 2-о/487/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є одинокою матір`ю, яка самостійно виховує свою дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 19.02.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

26.02.2021 року на виконання ухвали суду представником заявника було подано заяву про усунення недоліків.

Зазначена заява подана з додержанням вимог розділу IV глав 1,6 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2021 року о 08:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Встановити заінтересованим особам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення по суті заявлених вимог.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання пояснення для подання відповіді на пояснення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 310/5074/20
2/310/324/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом представника позивача Кузнєцової Марини Іванівни, діючої в інтересах позивача публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

24.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_1 про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в м. Запоріжжі, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Доручити відповідальній особі Комунарського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом представника позивача Кузнєцової Марини Іванівни, діючої в інтересах позивача публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 09-30 год. 26 березня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №303).

Копію ухвали направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7) для виконання та представнику позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «777» про визнання дійсним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «777» про визнання дійсним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

А саме, в апеляційній скарзі зазначено відповідача ОСОБА_3 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній цивільній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю 777.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом зазначення відповідного відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «777» про визнання дійсним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 545/508/21
Провадження № 2/545/565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу чи його дублікат.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 219/6444/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі суді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 39387грн.66коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ»,.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження № 2/638/1171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання звітно-виборчих зборів від 03.03.2018 року незаконними (справа № 638/13389/15-ц).

В той же час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», треті особи ОСОБА_5 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними (Справа №2-10060/11).

Суд, вислухавши думки учасників справи та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Вказані справи пов`язані між собою підставою виникнення спору, поданими доказами та, на думку суду, підлягають об`єднанню .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними об`єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_6 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», треті особи ОСОБА_5 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними.

Вважати номером об`єднаного провадження у цивільній справі - справа № 638/13389/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін