Провадження №6/523/738/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах. Мотивуючи свої вимоги поданої заяви вказує на те, що Суворовським районним судом м. Одеси у цивільній справі №523/14639/15-ц позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № ОД14/07/2008/840-К/167 від 27.07.2008 року у розмірі 3336105,86 грн. було задоволено в повному обсязі та стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3654 грн.

В подальшому, 21.07.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/07/2008/840-К/167 від 27.07.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп" у рамках виконання заочного рішення у справі № 523/14639/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій заяві вимоги просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляджу справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 523/14639/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ОД14/07/2008/840-К/167 від 27.07.2008 року, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

21.07.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/07/2008/840-К/167 від 27.07.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного договору.

В судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи № 523/14639/15-ц та встановлено, що 12.01.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже зверталося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі 523/14639/15-ц.

Однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року по цивільній справі № 523/14639/15-ц у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання було відмовлено з наступних підстав:

-В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час, або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

-Матеріалами справи № 523/14639/15-ц підтверджується, що ПАТ КБ «Надра» не зверталось до суду із заявою про видачу виконавчих листів, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року. Більш того, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі № 523/14639/15-ц містяться в матеріалах зазначеної справи. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 01.08.2017 року.

-З огляду на зміст заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд дійшов висновків, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року набрала законної сили та оскаржена не була.

Натомість, 27.10.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» знову звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у цивільній справі № 523/14639/15-ц.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Відповідно до п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Суд констатує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року було відмовлено в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 523/14639/15-ц, що виключає можливість заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що подана заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі є такою, що заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 55, 442, 512 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер