КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-п/2/2006
Провадження № 2-зз/534/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій прохають скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.08.2001 у вигляді заборони здійснювати відчуження в будь-якій формі квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявники посилаються на те, що дізналися про заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.08.2001 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди. Наразі рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконано, а потреба в забезпеченні позову відпала.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 23.12.2021.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заявники до суду не з`явилися. Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Бойченко Г.В. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.08.2001 в порядку підготовки справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду було застосовано заходи забезпечення позову, а саме заборона здійснювати відчуження в будь-якій формі квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ј частини та ОСОБА_2 1/4 частина.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.11.2007 стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 по 3000 грн з кожного, а з ОСОБА_3 5000 грн на користь ОСОБА_21 , а всього 32000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 1500 грн з кожного, а всього 15000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з інформації наданої Горішньоплавнівським відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 7419104 з примусового виконання виконавчого листа від 28.11.2008 № 2н-2 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 боргу 5000 грн. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження 20.03.2009 винесено постанову винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Інформацію про направлення виконавчого провадження надати не має можливості, оскільки матеріали ВП знищено в 2016 році. Виконавче провадження №7419683 з примусового виконання виконавчого листа від 28.11.2008 №2н-2 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 боргу 1500 грн закінчено 19.03.2009 відповідно до п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Інформацію про направлення виконавчого провадження надати не має можливості, оскільки матеріали ВП знищено в 2016 році.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність необхідності у застосуванні вжитих у справі заходів забезпечення позову, суд вважає заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтованою та доходить висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати відчуження квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.08.2001, у виді заборони здійснювати відчуження в будь-якій формі квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О.Куц