overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18062/21

Провадження № 2-н/638/4265/21

23.12.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 22.11.2021 року в особі представника Медведєвої С. І. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2020 року по 01.11.2021 року в розмірі 1956,3 грн., згідно якої боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

22.12.2021 року від Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 22.11.2021 року в особі представника Медведєвої С. І. надійшла заява про повернення заяви у звязку з оплатою заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1956, 79 грн.

Згідно частини 5 статті 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене, суд приймає рішення про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
26.02.21
Провадження 2/235/780/21
Справа № 235/1220/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 24 лютого 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків).

24 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

25 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до відкриття провадження по справі вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 212/9758/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 191/99/20
Провадження № 2/191/25/20
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вуд.Дніпровська,135, у зв`язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через карантин.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення, призначене на 09-00 годин 22 квітня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вуд.Дніпровська,135.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Романівський районний суд Житомирської області
24 лютого 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
При зверненні до суду АТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № PROM6В5МЕО від 26 жовтня 2020 року було сплачено судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві ) грн.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
23 лютого 2021 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.
Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн, сплачений згідно платіжного доручення № PROM6В5МЕО від 26 жовтня 2020 року.
Ухвала законної сили не набрала.

Суддя М.М. Кірічук

к
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 302/1360/21

Провадження № 2/936/288/2021

"22" грудня 2021 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Міжгірського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2021 з Міжгірського районного суду Закарпатської області до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа для розгляду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи дані приписи закону, вважаю за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.32, 175, 177, 178, 179, 180, 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Підготовче засідання призначити на 21.01.2022 р. на 10-20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2859/13-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

питання про залучення правонаступника

у цивільній справі №295/2859/13-ц за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_8

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.55,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/484/583/21 р.
Справа № 291/1549/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 годину 05 квітня 2021 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/199/21
Провадження № 6/674/14/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмльницької області Сосна О.М. розглянувши клопотання представника заявника адвоката Войналовича О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Войналович Олег Миколайович, заінтересована особа Дунаєвецький районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

25.02.2021 до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Войналовича О.М. про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.03.2021 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч.4,5 ст.212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи клопотання представника заявника та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Войналовича О.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Войналович Олег Миколайович, заінтересована особа Дунаєвецький районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Українипризначене на 09.03.2021о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»: , з користувачем Войналовичем Олегом Миколайовичем .

Копію постанови направити адвокату Войналовичу О.М.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
26.02.21
Провадження № 2-о/235/141/21
Справа № 235/1271/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 лютого 2021 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник ОСОБА_1 25 лютого 2021 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області про Покровська міська рада Донецької області.
Призначити судове засідання на 09:30 годину 25.03.2021 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22.03.2021 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/750/2653/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Лось А.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29.10.2021 позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

22.12.2021 позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За приписами п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому слід повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору в сумі 4639 грн. 63 коп. сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 4639 грн. 63 коп. сплаченого при поданні позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута