Справа № 691/233/20
Провадження № 2/691/75/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 лютого 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» завдану матеріальну шкоду у сумі 6776,96 гривень та судові витрати.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.01.2020 року, біля 16.30 години, по вул. Центральній, 60 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, керуючи автомобілем «Опель Вектра А », д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв ДТП, в результаті якої пошкодив електричну опору № 10а, ПЛ-0,4 кВ Л-1 від ТП-278, що належить ПАТ «Черкасиобленерго» Городищенський РЕМ, завдавши шкоди на суму 6776,96 гривень. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , про що свідчать матеріали перевірки, проведеної Городищенським ВП ГУНП в Черкаській області. Відповідно до акту від 01.01.2020 року складеного черговим електромонтером ОБВ Городищенського РЕМ - Тесленком С.І. в складі комісії: чергових електромонтера, водія та слідчого відділу поліції, про те, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , близько 06 год. 30 хв. , 01.01.2020 року здійснив наїзд вищезазначеним автомобілем на електричну опору № 10а, ПЛ-0,4 кВ Л-1 від ТП-278. Відповідно до довідки № 5 від 02.01.2020 року та кошторису про вартість нанесених збитків - загальна сума матеріальних збитків по заміні залізобетонної опори становить 6 776,96 гривен. Тому, на підставі вище викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» завдану матеріальну шкоду у сумі 6776,96 гривень та судові витрати.
В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить відстеження з Укрпошти. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.
З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.
Згідно позовної заяви, 01.01.2020 року, біля 16.30 години, по вул. Центральній, 60 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, керуючи автомобілем «Опель Вектра А », д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв ДТП, в результаті якої пошкодив електричну опору № 10а, ПЛ-0,4 кВ Л-1 від ТП-278, що належить ПАТ «Черкасиобленерго» Городищенський РЕМ.
Відповідно до акту від 01.01.2020 року складеного черговим електромонтером ОБВ Городищенського РЕМ - Тесленком С.І. в складі комісії: чергових електромонтера, водія та слідчого відділу поліції, про те, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , близько 06 год. 30 хв. , 01.01.2020 року здійснив наїзд вищезазначеним автомобілем на електричну опору № 10а, ПЛ-0,4 кВ Л-1 від ТП-278.
У результаті вище вказаної ДТП, ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ було завдано матеріальну шкоду, яка, згідно довідки № 5 від 02.01.2020 року та Кошторису № 525-В, становить 6776 гривень 96 копійки.
ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, посилаючись на довідки № 5 від 02.01.2020 року та Кошторису № 525-В, просить стягнути з ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, яка складає 6776 гривень 96 копійки.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем, в підтвердження своїх вимог були надані довідка № 5 від 02.01.2020 року про вартість нанесених збитків та Кошторис № 525-В, від 02.01.2020 року завданої ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ матеріальної шкоди, акт обстеження ТП 278 А-1 СП10а по вул. Центральній в с. Валява від 01.01.2020 року, згідно якого, комісією було виявлено факт наїзду автомобілем «Опель» державний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 на опору лінії електропередач, внаслідок чого два будинки залишились без електропостачання, заява (повідомлення) про вчинення адміністративного правопорушення від 02.01.2020 року та довідка Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 30.01.2020 року по результатах проведеної перевірки, якою встановлено, що 01.01.2020 року, біля 16.30 години, по вул. Центральній, 60 у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Ветра А », д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору пошкодивши її, в зв`язку з тим, що в даній ДТП пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості було відкрите кримінальне провадження та рекомендовано звернутись до суду для відшкодування збитків або до СВ Городищенського ВП для отримання будь-якої інформації по даному ДТП.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_1 є особою, яка скоїла ДТП та він є винним в цьому, оскільки відсутнє рішення суду, яким встановлено вину останнього в даній події.
Також, позивач не надав жодного належного доказу про те, що відповідач ОСОБА_1 є власником автомобіля (джерела підвищеної небезпеки) чи на законних підставах володів ним на час ДТП.
За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.
Прийшовши до переконання про відмову в позові, суд вважає, що судові витрати позивача, в силу вимог ст.141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ВИРІШИВ :
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлений 01.03.2021 року.
Суддя В. О. Черненко