Справа № 752/1085/18
Провадження № 2/752/396/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

розглянувши в місті Києві у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діяв представник - адвокат Левицький Вадим Андрійович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання, майнової та моральної шкоди,

встановив:

18.01.2018 року Левицький В.А. , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на поховання, майнової та моральної шкоди, яким позивався до ОСОБА_3 .

Провадження у справі було відкрито 26.03.2018 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження судом вирішено питання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .

Підготовче провадження у справі закрито 16.04.2019 року.

У судові засідання для розгляду справи по суті, призначені на 30.03., 07.06. та 24.12.2021 року позивачі не з`явилися, явку представника не забезпечили.

Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили суд продовжити судовий розгляд справи по суті за відсутності позивачів та їх представника.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а також іх представника - адвокат Левицького В.А. належним чином було повідомлено про судові засідання у справі, призначені на 30.03, 07.06. та 24.12.2021 року за наданими суду адресами для листування з позивачами та їх представником, однак пощтові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Звертаючись до суду з позовом, як на підставу для заявлених вимог представник позивачів послався на смерть ОСОБА_6 , що сталася за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини водія автомобіля марки Porche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

За даними матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 30.03.2021 року звертався до суду з заявою про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з тих підстав, що постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області НП Уккраїни Галай В.В. 30.11.2020 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000210 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Укранїи за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як видно зі змісту зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження, саме в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307» рестраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 встановлено невідповідність вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, що перебувало у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Через відсутність у судовому засіданні позивачів та їх представника суд позбавлений можливості з`ясувати думку останніх щодо закриття провадження у справі за їх позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4., а також обізнаність ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0000210 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Укранїи за відсутністю складу кримінального правопорушення, а також чи користувалися вони правом його оскарження.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у черговий раз не з`явилися у судове засідання та не забезпечили явку у судове засідання представника, а їх нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду заявлених ними позовних вимог, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву року Левицького В.А. , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання, майнової та моральної шкоди, яким позивався до ОСОБА_3 має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останні мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діяв представник - адвокат Левицький Вадим Андрійович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання, майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк