Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 242/3877/15-ц

провадження № 61-22798св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ломовцева Віктора Олександровича про повернення оригіналів документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула 2016», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2010 року № 17-В/10 в сумі 257 418 178,57 російських рублів.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2010 року № 17-В/10 в розмірі 257 418 178,57 російських рублів, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 226 333 682 російських рублів; проценти за користування кредитною лінією - 31 084 496,57 російських рублів, а також - судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року задоволено. Скасовано заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року первісний позов Акціонерного товариства «Сбербанк» залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року (повний текст якої складено 25 листопада 2019 року) апеляційну скаргу Ягодки Олександра Олександровича в інтересах Акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» (далі - ТОВ «Формула-2016») залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року - без змін.

20 грудня 2019 року ТОВ «Формула-2016» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду міста Києва.

12 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ломовцев В. О. подав засобами поштового зв`язку клопотання, в якому просить повернути йому оригінали документів, які 29 січня 2019 року були надані до Шевченківського районного суду міста Києва, а саме: заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року про надання експериментальних зразків підписів; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на семи аркушах; вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: доручення від 01 лютого 2001 року № 18; договір на обслуговування від 24 вересня 2001 року; договір про передачу прав на товарний знак від 31 грудня 2003 року № 4411; договір про передачу прав на товарний знак від 31 грудня 2003 року № 4413; договір про передачу прав на товарний знак від 31 грудня 2003 року № 4415; договір про передачу прав на товарний знак від 31 грудня 2003 року № 4417; довіреність від 16 травня 2005 року № 2328; рішення власника корпоративних прав та прав засновника від 05 липня 2005 року № 1433; довіреність від 07 липня 2005 року № 3352; довіреність від 23 листопада 2006 року № 2904.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ломовцева В. О. мотивоване тим, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа № 757/39249/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит» про визнання договору поруки недійсним. В межах вказаної справи він заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, однак вона не може бути проведена без зразків підписів та оригіналів документів, долучених до матеріалів цієї справи.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З урахуванням наведеного клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ломовцева В. О. про повернення оригіналів документів необхідно задовольнити, залишивши у справі засвідчені суддею копії таких письмових доказів.

Керуючись статтею 96 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ломовцева Віктора Олександровича про повернення оригіналів документів задовольнити.

Оригінали документів: заяви ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року про надання експериментальних зразків підписів; експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 на семи аркушах; доручення від 01 лютого 2001 року № 18; договору на обслуговування від 24 вересня 2001 року; договору про передачу прав на товарний знак від 31 грудня 2003 року № 4411; договору про передачу прав на товарний знак від 31 грудня 2003 року № 4413; договору про передачу прав на товарний знак від 31 грудня 2003 року № 4415; договору про передачу прав на товарний знак від 31 грудня 2003 року № 4417; довіреності від 16 травня 2005 року № 2328; рішення власника корпоративних прав та прав засновника від 05 липня 2005 року № 1433; довіреності від 07 липня 2005 року № 3352; довіреності від 23 листопада 2006 року № 2904 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко