КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «Київгазенерджі», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

встановив:

у травні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживача та просила визнати за нею право на забезпечення індивідуальним безкоштовним газовим лічильником за рахунок відповідачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13 травня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

08 червня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без розгляду.

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила не приймати до уваги її заяву від 08 червня 2021 року, підтримати її позов та ухвалу про відкриття провадження у справі, визнати за нею право на забезпечення індивідуальним безкоштовним газовим лічильником.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності її форми та змісту вимогам процесуального закону. Зокрема судом встановлено, що скаржником не зазначено яке саме судове рішення нею оскаржується, а також в чому полягає незаконність і необґрунтованість такого рішення. Крім того, прохальна частина апеляційної скарги також не відповідає вимогам 374 ЦПК України та виходить за межі повноважень апеляційного суду.

16 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла нова редакція апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Нова редакція апеляційної скарги також не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки скаржником не зазначено рішення, що оскаржується, а також в чому полягає його незаконність і необґрунтованість.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 374 ЦПК України. Так, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги було залишено без розгляду, рішення по суті позовних вимог не ухвалювалось.

Разом з тим, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги у новій редакції вбачається, що апелянт просить суд розглянути її позовні вимоги та задовольнити їх, що не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вказане свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 759/9053/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17795/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.