Справа № 404/8579/21
Номер провадження 4-с/404/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного (Кіровського) ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Луньова Миколи Миколайовича, стягувач: Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, якою просить зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, АЕ № 383168, від 03.02.2009, Кіровським ВДВС Кіровоградського МРУЮ, зареєстрованої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.02.2009 в 14:56:06 за № 8424487 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України при примусовому виконанні постанови ДЕІ № 003550 від 17.07. 2008 року.

Скаргу мотивує тим, що маючи намір продати квартири заявнику стало відомо щодо накладення арешту на нерухоме майно Кіровським ВДВС. На звернення ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби рекомендовано йому звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна.

Вказує, що не є боржникомта заборгованість за будь-якими виконавчими документами в органах виконавчої служби відсутня. Однак, наявність зазначеного арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном, що порушує гарантовані Конституцією України права.

В судове засідання боржник подав клопотання про розгляду справи без його участі, вимоги скарги підтримав повністю.

Стягувач- Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, державний виконавець Фортечного (Кіровського) ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Луньов М.М. в судове засідання не з`явились, повідомлялись. Від начальника Фортечного (Кіровського) ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить довисновку щодо задоволення вимог скарги, з наступного.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 23.02.1994 року.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано 03.02.2009 року 14:56:06 за реєстраційним номером обтяження 8424487, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, АЕ № 383168, від 03.02.2009 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, згідно постанови № 003550 від 17.07.2008 ДЕІ (д/в Луньов).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

03.11.2021 року за вих..№76384 на заяву ОСОБА_1 від 26.10.2021 року заступником начальника Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що станом на 03.11.2021 року у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Більш детальну інформацію про хід виконавчих дій стосовно виконавчого провадження по якому накладався арешт на нерухоме майно надати неможливо, оскільки у відповідн ості до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Одночасно, відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, відсутність будь якої заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, АЕ № 383168, від 03.02.2009, Кіровським ВДВС Кіровоградського МРУЮ, зареєстрованої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.02.2009 в 14:56:06 за № 8424487 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України при примусовому виконанні постанови ДЕІ № 003550 від 17.07. 2008 року.

Тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного (Кіровського) ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Луньова Миколи Миколайовича, стягувач: Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області задовольнити.

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, АЕ № 383168, від 03.02.2009, Кіровським ВДВС Кіровоградського МРУЮ, зареєстрованої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.02.2009 в 14:56:06 за № 8424487 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України при примусовому виконанні постанови ДЕІ № 003550 від 17.07. 2008 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 23.12.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько