ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/21/21 Справа № 201/398/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

питання щодо самовідводу судді Петешенкової М.Ю. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями від 27 жовтня 2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Лаченкової О.В. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена дана цивільна справа №201/398/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.

24 лютого 2021 року в судовому засіданні суддею Петешенковою М.Ю. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених ч. 3 ст.37 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2015 року рішенням колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого: Петешенкової М.Ю., суддів: Пономарь З.М., Черненкової Л.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення порядку зустрічі та участі батька у вихованні дітей, які проживають окремо від нього та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надано право ОСОБА_1 спілкуватися з його малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , 21 вересня 2010 року, один раз на тиждень у вихідні дні з 11 години до 15 години в присутності матері ОСОБА_6 , без права вивозу дітей за межі Дмитрівської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та міста Вільногірська Дніпропетровської області, з повідомленням завчасно матері.

Надано право ОСОБА_1 спілкуватися з його малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох тижнів на новорічні свята за місцем проживання батька.

Надано право ОСОБА_1 у спілкуватися з його малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , 21 вересня 2010 року, щорічно протягом одного місяця влітку за місцем його проживання, з правом виїзду на літній відпочинок.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 з посиланням на вищезазначене рішення апеляційного суду, з метою усунення сумнівів в об`єктивності суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заява судді Петешенкової М.Ю. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Петешенкової М.Ю. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для перерозподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова