Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 522/6898/16

провадження № 61-5675ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шкодіна Любов Василівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна з цивільною справою № 496/1854/17 за позовом

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 , за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Шевцової О. Ю. про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня

2021 року,позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради, Біляївського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на території Любопільскої сільської ради.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У березні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шкодіна Л. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, саме: надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 15 квітня 2021 року направлено на єдину відому адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкодіної Л. В., яка указана в касаційній скарзі.

У травні 2021 року поштове відправлення, адресоване Шкодіній Л. В. , разом із копією ухвали, повернулось до Верховного Суду, з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «за закінченням терміну зберігання».

У червні 2021 року, здійснено повторне направлення ухвали суду касаційної інстанції від 15 квітня 2021 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Шкодіній Л. В.

У липні 2021 року поштове відправлення, адресоване Шкодіній Л. В. , разом із копією ухвали касаційної інстанції від 15 квітня 2021 року, повернулось до Верховного Суду, з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «за закінченням терміну зберігання».

Втретє, у серпні 2021 року здійснено повторне направлення ухвали суду касаційної інстанції від 15 квітня 2021 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Шкодіній Л. В.

У жовтні 2021 року поштове відправлення, адресоване Шкодіній Л. В. , разом із копією ухвали касаційної інстанції від 15 квітня 2021 року, повернулось до Верховного Суду, з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «за закінченням терміну зберігання».

Учетверте, у листопаді 2021 року, здійснено повторне направлення ухвали суду касаційної інстанції від 15 квітня 2021 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Шкодіній Л. В., та ОСОБА_1

У грудні 2021 року поштові відправлення, адресовані представнику

ОСОБА_1 - адвокату Шкодіній Л. В., та ОСОБА_1, разом із копіями ухвали касаційної інстанції від 15 квітня 2021 року, повернулись до Верховного Суду, з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копії ухвал Верховного Суду направлені на адресу заявника та її адвоката з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, конверти повернуто з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «за закінченням терміну зберігання», тобто повернуто з незалежних від суду причин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник не повідомляла суд про зміну адреси свого місця проживання.

За приписами статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2021 року про залишення її касаційної скарги без руху та усунути зазначені недоліки касаційної скарги, проте таким правом не скористалася.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа

Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом касаційної інстанції здійснено можливі та залежні від нього дії з метою забезпечення реалізації заявником наданого їй права на касаційне оскарження судових рішень. ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шкодіна Л. В. належним чином повідомлялися про недоліки касаційної скарги, шляхом неодноразового надіслання на їхню адресу копії ухвали Верховного Суду від

15 квітня 2021 року із зазначенням способу і строку їх усунення, який продовжувався з ініціативи суду.

Заявник недоліки касаційної скарги вказані Верховним Судом не усунув. У Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Шкодіної Л. В. на виконання вимог ухвали суду від 15 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шкодіна Любов Василівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 05 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк