Провадження №2/359/1431/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що в період часу з 08 серпня 1998 року по 11 вересня 2018 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 . В липні 2018 року у позивача виникли сумніви щодо біологічного батьківства ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, він звернувся до ТОВ «Медико-генетичний центр «Мама Папа» та провів порівняльний аналіз ДНК між ним та дочкою. Згідно результатів аналізу ДНК ймовірність батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дорівнює 0%. Крім цього, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 народила дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якої в силу ч.2 ст.122 СК України також вказала позивача. Незважаючи на те, що позивач з жовтня 2017 року не проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 та не підтримував з нею подружні стосунки. Тому ОСОБА_1 просить виключити відомості про нього як батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису про народження №686 від 27 жовтня 2010 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актового запису про народження №14 від 10 січня 2019 року, складеного Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.22-23).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_9 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Провадження в цивільній справі було зупинено на час проведення судової експертизи (а.с.46-47).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року було поновлено провадження у цивільній справі (а.с.55).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_9 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Провадження в цивільній справі було зупинено на час проведення судової експертизи (а.с.59-61).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року було поновлено провадження у цивільній справі (а.с.67).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.76).

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив його задовольнити. У зв`язку з неможливістю явки у судове засідання просив проводити розгляд справи без його особистої участі та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Натомість надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила розглянути цивільну справу за її відсутності, а також вказала, що не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_10 у судове засідання також не з`явилась. Направила до суду лист, яким просила слухати цивільну справу без присутності представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану та проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_8 . Згідно свідоцтва про їхнє народження матір`ю записана ОСОБА_2 а батьком ОСОБА_1 (а.с.12,13).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.12 «Визначення походження дитини» СК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2009 року у справі «Калачова проти Російської Федерації» вказав на те, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року та від 16 липня 2021 року в даній цивільній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_9 була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам експертної служби МВС України (а.с.46-47,59-61).

Згідно з повідомленням судового експерта Сандалович Б.О. від 11 серпня 2021 року, від 01 листопада 2021 року проведення судової молекулярно-генетичної експертизи є неможливим. Зважаючи на те, що експерту не надані зразки біологічного матеріалу ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.64-65,78).

Зважаючи на викладене, ухилення ОСОБА_2 від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи дає підстави суду встановити факт відсутності кровного споріднення між позивачем та дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підтвердження встановлення обґрунтованості даного факту судом також враховується письмовий доказ, а саме результат аналізу ДНК між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15). Згідно з яким ймовірний батько виключається як біологічний батько тестованої дитини, індекс батьківства дорівнює 0. У ймовірного батька відсутні генетичні маркери, які повинні бути передані дитині біологічним батьком.

Крім цього, за змістом відзиву на позовну заяву (а.с.37-39), вбачається, що ОСОБА_2 визнала пред`явлений позов та підтвердила факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зважаючи на викладене, суд вважає, за допустиме виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актових записів про їх народження.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 22 грудня 2020 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. Пред`явлений позов задоволений у повному обсязі. Тому, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.136 СК України, ч.1 ст.103, ч.1 ст.109 ЦПК України ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису №686, вчиненого 27 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київській області.

Виключити запис про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актового запису №14, вчиненого 10 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський