У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника скаржника - адвоката Короткова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович на дії та рішення приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2021 призначено скаргу до розгляду.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 28.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження ВП № 63443428, по виконавчому листу № 754/18911/14-ц, який виданий 22.04.2016, Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно боргу у сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 становить 294 461,29грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Укрсиббанк». 13 жовтня 2021 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/18911/14-ц було зупинене виконавче провадження № 63443428. Станом на 05.11.2021 рішення суду що до зупинення виконання приватним виконавцем Ляпіним Д.В. не виконанні. 05.11.2021 скаржник отримав Постанову про розгляд клопотання боржника ВП № 63443428 від приватного виконавця Ляпіна Д.В., в якій зазначено, що вищевказана ухвала Деснянського районного суду була отримана приватним виконавцем 04.11.2021. Однак, за невідомих підстав, чомусь, приватний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня відповідно до норм діючого законодавства. Скаржник вважає, що постанова є незаконною, порушує його права, оскільки винесена з грубим порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича під час здійснення виконавчого провадження № 63443428, щодо винесення постанови про розгляд клопотання боржника від 05.11.2021 неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про розгляд клопотання боржника від 05.11.2021; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича винести Постанову про зупинення виконавчого провадження № 63443428 та електронних торгів на ДП "СЕТАМ".

07.12.2021 до суду надійшли заперечення від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича відповідно до яких зазначено, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 63443428 з примусового виконання виконавчого листа № 754/18911/14-ц, від 22.04.2016, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 становить 294 461,29грн, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 1 472,30грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2019 та постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 було замінено ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ОСОБА_3 . Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2021 по справі № 754/18911/14-ц надійшла на адресу приватного виконавця поштою 04.11.2021. Як вбачається з вищевказаної ухвали суду було зупинено виконання за виконавчим листом, виданим 22.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/18911/14-ц. Підставою для зупинення стягнення за виконавчим листом стало звернення до суду ОСОБА_2 за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В резолютивній частині ухвали зазначено про зупинення стягнення у виконавчому провадження № 63443428, відкритому приватним виконавцем Ляпіним Д.В. за тим самим рішенням відносно іншого солідарного боржника, а саме ОСОБА_1 . Однак, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2021 по справі № 754/18911/14-ц виправлено описку, зазначивши вірний номер виконавчого провадження в рамках якого підлягає зупиненню вчинення виконавчих дій, а саме - виконавче провадження № 64164239. Таким чином, вважає, що постанова про розгляд клопотання боржника від 05.11.2021 та всі інші виконавчі дії які вчинялися приватним виконавцем відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативно правовим актам.

Представник скаржника - адвоката Коротков А.П. 22.11.2021 в судовому засіданні підтримав скаргу, 20.12.2021 до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника скаржника та скаржника, відповідно до заяви зазначили, що підтримують скаргу, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи, просили задовольнити скаргу в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович в судові засідання не з`явився, до суду надійшли заперечення від приватного виконавця відповідно до яких зазначено, що приватний виконавець заперечує проти скарги, оскільки всі виконавчі дії які вчинялися приватним виконавцем відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативно правовим актам. 14.12.2021 до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності приватного виконавця, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, до суду надійшли заперечення від ОСОБА_3 відповідно до яких зазначено, що заперечує проти викладеного в скарзі та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 447 ЦПК України регламентує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27.01.2015, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 становить 294461,29грн та судові витрати в розмірі 294461,29грн.

Додатковим рішенням суду від 29.01.2015, заочне рішення суду було доповнено та стягнуто з відповідачів на користь Банку витрати, пов`язані з розміщенням оголошення про виклик відповідачів в пресі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 21.12.2015 було залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2015.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2015 внесено виправлення у описову та мотивувальну частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015.

01.08.2017 Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про внесення виправлень в резолютивну частину рішення та виконавчі листи № 2/754/694/15 (754/18911/14-ц), видані Деснянським районним судом м. Києва 22.04.2016.

22.10.2019 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 22/10/2019, а також акт приймання - передачі прав вимоги, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 0 від 22.11.2006 року, договором поруки № 62464 від 22.11.2006 року, передано ТОВ «Укрфінстандарт».

25.10.2019 між ТОВ «Укрфінстандарт» та ОСОБА_3 був укладений Договір відступлення прав вимоги № 25-10/ФК-19 та акт приймання - передачі прав вимоги, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 0 від 22.11.2006 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також за всіма договорами забезпечення, передано ОСОБА_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2019 та Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 було замінено ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ОСОБА_3 .

28.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63443428, на підставі виконавчого листа №754/18911/14, виданим 22.04.2016 Деснянським районним судом міста Києва.

29.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про арешт майна боржника.

30.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про арешт майна боржника.

22.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

14.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

21.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

01.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

04.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.10.2021, зупинено виконання за виконавчим листом 22.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/18911/14ц, провадження 2/754/694/15 у виконавчому провадженні №63443428, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

05.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про розгляд клопотання боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.11.2021 виправлено описку в Ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 13.10.2021 та зазначено в новій редакції, а саме: зупинити виконання за виконавчим листом виданим 22.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/18911/14ц, провадження 2/754/694/15 у виконавчому провадженні № 64164239, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Скаржник ОСОБА_1 обґрунтовуючи скаргу зазначає, що дії приватного виконавця незаконні, щодо постанови про розгляд клопотання боржника від 05.11.2021, відповідно до якої скаржнику відмовлено в клопотанні про зупинення виконавчого провадження.

05.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про розгляд клопотання боржника, відповідно до якої відмовлено в задоволенні клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження та зупинення електронних торгів, обґрунтовуючи тим, що в резолютивній частині ухвали зазначено про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63443428, а підлягає зупиненню виконавче провадження № 64164239.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Отже, дослідивши матеріали виконавчого провадження та матеріали скарги, судом установлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентинович на законних підставах та обґрунтовано винесено постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено в зупиненні виконавчого провадження, оскільки в момент винесення постанові в резолютивній частини Ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 02.11.2021, було зазначено номер провадження №63443428, який не підлягає зупиненню та не був заявлений в заяві про зупинення виконавчого провадження самим ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем виконані належним чином вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00грн

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович на дії та рішення приватного виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021.

Суддя В.В. Бабко