Справа № 200/9291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі - Стерніцький С.В.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржники: ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржники: ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обгрунтування поданої заяви вказали на те, що виконавчий лист № 200/9291/14-ц було пред`явлено до виконання до Київського відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції., за яким 09.10.2014 року було відкрите виконавче провадження, але в результаті звернення до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було встановлено, що виконавче провадження було закрите 31.05.2017 року, а інформація про повернення виконавчого листа не зберіглася. Просили видати дублікат виконавчого листа.

01.03.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2014р. було видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 2356/2013 від 30.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на коисть ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21945,61 грн. (а.с.№14).

В поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник свідчить про отримання ним виконавчого листа у цій справі.

Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів надіслання виконавчого листа на примусове виконання, так само як не надано доказів того, що під закриття виконавчого провадження їх оригінали було втрачено. В поданій заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» взагалі не повідомляє про відомі їм обставини та докази втрати виконавчого листа.

Крім цього, у видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки строки пред`явлення виконавчого листа до виконання минули, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржники: ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова