Провадження № 2/643/6934/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною заявою ТОВ « Рошен Харків» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви про витребування доказів тощо.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП постановою Московського районного суду м.Харкова від 01.06.2020 року при цьому надає копію постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 646/2919/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП роздрукована з ЄДРСР та не містить жодних ідентифікуючих ознак (ані учасників ДТП, ані реєстраційних номерів транспортних засобів, з якими відбувалася ДТП).

Позивачу слід обґрунтувати звернення до суду з вимогами саме до відповідача, надавши, постанову яка набрала законної сили належним чином завірену копію суду про визнання його винним у ДТП.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до вказаної вище постанови ДТП сталася на території Червонозаводського району, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Немишлянського району м.Харкова, тому у разі відсутності у позивача постанови Московського районного суду м.Харкова, позивачу потрібно звертатися до суду за місцем знаходження відповідача, або за місцем вчинення ДТП.

Відповідно до положень ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви майнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (908 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн.).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (908 грн.).

В супереч даної вимоги позивачем надано копію платіжного доручення № 4865 від 18.10.2021 року, який сплачено за подання позову до Фрунзенського районного суду м.Харкова, при цьому позивач звертається до Московського районного суду.

Таким чином, позивачу потрібно надати саме оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. та надати документ, підтверджуючий його сплату (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Московський, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020657, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно доч.1ст.185ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 177, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ « Рошен Харків» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко