Провадження № 2/643/6910/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус КМНО Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус КМНО Данич О. Ф., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П., в якому просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич Оксаною Федорівною, і зареєстрований в реєстрі за № 21187, про стягнення заборгованості.

Позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку 20 грудня 2021 року та передана у провадження судді 21 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В обґрунтування підсудності справи Московському районному суду м. Харкова Трубчанінов В. В. у позові, з посиланням на положення ч. 2 ст. 27, ч. 12 ст. 28 ЦПК України зазначає, що справа підсудна за місцем виконання виконавчого документу та місцем перебування позивача.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований з 12 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується доданою до позовної заяви копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 27 грудня 1997 року Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

З доданих до позовної заяви постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08 грудня 2021 року в межах виконавчого провадження № 67805437, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П. на підставі виконавчого напису № 1187 від 15 червня 2021 року, адресою боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає адресу місця фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Судом враховується той факт, що адреса, зазначена у постановах в межах виконавчого провадження № 67805437, та адреса місця фактичного проживання, зазначена у позовній заяві, територіально відносяться до Московського району м. Харкова.

Проте, доказів на підтвердження фактичного місця проживання до позовної заяви не додано, а місце реєстрації позивача та місцезнаходження відповідача не входить в межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Крім цього, суд зазначає, що спірний виконавчий напис вчинено 15 червня 2021 року, позивач зареєстрував місце проживання у Немишлянському районі м. Харкова 12 липня 2021 року, тобто після вчинення виконавчого напису, та датою звернення до суду з позовом, на момент якої суд керється положеннями ЦПК України, є 17 грудня 2021 року.

Підстави для застосування положень ст. 30 «Виключна підсудність» ЦПК України для визначення підсудності позовної заяви Московському районному суду м. Харкова, відсутні та позивачем не наведені.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, прийняття рішення Московським районним судом м. Харкова, за результатами розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка не підсудна цьому суду, не відповідатиме вимогам до рішення, встановленим ст. 263 ЦПК України, та є підставою, передбаченою ст. 378 ЦПК України, для його скасування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, суд вважає за необхідне передати справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова, відповідно до визначених процесуальним законом правил підсудності, оскільки місце реєстрації позивача, як наслідок місце виконання виконавчого напису, не входить у межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус КМНО Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко