Справа № 629/7211/21
Провадження № 2/629/1838/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши матеріали зустрічного позову у справі №629/7211/21,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року в провадження судді Каращука Т.О. надійшли матеріали зустрічної позовної заяви представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування зустрічного позову адвокат вказала, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа №643/20924/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Представник ОСОБА_1 зазначила, що з викладеним ОСОБА_2 у первісному позові вона не згодна, у зв`язку з чим вважає за необхідне звернутися до суду з зустрічним позовом про визнання, вказаного у первісному позові, договору позики, недійсним.

Дослідивши зустрічну позовну заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У справі №643/20924/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов. Як вбачається з матеріалів вказаної справи строк, строк для подання відзиву, на момент звернення до суду з зустрічним позовом закінчився.

Вище вказане свідчить про пропуск строку для подання зустрічного позову.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, окрім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У зустрічному позові не вказано жодних аргументів щодо поважності пропуску строку на подання зустрічного позову.

Враховуючи пропуск строку, зважаючи на відсутність підстав для поновлення звернення з зустрічним позовом, суд позбавлений можливості вирішити питання взаємопов`язаності позовів та доцільності їх об`єднання.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали зустрічного позову представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни про визнання договору позики недійсним заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Агаєвій С.М. право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук