Справа №2-2329/11
Провадження №6/463/156/21
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дністер про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що стягувачу стало відомо, що державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління Кравчишин О.Р. 30.07.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю майна на коштів боржника. Повторно вона не пред`являла виконавчий лист у межах строку, так як важко хворіла, а відтак строк для повторного пред`явлення виконавчого листа нею пропущено. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, що порушує права стягувача, просить поновити строк пред`явлення такого до виконання, оскільки строк був пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопад 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено; зобов`язано Кредитну спілку Дністер припинити членство у спілці ОСОБА_1 ; стягнути з Кредитної спілки Дністер на користь ОСОБА_1 суму пайового внеску в розмірі 416 724 грн. 18 коп.; стягнути з Кредитної спілки Дністер на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 120 грн.; стягнути з Кредитної спілки Дністер на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи та такі пред`явлені до виконання.

Як вбачається із матеріалів заяви, державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління Кравчишин О.Р. 30.07.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю майна на коштів боржника.

Як вбачається із матеріалів заяви, зокрема, медичної документації, стягувач дійсно перенесла у 2010 році перенесла ішемічний інсульт, що підтверджується випискою із історії хвороби № 8473 та виписним епікризом історії хвороби № 11106/719, протягом тривалого часу потребувала догляду та сторонньої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання із поважної причини, а тому слід такий поновити.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2329/11 про стягнення з Кредитної спілки «Дністер» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми пайового внеску в розмірі 416 724 (чотириста шістнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 18 коп. та судові витрати в розмірі 120 (сто двадцять) грн. у справі №2-2329/11

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.