overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2021 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 28294,91 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2021, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 23.12.2021

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 296/7147/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/7147/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №296/7147/13-ц, звернувши до виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на примусове виконання

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/7147/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 02 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомир за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1, зал. № 4-К, про що повідомити сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-сз-54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року відмовлено ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" у видачі судового наказу та повернуто матеріали заяви з додатками.

Представник заявника ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору у зв`язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі у повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням йому заяви, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 259, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (, рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк») суму сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9693/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря - Яцик А.Д., представника скаржника - Кукурузи Д.С., стягувача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чепурнова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Мартиненко Олени Юріївни,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Мартиненко Олени Юріївни - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Мартиненко О.В. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 63876165.

Зобов`язати старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Мартиненко О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63876165, відкритого на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2/212/1069/20, виданого 07.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 05 березня 2021 року.

Суддя : М.Д. Власенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання: Семків Х.І.,

справа № 466/10633/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Львіського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення у зв`язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛНУ ВМБ імені С.З.Гжицького 44588,40 грн. заборгованості та судові витрати відмовити.

Позивач: Львіський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, місцезнаходження вул.Пекарська, 50 м.Львів, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складений до 03.03.2021

Суддя П. С. Невойт
Провадження № 2-з/686/11/21
про забезпечення позову
23 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді - Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клюки І.В. про забезпечення позову,
Представник ОСОБА_1 - адвокат Клюки І.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», КП Хмельницьке БТІ про визнання недійсним договору.
Мотивує тим, що банк відповідач, вчиняє неправомірні дії щодо виселення його та його сім`ї.
Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі і до подання позову, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.
Судом враховується, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту, які просить накласти заявник, будуть достатніми та обгрунтованими для виконання майбутнього рішення суду.
Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд
Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які позасудові дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його родини зі спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 23.12.2021 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09 год. 15 хв. 18 січня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3665/21 Справа № 184/1124/20 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Барильської А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

22 лютого 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, а заява про відкликання апеляційної скарги подана заявником до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тому ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 357, 364, 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складання.

Суддя: А.П.Барильська.
Провадження № 2/932/2812/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яріз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпра про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпра про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати комунальне підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради здійснити перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_2 за період з 26.04.2014 року по 14.10.2017 року з урахуванням показників лічильника холодної води № 01779623, встановленого уквартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде складено 11.10.2021 року.

Суддя В.В.Куцевол
Справа № 149/388/21
Провадження №2-о/149/28/21
Номер рядка звіту 12
"24" лютого 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В грудні 2020 року заявник звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
У частині 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Згідно із частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розглядом.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 318 ЦПК України, суд, -
Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 09.30 годину 19.03.2021 року.
Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2021 року письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1614/19 Номер провадження 22-ц/814/616/21Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: АбрамовА П.С.

суддів:Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року та ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Жабківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановленя факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л ив :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року та ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 10 березня 2021 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук