Справа № 754/2496/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 04.12.2008 року Деснянський районний судом м. Києва ухвалено рішення у справі за № 2-3487 про стягнення на користь ВАТ «Банк Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 98-07-И/09 від 09.02.2007 року в сумі 1458812,58 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 23.08.2019 року між Пат «Банк Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до умов договору, продавець Пат «Банк «Фінанси та кредит» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та /або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору. Додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору № 98-07-И/09 від 09.02.2007.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 2-3488, виданий відносно ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу за № 2-3487 за позовом ВАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами розгляду, 04.12.2008 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1458812,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення суду, видано виконавчі листи, які отримані представником ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.164).

На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2009 року та за заявою ВАТ Банк «Фінанси та кредит» видано дублікат виконавчого листа.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 23.08.2019 року між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 договору Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках № 1-2 до цього договору (надалі за текстом - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках № 1,2 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно п. 4 Договору за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 3914540,78 грн.

Представником заявника на підтвердження переходу від первісного до нового кредитора прав вимоги до боржника, надано витяг з додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року (а.с.184), проте суд вказаний доказ до уваги не приймає, оскільки останній не може вважатися належним доказом отримання права вимоги ТОВ «ФК «Гефест» до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що до заяви, поданої представником ТОВ «ФК «Гефест» не додано доказів на підтвердження виконання умов договору відступлення прав вимоги, а також доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 98-07-И/09 від 09.02.2007 року від ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «ФК «Гефест», за таких підстав, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.02.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта