Справа № 473/3688/20
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача адвоката Берікул Л.В.,

представника відповідача адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

встановив:

в жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 21.01.2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час сумісного проживання в 2019 році сторони придбали автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 4197, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, а також на те, що сторони не можуть поділити вказане майно добровільно, позивач просила провести поділ спірного рухомого майна між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 його частку, та стягнути половину його вартості в розмірі 240 252 грн. 50 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визнання транспортного засобу особистою власністю, посилаючись на те, що останній було придбано за його особисті кошти, отримані внаслідок реалізації належного йому майна.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року вказаний позов було об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

На час підготовчого судового засідання від представників сторін надійшли клопотання про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримала, водночас вказувала на відсутність підстав для допиту свідків сторони відповідача, оскільки обставини, на підтвердження яких мають бути допитані дані свідки, повинні бути підтвердженні іншими засобами доказування.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вирішення клопотання про допит свідків зі сторони позивача залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, судом встановлено наступне. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлені клопотання, є такими, що не можуть бути допитаними як свідки згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, клопотання представників сторін про виклик свідків підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан