Провадження № 2/161/304/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Самсонюк Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування дозволу на будівництво (на початок виконання будівельних робіт),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/11148/20 предметом якої є зобов`язання Управління ДАБІ у Волинській області скасувати дозвільні документи на будівництво, виданих ОСОБА_4 на початок виконання будівельних робіт

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2021 року явка в судове засідання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була визнана обов`язковою.

Однак, у судові засідання призначені на 08.12.2021 року та 22.12.2021 року позивачі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

В судовому засіданні на вирішення ставиться питання про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 , його представник та представник Управління ДАБІ у Волинській області в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності інших учасників судового провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду цивільної справи № 161/11148/20, в судові засідання 26.02.2021 року, 16.04.2021 року, 28.09.2021 року та 08.11.2021 року не з`явились, у зв`язку з чим їх явка була визнана судом обов`язковою.

Однак, з дати постановлення відповідної ухвали від 08.11.2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання 08.12.2021 року та 22.12.2021 року повторно не з`являлися, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як вбачається з матеріалів справа судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою позивачів без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускаються. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління ДАБІ у Волинській області про скасування дозволу на будівництво (на початок виконання будівельних робіт) підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування дозволу на будівництво (на початок виконання будівельних робіт) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний тест ухвали складений 23 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк