Справа № 433/2174/15-ц
Провадження № 2-п/428/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області заяву представника відповідача - адвоката Циби Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2016 року по цивільній справі №433/2174/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Циба Дмитро Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2016 року по цивільній справі №433/2174/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не з`явився у судове засідання оскільки не був повідомлений про час та дату судового засідання, копію заочного рішення не отримував, про наявність рішення дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, з сумою заборгованості не згоден, від сплати судового збору звільнений оскільки є учасником бойових дій.

Просив суд поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 03.06.2016 року по цивільній справі №433/2174/15-ц.

Учасники справи про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка учасників справи відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №433/2174/15-ц, суд встановив наступне.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

03.06.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи №433/2174/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 30/92/050712 від 05.07.2012 року в розмірі 66945 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 52 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримав зазначене заочне рішення, яке йому надсилалось за зазначеною ним адресою для листування.

Зазначене свідчить про те, що строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин. За таких обставин суд вважає можливим поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 433/2174/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що позовна заява разом з доданими матеріалами надійшла до Троїцького районного суду 27.08.2015 та провадження у справі було відкрито 04.11.2015 року, на підставі ухвали 16.11.2015 справу було передано для розгляду до Сєвєродонецького міського суду і 10.12.2015 вона надійшла у провадження судді Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М. після чого неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні. Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду неодноразово надходили різноманітні клопотання, зокрема і про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням заяви щодо погашення кредитної заборгованості та мирного врегулювання спору.

Суд відзначає, що відповідач ОСОБА_1 за зазначеною ним адресою листування отримував повідомлення та був обізнаний про хід розгляду справи, окрім повісток про судове засідання призначене на 03.06.2016.

За таких обставин суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважною.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення від 03.06.2015 року по цивільній справі № 433/2174/15-ц, представником зазначено не згоду з сумою заборгованості, а також звільнення від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 29 січня 2021 року по справі № 159/6041/19 «Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19)».

З огляду на зміст заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто зазначена справа не пов`язана із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій.

На підставі вищезазначеного суд не приймає вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки зазначені обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті. При цьому суд відзначає, що стороною відповідача не було наданого свого розрахунку, який би підтверджував, що розрахунок суми боргу за договором, зроблений позивачем, містить помилки та визначено невірно.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287 -288 ЦПК України, суд,-Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 287-288, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача - адвокату Цибі Дмитру Михайловичу який діє в інтересах ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача - адвоката Циби Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2016 року по цивільній справі №433/2174/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Олійник