РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Рівненській області про виключення майна з опису та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, в якому просила виключити з постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Л.С. від 26 вересня 2018 року при примусовому виконанні виконавчого провадження № 56647279 наступне майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3; автомобіль HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та зняти арешт з цього майна.

Позовну заяву мотивувала тим, що їй стало відомо, що її рухоме (автомобіль HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_2 ) та нерухоме (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3) майно описано державним виконавцем та нього накладено арешт. За результатами розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи № 817/2258/16 за позовом ГУ ДФС у Рівненській області до ОСОБА_2 прийнято рішення та 22 травня 2018 року видано виконавчий лист. 26 вересня 2018 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження № 56647279 згідно з постановами державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Л.С. накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3, та автомобіль HYUNDAI SONATA, номер шасі YIN-Y 6LEU41AP9L200308 KMHEU41АР9А577740, д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, вказане майно не належало ОСОБА_2 на момент арешту. Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2013 року у справі № 569/5435/13-ц вказане майно на праві власності належить їй. Тому оскільки вона є власником спірного майна, просить зняти з нього арешт та виключити з постанов про опис та арешт майна.

16 серпня 2021 року Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області подало заяву, в якій просило замінити відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на правонаступника Головне управління ДПС у Рівненській області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року залучено до участі в справі Головне управління ДПС у Рівненській області як правонаступника Головного управління ДФС у Рівненській області.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_3 17 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Судові витрати просить покласти на позивача.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою. 17 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій позовні вимоги до нього визнав повністю та не заперечив щодо задоволення позову.

Представник Головного управління ДПС у Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив не подав.

08 липня 2021 року та 16 вересня 2021 року позивач подала заяви про забезпечення позову, які ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року та від 17 вересня 2021 року задоволені.

Дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області 24 травня 2013 року в справі №569/5435/13-ц, яке набрало законної сили 04 червня 2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на нежитлові приміщення на першому поверсі у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 квадратних метрів; двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41 квадратних метрів та автомобіль HYUNDAI SONATA, номер шасі (кузов, рама) VIN- НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Л.С. від 26 вересня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №817/2258/16, виданого 22 травня 2018 року Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 251 397 грн., у виконавчому провадженні № 56647279 описано та накладено арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, 2008 року випуску, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Л.С. від 26 вересня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №817/2258/16, виданого 22 травня 2018 року Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 251 397 грн., у виконавчому провадженні № 56647279 описано та накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху будівлі гуртожитку, загальною площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами першими статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, провадження № 12-85гс19, зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 755/6302/19, провадження № 61-11244св20, вказано, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи, що на час звернення з цим позовом до суду за наявності арешту накладеного на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3 кв.м. та автомобіль HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , порушується право власності позивача та вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, і враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, здійснюється в зв`язку зі стягнення податкового боргу з відповідача ОСОБА_2 , позивач має право на судовий захист шляхом зняття арешту з майна. Відтак, слід зняти арешт, накладений на підставі постанов державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Л.С. від 26 вересня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №817/2258/16 від 22 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56647279, на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3 кв.м. та автомобіль HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , і виключити це майно з вказаних постанов.

При цьому, належними відповідачами в справі за позовом про виключення майна з опису та скасування арешту, мають бути саме ОСОБА_2 як боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт - Головне управління ДПС у Рівненській області, а не Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який міг бути залучений до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За наведених вище мотивів, у задоволенні позову до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) слід відмовити, у зв`язку із пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, у заяві від 17 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 просить судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 , а відтак суд не здійснює розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Рівненській області про виключення майна з опису та скасування арешту задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанов державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Лілії Сергіївни від 26 вересня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №817/2258/16 від 22 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56647279, на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3 кв.м. та автомобіль HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , і виключити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 38,3 кв.м. та автомобіль HYUNDAI SONATA, номер шасі VIN- НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 з постанов державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Лілії Сергіївни від 26 вересня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №817/2258/16 від 22 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56647279.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про виключення майна з опису та скасування арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: вул. Замкова, буд. 22А, м. Рівне, .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області, місцезнаходження: вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, .

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Першко