печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.

при секретарі - Іваненку С.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) про закриття провадження у цивільній справі № 757/21502/21-ц за позовом компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач компанія Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) через свого представника звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити дії.

17 грудня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в закриття провадження у справі з цих підстав та клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Учасники процесу, у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін та про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та приймає таку відмову.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасуванням заходів забезпечення позову.

Оскільки суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, з урахуванням ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення позову, підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) про закриття провадження у цивільній справі № 757/21502/21-ц за позовом компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити дії - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) від позову компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити дії.

Провадження у цивільній справі №757/21502/21-ц за позовом компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити дії - закрити.

Скасувати вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року заходи забезпечення позову у цивільній справі №757/21502/21-ц за позовом компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , Україно-Ізраїльського Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на знак для товарів і послуг та зобов`язати вчинити дії.

Повернути на компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 01 липня 2021 року відповідно до квитанції № ПН809 в сумі 1 189 грн. 50 коп., тобто у розмірі 594 грн. 75 коп.

Повернути на компанії Омега Фарма Інновейшн енд Девелопмент НВ (Omega Pharma Innovation & Development NV) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 01 липня 2021 року відповідно до квитанції № ПН808 в сумі 1 189 грн. 50 коп., тобто у розмірі 594 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя