Справа № 367/439/20
Провадження №2/367/1775/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

26 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В. Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінсього міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року заяву було залишено без руху, через те що у позовній заяві не зазначено чи наявні у позивача оригінали письмових документів, копії яких додано до заяви, а самі копії в порушення ст. 95 ЦПК України належним чином не засвідчені. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Оскільки позивачем не визначено вартість спірного нерухомого майна, розмір судового збору з даного позову повинен відповідати його найбільшому розміру, тобто 5 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510,00 грн. Позивачкою до позовної заяви додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, виходячи з того, що вона не має можливості на даний час визначити вартість спірного майна через відсутність доступу до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Однак, суду не надано доказів розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, що унеможливлює визначити її майновий стан і що розмір судового збору перевищує 5 відсотків її розміру річного доходу. Тому у суду відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці належним чином було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви від 12.02.2020 р., однак недоліки позовної заяви нею усунено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 12.02.2020 року не виконано, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: В.Я. Линник