overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (м. Київ, вул. Солом'янська пл., 2, оф. 701), стягувач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26), боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовані тим, що право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перейшло до заявника.

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, визначеними ст. 183 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова у відповідності до ст. 446 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відтак, суд доходить висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. 10, 183, 187, 442, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», стягувач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 березня 2021 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи до дня судового засідання подати власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - ttps://court.gov.ua/sud2027.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа №706/1621/17
6/705/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

за участю прокурора Печенюк Л.М.

представника боржника Барської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали суду на строк не більш як п`ять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-263, 441, 442, 433, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя Р. В. Піньковський
Справа № 333/1105/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2021 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст.530 ЦК України термін виконання їх зобов`язання про оплату боргу, вважається не визначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги та кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а також оскільки оплата Боржником проводиться не в повному обсязі.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України,
Суддя: А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1971/21
Провадження № 22-ц/4820/2174/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані документи про виплату коштів застрахованим особам, копія заяви про звільнення ОСОБА_1 з роботи, копія довіреності позивача на ім`я ОСОБА_2 , копії протоколів опитування свідків.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи справи та заперечень щодо долучення до матеріалів справи нових доказів відповідно до ст ст 359, 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 688/1971/21.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2021 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в цивільній справі №279/4598/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали та відкладає складання повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.429 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2018 року у цивільній справі №279/4598/18 за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 24.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення.

Суддя:
Справа № 529/811/13-ц
Провадження № 6/529/25/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №529/811/13-ц такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 , 03.12.2021 звернулась до суду із заявою в якій просить суд визнати виконавчі листи №529/811/13-ц, такими, що не підлягає виконанню.

07.12.2021 ухвалою судді заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, які усунуто 14.12.2021.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який ваидав виконавчий документ, може окрім іншого, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області, а також відповідає вимогам, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Крім того, заявник просить у своїй заяві, зупинити виконання виконавчого листа 529/811/13-ц, виданого на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15.10.2013 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, до розгляду заяви по суті.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для такого зупинення, які б могли призвести до порушення майнових прав ОСОБА_1 .

В той же час, з метою всебічного та об"єктивного розгляду справи слід витребувати у Відділа примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) інформацію щодо стану виконання виконавчого листа № 592/811/13-ц (виконавчого провадження № 46209028), суму залишку заборгованості за таким, а також відповідь на заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О.І., подану ним до вказаного відділу про повернення без виконання виконавчих листів № 529/811/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №529/811/13-ц такими, що не підлягають виконанню.

Призначити розгляд справи на 29.12.2021 року о 10 год. 30 хв., про який повідомити учасників справи.

Витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) інформацію щодо стану виконання виконавчого листа № 592/811/13-ц (виконавчого провадження №46209028), суму залишку заборгованості за цим виконавчим провадженням, а також відповідь на заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О.І., подану ним до вказаного відділу про повернення без виконання виконавчих листів №529/811/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Провадження № 2 /760/539/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.О. Король

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2021 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05.10.2010 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №1053.

03.11.2021 від Київського відділу державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до канцелярії суду надійшов лист щодо виконання рішення суду, з якого вбачається, що Відділ не може виконати рішення, тому що у даному рішенні допущено помилку в даті реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2021.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 29.01.2021 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відтак, керуючись ст.ст.1-20, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 29.01.2021 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним дату реєстрації шлюбу «05.06.2010».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 724/169/21
Провадження № 2-о/724/15/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

01 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участю присяжних: Сухаренко А.В., Тодорюка Ю.В.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада міста Хотина, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2021 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 230 від 24.02.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи, як встановлено нормою пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що на адресу Хотинського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта 230 від 24.02.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада міста Хотина, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2021 року на 14:00 годину, у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв

Присяжні: А.В. Сухаренко

Ю.В. Тодорюк
Справа № 392/254/21
Провадження № 2/392/480/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175-177 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Частина 4 статті 19 ЦПК України визначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати цивільну справу - малозначною.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 24 червня 2021 року о 9 годині.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання.

У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4591/21
Провадження № 2-н-759/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г.,розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія») звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на його користь заборгованість з оплати електричної енергії у розмірі 24 074 грн 16 коп. та судовий збір.

23.12.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Г. Сташків