overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/7903/21
Провадження №2/463/1486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова Д. І.

з участю секретаря судового засідання Ліпчанської А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мартиневича Ю.С.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільний справі за позовом Державного агенства Меліорації та рибного господарства України (Держрибагенство) до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Державнне агенство Меліорації та рибного господарства України (Держрибагенство) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в порядку регресу .

Судове засідання у справі призначено на 22.12.2021.

22.12.2021 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи з її участю в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом, оскільки відстань від м.Львова до м.Києва, де здійснює свою діяльність адвокат, складає більше 500 км, що потребує значних витрат на проїзд та житло.

Відповідно до ч.6, 8, 10 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представник позивача перебуває у м.Київ, подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції більш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, а тому таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212, 274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засідання, яке відбудеться 10 січня 2022 року о 11 год. 20 хв. у режимі відеоконференції.

Копії ухвали негайно надіслати Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 22.12.2021.

Суддя Д.І. Рудаков
Провадження № 6/752/935/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.12.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року задоволено частково заяву ПАТ «Укрсоцбанк». Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 12 жовтня 2015 року у справі № 122/15 (у складі третейського судді Ярошовця В.М.) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 36 536 грн. 40 коп. та третейський збір у сумі 765 грн. 00 коп. в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 771В01.

02 листопада 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся у суд із заявою про заміну сторони. Просить замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

16 грудня 2021 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаної заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5123/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8368,98 гривень
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, суд,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коваленко О. Б.
Провадження №2-н/523/2430/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" грудня 2021 р.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Одесагаз-постачання» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 39525257) судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 22.12.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/45/21
Провадження № 2-н/488/60/21
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6327,06 грн.

Проте, як вбачається з довідки про фінансовий стан, наданої до заяви про видачу судового наказу, заборгованість розраховано з вересня 2015 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газза період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 287/431/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 36 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз»,

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 09 лютого 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 16.12.2021 Справа № 317/517/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/517/21 Головуючий у 1 інстанції Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/807/3481/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/260/2021 Справа № 641/9715/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна.

22 грудня 2021 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви в порядку ст. 185 ЦПК України, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також в своїй заяві про повернення заяви заявник просить повернути їй судовий збір.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачу.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головного управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції № 125 в АТ «УКРСИББАНК» від 07 грудня 2021 року, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 559/2715/20
Провадження № 2-о/559/22/2021
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Мирогощанська сільська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу.

22 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обгрунтовує клопотання тим, що він як представник відповідача бажає брати участь у судовому засіданні, однак у зв`язку із віддаленістю місцязнаходження Дубенського міськрайонного суду не може прибути в м. Дубно. Найближчий суд, до якого представник може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції є Голопристанський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, клопотання необхідно задоволити. Судове засідання провести у режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Мирогощанська сільська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу у судовому засіданні, яке призначене на 22 квітня 2021 року на 08 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та Голопристанським районним судом Херсонської області (адреса: вул. Горького, 19 м. Гола Пристань Херсонської області).

Доручити уповноваженій особі Голопристанського районного суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі о 08 годині 30 хвилин 22 квітня 2021 року в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити негайно до Голопристанського районного суду Херсонської області - для її виконання та ОСОБА_1 - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУНСС № 227/3949/20), -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи 25.02.2021 року за відсутності представника Державної іпотечної установи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим розглядати справу за відсутності учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерв, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

2. Призначити вказану справу до розгляду по суті в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м. Добропілля, вул. Банкова, 39а) на 16-00 годину 16 березня 20021 року.

3. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця
Провадження № 2/761/2495/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У судовому засіданні 25 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №761/45721/16

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у справі було зупинено провадження до ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №761/45721/16.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 01 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з якого вбачається, що Великою Палатою Верховного Суду 28 вересня 2021 року було винесено постанову у справі № 761/45721/16-ц, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому його необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні 10 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: