overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

09.07.2021 ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно.

19.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 23.10.2020 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 22.12.2021 позивач не прибула, однак через канцелярію суду від її представника надійшла заява про залишення позову без розгляду. Розгляд справи просила провести без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, 09.11.2021 ним було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечень немає.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 22.12.2021.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 524/965/21
Провадження № 2/524/1698/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 10 год. 10 хв. 30 березня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 282/1128/20
Провадження № 2/282/22/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцал

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_4 , заявила усний відвід головоючому судді по справі ОСОБА_5 , з посиланням на неупередженість судді.

Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши заяву про відвід відповідача, думку позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши обставини, наведені в усній заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява є не мотивованою, не містить підстав для відводу судді, які прямо передбачені статтею 36 ЦПК України і відповідно виключають можливість судді розглядати справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 598/2387/21
провадження № 2/598/626/2021
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання в с.Стриївка, Тернопільського району Тернопільської області) до Збаразької міської ради (місце знаходження м.Збараж, вул. Б.Хмельницького, 4, Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2387/21, провадження №2/598/626/2021.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, вважаю, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського, 13) о 09 годині 00 хвилин 27 січня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач Збаразька міська рада, вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Суддя А. І. Левків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2614/21 Справа № 212/8131/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 647/2746/21
№ провадження 2-н/647/56/2021
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року м.Берислав
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 22.12.2021 року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________
справа № 677/25/21
УХВАЛА

про заміну відповідача

26 лютого 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача з неналежного - Антонінської селищної об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, на належного Антонінську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, ст. 198 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Антонінську селищну об`єднану територіальну громаду Хмельницького району Хмельницької області на належного відповідача Антонінську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області..

Судове засідання відкласти 09 год. 20 хв. 10 березня 2021 року.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 635/8426/20
Провадження № 2/635/1270/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбаліста О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року відкрито провадження в цій справі за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Рішення по суті ухвалено судом 18 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 та уточнення до неї.

Отже, судом закінчено розгляд справи в порядку спрощеного провадження і ухвалено рішення. Відповідач мала можливість вчасно звернутися із зустрічним позовом, оскільки перша заява відповідача надійшла до суду 12.02.2021 року. Відзив на позовну заяву та зустрічний позов відповідача надійшов після ухвалення рішення, тобто з порушенням строків, визначених ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, тому на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічний позов підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ч. 3 ст. 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов відповідача в справі за позовом Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляція подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження № 2-сз/761/220/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної І.М. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліна І.М. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 .

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2021 р. відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом було відмовлено у видачі судового наказу, відсутні підстави для повернення внесеної суми судового збору, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної І.М. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.