Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/482/21
Номер проведження 2/508/244/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 18.12.2014 року.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими АТ КБ «Приват Банк» «Умовами та правилами, Тарифами надання банківських послуг», складає між нею та банком кредитний договір.

АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує.

ОСОБА_1 , у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 12.07.2021 року має заборгованість в розмірі - 58144,52 гривень, яка складається з:

-47086,31 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- в т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту;

- 47086,31 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками;

- 11058,21 грн. заборгованість за простроченими відсотками;

- 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

- 0,00 грн. нарахована пеня;

- 0,00 грн.- нараховано комісії.

Добровільно ОСОБА_1 , не має наміру погасити борг згідно договору, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду, в якому просить стягнути з боржника на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2014 року в розмірі 58144,52 гривні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 82 ).

Згідно довідки Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області № 02/02 - 16/1355 від 05.08.2021 року повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 88 ).

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи: копією розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2014 року, станом на 31.05.2015 року та станом на 30.06.2019 року та станом на 12.07.2021 року ( а.с. 6 - 11 ), довідками АТ КБ «Приват Банк» ( а.с. 12 13 ), копією анкети заяви позичальника ОСОБА_1 ( а.с. 14 ), копією правил надання кредиту ( а.с. 15 48 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 49 ).

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Керуючись ст. ст. 19; 77; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» ( , МФО № 305299, р/р № НОМЕР_3 ) заборгованість по кредиту в сумі 58144 ( п`ятдесят вісім тисяч сто сорок чотири ) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В.Л. Горобець