Справа №175/692/20
провадження №2/175/204/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивача адвоката Томського О.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Новоолександрівська сільська об`єднана територіальна громада Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної компенсації ринкової вартості частки житлового будинку у відповідності до ідеальних часток в праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/692/20 (провадження №2/175/204/20) за вищевказаним позовом.

Відповідачем ОСОБА_2 , через канцелярію суду 29.12.2020 року, подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів з утримання спільного будинку.

Відповідач та її представник у судовому засіданні підтримав подану зустрічну позовну заяву та просили суд прийняти її об`єднавши з первісним позовом.

Представники відповідача не заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема, оскільки у первісному - позивач просить стягнути з відповідача Ѕ частку вартості його частки об`єкту незавершеного будівництва, а в зустрічному - позивач по зустрічному позову просить стягнути з відповідача вартість робіт по утриманню цього ж об`єкту незавершеного будівництва, тому їх спільний розгляд не є доцільним, також вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, оскільки спільний розгляд зустрічного позову значно ускладнить розгляд справи.

Крім того, позивач за зустрічним позовом у порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пропустила строк для подання зазначеного зустрічного позову, оскільки підготовче судове засідання закінчено судом 08.09.2020 року.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.ст. 185, 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 185, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів з утримання спільного будинку.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву, разом із доданими матеріалами, повернути позивачу за зустрічним позовом. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бойко