Справа № 523/651/14-ц
Провадження №6/523/795/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №523/651/14-ц, до виконання, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 р у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. Свої вимоги заявник обгрунтовував тим фактом, що 05.08.2020 року між стягувачем ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 05/03/2007/840-К/117 від 20.03.2007 року року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінанснгруп», а згідно договору №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021р. право вимоги за зобов`язаннями по вищезначеному кредитному договору перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Крім того, заявник в матеріалах кредитної справи №560206 від 20.08.2008р., було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 72981,20 грн. Так як заявник не міг раніше знати про пропуск строку для звернення виконавчого листа до виконання, тому просив поновити цей строк.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подані заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

25.02.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №523/651/14-ц стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №05/03/2007/840-К/117 від 20.03.2007 в загальному розмірі 72981,20 грн; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором №05/03/2007/840-К/117 від 20.03.2007 року у загальному розмірі 72981,20 грн а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 729,81 гривень.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

20.06.2014р. ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_4 представника відповідачки ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014р. (провадження :22-ц/785/7102/14 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено; заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №05/03/2007/840-К/117 від 20.03.2007 року; відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Прокопової Тетяни Олексіївни про стягнення боргу за кредитним договором №05/03/2007/840-К/117 від 20.03.2007 року в повному обсязі.В іншій частині заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року залишено без змін.

05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, в тому числі і за кредитним договором договором № 338/П/05/2008-980 від 20.08.2008року, згідно витягу з Додатку №1 до вказаного договору відступлення, права вимоги за якими відступають по боржнику ОСОБА_6

30.09.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно якого заявник набув право вимоги по кредитним договорам, в тому числі і за кредитним договором договором № 338/П/05/2008-980 від 20.08.2008року, згідно витягу з Додатку №1 до вказаного договору відступлення, права вимоги за якими відступають по боржнику ОСОБА_6 (а.с.24-27,28).

Відповідно до п.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникаютьу новаого кредитра у звяґзку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття кредитних рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

На момент звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого листа не виконано.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація про відкриті виконавчі провадження про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договром №05/03/2007/840-К/117 від 20.03.2007 року відсутня.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як було судом встановлено, згідно відомостей щодо пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 17.12.2021р. відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №05/03/2007/840-К/117 від 20.03.2007 року.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року, по справі № 344/18277/18 також зауважив, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Також слід зазначити, що Верховний Суд виходить із того, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про необхідність поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа до виконання також вказано в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 709/1194/13, від 30.06.2020 року у справі № 6/2515/739/2012, від 08.07.2020 року у справі № 2-2924/2009.

На теперішній час за боржником існує заборгованість за кредитним договором, а тобто є необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи стягувача про те, що рішення суду не було виконано і не втратило своєї законної сили, суд дійшов висновку про необхідність у поновленні строків пред`явлення виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 260,261,268,354,433,442, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ`у справі №523/651/14-ц.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання по справі №523/651/14-ц відносно ОСОБА_2 , про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором №05/03/2007/840-К/117 від 20.03.2007 року року в сумі 72981,20 грн та витрат і по сплаті судового збору в сумі 729,81грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 17.12.2021 року.

Суддя: