overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. .,розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Юнекс Банк» третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 21 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 185/6412/21
Провадження № 2/185/3019/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2018 року по 01.08.2021 року в сумі 23 538 (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» судові витрати в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», , місцезнаходження: 51413, м. Павлоград, вул. Промислова,13.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 17.12.2021 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 2/593/311/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Микитчина Петра Степановича про продовження строку для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення франчизи та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення франчизи та моральної шкоди.

Ухвалою Бережанського районного суду від 19.10.2021 р. по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.11.2021 р. о 10 год. 00хв. Крім цього, в ухвалі зазначено, що відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач мав право надіслати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Микитчина П.С. надіслано на адресу суду заяву про продовження строку для подання відзиву на позов у даній цивільній справі.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступного висновку,-

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зважаючи на те, що лише 17.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Микитчина П.С. надіслано на адресу суду заяву про продовження строку для подання відзиву на позов у даній цивільній справі, однак у вищезазначеній заяві не наведено жодної обставини на підставі якої необхідно продовжити строк відповідачу для подання відзиву на позов про стягнення франчизи та моральної шкоди, а тому у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 178 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Микитчина Петра Степановича про продовження строку для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення франчизи та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6225/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280-282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, внески у розмірі 133492грн. 22коп., інфляційні - 44325грн. 15 коп., 3 % річних 11539грн. 18коп., а всього - 189356грн. 55коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) судовий збір в розмірі 2270грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Головуючий в 1 інстанції Якішина О.М. Єдиний унікальний номер 220/798/21
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/3166/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Зайцевої С.А., розглянувши клопотання адвоката Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться вищевказана справа, розгляд якої призначено на 29 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв.

24 грудня 2021 року від адвоката Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на адресу Донецького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи №220/798/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки суд знаходиться на значній відстані від її місця роботи та проживання, а також через епідемічну небезпеку.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Кузнєцової О.П. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , (тел. НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON - задовольнити.

Роз`яснити адвокату Кузнєцовій О.П. що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома адвокату Кузнєцовій О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

С.А. Зайцева
Справа 688/78/21
№ 2/688/239/21
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 17 476 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн 02 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2011р., яка виникла станом на 12.11.2020, а також судовий збір в сумі 1 763 (одна тисяча сімсот шістдесят три) грн 79 коп.

У решті позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 686/9137/21
Провадження № 2-др/686/72/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи державного реєстратора Хмельницької міської ради Роїк Ірини Дмитрівни про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

ЖБК «Подільський край» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи державного реєстратора Хмельницької міської ради Роїк І.Д. про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року вказану позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про стягнення з ЖБК «Подільський край» компенсації здійснених відповідачами судових витрат: судового збору, сплаченого за оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2021 року, судових витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. та ОСОБА_3 - в сумі 6680 грн.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 142 ч. 5 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до вимог ст. 141 ч. 9 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таких підстав для компенсації здійснених відповідачами витрат суд не вбачає. Крім того, представником відповідачів не надано суду жодного фінансового документа, який підтверджував здійснення витрат відповідачами, пов`язаних з розглядом даної справи.

Керуючись ст. ст. 141 ч. 9, 142 ч. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/6425/21 Провадження № 2/0274/1861/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.12.2021 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він має намір примиритися з ОСОБА_2

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.02.2022 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ЄУН №337/3468/21
Провадження № 2/337/1819/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 20 липня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

23 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нікітіна Т.Г.. надала уточнену позовну заяву, в якій без зміни процесуального складу учасників і фактичних обставин, викладених у позовній заяві, просив визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи та уточненої позовної заяви, суд приходить до такого.

Вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом п.2) ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог,змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

З урахуванням вказаних положень закону, оскільки стороною позивача конкретизовано заявлені позовні вимоги, і це зроблено на належній стадії процесу до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 175, 177, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун