Справа № 210/5509/21
Провадження № 2/210/1848/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про виселення.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_6 , через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З аналізу вищевказаних норм, та з урахуванням того, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про виселення без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко