overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/9082/21
провадження № 2/361/3976/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 04 лютого 2022 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Суддя Дутчак І. М.
01.03.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1646/21
Провадження № 2/644/1448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву про самовідвід,

в с т а н о в и в :

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д-3 в провадження судді Глібко О.В. 01.03.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею Глібко О.В. заявлений самовідвід по справі № 644/1646/21, з тих підстав, що 24.02.2020 року під її головуванням було ухвалено вирок за обвинувачення ОСОБА_2 , яку було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 було частково задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року вирок суду стосовно ОСОБА_2 щодо вирішення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди скасований та призначений новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції. Суддя вважає, що ця обставина може викликати у сторін сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості у розгляді справи, а тому заявила самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, суддя приходить до висновку що заявлений самовідвід відповідає положенням визначеним в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву судді Глібко О.В. про самовідвід у справі № 644/1646/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Справу № 644/1646/21, н/п 2/644/1448/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 242/6842/21
Провадження № 2-о/242/528/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

23 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 23.12.2021 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/344/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі,-

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/2186 від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться, вважаю, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. О. Фейір
У Х В А Л А

26.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису №10 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також заявив клопотання про призначення в справі судової генетичної експертизи для встановлення, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його дитиною.

05.01.2021 року на запит суду отримано повідомлення Северинівської сільської ради Северинівської сільської територіальної громади про реєстрацію у встановленому порядку місця проживння відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , що визначає теріторіальну юрисдикцію даної справи за підсудністю Жмеринського міськрайонного суду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.02.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, зокрема зазначено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог спору Службу у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації.

Позовна заява за наслідком усунення недоліків, відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.13, 84, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації (м.Жмеринка, Вінницької області, вул. Хмельницького, 4) про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, призначивши підготовче судове засідання в порядку загального провадження на 09 годину 00 хвилин 17.03.2021 року із викликом учасників справи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та третім особам.

Запропонувати третій особі службі у справах дітей Жмеринської РДА подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали поясненн на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №: 2/755/9502/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Згідно абз. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак, як вбачається з позовної заяви остання не містить підпису позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню оскільки позивачем позов не було підписано.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 60, ч. 2, 4 ст. 62, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Роз`яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача Штеренберг О. О. , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Штеренберг Олесі Олександрівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновод Наталії Дмитрівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» (03124, м. Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 3) медичну документацію, яка була заведена на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05 травня 2001 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві).

Зобов`язати Київську міську клінічну офтальмологічну лікарню «Центр мікрохірургії ока» надати витребувані докази до 03 березня 2022 року.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 534/1504/20
Провадження № 2/534/166/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми,

Керуючись ст.ст. 12, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці», від простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором від 04.03.2008 №85, інфляційні втрати за період з січня 2013 по серпень 2020 у сумі 15 927 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 98 копійок та 3 % річних за період з 17.03.2010 по 10.10.2020 у сумі 4 599 (чотири тисячі п`ятсот дев`яноста дев`ять) гривень 29 копійок.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» витрати зі сплати судового збору у сумі 2 085 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне найменування позивача: кредитна спілка «Полтава і полтавці», адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Визволення, 21, .

Повне ім`я відповідачів:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Провадження № 2/946/3998/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сивакова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/10700/21 (провадження 2/946/3998/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після заведеної після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації щодо того чи залишили вказані особи заповіти.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після заведеної після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації щодо того чи залишили вказані особи заповіти.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2130/20
Провадження №2/477/239/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 березня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Спіркіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2007 року без номеру у розмірі 34747,39 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 01 березня 2021 року не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО