Справа № 527/2674/21
провадження № 2-з/527/58/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохала: - накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1299 см.куб., масою 1395 т, право власності на який 29.01.2016 року зареєстроване за ОСОБА_2 та на автомобіль Opel Vectra, чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 1798 м.куб., масою 1830 т., право власності на який 10.10.2018 року зареєстровано за ОСОБА_2 . Вказала, що нею подано до суду позовну заяву про припинення права на частку та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні. В своїй заяві про забезпечення позову заявник вказала, що у період шлюбу вона з відповідачем за спільні кошти придбали два автомобіля, а саме: 29.01.2016 р. - ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код: НОМЕР_5 ; 10.10.2018 р. - Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 . Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21 липня 2021 р., яке набрало законної сили 25.08.2021 р. вказані автомобілі визнано спільним майном подружжя та поділено між нами виходячи з рівності часток (по 1/2 кожному). Незважаючи на вказане, на час подання позовної заяви про припинення права на частку та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, спірні автомобілі, зареєстровані на ім`я відповідача як єдиного власника та знаходяться у його фактичному одноосібному володінні, користуванні та розпорядженні. Тобто, відповідач має реальну можливість у будь-який момент відчужити вищевказані транспортні засоби третім особам, що, в свою чергу, істотно ускладнить або повністю унеможливить поновлення її порушених прав та інтересів як співвласника автомобілів. Окрім цього, позивач раніше намагався без її згоди провести відчуження вказаних вище автомобілів.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення права на частку та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, що дає суду підстави вважати про наявність між сторонами спору з приводу спільно нажитого майна, зокрема спірних автомобілів.

У відповідача ОСОБА_2 є реальна можливість здійснити відчуження спірного майна.

Крім того, він раніше намагався без її згоди провести відчуження автомобілів ВАЗ 21099 та Opel Vectra.

Дані обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. При цьому суд зазначає, що цей вид забезпечення позову відповідатиме критеріям розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, а застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1299 см.куб., масою 1395 т., право власності на який 29.01.2016 року зареєстроване за ОСОБА_2 та автомобіль Opel Vectra, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 1798 см.куб., масою 1830 т., право власності на який 10.10.2018 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалу суду направити на виконання до Глобинського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та до Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області.

Відповідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. М. Свістєльнік