У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 592/2269/21

провадження № 61-17461ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в цивільний справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року Сумська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року у задоволенні позову Сумської міської ради відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03 га, за адресою: АДРЕСА_1 , прилеглу до земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0071, та привести у придатний для використання стан шляхом знесення металевої сітчастої огорожі. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 8887, 86 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 жовтня 2021 року представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримало 24 вересня 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Оскаржувана постанова проголошена 16 вересня 2021 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 16 жовтня 2021 року. Касаційну скаргу подано 25 жовтня 2021 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. Копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 24 вересня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 107.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подає клопотання про зупинення дії судового рішення, в обґрунтування якого посилається на те, що на час подання касаційної скарги відкрито виконавче провадження та відбуваються відрахування з доходу скаржника в рахунок погашення суми відповідно до постанови. На підставі наведеного скаржник просить зупинити дію оскаржуваної постанови до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

За змістом частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку

Рішення про зобов`язання звільнити земельну ділянку та про стягнення судових витрат передбачає примусове виконання, а отже судом відповідно до положень частини першої статті 436 ЦПК України може бути вирішено питання стосовно зупинення саме виконання оскаржуваної постанови. Проте, таку вимогу заявник не заявляє. Натомість, питання щодо зупинення дії оскаржуваної постанови, яка передбачає примусове виконання, законом не передбачено, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали цивільної справи №592/2269/21 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постановиСумського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров