overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2926/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 11045,66 грн., пені 67,68 грн., 3% річних - 663,58 грн., інфляційні витрати 776,35 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;.

Як вбачається з прохальної частини заяви про видачу судового наказу. заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості та пеню.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що вимога про стягнення пені, нарахованої на заборгованість не передбачена ст..161 ЦПК України, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 645/6600/21

провадження № 22-ц/818/6976/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна про визнання договору дарування недійснимза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року в складі судді Іващенка С.О.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна про визнання договору дарування недійснимза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року, до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 26 травня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 226/329/21
Провадження №2-н/226/89/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-162,167,168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП якого НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП якої НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03.02.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП якого НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду із позовною заявою про зменшення аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до __________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 577/5421/21
Провадження № 2-о/577/307/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" грудня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.11.2021 року вказана справа була зупинена, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

22 грудня.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід відновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2022 року о 09:30 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 676/6427/21
Номер провадження 2-н/676/791/21
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 227,00 грн.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2-с/337/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить поновити пропущений нею строк для подання заяви та скасувати судовий наказ № 337/4248/17, Пр.№2-н/337/776/2017, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 24.11.2017 року, про стягнення на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у розмірі 12 492,16 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн..

В обґрунтування заяви зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вимоги про стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки в справі відсутній розрахунок заборгованості за опалення та гарячу воду. Також, заявник не згодна із розміром стягнутої заборгованості та вважає, що ця обставина підлягає дослідженню в позовному провадженні, оскільки між сторонами наявний спір, а стягнута заборгованість не є безспірною.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу, є достатніми для її задоволення, суддя прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу № 337/4248/17 від 24.11.2017 року.

Скасувати судовий наказ № 337/4248/17, Пр.№2-н/337/776/2017, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 24.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у розмірі 12 492,16 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн..

Роз`яснити стягувачу концерну «Міські теплові мережі» про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А.М. Котляр
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/9302/20
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, постановлене суддею Жук М.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року позов задоволено.

08.10.2021 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За змістом та формою скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354-361, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, постановлене суддею Жук М.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1667/21
номер провадження 2/695/983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

15.12.2021 р. від представника відповідача адвоката Березенка Є.А. надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

17.12.2021 р. від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви, так як підстави звернення з зустрічною позовною заявою відпали.

Судом була поставлена на обговорення дана заява.

Представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача адвокат Побиванець Ю.В. не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу встановив таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалось та надійшла заява про повернення зустрічного позову, що відповідає волі сторони позивача за зустрічним позовом, тому заява про повернення зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути представнику відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 2-1302/09
Провадження № 2-зз/658/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, арешту на земельну ділянку , яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серія ЯЕ№951042 у справі №2-1302, кадастрові номери земельних ділянок :06:046:0003 та :07:090:0038.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2009 року було накладено арешт на земельну ділянку площею 9.47 га (кадастрові номери :06:046:0003 та :07:090:0038), розташованої на території Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2

07 травня 2009 року по справі №2-1302/2009 року було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_2 щодо припинення договору оренди земельної частки (паю) були задоволені. Рішення набрало чинності.

Враховуючи те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2009 року, а саме арешт на земельну ділянку площею 9.47га (кадастрові номери :06:046:0003 та :07:090:0038), розташованої на території Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В.Подіновська
Справа № 317/3677/21
Провадження № 2/317/1348/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до суду надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін