У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

з участю секретарясудових засідань Чейпеш В.В.

з участю представника позивача адвоката Маркусь М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радь І.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» адвоката Остапченко Олени Василівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Дениса Володимировича про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Радь І.І. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що 05.11.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника позивача адвоката Остапченко О.В. про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви було задоволено, зокрема накладено арешт на майно, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, площа: 0.0721 га, кадастровий номер: :03:005:0052;

- земельноу ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Кам`яниця, площа: 0.07 га, кадастровий номер: :02:002:0049;

- житловий будинок, з прибудовою та належними до нього господарськими будівлями і спорудами, загальною площею - 126,5 кв. м., житловою площею - 41,6 кв. в тому числі на прилеглу земельну ділянку площа: 0.14 га, кадастровий номер: :02:002:0047 за адресою: АДРЕСА_2 .

З даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 не згідний, оскільки вважає, що позивач, свідомо не вказав ті обставини, що заборгованість за кредитним договором погашена в силу дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», такими діями позивач вводить суд в оману, щодо фактичних обставин справи. Факт неплатоспроможності боржника ОСОБА_2 , встановлений відповідними рішеннями Господарських судів. Вважає, що заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем відсутня як така, на підставі дії вищевказаного Закону, а тому відсутній і предмет спору, що є однією із умов застосування заходів забезпечення позову. Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку. В зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маркусь М.І. клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив суд звернути увагу, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь позивача відбулось після майже семи років після визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом та відповідно його ліквідації.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 Цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхомнакладення арешту на майно та (або) грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішеннясуду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Положення ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України також закріпляють загальні правила про дію заходів забезпечення позову до набрання відповідним судовим рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення.

Мотивами скасування заходів забезпечення позову є на думку представника відповідача відсутність спору, як такого у зв`язку з відсутністю заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв`язку з визнанням ФОП ОСОБА_2 банкрутом та його ліквідації.

При постановленні ухвали суду від 05.11.2021 року про забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою та позовним вимогам .

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову не відпали та не змінились обставини, що зумовлювали його застосування, враховуючи те, що предметом позову є майно, на яке може бути звернуто стягнення кредитора як на майно боржника, а тому логічним і послідовним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно до ухвалення рішення по суті спору.

Обставини викладені заявником у клопотанні, стосуються предмету спору і підставності звернення із вказаним позовом, а отже покладання вказаних у клопотанні аргументів як підстави скасування заходів забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті, а тому вказане клопотання на думку суд є передчасним.

Таким чином, враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, а також приймаючи до уваги те, що процесуальне рішення по справі ще не прийнято, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 149, 152, 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радь І.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» адвоката Остапченко Олени Василівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Дениса Володимировича про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.12.2021 року .

Суддя К.С.Дегтяренко