overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/187/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
22.12.2021 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/3384/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Коломієць О.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 №1713 від 23.06.2021 року, зробленого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану та зобовязати Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис в книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 від 23.06.2921 року та видати нове свідоцтво про народження.

18.11.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не прибули. Про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач та відповідач надали через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їхню відсутність. Начальник Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутність представника відділу.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 13 годині 15 хвилин 28 грудня 2021 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 316/3273/21
Провадження № 2-з/316/143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання незаконним та скасування наказу в частині відсторонення від роботи та зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить забезпечити докази шляхом витребування у відповідача трудового договору, наказу про відсторонення від роботи, особової справи, оскільки вказані докази в позивача відсутні, але необхідні йому для підтвердження своїх вимог.

Заява про забезпечення доказів відповідає ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання.

Отже заяву про забезпечення доказів слід прийняти до розгляду, учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 117, 118 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів на 08 годину 00 хвилин 28.12.2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 142/617/20
Провадження у справі № 2/129/271/2021
У Х В А Л А

"26" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

без участі сторін розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бондурівської сільської ради Гайсинського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно,-

установив:

28.09.2020 р. до суду подано цю позовну заяву.

Відповідачем в даній справі зазначено Бондурівську сільську раду, однак відповідно до рішення Гайсинської міської ради № 2 від 20.11.2020 р. повноваження сільських голів та секретарів сільських рад, які увійшли до складу Гайсинської об`єднаної територіальної громади припинено з 20.11.2020 р., в тому числі і Бондурівської сільської ради.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин необхідно замінити відповідача Бондурівську сільську раду Гайсинського району на Гайсинську міську раду в цій справі.

Керуючись ст. 51, 182, 183 ЦПК України, -

Ухвалив:

Замінити відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бондурівської сільської ради Гайсинського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно, Бондурівську сільську раду Гайсинського району на Гайсинську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8869/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання позивачем вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі №296/8869/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінінівест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ та РУХ СПРАВИ

1.1. 13.10.2021 ТОВ «ФК «Фінінівест Плюс» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №091007/2203-203 від 09.10.2007 на користь ТОВ «ФК «Фінінівест Плюс» в розмірі 92 984, 61 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 , 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

1.2. 25.10.2021 ухвалою суду позовну заяву ТОВ «ФК «Фінінівест Плюс» залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Так, з трекінгу Укрпошта вбачається, що відправлення №062 позивач отримав 23.11.2021 за адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві.

3.2. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 25.10.2021, якою заяву залишено без руху, суд дійшов висновку, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінінівест Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5382/21 Провадження 2-н/636/1604/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 597/1511/21
Провадження № 2/597/292/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

25.11.2021 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду 04.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.12.2021 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, однак позивачка ОСОБА_1 22.12.2021 року до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

А, тому, оскільки позивачка добровільно подала заяву про відмову від позову, суд вважає, що відмову позивачки від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід прийняти та провадження у цивільній справі закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.141, 197, 200, 206, 255, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Валентина ШЕВЧУК
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/5048/20
Провадження № 22-ц/821/2360/21
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Нерушак Л.В.

Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року у справі № 711/5048/20.

Супровідним листом № 711/5048/20/22498/2021 від 16 грудня 2021 року матеріали цивільної справи № 711/5048/20 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали справи надійшли до Черкаського апеляційного суду 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подачу.

22 грудня 2021 року на виконання ухвали суду від21 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у визначеному судом розмірі. Відтак, перешкод у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 січня 2022 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

В.О. Єльцов
Справа № 295/9132/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Штифорук О.В.,

при секретарі судового засідання Сороки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №264/7861/21 за позовом ТОВ «Сана-Лайт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2021 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача адвокат Малойван Є.І. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, засобами електронного зв`язку надали заяву про розгляд справи без їх участі.

В судові засідання 10.12.2021р. 09.00 год., 24.12.2021 р. о 08.15 год. не з`явився відповідач, з невідомої суду причини та не надав відзив на позовну заяву.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням тієї обставини, що відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання в межах визначеного ч.3 ст.189 ЦПК України строку.

При цьому, суд зауважує відповідача, що судова повістка, направлена за адресою проживання сторони по справі, та не отримана відповідачем. Підтвердження про вручення чи/або невручення у суду відсутні.

За приписами ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Також, суд роз`яснює, що у відповідності до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона у справі можете брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, питання підстав участі якого у розгляді справи регулюється параграфом другим Глави четвертої ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ч. 2 п. 2, 258 ч. 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання в цивільній справі № 264/7861/21 за позовом ТОВ «Сана-Лайт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 січня 2022 року на 08 год. 00 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук