Номер провадження 2/754/1437/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача - адвоката Шимка А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2020 відкрито провадження по справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 28.02.2020 о 09:40год. в м. Києві по проспекту Ватутіна (міст північний) керував транспортним засобом «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Roomster», державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. На момент ДТП автомобіль «Skoda Roomster », державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №1412.0003029 від 05.09.2019. У зв`язку з викладеним до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернувся власник пошкодженого автомобіля з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 28.02.2020. На виконання умов Договору та Рахунку-фактури №000212168 від 16.03.2020, Страхового акту №0025985.02.20/1 від 26.03.2020 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0025985.02.20/1 від 26.03.2020, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26646,59грн, що підтверджується платіжним дорученням №5476 від 05.06.2020. 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02-01.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі №43-02 від 09.06.2020 до Договору № 02-01.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 . Оскільки цивільна відповідальність водія автомобіля «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1 , не була застрахована, тому ПрАТ «СК «Саламандра» має право вимоги в порядку суброгації. 09.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію № 06354 про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Однак, ОСОБА_1 проігнорував претензію ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». У зв`язку з викладеним позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 26648,59грн та судові витрати в розмірі 2102,00грн.

14.12.2020 до суду надійшов відзив від представника відповідача - адвоката Шимка Андрія Олександровича відповідно до якого зазначено, що свої позовні вимоги позивач ґрунтує на тому, що 05.06.2020 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснили виплату страхового відшкодування представнику власника пошкодженого у ДТП автомобіля «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 26645,59грн. Зокрема вказана виплата була здійснена на підставі рахунку-фактури №000212168 від 16.03.2020. Згідно з рахунком-фактури № 000212168 від 16.03.2020 на підставі якої було розраховано та сплачено страхове відшкодування до переліку робіт були включені такі деталі «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , які не було пошкоджено під час ДТП від 28.02.2020. Так, рахунок-фактура № 000212168 від 16.03.2020 містить: кришка багажника - знімання, установлення; кришка багажника - розбирання, збірка; кришка багажника - ремонт; кришка багажника - фарбування; опитування пам`яті несправностей по всіх електронних систем; емблема. Однак, рахунок-фактура № 000212168 від 16.03.2020 не комерційною пропозицією та не є доказом витрат, яких власник автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2 поніс або мусив би понести для відновлення свого порушеного права, частиною 6 ст. 81 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі схемою ДТП від 28.02.2020 автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 28.02.2020 отримав пошкодження тільки заднього бамперу. Окрім того, протоколом огляду автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , від 16.03.2020 складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», встановлено, що автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП від 28.02.2020 вже мав наявні пошкодження не пов`язані із зазначеним ДТП, як тріщина скла правого заднього ліхтаря та деформація задньої боковини. Таким чином рахунок-фактура № 000212168 від 16.03.2020 не є належним доказом та не може бути взята до уваги судом, оскільки зважаючи на пошкоджень автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , є підстави вважати, що № 000212168 від 16.03.2020 відображає перелік робіт необхідних для ремонту автомобіля включно за наслідками ДТП від 28.02.2020, а тому сума страхового відшкодування, яка розрахована на підставі даного рахунку-фактури є явно завищеною. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.12.2020 призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

21.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» відповідно до якої зазначено, що у відзиві представник відповідача звертає увагу на те, що автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 28.02.2020 отримав пошкодження тільки заднього бамперу. Дійсно, у схемі місця ДТП зазначено про видимі пошкодження заднього бампер, проте, у протоколі огляду транспортного засобу від 16.03.2020 оцінювачем ОСОБА_2 , в ході огляду, який проведено на виконання вимог п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зафіксовано значно більший обсяг пошкоджень транспортного засобу «Skoda», державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталась 28.02.2020. Відповідна розбіжність обумовлена тим фактом, що деякі з пошкоджень мають прихований характер, і їх можливо виявити лише в ході проведення ремонтних робіт при більш детальному огляді транспортного засобу. Таким чином, рахунок-фактура №000212168 від 16.03.2020 містить лише частини, матеріали та роботи, що проводились та використовувались для відновлювального ремонту тих пошкоджень, які були спричинені внаслідок ДТП, а пошкодження, які вказані у протоколі огляду як такі, що не віднесені до наслідків ДТП не підлягали ремонту, а тому відсутні у рахунку. Щодо визначення розміру збитків, слід зазначити, що ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі, необхідному власнику пошкодженого транспортного засобу (на підставі рахунку-фактури ТОВ «Автоцентр Київ» №000212168 від 16.03.2020) для проведення відновлювального ремонту. Кошти у повному обсязі було перераховано на рахунок відповідної станції технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням №5476 від 05.06.2020. У зв`язку з викладеним представник позивача просить суд задовольнити заявлені вимоги.

26.01.2021 до суду надійшло клопотання від Київського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.2021 відновлення провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.04.2021 призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

27.05.2021 до суду надійшло клопотання Київського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.06.2021 відновлення провадження по справі.

Відповідно до ухвали внесеної до протоколу судового засідання від 22.06.2021 було вирішено питання про направлення матеріалів справи 754/13141/20 для здійснення експертизи.

25.08.2021 до суду надійшло клопотання Київського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.09.2021 відновлення провадження по справі.

30.11.2021 до суду надійшли пояснення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» відповідно до яких зазначено, що перш за все, звертаємо увагу суду, на той факт, що найголовнішою ідентифікуючою ознакою будь-якого транспортного засобу є його VIN-код. VIN-код - це унікальний код колісного транспортного засобу, який складається з 17 символів. В коді надана інформація про виробника, характеристики ТЗ та рік випуску. Структура коду базується на стандартах ISO 3779-1983 и ISO 3780. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 VIN-код пошкодженого автомобіля - НОМЕР_4. Комбінація перших трьох символів коду містять інформацію про завод-виробник транспортного засобу. Проаналізувавши VIN-код пошкодженого транспортного засобу, встановлено, що його виготовлено у Чехії, а отже твердження Відповідача про те, що авто Skoda Roomster - вітчизняного виробництва є хибною. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Skoda» 2013 року випуску, тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди строк експлуатації транспортного засобу становив 7 років, тобто у даному випадку нарахування зносу є неприпустимим. Як зазначає відповідач, відповідальність винуватця ДТП, обмежується вартістю відновлювального ремонту, вартість якого, відповідно до наданих позивачем доказів, становить 26646,59грн. Проведення такого ремонту підтверджуються актом виконаних робіт від 30.06.2020 №Т. Що стосується франшизи, Відповідач вводить в оману, зазначаючи про необхідність вирахування з суми страхового відшкодування франшизи у розмірі 0,5 % від страхової суми, адже відповідна франшиза застосовується у визначених Договором випадках. У даному випадку, відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» від 05.09.2019 № 1412.0003029 франшиза становить 0% , оскільки ДТП сталось без вини водія транспортного засобу, та встановлено вину третіх осіб, тобто ОСОБА_1 .

16.12.2021 до суду надійшли пояснення від відповідача ОСОБА_1 відповідно до яких зазначено, що VIN-код транспортного засобу є найголовнішою ідентифікуючою ознакою будь-якого транспортного засобу та далі надає розшифровку цього VIN- коду. Але, позивач надає неповну інформацію стосовно розшифровки та робить це частково тільки у тій частині VIN-коду, де надається загальна інформація про компанію-власника торгівельної марки авто та країну реєстрації цієї компанії. Дійсно, власником торгівельної марки та основним заводом-виробником є компанія «Skoda» з розташуванням у країні Чехія. Але, позивач надаючи цю розшифровку забув додати, що автовиробник «Skoda», як інші автовиробники має свої виробничі потужності в різних країнах світу та в Україні також, на що вказує 11-й символ VIN- НОМЕР_4 . Перші три літери коду повинні розглядатися тільки у сукупності з повною розшифровкою VIN-коду авто та враховувати повну інформацію про місце розташування виробництва. Літера В на 11-позиції коду вказує, що авто із цім VIN-кодом було виготовлено із чеських комплектуючих офіційним виробником марки «Skoda» на території України ПраТ "Еврокар"на заводі у селищі Соломоново Закарпатської області України, який виготовляє авто марки «Skoda» з 2001 року, а модель «Skoda Roomster» завод Еврокар виготовляє з 2007року. ПраТ Еврокар на сьогодні є найбільшим вітчизняним автовиробником. Вся інформація про завод, його розташування, виробничі потужності, моделі авто та розшифровку VIN-коду є публічно доступною, є в наявності в вільному доступі на інтернет-ресурсах, спеціалізованих автовиданнях та офіційному сайті ПраТ Еврокар. Таким чином, все ж таки авто «Skoda Roomster» з VIN-кодом НОМЕР_4 , зібране офіційним виробником марки Skoda на території України ПраТ «Еврокар», тому до цього авто відноситься термін: легкове КТЗ виробництва країн СНД. На такі авто відповідно до положень п. 7.38 Методики коефіцієнт зносу нараховується, якщо строк експлуатації перевищує 5 років. Строк експлуатації цього авто «Skoda Roomster» 2013 року випуску згідно реєстраційних документів становить 7 років до моменту ДТП 02.2020, тобто перевищує 5 років, та свідчить про необхідність нарахування коефіцієнт зносу при визначенні збитків. На це спірне на думку Позивача питання про коефіцієнт зносу та питання про відповідність переліку відновлювальних робіт характеру пошкоджень авто при ДТП, повинна була відповісти товарознавча експертиза КНДЕКЦ МВС України, проведена на матеріалах справи, але додані позивачем до суду документи та фотоматеріали, як докази не містили достатньо повної інформації для проведення експертизи або були сумнівні, тому що містили суперечливу інформацію. Таким чином провести товарознавчу експертизу на наданих позивачем матеріалах справи виявилось неможливим за недостатністю даних у матеріалах справи, у чому складений висновок експерта КНДЕКЦ МВС України. Позивач не запросив на огляд пошкоджень Відповідача належним чином. Але тим же самим протоколом огляду автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , на який відповідач не був запрошений належним чином, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» від 16.03.2020, встановлено що, автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП вже мав наявні пошкодження, не пов`язані із зазначеним ДТП. Крім того, відповідач, який затребував пошкоджені деталі офіційним листом на адресу позивача, однак не отримав від нього ані пошкоджені деталі ані навіть аргументованої відмови позивача їх надати. Відповідач просить суд визнати матеріальний збиток в частковому обсязі, базуючись на даних переліку відновлювальних робіт стосовно пошкоджень бампера «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , який має пряме відношення до ДТП за участю відповідача, а саме в розмірі 11564,49грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. 09.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Шимко А.О. в судових засіданнях заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в задоволенні у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві. 16.12.2021 до суду надійшли пояснення та заява від відповідача про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, зазначивши, що частково визнає позовні вимоги, а саме в розмірі 11564,49грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши відповідача, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

28.02.2020 о 09:40год. в м. Києві по проспекту Ватутіна (міст північний) керував транспортним засобом «Peugeot 206 », державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом « Skoda Roomster», державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

У відповідності до ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №1412.0003029 від 05.09.2019.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ не застрахована.

До ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_2 з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку від 28.02.2020.

Згідно із Рахунком - фактури 000212168 від 16.03.2020, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроспец», щодо транспортного засобу «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена в розмірі 26646,59грн.

ПАТ «СК «Саламандра-Україна» на підставі Договору та Рахунку-фактури №000212168 від 16.03.2020, Страхового акту №0025985.02.20/1 від 26.03.2020 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0025985.02.20/1 від 26.03.2020, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26646,59грн, що підтверджується платіжним дорученням №5476 від 05.06.2020.

02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02-01.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі №43-02 від 09.06.2020 до Договору № 02-01.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу як кредитної операції міститься у статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Стаття 1077 ЦК України передбачає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до пункту 140 Переліку переданих регресних вимог № 02-20, який є невід`ємною частиною Договору факторингу № 02-01.2020-СК від 02.01.2020 право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

Частиною 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно і ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ч. 1 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

З положень ст. 993 ЦК України убачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки цивільна відповідальність водія автомобіля «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1 , не була застрахована, то позивач має право вимоги в порядку суброгації. 09.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію № 06354 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Відповідач ОСОБА_3 зазначив, що визнає свою вину, однак заперечує про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26646,59грн, оскільки 28 лютого 2020 року транспортний засіб «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Roomster», державний номер НОМЕР_2 , а саме пошкодив задній бампер автомобіля «Skoda Roomster», а в рахунку-фактури № 000212168 від 16.03.2020 зазначені інші ремонтні робити, які не стосуються дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2020.

Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених вище норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (висновком) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N1074/8395 (з відповідним змінами).

Згідно із рахунком-фактури № 000212168 від 16.03.2020 на підставі якого було розраховано та сплачено страхове відшкодування до переліку робіт були включені такі деталі «Skoda Roomster», а саме: кришка багажника - знімання, установлення; кришка багажника - розбирання, збірка; кришка багажника - ремонт; кришка багажника - фарбування; опитування пам`яті несправностей по всіх електронних систем; емблема.

Однак, як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2020 автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження тільки заднього бамперу.

Також, згідно з протоколом огляду автомобіля «Skoda Roomster», державний номер НОМЕР_2 , від 16.03.2020 складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», встановлено, що автомобіль «Skoda Roomster», державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП від 28.02.2020 вже мав наявні пошкодження не пов`язані із зазначеним ДТП, а саме: тріщина скла правого заднього ліхтаря та деформація задньої боковини.

Суд приходить до висновку, що Рахунок - фактури 000212168 від 16.03.2020, містить перелік робіт, на підставі яких було нараховані страхові відшкодування, до переліку робіт були включені зовнішні деталі автомобіля «Skoda Roomster», державний номер НОМЕР_2 , яких не було пошкоджено під час дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2020, оскільки жодного документу, який би вказував на отримані пошкодження, які включені до рахунком-фактури № 000212168, але відсутні в протоколі огляду автомобіля «Skoda Roomster», позивачем не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, визнати матеріальний збиток в частковому обсязі, ґрунтуючись на пошкодженнях, які були завдані автомобілем «Peugeot 206», автомобілю «Skoda Roomster» під час дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2020 в розмірі 11564,49грн (разом з ПДВ), до яких входить перелік робіт, а саме: бампер задній, демонтаж, монтаж в розмірі 364,50грн, бампер задній розібрати, зібрати в розмірі 324,00грн, бампер задній фарбування в розмірі 729,00грн, підсилювач бампера заднього зняти, поставити в розмірі 81,00грн, підсилювач бампера заднього фарбування в розмірі 202,50грн, бампер задній в розмірі 5042,57грн, компонування витратних матеріалів для оновлення лакофарбового покриття в розмірі 2772,00грн, кронштейн глушника в розмірі 121,50грн, оскільки саме цей перелік пошкоджень та робіт відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації в розмірі 11564,49грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 2102,00грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 993, 979, 988, 1166, 1187, 1188 ЦК України, статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 263 - 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації в розмірі 11564,49грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 2102,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», місце знаходження: м. Полтава, вул. Колективна, 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2021, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя В.В. Бабко