печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про скасування та поворот виконання судового наказу від 27 жовтня 2020 року №757/38852/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних, пеню та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Рада 4»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних, пеню та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 .

27 жовтня 2020 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №757/38852/20-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10925 грн., 93 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 84 грн., 85 коп.; три відсотки річних у розмірі 32 грн., 55 коп.; пеню у розмірі 4273 грн., 38 коп. та судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він виданий на підставі недостовірних доказів та даних, які надані стягувачем, оскільки заборгованість відсутня, відтак стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір, що є підставою для його скасування.

Крім того, заявниця просила суд застосувати поворот виконання судового наказу шляхом зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження від 15 березня 2021 року за № АСВП 64817292 щодо ОСОБА_1 . Також просила стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявниця заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Вимога про поворот виконання судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки заявницею та її представником не надано до заяви доказів того, що виконавче провадження на підставі судового наказу відкрите та чи дійсно стягнуто із заявниці на користь ТОВ «Рада 4» якість кошти або вилучено майно на виконання судового наказу.

Вимога про зобов`язання орган на виконанні якого може знаходитись зазначений судовий наказ закрити виконавче провадження, за своєю суттю не є поворотом виконання рішення суду.

Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення на користь заявниці витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 грн., оскільки матеріали справи не містять достатньо доказів того, що заявниця реально понесла такі витрати.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171, ст. 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про скасування та поворот виконання судового наказу від 27 жовтня 2020 року №757/38852/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних, пеню та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати повністю судовий наказ від 27 жовтня 2020 року №757/38852/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних, пеню та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про поворот виконання судового наказу від 27 жовтня 2020 року №757/38852/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних, пеню та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: