справа № 631/215/16-ц
номер провадження 2/631/4/21
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я

т а п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

21 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/215/16-ц (провадження № 2/631/4/21) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, скасування рішення сільської ради як незаконного, відшкодування моральної шкоди», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Покальчука Ю. М., постановленої 04.04.2016 року, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «Про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, скасування рішення сільської ради як незаконного, відшкодування моральної шкоди».

Зі змісту позову вбачається, що сторона позивача просила скасувати рішення Рокитненської сільської ради народних депутатів Нововодолазького району про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 ,- оскільки це є та сама ділянка, яка належить позивачам на праві приватної власності, але має адресу: АДРЕСА_1 , а також визнати право власності на земельну ділянку, розташовану за адресом: вулиця 30 років перемоги,- про що є державний акт від 11.06.1999 року за № 1089,- за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 й стягнути моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень, поклавши судові витрати на відповідача (т. 1 а. с. 2 5).

22.02.2016 року позивачі надали уточнену позовну заяву, в якій просили: усунути перешкоди у здійсненні права користування, володіння і розпоряджання земельною ділянкою, розташованою за адресом: АДРЕСА_1 ,- шляхом визнання права власності на землю, виданий ОСОБА_4 , незаконним і скасувати, поновити право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 28 29).

В подальшому, 19.05.2016 року за вхідним № 2581/16-вх, позивачі надали уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідача залишили Рокитненську сільську раду в особі сільського голови Сльоти О. В., виключили третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та просили: визнати рішення Рокитненської сільської ради № 108 XLIX сесії від 18.11.2014 року, таким, що не відповідає законові і порушує права законного власника (т. 1 а. с. 46 47).

Тотожна за змістом заява була подана за вхідним № 2782/16-вх від 26.05.2016 року (а. с. 52 53).

29.09.2016 року за вхідним № 5396/16-вх від позивачів надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке перебуває у незаконному володінні іншої особи, в якому сторона позивача просила накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 63 - 64).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 286 від 18.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Пархоменко І. О. (т. 1 а. с. 80).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Пархоменко І. О. від 05.12.2017 року у задоволені клопотання позивачів про накладення арешту на земельну ділянку було відмовлено (т. 1 а. с. 99 100).

В подальшому, 06.02.2018 року за вхідним № 671/18-вх від позивача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про забезпечення позову з додатками, в якому вони просили накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 110 112, 113 125).

Вищезазначена заява була повернута позивачу ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 01.03.2018 року (т. 1 а. с. 130 131).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Пархоменко І. О. від 31.07.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «Про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, скасування рішення сільської ради як незаконного, відшкодування моральної шкоди» зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 163).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 991 від 19.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 167).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі судді Мащенко С. В. від 29.11.2019 року поновлено провадження у справі та повторно розпочато підготовче провадження у справі, а також витребувано від приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. належним чином завірену копію спадкової справи (номер у нотаріуса 115/2018) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 207 213).

30.07.2021 року за вхідним № 4328/21-вх позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про заміну учасника судового процесу з Рокитненської сільської ради на належного відповідача Нововодолазьку селищну раду, яке було задоволено ухвалою Нововодолазького районного суду Харківською області, постановленою 12.08.2021 року (т. 2 а. с. 171, 175 180).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 3061/21-вх від 04.06.2021 року, про проведення підготовчого засідання без її участі та просила закрити підготовче провадження (т. 2 а. с. 155. 206).

Представник відповідача Нововодолазької селищної ради у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак від селищного голови Єсіна О. надійшла заява, зареєстрована за вхідними № ЕП-1919/21-вх від 15.12.2021 року та № 7197/-вх від 16.12.2021 року з клопотанням про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача та закриття підготовчого провадження (т. 2 а. с. 206, 208, 209).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у сторін свідчить їх відповідні письмові клопотання, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяву представника позивача щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення вони не знайшли.

Під час підготовчого провадження у цій справі відзив, відповідь на відзив, зустрічний позов, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що інших клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/215/16-ц (провадження № 2/631/4/21) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання дій неправомірними, поновлення порушеного права, скасування рішення сільської ради як незаконного, відшкодування моральної шкоди».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя С. В. Мащенко