Дата документу 25.02.2021
Справа № 334/5038/19
Провадження № 2/334/310/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Запорізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Запорізьких міських електричних мереж» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 22119,756 гривень.

В позовній заяві зазначено, 12 лютого 2019 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено, що споживач здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку.

По даному факту порушення Правил на підставі п.8.2.6, було складено акт № 00143549 від 12.02.2019 року.

Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ст.. 3.3 Методики, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 22119 грн. 76 коп.

Оскільки відповідач споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків, то відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від сплати вартості не облікованої електричної енергії, позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у ньому та письмових доказів по справі.

Також, в ході судового розгляду представник позивача пояснив суду, що акт про порушення № 00143549 від 12.02.2019 р. було складено у присутності відповідача, але від підписання акту він відмовився, тому акт про порушення було надіслано поштою.

Акт про порушення було складено по факту виявлення у споживача підключеного від ввідного проводу на фасаді будинку розетки, яку було проведено до помешкання через дах будівлі.

Складання акту про порушення № 00143549 від 12.02.2019 р., та нарахування по акту, проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки він не обґрунтований та не підтверджений належними ьа допустимими доказами.

Свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву, а у судовому засіданні зазначив, що жодного самовільного підключення він не вчиняв і заявлена позивачем електрична розетка в дійсності ніколи не існувала.

Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя та додатково пояснил суду, що до позовної заяви не долучено жодного доказу заявленого правопорушення, а сам по собі акт не може вважатися належним та допустимим доказом порушення, оскільки він був складений позивачем і не містить об`єктивних відомостей щодо предмету спору.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. п. 1,3 частини 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1). чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2). чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3). які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4). яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5). чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6). як розподілити між сторонами судові витрати; 7). чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8). чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

Станом на день виникнення спірних правовідносин були чинними Правила користуванняелектричною енергією для населення, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312.

Із наявного в матеріалах справи Акту про порушення № 00143549 від 12.02.2019 року вбачається, що працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено порушення ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку, шляхом підключення електропроводки на ділянці між межею розподілу та засобом обліку.

При складанні акту, ОСОБА_1 був присутній але від підпису відмовився у присутності двох свідків. Зауважень до складеного акту зі сторони споживача не надійшло.

Відповідно до протоколу № 775 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 18.03.2019 року комісією Запорізького РЕМ у присутності споживача ОСОБА_1 розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 00143549 від 12.02.2019, яким зафіксовано порушення останнім п. 3.1.6 пп. 8.2.6, а саме самовільно підключив електропроводку до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, підключення електричної розетки поза засобу обліку.

Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення щодо правомірності складення акту про порушення № 00143549 від 12.02.2019 р., а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 11950 кВт год. на суму 22119,76 грн.

З даним протоколом, рішенням комісії, подальшою процедурою, правами та обов`язками споживача, обсягом та вартістю, необлікованої електроенергії, споживач ОСОБА_1 ознайомлений та копію (примірник) протоколу, розрахунок і рахунок (розрахунковий документ для оплати) отримав, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Розмір відшкодування збитків, зазначений в протоколі засідання комісії від 18.03.2019 року, як і сам протокол відповідачем у судовому порядку не оскаржувався. Із заявами про визнання Акту про порушення № 00143549 від 12.02.2019 року недійсним ОСОБА_1 не звертався.

А в самому протоколі засідання комісії наголошував на тому, що жодного самовільного підключення він не вчиняв і заявлена позивачем електрична розетка в дійсності ніколи не існувала. Він припускає що будь які порушення могли вчинити інші співвласники будинку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що нею у складі рейдової бригади було виявлено на фасаді будинку по АДРЕСА_1 розетку, яка була підключена поза лічильника, тобто самовільне підключення. Зафіксувавши на телефон дане порушення, вони намагалися поспілкуватися з власником будинку, проте двері у будинок були зачинені. Над дахом стояла дробина, яку вони також зафіксували на фотоапарат. Після того, як споживач зв`язався з ними та вони приїхали до будинку але розетки вже не було. Не порушуючи правил складання акту, діючи в рамках своїх повноважень, вони склалаи відповідний акт.

На підтвердження своїх показів, свідок надала суду робочий фотоапарат, на якому зафіксовано підключення підключення розетки на ділянці між межею розподілу та засобом обліку.

Твердження відповідача, що самовільного підключення він не вчиняв і заявлена позивачем електрична розетка в дійсності ніколи не існувала не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та за наявними письмовими доказами.

Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

У відповідності до п.п. 3 п.5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п.п. 12 п.5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно з приписами п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач отримує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Відповідно до п.п. 6 п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 8 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з протоколу засідання комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 775 від 18.03.2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 00143549 від 12.02.2019 року споживач ОСОБА_1 визнаний причетним до порушення ПРРЕЕ, проведено розрахунок збитків на суму 22119,76 грн.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, підтверджуються належними та допустими доказами, тому підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 1921 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 265, 279, 354 ЦПК України, ст..218, 525, 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Запорізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інн: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж: суму боргу у розмірі 22119 грн. 76 коп. за не облікованою електричну енергію на поточний рахунок НОМЕР_3 , МФО 313582, , відкритий в АТ «Метабанк».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інн: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судовий збір у розмірі 1921 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення суду складено 01 березня 2021 року.

Суддя Н.Ю.Козлова