У Х В А Л А

Справа № 932/14620/20

Провадження № 2/932/2667/21

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Рибалці В.І. Д.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання заповіту недійсним.

08.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області у вигляді оригіналів власноруч складених чи заповнених ОСОБА_5 документів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не виконано вимог ухвали суду від 28.07.2021 року, оскільки надано до суду копії витребуваних доказів, а не оригіналів. Потреба у витребуванні доказів зумовлено необхідністю призначення почеркознавчої експертизи, яку провести за копіями документів неможливо.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав за підстав та обставин, що у ньому викладені. Відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши думку відповідачка та її представника, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є заповіт ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. за реєстровим № 435 від 16.07.2020 року. Заповіт позивачем не визнається внаслідок сумнівів у психічному стані його покійного батька та наявності вільного волевиявлення на призначення спадкоємцем належного покійному майна ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.07.2021 року витребувано з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області оригінали складених у період часу з 01.01.2015 року по 24.07.2020 року заяв чи заповнених ОСОБА_5 формулярів (бланків, документів).

30.09.2021 року до суду надійшли витребувані з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області копії письмових доказів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що Головним Управлінням Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області помилково надано до суду лише копії заповнених ОСОБА_5 формулярів, тоді як витребовувались оригінали, а також слушні доводи представника позивача про неможливість проведення почеркознавчої експертизи за копіями документів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 78, 83-84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області оригінали складених у період часу з 01.01.2015 року по 24.07.2020 року заяв чи заповнених ОСОБА_5 формулярів (бланків, документів).

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.12.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол