Дата документу 22.12.2021 Справа № 330/893/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 330/893/21Головуючий у 1-й інстанції Куценко О.О.
Пр. № 22-ц/807/4129/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом (а.с. 2-4), в якому просила:

- зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю, а саме Ѕ частиною житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , 1987 р.н., в будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Юрлагіну Т.В. (а.с. 23).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали вказаної справи передано на розгляд за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області (а.с. 24).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Куценка О.О. (а.с. 32).

Ухвалою суду першої інстанції від 07 червня 2021 року (а.с. 36) відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року (а.с. 35-36) клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цій справі (а.с. 55-56) задоволено, зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі ЄУН 330/173/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат Дуда С.В., до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. про визнання юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 69-73) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 81).

Ухвалою апеляційного суду провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 26 листопада 2021 року (а.с. 82), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 83).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час її розгляду апеляційним судом взагалі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника ОСОБА_3 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, керувався п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, 260 ЦПК України та виходив із такого.

Судом встановлено, що Якимівським районним судом Запорізької області відкрито провадження по справі 330/173/21, провадження 2/330/224/2021 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 в інтересах якої діє адвокат Дуда С.В., до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. про визнання юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності (ухвала, копія а.с.57).

Предметом розгляду вказаної справи 330/173/21, провадження 2/330/224/2021 є серед іншого вимоги про визнання права власності на частину спірного будинку по АДРЕСА_1 , як з боку позивача малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і третьої особи ОСОБА_7 .

За таких обставин до вирішення питання, щодо визнання права власності на частину спірного будинку по АДРЕСА_1 , за вимогами ОСОБА_2 та вимогами третьої особи ОСОБА_8 по вказаній справі, вирішення справи щодо усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, на думку суду першої інстанції, є неможливим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на предмет позову та виниклі правовідносини, вирішення цієї справи неможливо до вирішення цивільної справи ЄУН 330/173/21, провадження 2/330/224/2021, що розглядається у Якимівському районному суді Запорізької області.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вимогам законності та обґрунтованості ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Оскільки, дійсно в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Проте, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного… судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об`єктивними тобто такими, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Проте, апеляційним судом встановлено, що на припущеннях ґрунтуються висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що:

- неможливим до розгляду іншим судом вищезазначеної іншої цивільної справи є розгляд цієї справи про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та вселення малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2-4),

- в якому її померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_9 (свідоцтво про смерть, копія а.с. 12) належала на день смерті Ѕ частина на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2017 року (витяг зх. Державного реєстру прав на нерухоме майно а.с. 19),

- та позивач у цій справі - малолітня дочка спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про народження, копія а.с. 9), є єдиним спадкоємцем першої черги за законом якого в силу вимог ст. 1261 ч. 1 ЦК України у вигляді частки вищевказаного будинку (1/2 чи, навіть, менше, якщо останнє дійсне буде встановлено у подальшому у судовому порядку за рішенням суду в іншій справі, однак останнє не має суттєвого значення для вирішення судом питання за вищезазначеними позовними вимогами позивача у цій справі), автоматично прийнявшим цю спадщину в силу вимог ст. 1268 ч. 4 ЦК України (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні),

- з 03.06.2020 року (тобто з часу відкриття спадщини, який співпадає із днем смерті спадкодавця ОСОБА_9 ) в силу вимог ст. 1268 ч. 5 ЦК України, оскільки незалежно від часу юридичного оформлення спадщини вона належить цьому спадкоємцеві першої черги за законом з часу відкриття спадщини,

- так як від спадщини спадкоємець не відмовлялась у 6-місячний строк після смерті батька по 03.12.2020 року включно шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні),

- та ЦК України не передбачено конкретних строків саме для юридичного оформлення цим спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цієї спадщини (отримання рішення суду про право на спадщину в порядку спадкування, оскільки нотаріусом у видачі свідоцтва відмовлено постановою від 07.12.2020 року лише через те, що спадкоємець не змогла надати нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, які зберігає у себе відповідач),

- навпаки, в силу вимог ст. 1296 ч. 3 ЦК України закріплює, що «Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину».

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, стороною відповідача апеляційному суду не надані.

Акт про обстеження умов проживання малолітнього спадкоємця (а.с.75), наданий апелянтом до його апеляційної скарги апеляційному суду у цій справі, не може бути доказом, який підлягає дослідженню апеляційним судом при апеляційному перегляді законності та обґрунтованості вирішення судом першої інстанції процесуального питання оскаржуваною ухвалою про зупинення провадження у цій справі, останній може бути предметом дослідження у цій справи лише при її розгляді судом по суті.

Крім того, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України закріплено такий основний принцип цивільного судочинства, як розумність строків розгляду справи судом.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, у тому числі оскаржуваною помилковою ухвалою суду першої інстанції порушуються права позивача - малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розумний розгляд цієї справи за вищезазначеним позовом в її інтересах у цій справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника ОСОБА_3 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.с. 74).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що суд першої інстанції за власною ініціативою чи за заявою учасників цієї справи не позбавлений права у подальшому вирішувати питання про об`єднання цієї та іншої вищезазначеної цивільної справи в порядку ст. 188 ЦПК України, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 22.12.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.