Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 367/3869/21

провадження № 61-20346ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 24 листопада 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5756, вчинений 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - ТОВ «Фінансова компанія управління активами») заборгованості в розмірі 45 793,34 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області

від 16 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2021 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання 24 листопада 2021 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що питання щодо розподілу судових витрат вирішено, а тому відсутні підстави для повторного розгляду питання, яке вже було вирішено судом, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, якими вирішено питання про відмову в ухваленні додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович