Справа № 175/188/21
Провадження № 2-о/175/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2021 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: власник домену «Open-ua.net» «Открытая Украина», власник домену «From-UA» про встановлення факту недостовірності інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації, поширеної на веб-сайтах «From-UA» та «Оpen-ua.net» «Открытая Украина» на сторінках за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в статтях під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та розміщеному в програмі YouTube відео-роліку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій просила визнати недостовірною та спростувати інформацію, поширену на веб-сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ОСОБА_2 » на сторінках за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у розміщеному в програмі YouTube відео-роліку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в статтях під назвою «Що колють вам в обличчя? Українські лікарі-косметологи під виглядом дорогих препаратів використовують неякісні та дешеві» в назвах статті та в абзацах з наступним змістом:

«Дводоларовий ін`єкційний препарат за 150 доларів? Легко! В українських клініках під виглядом дорогих американських препаратів використовують неякісні та дуже дешеві корейські.

Проведена перевірка свідчить, що продавець очевидно бреше про склад і реальну вартість своїх препаратів.

Ін`єкції виробляються у невідомій корейській лабораторії, хоча заявлений виробник - лабораторія з США.

А дані бази імпортерів доводять що реальна вартість однієї ампули препарату - трохи більше двох доларів.

Кому прийде в голову, що його ввізна вартість 2,5?

Як компанія Емет перетворює два долари на сімдесят і при цьому уникає відповідальності за будь які наслідки - дивіться у відео розслідуванні».

та

«Дводоларовий ін`єкційний препарат за 150 доларів? Легко! В українських клініках під виглядом дорогих американських препаратів використовують неякісні та дуже дешеві корейські,

Проведена перевірка свідчить, що продавець очевидно бреше про склад і реальну вартість своїх препаратів.

Ін`єкції виробляються у невідомій корейській лабораторії, хоча заявлений виробник - лабораторія з США.

А дані бази імпортерів доводять що реальна вартість однієї ампули препарату - трохи більше двох доларів.

Кому прийде в голову, що його ввізна вартість 2,5?

Як компанія Емет перетворює два долари на сімдесят і при цьому уникає відповідальності за будь які наслідки «

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_7 (о 01.46 годині) на веб-сайтах «From-UA» та «Оpen-ua.net» « ОСОБА_2 » була поширена стаття невідомого автора під назвою «Що колють вам в обличчя? Українські лікарі-косметологи під виглядом дорогих препаратів використовують неякісні та дешеві» та відео-ролік під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких міститься недостовірна інформація яка безпосередньо стосується ОСОБА_1 , як директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕТ».

Ця недостовірна інформація була поширена на сторінках: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 без зазначення автора.

В подальшому вищевказана стаття була перепощена багатьма інформаційними виданнями, із посиланням на вказані вище сайти. Вказала, що інформація, викладена в статті під назвою «Що ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відео-роліку, розміщеному в статтях та на каналі YouTube під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », є недостовірною, неправдивою, образливою, такою, що ганьбить її честь, гідність, ділову репутацію та підлягає спростуванню, оскільки умисно формує негативний образ Заявника та ТОВ «ЕМЕТ» серед необмеженого кола користувачів своїх веб-сайтів.

Всі факти викладені стосовно нібито протизаконної та недобросовісної діяльності ТОВ «ЕМЕТ» безпосередньо є претензією до директора, що кидає тінь на його репутацію, а відповідно порушує його особисте немайнове право на недоторканність честі, гідності та ділової репутації. Приниження ділової репутації Заявника внаслідок поширення недостовірної інформації про ТОВ «ЕМЕТ» полягає у тому, що необмежене коло осіб оцінюватимуть діяльність її як директора як таку, що здійснюється з порушенням закону, не відповідає загальновизнаним нормам моралі, чим підриватиметься довіра до її діяльності і компетентності як директора по управлінню Товариством.

Так після виходу у світ зазначених у цій заяві матеріалів Заявник мала декілька неприємних для неї розмов із засновниками ТОВ «ЕМЕТ». Також загальним зборами було прийняте рішення (протокол загальних зборів № 24/12-20 від 24.12.2020 р.) стосовно проведення службової перевірки по ситуації, що склалася, за наслідком якої буде прийнято рішення про проведення аудиту ТОВ «ЕМЕТ» в період керівництва Заявника вказаною компанією.

Виходячи із вищевказаного, викладення у мережу Інтернет недостовірної інформації про ТОВ «ЕМЕТ» також попрало немайнове суб`єктивне право Заявника як працівника на трудову честь, принизило моральну оцінку її праці, сформувало негативний образ як недобросовісного директора, що допустила обман, порушення закону і поставила під загрозу невизначене коло осіб. Тому Заявник має право вимагати усунення будь-яких порушень та уражень її трудової честі як працівника. Також Заявник не бажає, у випадку якщо у неї виникне бажання змінити місце роботи, виправдовуватися за те, що є неправдою. В іншому випадку її право на працю, гарантоване їй ст. 43 Конституції, буде порушено.

Приниження ділової репутації Заявника внаслідок поширення недостовірної інформації полягає у тому, що необмежене коло осіб оцінюватимуть діяльність Заявника як директора як таку, що здійснюється з порушенням закону, не відповідає загальновизнаним нормам моралі, чим підривається довіра до її діяльності і компетентності як директора по управлінню Товариством. Вказаною інформацією було принижено трудову честь Заявника, принижено моральну оцінку її праці, що сформувало негативний образ її як недобросовісного директора, що допустив обман, порушення закону і поставив під загрозу невизначене коло осіб. В наслідок здійснених вищевказаних у цій заяві публікацій почалося падіння продажів препаратів, деякі клієнти припинили співробітництво із ТОВ «ЕМЕТ», що призвело до падіння прибутку товариства, а відповідно призвело до зменшення її особистого доходу, як особи відповідальної за наслідки діяльності товариства. З метою запобігання в майбутньому ризиків подібних публікацій вона просить встановити факт недостовірності інформації, що міститься в публікаціях та спростувати її.

Адвокат заявника за ордером про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.ст. 28, 32 Конституції України, кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на веб-сайтах «From-UA» та «Оpen-ua.net» « ОСОБА_2 » на сторінках за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оприлюднено інформацію у вигляді розміщення відеоролику в програмі YouTube з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у вигляді статей під назвою «Що колють вам в обличчя? Українські лікарі-косметологи під виглядом дорогих препаратів використовують неякісні та дешеві». В назвах статті та в абзацах статей було викладено наступне:

«Дводоларовий ін`єкційний препарат за 150 доларів? Легко! В українських клініках під виглядом дорогих американських препаратів використовують неякісні та дуже дешеві корейські.

Проведена перевірка свідчить, що продавець очевидно бреше про склад і реальну вартість своїх препаратів.

Ін`єкції виробляються у невідомій корейській лабораторії, хоча заявлений виробник - лабораторія з США.

А дані бази імпортерів доводять що реальна вартість однієї ампули препарату - трохи більше двох доларів.

Кому прийде в голову, що його ввізна вартість 2,5?

Як компанія Емет перетворює два долари на сімдесят і при цьому уникає відповідальності за будь які наслідки - дивіться у відео розслідуванні».

та

«Дводоларовий ін`єкційний препарат за 150 доларів? Легко! В українських клініках під виглядом дорогих американських препаратів використовують неякісні та дуже дешеві корейські,

Проведена перевірка свідчить, що продавець очевидно бреше про склад і реальну вартість своїх препаратів.

Ін`єкції виробляються у невідомій корейській лабораторії, хоча заявлений виробник - лабораторія з США.

А дані бази імпортерів доводять що реальна вартість однієї ампули препарату - трохи більше двох доларів.

Кому прийде в голову, що його ввізна вартість 2,5?

Як компанія Емет перетворює два долари на сімдесят і при цьому уникає відповідальності за будь які наслідки -».

Згідно роз`яснень, наведених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України.

У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Достовірних даних про власника веб-сайтів та авторів статтей, заявник отримати не зміг і такі особи ним не встановлені, що підтверджується Довідками з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 22 січня 2021 року за №14/2021-Д, від 22.01.2021 року за №13/2021-Д.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду Директора ТОВ «ЕМЕТ» (а.с.28, 29).

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Окрім цього, в силу ст. 21, 28 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У відповідності до вимог ст. 277 ЦК України, визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Положення п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, передбачає, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

А тому, враховуючи роз`яснення п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1 єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірної інформації.

Згідно статті 2 Закону України «Про інформацію» одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації.

Поширена у мережі Інтернет на веб-сайтах «From-UA» та «Оpen-ua.net» «Открытая Украина» інформація не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, оскільки через такі твердження складається негативна думка спільноти про заявника, як про особу, та його ділову репутацію.

Так, у наведеній інформації, що поширена у мережі Інтернет на веб-сайтах «From-UA» та «Оpen-ua.net» «Открытая Украина», містяться висловлювання щодо заявника, що створює масові негативні обговорення в мережі Інтернет про особу заявника, ТОВ «ЕМЕТ» та його трудову діяльність, що виключають навіть натяки на висвітлення автором статті власних оціночних суджень чи вираження суб`єктивної думки і поглядів про ті чи інші обставини.

На думку суду, вказана інформація та її поширення порушує особисті немайнові права заявника, а також створює негативну думку про нього, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам та перешкоджає повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку, що інформація стосовно заявника не відповідає дійсності, не підкріплена жодними доказами чи конкретними фактичними даними, інформація знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет та стосується ділової репутації заявника, викладена у стверджувальній формі, а тому псує її та формує негативну оцінку зі сторони суспільства.

Враховуючи роз`яснення Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1, у разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її.

З огляду на те, що власники веб-сайтів «From-UA» та «Оpen-ua.net» «Открытая Украина» невідомі і встановити фактично їх неможливо, встановити особу автора статтей також не є можливим в зв`язку з тим, що статті були розміщені шляхом створення невідомими особами, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до переконання, що в сукупності інформації яка в них міститься підтверджується факт поширення недостовірної інформації в мережі Інтернет, а доводи заявника знайшли своє підтвердження, а тому єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування, оскільки спростування такої інформації в інший спосіб є неможливим.

На підстав викладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 201, 277, 297 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 394, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: власник домену «Open-ua.net» «Открытая Украина», власник домену «From-UA» про встановлення факту недостовірності інформації задовольнити.

Встановити юридичний факт недостовірності інформації, поширеної на веб-сайтах «From-UA» та «Оpen-ua.net» «Открытая Украина» на сторінках за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у розміщеному в програмі YouTube відео-роліку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в статтях під назвою «Що колють вам в обличчя? Українські лікарі-косметологи під виглядом дорогих препаратів використовують неякісні та дешеві» в назвах статті та в абзацах з наступним змістом:

«Дводоларовий ін`єкційний препарат за 150 доларів? Легко! В українських клініках під виглядом дорогих американських препаратів використовують неякісні та дуже дешеві корейські.

Проведена перевірка свідчить, що продавець очевидно бреше про склад і реальну вартість своїх препаратів.

Ін`єкції виробляються у невідомій корейській лабораторії, хоча заявлений виробник - лабораторія з США.

А дані бази імпортерів доводять що реальна вартість однієї ампули препарату - трохи більше двох доларів.

Кому прийде в голову, що його ввізна вартість 2,5?

Як компанія Емет перетворює два долари на сімдесят і при цьому уникає відповідальності за будь які наслідки - дивіться у відео розслідуванні».

та

«Дводоларовий ін`єкційний препарат за 150 доларів? Легко! В українських клініках під виглядом дорогих американських препаратів використовують неякісні та дуже дешеві корейські,

Проведена перевірка свідчить, що продавець очевидно бреше про склад і реальну вартість своїх препаратів.

Ін`єкції виробляються у невідомій корейській лабораторії, хоча заявлений виробник - лабораторія з США.

А дані бази імпортерів доводять що реальна вартість однієї ампули препарату - трохи більше двох доларів.

Кому прийде в голову, що його ввізна вартість 2,5?

Як компанія Емет перетворює два долари на сімдесят і при цьому уникає відповідальності за будь які наслідки -» - та спростувати її.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік