Провадження № 6/761/1850/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участі:

представника заінтересованої особи - Озадовського І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 761/33169/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 03ф-2008/840.

30 січня 2020 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір № 22 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Камбіо» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 03ф-2008/840.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

18 листопада 2021 року на адресу суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в повному обсязі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Озадовський І.Л. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, просив відмовити.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Заявник зазначає, що 21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 761/33169/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 03ф-2008/840.

30 січня 2020 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір № 22 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Камбіо» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 03ф-2008/840.

У заявника завірена копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року про стягнення заборгованості відсутня. Оригінал рішення по справі № 761/33169/13-ц знаходиться в Шевченківському районному суді м. Києва.

Досліджуючи заперечення ОСОБА_2 судом було встановлено наступне.

Станом на 12 вересня 2014 року поточна заборгованість Відповідача перед ПАТ «Банк Камбіо» за Договором становила 782 438,22 дол. США.

12 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_3 було укладено Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги, за умовами якого остання передала в заставу ПАТ «Банк Камбіо» право вимоги грошових коштів у розмірі 605 495,99 євро, розміщених на депозиті в ПАТ «Банк Камбіо».

15жовтня 2014 року ПАТ «Банк Камбіо» повідомив ОСОБА_2 про відсутність претензій за Договором, оскільки заборгованість за ним погашена в повному обсязі.

Відтак, ПАТ «Банк Камбіо» не є кредитором Відповідача у зобов`язанні за Договором, а тому не міг відступити право вимоги за Договором №22 про відступлення права вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору.

У свою чергу зобов`язання за Договором припинилося у зв`язку з його виконанням, яке було проведене Відповідачем та прийняте дійсним кредитором.

Новим кредитором відповідача на суму 782 438,22 дол. США, що еквівалентно 10 137 132,79 грн. (курс НБУ 12,950082 грн. за 1 дол. США), та іпотекодержателем заставленого майна стала ОСОБА_3

12 грудня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договори про відступлення права вимоги та прав за іпотекою, за умовами якого до останнього перейшли права кредитора та іпотекодержателя.

22 грудня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та майновий поручитель ОСОБА_2 уклали договори про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами яких право власності на передане в іпотеку майно перейшло до ОСОБА_4 , а заборгованість за Договором вважається погашеною.

22 грудня 2014 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про припинення іпотеки.

Відтак, право вимоги за Договором припинилося, а отже, не могло бути передане за Договором № 22 про відступлення права вимоги.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній виконавчий документ чи його копія.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року відповідний строк починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Також в суду немає можливості перевірити чи перебував виконавчий лист по даній справі на виконанні. ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не направив до суду будь-яких доказів на підтвердження перебування виконавчого листа на виконанні.

З огляду на неможливість встановити дату спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент укладення договору між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 30.01.2020 року № 22 про відступлення прав вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, буде означати, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 517 ЦК України, ст. 354, 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: