Постанова

Іменем України

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 642/1288/19

провадження № 61-15183св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна»,

відповідачі: головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ у місті Харкові головного управління Держгеокадастру у Харківській області, державний кадастровий реєстратор відділу у місті Харкові головного управління Держгеокадастру у Харківській області Князєв Антон Володимирович,

треті особи: департамент земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_1 , Харківська міська рада,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2020 року в складі судді Бородіної О. В. та на постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в складі колегії суддів Яцини В. Б., Бурлака І. В., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

У лютому 2019 року ТОВ «Фортуна» звернулося до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, відділу у місті Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, державного кадастрового реєстратора відділу у місті Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області Князєва А. В. про визнання неправомірним внесення відомостей та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Фортуна» на праві приватної власності належать нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка за вказаною адресою. Крім того, позивачу належать нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_2 . Позивач указував, що належні йому виробничі та адміністративні споруди на різних земельних ділянках знаходяться поруч та використовуються ТОВ «Фортуна» в єдиному технологічному циклі виробництва; зв`язані між собою телекомунікаційними, електричними та іншими мережами. З метою впорядкування питання щодо отримання у користування або у власність земельної ділянки для експлуатації нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_2 ТОВ «Фортуна» 08 червня 2017 року звернулося з відповідним листом до Харківської міської ради, відповіді на який позивач не отримав. Разом з тим 01 березня 2018 року до ТОВ «Фортуна» з листом звернувся ОСОБА_1 , у якому просив погодити межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0455 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, додавши до листа план меж земельної ділянки. Ознайомившись із планом земельної ділянки по АДРЕСА_3 , за погодженням меж якої до позивача звернувся ОСОБА_1 , позивач дізнався, що частина ділянки, яку ОСОБА_1 намагається оформити для експлуатації житлового будинку із господарськими спорудами, є частиною тієї земельної ділянки, за оформленням якої ТОВ «Фортуна» зверталась до Харківської міської ради у червні-липні 2017 року. Враховуючи зазначене, ТОВ «Фортуна» відмовилось від погодження меж земельної ділянки у запропонованих межах, однак наприкінці травня 2018 року з сайту «Публічна кадастрова карта України» позивач дізнався про наявність зареєстрованої земельної ділянки під кадастровим номером №.02:011:0013, площею 0,0455 га по АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивач уважає, що здійснення державної реєстрації вказаної земельної ділянки проведено з порушеннями, без отримання згоди позивача як суміжного землекористувача та на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, Порядку ведення Державного земельного кадастру та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Указував, що державна реєстрація земельної ділянки, частину якої позивач правомірно очікував отримати в своє користування та/або власність, порушує його права.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29 липня 2019 року ТОВ «Фортуна» просило:

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Харківській області щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та присвоєння їй кадастрового номеру :02:011:0013;

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0455 га, кадастровий номер :02:011:0013.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що дії державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Харківській області відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відомості до Державного земельного кадастру внесені ним у порядку формування нової земельної ділянки після подання ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Суди зазначили, що позивач намагається захистити право на орієнтовний розмір та бажане місце розташування земельної ділянки, вказане ним у заяві про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . При цьому позивач не надав доказів на підтвердження того, що частина сформованої земельної ділянки у будь-якій частині перетинається з земельною ділянкою, за оформленням якої позивач звертався з листами до Харківської міської ради. Суди також уважали, що належним відповідачем у справі, що переглядається, є ОСОБА_1 , який залучений до участі в справі як третя особа, оскільки спірна земельна ділянка зареєстрована з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

16 жовтня 2020 року ТОВ «Фортуна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просило їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- державна реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі документів, які не відповідають вимогам закону, що є підставою для її скасування на підставі статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр»;

- позивач як суміжний землекористувач не погодив межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_1 не має права на отримання земельної ділянки по АДРЕСА_3 , оскільки придбав дві окремі частини житлового будинку за вказаною адресою, а не цілісний об`єкт нерухомого майна;

- межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:011:0013 не відповідають вимогам закону, оскільки вона розташована в санітарно-захисній зоні промислових підприємств 4-5 класу шкідливості;

У січні 2021 року від ГУ Держгеокадастру у Харківській області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просив залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на те, що суди зробили правильний висновок про ненадання позивачем доказів на підтвердження факту порушення його прав відповідачами.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2020 рокузазначено, що позивач оскаржує судове рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суди при вирішенні спору не застосували висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2020 року в справі № 514/1571/14-ц, від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17, від 29 вересня 2020 року в справі № 688/2908/16-ц та постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 461/2132/17, від 31 липня 2019 року в справі № 472/1286/17-ц.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ТОВ «Фортуна» на праві приватної власності належать нежитлові будівлі та споруди літ. «Б-4» площею 1554,8 м?, літ. «А-1» площею 865 м? по АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі й споруди літ. «А-1» площею 135,8 м?, літ. «Б-1» площею 409,2 м?, літ. «В-2» площею 875,1 м?, літ. «Д-1» площею 70,8 м? по АДРЕСА_2 .

Листом за №29 від 07 червня 2017 року ТОВ «Фортуна» звернулося до Харківської міської ради з проханням надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 28 липня 2017 року ТОВ «Фортуна» на виконання листа Харківської міської ради № 3588/0/27-17 від 30 червня 2017 року надіслало до управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради перелік необхідних документів.

01 березня 2018 року до ТОВ «Фортуна» звернувся ОСОБА_1 з листом, у якому просив погодити межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0455 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У листі зазначалось, що внаслідок укладення двох договорів-купівлі-продажу часток у праві спільної власності ОСОБА_1 належить житловий будинок, розташований на цій ділянці. До листа додані акти погодження меж спірної земельної ділянки та приймання-передачі на зберігання межових знаків.

На час звернення ОСОБА_1 до позивача із зазначеним листом та на момент розгляду справи судами ТОВ «Фортуна» не отримало відповідь/рішення міської ради з приводу надання дозволу на оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ознайомившись із планом земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ «Фортуна» відмовилось погоджувати ОСОБА_1 межі земельної ділянки з посиланням на те, що вказана земельна ділянки накладається на земельну ділянки, за оформленням якої ТОВ «Фортуна» зверталась раніше до Харківської міської ради.

Для роз`яснення ситуації, що склалась, ТОВ «Фортуна» листом від 13 квітня 2018 року звернулась до Харківської міської ради.

Листом від 11 травня 2018 року за № 3204/0/225-18 департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив позивача, що згідно генерального плану м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27 лютого 2013 року, земельна ділянка по АДРЕСА_3 , частково розташована в зоні садибної житлової забудови, а частково - в зоні промислових підприємств в межах впливу промутворень. Також зазначено, що департамент земельних відносин Харківської міської ради у зв`язку зі зверненням розробника документації із землеустрою погодив межу загального користування від точки «А» до точки «Б» земельної ділянки по АДРЕСА_3 .

12 квітня 2018 року відділом у місті Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проведено державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0455 га з присвоєнням їй кадастрового номера :02:011:0013. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Відомості щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:011:0013 в Державному земельному кадастрі відсутні.

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:011:0013 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 20 жовтня 2021 року в справі № 509/3995/15 (провадження № 61-7070св20) зазначено, що «належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача».

Зміст і характер відносин між учасниками справи з урахуванням установлених судами попередніх інстанцій обставин справи свідчать, що спір виник між ТОВ «Фортуна» та ОСОБА_1 з приводу володіння та користування земельною ділянкою (її частиною) за адресою: АДРЕСА_3 . Зокрема, вказана земельна ділянка сформована на підставі документації із землеустрою, розробленої за заявою ОСОБА_1 з метою обслуговування належного йому житлового будинку за вказаною адресою. У той же час ТОВ «Фортуна» вважає, що частина сформованої земельної ділянки входить до складу іншої земельної ділянки по АДРЕСА_2 , за оформленням речових прав на яку позивач звертався до Харківської міської ради.

При цьому ОСОБА_1 залучений до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотань про залучення ОСОБА_1 до участі в справі як співвідповідача або про заміну неналежних відповідачів ТОВ «Фортуна» до суду не подавало.

З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фортуна» до державного кадастрового реєстратора відділу у місті Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області Князєва А. В. про визнання дій неправомірними слід було відмовити в зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача, а в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки - у зв`язку з неналежним складом співвідповідачів.

Суди зробили правильний висновок про відмову в задоволенні позову ТОВ «Фортуна» до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, державного кадастрового реєстратора відділу у місті Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області Князєва А. В., проте відмовили в його задоволенні з двох взаємовиключних підстав, а саме: непорушення прав позивача та незалучення належного відповідача, у зв`язку з чим судові рішення підлягають зміні з викладенням їх мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Крім того, одним із відповідачів у справі, що переглядається, ТОВ «Фортуна» визначило відділ у місті Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, який не є юридичною особою, а тому не наділений цивільною процесуальною дієздатністю та не може бути стороною у цивільному процесі. За таких обставин провадження у справі в частині пред`явлених позовних вимог до відділу у місті Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області підлягає закриттю в порядку пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги з урахуванням необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 20 жовтня 2021 року в справі № 509/3995/15 (провадження № 61-7070св20), дають підстави для висновку про часткове задоволення касаційної скарги та зміни оскаржених судових рішень у частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Фортуна» до ГУ Держгеокадастру у Харківській області та державного кадастрового реєстратора з викладенням їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови. Судові рішення в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Фортуна» до відділу у місті Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Оскільки Верховний Суд змінює судові рішення, але виключно в частині мотивів їх прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до головного управління Держгеокадастру у Харківській області, державного кадастрового реєстратора відділу у місті Харкові головного управління Держгеокадастру у Харківській області Князєва Антона Володимировича про визнання неправомірним внесення відомостей та скасування державної реєстрації земельної ділянки змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до відділу у місті Харкові головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання неправомірним внесення відомостей та скасування державної реєстрації земельної ділянки скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року в скасованих частинах втрачають законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук