Дата документу 16.12.2021 Справа № 317/517/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/517/21 Головуючий у 1 інстанції Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/807/3481/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року Ат КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд встановив, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою суду від 11 березня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 квітня 2021 року о 10-00 годині.

Від представника позивача разом з позовом надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

08.04.2021 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник позивача до суду не з`явився.

Розгляд справи було відкладено на 12.05.2021 о 09-00 год.

12.05.2021 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник позивача до суду не з`явився.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року представника АТ КБ «Приватбанк» зобов`язано бути присутнім у судових засіданнях при розгляді вказаної цивільної справи, судове засідання відкладено на 23.06.2021 на 09-00 год.

23.06.2021 року належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник позивача до суду не з`явився,

Судове засідання було відкладено на 25.08.2021 на 09-30 год.

Проте, 25.08.2021, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник позивача повторно до суду не з`явився, не дивлячись на визнання його явки обов`язковою, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки позивач належним чином подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності до початку розгляду справи по суті і суд не визнав причини неявки позивача не поважними та не обґрунтував підстав визнання явки позивача обов`язковою, суд першої інстанції мав всі підстави розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказів та фактичних обставин, зазначених у позові.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання є ознакою втрати позивачем інтересу у підтриманні заявленого ним позову, проте враховуючи, що позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності у якій позивач висловив свою позицію та зазначив, що він підтримує заявлений ним позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, надав заяву про розгляд справи без його участі та заявою повідомив суд про те, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, не в підготовче засідання.

Встановлено, що позивачем при звернені до суд уз позовною заявою надано заяви та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання та обставина, що суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, так як учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності і в цьому випадку залишення позову без розгляду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не зазначив, які обставини свідчать про те. що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції не звернув на вказане уваги і постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: