16.12.21 Справа № 469/1175/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю,
У судове засідання 16 грудня 2021 року учасники справи та їх представники не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття накладеного судом арешту на рухоме майно.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка учаників справи не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розгляд справи по суті не розпочато, наслідки залишення позову без розгляду позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом зрозумілі.
Таким чином, наявні підстави для залишення позову та зустрічного позову без розгляду.
Ч. 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на автомобілі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сім`єюзалишити без розгляду за заявами позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року, у вигляді арешту на автомобіль марки Volvo FL 614, 1993 р.в., державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Ford Transit, 2003 р.в., державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки Mitsubishi L200 2011 р.в. державний номер НОМЕР_3 , зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 .
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року, у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі (закусочної) АДРЕСА_1 , яка складається з літ. А загальною площею 50,4 кв.м. та споруд, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ), та накладення арешту на:
- житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з літ. А загальною площею 321,14 кв.м., господарських будівель літ. Є,Ж та кухні, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 );
- майно, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме:
- 2 морозильні камери,
- 2 мікрохвильові печі,
- електрокондиціонери,
- ліжка двоспальні 8 штук,
- ліжка односпальні 7 штук,
- ліжка розкладні 8 штук,
- шафи для одягу 6 штук,
- шафи для білизни 3 штуки,
- сантехнічні меблі,
- кріплення під телевізор 10 штук,
- бак для води на 300 літрів,
- бак для води на 240 літрів 4 штуки;
- майно, що знаходиться в приміщенні закусочної АДРЕСА_1 :
- мікрохвильову піч,
- холодильник-вітрину,
- столи обідні 7 штук,
- кондиціонер 2 штуки.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09 березня 2016 року та ухвали про зміну заходу забезпечення позову від 24 червня 2020 року, у вигляді заборони користування спірним майном - автомобілем FordTransit, 2003 р.в., держ. № НОМЕР_2 , № шасі (VIN): НОМЕР_5 та автомобілем Mitsubishi L200, 2011 р.в., держ. № НОМЕР_3 , № шасі (VIN) НОМЕР_6 відповідачеві ОСОБА_2 та будь-яким третім особам і вилучення останнього автомобіля у відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та/або будь-яких третіх осіб, у яких вони знаходяться, з передачею автомобіля на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на автомобільній стоянці за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов`язання ОСОБА_2 зберігати автомобіль FordTransit, 2003 р.в., держ. № НОМЕР_2 , № шасі (VIN) НОМЕР_5 , до набрання законної сили рішення у даній справі.
Роз`яснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом їх право на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: