П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування свого звернення заявник зазначив, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 06/949к-07 в розмірі 103 868,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 січня 2012 року становить 829888, 14 грн.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на даний час відсутні, а отже виконавчий лист на виконанні у держаного чи приватного виконавця відсутні. При цьому до стягувача від виконавчої служби оригінал виконавчого листа не повертався, а отже він є втраченим. Враховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа, АТ «Універсал Банк» просило суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, скаржник направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити.

11 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, не погоджуючись із викладеними у апеляційній скарзі доводами, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення стягувачу копій постанови про закінчення виконавчого провадження. Заявник вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а саме з підстав неналежного направлення даного виконавчого документа відділом ДВС до стягувача, наслідком якого стала втрата виконавчого листа.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року у цивільній справі № 2-75/12 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 06/949-к-07 в розмірі 103868,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 січня 2012 року становить 829888, 14 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 06/949-к-07 в розмірі 20359,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 січня 2012 року становить 162669,93 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

На виконання рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва 31 березня 2013 року та 11 червня 2014 року представнику ПАТ «Універсал Банк» видавались чотири виконавчих листи на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року з урахуванням рішень Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року та від 10 грудня 2013 року.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 11 липня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 06/949к-07 в розмірі 103868,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 січня 2012 року становить 829888, 14 грн.

18 лютого 2015 року виконавче провадження було зупинено у зв`язку із розшуком транспортного засобу, що зареєстрований за боржником.

29 січня 2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частин першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлення законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Згідно відповіді начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 12 серпня 2021 року, наданої на запит представника боржника, підтверджена наявна у автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація. Крім того було зауважено, що виконавче провадження на даний час знищене, оскільки сплив строк його зберігання. Надати підтвердження надсилання виконавчого листа стягувачу не виявилось можливим через те, що строк зберігання реєстрів відправки поштової кореспонденції становить 1 рік.

Відмовляючи у задовленні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, суд першої інстанції зазначив, що строк пред'явлення виконавчого листа розпочався 11.12.2013 року та закінчився 11.12.2014 року. При цьому позиція суду полягає в тому, що стягувач мав цікавитися станом здійснення виконавчого провадження, однак зацікавився цим лише у 2020 році. За таких умов, суд першої інстнації вважає відсутність поважної причини для поновлення вказаного строку, у зв'язку з чим, відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Як зазначав банк в своєму зверненні, виконавчий лист було пред`явлено до виконання, однак з відділу виконавчої служби на адресу банку виконавчий лист повернуто не було, докази належного виконання обов`язку органу виконавчої служби щодо належного направлення виконавчого листа стягувачу в матеріалах справи відсутні. На даний час виконавче провадження знищене за закінченим терміном зберігання.

Як вбачається з інформації про виконавчі провадження відповідного державного реєстру, виконавче провадження, щодо виконання спірного виконавчого листа було відкрите Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 11.07.2014 року.

29.01.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого документу з виконання судового рішення було встановлено у розмірі 1-го року з часу набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 вказаного Закону було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вже зазначалося вище, виконавчий лист щодо виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2012 року було представлено до виконання 11.07.2014 року, оскільки судове рішення набрало законної сили 10.12.2013 року.

Оскільки 29.01.2016 року виконавчий лист було повернуто державним виконавцем стягувачу, перерваний строк пред`явлення виконавчого документа почав обраховуватися саме з вказаної дати.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження». В новій редакції ЗУ «Про виконавче провадження» в ст. 12 встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону України встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цією редакцією закону, термін пред`явлення до виконання яких ще не минув, можуть бути пред`явлені до виконання протягом строку, встановленого цією редакцією закону.

За таких умов, після повернення виконавчого документа стягувачу, його могло бути пред`явлено до виконання до 29.01.2019 року включно. При цьому про факт повернення державним виконавцем виконавчого документу має бути повідомлено стягувача.

У відповідності до положень ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу, копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких умов, зробити висновок про те, що стягувач був повідомлений про повернення виконавчого документа, можливо зробити лише за наявності доказів вручення йому відповідного рекомендованого листа, що в даному випадку відсутнє.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що стягувач безпідставно пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання оскільки зобов`язаний був з розумною періодичністю цікавити станом виконавчого провадження.

Як вбачається із вже згаданої вище інформації про виконавче провадження, 18.02.2015 року майно боржника було оголошено в розшук, у зв`язку з чим постановою державного виконавця виконавче провадження було зупинено згідно п.4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження». За таких умов стягувач мав правомірні очікування, що тривалий перебіг невиконання рішення суду пов`язаний саме з розшуком майна боржника, а не з тим, що виконавчий документ вже було повернуто без належного повідомлення про це.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що відсутність доказів належного направлення виконавчого документа стягувачу з постановою про закриття виконавчого провадження, а також відсутність обґрунтованості сумнівів щодо причини тривалого невиконання рішення суду, про що було зазначено вище, обумовлює наявність підстав для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу по справі №2-75/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/949к-07 від 22.02.2007 року в сумі 103 868 ( сто три тисячі вісімсот шістдесят вісім), 45 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 24.01.2012 року становить 829 888 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 14 коп.

Видати дублікат виконавчого документу по справі №2-75/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/949к-07 від 22.02.2007 року в сумі 103 868 (сто три тисячі вісімсот шістдесят вісім), 45 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 24.01.2012 року становить 829 888 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 14 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько