overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6738/18
Провадження № 2-п/185/17/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її розгляд на 09 березня 2021 року о 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/686/792/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, в другому, третьому, четвертому та шостому абзацах резолютивної частини рішення суду допущено описки та не вірно вказано: в другому та третьому абзацах «шкоди», замість вірного «школи»; в четвертому та шостому абзацах код ЄДРПОУ відповідача «22770744», замість вірного «22771264».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказані описки в рішенні суду від 24.02.2021 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року в цивільній справі №686/24140/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,вказавши вірно:

- в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду вірно «школи», замість «шкоди»;

- в четвертому та шостому абзацах резолютивної частини рішення суду вірно код ЄДРПОУ відповідача «22771264», замість не вірного «22770744».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер справи місцевого суду: 522/4029/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 квітня 2022 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2021 р.

Справа № 414/2095/21

Провадження № 2/414/499/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши питання за ініціативою суду про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи характер описки та приймаючи до уваги приписи ч 2,3 ст. 269 ЦПК України, справа підлягає розгляду у десятиденний термін, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст 174-175, ч3 ст 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 грудня 2021 року справу про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовомпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна, про що повідомити учасників справи цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Херсон

справа № 663/3204/20

провадження № 22-ц/819/170/21

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Радченка С.В.,
Семиженка Г.В.,
секретарПлохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Шульги К.М. від 24 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: С.В.Радченко

Г.В.Семиженко
Справа № 373/284/21
Номер провадження 2-н/373/24/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із боржника боргу за послуги теплопостачання у розмірі 14608 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

Із розрахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, утворилась за період із жовтня 2017 року, із заявою про видачу судового наказу представник заявника звернувся 25 лютого 2021 року, що перевищує строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність тривалістю три роки, вимога про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання може бути вирішена у позовному провадженні

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
№566/1584/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

23 грудня 2021 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської Інни Петрівни.

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської Інни Петрівни.

Згідно вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Суд прийшов до висновку про необхідність відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.260, 447, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської Інни Петрівни.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 11 годину 00 хвилин, 24 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1 та головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської І.П.

Запропонувати головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської Інні Петрівні подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вона буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 203/4927/21
Провадження № 2/0203/1566/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

у с т а н о в и в:

06 листопада 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

10 грудня 2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, залишено без руху та запропоновано позивачці у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

20 грудня 2021 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою було подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 282/1300/21
Провадження № 2/282/271/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М. вивчивши матеріали цивільної справи №282/1300/21 (провадження №2/282/271/21) за позовом Органу опіки та піклування Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. знаходилась цивільна справа № 282/1300/21 (провадження

№ 2/282/271/21) за позовом Органу опіки та піклування Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.11.2021 №2266/0/15-21 суддю Вальчука В.В. відряджено до Тиврівського районного суду Вінницької області із 14.12.2021 до 14.12.2022 включно.

В Любарському районному судді Житомирської області залишилися судові справи не розглянуті суддею Вальчуком В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021, дана справа передана в провадження судді Носачу В.М.

Згідно із ч. 11, 12 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 25 січня 2022 року.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 409/2270/17
Провадження № 22-ц/810/714/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Луганської В.М.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року, ухваленого Білокуракинським районним судом Луганської області у складі: судді Третяка О.Г. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 червня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 22 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2-о/754/194/21
Справа № 754/3154/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Суханової Я.С. звернулась в порядку окремого провадження, до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на «2» березня 2021 року на «15» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.-№ 40, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран