overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1459/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України в якій зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача та адресу електронної пошти;

-в порушення п. 3 ч. 3 статті 175 ЦПК України, позивачем не зазначена ціна позову, виходячи з вимог п. 3 ч.1ст. 176 ЦПК України якою визначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу за адресою його місця проживання було направлено відповідну ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 05.10.2021 року.

Згідно поштового повідомлення, вищевказану ухвалу суду позивач отримала 21.11.2021 року, однак протягом 10 днів не усунула недоліки зазначені в ухвалі від 05.10.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положеньч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 939/518/20
УХВАЛА

01 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати заповіт складений від імені ОСОБА_4 та посвідчений секретарем виконкому Микулицької сільської ради 31 січня 2018 року недійсним.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про витребування від КП БРР "Бородянський центр первинної медико-санітарної допомоги" амбулаторної карти ОСОБА_4 , що необхідна для проведення експертизи.

В підготовчому засіданні ОСОБА_6 представник відповідача ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 проти витребування амбулаторної карти не заперечували

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 107 ЦПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За таких обставин, оскільки амбулаторна карта може містити матеріали, що необхідно надати експерту для проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від КП БРР "Бородянський центр первинної медико-санітарної допомоги" амбулаторну карту ОСОБА_4 , 1937 року народження, яка проживала в с.Микуличі Бородянського району Київської області.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа №592/6142/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/2011/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

23 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів в частині преміювання та повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів в частині преміювання та повернення безпідставно набутих коштів, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 25 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ДП «Сумистандартметрологія», відповідача ОСОБА_1 (а.с. 178).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 525/1211/21
Номер провадження 2/525/406/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МИРГОРОДСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до МИРГОРОДСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 37600, Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 120, ідентифікаційний код юридичної особи 04057451, ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДА, місцезнаходження юридичної особи: вулиця С. Горєва, 27, селище Гоголеве, Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21045018, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку пай кормові угіддя, площею 0,9479 умовних кадастрових гектара, яка належала померлому відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0100333, в межах реформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, відповідно до розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації в Полтавській області від 17 березня 2011 року за № 90.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З

Справа № 548/2867/21
Провадження №2-н/548/684/21
23.12.2021 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по листопад 2021 року включно
в розмірі 1 117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт- ки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 685/1251/20
Провадження № 2/685/34/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Бабійчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) для підтвердження відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач зазначив, що ознайомився з правилами та умовами надання кредиту, які розташовані на сайті ПриватБанку.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року справа № 342/180/17, Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, лише у випадку, якщо вони підписані, а також, якщо ці умови прямо передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таким чином, належним доказом того, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг позивачем є саме підпис (рукописний чи цифровий) відповідача під текстом Умов, у клопотанні про огляд веб-сайту позивач не зазначає, що на сайті є Умови та правила, посвідчені цифровим підписом відповідача, тому суд прийшов до висновку, що позивач не обгрунтував необхідності огляду веб-сайту.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 74,85 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту.

Головуючий
Справа № 170/712/21
Провадження №2/170/166/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

22 грудня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря судових засідань Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Лященка С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у нього погане самопочуття та виражені симптоми респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. в телефонному режимі були повідомленні про клопотання адвоката Лященка С.О. про відкладення розгляду справи, тому в судове засідання не з`явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного вікувідкласти на 03 лютого 2022 року на 10 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Провадження № 2/484/589/21 р.
Справа № 486/41/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

26.02.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа - Відділ опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Молодіжна, 7, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ; третя особа - Відділ опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 19 березня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 191/4163/21
Провадження № 2-н/191/410/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, інфляційні витрати та 3% річних.
керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Я.Ю. Костеленко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________20__ року
Судовий наказ виданий ____________________20__ року
Суддя Я. Ю. Костеленко