overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗСО № 6 Подільського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ЗСО № 6 Подільського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем при подані позовної заяви до суду не сплачено судовий збір та не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта та повне найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, не зазначено в чому полягає моральна шкода, завдана відповідачем позивачу, не вказано якими протиправними діями відповідача її завдано та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми на відшкодування моральної шкоди в розмірі 975 000 грн., яку вона просить стягнути з відповідача, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви та копії документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2021, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗСО № 6 Подільського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 23.12.2021

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 582/869/20
Номер провадження 2/585/108/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі судового засідання Дмитенко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері, -

встановив:

По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування від відповідача документ що підтверджує факт укладення ним шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з?явилася, у відзиві зазначив, що проти позову заперечує.

В підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання визначені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, враховуючи положення ст. 83, 84 ЦПК України для об`єктивності судового розгляду суд задовольняє клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування від відповідача документу, що підтверджує укладення ним шлюбу, та за власною ініціативою суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про його доходи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 196-198, 200, 210 ЦПК України, - суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері на 17 березня 2021 року на 10-30 годин.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 провитребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду документ, що підтверджує факт укладення ним шлюбу.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду документ, що підтверджує його матеріальний стан.

Сторона по справі має надати суду оригінал чи належним чином засвідчену копію документу, та докази направлення їх іншій стороні до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає..

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Провадження № 2/686/7688/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Управління ДМС в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 84, 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Управління ДМС в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 24.01.2022 о 12.10.
Витребувати у Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції копії двох постанов з виконавчого провадження ВП 33223826 про накладення штрафу і закінчення виконавчого провадження.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9667/15-ц
провадження № 2/753/3390/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 693,84 дол. США, з яких: 44 631,65 дол. США - заборгованість за кредитом; 6 975,34 дол. США - відсотки; 86,85 дол. США - підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) судовий збір в сумі 1 827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) судовий збір в сумі 1 827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/361/4317/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, 3% річних, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21 грудня 2021 року на електронну пошту суду, а також 22 грудня 2021 рок через канцелярію суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, подані заяви про відкликання позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, 3% річних, моральної шкоди, підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, 3% річних, моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 342/1516/21
Провадження № 2-о/342/114/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , подала до суду заяву про встановлення факту належності їй архівних довідок № Ч-19/01-15 та № Ч-20/01-15 виданих 05.07.2021 Архівним відділом № 1 Коломийсьої РДА Івано-Франківської області.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 27 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 344/6201/20
Провадження № 2/761/4094/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Станом на 22.12.2021 позивач недоліків заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 428/410/20
Провадження № 22-ц/810/507/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Назарової М.В.,Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2020 року ухваленого судом у складі судді Бароніна Д.Б.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та визнання недійсним договору дарування, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 01 березня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Справа № 932/8430/20
Провадження № 2/932/3599/20
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 415/5573/20
Провадження № 22-ц/810/1062/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 31 січня 2022 року на 12 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд: