Справа № 136/1962/21
Провадження № 22-ц/801/2667/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокуСправа № 136/1962/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Кривенка Д.Т., в залі суду,

встановив:

В жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, суд першої інстанції зазначив про наявність ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 14.01.2021 про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, тобто наявність судового наказу у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Вінницягаз Збут» подало апеляційну скаргу, вказуючи, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі не було, оскільки позивачем дотримано всі встановлені процесуальні дії згідно вимог ЦПК України.

Судом першої інстанції не було враховано, що судовий наказ не було видано, а тому суд невірно застосував норму права при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження.

Також судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що спір між сторонами даного позовного провадження і попереднього наказного провадження по суті заявлених вимог вирішений не був, при цьому позовна заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 крім заявлених вимог про стягнення боргу за постачання природного газу та понесених судових витрат також містить додаткові вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, що прямо вказує на неоднорідність вимог наказного і позовного проваджень.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вінницягаз Збут» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомила, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.01.2021 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

В жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, суд першої інстанції зробив посилання на наявність зазначеної вище ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 14.01.2021 про відмову у видачі судового наказу.

Однак, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі, є таким, що зроблений без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Так, пунктом 2 частини першої статті 186 ЦК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Натомість, як зазначено вище, матеріали справи містять лише ухвалу про відмову у видачі такого судового наказу, що не підпадає під перелік підстав для відмови у відкритті провадження в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постанова апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, тобто розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: C. К. Медвецький

С. Г. Копаничук