overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/497/15-ц
Провадження № 2-п/503/1/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з неможливістю прибути до суд через значне погіршення погодних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 лютого 2021 року о 14:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження №2/523/913/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна (м. Одеса, вул. Осипова, 7), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вчиненого під впливом обману,-

Встановив

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 259-261,353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених в рамках розгляду цивільної справи 523/17103/19 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя
Справа № 750/1741/21
Провадження № 2-н/750/357/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата документу 23.12.2021
ЄУ № 430/3132/13-ц
Провадження №2-др/942/5/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

23 грудня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 430/3132/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 430/3132/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 430/3132/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши судове засідання без виклику учасників процесу.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 430/3132/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд заяви на 28 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв., у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
справа № 527/2643/21
провадження № 2-н/527/378/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2021 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю.М. Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

м. Шаргород

Справа № 152/1473/21

Провадження № 2-о/152/76/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви,

встановив :

29.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації місця проживання та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Шаргородська міська рада.

Ухвалою суду від 30.11.2021 вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

21.12.2021 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

23.12.2021, до відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшло до суду письмове клопотання про відкликання заяви.

Клопотання про відкликання заяви подано ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації місця проживання та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Шаргородська міська рада - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала постановлена та підписана суддею 23.12.2021.

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Секістова Тетяна Іванівни, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

На електронну адресу суду від представника відповідача О.В. Іжаковського надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками не отримано, а про розгляд справи дізналися із судової повістки повідомлення, просили надати скановані матеріали позовної заяви з додатками для ознайомлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене,з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Секістова Тетяна Іванівни, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти до 11.30 години 25 січня 2022 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 452/3896/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" лютого 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Дик С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - право на земельну частку (пай) площею 2,09 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована в с. Чайковичі на території Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №077892, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №262 від 21.04.1997р., зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №896 - у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 2 березня 2021 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 183/709/21
№ 2-н/183/228/21

У Х В А Л А
25 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -
09 лютого 2021 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 9503 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду від 11 лютого 2021 року, виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 711/7193/20
Провадження № 2/369/1339/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д., за участю секретаря - Житар А.А. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.12.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

22.02.2021 року позивачем на адресу суду надіслано заяву про залишення позову без розгляду за вхід. № 7596.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Д. Усатов
Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 665/1156/19

провадження № 61-16492ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - Фермерське господарство «Ритм Плюс», про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року (повний текст якої складено 07 жовтня 2020 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 300 заявник отримала вказану ухвалу 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору у розмірі 3 400 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 05 листопада 2020 року № ПН73 у розмірі 3 400 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 400 грн (три тисячі чотириста грн) згідно з квитанцією від 05 листопада 2020 року № ПН73, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев