Справа № 212/9637/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі відповідач) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я при виконанні трудових обов`язків в сумі 240 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що перебуваючи у трудових відносинах з ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» 29.03.2002 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму: закритий перелом лонної кості. Забій грудного відділу хребта. У зв`язку з отримання травим на виробництві (29.03.2002) за висновком МСЕК від 06.11.2002 позивачу первинно було встановлено 10% втрати професійної працездатності. Крім того 19.10.2001 року з позивачем на підприємстві ДП «Криворізький залізорудний комбінат» стався нещасний випадок внаслідок якого він отримав виробничу травму, і 06.02.2002 у зв`язку з трудовим каліцтвом позивачу вперше встановлено 15% втрати професійної працездатності. Вказує, що при переоглядах МСЕК йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності, з яких 10 % по виробничій травмі, яку він отримав 29.03.2002 року. Зазначає, що звертався до суду із позовом до відповідача, при цьому предметом позову при первинному зверненні до суду було стягнення моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 19.10.2001. Вказує, що внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 29.03.2002 року він змушений регулярно проходити лікування стаціонарно, і у зв`язку з втратою працездатності порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійно відчуває біль у ногах.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18 листопада 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову зазначив, що в позові позивач посилається на ті самі підстави (нещасні випадки на виробництві 2001 та 2002 років) та на той самий предмет (відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасних випадків 2001 та 2002 років), при цьому рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 04.10.2006, яке залишено без змін рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000 гривень за двома нещасними випадками. Разом із відзивом від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року, за клопотанням представника відповідача, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін, та відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, та на підставі наданих документів, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 березня 2002 року з позивачем ОСОБА_1 на шахті Октябрська ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» стався нещасний випадок, внаслідок якого позивач отримав травму у вигляді закритого перелому лонної кістки зліва. Забій грудної клітини відділу хребта (а.с. 18-25).

Рішенням ВТЕК від 06.11.2002 ОСОБА_1 вперше, у зв`язку з виробничою травмою від 29.03.2002 встановлено 10% втрати професійної працездатності, без визначення групи інвалідності (а.с.32).

Дані обставини були встановлені рішенням суду від 04.10.2006 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2011, і набрало законної сили 11.01.2007 (а.с. 63-66), а тому не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Вказаним рішенням були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. за двома нещасними випадками, що сталися з ОСОБА_1 19.10.2001 року та 29.03.2002 року.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (частина перша статті 1168 ЦК України).

За змістом частин 1, 5 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивачу судовим рішенням було присуджене відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 29 березня 2002 року.

З урахуванням вищезазначених норм матеріального права та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки подвійне стягнення моральної шкоди діючим законодавством не передбачено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважає за необхідне за положеннями ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1168 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 82, 141, 247, 264, 265, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49020, Дніпропетровська область м. Дніпро пр-т. Дмитра Яворницького, 93.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко