overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/2926/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/10065/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 8 червня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року закрито виконавче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/10065/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, відкласти на 24 грудня 2021 року о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження №2-н/523/2430/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» (, м. Одеса, вул. Одарія, 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуг постачання природнього газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» (, м. Одеса, вул. Одарія, 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуг постачання природнього газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.

"22" грудня 2021 р.
Справа № 461/1180/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/654/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі представника адвоката Стеха Юрія Ярославовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідачів Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», ОСОБА_2 , представника Львівської міської ради - Балюєва Святослава Віталійовича, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 25 січня 2021 року.

Враховуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю такі поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
н/п 2/490/2607/2021 Справа № 490/889/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 18306,12 грн.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України, встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», отже, доказ доставлений до суду. Крім того, відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання анкети-заяви відповідачем, а не в інший період часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 85, 100 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6014/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280-282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код дані відсутні, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 103844грн. 74коп., інфляційні - 34121грн. 86 коп., 3 % річних 9111грн. 09коп., а всього - 147077грн. 69коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код дані відсутні, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) судовий збір в розмірі 2270грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

секретаря (помічнику голови суду) - Кріпак І.О.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

представника Ржищівської міської ради Київської області - (не з`явився),

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Ржищів Київської області заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів, тому суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, у порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 28 грудня 2021 року.

Суддя
Справа № 128/2914/18
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, справа №128/2914/18, в якій позивач просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Угодою №371794 від 27.10.2011 в розмірі 142 862, 95 гривень. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2019 провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення суду касаційної інстанції у цивільній справі №128/2478/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання договору недійсним.

19.02.2021, через канцелярію суду, від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» - Сметанюка І.М. надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, яке обгрунтовано тим, що рішення у цивільній справі №128/2478/17 набрало законної сили.

25.02.2021, на запит суду, канцелярією суду надано копію рішення Вінницького районного суду від 26.09.2018, копію постанови Вінницького апеляційного суду від 05.12.2018 та копію постанови Верховного Суду від 04.02.2021.

Оскільки постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.02.2021 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05.12.2018 року по цивільній справі №128/2478/17 залишено без змін, тобто вищезазначене рішення набуло законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 30.03.2021 року.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Б. Саєнко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2095/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4886/19 Категорія: 310000000 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Єльцова В.О.

За участю секретаря Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ;

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Манзар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2021 року, постановлене під головуванням судді Демчика Р.В. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси, 08.09.2021 року, повний текст рішення складений, 20.09.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Манзар Тетяни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнання права особистої приватної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, пов?язаний з потребою обґрунтування доводів сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Манзар Тетяни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнання права особистої приватної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання залишити без змін.

Судові витрати залишити за сторонами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов
Справа № 301/1077/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю представника позивача Бочкора А.П. роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Бочкор А.П. звернувся до суду із заявою про проведення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу призначити на 11 год. 00 хв. 16.03.2021 року.

Судове засідання по справі, призначене на 11 год. 00 хв. 16.03.2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Бочкора Анатолія Петровича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Господарському суду Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 209/4097/21
Провадження № 2/209/1452/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

23 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент- Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 червня 2016 року в розмірі 109396,40 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривня.

Справу було призначено у судове засідання на 23 грудня 2021 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наданням часу для підготовки відзиву на позовну заяву та пошуком адвоката.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача по справі, яка надала заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 27 січня 2022 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая