МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 лютого 2021 року Справа №370/1954/14-ц
Номер провадження № 2-во/370/2/21
Макарівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьменка Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у справі
за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону незаконного користування чужою власністю, про звільнення власності від чужого незаконного користування,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Копилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,
01.12.2020 року до Макарівського районного суду від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузьменка М.В., (далі - заявник) надійшла заява про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 31.08.2020 року у даній справі, та про ухвалення додаткового рішення, в якому вказали, що вказане судове рішення містить протиріччя, без усунення яких неможливо викладення доводів апеляційного оскарження.
Заявник вважає, що суд у мотивувальній частині рішення допустив описку та вказав, що «…вимога про визнання недійсним державного акту є необхідною для вирішення питання законності договору купівлі-продажу виданих на підставі нього державних актів, а вона позивачем за зустрічним позовом не заявлялась», тоді як в описовій частині судом зазначені вимоги особи щодо визнання недійсним державних актів.
Крім того, заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, та вказав, що пункт 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви від 03.11.2015 року ОСОБА_1 , містить вимогу про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,323 га з цільовим призначенням для будівництва та ведення особистого підсобного господарства, що розташована по АДРЕСА_1 , серії КВ, виданий Копилівською сільською радою народних депутатів Київської області 23.09.1996, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №000028, і цю вимогу суд, ухвалюючи рішення у справі, не розглянув.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.02.2021 року вказана справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до ст. 365 ЦПК України, та надійшла до суду 24.02.2021 року.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Також, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до частини 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд не вбачає необхідності у виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, а тому ухвалив здійснювати розгляд даних заяв без їх повідомлення та виклику.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи заяви про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки, суд керується наступним.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31.08.2020 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону незаконного користування чужою власністю, про звільнення власності від чужого незаконного користування відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Копилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними відмовлено.

Як вбачається з відповідної заяви ОСОБА_1 , вона вважає опискою доводи суду, викладені у мотивувальній частині рішення.

Разом з тим, за змістом ст. 269 ЦПК України, мотиви суду, викладені у мотивувальній частині рішення, навіть помилкові, не є опискою чи арифметичною помилкою, оскільки зміна змісту мотивувальної частини рішення призведе до зміни рішення по суті, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Що ж до вимог заявника про ухвалення додаткового рішення, то згідно резолютивної частини рішення у даній справі у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, тому відсутні позовні вимоги щодо яких не ухвалено рішення, а відтак у задоволенні відповідної заяви слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 270, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьменка Михайла Володимировича про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 31.08.2020 року у даній справі відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьменка Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир