Провадження №2/523/450/21
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Наталії Володимирівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБ ЮА», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування запису про право власності, визнання недійсним відкритих торгів (аукціону).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року відкрито провадження по справі за вказаними вимогами та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року клопотання адвоката Горбачової Наталії Володимирівни про витребування доказів було задоволено, витребувано від Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі «відомості про отримання пенсії» ОСОБА_1 (а.с.50).

На адресу суду 11.11.2020 року (вх. № 28346) надійшли витребувані відомості від Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали суду (а.с.63-64).

Адвокат Горбачова Наталія Володимирівна 17.12.2020 року (вх. № 8822/20) та 23.02.2021 року (вх. № 1474) подала клопотання про витребування доказів, просила витребувати від Одеського Головпоштамта (Відділення поштового зв`язку № 1 м. Одеса Одеської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта") оригіналів відомостей на видачу пенсії у паперовому вигляді, які містять підписи про отримання пенсії ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з серпня 2018 року по жовтень 2018 року. В клопотанні представник просила провести засідання у її відсутність.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що ОСОБА_1 не отримував сповіщення щодо невиконання обов`язків за кредитним договором та не отримував вимоги щодо порушень умов договору, а також наміру іпотекодержателя щодо задоволення вимог шляхом набуття права власності на його квартиру. Підпис на документах, який нібито поставлено ОСОБА_1 , не є підписом останнього та для спростування даної інформації є необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, а оскільки підпис ОСОБА_1 виконано за вказаний проміжок часу, саме у відомостях про отримання пенсії, є потреба у їх витребуванні для подальшого вирішення питання з приводу призначення експертизи.

В судове засідання сторони не з`явились, судом вживались заходи щодо сповіщення учасників судового процесу, їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Предметом спору є законність набуття права власності за ПАТ «Дельта Банк», та при цьому адвокатом позивача порушується питання щодо необізнаності позивача по справі з приводу дій за кредитним договором та неповідомлення останнього під особистий підпис щодо порушення умов виконання кредитного договору, а також, зазначає про необхідність в подальшому проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з цим, є потреба у витребуванні даних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування з Одеського Головпоштамта (Відділення поштового зв`язку № 1 м. Одеса Одеської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта") оригіналів відомостей на видачу пенсії у паперовому вигляді ОСОБА_1 за період з серпня по жовтень 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача Горбачової Наталії Володимирівни задовольнити.

Витребувати від Одеського Головпоштамта (Відділення поштового зв`язку № 1 м. Одеса Одеської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта") оригінали відомостей на видачу пенсії у паперовому вигляді, які містять підписи про отримання пенсії ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з серпня 2018 року по жовтень 2018 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського Головпоштамта (Відділення поштового зв`язку № 1 м. Одеса Одеської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта") за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 10.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: