Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 461/3673/20

провадження № 61-20365ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання припиненими трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (далі - ТОВ «Пінк Ед Вайт»), у якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просила, а саме:

визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «Пінк Енд Вайт» з 31 березня 2020 року у зв`язку зі звільненням з посади виконавчого директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України;

визначити наступний порядок виконання рішення суду: після набрання рішення законної сили, направити його до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про керівника (виконавчого директора) ТОВ «Пінк Енд Вайт» - ОСОБА_1 у зв`язку з її звільненням з посади виконавчого директора 31 березня 2020 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням;

стягнути судові витрати.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 31 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2020 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 серпня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 вересня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ТОВ «Пінк Енд Вайт» з 31 березня 2020 року у зв`язку зі звільненням з посади виконавчого директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковою постановою від 23 жовтня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати додаткову постанову Львівського апеляційного суду 23 жовтня 2021 року в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалені у справі про визнання припиненим трудових відносин.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання припиненими трудових відносин.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар