Справа № 219/9013/18
Провадження № 2-п/219/94/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі судового засідання Лосинської І.М., за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №219/9013/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №219/9013/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування заяви вказав, що 27.12.2018 року Артемівський міськрайонний суд постановив заочне рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яким задоволено позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання у розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.08.2018 року по 30.06.2021 року. Копію заочного рішення суду він отримав 16 листопада 2021 року. Участі у розгляді справи він не приймав через те, що з вересня 2018 року по вересень 2021 року він не проживав за місцем своєї реєстрації, судових повісток не отримував. Даний факт підтверджується Актом про не проживання. За таких причин він пропустив слухання справи в суді та своєчасно не подав заяву про перегляд заочного рішення, з яким не згоден, з наступних підстав. Він не визнає призначений розмір аліментів ј частка заробітку щомісячно через те, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти в такому розмірі, тому що не має постійного офіційного місця роботи та стабільного заробітку, існує за рахунок випадкових підробіток. Цей факт підтверджується довідкою податкового органу. Крім того, не було враховано те, що на його утриманні знаходиться ще одна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого він є, з матір`ю якого ОСОБА_5 він проживав однією сім`єю без укладення шлюбу. Також не було враховано те, що він є єдиним сином та помічником своєї матері ОСОБА_6 , 1945 року народження, яка страждає на онкологічне захворювання, потребує постійного лікування та матеріальної підтримки. Розгляд справи заочно позбавив його можливості заявити клопотання про виклик свідків та надати докази матеріального становища. В зв`язку з вказаним, просить суд визнати причину пропуска строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважною та скувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви. Суду пояснив, що на теперішній час за рішенням суду він має великий борг по сплаті аліментів. Роботи стабільної у нього не має. Живе за рахунок випадкових заробітків. На час винесення рішення суду він проживав у м. Києві, але надати відповідних документів не може. Також вказав, що ОСОБА_4 є його сином, однак в свідоцтві про народження не вказаний як батько, мати дитини має статус матері одинаки. Він надає на утримання дитини матеріальну допомогу, але надати документів, які б це підтвердили не може. Його мати перенесла операцію. Та на теперішній час потребує лікування, він надає їй матеріальну допомогу, але надати докази цього він не може. ОСОБА_7 чинить йому усілякі перепони у спілкуванні з дитиною, але з цього приводу до відповідних органів він не звертався. За оспорюваним рішенням суду він декілька разів здійснював оплату у 2019 році.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з заявою не погодилася, суду пояснила, що ОСОБА_1 давно обізнаний про прийняте рішення. Він декілька разів здійснював оплату за ним. На підтвердження того, що заявник був обізнаний про рішення суду, вона надає документальне підтвердження, а саме власноруч написані заявником заяви про зобов`язання виплачувати аліменти, надані держаному виконавцю, а також відмітки про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відмітки про отримання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. На теперішній час заявник має заборгованість по сплаті аліментів, та намагається уникнути відповідальності, у зв`язку з чим і звернувся до суду. Просила відмовити у задоволенні заяви.

До матеріалів заяви ОСОБА_1 додані: Акт від 18.11.2021 року про не проживання наданого ОСББ «Горбатова, 4», відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживав з вересня 2018 року по вересень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості з ДРФОПП відповідно до яких інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2021 року відсутні; свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідка від 11.05.2016 року про те, що ОСОБА_8 , 1945 року народження перебуває на «д» обліку в ЦРЛ, потребує протезування правої молочної залози.

Суд критично ставиться до документів наданих заявником, а саме:

Як випливає зі свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком дитини є ОСОБА_9 .

Що стосується довідки про хворобу матері, то вона датована 2016 роком.

Належних доказів того, що він надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної матері, заявником не надано.

До матеріалів справи ОСОБА_2 додані: розрахунок заборгованості від 16.11.2021 року № 89887 згідно в/л № 219/9013/18 виданого 18.02.2019 року Артемівським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, починаючи з 10.08.2018 року по 30.06.2021 року. Відповідно до вказаного розрахунку заявником були сплачені аліменти у червня 2019 року, липні 2020 року, червні 2021 року. Відповідно до заяви від 18.02.2019 року ОСОБА_2 надала до виконавчої служби виконавчий лист про стягнення аліментів. Постановою від 19.02.2019 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на період навчання ОСОБА_3 . Відповідно до власноруч написаної відмітки, дана постанова була отримана ОСОБА_1 25.04.2019 року, що він підтвердив у судовому засіданні. Крім того, до матеріалів справи додані: підписка від 25.04.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати аліменти на утримання дитини; розрахунок заборгованості з аліментів від 25.04.2019 року, з відміткою про отримання ОСОБА_1 ; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 02.11.2019 року, отримана ОСОБА_11 16.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач як на підставу скасування заочного рішення зазначає, що йому не було відомо щодо розгляду справи в суді, судові повістки не отримував, що і стало перешкодою для подачі відзиву та з`явлення в судове засідання, зокрема, в судове засідання під час якого було ухвалено заочне рішення.

В той же час в матеріалах справи мають місце неспростовані докази того, що ще у квітні 2019 року заявнику достеменно було відомо про ухвалене рішення, більш того, він його добровільно частково виконував.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які спростовували б вказані обставини відповідачем не надано.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на викладене, суд залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №219/9013/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а також відмовити заявнику у скасуванні заочного рішення по справі №219/9013/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2021 року.

Суддя О.О.Худіна