overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1593/21
Провадження № 2-о/192/46/21
Ухвала

24 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника заявника адвоката Булкіної О.І.,

представника заінтересованої особи Ряполової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником заявника заявлено заяву про виклик свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для підтвердження факту проживання ОСОБА_3 на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечувала.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які з`явились, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Як зазначив в своїй заяві представник заявника, свідки, яких вона просить викликати може підтвердити факт проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_3 .

Тому суд вважає, що оскільки представник заявника визначила показання свідків, як одним з доказів обставин справи, тому заява представника підлягає задоволенню і свідки виклику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити свідка: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Київ

Справа №378/453/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/18636/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Ставищенського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Скороход Т.Н. 07 вересня 2021 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 20 грудня 2021 року від представника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла апеляційна скарга на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Ставищенського районного суду Київської області цивільну справу №378/453/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 456/3116/21
Провадження № 2/456/1049/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

з участю прокурора Романіва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради Львівської області, Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладів охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Стрийської міської ради Львівської області () на рахунок місцевого бюджету UА 0013941 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 24060300 «інші надходження» - 4383,38 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят три гривні 38 копійок) понесених витрат Комунальним некомерційним підприємством Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Військово-медичного клінічного центру Західного регіону () на бюджетний рахунок НОМЕР_1 в ДКСУ, МФО 820172, 11040,81 грн. (одинадцять тисяч сорок гривень 81 копійку) понесених витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження №2/359/249/2021
Справа №359/8109/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна з виділенням відповідної частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна з виділенням відповідної частки в натурі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено до залучення правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що на даний час сплинув строк, визначений ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття чи відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Крім цього, з листа державного нотаріуса Обухівського районної державної нотаріальної контори Київської області Коваленко Л.О. вбачається, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не заводилась.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.253, ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна з виділенням відповідної частки в натурі.

Призначити підготовче засідання о 13 годині 45 хвилин 11 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 991/3608/21
Провадження №22-ц/991/4/21
Головуючий-суддя 1 інст. Широка К.Ю.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій та призначеня справи до розгляду

24 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим активу та стягнення його в дохід держави за апеляційною скаргою прокурора на рішення Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2021 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позову прокурора до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим активу та стягнення його в дохід держави відмовлено.

30 листопада 2021 року прокурор подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу прокурора.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовувано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 ЦПК України.

Враховуючи, що в справі за апеляційною скаргою прокурора підготовчі дії проведено повно, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокурора на рішення Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом прокурора до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим активу та стягнення його в дохід держави - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2022 року на 09 год 30 хв за адресою: м.Київ, провулок Хрестовий, буд.4.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.С.Чорненька

М.С.Глотов

І.О.Калугіна
Провадження № 2/734/922/21 Справа № 734/2774/21
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 год. 24.01.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа №628/4821/21
Провадження № 2/628/1442/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Пухтаєвич Ольга Олегівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за реєстровим номером 77522 від 09.10.2020 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 23.01.2019 в сумі 45 700,35 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23.12.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не з`явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке отримано особисто уповноваженим представником товариства. Відзив не подано.

Позивач та представник позивача не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Пухтаєвич Ольга Олегівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
У Х В А Л А

Справа №338/208/21

01 березня 2021 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення дії постійного безоплатного земельного сервітуту щодо частини земельної ділянки площею 0,0147 га, що розташована на АДРЕСА_1 . Одночасно з позовною заявою 15.02.2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 15.02.2021 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а у клопотанні про звільнення позивача від сплати судового збору відмовлено.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зобов`язано заявника привести свою позовну заяву у відповідність до вимог ст.177 ЦПК України та сплатити 908 грн судового збору.

У визначений судом строк на виконання ухвали суду позивач документ про сплату судового збору не додав.

Натомість, 16.02.2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» повторно подав клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтував тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за звернення з позовом перевищуватиме 5% його річного доходу. При цьому послався на відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, яким нібито відображено відсутність у нього сум виплачених доходів та утриманих податків. Зважаючи на нульовий рівень доходів просить звільнити його від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 датоване 16.02.2021 аналогічне за змістом клопотанню, що було подане останнім разом з позовною заявою про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на те, що в клопотанні від 16.02.2021 не наведено інших підстав, окрім тих, що викладені в клопотанні від 15.02.2021, то воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подану заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії земельного сервітуту, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 219/8961/20
Провадження № 2/219/468/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

26 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

встановив:

Позивач ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2016 по 01.03.2020 в розмірі 3 271,39 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12. 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 219/8961/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна