Справа № 629/6889/21
Провадження № 6/629/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №629/1778/18, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кобзар С.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №629/1778/18, виданого 15.08.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 15.08.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист №629/1778/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту на користь ПАТ КБ «Приватбанк», тоді як

вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа №629/1778/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Крім цього, представником заявника у своїй заяві не зазначено причини втрати вказаного виконавчого листа та не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт ненадходження його на адресу стягувача.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області виконавчий лист №629/1778/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не видавався, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №629/1778/18, виданого 15.08.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО