Ухвала

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 219/49/20

провадження № 61-2924ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуревич Максим Геннадійович, на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визнання права спільної сумісної власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право спільної сумісної власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 16 березня 2020 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Донецький апеляційний суд постановою від 20 січня 2021 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

20 лютого 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуревич М. Г., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуревич М. Г., в касаційній скарзі заявив клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що 20 січня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду направлено йому апеляційним судом 22 січня 2021 року (на підтвердження наведеного надано копію супровідного листа Донецького апеляційного суду від 22 січня 2021 року та копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 659).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 20 січня 2021 року заявник отримала 23 січня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуревич М. Г., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення у цій справі заявник посилається на те, що апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо добросовісності володіння майном у контексті положень частини п`ятої статті 12, частин першої-п`ятої статті 13 та частини першої статті 344 ЦК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуревич Максим Геннадійович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуревич Максим Геннадійович, строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуревич Максим Геннадійович, на постанову Донецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/49/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визнання права спільної сумісної власності за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко