overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4502/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стяґнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стяґнення заборгованості за договором.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/12387/21 за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стяґнення заборгованості, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/12387/21 за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стяґнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 02 листопада 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву Ржищівського будівельного технікуму до ОСОБА_1 про розірвання договору користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівського будівельного технікуму.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку не пізніше як десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі. Копію ухвали представник позивача отримав 09 лютого 2021 року, про що власноручно написана розписка. Станом на 25 лютого 2021 року недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 08 лютого 2021 року, позивач не усунув.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Ржищівського будівельного технікуму до ОСОБА_1 про розірвання договору користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали суду, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 950/2275/21
Провадження № 2/950/673/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 538/2143/21
Провадження № 2-н/538/358/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1688,87 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Провадження №2-о/523/550/21
У Х В А Л А

"22" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.,

присяжних засідателів: Косовського А.А., Кременюк Ю.Ю.,

за участі секретаря Сирф Ю.В.,

прокурора Суворовської окружної прокуратори міста Одеси Потомської В.Ю.,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», лікаря психіатра Єлісєєва В.Ф.

опікуна ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеса, цивільну справу №523/23057/21 за заявою Генерального директора КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про продовження госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Далеко К.О. від 16.12.2021р прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Генерального директора комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» про продовження госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 22.12.2021р суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду по справі.

Однак, під час ухвалення рішення суду виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи, зокрема матеріали справи не містять відомостей щодо групи інвалідності ОСОБА_1 ,тобто виникла необхідність в уточненні фактичних обставин цивільної справи.

З метою реалізації загальних засад судочинства і прийняття рішення поза розумним сумнівом, керуючись ст.244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №523/23057/21 за заявою Генерального директора КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про продовження госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2021р.

Суддя: К.О. Далеко
Справа №443/1812/20
Провадження №2/443/837/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 грудня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Наступне судове засідання призначити на 07 лютого 2022 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 378/631/21

провадження номер: 22-ц/824/17614/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 рокуу складі судді Гуртовенко Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 1 362 грн 00 коп.

17 грудня 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року, ОСОБА_1 надіслала на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію №37664 від 12 грудня 2021 року про сплату судового збору на суму 1 362 грн 00 коп.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/4145/20
Провадження №4-с/367/30/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Мурза І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича.

В матеріалах справи міститься клопотання представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником скаржника було подано заяву про залишення скарги без розгляду, то суд задовольняє вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2-н/760/134/21
Справа № 760/3716/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

З заяви вбачається, що Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» просить суд стягнути:

- 1111,90 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги;

- 18,76 грн - три проценти річних;

- 227 грн - судовий збір;

- 1500 грн - витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Частиною 1 ст.164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вбачається, що відшкодування витрат на правову допомогу можливе у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 523/8600/21
Провадження №2/523/3690/21
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021р до суду надійшла вищевказана позовна заява.

13.05.2021 суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою від 18 травня 2021р цю позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог статей 175,177 ЦПК України, встановлено строк для усунення порушень, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ця ухвала двічі надсилалась разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації, зазначеною ОСОБА_1 в своєму позові, однак ці рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення кожного разу поверталися до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що вказує на вручення судової повістки-повідомлення належним чином (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК).

В цьому випадку днем вручення згаданої ухвали є день проставлення у останьому поштовому відправленні вказаної вище відмітки, а саме 08.12.2021р, а відтак строк для усунення недоліків закінчився 18.12.2021р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.12.2021р позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18 травня 2021р, не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки позову не усунені у встановлений судом строк, суд доходить висновку, що його необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 21.12.2021р.

Суддя
Справа № 524/955/21
Провадження № 2/524/1690/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року зупинено провадження у справі для встановлення кола спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинського Олександра Юрійовича (м. Кременчук, вул.Івана Мазепи, б.25):

-Належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи призначити у підготовче судове засідання на 24 січня 2022 року 09 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич