Справа № 357/5675/21
Провадження 2-др/357/174/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю представника відповідача - адвоката Семенюти Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Король П.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задоволено частково.

26.11.2021 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі. Посилаючись на приписи ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України представник позивача просив суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 000,00 грн. у якості компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.72-75).

14.12.2021 року позивачем, засобами електронного зв`язку, на адресу суду було направлено клопотання про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без її участі та її представника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.92).

16.12.2021 в судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.88).

16.12.22021 року в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечував. Звернув увагу суду на те, що позивачем не дотримано вимоги ЦПК України, а саме: на виконання п.9 ч.3 ст.175 позивачем у позові зазначено, що судових витрат понесено не буде; всупереч ч.8 ст.141 ЦПК України позивач та її представник не надали суду заяву про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у даній справі. Крім того, вважав, що припис на наданому позивачем акті про надання правової допомоги від 18.11.2021 року виконано не позивачем, а розмір витрат на правову допомогу в сумі 14 000,00 грн. не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом Король П.В. робіт. Вважав розмір необґрунтованим та просив відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як убачається із матеріалів справи, 30.09.2021 року та 17.11.2021 року у присутності представника позивача судом було проведено два судових засідання у даній справі (а.с.48-49, 62-63).

Втім, позивачем не дотримано встановлений законом імперативний процесуальній порядок, що обумовлює відшкодування витрат на професійну правову допомогу, а саме: всупереч приписам п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (натомість зазначено, що таких витрат не буде); всупереч правилам ст.246 ЦПК України сторона позивача в ході розгляду справи не подала суду відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 4, 12, 134, 137, 141, 246, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Король П.В. про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров