Справа №333/8988/21
Провадження №4-с/333/54/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерств юстиції (м.Дніпро) Гринь Яни Анатоліївни, зацікавлена особа ОСОБА_2 , ,-

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерств юстиції (м.Дніпро) Гринь Яни Анатоліївни

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду із вказаною скаргою заявником не надано доказів щодо подання скарги у передбачені ЦПК України строки, зокрема, за правилом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду 17.12.2021 року зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП 59254761. Як вбачається з заяви 25.11.2021 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження, 02.12.2021 року ОСОБА_1 оплатив через касу кошти у розмірі 960 грн. боргу, 96,00 грн. виконавчого збору, 300 грн. витрат виконавчого провадження.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, коли саме заявник дізнався про порушення його прав, що перешкоджає вирішенню питання про подання цієї скарги вчасно, якщо пропущений встановлений даний процесуальний строк, то з яких поважних причин. Клопотання про поновлення строку визначеного статтею 449 ЦПК України, з обгрунтуванням поважності його пропуску та доказами на підтвердження цього заявником надано не було.

З урахуванням викладеного, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для подачі клопотання про поновлення строку для подання скарги та підтвердження поважності пропуску такого строку.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, скарга буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерств юстиції (м.Дніпро) Гринь Яни Анатоліївни- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення встановлених судом недоліків скарги у строк не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали у спосіб подання клопотання про поновлення строку для подання скарги та підтвердження поважності пропуску такого строку.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, скарга буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх