overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3428/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

представника позивача Рибака В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зубаня О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дняйого проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», юридична адреса: 21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 23, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 626/3583/21
Провадження № 2-н/626/1069/2021
УХВАЛА

22.12.2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 6020 грн. 79 коп. та витрат на сплату судового збору у розмірі 227 грн.00 коп. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор Красноградського підприємства теплових мереж 13.12.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 6020 грн. 79 коп. за період з січня 2017 року по жовтень 2021 року, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому вимога заявника стосується заборгованості за послуги з січня 2017 року по жовтень 2021 року , в той час як він звернувся до суду в грудні 2021 року, тобто частина заявлених вимог подана за межами позовної давності.

Частина 3 ст.165 ЦПК України визначає, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказ у містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд зауважує, що не може самостійно виокремити вимогу заявника в межах позовної давності, тому дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Рибальченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7605/20
Номер провадження: 2/225/268/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області позовну заяву представника позивача - Рибалки Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача - ОСОБА_2 (місце роботи: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Державного підприємства «Торецьквугілля» (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 19) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, що спричинили каліцтво або інше ушкодження здоров`я про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із стійкою втратою професійної працездатності по профзахворюванню, отриманого у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві в сумі 39 000 (тридцять дев`ять) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля», , в дохід держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч. 6 ст. 259 ЦПК України строк.

Суддя О.В. Довженко
2/214/4741/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали суду від 08 грудня 2021 року по даній цивільній справі про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі, судом було допущено описку у резолютивній частині ухвали при зазначенні дати проведення судового розгляду, а саме: замість вірної «08 лютого 2022 року» помилково зазначено «08 грудня 2021 року».

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту ухвали суду та усунення неточностей, у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, належить виправити допущену описку.

Керуючись ст.258-260, 269, 353-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року по даній цивільній справі зазначивши вірно дату проведення судового розгляду по даній справі як - 08 лютого 2022 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року по даній справі в наступній редакції:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.50 год. 08 лютого 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторонни, третіх осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 686/5373/20
Провадження № 2/686/980/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 р. прийнято справу до провадження.

Під час підготовчого судового засіданя представник позивача та позивач позов підтримали та просили його задоволити. За клопотанням представника позивача проводилась земельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинялось. Представник відповідача, відповідач позов заперечили, подали письмовий відзив.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2021 року на 14 год. 30хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/7445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням, за змістом якого просила витребувати з АТ «Універсал Банк» інформацію про наявність банківських рахунків та їх стану відкритих в зазначеній банківській установі на ім`я відповідачки ОСОБА_4 .

Представник позивач достатньо довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим, тому суд перевіривши надані докази, вислухавши думку учасників процесу, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати інформацію про наявність банківських рахунків та їх стану відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у Вашій фінансовій установі.

Направити копію ухвали для виконання у строк до 14 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.07.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/27192/20-ц за позовом ДЕЛТА ЕЙР ЛАЙНЗ, ІНК., КОРПОРАЦІЯ ШТАТУ ДЕЛАВЕР (Delta Air Lines, Inc., a Delaware corporation) до ДП "Український інститут Інтелектуальної власності", ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для торгівлі і послуг та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ДЕЛТА ЕЙР ЛАЙНЗ, ІНК., КОРПОРАЦІЯ ШТАТУ ДЕЛАВЕР (Delta Air Lines, Inc., a Delaware corporation) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для торгівлі і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/27192/20-ц за позовом ДЕЛТА ЕЙР ЛАЙНЗ, ІНК., КОРПОРАЦІЯ ШТАТУ ДЕЛАВЕР (Delta Air Lines, Inc., a Delaware corporation) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для торгівлі і послуг та зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, проте надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

В підготовче засідання відповідач 1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання відповідач 2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/27192/20-ц за позовом ДЕЛТА ЕЙР ЛАЙНЗ, ІНК., КОРПОРАЦІЯ ШТАТУ ДЕЛАВЕР (Delta Air Lines, Inc., a Delaware corporation) до ДП "Український інститут Інтелектуальної власності", ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для торгівлі і послуг та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 17 вересня 2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

Справа № 684/208/21

Провадження № 2/684/153/2021

23 грудня 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши клопотання судового експерта Басюк М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизипо справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 26 жовтня 2021 року у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Однак, до Старосинявського районного суду 17 грудня 2021 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та повернуто матеріали цивільної справи №684/208/21, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб- порталі судоволї влади України www.st.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Категорія: 83 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом адвоката Місюка Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області про скасування арешту нерухомого майна за апеляційною скаргою представника відповідача Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області Забожчук Оксани Володимирівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 12 січня 2022 року в приміщенні апеляційного суду. Строк розгляду справи продовжити до 15 діб.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 317/3122/21
Провадження № 2/317/1170/2021
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не з`явились.

У заяві від 23.12.2021 позивач ОСОБА_1 просила провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до розгляду по суті.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 20 січня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян