печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Романенко Д.Л.,

за участю:

представника позивачів: не з`явився,

представника відповідача-1: Костячука С.П.,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - позивач-4, ОСОБА_4 ) звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ» (далі - відповідач-1, ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач-2, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн» (далі - третя особа-1, Товарної біржі «Біржа.Онлайн»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2, ФГВФО), в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів № UA-EA-2017-12-11-000045-a щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 49.28/39/07-Сна від 11.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 757/15748/18-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ», ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року закрито підготовче засідання у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 04.11.2021 року.

В судове засідання 04.11.2020 року представник позивачів не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання відкладено розгляд справи на 09.12.2021 року.

В судове засідання 09.12.2021 року представник позивача повторно не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивачі та/або їх представник не з`явились, причини неявки не повідомили.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року відкладено розгляд справи на 20.12.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року замінено найменування відповідача-1 у справі, а саме, ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ» на ТОВ «Київенерго-Борг».

В судовому засіданні представник відповідача-1 щодо залишення позову без розгляду не заперечував.

Представник відповідача-2 та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року закрито підготовче засідання у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 04.11.2021 року.

Судом встановлено, що 04.11.2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання відкладено розгляд справи на 09.12.2021 року.

В судове засідання 09.12.2021 року та 20.12.2021 року представник позивача повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як визначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки представник позивачів був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 04.11.2021 року, так і 09.12.2021 року та 20.12.2021 року, проте в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 20.12.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький