overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2021 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення відділу реєстрації управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 8 грудня 2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповіді адресно довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 13 грудня 2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання відсутня.

Будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 судом наразі не отримано.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя
справа № 642/7972/21
провадження № 2-н/642/1646/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Харків
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Суддя В.А. Гомада
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.А. Гомада __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ)
Справа №2-2363/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/816/441/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 11474,60 грн, тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 727/9384/21
Провадження № 2/727/2679/21
04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого-судді: Одовічен Я.В.,
за участю: секретаря: Філатової К.А.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку ст.212 ЦПК України клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.
Позивач ОСОБА_1 , у судовому засідання 04.11.2021 року просив провести судові засідання в режимі відео конференції у зв`язку із віддаленістю його місця проживання та неможливістю прибуття у судові засідання.
Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне:
Так, положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м.Чернівці та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Одовічен Я.В.
Дата документу 01.03.2021 Справа № 334/1225/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1225/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
№ провадження 22-ц/807/1177/21
У Х В А Л А

„01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «МетаБанк» - Михайловського Дмитра Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запріжжя від 10 червня 2020 року у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ «МетаБанк» - Михайловський Д.С. подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду, який міститься на аркушах справи 140-142 надрукований з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту, зокрема аркуші справи 140-141(зворот) які роздруковані на неякісному принтері, знаходяться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою представника АТ «МетаБанк» - Михайловського Д.С. підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «МетаБанк» - Михайловського Дмитра Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запріжжя від 10 червня 2020 року у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 22 березня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Головуючий суддя-доповідач В.Ю. Бєлка

/
Справа № 517/33/21
Провадження № 2/517/59/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і розгляд справи було призначено на 18 лютого 2021 року та 01 березня 2021 року.

Відповідач у судові засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать оголошення про виклик до суду наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.12.2021 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Лубнигаз-Трейдинг « про видачу судового наказу про стягнення боргу
Заявник товариство з обмеженою відповідальністю « Лубнигаз-Трейдинг « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу товариство з обмеженою відповідальністю « Лубнигаз-Трейдинг « прохає стягнути борг за послуги постачання природного газу із ОСОБА_1 .
Відповідно довідки Оржицької селищної ради від 22.12.2021 року № 08-03/1024 ОСОБА_1 на території Оржицької селищної ради не зареєстрований.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України,-
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю « Лубнигаз-Трейдинг « у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 310/9407/21
2-сз/310/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 16381,62 грн. за кредитним договором № б/н від 22.02.2016 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.11.2021 було відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

23 листопада 2021 року до суду надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмір 2270,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM2BGEMO від 22.09.2021 АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити повністю.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень), 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM2BGEMO від 22.09.2021.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень), 00 копійок, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду згідно з платіжним дорученням № PROM2BGEMO від 22.09.2021 , отримувач: ГУК у Зап. обл/тг м. Бердянськ / 22030101, на р/р UA0008455, код -37941997, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 591/547/20
Провадження № 2/591/325/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

1 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу№591/547/20 за позовом Керівника Сумського міського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав честі, гідності та ділової репутації,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Керівника Сумського міського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав честі, гідності та ділової репутації - відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 2 березня 2021 року.

Позивач: Керівник Сумського міського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» ОСОБА_1, ІНН - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Г.В.Шелєхова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

01 березня 2021 року

м. Харків

справа № 625/457/20

провадження № 22-ц/818/54/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року, по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Харків) Абрамов Р.М. на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника Андрющенко Світлани Володимирівни на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року, по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Харків) Абрамов Р.М. на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 10хв. 24 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова