УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 296/2639/15-ц

провадження № 61-19641ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Галагузом Віталієм Васильовичем, на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь станом на 28 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором №ZRZ0GK00004185 від 14 грудня 2007 року в розмірі 342 088,02 доларів США, що за курсом 15,86 грн за один долар США, складає 5 425 515,96 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZRZ0GK00004185 від 14 грудня 2007 року в сумі 92 063,74 доларів США, в тому числі: 86 743,77 доларів США - заборгованості по кредиту, 4 778,94 доларів США - нарахованих відсотків по кредиту та 541,03 доларів США - пені.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку із припиненням поруки.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

26 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галагуз В. В. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, яка не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що 1 відсоток ціни позову перевищує 3 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 308,00 грн ((1 218,00 грн х 3) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Галагузом Віталієм Васильовичем, на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська