Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3408/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до природного заповідника «Древлянський» про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому серед іншого, просив стягнути з відповідача природного заповідника «Древлянський» на його користь недоотриманий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2020 року по 17 червня 2021 року в сумі 8383,83 грн., мотивуючи тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 14.09.2021 було встановлено, що він має право на середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2020 року по 17 червня 2021 року в сумі 104 624, 52 грн. ( 390,39 грн х 268 робочих днів) без вирахування податків та обов`язкових платежів. Так як в позовній заяві від 28 травня 2021 року він просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2020 року по день поновлення на роботі в сумі 96 240, 69 грн., то судом була стягнута дана сума, що не відповідає повній сумі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому він має право на стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 травня 2020 року по 17 червня 2021 року в сумі 8383, 83 грн.( 104624.52- 96240 69).

Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку, спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Представник відповідача відзив на позов не надав, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 178, 187, 277 ЦПК України, повідомлявся про відкриття провадження у справі з роз`ясненням прав на подання відзиву на позов, заперечень, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до розрахунку Житомирського апеляційного суду, наведеного в постанові від 14.09.2021, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2020 року по 17 червня 2021 року становить 104 624,52 грн (390,39 грн х 268 робочих днів) без вирахування податків та обов`язкових платежів.

Разом з тим, зважаючи, що в уточненій заяві від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2020 року по день поновлення на роботі в сумі 96 240, 69 грн., судом, з врахуванням вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, якою встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, було стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі позовних вимог заявлених ОСОБА_1 , а саме 96 240, 69 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Так, закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову, як елемента його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Зміст рішення Овруцького районного суду від 17 червня 2021 року у справі №284/398/20, що набрало законної сили, та постанови Житомирського апеляційного суду від 14.09.2021 за наслідками перегляду вказаного рішення, свідчить, що рішення ухвалено у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що наразі перебуває у провадженні суду по даній справі (саме в частині вимог про стягнення з відповідача природного заповідника «Древлянський» на користь позивача недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 травня 2020 року по 17 червня 2021 року).

Так, рішенням Овруцького районного суду від 17 червня 2021 року у справі №284/398/20 ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника директора головного природознавця природного заповідника «Древлянський» з 26.05.2020 та стягнуто з природного заповідника «Древлянський» на його користь оплату за час вимушеного прогулу в сумі 82852 гри.77 коп. за період з 26.05.2020 по 17.06.2021, моральну шкоду в розмірі 2240 грн., судовий збір в сумі 125 грн. 53 коп. та 2510 грн. 12 коп. в дохід держави.

Вказане рішення Овруцького районного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора головного природознавця природного заповідника «Древлянський» з 26.05.2020 було залишено в силі постановою Житомирського апеляційного суду від 14.09.2021. В частині стягнення з природного заповідника «Древлянський» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу рішення було змінено та збільшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 82 852, 77 грн. до 96 240, 69 грн. за період з 25 травня 2020 року по 17 червня 2021 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд неодноразово уточнював розмір позовних вимог, збільшуючи суму середнього заробітку, однак обмежився саме сумою 96 240 грн. 69 коп., яку і було стягнуто судом апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що вже було винесено та набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині стягнення з відповідача природного заповідника «Древлянський» на користь позивача ОСОБА_1 недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 травня 2020 року по 17 червня 2021 року на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до природного заповідника «Древлянський» про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в частині вимог про стягнення з природного заповідника «Древлянський» на користь ОСОБА_1 недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 травня 2020 року по 17 червня 2021 року закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав у разі закриття провадження у справі не допускається.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець