Справа № 182/1057/21
Провадження № 2-з/0182/2/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до подачі позовної заяви.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову посилається на те, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 64404063 від 08.02.2021 року розпочато примусове виконання за виконавчим написом нотаріуса Горай Олега Станіславовича, зареєстровано в реєстрі за № 578 від 12.01.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14305,13 грн. Разом із тим, будь-яку заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» заявник заперечує та зобов`язується у десятиденний строк з дати постановлення ухвали про забезпечення позову звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 578 від 12.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню, тому таке забезпечення дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів, усуне перешкоди у користування майном заробітною платою та стипендією. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить відновлення його прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 578 від 12.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.В. за виконавчим провадженням № 64404063, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В., а також зупинити стягнення із заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 12.02.2021 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів заяви, 08.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на виконання виконавчого напису № 578 від 12.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.В., прийнято постанову по виконавчому провадженню № 64404063 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яка працює у Відділі освіти і науки Нікопольської міської ради, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 14305,13 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у сумі 669,00 грн. та винагороди приватного виконавця у сумі 1430,51 грн.

ОСОБА_1 будь-які правовідносини з ТОВ «Вердикт Капітал» заперечує, відповідно, суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис № 578 від 12.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.В. з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.

З метою виконання обов`язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 578 від 12.01.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.В.

Разом із тим, вимоги заявника про зупинення стягнення із заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягають та є похідними від вимог щодо зупинення стягнення за виконавчим написом.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.01.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 578 та вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14 305,13 грн. до вирішення цивільної справи по суті.

В іншому відмовити.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 у разі пред`явлення протягом десяти днів позову, на забезпечення якого вжито заходів в даній ухвалі, та відкриття провадження по справі надати судді Нікопольського міськрайонного суду Рунчевій О.В. відповідні докази.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до п.1 ч.1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з нього штрафу у сумі від 0,3 дотрьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Роз`яснити, що згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамичастини третьоїстатті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали направити для негайного виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні, а також ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева