overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/357/4319/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Тимцясь Р.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року провадження у даній справі було відкрито, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

21.12.2021 року у підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

21.12.2021 року у підготовче судове засідання відповідача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 02.12.2021 року засобами поштового зв`язку відповідачем на адресу суду направлена заява про визнання позову.

21.12.2021 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та призначити справу до судового розгляду по суті у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 03 лютого 2022 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6016/20
У Х В А Л А

26.02.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім»,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» , за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8200 грн. та 210,20 грн. на відшкодування судових витрат.

26 лютого 2021 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилалась на необґрунтованість та безпідставність вимог заявника, наявність між сторонами спору про право. Тому просила скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2021 року у справі № 552/6016/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8200 грн. та 210,20 грн. на відшкодування судових витрат.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа 487/2560/20
Провадження № 22-ц/812/2438/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний та безоплатний доступ представникам (працівникам) АТ «ОГС «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі № 487/5804/16-ц.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Миколаївгаз» 2102 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , 20 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з програмного комплексу Д-3 ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року у справі № 487/2560/20 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.

16 грудня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на це саме судове рішення у справі № 487/2560/20.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, в тому числі, якщо:

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року необхідно відмовити, оскільки за його ж апеляційною скаргою на те саме судове рішення вже ухвалою суду було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на оскаржуване судове рішення.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/524/2900/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2021 року 465/8568/20
2-н/465/339/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 300/722/17
Провадження № 2/306/34/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Свалява по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - заяву про відвід головуючого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних симог "ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем подано через канцелярію суду заяву надано заяву про відвід головуючого по справі, мотивуючи його тим, що суд не вирішує клопотання про передачу справи за підсудністю.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді за повідомленням учасників справи.

З огляду на зазначені обставини суд у відповідності ст.ст. 40, 247 ЦПК України судовий розгляді заяви здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу передбачено ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що в заяві наведено як підставу відводу це незгода представника позивача процесуальними рішеннями судді, викладених в процесуальних ухвалах, інших доказів про наявність підстав, встановлених ч.1 ст.36 ЦПК України суду не надано, а тому приходжу до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК УКраїни - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - визнати необгрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак

24.02.2021 року
Справа № 191/96/20
Провадження № 2/191/23/20
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вуд.Дніпровська,135, у зв`язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через карантин.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення, призначене на 09-30 годин 22 квітня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вуд.Дніпровська,135.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 489/8577/21
Провадження №2-н/489/2195/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 21.12.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 21.12.2021.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, - ,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 227,00 грн., по 113,50 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/497/21

23 лютого 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи, а також з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, необхідна особиста присутність у судовому засіданні позивача, ОСОБА_1 , суд вважає необхідним визнати обов`язковою його явку в судове засідання.

Відповідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 31.03.2021 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 515/1375/21
Провадження № 2/947/5395/21
УХВАЛА

23.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

28.10.2021 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства, передано на розгляд до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства,.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 07.02.2022 року на 12.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження №2-н/523/2486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 3758,68 грн., інфляційні витрати 273,95 грн., три відсотки річних 108,77 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 3758,68 грн., інфляційні витрати 273,95 грн., три відсотки річних 108,77 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 22.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.

"22" грудня 2021 р.