_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/731/21
УХВАЛА

17.12.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/14917/15, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з даною заявою у якій просив видати дублікат виконавчого листа №520/14917/15 та поновити строк пред`явленні виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого листа №520/11167/15 до виконання було пропущено, у зв`язку із його втратою.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2015р. у справі №520/14917/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 32958,48 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 1218 грн. Рішення набрало законної сили.

Згідно наданого стороною заявника витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 29.11.2021р. виконавче провадження у якому стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк», а боржником ОСОБА_1 завершено 24.06.2016р.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив до 2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2021р. замінено стягувача у справі №520/14917/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490927916 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» ().

Заявник у поданій заяві зазначив, що придбав частину кредитного портфелю та отримав від ПАТ «Альфа-Банк» оригінали кредитної справи, та в подальшому встановив відсутність виконавчих листів, на підтвердження чого надав суду акт перевірки матеріалів кредитної справи від 29.11.2021р.

Суд критично ставиться до зазначеного акту, оскільки відповідно до його змісту заявник встановив відсутність оригіналу виконавчого листа №520/14917/15 через перевірку проведену з ПАТ «Альфа-Банк», а згідно ухвали суду від 11.01.2021р. у суд встановив, що 16.01.2019р. заявник уклав договір про відступлення прав вимоги саме з ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», зокрема, щодо кредитного договору №490927916 від 26.11.2014р. укладеного ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 , тобто кредитний портфель отримав не від ПАТ «Альфа-Банк».

Суд вважає, що саме по собі заміна правонаступника не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а інших поважних причин пропуску такого строку заявником у заяві не зазначено.

Відповідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інформації щодо втрати виконавчого листа Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, а також щодо втрати при його пересиланні поштою матеріали справи не місять.

Факт не отримання заявником виконавчого документа від ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» внаслідок укладання зазначеного договору від 16.01.2019р., також не підтверджено доказами.

Чинна заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить посилання на факти та/або обставини щодо періоду втрати виконавчого документа, а також щодо особи, яка його втратила.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

На підставі викладеного суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до виконання не є поважними.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 431, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.