Провадження № 2-п/243/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

секретаря судового засідання Хміль О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року, яким позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, був задоволений, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнута вартість не облікованої електроенергії у сумі 9933 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.. В обгрунтування підстав для скасування заочного рішення, заявник зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у справі, позовну заяву з додатками не отримував, тому не мав можливості з`явитися до суду та подати свої доводи в заперечення проти позову. Щодо доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач зазначив, що він ніякого відношення до домоволодіння відносно якого до нього пред`явлені претензії, він не має, ніколи там не проживав, не є власником житла, особового рахунку не має за вказаним житлом. Зважаючи на вказані обставини, просить заочне рішення скасувати.

Ухвалою судді від 05 лютого 2021 року прийнято заяву про скасування рішення до розгляду.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з таких встановлених судом обставин, відповідних ним доказів та норм чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року, позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією був задоволений. З ОСОБА_1 була стягнута на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість не облікованої електроенергії у сумі 9933 грн. 57 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням . У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Так, відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про скасування заочного рішення тим, що він не мав можливості захищати свої законні права та інтереси в суді, оскільки не знав про існування справи, копію позовної заяви із доданими матеріалами взагалі не отримував, про час, дату та місце розгляду справи не повідомлявся.

Разом з тим, суд не може погодитися з такими посиланнями ОСОБА_1 , оскільки ці посилання спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

У відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС на запит суду зазначено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а. с. 18, 20).

Відповідно до повідомлення про поштове відправлення, яке отримано ОСОБА_1 особисто 21 грудня 2013 року, на адресу: АДРЕСА_1 , направлено копію позову з додатком ухвалою та повісткою, де повідомлено про розгляд справи, призначеної на 10 січня 2014 року на 08 год. 30 хв. (а.с.23).

У зв`язку неявкою відповідача до суду, справу було відкладено та викликано учасників повторно.

Відповідно до відмітки на конверті ОСОБА_1 не отримав повістку на 21 січня 2014 року у зв`язку з тим, що не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на норми ст. 74 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що м, відповідач ОСОБА_1 позов з додатками отримав, був обізнаний про розгляд справи у суді та пред`явлення до нього позовних вимог, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не скористався своїми правами та не звернувся до суду з заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи, що стало причиною розгляду справи у суді 21 січня 2014 року в заочному порядку.

Отже заявлені відповідачем причини неявки в судові засідання, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, будь-які інші обґрунтовані причини неявки в судове засідання, які б могли бути визнані судом поважними, не зазначені.

Відповідно до вимого ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності обставин, та відповідних ним доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він ніякого відношення до домоволодіння АДРЕСА_2 не має, оскільки він ніколи там не мешкав, власником будинку не був, а він був зареєстрованим за іншою адресою в АДРЕСА_1 ) з 2011 року.

Відповідно до акту про порушення(ПКЕЕН) № 145230, складеного 09 квітня 2011 року, він був складений за участю споживача ОСОБА_1 та ним підписаний. В матеріалах справи мається заява написана від імені ОСОБА_1 та ним підписана від 12 квітня 2011 року, де він звертається до начальника Слов`янського РЕМу щодо проведення комісії п розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 145230 від 09 квітня 2011 року(а.с.4-5, 7). Крім того, в матеріалах справи, мається протокол засідання комісії РЕМіз розрахунком збитків 12 квітня 2011 року із підписом ОСОБА_1 (а.с.8). Також матеріали справи містять копію паспорту ОСОБА_1 , надану позивачем до позову, де зазначено зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , витяг з реєстру особових рахунків споживачів РЕМ, де зазначено, що особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 ..

З огляду на викладене, докази, зазначені заявником в заяві як такі що мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, були предметом розгляду при вирішенні судом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні не встановлені обставини за наявності яких можливе скасування заочного рішення, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року по справі № 2/243/216/2014 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 01 березня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич