Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 712/11489/20

провадження № 61-16917ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, про встановлення юридичного факту припинення опіки над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту припинення опіки над недієздатним з 07 грудня 2017 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовлено.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга, з урахуванням положень статті 389 ЦПК України, надання копій касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалу Верховного Суду від 03 листопада 2021 року було направлено заявнику на адресу, указану в її касаційній скарзі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано частково, оскільки надано копію довідки особи з інвалідністю II групи, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Також, в ухвалі Верховного Суду від 03 листопада 2021 року указувалось, що касаційна скарга не відповідає пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено конкретну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Також було наведено визначені законом підстави.

У надісланій уточненій касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Процесуальний закон покладає на заявника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Крім того, заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (приписи частини першої статті 400 ЦПК України).

Верховний Суд наголошує на тому, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, що вичерпним чином визначені законом. При цьому Верховний Суд є судом права, тобто такою судовою інстанцією, яка не здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень повністю, а лише у питанні правильності застосування судами норм права.

Аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 03 листопада 2021 року, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 17 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від

15 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, про встановлення юридичного факту припинення опіки над недієздатним повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк