УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №589/3291/17

Провадження № 22-з/816/13/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Івушка Шостка», Шосткинська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка», Шосткинської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПП «Івушка Шостка», мотивуючи вимоги тим, що вона є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку. Зазначає, що будинок, в якому розташована її квартира, перебуває на балансі Шосткинської міської ради та обслуговується відповідачем. Зазначає, що з 2012 року покрівля даху багатоповерхового житлового будинку, де розташована її квартира, почала протікати, в зв`язку з чим, вона звернулась на адресу виконкому Шосткинської міськради щодо його ремонту. На вказаний запит її повідомили, що ремонт вказаної покрівлі мав бути виконаний до кінця вересня 2012 року. Вказує, що жодних робіт з ремонту покрівлі в даному будинку виконано не було, що стало наслідком затоплення її квартири талими водами в лютому 2017 року, які потрапили до будинку з даху. На її письмове звернення до відповідача стосовно направлення на її адресу комісії для складання Акту пошкодження квартири водою та пожежі внаслідок короткого замикання електромережі вона отримала відповідь, в якій їй пропонувалося звернутися до відповідача для оформлення договору про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території, сплати заборгованості, але нічого стосовно суті її звернення.

Просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 7000 грн, завдану внаслідок затоплення квартири з даху будинку, який бажала уточнити після проведення експертизи. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Івушка Шостка» на користь ОСОБА_1 у відшкодування за завдану їй майнову шкоду в сумі 9996,00 грн внаслідок залиття приміщення квартири.

Стягнуто з ПП «Івушка Шостка» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 640,00 грн та апеляційний перегляд страви в сумі 826,80 грн.

16.01.2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, направлену 13.01.2021 року поштою, у якій просила стягнути з ПП «Івушка Шостка» на її користь понесені нею судові витрати за проведення під час розгляду її апеляційної скарги на підставі ухвали Сумського апеляційного суду судової будівельної експертизи в сумі 4200,00 грн, що не було вирішено апеляційним судом під час постановлення свого судового рішення.

До заяви ОСОБА_1 було долучено оригінал квитанції від 21.10.2020 року про сплату 4200,00 грн на рахунок ПП «Оцінка і право» (а.с. 231).

У листі до суду ОСОБА_1 заяву підтримала і просила розглянути без її участі.

Від міського голови м. Шостка надійшла згода розглянути заяву без участі їх представника.

Представник ПП « Івушка-Шостка» до суду не прибув, але належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у якому заявником було визначено питання, які підлягають визначенню експертизою, а також просила проведення експертизи доручити судовому експерту ПП «Оцінка і право» ОСОБА_2 . Зазначала, що оплату роботи експерта покладає на себе, з подальшим відшкодування її вартості з відповідачів (а.с. 119).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.08.2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ПП «Оцінка і право» ОСОБА_2 , а також, зокрема, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 147).

Матеріали цивільної справи разом з даною ухвалою було направлено на адресу експертної установи.

09.10.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта ПП «Оцінка і право» ОСОБА_2 , адресованого також сторонам у справі, про забезпечення оплати вартості експертизи разом з рахунком №37/2020 на суму 4200,00 грн (а.с. 158а-160).

27.11.2020 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта №37/2020 від 25.11.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.11.2020 року поновлення провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2020 року о 13 год. 00 хв.

04.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання на вказані дату та час в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яке ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.12.2020 року задоволено (а.с. 189 191).

В судове засідання 10.12.2020 року ОСОБА_1 та представники відповідачів не з`явилися, але про місце та час його проведення були повідомлені належним чином (а.с. 211).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із проведенням експертизи.

Фактичний розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 13 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених нею витрат на проведення у справі судової експертизи в розмірі 4200,00 грн не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було дотримано визначену процесуальним законом процедуру підтвердження понесення таких витрат, а саме не зважаючи на наявну у справі письму заяву про стягнення витрат на проведення експертизи, подану до закінчення судових дебатів, квитанцію про оплату вартості експертизи на суму 4200,00 грн, як належний доказ понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем було подано лише 13.01.2021 року, тобто по завершенню процесуального п`ятиденного строку після ухвалення апеляційним судом свого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина