overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/509/21
УХВАЛА

"22" грудня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головучого - судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

08 жовтня 2021 року Полонським районним судом ухвалено рішення, в другому абзаці резолютивної частини якого допущено описку, а саме, помилково зазначено «…22127 (двадцять дві тисячі сто двадцять сім) грн. 28 коп. моральної шкоди в порядку регресу», замість правильного «…22127 (двадцять дві тисячі сто двадцять сім) грн. 28 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу».

Учасники справи в засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що 08 жовтня 2021 року судом ухвалено рішення про задоволення позову приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 22127 (двадцять дві тисячі сто двадцять сім) грн. 28 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

При цьому, не вірно вказано вимогу позивача, яку він просив задовольнити.

Як вбачається із позовної заяви, представник ПрАТ «СГ «ТАС» просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не моральну як зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що судом у рішенні допущено названу вище описку, тому слід здійснити її виправлення.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 269, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення Полонського районного суду від 08 жовтня 2021 року описку, щодо правильності позовної вимоги, а саме, замість ««…22127 (двадцять дві тисячі сто двадцять сім) грн. 28 коп. моральної шкоди в порядку регресу» вказати вірно «…22127 (двадцять дві тисячі сто двадцять сім) грн. 28 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5099/21
Провадження № 2/552/1995/21
У Х В А Л А

23.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська,4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року у справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також даною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису №9772 від 19.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості.

Станом на 23.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вимоги ухвали не виконав.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65049641 відкритого на підставі виконавчого напису №9772 від 19.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65049641 відкритого на підставі виконавчого напису №9772 від 19.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 615/1371/21
Провадження № 2-о/615/29/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

присяжних Забари Л.Б.,

Пересади В.М.,

за участю секретаря судового засідання Момот Д.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області із заявою, заінтересована особа: Валківська міська рада Харківської області, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , встановити над останньою опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо надання суду Органом опіки та піклування Валківської міської ради Харківської області подання про призначення опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Заявник у підготовчому судовому засіданні при вирішенні вказаного питання поклалась на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи - Валківської міської ради Харківської області, в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти доручення органу опіки та піклування подання висновку щодо призначення заявника опікуном.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , встановити над останньою опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначає піклувальника чи опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З огляду на викладене, суд вважає на необхідне запропонувати Органу опіки та піклування Валківської міської ради Харківської області надати до суду подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 258-261, 300, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Запропонувати Органу опіки та піклування Валківської міської ради Харківської області надати до суду подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський

Присяжні: В.М. Пересада

Л.Б. Забара
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2918/21

2/330/672/2021

"23" грудня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Тошевій Д.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Якимівської об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на момент смерті та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.12.2021 р. сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку необхідності викликати сторони повторно, в зв`язку з чим відклав розгляд справи на 10.01.2022 р.

Суд дійшов висновку необхідності відкласти розгляд справи та повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Якимівської об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на момент смерті та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 10.01.2022 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1659/21
Провадження №2-н/477/234/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2729, 86 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом був зроблений запит до Галицинівської сільської ради Миколаївської області про реєстрацію місця реєстрації боржника.

Відповідно до отриманих відомостей від 20 грудня 2021 року боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями частини 4 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» суму сплаченого судового збору в сумі 227 грн., відповідно до платіжного доручення №10509 від 20 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В.Козаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

секретаря Бурячек О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - адвокат Сабадин А.В., Філін Е.В.,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (особисті дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа без громадянства, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ст. 284 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я
Справа № 585/3764/21
Номер провадження 2-о/585/192/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення фактів родинних відносин.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 18 січня 2022 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 367/461/21
Провадження №2-н/367/113/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖ Комфортний дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Справа № 539/1812/19
Провадження № 2-п/539/3/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хоменка Д.Є.

08.12.2021 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідно до рішення ВРП №3120/0/15-20 від 17.11.2020 «Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік».

Отримавши за результатами автоматизованого розподілу вказану справу, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розпочавши судове провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень ч. 4 ст.19 ЦПК України, вважаю, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки- прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенніЛубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, призначити на 13 год. 15 хв. 01 березня 2022 року.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 2/686/827/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонним суд в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про вступ у справу в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності.

ТОВ «Октант-Центр» звернувся до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторона позивача заперечень проти поданого клопотання не подала.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (м.Хмельницький, вул.Озерна, 20)

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 939/2428/20
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2017 року у розмірі 27936,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області зареєстрованим місцем проживання відповідачки являється АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області, то керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький