overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1894/19
Провадження №2-о/944/5/21
УХВАЛА
судового засідання
26.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Санаторій «Прикордонник-Немирів» (військова частина НОМЕР_1 ) про встановлення факту проходження військової служби у віддаленій місцевості СРСР,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проходження військової служби у віддаленій місцевості СРСР.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Каверін С.М. подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перераховано вислугу років у віддаленій місцевості СРСР, що виключає встановлення юридичного факту.
Представник заінтересованої особи санаторію «Прикордонник-Немирів» начальник санаторію Скиба Б.М. подав клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проходження військової служби у віддаленій місцевості СРСР без розгляду, оскільки питання вирішено в позасудовому порядку.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за можливе прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каверіна С.М. про закриття провадження по справі, у зв`язку відмовою від заявлених вимог, оскільки дане право передбачено п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, права заявника, його законні інтереси та інтереси інших осіб не порушуються.
Керуючись ст. ст.142, 158, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Санаторій «Прикордонник-Немирів» (військова частина НОМЕР_1 ) про встановлення факту проходження військової служби у віддаленій місцевості СРСР, на підставі п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 652/89/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом доОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 14.00 год.17 березня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.03.2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2/686/6942/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни про визнання іпотечного договору недійсним та скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в ході підготовки якої до розгляду представницею позивача заявлено клопотання про витребування в відповідача доказів у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34) належним чином засвідчені копії іпотечного договору, укладеного між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Тетяною Віталіївною та зареєстрованого в реєстрі за №158, та усіх документів, пов`язаних з укладенням вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена позивачем інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34) належним чином засвідчені копії іпотечного договору, укладеного між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Тетяною Віталіївною та зареєстрованого в реєстрі за №158, та усіх документів, пов`язаних з укладенням вказаного договору.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 21.01.2022 11.30 год. для надходження відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/254/21
провадження № 2-о/732/38/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та про відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

заінтересовані особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. (місцезнаходження : вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівської області, 15100 ), Городнянська міська рада Чернігівської області ( місцезнаходження: вул. Троїцька, 13, м. Городня, Чернігівської області, 15100 ), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась у суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області, та її рідною донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області. Також заявниця просить встановити факт прийняття ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщини своєї рідної матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до провадження та відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 березня 2021 року, о 1430 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

Викликати учасників справи та свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

-витребувати у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. інформаційну довідку зі Спдкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію чи відкрилась спадкова справа до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2021 р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Луганській обл., м. Голубівка.

23.12.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5418/2021 Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк»,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 16 березня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвалисуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №443/1027/17
Провадження №2/443/133/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

26 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Жидачівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Жидачівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом Жидачівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Наступне судове засідання призначити на 17 травня 2021 року о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 2-5610/09
Провадження №2-п/523/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2009р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2009р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви встановлено про те, що заява не відповідає вимогам ст.175ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2017р. замінено сторону стягувача за рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2009р. по справі №2-5610/09 з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

З огляду на вищевикладене, суд вважає про те, що заявнику необхідно уточнити коло осіб, а саме залучити до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2009р. - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2009р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2, 3 ст.185 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24.02.2021р.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-н/537/394/2021
Справа № 537/408/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
01.03.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 697/329/21
провадження № 2-о/697/18/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Степанецька сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Канівським міськрайонним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Крім того, п. 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої заяви про встановлення факту родинних відносин, заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Солом`янського районного суду міста Києва.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що дана заява не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що заяву про встановлення факту родинних відносин зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187, 258, 260, 316, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Степанецька сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області про встановлення факту родинних відносин - передати на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г . С . Сивухін