Справа № 755/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

"26" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солом`яна Лідія Василівна, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_5 у період з 18 березня 2000 року до 04 жовтня 2013 року; визнання спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Стороною позивача у якості доказу по справі надано Висновок експерта № _01/2010 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи складеного 14 січня 2020 року стосовно дослідження спірної квартири, посилаючись на те, що у період спільного проживання позивача з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу відбулось суттєве поліпшення стану спірної кватири, у якій проводились ремонтні роботи та облаштування житла за рахунок їх спільних коштів та спільної праці.

Представник відповідача вказує на те, що запитання на які надавав відповіді експерт у долученому до матеріалів справи зазначеному висновку кардинально відрізняються від запитань, що були наведені представником позивача у клопотанні про призначення судової експертизи, у задоволенні якої судом відмовлено ухвалою суду від 06.12.2019 року.

У поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 просить поставити експерту ОСОБА_6 за складеним нею висновком експерта від 14.01.2020 року наступні запитання:

1. Чи проводили Ви огляд спірної квартири? Якщо Чи проводили ви огляд спірної квартири? Якщо так, то з дозволу кого?

2. Чому у висновку вказано дата обстеження 03.01.2010?

3. Під час огляду чи проводили Ви фотографування?

4. Чи відомо Вам, що позивач зверталась до суду із клопотанням про призначення експертизи та просила на вирішення експерта поставити, зокрема, запитання щодо визначення переліку, об`єму (обсягу) та вартості будівельних робіт (будівельно- монтажних робіт) та (або) ремонтних робіт та облаштування в спірному нерухомому майні в період з 28 жовтня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату смерті ОСОБА_5 .?

5. Які запитання було поставлено позивачем під час звернення до Вас з проханням провести експертизу?

6. Чи давали Ви консультацію позивачу, яка звернулась до вас за проведенням експертизи щодо можливих запитань, які мають бути поставлені при проведенні такого роду експертиз?

7. На Вашу думку, для встановлення збільшення вартості квартири за рахунок здійснених поліпшень (в тому числі ремонтно-будівельних) на які запитання має бути надано відповіді експертом?

8. Чи входить до запитань, на які має бути надано відповіді експертом для встановлення збільшення вартості квартири за рахунок здійснених поліпшень, а саме невід`ємних поліпшень наступні:

8.1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

8.2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

8.3. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт чи поточний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті?

8.4. Яка вартість (зазначити вид вартості: дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири) та іншого нерухомого майна?

8.5. Якщо ні, прошу навести відповідні мотиви.

9. Чи відомо Вам, що згідно Наказу Мінюста 08.10.98 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових п. 5.2.2. Для вирішення питання з визначення вартості поліпшень земельної ділянки експерту необхідно надати правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці об`єкти, а також правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт оцінки, станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки. Чи отримували Ви з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки - 01.01.2004 року чи 28.10.2003 року чи іншу дату? Якщо так, то які саме?

10. На які запитання Вами було надано відповідь у висновку?

11. З яких причин у висновку Вами було надано відповідь не на наведені позивачем запитання, а на змінену редакцію, викладену у висновку?

12. З яких причин Вами не було встановлено вартість станом на 28.10.2003 року, тобто на дату оцінки (початок періоду)?

13. Чи встановлювали Ви які якісні характеристики квартири змінились з 28.10.2003 року по 2016 рік? Чи по 2020 рік? На підставі яких наведених даних чи встановлених Вами даних це було встановлено?

14. Які документи чи інші письмові докази, фактичні вихідні дані Вами було використано під час встановлення первісного стану та переліку змін та невід`ємних поліпшень, що могли збільшити його вартість, з 01.01.2004 року?

15. Які дії має вчинити експерт в разі неможливості надати відповідь на запитання, яке йому було поставлено?

16. Якщо висновок на завдане Замовником експертизи запитання не можливо надати чи має експерт обґрунтувати неможливість надання відповіді на вказане запитання та не наводити взагалі ніякої відповіді?

17. Чи встановлювали Ви як експерт збільшення вартості вказаної квартири в період до ІНФОРМАЦІЯ_1 чи до іншої дати?

18. У зв`язку з чим збільшення вартості вказаної квартири встановлювалось станом на 09 січня 2020 року?

19. За результатами проведеного вами дослідження чи могло таке збільшення за формулюванням запитання до експерта виникнути внаслідок інших поліпшень, а не тільки проведених ремонтно-будівельних робіт?

20. Чи відслідковували Ви чи відбулось таке збільшення внаслідок інших чинників - зміни вартості нерухомості з 2003 року по 2020 рік, зміни коньюктури ринку в цей період, економічної ситуації в країні, зміну курсу валют за останні сімнадцять років?

21. Відповідь, надана експертом на запитання № 3 сформульовано шляхом вирахування вартості квартири з оздобленням від вартості квартири без оздоблення станом на 09 січня 2020 року, а тому, як такий висновок може свідчити на скільки збільшилась вартість спірної квартири за рахунок здійснених поліпшень (в тому числі ремонтно-будівельних робіт) в період з моменту прийому-передачі квартири інвестору - 10.10.2003 року та реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві приватної власності - 28 жовтня 2003 року, якщо вартість станом на цей період не визначалась експертом взагалі?

22. Чи не вважаєте Ви гносеологічною помилкою, тобто логічною помилкою, те що висновок експерта повинен логічно витікати із тих досліджень, які він фактично провів, а відповідно для встановлення зміни вартості квартири у відповідний проміжок часу має бути встановлено вартість на початок та на кінець періоду?

23. Так, на сторінці 17 звіту Ви приходите до висновку про можливість визначити імовірнуринкову вартість невід`ємних поліпшень і розмір на який збільшилась вартість квартири як різницю між вартістю нерухомого майна з поліпшеннями - квартири, в якій було проведено опоряджувальні роботи та ринковою вартістю майна без поліпшень - квартири, в яких відсутні опоряджувальні покриття конструктивних елементів станом на 09.01.2020 року?

23.1. Тобто фактична дійсна вартість експертом не встановлювалась? Висновок по запитанню 3 лише ймовірний?

23.2. Яка точність наведених Вами підрахунків?

23.3. Яке може бути відхилення?

24. Щодо використаних Вами вихідних даних, що використовувались експертом під час дослідження викликають запитання, а саме;

24.1. Чому експертом для порівняння при визначенні вартості квартири без оздоблення були взяті об`єкти, що побудовані у 2007 році за адресою АДРЕСА_2 , тобто об`єкти 2-5, об`єкт № 1 2019 рік побудови, об`єкт № 2 2010 рік побудови, при цьому жодного корегування щодо фізичного стану об`єктів експертом не проведено, хоча спірна квартира була побудована ще у 2003 році?

24.2. Як відомо, на ринку нерухомості вартість житла побудованого 1 рік тому та 20 років буде значно відрізнятись, чи брав експерт це до уваги?

24.3. Як взагалі, аж три об`єкти побудовані у 2007 році за адресою АДРЕСА_2 , можуть знаходитись у первинному стані, як в той день, коли тільки но закінчилось будівництво без опорядження станом на 2020 рік?

24.4. Чи відсутній взагалі фізичний знос конструктивних елементів будинків та споруд? Як його має бути враховано?

24.5. Чому експертом було обрано саме порівняльний підхід для визначення вартості невід`ємних поліпшень?

24.6. Як лише з розміщеного оголошення про продаж аналогів експерт міг встановити які саме опоряджувальні роботи були проведені у запропонованих до продажу об`єктах? З яких матеріалів їх було виконано?

24.7. На підставі яких даних та чи встановлювалось експертом дату та перелік проведених опоряджувальних робіт - визначення переліку, об`єму (обсягу) та вартості будівельних робіт (будівельно-монтажних робіт) та (або) ремонтних робіт та облаштування в спірному нерухомому майні в період з 28 жовтня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату смерті ОСОБА_5 ) ?

24.8 Якщо так, то яких саме робіт? Які саме ремонтні роботи було проведено?

24.9. Коли у спірній квартирі почалось проведення ремонту?

24.10. Які з них на Вашу думку відносяться до будівельних (монтажних, ремонтних) робіт?

24.11. Як було визначено період їх проведення?

24.12. Які самі трудові вкладення робила позивач? Які ремонтні (будівельні, монтажні) роботи виконувала особисто ОСОБА_3 .? Які докази таких обставин?

24.13. Які грошові витрати з саме проведення ремонту (будівельних, монтажних) робіт були нею понесені? Докази понесення таких витрат - договори підрядних робіт, акти виконання таких робіт із зазначенням їх кількості, вартості, об`єкту, в якому такі роботи проводились, докази оплати саме позивачем?

24.14. Які з вказаних ремонтних робіт є такими поліпшеннями квартири, що є невід`ємними? Які не можливо відокремити без погіршення стану квартири, як об`єкту нерухомого майна?

24.15. Чи було враховано Вами під час визначення вартості спірного об`єкта нерухомого майна вартість меблів? Які меблі Вами було враховано? Яка їх вартість?

24.16. Чи вважаєте ви, що вказані меблі не можуть бути відокремлені без погіршення стану квартири, як об`єкту нерухомого майна? Якщо не можуть, то чому?

24.17. Чи враховувалась у висновку про можливість визначити імовірну ринкову вартість невід`ємних поліпшень і розмір на який збільшилась вартість квартири - вартість меблів та інших від`ємних поліпшень?

25. Чи відомо Вам, як судовому експерту, що згідно правил збільшення вартості майна внаслідок проведення ремонтних (будівельних, монтажних) робіт, таке збільшення повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення, при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.Згідно правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 08 листопада 2017 року по справі N6-1447цс17 збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення. Чи відповідає вказаному проведене Вами дослідження на наведені висновки?

26. Чи можливо, що з часу придбання ОСОБА_5 спірної квартири у ній не було проведено переобладнань та не було здійснено добудов, міг проводитися лише поточний ремонт (будинку на теперішній час виповнилось 18 років)?

27. В якості дослідних матеріалів надано лист від 21 серпня 2001 року так і розрахунок вартості робіт, передбачених проектом, від яких відмовився ОСОБА_5 складений 03 квітня 2002 року, які є докази, що в період з 03 квітня 2002 року по 01 січня 2004 року такі роботи не були проведені особисто ОСОБА_5 , членами його родини, до яких не входила позивач, або на його замовлення?

28. Чи враховувались вказані роботи під час здійснення підрахунку?

В судовому засіданні представники позивача частково заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача щодо викладених ним питань свідку, посилаючись на те, що у висновку експерта по ряду питань надана відповідь.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року, від 28.10.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка - судового експерта ПП «Оцінка і право» ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: 41100, Сумська область, місто Шостка, вул. Чехова, 55 (адреса для листування АДРЕСА_3 ), для надання пояснень щодо Висновку експерта № _01/2010 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи складеного 14 січня 2020 року стосовно дослідження квартири АДРЕСА_1 .

В судові засідання вказаний свідок не з`явилась, суду надіслала листа від 09.11.2020 р. у якому вказала, що у зв`язку з проходженням лікування через ускладнення після хвороби, віддаленість Дніпровського районного суду м. Києва від м. Шостки та пов`язані з цим значні витрати часу і коштів на проїзд, для раціонального витрачання робочого часу просить розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами або з метою прискорення розгляду справи надіслати питання, які цікавлять суд, до експерта на які будуть надані повні та вичерпні відповіді у максимально стислі строки.

Згідно положень частини 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Враховуючи віддаленість місця знаходження свідка ОСОБА_6 , допит якої був задоволений судом у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за місцем знаходження свідка судове доручення з метою її допиту.

Під час проведення допиту свідка поставити перед свідком саме ті питання зазначені представником відповідача у письмовому клопотанні, які стосуються об`єкта дослідження та проведення дослідження квартири, що є предметом спору. В іншій частині клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 90 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області допитати у якості свідка - судового експерта ПП «Оцінка і право» ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (адреса для листування АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), для надання пояснень щодо Висновку експерта № _01/2010 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи складеного 14 січня 2020 року стосовно дослідження квартири АДРЕСА_1 .

Свідку ОСОБА_6 поставити наступні запитання:

1. Чи проводили Ви огляд квартири АДРЕСА_1 ? Якщо так, то з дозволу кого?

2. Чому у висновку вказано дата обстеження 03.01.2010?

3. Під час огляду чи проводили Ви фотографування?

4. Чи відомо Вам, що позивач зверталась до суду із клопотанням про призначення експертизи та просила на вирішення експерта поставити, зокрема, запитання щодо визначення переліку, об`єму (обсягу) та вартості будівельних робіт (будівельно- монтажних робіт) та (або) ремонтних робіт та облаштування в спірному нерухомому майні в період з 28 жовтня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату смерті ОСОБА_5 )?

5. Чи давали Ви консультацію позивачу, яка звернулась до Вас за проведенням експертизи щодо можливих запитань, які мають бути поставлені при проведенні такого роду експертиз?

6. Чи відомо Вам, що згідно Наказу Мінюста 08.10.98 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових п. 5.2.2. Для вирішення питання з визначення вартості поліпшень земельної ділянки експерту необхідно надати правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці об`єкти, а також правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт оцінки, станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки. Чи отримували Ви з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки - 01.01.2004 року чи 28.10.2003 року чи іншу дату? Якщо так, то які саме?

7. З яких причин у висновку Вами було надано відповідь не на наведені позивачем запитання, а на змінену редакцію, викладену у висновку?

8. З яких причин Вами не було встановлено вартість станом на 28.10.2003 року, тобто на дату оцінки (початок періоду)?

9. Чи встановлювали Ви які якісні характеристики квартири змінились з 28.10.2003 року по 2016 рік? Чи по 2020 рік? На підставі яких наведених даних чи встановлених Вами даних це було встановлено?

10. Які документи чи інші письмові докази, фактичні вихідні дані Вами було використано під час встановлення первісного стану та переліку змін та невід`ємних поліпшень, що могли збільшити його вартість, з 01.01.2004 року?

11. Чи встановлювали Ви збільшення вартості вказаної квартири в період до ІНФОРМАЦІЯ_1 чи до іншої дати?

12. У зв`язку з чим збільшення вартості вказаної квартири встановлювалось станом на 09 січня 2020 року?

13. За результатами проведеного Вами дослідження чи могло таке збільшення за формулюванням запитання до експерта виникнути внаслідок інших поліпшень, а не тільки проведених ремонтно-будівельних робіт?

14. Чи відслідковували Ви чи відбулось таке збільшення внаслідок інших чинників - зміни вартості нерухомості з 2003 року по 2020 рік, зміни коньюктури ринку в цей період, економічної ситуації в країні, зміну курсу валют за останні сімнадцять років?

15. Відповідь, надана експертом на запитання № 3 сформульовано шляхом вирахування вартості квартири з оздобленням від вартості квартири без оздоблення станом на 09 січня 2020 року, а тому, як такий висновок може свідчити на скільки збільшилась вартість спірної квартири за рахунок здійснених поліпшень (в тому числі ремонтно-будівельних робіт) в період з моменту прийому-передачі квартири інвестору - 10.10.2003 року та реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві приватної власності - 28 жовтня 2003 року, якщо вартість станом на цей період не визначалась експертом взагалі?

16. Чи не вважаєте Ви гносеологічною помилкою, тобто логічною помилкою, те що висновок експерта повинен логічно витікати із тих досліджень, які він фактично провів, а відповідно для встановлення зміни вартості квартири у відповідний проміжок часу має бути встановлено вартість на початок та на кінець періоду?

17. Так, на сторінці 17 звіту Ви приходите до висновку про можливість визначити імовірну ринкову вартість невід`ємних поліпшень і розмір на який збільшилась вартість квартири як різницю між вартістю нерухомого майна з поліпшеннями - квартири, в якій було проведено опоряджувальні роботи та ринковою вартістю майна без поліпшень - квартири, в яких відсутні опоряджувальні покриття конструктивних елементів станом на 09.01.2020 року?

17.1. Тобто фактична дійсна вартість Вами не встановлювалась? Висновок по запитанню 3 лише ймовірний?

17.2. Яка точність наведених Вами підрахунків?

17.3. Яке може бути відхилення?

18. Щодо використаних Вами вихідних даних, що використовувались експертом під час дослідження викликають запитання, а саме;

18.1. Чому експертом для порівняння при визначенні вартості квартири без оздоблення були взяті об`єкти, що побудовані у 2007 році за адресою АДРЕСА_2 , тобто об`єкти 2-5, об`єкт № 1 2019 рік побудови, об`єкт № 2 2010 рік побудови, при цьому жодного корегування щодо фізичного стану об`єктів експертом не проведено, хоча спірна квартира була побудована ще у 2003 році?

18.2. Як відомо, на ринку нерухомості вартість житла побудованого 1 рік тому та 20 років буде значно відрізнятись, чи брав експерт це до уваги?

18.3. Як взагалі, аж три об`єкти побудовані у 2007 році за адресою АДРЕСА_2 , можуть знаходитись у первинному стані, як в той день, коли тільки но закінчилось будівництво без опорядження станом на 2020 рік?

18.4. Чи відсутній взагалі фізичний знос конструктивних елементів будинків та споруд? Як його має бути враховано?

18.5. Чому Вами було обрано саме порівняльний підхід для визначення вартості невід`ємних поліпшень?

18.6. Як лише з розміщеного оголошення про продаж аналогів Ви могли встановити які саме опоряджувальні роботи були проведені у запропонованих до продажу об`єктах? З яких матеріалів їх було виконано?

18.7. На підставі яких даних та чи встановлювалось Вами дату та перелік проведених опоряджувальних робіт - визначення переліку, об`єму (обсягу) та вартості будівельних робіт (будівельно-монтажних робіт) та (або) ремонтних робіт та облаштування в спірному нерухомому майні в період з 28 жовтня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату смерті ОСОБА_5 )?

18.8 Якщо так, то яких саме робіт? Які саме ремонтні роботи було проведено?

18.9. Коли у спірній квартирі почалось проведення ремонту?

18.10. Які з них на Вашу думку відносяться до будівельних (монтажних, ремонтних) робіт?

18.11. Як було визначено період їх проведення?

18.12. Які самі трудові вкладення робила позивач? Які ремонтні (будівельні, монтажні) роботи виконувала особисто ОСОБА_3 .? Які докази таких обставин?

18.13. Які грошові витрати з саме проведення ремонту (будівельних, монтажних) робіт були нею понесені? Докази понесення таких витрат - договори підрядних робіт, акти виконання таких робіт із зазначенням їх кількості, вартості, об`єкту, в якому такі роботи проводились, докази оплати саме позивачем?

18.14. Які з вказаних ремонтних робіт є такими поліпшеннями квартири, що є невід`ємними? Які не можливо відокремити без погіршення стану квартири, як об`єкту нерухомого майна?

18.15. Чи було враховано Вами під час визначення вартості спірного об`єкта нерухомого майна вартість меблів? Які меблі Вами було враховано? Яка їх вартість?

18.16. Чи вважаєте Ви, що вказані меблі не можуть бути відокремлені без погіршення стану квартири, як об`єкту нерухомого майна? Якщо не можуть, то чому?

18.17. Чи враховувалась у висновку про можливість визначити імовірну ринкову вартість невід`ємних поліпшень і розмір на який збільшилась вартість квартири - вартість меблів та інших від`ємних поліпшень?

19. Чи можливо, що з часу придбання ОСОБА_5 спірної квартири у ній не було проведено переобладнань та не було здійснено добудов, міг проводитися лише поточний ремонт (будинку на теперішній час виповнилось 18 років)?

20. В якості дослідних матеріалів надано лист від 21 серпня 2001 року так і розрахунок вартості робіт, передбачених проектом, від яких відмовився ОСОБА_5 складений 03 квітня 2002 року, які є докази, що в період з 03 квітня 2002 року по 01 січня 2004 року такі роботи не були проведені особисто ОСОБА_5 , членами його родини, до яких не входила позивач, або на його замовлення?

21. Чи враховувались вказані роботи під час здійснення підрахунку?

Матеріали зібрані на виконання ухвали суду про судове доручення по допиту свідка направити Дніпровському районному суду м. Києва (02160, м. Київ, вул. Сергієнко, 3).

Ухвала скарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 26.02.2021 року.

Суддя