Дата документу 21.12.2021 Справа № 314/4765/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 314/4765/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
№ 22-ц/807/4093/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Форт», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації запису про оренду землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Форт», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації запису про оренду землі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, про відмову від позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вабчаєтьс, що в провадженні суду першої інстанції перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Форт», третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про витребування земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації запису про оренду землі.

Представник позивача, адвокат Бабіч С.А. (який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру) заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

В судовому засідання також приймав участь другий представник позивача Кравченко В.В. (представляв інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі нотаріальної довіреності), який заявив клопотання про закриття провадження по справі, та надав суду заяву в якій зазначено, що він ОСОБА_3 діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , «я його представник заявляю, що договір оренди підписано особисто мною і я ніяких претензій до ФГ «Форт» не маю. Відповідно довіреності, я відмовляюсь від позовних вимог в повному обсязі і провадження відносно мене по справі прошу закрити..» (а.с. 94).

Представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження, проти залишення позову без розгляду заперечував.

Відтак на час розгляду справи у суді першої інстанції існували суперечливі заяви позивача щодо подальшого руху справи.

Правові наслідки залишення позову без розгляду та відмови від позову є різними, а відтак мають бути кожен окремо роз`яснені позивачеві з тлумаченням наслідків кожної з цих процесуальних дій.

Натомість замість з`ясування справжньої думки позивача щодо подальшого руху справи, суд першої інстанції вдався до оцінки наявних у справі довіреностей представників та самостійно вирішив закінчити провадження залишенням позову без розгляду.

При апеляційному розгляді відповідач підтримав апеляційну скаргу, зазначаючи про те, що як для позивача, так і для нього мають значення правові наслідки волевиявлення позивача задля забезпечення стабільності досягнутих домовленостей між сторонами щодо предмета спору.

За ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Невиконання судом першої інстанції цих вимог призвело до виникнення неузгодженостей та помилкового розуміння волі сторін щодо припинення подальшого провадження в справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2021 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков