Справа №2-1365/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що 07.06.2012 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» в загальній сумі 145 959,41 грн.

Заяву про відкриття виконавчого провадження направлено до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції 14.08.2012 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.02.2019 року замінено вибулого стягувача - ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал».

Заявник повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку - ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

При цьому, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю.

Вказані обставини вплинули на пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «Вердикт капітал» просить вирішити питання щодо видачі дублікату виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У поданій заяві представник ТОВ «Вердикт капітал» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення наведених питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення суду від 07.06.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічною акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість у сумі 145959,41 гривень, яка складається із: заборгованості за основним боргом 15986,61 доларів США, що еквівалентно 127502.01 гривень: заборгованості по нарахованих відсотках - 1687,30 доларів США, що еквівалентно 13457,40 гривень та заборгованості по пені у розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За положеннями ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заявником пропущено наведений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, причини, які можуть вважатись поважними для пропуску вищевказаного строку, судом не встановлено.

Об`ємна процедура ліквідації банку, що, на думку учасника, потребує обробки значної кількості документації, не може бути єдиною достатньою причиною для поновлення строку.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, водночас, з дотриманням оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності.

Суд приймає до уваги, що процедура ліквідації Банку вимагала виконання великої кількості роботи, при цьому, надмірний строк не пред`явлення виконавчих листів до виконання за умови чіткого врегулювання законодавством строків такого звернення порушуватиме принцип правової визначеності, що полягає у гарантуванні забезпечення реалізації змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності з врахуванням точності закону та законності очікування.

Суд додаткового звертає увагу, що укладаючи договір про відступлення права вимоги, на підставі якого було здійснено заміну вибулої сторони судового процесу, новий кредитор повинен був передбачати наслідки, пов`язані з ризиками набуття прав за невиконаними зобов`язаннями, в тому числі, об`єктивну можливість реалізації прав на певній стадії виконання рішення.

Так, за положеннями ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи наведене, відчужувач прав вимоги - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», повинен був забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження) так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду, заявником не відтворено чітких відомостей про обставини, які дійсно, тобто за підтверджених об`єктивних факторів, перешкоджали стягувачу пред`явити виконавчий документ для виконання протягом визначеного законодавством терміну.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, а також, оскільки вимога про видачу дублікату виконавчого документа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків пред`явлення виконавчих документів, суд також відмовляє у задоволенні заяви у відповідній частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.03.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов