overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8777/21
Провадження № 2-н/642/1881/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
КП « Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП « Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП КП « Харківські теплові мережі» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2653/21

Номер провадження 2-н/184/493/21

24 грудня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до п.п.4.7.3., 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ч.1 п.3 ст..58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, відповідно до довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 184/2653/21/14242/2021 від 21.12.2021р. відомості відносно ОСОБА_1 на паперових носіях й в електронній базі даних відсутні.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
справа № 361/309/21
провадження № 2/361/1951/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 травня 2021 року на 11.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 626/423/21
Провадження № 2/626/319/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

23.02.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/423/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/423/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 18.03.2021 о 09.50 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 18.03.2021

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 523/1762/21
Провадження №2-н/523/283/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли заява ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/6680/21
Номер справи місцевого суду: 498/270/20
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року в справі №498/270/20 за позовом Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 3153,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 3153,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року в справі за позовом Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 675/2096/20
Провадження № 2/675/190/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В., з участю секретаря Григор`євої О.С.,

представника відповідача адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав в порядку загального позовного провадження позовну заяву приватного підприємства «СП-Агросвіт» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «СП-Агросвіт» звернулося в суд до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Представник відповідача - адвокат Карун В.П. заявив клопотання про залишення позову без розгляду оскільки порушуються розумні строки розгляду справи, а представник повторно не з`явивися у судове засідання.

В судові засідання 26 листопада 2021 р., 23 грудня 2021 р. представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву приватного підприємства «СП-Агросвіт» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1081/20
Провадження №2-во/477/3/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву начальнику відділу Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці позивача служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2020 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення.

Заявник зазначив, що в частині рішення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання неможливе в зв`язку з тим, що в актовому записі про народження № 7 від 12 червня 2007 року складеного виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області зазначено дошлюбне прізвище матері « ОСОБА_4 ».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою сторін, а також з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в резолютивній рішенні суду допущена описка, тому суд вбачає необхідним їх виправити.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці позивача служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, виправити описку, а саме резолютивну частину викласти наступним чином: «Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис про народження № 7 від 12 червня 2007 року, складений виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, де зазначено дошлюбне прізвище матері « ОСОБА_4 »), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження № 8 від 01 жовтня 2010 року складений виконавчим комітетом Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про народження № 5 від 08 липня 2014 року складений виконавчим комітетом Кіселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області)».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А№ 127/4914/21

01 березня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26.02.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 01.03.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2/676/491/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засіданя - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4952/20

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника третьої особи - Кондаурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : Виконавчий комітет Кам`янець- Подільської міської ради , як орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав,- .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа : Виконавчий комітет Кам`янець- Подільської міської

ради , як орган опіки та піклування , про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 .

В судове засідання відповідач не з`явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка та її представник не заперечують проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 592/132/21
Провадження № 2/592/690/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38119,99грн. станом на 30.09.2020 року.

За позовом відповідачка ОСОБА_1 20.12.2018 року отримала кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд вважає необхідним витребувати у позивача довідку про умови кредитування, підписану відповідачкою ОСОБА_1 , детальний розрахунок як утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 38119,99грн., чи включає ця сума заборгованість за відсотками і з якої відсоткової ставки проценти нараховувалися, окремо показати заборгованість за тілом кредиту та відсотками.

Керуючись ст.12, ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) довідку про умови кредитування, підписану відповідачкою ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), детальний розрахунок як утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 38119,99грн., чи включає ця сума заборгованість за відсотками і з якої відсоткової ставки проценти нараховувалися, окремо показати заборгованість за тілом кредиту та відсотками.

Витребувані документи надати в строк до 10.04.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко