overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , звернулося до суду із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 339, 340 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 187, 293-294, 339-341 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Дубенська, 64), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про госпіталізацію ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, особу, стосовно якої розглядається питання госпіталізації, прокурора, лікаря-психіатра.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області О.О. Першко
Справа № 630/20/21
Провадження № 2/630/95/21
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/20/21 (провадження № 2/630/95/21) за позовною заявою Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко В.М., звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2018 року в сумі 83 901, 72 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач, в порядку ст. 191 ЦПК України, відзив на позов не подавала.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Єдиний унікальний номер 725/4642/17
Номер провадження 2/725/925/17
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

23.12.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області прийнятим за наслідком розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 року недійсними у справі №926/767-б/15..

22.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Леонова К.Ю. про поновлення провадження та надано копію Постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року у справі №926/767-б/15.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 15»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Старовільська 5-А, кв.1,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 15» заборгованість за надані послуги в розмірі 4494,93 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 15» судовий збір в сумі 227,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

представника позивача Пришляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН - невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (, р/р НОМЕР_2 в АТ «Радабанк», адреса: м. Львів, вул. Д. Апостола,1) заборгованість за період з 01.12.2019р. по 31.10.2021р. за послуги з централізованого опалення в сумі 8 179 (вісім тисяч сто сімдесят дев`ять ) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН - невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (, р/р НОМЕР_2 в АТ «Радабанк», адреса: м. Львів, вул. Д. Апостола,1) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 24 грудня 2021 року.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 674/519/18
Провадження № 2/674/11/21
УХВАЛА

про визнання явки представника позивача обов`язковою

21 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мДунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Воєвідко М.Я. про визнання явки представника позивача обов`язковою у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О.до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 997203,07 грн.),-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

21 грудня 2021 року до судового засідання представник відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Воєвідко М.Я. подав клопотання про визнання явки представника позивача в наступне засідання обов`язковою.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідачки про визнання явки представника позивача обов`язковою підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Воєвідко М.Я. про визнання явки представника позивача обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. в судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11 Хмельницької області).

Відкласти судове засідання на 03 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 585/429/21
Номер провадження 2-н/585/35/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2021 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
22-ц/804/324/21
242/2436/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року місто Маріуполь

справа 242/2436/20

провадження № 22-ц/804/324/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Грішко С.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Хацько Н.О. від 30 жовтня 2020 року, дата складання повного тексту рішення 03 листопада 2020 року,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тимчасово виконуючий обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Козловський Дмитро Олександрович, про скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Єнакієве Донецької області, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ( юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 021 (чотири тисячі двадцять одна) грн 51 коп. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко
Справа № 285/1424/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 77 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промисло-економічного технікуму про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 22 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 953/1824/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №953/1824/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2021 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 січня 2022 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя