overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4136/21 Справа № 211/2702/20 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, якою закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи Національний Банк України, Державна Служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року, якою закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи Національний Банк України, Державна Служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639/5854/21
Провадження №2/639/2276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 , і просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, квартирою АДРЕСА_1 та винести рішення про примусову виписку вищезазначених осіб з її домоволодіння та судові витрати покласти на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вищевказана ухвала суду двічі (28.08.2021 року та 26.11.2021 року) направлялась на адресу позивача.

Відповідно зворотного повідомлення, вказана ухвала суду від 28.08.2021 року отримана особисто позивачем ОСОБА_1 13.12.2021 року.

До теперішнього часу, всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказані недоліки позову не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначена обставина не позбавляє позивача права звернутись з аналогічним позовом до суду, оформленим відповідно до вимог, передбачених ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Номер провадження: 22-ц/813/6165/21
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання недійсними постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акта про проведення електронних торгів квартири, протоколу електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду і ухвала про залишення позову без руху у переліку ухвал, визначених частиною 1 цієї статті, відсутня.

Відповідно до ч.2ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Провадження № 2/243/555/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська справа за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 , про повернення незаконно отриманої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про повернення незаконно отриманої субсидії., про повернення незаконно отриманої субсидії.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 , про повернення незаконно отриманої субсидії, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/954/21

Номер провадження 2-о/495/79/2021

17 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Подана заява у відповідності до ч.1 статті 295 ЦПК України підлягає розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом.

Заява відповідає вимогам статей 296-297 ЦПК України.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявниця звільнена від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 295-300, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 березня 2021 року о 14:15 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 283/2166/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 16 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про зобов`язання вчинити дію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2021 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Краматорської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Краматорської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 13, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Краматорської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з №32) на 17 березня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Провадження № 2/161/1166/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» Слесарчука В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Слесарчук В.М. звернувся в суд з клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції для допиту свідків по справі.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місць знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» Слесарчука В.М. про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - провести в режимі відеоконференції.

Розгляд справи в режимі відеоконференції провести 01 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Забезпечити участь у справі № 161/20239/20 відповідача «Кромберг енд Шуберт Україна ЛУ», свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1794/20

2-во/330/35/21

"15" грудня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року визнано Мирову угоду, укладену 16 лютого 2021 року між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Однак в судовому рішенні, а саме: вступній, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення допущено описки, а саме зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на окрему земельну ділянку площею 2,2500 га має чотирикутну конфігурацію (земельна ділянка № НОМЕР_1 ), згідно плану-схеми поділу земельної ділянки, межі якої позначені цифрами «1» «2» «3» «4»» замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на окрему земельну ділянку площею 2,2500 га має чотирикутну конфігурацію (земельна ділянка № НОМЕР_1 ), згідно плану-схеми поділу земельної ділянки, межі якої позначені цифрами «1» «2» «3» «8»».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивнійчастині ухвали Якимівського районного суду від 16 лютого 2021 року справа № 330/1794/20, провадження № 2/330/43/2021 по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, вказавши:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на окрему земельну ділянку площею 2,2500 га має чотирикутну конфігурацію (земельна ділянка № НОМЕР_1 ), згідно плану-схеми поділу земельної ділянки, межі якої позначені цифрами «1» «2» «3» «8».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9873/20

Провадження № 2/712/530/21

01 березня 2021 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу,

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подану 19 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії позовної заяви з додатками з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Провадження № 2-о/201/19/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна) про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, що вони є рідними братами.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 березня 2021р.

Суддя : Ткаченко Н.В.