Справа № 368/338/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Маюшенкова Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 26.01.2020 року у справі № 368/338/20, провадження № 2/368/67/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Маюшенкова Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 26.01.2020 року у справі № 368/338/20, провадження № 2/368/67/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в прохальній частині якого заявник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Поновити Відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2021р. у справі № 368/338/20, копія якого була отримана Відповідачем- 27.07.2021 року.

2. Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2021р. у справі № 368/338/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

3. Стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені судові витрати.

Вимоги, викладені в прохальній частині заяви, заявник в мотивувальній її частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебували матеріали цивільної справи № 368/338/20, за позовом Товариства з обмежено відповідальністю ""Вердикт Капітал (далі - Позивач), до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду позовних вимог суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Позивача, стягнувши із Відповідача на користь Позивача:

- кошти в сумі 173415 (сто сімдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором.

-кошти в сумі 2601 (дві тисячі шістсот одну) грн. 23 коп. сплачених позивачем судового збору при подачі позовної заяви.

- кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. понесених позивачем, витрат на правничу допомогу.

В судове засідання, що було призначене на 26.01.2021р., Відповідач не з`явився з поважних причин, оскільки не отримав судовий виклик про розгляд справи.

Про наявність повного заочного рішення стало відомо лише тоді, коли на адресу Відповідача (09245, Київська обл., Обухівський р-н., с. Стави, вул. Велика, 36) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

22.07.2021 року між ним та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги, після чого було написано заяву про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії судового рішення.

Таким чином про наявність судового рішення Відповідачу стало відомо 27.07.2021 року коли ним було отримано судове рішення та передане Відповідачу.

Наявні в матеріалах даної цивільної справи розписки про отримання судового рішення не містять підпису Відповідача та доказів того, що судове рішення, а також усі інші процесуальні документи направлялися на адресу Відповідача (09245, Київська обл., Обухівський р-н., с. Стави, вул. Велика, 36), незважаючи на те, що в матеріалах справи а.с. 73 міститься інформація про місце проживання Відповідача. Натомість рішення суду було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2 ст. 284 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

В свою чергу, ознайомившись із повним текстом заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2021р. у даній справі, вважає його таким, що винесене передчасно, без врахування усіх обставин справи, виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом до суду Позивач зазначив, що між позичальником, яким є: ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Боржник, Відповідач) та АКІБ "УкрСиббанк", (надалі - Банк), 30.10.2007 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 17 081,00 Дол.США (Сімнадцять тисяч вісімдесят один дол. США оо центів) зі сплатою 14,00% річних.

За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами (п. 4 Кредитного договору).

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 17 081,00 дол. США (Сімнадцять тисяч вісімдесят один дол. США оо центів).

Як вказує Позивач, за період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 46680,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2020 становить 1154939,22 грн. (Один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 22 копійки), з яких:

- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 17 081,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2020 становить 422 606,15 грн.

- заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 10489,70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2020 становить 259528,81 грн.

- заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 19109,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2020 становить 472804,26 грн.

Як вказує Позивач, за умовами ст. ст. 1049 та 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ (ВСУ від 7 вересня 2016р. у справі за № 6-1412ЦС16).

Унаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Загальний розмір заборгованості по сплаті 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 06.03.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 173415,34 грн. (Сто сімдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 34 копійки).

Позивач звертає увагу на те, що нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 422 606.15 грн. (Чотириста двадцять дві тисячі шістсот шість гривень 15 копійок) на тіло кредиту за період із 06.03.2017 р. по 06.03.2020 р. і складає 38097,76 грн. (Тридцять вісім тисяч дев`яносто сім гривень 76 копійок).

Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ із 06.03.2019 р. по 06.03.2020 р. на суму 422606,15 грн. (Чотириста двадцять дві тисячі шістсот шість гривень 15 копійок) і складає 135317,58 грн. (Сто тридцять п`ять тисяч триста сімнадцять гривень 58 копійок).

Однак, він не погоджується із доводами заявлених позовних вимог Позивача, виходячи з наступного.

Так, дійсно, 30.10.2007 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 17081,00 дол. США (Сімнадцять тисяч вісімдесят один дол. США оо центів) зі сплатою 14,00% річних.

Згідно п.п. 1.2.2 п. 1.1 Кредитного договору та додатку № 1 до нього, строк повернення кредиту становить до 30.10.2014 року.

В рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором, Позивач передав, а Банк прийняв в заставу транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань, Банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

За наслідком розгляду позову Банку, Шевченківський районний суд 22 травня 2009 року у справі № 2-5303/09 виніс рішення, яким позовні вимоги Банку задовільнив та стягнув з Відповідача на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 159543, 73 грн., судовий збір в сумі 1595,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 161169, 26 грн.

Позовні вимоги Банку були обґрунтовані тим, що "30.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк та Відповідачем укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. За умовами якого позивач надав відповідачу цільовий кредит в розмірі 17081,00 дол. США.

Відповідно до додатку № і до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше 30 числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Згідно п. 1.3.4. зазначеного договору, погашення кредиту повинно відбуватися з 01 по 25 число (включно) кожного місяця.

Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання, що підтверджується розрахунком заборгованості від 12.01.2009 року відповідно до якого, за відповідачем виникла заборгованість у сумі 29719, 96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2009 року становить 159543, 73 грн., з яких: 17081,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2009 року, становить 131523, 70 грн. - заборгованість за кредитом, 3002, 36 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2009 року становить 23118, 17 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 335,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2009 року становить 2581, 68 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 301,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2008 року, становить - 2320, 18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом".

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2009 року, старшим державним виконавцем Вороновою І.О. відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області 03.04.2013 року у ВП № 37337037 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-5303/2009 від 04.03.2010р.

23.11.2017 року головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк О.В. у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним погашення боргу за судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зобов`язання Відповідача за Кредитним договором були припинені 23.11.2017 року, а отже заявлені Позивачем вимоги є повністю безпідставними.

Також звертає увагу суду на ту обставини, що, звертаючись до суду з даним позовом, Позивач зазначив, що 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кредекс Фінанс", а ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №0 від 30.10.2007 та Договором поруки № від року.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" за № 01/08-2018 від оі серпня 2018р. "Про перейменування ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (КОД ЄДРПОУ: Зб799749), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс".

Разом із цим, як вбачається із ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2013р. у справі № 761/17316/13-ц, що Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5303, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" по справі № 2-5303/09, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" прав Кредитора, відповідно до Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року.

Заява була обґрунтована тим, що 20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір Факторингу № 05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 30.10.2007 року, що був укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 ..

Однак, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2013 р. було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Кредекс Фінанс".

Таким чином, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" не наділений правом грошової вимоги до Відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. cm. 2, 4, 23, 27, 43, 58, 60, 62, 234, 288 ЦПК України, - представник відповідача просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення.

02.08.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/338/20, провадження № 2 п/368/8/21.

88.09.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі за заявою адвоката Матюшенкова Д.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19.10.2021 року.

05.10.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове заперечення позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на заяву про перегляд заочного рішення наступного змісту:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2020 у справі № 368/338/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено.

Відповідачем подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, з приводу якої заперечують із огляду на наступне.

- Так, між позичальником, яким є: ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Боржник, Відповідач) та АКІБ «УкрСиббанк», (надалі - Банк) 30.10.2007 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 17 081.00 Дол.США зі сплатою 14.00% річних.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 17081.00 Дол.США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2009 року у справі № 2-5303/09 стягнено із відповідача на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 159543.73 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло, права Вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №0 від 30.10.2007 та Договором поруки.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за№ 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на … року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 46680,62 дол. США. що за курсом НБУ станом на 06.03.2020 становить 1154939,22 грн.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що Ібули передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ІДК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст.. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, і Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі Кредитного договору № 0 від 30.10.2007 року.

Діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття й виконання виконавчого провадження.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а. навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.

З огляду на те, що Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору № 0 від 30.10.2007 року, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

С таття 625 ЦК України входить до розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Отже, нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 ір. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11).

За умовами ст.ст. 1049 та 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ (ВСУ від 7 вересня 2016р. у справі за № 6-1412цс16).

Унаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК. за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Загальний розмір заборгованості по сплаті 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 06.03.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 173 415,34 грн. (Сто сімдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 34 копійки):

Звертаємо увагу суду на те, що нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 422 606,15 грн. (Чотириста двадцять дві тисячі шістсот шість гривень 15 копійок) на тіло (кредиту за період із 06.03.2017 р. по 06.03.2020 р. і складає 38 097,76 грн. (Тридцять вісім тисяч дев`яносто сім гривень 76 копійок).

Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ із 06.03.2019 р. по 06.03.2020 р. на суму 422 606,15 грн. (Чотириста двадцять дві тисячі шістсот шість гривень 15 копійок) і складає 135 317,58 грн. (Сто тридцять п`ять тисяч триста сімнадцять гривень 58 копійок).

З приводу відсутності підстав для перегляду заочного рішення.

У вищезазначеному заочному рішенні зазначено, що «в підготовче судове засідання, яке відбулося 02.12.2020 року, відповідач не з`явився, хоча він повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи, проте, як вбачається з матеріалів справи, - відповідач просто відмовляється отримувати поштові відправлення, що надсилаються йому судом.

Відповідач не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в строки, які були вказані в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження, не надіслав на адресу письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.

В судове засідання, яке відбулося 26.01.2021 року, відповідач не з`явився, хоча він повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в строки, які були вказані в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження, не надіслав на адресу письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність».

У постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77011988) викладено правовий висновок, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що відповідач із суб`єктивних причин не отримував листи, які надходили із суду, що в свою чергу не є підставою поважності неявки в судове засідання і не можуть свідчити про неотримання заочного рішення суду.

Більш того, 27.01.2021 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем із даного приводу жодним чином не аргументовано, не доведено свою позицію, не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених обставин заяви про перегляд заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В даному випадку, всі умови ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було дотримано. Більш того, в ухвалі від 04 грудня 2018 року Верховного Суду у справі № 761/34973/17 зазначено, що наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, оскільки заявник не позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, знайомитись з ними на офіційному веб-порталі судова влада України, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертаємо увагу суду на те, що оскаржуване заочне рішення оприлюднено на сайті ЄДРСР ще 27.01.2021 року.

Умисне ухилення стороною у справі (на яку судом покладено зобов`язання (стягнення заборгованості), яке виявляється у явному навмисному ігноруванні кореспонденції суду та приватного виконавця в жодному випадку не може бути розцінене судом як неналежне повідомлення боржника про розгляд справи, винесене рішення у справі про стягнення заборгованості.

Багато спірних процесуальних питань існує в інституті цивільного права - заочного (рішення. Він не порушує конституційного принципу змагальності процесу, оскільки забезпечується повною поінформованістю сторін про позицію кожного, судове засідання провадиться відповідно до загальних правил, у відповідача зберігається право на оскарження постановленого заочного рішення.

Разом із тим, наявність одночасного права на ухвалення як звичайного, так і заочного рішень за умови неявки на судове засідання відповідача, практично нівелює значущість процесуального інституту заочного рішення і навряд чи буде сприяти захисту порушених прав та інтересів позивача, оскільки надає можливість суду, котрий ухвалює заочне рішення, його потім скасувати і продовжити розгляд справи, що може призвести до узаконеної тяганини при її розгляді.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи наслідки неявки в судове засідання учасника справи, які зазначені у ч. 1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом належним чином повідомлено відповідача. Дана обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується Відповідачем.

Окрім того, ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необгрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позовна заява товариством була подана у зв`язку із тим, що рішення суду протягом тривалого часу не виконувалось, а тому, було подано позовну заяву про стягнення 3-х відсотків річних та пені.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.

2. Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення і Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2020 у справі № 368/338/20 залишити без змін.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.10.2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В. вимоги, викладені в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення, - підтримав, обгрунтовував свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині його заяви про перегляд заочного рішення, та які судом наведено вище.

В судове засідання, яке відбулося 19.10.2021 року, представник позивача, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», - не з`явився, проте, на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить слухати справу в частині перегляду заочного рішення без його участі, проти задоволення заяви категорично заперечує, просив врахувати обставини справи та норми права, які викладені ним в письмовому запереченні на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується підстав дляскасування заочного рішення, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суд вважає, що представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішенняісмтиться посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення даного спору, а саме:

30.10.2007 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 17081,00 дол. США (Сімнадцять тисяч вісімдесят один дол. США оо центів) зі сплатою 14,00% річних.

Згідно п.п. 1.2.2 п. 1.1 Кредитного договору та додатку № 1 до нього, строк повернення кредиту становить до 30.10.2014 року.

В рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором, Позивач передав, а Банк прийняв в заставу транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань, Банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

За наслідком розгляду позову Банку, Шевченківський районний суд 22 травня 2009 року у справі № 2-5303/09 виніс рішення, яким позовні вимоги Банку задовільнив та стягнув з Відповідача на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 159543, 73 грн., судовий збір в сумі 1595,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 161169, 26 грн.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2009 року, старшим державним виконавцем Вороновою І.О. відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області 03.04.2013 року у ВП № 37337037 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-5303/2009 від 04.03.2010р.

23.11.2017 року головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанюк О.В. у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним погашення боргу за судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зобов`язання Відповідача за Кредитним договором були припинені 23.11.2017 року, а отже заявлені Позивачем вимоги є повністю безпідставними.

Також звертає увагу суду на ту обставини, що, звертаючись до суду з даним позовом, Позивач зазначив, що 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кредекс Фінанс", а ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №0 від 30.10.2007 та Договором поруки № від року.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" за № 01/08-2018 від оі серпня 2018р. "Про перейменування ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (КОД ЄДРПОУ: Зб799749), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс".

Разом із цим, як вбачається із ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2013р. у справі № 761/17316/13-ц, що Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5303, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" по справі № 2-5303/09, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" прав Кредитора, відповідно до Договору Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року.

Заява була обґрунтована тим, що 20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір Факторингу № 05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 30.10.2007 року, що був укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 ..

Однак, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2013 р. було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Кредекс Фінанс".

Таким чином, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" не наділений правом грошової вимоги до Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 287, ч. 1 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Маюшенкова Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 26.01.2020 року у справі № 368/338/20, провадження № 2/368/67/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2021 року в справі № 368/338/20, провадження № 2/368/67/21, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Слухання справи позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в загальному позовному порядку, призачивши підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 22.11.2022 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони:

- представника позивача, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»;

- відповідача Лісового Ю.В.;

- представника відповідача адвоката Матюшенкова Д.В.

Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати (вручити) копію позовної заяви з додатками, та направити на адресу вищеперелічених учасників справи копію даної ухвали.

Роз"яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та в цей же строк право на подачу зустрічного позову, який має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаютьтся докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк, без поважних причини, розгляд справи буде здійснюватись за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині, - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук