Справа №613/1727/21 Провадження № 2/613/534/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третій особі запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та представника позивача.

Також, представник позивача надіслав до суду клопотання, у яких просить суд витребувати :

1) у третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича оригінал виконавчого напису нотаріуса № 2431, виданого 13.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та оригінал кредитного договору від 29.01.2018, укладеного між позивачем та ПАТ «Укрсиббанк» № 0;

2) у відповідача - кредитний договір від 29.01.2018, укладений між позивачем та ПАТ «Укрсиббанк» № 0, на підставі якого вчинений виконавчий напис;

3) у третьої особи - приватного нотаріуса - документи, що були надані йому відповідачем по справі з метою вчинення виконавчого напису, що оскаржується : наледним чином засвідчені копії для їх долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовані тим, що позивач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази безпосередньо до суду, оскільки становлять нотаріальну таємницю, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» та третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причин поважності неприбуття у підготовче засідання суду не повідомили. Відповідачем не подано відзиву на позов, а третьою особою - пояснень щодо позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Письмових пояснень щодо позову не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи, що виконавчий напис № 2431, вчинений 13.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з позивача боргу за договором № 0 від 29.01.2018 є предметом спору, тому документи, на підставі яких він виданий, мають безпосереднє значення для розгляду справи, однак, позивач не має можливості отримати ці документи самостійно та надати безпосередньо до суду, клопотання про витребування вказаних доказів у приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що позивачем надано до матеріалів справи копії оспорюваного виконавчого напису та кредитного договору № 0 від 29.01.2018, потреба у витребуванні оригіналів цих доказів у ТОВ "ФК "Суперіум" та приватного виконавця Єфіменка Д.О. - відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 2431 від 13.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 33895,97 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум".

В іншій частині в задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за адресою:01032, м. Київ, бультвар Шевченка, 38, -для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник