У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та застосування правових наслідків недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в особі адвоката Ястребової Є.Б. звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 в якому просить:

1) визнати недійсним договір дарування укладений 20.02.2012 року про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною, реєстровий № 499;

2) скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 внесений на підставі договору дарування укладений 20.02.2012 року про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Варніковою Ксенією Вікторівною, реєстровий № 499;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 16.04.2019 року, серія та номер 1878 виданого 16.04.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. на користь ОСОБА_4 ;

4) скасувати запис № 31205784 від 16.04.2019 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяною Владиславівною;

5) застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом повернення до ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву, приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року складає 908,00 грн.

До позовної заяви, представником позивача долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору дарування укладеного 20.02.2012 року та договору купівлі-продажу укладеного 16.04.2019 року. Тобто, в позовній заяві містяться дві позовні вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, щодо позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру, та не надано доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Крім того, в прохальній частині позову ставиться питання про повернення до ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, в разі подання позовної заяви, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового чи немайнового характеру окремо.

За позовну вимогу майнового характеру про повернення нерухомого майна, судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при поданні позовної заяви вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» в повному обсязі не виконані.

Обставин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

На підставі викладеного, позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 908,00 грн., за другу позовну вимогу немайнового характеру та суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Разом з тим, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач не позбавлений можливості зменшити або збільшити позовні вимоги та сплатити судовий збір пропорційно кількості позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та застосування правових наслідків недійсності правочинів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви та сплати суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., який відповідатиме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за другу позовну вимогу немайнового характеру та суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду лише щодо визначення розміру судових витрат. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало