Справа № 761/4501/21
Провадження № 2-з/761/2801/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та повернути її у власність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

визнати недійсним договір іпотеки, укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синьовид Іриною Олексіївною за реєстровим № 290, скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку № 42261774 від 01.06.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синьовид Іриною Олексіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58483899 від 01.06.2021 та скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 42259555 від 01.06.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синьовид Іриною Олексіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58481138 від 01.06.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Ухвалою суду від 09.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

14.12.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що в позовній заяві позивачем порушено питання про повернення йому Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , оскільки вона вибула із його власності злочинним шляхом, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувсядо суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до договору дарування частки квартири від 17.07.2007 подарував належну йому на праві власності 50/100 частини квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_7

08.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 , щодо того, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його майном , а саме Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна датованого 29.10.2021, щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_3 .

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Друга київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко