Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попової Світлани Анатоліївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги YASNO», акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання, шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дії, щодо відключення житлового приміщення від електроенергії,,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги YASNO», акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання, шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дії, щодо відключення житлового приміщення від електроенергії, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги YASNO», акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання, шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дії, щодо відключення житлового приміщення від електроенергії - за апеляційною скаргою позивача на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року, призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Попової С.А., Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

09 лютого 2021 року Донецьким апеляційним судом проведено повторний автоматизований розподіл судової справі з підстав перебування судді Лісового О.О. у відрядженні. Справа призначена до розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Попової С.А., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.

Ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2021 року справу призначено до розгляду на 17 лютого 2021 року.

17 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 09 березня 2021 року на 11-00год., для виклику позивача.

22 лютого 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання строку для надання відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

23 лютого 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено. Надано строк позивачу для надання відповіді на відзив на апеляційну скаргу. Дану ухвалу внесено до ЄДРСР 23.02.2021 о 10:44год та підписано електронними підписами суддів, цього ж дня законвертовано (поштовий код відправлення 763) та невідкладно направлено на поштову адресу позивача. Для оперативності інформування позивача про надходження відзиву і надання йому строку для відповіді на відзив скан-копію ухвали від 23.02.2021 спрямовано на електронну пошту позивача, вказану в його заяві.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідача Попової С.А., оскільки у позивача немає довіри до судді через те, що нею не було учинено дії з невідкладного розгляду заяви щодо надання строку для подачі позивачем відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Попової С.А. Заяву про відвід судді Попової С.А. передано для вирішення іншому судді, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

25 лютого 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду суддю Принцевську В.П. визначено для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Попової С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги YASNO», акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання, шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дії, щодо відключення житлового приміщення від електроенергії.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Попової С.А. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши передані матеріали, апеляційний суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді Попової С.А., визначених ст.36 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки доводи заявника, зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у даній справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Попової С.А. є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попової Світлани Анатоліївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги YASNO», акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання, шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дії, щодо відключення житлового приміщення від електроенергії - відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду В. П. Принцевська