Справа № 2-5101/11
УХВАЛА

18.02.2021

м. Дніпро

справа №2-5101/11

провадження № 6/199/52/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретарів судового засідання Столяренко А.І., Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, де заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на таку частку, -

за участю учасників справи:

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Карнаушенко А.А.

заінтересованої особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., в якому ставиться питання про визначення частки боржника ОСОБА_1 в розмірі Ѕ частки в спільному майні, а саме: транспортного засобу марки BMW 318І, 2001 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , який на підставі договору укладеному в ТСЦ № 1242/2018/1071129 від 18 серпня 2018 року, зареєстрований за дружиною боржника гр. ОСОБА_2 , а також звернути стягнення на Ѕ частину транспортного засобу автомобіля марки BMW 318І, 2001 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , шляхом примусової реалізації автомобіля в цілому, Ѕ частина коштів від реалізації вищевказаного транспортного засобу буде зарахована для задоволення вимог виконавчого листа за № 2-5101/11, що виданий 24.01.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/103808/3168/73 від 21.07.2006 у розмірі 84 036,16 гривень, а Ѕ частина коштів від реалізації вищевказаного транспортного засобу буде перерахована власнику ОСОБА_2 , що передбачено ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Подання обґрунтовується тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. перебуває виконавче провадження ВП №61682864 від 31.03.2020 з примусового виконання виконавчого листа за № 2-5101/11 виданого 24.01.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/103808/3168/73 від 21.07.2006 у розмірі 84 036,16 гривень. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику поштою рекомендованим листом за № 300, про що було видано чек АТ «Укрпошти».

31.03.2020, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника.

31.03.2020 приватним виконавцем в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було сформовано інформаційну довідку № 205779898, згідно якої стало відоме, що за боржником станом на 22.03.2019 зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :01:001:0367, що розташована в Дніпропетровської області, Криничанський р-н, сщ/рада Щорська. Закон України «Про мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення» забороняє виконавцю звертати стягнення на вищевказане майно.

01.04.2020 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від МВС України, згідно якої за боржником зареєстровано транспортний засіб Марка ТЗ: DAEWOO, модель ТЗ: NEXIA, категорія ТЗ: легковий, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , сірого кольору.

01.04.2020 прийнято постанову про розшук майна боржника, якою було оголошено в розшук вищезазначений автомобіль та направлено до виконання до відділу управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровської області, проте дана постанова досі не виконана.

05.05.2020 приватним виконавцем відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зроблено вимогу до фінансових установ стосовно наявності рахунків боржника та його працевлаштування або отримання пенсії.

В подальшому, відповідно до відповіді № 76654517, що надана Пенсійним фондом України визначено, що пенсії ОСОБА_1 не отримує.

Відповідно до відповіді № 76654518, що надана Пенсійним фондом України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, визначено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , працює в ТОВ «РИМ 2000».

Згідно відповідей АТ АКБ «КОНКОРД», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «ПУМБ», АТ «АЛЬФА БАНК», АТ «А-Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» боржник ОСОБА_1 банківських рахунків не має.

17.06.2020 на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника, у зв`язку із чим було прийнято відповідну постанову, яку скеровано сторонам до відома та до ТОВ «РИМ 2000» для належного виконання.

25.09.2020 приватним виконавцем було отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. За боржником виявлений актовий запис від 14.01.2014 з громадянкою ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_5 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції.

30.09.2020 з метою виявлення спільно набутого майна приватним виконавцем було скеровано запит до Територіального сервісного центру МВС України № 1249 щодо реєстрації транспортних засобів за дружиною боржника ОСОБА_4 .

09.10.2020 приватним виконавцем скеровано запит до патрульної поліції Дніпропетровської області, щодо наявності правопорушень скоєних боржником.

09.10.2020 приватним виконавцем скеровано вимогу до боржника щодо пред`явлення приватному виконавцю у строк до 03.11.2020 автомобіль Марка ТЗ: DAEWOO Модель ТЗ: NEXIA Категорія ТЗ: легковий, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , сірого кольору, яку було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням згідно якого останній отримав вимогу 12.10.2020.

15.10.2020 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від Територіального сервісного центру МВС України № 1249 в якій зазначено, що за дружиною боржника ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_5 виданий Самарським РВДМУ УМВС України, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у ТСЦ МВС №1242 автомобіль BMW 318I, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , колір - чорний, об`єм двигуна - 1895 см.куб., на підставі договору укладеному в ТСЦ № 1242/2018/1071129 від 18 серпня 2018 року.

19.10.2020 приватним виконавцем направлено вимогу до Територіального сервісного центру МВС України № 1249 в якій він просив надати належним чином завірену копію договору (договорів, акт технічного огляду, довіреності тощо) укладеному в ТСЦ №1242/2018/1071129 від 18 серпня 2018 року, на підставі якого (их) було зареєстровано у ТСЦ МВС № 1242 автомобіль BMW 318I, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , колір - чорний, об`єм двигуна - 1895 см.куб., за дружиною боржника: ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 паспорт: НОМЕР_5 .

03.11.2020 приватним виконавцем складено акт, яким встановлено, що боржник ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо пред`явлення приватному виконавцю транспортного засобу марки DAEWOO, Модель ТЗ: NEXIA Категорія ТЗ: легковий, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , сірого кольору, що належить йому на праві власності.

До приватного виконавця боржник не з`являється.

Отримавши на свій запит належним чином завірений договір купівлі-продажу №1242/2018/1071129 від 18 серпня 2018 року, на підставі якого було зареєстровано у ТСЦ МВС № 1242 автомобіль BMW 318I, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , колір - чорний, об`єм двигуна - 1895 см.куб., за дружиною боржника ОСОБА_4 , і переконавшись, що застереження про те, що автомобіль є її особистим майном, відсутні, з метою виконання рішення суду, приватний виконавець звернувся з цим поданням до суду.

В судовому засіданні приватний виконавець Теличко В.А. подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Також пояснив, що з 17.06.2020 відбувається утримання із заробітної плати ОСОБА_1 за його місцем роботи, а отже останній не міг не знати про перебування на виконанні рішення суду, проте у добровільному порядку рішення суду не виконує і не з`являється до приватного виконавця.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Карнаушенко А.А. проти подання заперечував, пояснивши, що про існування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 і наразі подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти подання заперечувала, пояснивши, що вона дійсно перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 , проте автомобіль BMW 318I, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , придбаний нею за особисті кошти і є її особистою власністю. Про те, що на виконанні перебуває рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2011 ОСОБА_1 дізнався з липня 2020 року коли з його заробітної плати почалися стягнення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року розглянуто цивільну справу №2-5101/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалено рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/103808/3168/73 від 21 липня 2006 року у розмірі 84 036 грн. 16 коп., а також судові витрати в розмірі 840,36 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2011 у цивільній справі №2-5101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2020 видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року у цивільній справі №2-5101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі №2-5101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. від 31.03.2020 відкрито виконавче провадження №61682864 з виконання виконавчого листа, дублікат якого виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 24.01.2020 на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-5101/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судом також встановлено, що під час виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-5101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості приватним виконавцем було з`ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2014 року, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб і не спростовано учасниками справи.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Водночас, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Під час розгляду подання приватного виконавця судом встановлено, що автомобіль марки BMW 318І, 2001 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , який на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ №1242/2018/1071129 від 18 серпня 2018 року, зареєстрований за ОСОБА_2 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже належить кожному по Ѕ частці.

ОСОБА_2 не спростувала презумпцію спільності права власності подружжя на майно та не довела, що спірний автомобіль придбано за її особисті кошти.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця в частині визначення, що ідеальна частка, яка належить ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на транспортний засіб - автомобіль марки BMW 318І, 2001 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , який на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ №1242/2018/1071129 від 18 серпня 2018 року, зареєстрований за ОСОБА_2 , становить Ѕ частку.

Що стосується подання в частині звернення стягнення на Ѕ частину транспортного засобу автомобіля марки BMW 318І, 2001 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , шляхом примусової реалізації автомобіля в цілому, Ѕ частина коштів від реалізації вищевказаного транспортного засобу буде зарахована для задоволення вимог виконавчого листа за № 2-5101/11, що виданий 24.01.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/103808/3168/73 від 21.07.2006 у розмірі 84 036,16 гривень, а Ѕ частина коштів від реалізації вищевказаного транспортного засобу буде перерахована власнику ОСОБА_2 , що передбачено ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», то суд не знаходить підстав для задоволення подання в цій частині, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та вимогами ст.440 ЦПК передбачено вирішення саме судом питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 443, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, де заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на таку частку - задовольнити частково.

Визначити, що ідеальна частка, яка належить ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на транспортний засіб - автомобіль марки BMW 318І, 2001 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , який на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ №1242/2018/1071129 від 18 серпня 2018 року, зареєстрований за ОСОБА_2 , становить Ѕ частку.

В іншій частині подання - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають та компенсуються за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

заявник - приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, місце знаходження - пр. Слобожанський, 29, офіс 708, м. Дніпро, 49083.

заінтересована особа - ОСОБА_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання - АДРЕСА_2 .

заінтересована особа - ОСОБА_2 , РНОКПП не відомо, місце проживання - АДРЕСА_3 .

Суддя О.Б. Подорець