Ухвала

Іменем України

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 521/8337/20

провадження № 61-19180ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Погорєлової С. О., за заявою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 521/8337/20 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа - Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року скасовано рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2020 року. Ухвалено нове судове рішення. Задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним та скасовано наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 21.04.2020 р. № 223-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера філії «Чорноморська філія» Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба». Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

У жовтні 2021 року Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» звернулось до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в тексті вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Зміст заяви про виправлення описки свідчить, що вимоги заяви Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» фактично зводяться до зміни змісту постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, що у свою чергу не може вважатись опискою.

Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» засобами поштового зв`язку 24 листопада 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2021 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали вручено підприємству 25 жовтня 2021 року. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвала Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року прийнята без повідомлення учасників справи. 16 грудня 2021 року представник Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ознайомився з матеріалами справи № 521/8337/20. При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що в томі 4 на аркуші справи 228 наявна розписка представника Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Хлопка В. Ф. від 25 жовтня 2021 року про отримання оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 521/8337/20. В той же день 25 жовтня 2021 року представником Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» копію оскаржуваної ухвали була отримана в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що свідчить відповідна розписка про отримання. На підтвердження вказаних обставин надано копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 13 грудня 2021 року № 61/240-21 адресований представником Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» суду першої інстанції, фото копію сторінки із журналу Малиновського районного суду м. Одеси з підписом представника Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про ознайомлення 16 грудня 2021 року з матеріалами справи № 521/8337/20, фото копію розписки від 25 жовтня 2021 року про отримання копії оскаржуваної ухвали в той же день.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду винесена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Встановивши, що відсутні підстави для задоволення заяви Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба» строкна касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року за заявою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 521/8337/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук