Справа № 357/4946/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О.П.

з участю секретаря Амеліній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі № 357/4946/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.08.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/4946/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 56833/1899BCL від 11.07.2011 року у сумі 5040, 15 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн.

09.04.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавий лист по справі 357/4946/14-ц (2/357/2098/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 56833/1899BCL від 11.07.2011 року в розмірі 5040,15 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стало відомо, що виконавче провадження №50457475 завершено 22.03.2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Протягом тривалого часу стягувач не володів інформацією про місцезнаходження виконавчого листа №357/4946/14-ц виданого 09.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом, у зв`язку з чим:

12.06.2017 року на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлялася заява про місцезнаходження виконавчого листа №357/4946/14-ц виданого 09.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

На вищезазначене звернення було отримано відповідь від в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за вих. №13166-2-14/022 від 19.08.2017 року, згідно якої вбачалось, що у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 50457475 відкрито на підставі виконавчого листа № 2/357/2098/14 від 09.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 5283,75 грн..

22.03.2016 державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, встановлено, що боржник працює у ТОВ «Укрспецпроексервіс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому державним виконавцем на підставі пункту 10 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копія постанови разом із оригіналом втконавчого документу направлено для подальшого виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Вищевказані виконавчі документи повторно на виконання до відділів не надходили та не перебувають.

04.09.2017 року та 12.02.2018 року стягувач звертався із запитами до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, але відповідь не надходила.

13.05.2019 року на адресу Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлялася скарга щодо місця перебування виконавчого листа №357/4946/14-ц виданого 09.04.2014 року.

18.06.2019 року надійшла відповідь з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві, про те що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист по справі №357/4946/14-ц від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 5283,75 грн., до Відділу не надходив та на виконання не перебуває.

24.02.2021 року на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлялася скарга про місцезнаходження виконавчого листа №3257/4946/14-ц виданого 09.04.2014 року.

08.04.2021 року отримано відповідь від начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. №48825 від 05.04.2021 року згідно якої вбачалось, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист по справі №357/4946/14-ц від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 5283,75 грн., до Відділу не надходив та станом на 05.04.2021 року на виконанні не перебуває.

12.04.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримано довідку про втрату виконавчого листа від начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції за вих. №30325 від 31.03.2021 року, згідно якої виконавчий лист №357/4946/14-ц від 09.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 5283,75 грн. втрачено при пересилці, а тому виникла необхідність звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому у заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/4946/14-ц від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 357/4946/14-ц від 09.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитної заборгованості на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Капішникова О.М. у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просить суд заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання розглядати без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 3.08.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/4946/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 56833/1899BCL від 11.07.2011 року у сумі 5040, 15 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн.

09.04.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавий лист по справі 357/4946/14-ц (2/357/2098/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 56833/1899BCL від 11.07.2011 року в розмірі 5040,15 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стало відомо, що виконавче провадження №50457475 завершено 22.03.2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Протягом тривалого часу стягувач не володів інформацією про місцезнаходження виконавчого листа №357/4946/14-ц виданого 09.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом, у зв`язку з чим:

12.06.2017 року на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлялася заява про місцезнаходження виконавчого листа №357/4946/14-ц виданого 09.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

На вищезазначене звернення було отримано відповідь від в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за вих. №13166-2-14/022 від 19.08.2017 року, згідно якої вбачалось, що у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 50457475 відкрито на підставі виконавчого листа № 2/357/2098/14 від 09.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованісті у розмірі 5283,75 грн..

22.03.2016 державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, встановлено, що боржник працює у ТОВ «Укрспецпроексервіс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому державним виконавцем на підставі пункту 10 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копія постанови разом із оригіналом виконавчого документу направлено для подальшого виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Вищевказані виконавчі документи повторно на виконання до відділів не надходили та не перебувають.

04.09.2017 року та 12.02.2018 року стягувач звертався із запитами до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, але відповідь не надходила.

13.05.2019 року на адресу Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлялася скарга щодо місця перебування виконавчого листа №357/4946/14-ц виданого 09.04.2014 року.

18.06.2019 року надійшла відповідь з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві, про те що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист по справі №357/4946/14-ц від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 5283,75 грн., до Відділу не надходив та на виконання не перебуває.

24.02.2021 року на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлялася скарга про місцезнаходження виконавчого листа №3257/4946/14-ц виданого 09.04.2014 року.

08.04.2021 року отримано відповідь від начальника Соломянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. №48825 від 05.04.2021 року згідно якої вбачалось, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист по справі №357/4946/14-ц від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 5283,75 грн., до Відділу не надходив та станом на 05.04.2021 року на виконанні не перебуває.

12.04.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримано довідку про втрату виконавчого листа від начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції за вих. №30325 від 31.03.2021 року, згідно якої виконавчий лист №357/4946/14-ц від 09.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 5283,75 грн. втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З викладеного вище вбачається, що рішення суду про стягнення заборгованості з боржника не виконано, судове рішення не втратило законної сили, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці між відділами державної виконавчої служби, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід вважати пропущеним з поважних причин, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, ст. 260, ст. 433, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі №357/4946/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 5040 грн. (п`ять тисяч сорок) 15 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп..

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №357/4946/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5040 грн. (п`ять тисяч сорок) 15 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяО. П. Шовкопляс