overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9748/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали справи виникла необхідність у витребуванні доказів у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 4-в), а саме відомості, що підтверджують право власності (користування) обєктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 4-в), надати відомості, що підтверджують право власності (користування) обєктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 405/6646/19
Провадження № 2/752/1540/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Закритгого акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Закритгого акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.11.2019 р. відкрито провадження у справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та виключення його зі складу відповідачів, як неналежну сторону.

Представники відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Закритгого акціонерного товариства «Альфа-Банк`в підготовче судове засіння не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Закритгого акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.06.2021р. на 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.12.2021 Справа № 331/6116/21
Провадження № 2/331/3081/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2/235/789/21
Справа № 235/1232/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 11.30 годину 12.03.2021 рік.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/3706/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 04 січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/122/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/817/210/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

26 лютого 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

при секретарі - Боднар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/122/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданої його представниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі було призначене на 26 лютого 2021 року о 10 год із повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції.

19 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвокат Кметик В.С. подав клопотання про перенесення розгляду справи на інший день надавши час для укладення угоди з ПАТ УкрСиббанк про добровільне погашення боргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Враховуючи особливість розгляду справи, а також те, що від представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката Кметика В.С. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судді, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 24 березня 2021 року о 10 год.

Оскільки дане засідання проводилося в режимі відеоконференції, наступне судове засідання також слід провести в режимі відеоконференції із Франківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. ст. 212, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Франківському районному суду м. Львова проведення судового засідання за участю представника акціонерного товариства УкрСиббанк Чупіль Романа Ростиславовича в режимі відеоконференції, оскільки дана справа відкладена на 24.03.2021року о 10:00год..

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 24 березня 2021 року о 10 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: вул. Генерала Чупринки, 69, м. Львів..

Копію ухвали направити Франківського районного суду м. Львова для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також представнику АТ УкрСиббанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

М.В. Хома
Справа № 143/1251/19
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик О.В. до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).

Справа до розгляду призначалась на 24.11.2020, 23.12.2020, 23.02.2021, але відповідач в судові засідання не з`являвся, доказів поважності неявки до суду не надав, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а. с. 93-94, 115, 120, 134).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв) розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 07 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ОСОБА_1 стосується розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

У зустрічному позові порушується питання про встановлення режиму окремого проживання подружжя та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вбачається, що первісний та зустрічний позови хоч і виникають із сімейних правовідносин, проте вимоги зустрічної позовної заяви не є однорідними з первісним позовом, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і вирішення первісного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за зустрічним позовом.

Розгляд вимог зустрічної позовної заяви можливий окремо від розгляду первісного позову.

За таких обставин, прийняття зустрічного позову та об`єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, стягнення аліментів повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом про встановлення режиму окремого проживання подружжя, стягнення аліментів в суд на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/79/21
Провадження № 2/496/1056/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати недійсним договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та відповідно до ст. 185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків,вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 14 січня 2021 року згідно адреси мешкання, яка була зазначена у позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що ухвалу суду позивачем отримано 21 січня 2021 року.

Станом на 26.02.2021 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, на теперішній час недоліки заяви усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Провадження № 2/521/1811/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до компанії «Wizz Air Hungary Ltd.» (Віз Ейр Угорщина Лтд) про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до компанії «Wizz Air Hungary Ltd.» (Віз Ейр Угорщина Лтд) про захист прав споживача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.01.2021 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу для усунення недоліків надано п`ятиденний строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Вказану ухвалу судом було направлено на адресу місця проживання позивача, зазначену нею у позовній заяві.

16.02.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 10.02.2021 року позивачем було отримано ухвалу суду.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 23.02.2021 року, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 23.02.2021 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 22.01.2021 року, не виконала і недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Wizz Air Hungary Ltd.» (Віз Ейр Угорщина Лтд) про захист прав споживача, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук