Справа № 2-614/12
Провадження № 6/513/1/21
Саратський районний суд Одеської області
26 лютого 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Станкової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сарата заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра", його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», у справі № 2-614/12, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.
До судового засідання представник заявника не з`явився, однак у своїй заяві просив про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2013 року у цивільній справі №2-614/12 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором №ОД21/02/2008/840-К/16 від 25 лютого 2008 року.
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД21/02/2008/840-К/16 від 25 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № №ОД21/02/2008/840-К/16 від 25 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті групп».
26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті групп» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД21/02/2008/840-К/16 від 25 лютого 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного випливає, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Також заявник просить суд видати дублікати виконавчого листа та поновити пропущений строк його пред`явлення до виконання.
Саратським районним судом Одеської області на адресу ПАТ «КБ Надра» направлено 6 виконавчих листів на виконання рішення суду у цивільній справі №2-614/12.
Відповідно до відповіді Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20 січня 2021 року №40-53/1573, у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувачів. Станом на сьогоднішній день у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №48470288 про стягнення з ОСОБА_3 .
Згідно відповіді Саратського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) від 03 лютого 2021 року №1059/48 повідомлено, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист за №2-614 від 20 березня 2013 року, виданий Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 1073 гривні, 28 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно зазначений виконавчий документ до відділу ДВС не надходив, стягнення не проводилось. Надати копію виконавчого провадження неможливо, у зв`язку зі знищенням справи за строком зберігання. Також, на виконанні відділу перебував виконавчий лист за №2-614 від 20 березня 2013 року, виданий Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 812211,22 грн. 28 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно зазначений виконавчий документ до відділу ДВС не надходив, стягнення не проводилось. Надати копію виконавчого провадження неможливо в зв`язку зі знищенням справи за строком зберігання. На виконанні відділу перебував виконавчий лист за №2-614 від 20 березня 2013 року виданий Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 1073 грн. 19 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно зазначений виконавчий документ до відділу ДВС не надходив, стягнення не проводилось. Надати копію виконавчого провадження неможливо в зв`язку зі знищенням справи за строком зберігання. На виконанні відділу перебував виконавчий лист за №2-614 від 20 березня 2013 року, виданий Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 812211,22 грн. 19 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно зазначений виконавчий документ до відділу ДВС не надходив.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.
Відповідно до постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 вересня 2014 року, винесених головним державним виконавцем Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виконавчі листи №2-614, видані 20 березня 2013 року Саратським районним судом Одеської області (виконавчі провадження №42329921, №42329481), боржник ОСОБА_2 , повернуто стягувачеві. Повторно вказаний виконавчий лист не надходив.
Тобто, строк пред`явлення до виконання було перервано відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» та який в силу ч.3 статті 23 вказаного закону (в редакції, чинній на дату повернення виконавчого листа по виконавчому провадженню) закінчився 20 вересня 2015 року, до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.
При цьому видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 6.1 Договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року Новий кредитор ( ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» ) отримав від Первісного кредитора інформацію про стан обслуговування з боржниками, Застоводавцями, Поручителями Заборгованості за Кредитним договором та Договором забезпечення, а також про всі заходи Первісного кредитора, направлені на погашення цієї Заборгованості як в судовому, так і в позасудовому порядку. Тобто, на момент переходу прав кредитора до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-614/12 щодо боржника ОСОБА_2 , і про це новому кредитору (заявнику) було відомо.
Відтак підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.
Відповідно до постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 червня 2017 року, винесених головним державним виконавцем Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виконавчі листи №2-614, видані 20 березня 2013 року Саратським районним судом Одеської області, виконавчі провадження №50533522, №50533701, боржник ОСОБА_1 , повернуто стягувачу, встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 28 червня 2020 року.
Відповідно до статті ст.433 ЦПК України та до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Як зазначав заявник, строк було пропущено через процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», змінено склад керівництва, закрито територіальні відділення, звільнено відповідальних за супровід справ працівників.
Згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра» не передавав оригінал виконавчого листа ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із їх втратою під час ліквідації ПАТ КБ «Надра».
Згідно ч. 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Як встановлено судом, на момент укладення договорів про відступлення прав вимоги первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-614/12, і про це новому кредитору (заявнику) було відомо. Крім того, договір про відступлення прав вимоги укладено між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 26 серпня 2020 року, а із вимогою про поновлення строку заявник звернувся до суду лише в листопаді 2020 року, поважних причин пропуску строку заявником не наведено.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.
Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 15, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.
В частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова