Справа № 213/505/18
2-п/214/21/21
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 16 липня 2018 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 із ухваленим рішенням не згодна, вважає його таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Як відповідач по справі вона не була повідомлена про дату розгляду справи. Ухвалу про відкриття провадження, а також повісток чи повідомлень про дату розгляду справи не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи та відповідно позбавлена права подати зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. Крім того, матеріали справи містять фотокопію договору поруки, у зв`язку з чим, на думку заявника, відсутні правові підстави для стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором з відповідача, оскільки у справі відсутні докази укладення між відповідачкою та кредитором договору поруки. Заявник зауважує про відсутність доказів того, що вона фактично була обізнана з обов`язком по забезпеченню виконання грошового зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором та вона не вчиняла жодних дій на підтвердження цієї обставини (сплату частини кредитних коштів банку тощо). У зв`язку із викладеним заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду.

Заявник до судового засідання не з`явилась, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності та у відсутність заявника, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї, а також повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою реєстрації місця проживання останньої, а також за адресою проживання, зазначеною у позовній заяві. Проте такі повертались до суду з відміткою пошти «по закінченню терміну зберігання». Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Твердження заявника щодо її необізнаності про обов`язок по забезпеченню виконання грошового зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором спростовується умовами Договору поруки, а саме п.2.3 договору. Крім того, згідно п. 17 Договору поруки вбачається, що сторони Договору погодили, що з укладанням Договору поруки сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього Договору. Своїм підписом ОСОБА_5 затвердила згоду на укладання Договору поруки та обізнаність щодо його умов. При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не заперечує факт підписання нею Договору поруки, а також не ставить під сумнів справжність її підпису у Договорі.

Крім того, окрім тверджень, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, заявником не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що наявність заочного рішення від 16.07.2018 року не позбавляє відповідачку можливості звернутись до суду із позовною заявою про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.