Справа № 357/8352/21
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

представника заявника Махаринського Г.В.

розглянувши в порядку окремого позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за заявою Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року заявник Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про встановлення факту батьківства, мотивуючи необхідністю такого встановлення з метою отримання пенсії з нагоди втрати годувальника та отримання спадщини, так як на сьогоднішній день у померлого ОСОБА_3 залишилася спадщина, яку має можливість отримати і ОСОБА_1 .

Хоча в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_1 відомості про батька і були зазначені зі слів матері дитини відповідно до частини 1 статті 135 СК України, однак фактично малолітня ОСОБА_1 із самого народження проживала зі своїм біологічним батьком ОСОБА_3 , який за життя стверджував, що він є біологічним батьком ОСОБА_1 та останній займався її вихованням.

Тому, просили суд встановити факт батьківства, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) внести зміни до актового запису від 01 жовтня 2008 року № 1723 про народження малолітньої дитини ОСОБА_1 , вказавши в графі «батько» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець села Лутово Воловського району Тульської області Російської Федерації ( а. с. 1-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. ( а. с. 17 ).

Ухвалою судді від 26.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про встановлення факту батьківства. Призначено розгляд справи в судове засідання на 27 вересня 2021 року ( а. с. 21 ).

Ухвалою суду від 27.09.2021 року залучено до у часті у даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 51-52 ).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун А.А. належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 ( а. с. 80-81 ).

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 ( а. с. 113-114 ).

Останнього разу, розгляд справи було відкладено на 21.12.2021 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним в ній та просив її задовольнити. Підтвердив, що встановлення факту батьківства необхідно для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 .

Заінтересована особа Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) в судове засідання свого представника не направили, 24.11.2021 року та 25.11.2021 року судом отримано дві ідентичні листи, підписані начальником відділу Оксаною Савченко, в яких зазначають, що обізнані про розгляд справи 21.12.2021 року, просили розглянути справу без представника їх відділу ( а. с. 122, 123 ).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, обізнана про те, що в провадженні суду перебуває вказана справа, 29.09.2021 року від останньої судом отримано пояснення, в яких просила заяву служби у справах дітей задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що судову повістку про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 21.12.2021 року, останній отримав 03.12.2021 року.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно ( ч. 5 ст. 128 ЦПК України ).

З урахуванням того, що під час розгляду справи судом було встановлено, що встановлення факту заявнику, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 необхідний для прийняття дитиною спадщини, судом було поставлено перед заявником питання щодо можливого залишення заяви без розгляду у зв`язку із тим, що вбачається спір про право.

Представник заявника наголошував, що відсутній спір про право, так як в розмові з заінтересованою особою ОСОБА_3 , останній не заперечував відносно заяви та отримання малолітньою ОСОБА_2 спадщини.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перебуваючи в нарадчій кімнаті прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи, визначено частиною 1 статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною 2 цієї статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Отже, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

У частині 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Зазначається, що справи про спадкування суди розглядають за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, Служба у справах дітей БМР просила встановити факт батьківства, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши при цьому мету встановлення такого факту оформлення спадщини.

Зазначене міститься як у відповідній заяві, з якою заявник звернувся до суду, так і в судовому засіданні заявник наголошував на цьому.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , відкрилася спадщина, про що свідчить витребувана судом копія спадкової справи за № 23/2021, що була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 88-106 ).

З вказаної спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_3 , звернувся його брат ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу (ЦК) України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом частини 1 статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Частиною 2 статті 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 12611265 цього Кодексу (спадкоємці першої п`ятої черг).

За змістом частини 1 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Той факт, що громадянин ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (брат, який прийняв спадщину) не дає підстав вважати про відсутність спору про право, оскільки у такому випадку в заявника існує спір про право зі спадкоємцями померлого.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, встановлення даного факту заявнику, який діє в інтересах малолітньої дитини необхідний для оформлення спадщини.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення заяви Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства без розгляду, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про спадкове право.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 521/13620/18.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув 12 лютого 2020 року в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою грна К., заінтересована особа Малиновський районний у м. Одесі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства, за касаційною скаргою грна К. на постанову Одеського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року, встановив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви грна К. без розгляду, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та апеляційної скарги вбачається спір про спадкове право, а тому доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державахучасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства підлягає залишенню без розгляду, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1216, 1222, 1223, 1277 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 258, 260, 261, 263, 273, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов