overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/1172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Підприємства комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Підприємства комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Підприємства комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 758/4931/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення суми було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем при подані позовної заяви до суду не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення суми визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 23.12.2021

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року місто Київ

справа № 755/5835/20

провадження№22-ц/824/18403/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року задоволено позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду 10 грудня 2021 року, через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/5835/20 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/5835/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участі секретаря Дмитроенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву представника Акціонерного Товариства «Харківобленерго» Лохман С.О про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла вказана заява представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» Лохман С.О про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ було відмовлено у відкритті провадження у справі через те, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги пред`явлені до особи, яка є померлою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АТ «Харківобленерго» Лохман С.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ та повернути судовий збір у розмірі 2102 грн.,сплачений відповідно до платіжного доручення від 30.11.2020 року за №14025.

Керуючись вказаними статтями матеріального права та ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» Лохман С.О про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ - задовольнити.

Зобов`язати УК Золочівськ. рн/ЗолочівР/22030101 повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго», що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 судовий збір сплачений в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р UA0020244, МФО 899998, за платіжним дорученням № 14025 від 30.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 509/5114/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Чорнуцького В.П.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 116,118,152 ЗК України, ст. 378 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію прав задовольнити ;

2.Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності щодо земельної ділянки, площею 0,060 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий № :02:002:2514, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 591810 від 19.08.2010 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 15 належить ОСОБА_3 з відміткою приватного нотаріуса Овідіопольського РНО Одеської області Капшук Є.В. про перехід права власності на вказану земельну ділянку за нотаріально посвідченим договором дарування від 07.10.2010 р. (реєстр. № 1009) до ОСОБА_2 ;

3.Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 302/1237/19
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Олексик Лариса Василівна та Річківського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ст. дошкільний навчальний заклад Міжгірської районної ради» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2020 року, ухвалене суддею Кривка В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до Річківського НВК, відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Олексик Л.В. та Річківського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ст. дошкільний навчальний заклад Міжгірської районної ради» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2020 року.

Судове засідання в справі призначено на 16 серпня 2021 року о 15 год 15 хв.

ОСОБА_1 електронною поштою подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні 16 серпня 2021 року о 15 год 15 хв в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже аналіз вказаної норми свідчить про те, що брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають право лише учасники справи.

Однак, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасники справи, так як ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.10.2019 позивачці відмовлено в залученні останнього, як третьої особи без самостійних вимог до участі в справі.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції подано особою, яка не є учасником справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, а тому таке слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 212, ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/686/6896/21
09 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/11634/18

провадження № 22-ц/818/6764/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 10 хв. 15 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
провадження №2/279/1755/21
Справа № 279/4509/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

20 грудня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Комісії з реорганізації Стремигородської сільської ради Коростенського району , Комісії з реорганізації Сингаївської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони, в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивачів направив до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання розглянути в їх відсутність, призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Комісії з реорганізації Стремигородської сільської ради Коростенського району, Комісії з реорганізації Сингаївської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 26.01.2022 року 11:00 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Справа № 419/2543/21
Провадження № 2/419/451/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл оплати житлово-комунальних послуг між співвласниками квартири, третя особа Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл оплати житлово-комунальних послуг між співвласниками квартири, третя особа Комунальне підприємство «Жилбудсервіс».

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл оплати житлово-комунальних послуг між співвласниками квартири, третя особа Комунальне підприємство «Жилбудсервіс».

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.01.2022 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова