Дата документу 24.12.2021
Справа № 320/3031/15-ц
Провадження № 6/937/332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Девелоп фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі №320/3031/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Девелоп фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у вказаній заяві посилається на те, що 08.07.2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення по справі №320/3031/15-ц, згідно з яким задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 19388 доларів 27 центів США. 28.10.2021 року між AT «Райффайзен Банк» та AT «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-30/1689-85 від 06.02.2007 року та поручителя ОСОБА_2 відповідно відступлено (передано) AT «ОКСІ БАНК». Крім того, 29.10.2021 року між TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-30/1689-85 від 06.02.2007 року та поручителя ОСОБА_2 відповідно відступлено (передано) TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС». 19.11.2021 року TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» уклали та підписали відповідний Додаток № 2 до Договору про відступлення 2 з назвою «Реєстр боржників № 114/2-45-1», в якому визначено перелік кредитних договорів за якими передаються права вимоги. До Додатку № 2 до Договору про відступлення 2 (№ з/п 92) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № 014/17-30/1689-85 від 06.02.2007 року. Таким чином TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків Кредитним договором № 014/17-30/1689-85 від 06.02.2007 року Тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №320/3031/15-ц, яким позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», (р/р НОМЕР_3 в Запорізькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 313827, ) заборгованість за кредитним договором № 014/17-30/1689-85 від 06.02.2007 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 17 413,80 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 1189,22 доларів США, та пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 785,25 доларів США, а всього 19388 доларів 27 центів США (девятнадцять тисяч триста вісімдесят вісім доларів 27 центів США).Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», (р/р НОМЕР_3 в Запорізькій обласній дірекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 313827, ) витрати на сплату судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного. Видано виконавчі листи.

Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі - АСВП) та Єдиного реєстру боржників 25.09.2020 року приватним виконавецем Хохловим К.К. було відкрито виконавче провадження № 63137844 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно інформації з витягу з реєстру даних АСВП 29.05.2020 року приватним виконавцем Хохловим К.К. було відкрито виконавче провадження № 62208446 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

28.10.2021 року між AT «Райффайзен Банк» (із 17.06.2021 року AT «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на AT «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та AT «ОКСІ БАНК» (ідентифікаційний ) був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 (надалі - Договір про відступлення) з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-30/1689-85 від 06.02.2007 року та поручителя ОСОБА_2 відповідно відступлено (передано) AT «ОКСІ БАНК».

Крім того, 29.10.2021 року між TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 (надалі - Договір про відступлення 2) з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-30/1689-85 від 06.02.2007 року та поручителя ОСОБА_2 відповідно відступлено (передано) TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

19.11.2021 року TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» уклали та підписали відповідний Додаток № 2 до Договору про відступлення 2 з назвою «Реєстр боржників № 114/2-45-1», в якому визначено перелік кредитних договорів за якими передаються права вимоги.

До Додатку № 2 до Договору про відступлення 2 (№ з/п 92) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № 014/17-30/1689-85 від 06.02.2007 року.

29.10.2021 року TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» уклали та підписали відповідний Додаток №6 до Договору про відступлення 2 з назвою «ПЕРЕЛІК ДОГОВОРІВ ПОРУКИ, ЩО УКЛАДЕНІ В ПРОСТІЙ ПИСЬМОВІЙ ФОРМІ», в якому визначено перелік договорів Іпоруки, що укладені в простій письмовій формі, за якими передаються права вимоги.

До Додатку № 6 до Договору про відступлення 2 (№ з/п 71) увійшло право вимоги до ОСОБА_3 .

Крім того, між TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за реєстр. № 1754, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» щодо предмета іпотеки, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний № витягу 286631081 від 24.11.2021 року).

У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення 2, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору № 014/17-30/1689-85 від 06.02.2007 року та що було предметом розгляду цивільної справи № 320/3031 /15-ц стало TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно умов Договору про відступлення 2 набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Так без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-и (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-и (провадження № 61-20171св18).

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховним Судом України в Постанові від 25 квітня 2018 року (справа № 2-н-148/09) зазначено наступне: «По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`яте статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановления оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Також заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.»

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду первинним стягувачем було ПАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є AT «ОКСІ БАНК», правонаступником якого є TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке на даний час є дійсним стягувачем, тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.260, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Девелоп фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі №320/3031/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача згідно заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/3031/15-ц від 08.07.2015 року, а саме: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», (р/р НОМЕР_3 в Запорізькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 313827, ) на TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_4 в AT АКБ «Львів», МФО 325268).

Зазначити у виконавчому документі стягувачем TOB «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_4 в AT АКБ «Львів», МФО 325268).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко