overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3488/21
Справа № 754/3091/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 12 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 477/685/20
Провадження № 22-ц/812/600/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Дуровим Романом Борисовичем на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Дуровим Романом Борисовичем.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику відповідача.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 477/685/20.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Провадження № 2/225/1074/2021
Єдиний унікальний номер 225/6622/21
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Федорцової І.С.,

представника позивача Шарової В.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Шарової Вікторії В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 341,342 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача адвоката Шарової Вікторії В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння суспільно небезпечних діянь, у розмірі 18124,40 грн. (вісімнадцять тисяч сто двадцять чотири грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану внаслідок скоєння суспільно небезпечних діянь у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1225,81 грн. (одна тисяча двісті двадцять п`ять грн. 81 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.12.2021.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 642/8094/21

провадження № 22-ц/818/7465/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шеіної О.С., стягувач: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2021 року в складі судді Бородіної О.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шеіної О.С. задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 22 грудня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

З пунктом 3 часини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин матеріали справи № 642/8094/21 підлягають витребуванню з Ленінського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 642/8094/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
У Х В А Л А

щодо призначення клопотання про продовження строку дії рішення суду до судового розгляду

24.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

присяжних Миронюк Р.М., Васильченко А.О.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 8 січня 2020 року задоволена заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - визнано недієздатним ОСОБА_2 , призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним.

ОСОБА_1 23 грудня 2021 року звертається до суду з заявою в порядку статті 300 ЦПК України, в якій просить продовжити строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до положень статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 300 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 28 березня 1972 року "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним", суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 9-00 год 29 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію заяви та доданих до неї документів направити Виконавчому комітету Жмеринської міської ради.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ

Присяжні Раїса МИРОНЮК

Анатолій ВАСИЛЬЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/597/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», представника Цибульського В.В.,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №522/20279/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2019 року у складі судді Чернявської Л.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2019 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що складається з плати за користування кредитом за період з 23 вересня 2014 року по 6 жовтня 2017 року в сумі 427096 грн. 77 коп., відмовити.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за період з 17 травня 2015 року по 6 жовтня 2017 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ( ) 3% річних від простроченої суми за період з 17 травня 2015 року по 6 жовтня 2017 року в сумі 22538 грн. 38 коп.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2019 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору залишити без змін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ( ) витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2021 року

м. Харків

справа №640/14719/15-ц

провадження № 22-ц/818/1845/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали

по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року, з посиланням, що ухвала постановлена за відсутності апелянта; копія ухвали отримана 13.11.2020 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року

по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 про визначення частки із спільного майна для звернення стягнення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 753/8956/20 Головуючий 1 інстанція- Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року зупинене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року у даній справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку судового рішення у цивільній справі № 753/19375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У грудні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Кобилецького В.В. про поновлення провадження, оскільки перегляд рішення суду першої інстанції у цивільній справі № 753/19375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу завершений. Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції про стягнення боргу залишене без змін.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 381 ЦПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Провадження в даній справі відновити із 27 січня 2022 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду 27 січня 2022 року об 11-15 годині.

В судове засідання на даний час викликати учасників розгляду.

Суддя С.І.Савченко
Справа № 363/5186/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2021 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальності "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальності "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №590/1203/21
Провадження №2-н/590/67/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року смт. Ямпіль
відповідно до Постанови НКРЕКП від 07.10.2019 року №2080, ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили ____________2022
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано стягувачу ________________ 2022.
Суддя : О.В. Сатарова