Справа № 215/1879/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участі секретаря Махоні Н.Ю., згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 до суду надійшла зазначена позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що відповідачі, будучи споживачами комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснюють в повному обсязі оплату за отриману послугу з постачання теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2016 по 01.10.2019 в розмірі 24458,60 грн. за централізоване опалення.

З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідачів у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України 01.04.2020 були зроблені запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Остання відповідь надійшла до суду 19.05.2020.

Ухвалою від 25.05.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 26.06.2020.

Ухвалою від 26.06.2020 відкладено розгляд справи на 03.09.2020 в зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю від них відомостей про належне повідомлення про розгляд справи.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№15915 від 27.08.2020).

Ухвалою від 03.09.2020 відкладено розгляд справи на 13.10.2020 в зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю від них відомостей про належне повідомлення про розгляд справи.

Судове засідання 13.10.2020 не відбулось в зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

Ухвалою від 24.11.2020 відкладено розгляд справи на 21.01.2021 в зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю від них відомостей про належне повідомлення про розгляд справи.

У судове засідання, що призначене на 21.01.2021, відповідачі не з`явились, копії ухвали від 25.05.2020 разом із позовною заявою та доданими до неї документами, а також судові повістки про виклик, що направлялись на зареєстровану адресу відповідачів, повернуті до суду з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання. Розгляд справи відкладено на 26.02.2021.

02.02.2021 до суду повернулось повідомлення поштового відправлення, відповідно до якого 28.01.2021 відповідачам вручено судові повістки на 21.01.2021.

У судове засідання 26.02.2021 відповідачі повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали.

Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 статті 128 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивачем подано докази на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів та відповідачі не скористались правом подачі відзиву на позовну заяву, суд дійшов переконання про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з довідкою КПТМ «Криворіжтепломережа» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (власник) є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються позивачем - КПТМ «Криворіжтепломережа». Крім відповідачів, у квартирі інших зареєстрованих осіб немає. За зазначеною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.5).

Факт реєстрації відповідачів за вказаною адресою підтверджується довідками, що надані відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради (а.с.18,19).

Будинок, в якому зареєстровані відповідачі є багатоповерховим, опалення квартири АДРЕСА_1 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення будинку.

Послуги з централізованого опалення за зазначеною адресою відповідачам надає позивач.

Відповідно до наданих суду актів у зв`язку з початком опалювального сезону, до будинку АДРЕСА_1 було подано централізоване опалення, яке по закінченню опалювального сезону, було припинене (а.с.7-9).

Відповідачі у вказаний в позові період накопичення заборгованості ніяких заяв про припинення теплопостачання до підприємства позивача не надавали та не звертались. Отже, оскільки опалення багатоквартирного будинку здійснюється від транзитних трубопроводів житлового багатоквартирного будинку і є невід`ємною частиною системи теплопостачання будинку, в тому числі, і квартири відповідачів за №9, тому вони є такими, що фактично спожили надані послуги з централізованого опалення.

На підставі зазначених фактів, конклюдентних дій відповідачів та приписів норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005, - між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню.

За приписами, що містяться у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно з п.1, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч.3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідачам проводились нарахування відповідно до тарифів на послуги з гарячого водопостачання і централізованого опалення населенню, які установлені постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України та Національної комісії у сферах енергетики та комунальних послуг.

Протягом 2016-2019 років відповідачі не проводили в повному обсязі оплати за спожиті послуги з централізованого опалення, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.6).

Крім того, відповідачі належним чином повідомлялись про наявність зазначеної заборгованості (а.с.4,5).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктом 18 Правил затвердження надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Згідно з ч. 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі у порушення обов`язку по сплаті отриманих послуг, у повному обсязі їх не сплачували, внаслідок чого у них виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період із 01.11.2016 по 01.10.2019 на загальну суму 24458 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.6).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що відповідачі отримали та користуються послугами з теплопостачання та зобов`язані оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідачів, тому з останніх на користь позивача слід стягнути 2102 грн. судового збору по 1051 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 273, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не має можливості зазначити, оскільки за даними Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (вул. Дежньова, буд.9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099; ) заборгованість за період 01.11.2016 по 01.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , за послугу з централізованого опалення в розмірі 24458 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не має можливості зазначити, оскільки за даними Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (вул. Дежньова, буд.9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. по 1051 (тисяча п`ятдесят одній) гривні 00 коп. із кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне рішення складено 26.02.2021.

Суддя