ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 954/716/21

Номер провадження: 22-ц/819/2237/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

секретар: Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник адвокат Бурлай Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Каневського В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У серпні 2021 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 . До дня смерті брата позивачка постійно проживала з ним, та вважала, що фактично прийняла спадщину. Однак після звернення до нотаріальної контори, їй було відмовлено у прийняті заяви про прийняття спадщини, бо місце реєстрації позивача не співпадає з місцем смерті спадкодавця. Тому просила поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено факт пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини з поважних на те причин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлай Д.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог. Зокрема зазначає про те, що судом не враховано того факту, що відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, а тому суд мав достатні підстави для їх задоволення.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07.06.2019, виданого Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Нововоронцовського району району Херсонської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис №10 (а.с.10).

Із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5 від 11.06.2021 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 від 22.04.2011 року, свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 від 11.03.1994 року, ОСОБА_3 після укладення шлюбів змінювала прізвища на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.5-7).

За свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 22.09.1956 року, батьком ОСОБА_3 значиться ОСОБА_6 , який помер17.04.2012 року та з яким проживав син ОСОБА_2 (а.с.8, 11, 12).

З відповіді Державного нотаріального архіву Херсонської області від 20.08.2021 року №1563/01-21 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася (а.с.37).

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1217ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтями1268,1269,1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час прийняття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строку шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Отже, позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

За змістом статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем - це одностороннє волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову повністю або частково є проявом принципів диспозитивності і змагальності.

Суди першої інстанції не надав належної правової оцінки заяві відповідача від 04 жовтня 2021 року (а.с.36), у якій зазначено, що селищна рада не заперечує проти встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та у порушення статей 13, 206, 222 ЦПК України не вирішив цієї заяви відповідача.

Таким чином, прийшовши до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, в порушення приписів ч.4 ст.206 ЦПК України не зазначив у своєму рішенні, яким чином визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 , спору щодо спадкового майну з іншими особами не існує і селищна рада не заперечує проти поновлення права позивачки на прийняття спадщини шляхом визначення додаткового строку, визнаючи при цьому причини пропуску строку, зазначені позивачкою у позові поважними.

Зважаючи на обставини, встановлені під час апеляційного перегляду у даній конкретній справі, колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

До подібних висновків дійшов і Верховний Суд в постанові від 25 березня 2020 року під час розгляду справи № 409/59/18.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2021 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко