22-ц/804/405/21

Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Кулика С.В. від 15 квітня 2020 року у цивільній справі №263/16952/19 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії спадкодавця в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для оплати судового збору у розмірі 1 152 грн 60 коп. Заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду отримана заявником 28 грудня 2020 року.

Станом на 26 лютого 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а заяви про продовження строків для їх усунення станом на 26 лютого 2021 року апеляційному суду не надано, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2020 року у цивільній справі №263/16952/19 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії спадкодавця в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.М. Пономарьова