УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання відмови у проведенні реструктуризації незаконною, зобов`язання провести реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до АТ "Альфа-Банк", в якій просить визнати незаконною відмову АТ "Альфа-Банк" у проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 77Ж від 21 березня 2007 року та зобов`язати АТ "Альфа-Банк" провести реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором № 77Ж від 21 березня 2007 року в порядку передбаченому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

Одночасно з пред`явленням позову було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21 березня 2007 року приватним нотаріусом Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу № 1120, та встановлення заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного майна. Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість АТ «Альфа-Банк» перереєструвати на себе або відчужити на користь третіх осіб двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із чим виникла необхідність забезпечити позов. Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, тому вважає можливим накласти арешт.

Заява передана на розгляд судді 22 грудня 2021 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, доходить наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не доведено учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору є визнання незаконною відмову АТ "Альфа-Банк" у проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 77Ж від 21 березня 2007 року та зобов`язання АТ "Альфа-Банк" провести реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором № 77Ж від 21 березня 2007 року в порядку передбаченому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті". Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного позивачем саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в справі про визнання відмови у проведенні реструктуризації незаконною, зобов`язання провести реструктуризацію. Вказаний спір не стосується іпотечного майна, а тому запропоновані заходи забезпечення позову не є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами

Окрім того, заявником не доведено, що відповідач має намір відчужити майно. Сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває в АТ «Альфа-Банк» як іпотекодержателя, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання відмови у проведенні реструктуризації незаконної, зобов`язання провести реструктуризацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко