Дата документу 26.01.2021
Справа № 334/1876/15-ц
Провадження № 6/334/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), старший державний виконавець Хіміч Тетяна Андріївна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), старший державний виконавець Хіміч Тетяна Андріївна, яка згодом була доповнена.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 06.07.2015 року у справі №334/1876/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метпром-Компані» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 4515-097К від 14.09.2007 р.

На підставі зазначеного рішення суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавчі провадження № 49011782 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 4515-097К від 14.09.2007 рокку в сумі 515724,77 євро та 5629323,18 грн., та №51324492 про стягнення з ТОВ «Метпром-Компані» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 4515-097К від 14.09.2007р. в сумі 515724,77 євро та 5629323, 18 грн.

ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» від 14.09.2020 р. стала переможцем електронного аукціону (Лот N°GL3N219036) щодо купівлі Кредитного портфелю ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», , що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою.

Між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» від 09.10.2020 року було укладено: договір про відступлення прав вимог за Кредитними договорами та порукою та договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстровано в Реєстрі 1262.

Виконавчий лист від 31.08.2015 у справі №334/1876/15-ц року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «МЕТПРОМ-КОМПАНІ» (Код за ) заборгованості за кредитним договором від №4515-097К від 14.09.2007р. в розмірах 515724,77 євро та 5629323,18 грн. на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було повернуто 11 жовтня 2017 року, отже кінцевий строк для пред`явлення сплив 11 жовтня 2020 року. На теперішній час виконавче провадження №51324492 завершено.

Станом на сьогодні рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2015 р. у справі №334/1876/15-ц на даний час боржником не виконано.

Відповідно до постанови Правління НБУ від «17» грудня 2015 р. №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від «18» грудня 2015 р. №230, «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. У зв`язку з цим, уповноважені особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не могли повноцінно контролювати своєчасне подання виконавчих листів до виконання.

Разом з тим, як вже зазначалося між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» від 09.10.2020 року було укладено: договір про відступлення прав вимог за Кредитними договорами та порукою та договір про відступлення прав вимог за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстровано в Реєстрі 1262.

Отже, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набув право вимоги за вищевказаними договорами та право вчиняти певні дії щодо них вимог - 09.10.2020 року.

09 жовтня 2020 року ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»» було передано до ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» документи боржників за вищезазначеними договорами, що підтверджується Актом приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року №б/н від 09 жовтня 2020 року. Серед переліку документів відсутні підтвердження щодо передачі виконавчих листів у справі №334/1876/15-ц.

У відповідності до Акта приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року №б/н від 19 січня 2021 року, ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» передало виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист від 31.08.2015 у справі №334/1876/15-ц, виданий Ленінський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТПРОМ-КОМПАНІ» (Код за ) заборгованості за кредитним договором від №4515-097К від 14.09.2007р. в розмірах 515724,77 євро та 6 629 323,18 грн. на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». Тому ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» фактично був позбавлений права на пред`явлення виконавчого документа до виконання до моменту його отримання від ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Представник заявника просить у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Метпром-Компані» () на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 4515-097К від 14.09.2007р. в сумі 515724,77 євро та 5629323, 18 грн. в частині стягувача замінити ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити пропущений строк для ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» у виконавчому листі про стягнення з ТОВ «Метпром-Компані» () на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 4515-097К від 14.09.2007р. в сумі 515 724,77 євро та 5 629 323, 18 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

В судове засідання боржник не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлено своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 06.07.2015 року №334/1876/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метпром-Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4515-097К від 14.09.2007р.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва підстави для процесуального правонаступництва, а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ці вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Оцінюючи доводи заявника, суд визнає поважними причини пропуску строків предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Старший державний виконавець Хіміч Тетяна Андріївна - задовольнити.

У виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Метпром-Компані» () на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 4515-097К від 14.09.2007р. в сумі 515724,77 євро та 5629323, 18 грн. в частині стягувача замінити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ»

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №334/1876/15-ц від 31.08.2015 року про стягнення з ТОВ «Метпром-Компані» () на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 4515-097К від 14.09.2007р. в сумі 515 724,77 євро та 5 629 323, 18 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №334/1876/15-ц від 31.08.2015 року про стягнення з ТОВ «Метпром-Компані» () на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 4515-097К від 14.09.2007р. в сумі 515 724,77 євро та 5 629 323, 18 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк