Дата документу 01.03.2021
Справа № 937/1679/21
Провадження № 2-з/937/48/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрова Володимира Петровича про забезпечення позову,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юров Володимир Петрович із позовною заявою до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до позовних вимог позивач просить:

- витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (адреса: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 6) копії належним чином посвідчених документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 30.12.2020, зареєстрований в реєстрі за № 117140, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в сумі 25109,60 грн відповідно до кредитного договору від 21.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОП КРЕДИТ»;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 117140, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 30 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в сумі 25109,60 грн відповідно до кредитного договору від 21.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОП КРЕДИТ»;

- стягнути з ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», ідентифікаційний код 40966896, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Одночасно представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно до якої представник позивача просить зупинити стягнення за виконавчим документом виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 30 грудня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 117140, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в сумі 25109,60 грн відповідно до кредитного договору від 21.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОП КРЕДИТ» до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач по справі про наявність виконавчого напису нотаріуса дізнався від свого роботодавця ПП «МАГІСТР», якому в лютому 2021 року надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., про що свідчить постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021 та безпосередньо сам супровідний лист. Даний виконавчий напис нотаріуса відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, на підставі якого проводиться стягнення роботодавцем, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки позивач вважає, що сума стягнення за виконавчим написом не є безспірною та на його думку значно завищеною відповідачем по справі, який виступає стягувачем по виконавчому провадженню. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може також унеможливити виконання можливого рішення, і тому представник позивача вважає, що способом забезпечення позову є саме зупинення виконання виконавчого документу, а саме спірного виконавчого напису нотаріуса до ухвалення рішення по справі.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя відповідно до частин 9-10 ст.153ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. винесено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності винесення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису, зокрема, з підстав небезспірності заборгованості та порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачений ЦПК України.

При цьому суд враховує, що в даній справі таким виконавчим документом є не судове рішення, зупинення виконання якого іншим судовим рішенням порушуватиме принцип обов`язковості судових рішень, а виконавчий напис нотаріуса.

Невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутого за виконавчим документом, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для стягувача (відповідача).

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрова Володимира Петровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 117140 від 30 грудня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в сумі 25109,60 грн, і знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (ВП 64262639).

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: