overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1110/14-ц
Провадження № 6/375/28/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року смт.Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , що знаходиться за адресою: 04112, м Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа № 375/1110/14, виданого Рокитнянським районним судом Київської області та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "Автокразбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору. Заявник зазначає, що в ході проведення виконавчих дій, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, що підтверджується повідомленням Рокитнянського районного відділу ДВС.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Довіра та Гарантія», , що знаходиться за адресою: 04112, м Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Довіра та Гарантія» до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 12березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, в залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Заводська 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.І.Чорненька
Справа № 296/7699/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі № 296/7699/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі відділення №2 ПАТ Енергобанк в м.Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.81, 260, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Анциборенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 30 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6554/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/6554/19-ц,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

третя особа: Національний банк України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про визнання незаконним перерахування у гривні посадовими особами банківського депозитного вкладу, зарахованого у безготівковій формі 09.09.1996 р. у гривні, скасування запису даного незаконного перерахунку та визнання права споживача фінансових послуг на банківський депозитний вклад від 09.09.1996 р. у розмірі 30 000 000,00 грн,-

представник відповідача: адвокат Калюжний С.С.,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про визнання незаконним перерахування у гривні посадовими особами банківського депозитного вкладу, зарахованого у безготівковій формі 09.09.1996 р. у гривні, скасування запису даного незаконного перерахунку та визнання права споживача фінансових послуг на банківський депозитний вклад від 09.09.1996 р. у розмірі 30 000 000,00 грн - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Повний текс ухвали буде оголошено 05.03.2021 року о 09:00 год.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 712/9513/20
Провадження №2/712/280/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 5.03.2021 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та зміну способу та порядку його виконання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про роз`яснення рішення суду та зміну способу та порядку його виконання по цивільній справі за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду справи представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви про роз`яснення рішення суду та зміну способу та порядку його виконання без розгляду.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подала письмову заяву про залишення заяви про роз`яснення рішення суду, зміну способу та порядку його виконання без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та зміну способу та порядку його виконання по цивільній справі за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 724/1420/21
Провадження № 2/724/456/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу просить слухати у його відсутності та без участі позивача.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із першою неявкою в судове засідання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , та відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 , суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Судове засідання призначити на 31 січня 2022 року на 13:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/554/21 Головуючий у 1-й інст. Грудбіян Є.О.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 278/554/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро Полісся», про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 278/554/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро Полісся», про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9500 грн. понесених витрат на правничу допомогу, тобто по 4750 грн. з кожного.

В решті вимог відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 490/9544/21
н/п 2/490/4733/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року головуючим визначено суддю Черенкову Н.П.

Справа отримана суддею Черенковою Н.П. 21.12.2021 року.

22.12.2021 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн., сплачений 22.11.2021 року в АТ «Акцент-Банк» згідно квитанції №6445-1635-1782-7388.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 658/570/21
провадження № 2-н/658/57/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2021 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01 лютого 2021 року становить 1943,42 гривень,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 1943,42 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн.
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства. За адресою боржника нарахування здійснюється на 2 зареєстровані особи.
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Станом на 01.02.2021 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 1943,42 грн..
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 1943,42 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн., сплачений останнім при подачі заяви.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:І. Д. Под`ячева
Строк пред`явленнясудового наказудо виконаннятри роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року