ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/168/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , третя особа: державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , третя особа: державне підприємство «Сетам», в якому просить визнати недійсним електронні торги, визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності та повернути право власності на житловий будинок площею 72 кв.м та земельну ділянку площею 0,1000 га надану для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що 06.10.2006 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 59 000 доларів СЩА на строк з 06.10.2006 по 19.06.2008 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5 % річних. 20.06.2008 між Банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду, згідно якої Банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 99000 доларів США на строк з 20.06.2008 по 30.09.2018 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13,8% річних. У рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки зі змінами та доповненнями від 20.06.2008. 06.10.2006 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким остання в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором передала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок площею 72 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га надану для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 по справі № 2-6101/10 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 95 705,20 доларів США та пеню в розмірі 40 876,28 гривень. Постановою приватного виконавця Корольова М.А. № 59235538 від 29.05.2019 відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області. В межах виконавчого провадження № 59235538 було оцінено предмет іпотеки та передано на торги через ДП «Сетам». За наслідками проведення електронних торгів 06.11.2019 переможцем електронних торгів було визнано ОСОБА_2 19.11.2019 ОСОБА_2 отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позивач вважає, що процедура підготовки до реалізації майна, проведення електронних торгів та продаж її нерухомості відбулися з порушеннями норм чинного законодавства. Повідомляє, що належний їй будинок за адресою: АДРЕСА_1 не може бути примусово відчужений без її згоди, так як він підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки його площа становить 72 м.кв., є постійним місцем проживання позивача, у власності іншого житла вона не має та є предметом іпотеки в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором. Згоди на відчуження позивач не надавала.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

18.12.2019 року з метою забезпечення позову судом на предмет спору накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:028:0013, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

У відзиві на позовну заяву відповідач, ОСОБА_4 , заперечуючи проти позову зазначив, що електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися з дотриманням процедури їх проведення, а факти порушення прав і законні інтереси особи, яка оспорювала ці торги та яка є боржником у зобов`язанні, не знайшли свого підтвердження належними доказами. Пояснює, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Зазначає, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Поштове відправлення за № 195, яке надсилалося боржнику за адресою: АДРЕСА_3 повернуто приватному виконавцю з відміткою «вибула». Поштове відправлення за №101, яке направлялося боржнику за адресою: АДРЕСА_1 повернуто приватному виконавцю з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Згідно довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що скаржником не повідомлено ні приватному виконавцю, ні суду місце фактичного проживання. Крім того, відсутні докази постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив, що позивачем не надано доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулося порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна і що ці порушення могли вплинути на результати торгів і права та законні інтереси позивача. Крім того, зазначив, що АБ «Укргазбанк» не є належним відповідачем по справі.

Представник третьої особи направив суду пояснення, в яких зазначив, що реалізоване майно не підпадає під дію мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки позивач не використовував спірний будинок як місце постійного проживання.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що проведення електронних торгів відбулося з дотриманням всіх вимог законодавства.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якому також у задоволенні позову просив відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06.10.2006 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 59 000 доларів СЩА на строк з 06.10.2006 по 19.06.2008 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5 % річних.

20.06.2008 між Банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду, згідно якої Банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 99000 доларів США на строк з 20.06.2008 по 30.09.2018 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13,8% річних.

У рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки зі змінами та доповненнями від 20.06.2008.

06.10.2006 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким остання в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором передала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок площею 72 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га надану для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 по справі № 2-6101/10 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 95 705,20 доларів США та пеню в розмірі 40 876,28 гривень.

Постановою приватного виконавця Корольова М.А. № 59235538 від 29.05.2019 відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області та накладено арешт на майно з метою забезпечення реального виконання рішення.

В межах виконавчого провадження № 59235538 було оцінено предмет іпотеки та передано на торги через ДП «Сетам».

Відповідно до протоколу про проведенні електронні торги від 06.11.2019 переможцем електронних торгів було визнано ОСОБА_2

19.11.2019 ОСОБА_2 отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підпунктом 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або;

таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку;

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Суд критично сприймає доводи позивача про те, що на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки спірний будинок був придбаний не за кредитні кошти та майновий поручитель не використовував його як місце постійного проживання. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що у вказаному будинку ОСОБА_1 постійно не проживає, що спростовує твердження позивача про те, що даний будинок є її постійним місцем проживання, належних доказів протилежного позивачем не надано, а відтак мораторій не розповсюджується на вказані правовідносини.

Верховний суд у справі № 522/2717/13-ц від 28 березня 2019 року дійшов висновку, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вищевказаних вимог процесуального законодавства позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з вимогами ст. 158 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення цивільного позову, що були накладені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.12. 2019 року, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:028:0013.

На підставі ст. 1, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; керуючись ст. 12, 13, 81, 158, 223, 259, 263, 264, 265, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , третя особа: державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та застосування наслідків недійсності - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2019 № 753/23882/19, а саме скасувати арешт, що був накладений на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:028:0013.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Р.Лужецька