Справа № 296/8554/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Корольовським районним судом міста Житомира у цивільній справі №296/8554/13-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 15.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" (далі також ТОВ "ФК "Фінрайт") звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило:

(1) видати дублікат виконавчих листів №296/8554/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00022920/1 від 26.12.2012 у розмірі 64 958,86 грн та судового збору 649,59 грн у справі №296/8554/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі ПАТ "Імексбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 64 958,86 грн та судового збору 649,59 грн;

(2) поновити строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів №296/8554/13-ц.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 26.11.2013 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/8554/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 999-00022920/1 від 26.12.2012 у розмірі 64958,86 грн та судовий збір 649,59 грн та 24.03.2014 Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договорому розмірі 64 958,86 грн та судового збору 649,59 грн.

Вказується, що 31.03.2020 між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Фінрайт" було укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00022920/1 від 26.12.2012 перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт".

11.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира замінено вибулого стягувача ПАТ "Імексбанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Фінрайт" у цій справі, а також те, що 25.08.2021 ТОВ "ФК "Фінрайт" отримало лист Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного МУМЮ (м.Хмельницький) про повернення виконавчих листів стягувачу ПАТ "Імексбанк" на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та повторно вказані виконавчі документи до відділу на виконання не надходили.

28.09.2021 ТОВ "ФК "Фінрайт" отримало лист Фонду гарантування вкладів про відсутність інформації стосовно отримання ПАТ "Імексбанк" виконавчих листів №296/8554/13-ц.

1.3. Посилаючись на те, що від попереднього стягувача ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "ФК "Фінрайт" виконавчі листи №296/8554/13-ц не передавались, оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено при пересиланні, а також те, що причини пропуску строку пред"явлення виконавчих листів є поважними, ТОВ "ФК "Фінрайт" просило видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити строк пред"явлення виконавчих листів до виконання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 21.10.2021 ухвалою суду заяву ТОВ "ФК "Фінрайт" призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2.2. ТОВ "ФК "Фінрайт" направило заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

2.3. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд заяви шляхом направлення судових повідомлень на адресу наявних у суду відомостей про місце його проживання, рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

IІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

3.3. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції закону, чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

3.4. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції закону, чинній на час набрання рішенням суду законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

3.5. Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції закону, чинній на час набрання рішенням суду законної сили) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

3.6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2013 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/8554/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 999-00022920/1 від 26.12.2012 у розмірі 64 958,86 грн та судовий збір у розмірі 649,59 грн. на виконання якого 24.03.2014 Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчі листи 296/8554/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 зазначених коштів (а.с. 43).

4.2. За заявою ПАТ "Імексбанк" 24.03.2014 Корольовським районним судом міста Житомира було видано два виконавчі листи №296/8554/13-ц, строк пред`явлення яких визначено в межах одного року з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с.54).

4.3. 31.03.2020 між ПАТ Імексбанк та ТОВ ФК Фінрайт було укладено договір про відступлення прав вимоги №126, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог, зокрема, за кредитним договором № 999-00022920/1 від 26.12.2012 (а.с. 55-58).

4.4. 11.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира замінено стягувача ПАТ "Імексбанк" на його правонаступника - ТОВ ФК Фінрайт у справі №296/8554/13-ц.

4.5. При цьому, з листа Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного МУМЮ (м.Хмельницький) вбачається, що в провадженні виконавчої служби перебувало виконавче провадження №42677835 та №42677952 з виконання виконавчих листів №296/8554/13-ц, по яким 27.05.2014 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення).

4.6. Таким чином, на момент відступлення ПАТ "Імексбанк" до ТОВ ФК Фінрайт права вимоги за кредитним договором № 999-00022920/1 від 26.12.2012, де боржником є ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020, строки пред`явлення до виконання виконавчих листів №296/8554/13-ц, виданих 24.03.2014 Корольовським районним судом м. Житомира на примусове виконання заочним рішення суду від 26.11.2013 у справі №296/8554/13-ц, з урахуванням передбаченого ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення) переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, сплинули.

4.7. У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

4.8. Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів №296/8554/13-ц до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про «поважні причини».

4.9. Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі «Устименко проти України» вказував, що сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

4.10. У параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

4.11. В поданій заяві ТОВ ФК Фінрайт просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів №296/8554/13-ц до виконання, посилаючись на обов`язковість виконання судового рішення, а також на те, що на даний час боржник добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

4.12. Суд звертає увагу, що хоча строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/8554/13-ц (з урахуванням переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) закінчився ще 27.05.2015, однак питання про поновлення пропуску строку пред`явлення виконавчих листів №296/8554/13-ц до виконання постало лише у жовтні 2021 року при зверненні ТОВ ФК Фінрайт з відповідною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

4.13. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАТ "Імексбанк" в розумні інтервали часу цікавився станом виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №296/8554/13-ц, а тому ТОВ ФК Фінрайт як процесуальний правонаступник первісного стягувача несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника.

Водночас, наявні ризики з приводу пропущення строків пред`явлення виконавчих листів №296/8554/13-ц до виконання, мали враховуватися новим кредитором ТОВ ФК Фінрайт при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

4.14. Крім того, у заяві ТОВ ФК Фінрайт, окрім посилання на норми права, а також те, що боржник добровільно не сплачує наявну суму заборгованості, відсутнє будь-яке обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів №296/8554/13-ц до виконання, які об`єктивно не залежали від нього або попереднього стягувача ПАТ "Імексбанк", в якого ТОВ ФК Фінрайт придбало право вимоги за борговими зобов`язаннями з простроченими строками пред`явлення виконавчих листів №296/8554/13-ц до виконання.

4.15. За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ ФК Фінрайт не доведено наявності поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/8554/13-ц у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви ТОВ ФК Фінрайт про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів №296/8554/13-ц до виконання, відсутні.

4.16. У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

4.17. Отже, враховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів виданих Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/8554/13-ц до виконання, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ ФК Фінрайт про видачу дублікатів виконавчих листів №296/8554/13-ц, слід відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Корольовським районним судом міста Житомира у цивільній справі №296/8554/13-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя К. В. Шалота