overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1986/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене на 16.02.2021 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №592/2032/21
Провадження №2/592/985/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 17 березня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 201/297/21

провадження № 61-17241ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра від 19 квітня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра від 19 квітня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року відмовлено.

У листопаді 2021 року приватний виконавець Дорошкевич В. Л. подала до Верховного Суду заяву про повернення 1681,6 грн судового збору, сплаченого 13 жовтня 2021 року, платіжне доручення № 13965, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 60 копійок судового збору, за реквізитами: р/р НОМЕР_1 (АТ КБ «ПриватБанк»), код отримувача .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Дата документу 23.02.2021
Справа № 334/1221/21
Провадження № 2-н/334/172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» подали заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.12.2017 р. по 01.02.2021 р., заява про видачу судового наказу подана до суду 22.02.2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 946/1129/20
Провадження № 2/946/1656/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Вважається за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2022 року на 09:00 годину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Копію ухвали направити сторонам та викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Номер справи місцевого суду: 505/2883/21
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк
Провадження № 2-о/369/433/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши заявуОСОБА_1 , заінтересована особа: Чабанівська селищна рада Фастівського району, Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чабанівська селищна рада Фастівського району, Київської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Чабанівська селищна рада Фастівського району, Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 09.02.2022 о 14 год. 45 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 2/686/7170/21
25 листопада 2021 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2022 року о 15год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 630/135/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він надав відповідачу у борг грошові кошти в розмірі 200 000 грн. з кінцевим строком повернення до 15 квітня 2018 року, про що надано відповідну розписку. До теперішнього часу відповідач борг не повернула, в результаті чого позивач змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 200 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн. та судовий збір 2200 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей: про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі позивачу).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.175,185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Справа № 404/9281/21
Номер провадження 2/404/2500/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Черкас Галини Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Черкас Галина Павлівна звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача 22.12.2021 року до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, а саме: подання позивачем заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплачений позивачем судовий збір на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черкас Галини Павлівни задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черкас Галини Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму коштів за оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплаченому по квитанції № 0.0.2365041.48.1 від 03.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 23.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1967/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/351/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 січня 2020 року у справі №595/1967/19, ухваленого суддею Федорончуком В. Б., за позовом комунального підприємства Бучацький комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Після виконання вимог ухвали суду від 08 лютого 2021 року про усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 19, 126, 274, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 січня 2020 року у справі №595/1967/19, ухваленого суддею Федорончуком В. Б., за позовом комунального підприємства Бучацький комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Витребувати з Бучацького районного суду Тернопільської області матеріали справи №595/1967/19. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: