Справа № 209/5442/21
Провадження № 2-з/209/183/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» Третя особа Приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, зареєстрований в реєстрі № 23257 від 20.08.2021 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 23257 від 20.08.2021 р., за виконавчим провадженням № 67417308 від 06.11.2021 р., яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» Третя особа Приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник