_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/199/21
УХВАЛА

про розгляд клопотання про витребування доказів

25.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів Адабаш Світлани Аксентіївни ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місто реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-Авто» (код 37417394, адреса: Одеська обл, м.Ізмаїл, проспект Суворова, 360) про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір комісії №6049/20/012120 від 28.08.2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Сігнал-Авто» щодо відчуження автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 , укладений 01.09.2020 року між ТОВ «Сігнал-Авто» та ОСОБА_5 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 ; визнати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частки автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 ; стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача судовий збір у розмірі 3361,60 грн.

Ухвалою від 26.10.2020 року провадження у справі відкрито.

03.12.2020 року від представника відповідачів - адвоката Адабаш С.А. надійшли відзиви на позовну заяву.

10.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив та заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «СІГНАЛ-АВТО».

У судовому засіданні 25.01.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «СІГНАЛ-АВТО».

У судовому засіданні сторона позивача підтримала надане 05.10.2020 року клопотання про витребування доказів в частині витребування від Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відомостей про наявні відкриті всі банківські рахунки на ім`я ОСОБА_4 , а в разі наявності відкритих банківських рахунків надати по ним виписку про рух грошових коштів з моменту відкриття по 15.09.2020 року.

Представник відповідачів - адвокат Адабаш С.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вказані відомості не мають відношення до справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів з банківських установ не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час позовних вимог щодо поділу коштів, які зберігаються на банківських рахунків не заявлено..

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з банківських установ, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2021 року.

Суддя Васильків О.В.