ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 643/10941/18

провадження № 22-з/818/63/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року змінено. Зменшено суму, що підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в рахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 7 листопада 2014 року до 1977 грн 98 коп. та 164 грн 04 коп. судового збору. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1057 грн 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 17.11.2020 року його апеляційна скарга задоволена, рішення суду першої інстанції було змінено, зменшено суму заборгованості, судового збору та стягнуто суму судового збору на його користь у розмірі 1057,20 грн. При подачі апеляційної скарги ним було сплачено 1057,20 грн, проте ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.09.2020 року його апеляційна скарга була залишена без руху з підстав недоплати судового збору. 15.09.2020 року сума судового збору була доплачена, на підтвердження була надана квитанція № ПН157515С1 від 15.09.2020 року. Таким чином, ним було сплачено 2643 грн судового збору, проте в постанові зазначено 1057,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його висьмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Помилкою є неправильність в діях і висновках суду.

У резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, у якій відповідач просить виправити описку, міститься висновок суду щодо розподілу судових витрат не в повному обсязі, а у мотивувальній частині постанови зазначено обґрунтування.

Проте, вказана ОСОБА_1 обставина не може вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді П.Н. Пилипчук

В.Б. Яцина