overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/377/21
Провадження № 2-н/682/38/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 лютого 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11442,03 грн з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

17.02.2021 року до Славутського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11442,03 грн з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з повідомленням виконавчого комітета Славутської міської ради Хмельницької області №212/26-12 від 24.02.2021р ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Славута не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут"" у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 11442,03 грн з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Зеленська
Провадження № 2/344/4195/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 182/4308/21
Провадження № 2/0182/2401/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує. Вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні (а.с.54).

Ухвалою судді від 06.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.61,62).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 06.09.2021 року разом з копією позову з додатками направлено на вказану позивачем електрону адресу відповідача та доставлено до електронної скриньки відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с.73-80).

Також відповідача було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.81,82).

Від відповідача у визначений законом строк відзив не надійшов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, у встановлений строк відзив на позов не подав.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, та приймаючи до уваги згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 496/3231/21
Провадження № 2/522/8518/21
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 23, 979, 990, 1166, 1187, 1191 ЦК України; Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -
Позов Акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 372/501/21
Провадження №2-о-20/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Макіївської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293,294,318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Макіївської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (м. Обухів, вул. Київська, 20, зал.№4) на 10 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересовану особу.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1052/21
Провадження № 2-о/376/37/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

присяжні Шараєнко О.А., Приймаченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 82, 247, 259, 264, 265, 273, 293-294, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області (місцезнаходження: вул. Богачевського, буд. 28, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, ), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Дулицьке, Білоцерківського району, Київської області, яка зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Призначити недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Дулицьке, Білоцерківського району, Київської області, яка зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_2 опікуна, її рідну сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Безпечне, Білоцерківського району, Київської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , для захисту прав та інтересів недієздатної.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 264/5061/21
Провадження № 2/265/1736/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про коло осіб, які були зареєстровані з ОСОБА_1 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що вказаний висновок має суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаного висновку.

Керуючись ст. 76-84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про коло осіб, які були зареєстровані з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відшукувану інформацію направити на адресу суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О
Справа № 365/530/20 Номер провадження: 2/365/87/21
У Х В А Л А

01.03.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач про причини неявки не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою від 14.12.2020 за клопотанням представника позивача витребувано копію спадкової справи.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2021 року на 14 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 168/513/21
Провадження № 2/168/236/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

17 грудня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачем подано заяву про відкладення судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 10.30 год. 20.01.2022 р., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа 688/3525/21
№ 2/688/998/21
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Підопригори Р.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Шепетівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 2,60 га в умовних кадастрових гектарах, розташовану в землях запасу комунальної власності Шепетівської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача - адвокат Підопригора Р.Б. в підготовчому судовому засіданні підтримав позовну заяву та заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі ст.84 ЦПК України клопотання представника відповідача про витребування документів підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче судове засідання до 15.00 год. 27 січня 2022 року.

Копію ухвали надіслати сторонам та приватному нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/572/21
Провадження № 2/711/1190/21
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 02.03.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/554/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 278/554/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро Полісся» про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 278/554/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро Полісся», про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9500 грн. понесених витрат на правничу допомогу, тобто по 4750 грн. з кожного.

В решті вимог відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Судді