overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 681/2740/13-ц

провадження № 61-18441ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція про сплату судового збору від 09 грудня 2020 року № 0.0..1 на суму 3 220 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжним дорученнями про сплату судового збору від 09 грудня 2020 року № 0.0..1 на суму 3 220 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 09 грудня 2020 року № 0.0..1 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 222/303/21
Провадження № 2-о/222/18/2021
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

25.02.2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольська сільська рада Нікольського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.03.2021 року о 11-00 год.

Користуючись своїм правом на витребування доказів, з метою з`ясування обставин справи, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне витребувати докази на підтвердження обставин викладених в заяві, а саме витребувати у заявника ОСОБА_1 копію трудової книжки, що є необхідними для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольська сільська рада Нікольського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 23.03.2021 року о 11-00 год.

3. Витребувати у ОСОБА_1 копію трудової книжки.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 569/2668/20
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

22 грудня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Судове засідання 22 грудня 2021 року відкладено на 21 січня 2022 року.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги триваючі карантинні заходи в державі, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по справі № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі відповідача ОСОБА_2 .

Копiю ухвали напpавити ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 357/6721/21
У Х В А Л А

23.12.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.10.2021 призначено проведення молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства .

22.12.2021 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи висновку тесту ДНК на батьківство та про відновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по даній справі необхідно поновити на підставі вищевказаної статті.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні 17 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа №266/45/21
Провадження№ 2/266/368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із позовною Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представнику позивача необхідно було надати до суду докази, щодо підтвердження того, що відповідач дійсно мешкає на території Приморського району м. Маріуполя.

Представник позивача жодних доказів або заяв не надав, у зв`язку з чим, суд вважає, що представник відповідача недоліки позовної заяви у строки визначені судом не усунув, ухвалу не виконано. Представник позивача не надав відомостей, які б підтверджували підстави для розгляду зазначеної цивільної справи у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, в наданий судом строк, представник позивача недоліки позовної заяви не усунув, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1235/21
Справа № 711/713/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В., ознайомившись із позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу №120 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 рокуЖБК №120 звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року головуючого суддю обрано Демчика Р.В.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року позов залишено без руху.

23 лютого 2021 року представником позивача - адвокатом Олененко О, через канцелярію суду подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви з доданимим матервали до відкриття провадження у справі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу ЖБК №120 матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території..

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №120 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 450/4407/21 Провадження № 2-н/450/756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_3 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер та знятий з реєстрації 09 жовтня 2019 року. Інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Пустомитівського району Львівської області у відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області відсутня.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
провадження №2/932/3001/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Ларіної К.А.,

представників позивача: Хоменка О.В., Нестерова Є.М.,

представника відповідача: Зубрицького О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа громадська організація «Всеукраїнське товариство «Кожен спроможен» про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа громадська організація «Всеукраїнське товариство «Кожен спроможен» про захист ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде проголошено 03.12.2021 о 08:25 год.

Суддя: В.І.Цитульський
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., за участі секретаря судового засдіання Радченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріної О.С., належним чином засвідчену копію Договору позики посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріною О.С., 24 вересня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №634.

Заперечень проти витребування документів не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати вказані документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріної Ольги Сергіївни, належним чином засвідчену копію Договору позики посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріною О.С., 24 вересня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 634.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріної Ольги Сергіївни (вул.Куїнджи,44 м. Маріуполь ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №484/4536/21
Провадження №2/484/1731/21
Ухвала

про витребування доказів

23.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

встановив

17.11.2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

23.12.2021 року в судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне витребувати від Першої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

ухвалив

підготовче судове засідання відкласти на 27.01.2022 року на 10.00 год.

Витребувати у Першої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 27.01.2022 року.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: