overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1080/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вищевказану заяву слід направити за підсудністю за таких підстав.

Звертаючись до Залізничного районного суду м. Львова заявник зазначила адресу проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 295 ч.1 ЦПК України, якаю визначена підсудність справ даної категорії, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцем знаходження цього закладу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд у Франківський районний суд м. Львова.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 32, 294-295, 260-261 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною передати за підсудністю доФранківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Постигач О.Б.
Дата документу 22.12.2021 Справа № 554/7478/21
Провадження №2/554/2818/2021
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів незаконними, про повернення незаконно знятих коштів шляхом відновлення їх на рахунках, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів незаконними, про повернення незаконно знятих коштів шляхом відновлення їх на рахунках, відшкодування моральної шкоди.

22.12.2021 року надійшло клопотання представника відповідача Озірської В.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції у назначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (Адреса:

вул. Майора Борищака, 31, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 березня 2022 року о 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Кременчуцькому районному суду Полтавської області для організації її виконання, та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 459/3320/20
Провадження № 2-о/459/7/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 293-294, 315, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, 8 корпус), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єюза адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Я. Отчак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/849/21 Номер провадження 22-ц/814/2724/21Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Новогалещинської селищної ради, заінтересована особа державний реєстратор виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради Капусти Віри Василівни, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність за апеляційною скаргою селищного голови Новогалещинської селищної ради Самсонової Світлани Анатоліївни на рішення Козельщтнського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою селищного голови Новогалещинської селищної ради Самсонової Світлани Анатоліївни на рішення Козельщтнського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 18.01.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П.Пікуль
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3300/21
№ 2-н/610/1078/2021
м. Балаклія 23.12.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі типового договору розподілу природного газуАТ «ХАРКІВГАЗ» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.01.2021 р. по 28.02.2021 р. за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 107,91 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого виникла заборгованість на суму вказану вище, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/6006/19

Провадження № 22-ц/818/4326/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Жмай Ю.С.

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Макушева Н.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасова Н.А., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Настюк Раїси Володимирівни на рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року, постановлене суддею Єжовим В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Макушева Н.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасова Н.А., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Ю.В., про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Настюк Раїси Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/25343/21

23 грудня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/25343/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 07 лютого 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 428/7769/20
Провадження №2/428/380/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2012 у розмірі 133907,50грн., стягнення судового збору у розмірі 2102грн.,

встановив:

Позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2012 у розмірі 133907,50грн., стягнення судового збору у розмірі 2102грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2012 у розмірі 133907,50грн., стягнення судового збору у розмірі 2102грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович
Провадження №2/463/577/21
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.12.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копій ухвали, позовної заяви з додатками.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування на 22.04.2021 о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 523/1512/21
Провадження №2/523/2479/21
УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та неможливістю збереження сім`ї.

22.02.2021р. до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення раніше позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Сторони в засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розгляд справи по суті не було розпочато та позивач, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, тому позов необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст.13, 49, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Ухвалу складено та підписано 22.02.2021 р.

Суддя:
Провадження № 2/686/2131/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через систему EasyСon .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди провести 15 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та EasyСon за участю представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/129/21
Провадження №2/181/68/21
У Х В А Л А

"02" березня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся

ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 березня 2021 року відповідач надала заяву про надання строку в три місяці для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, після якого відновити провадження та призначити до розгляду на 02 червня 2021 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Юр`єв