overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 689/20/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23.12.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури Ананьєвої І.В. про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури Ананьєва І.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додатковго рішення по справі№689/20/19 за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки на користь держави, мотивуючи тим, що суд під час ухвалення судового рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат - суми судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури Ананьєвої І.В. про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2021 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 137/1349/20
Провадження № 22-ц/801/2726/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

23 грудня 2021 рокуСправа № 137/1349/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 137/1349/20 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року, у якій відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, а також звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу і роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 10 січня 2022 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року у цій справі до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
Справа № 545/4082/21
Провадження № 2/545/1679/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Гризунова Олександра Віталіївна, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`ю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`ю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, зокрема:

- не надано доказів які б підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідача і яким саме чином;

- не сплачено судовий збір;

- відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутні копії позову з додатками для кожної із сторін по справі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, Гризунова Олександра Віталіївна, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 282/1600/21
Провадження № 2/282/312/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М. вивчивши матеріали цивільної справи №282/1600/21 (провадження №2/282/312/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. знаходилась цивільна справа № 282/1600/21 (провадження

№ 2/282/312/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.11.2021 №2266/0/15-21 суддю Вальчука В.В. відряджено до Тиврівського районного суду Вінницької області із 14.12.2021 до 14.12.2022 включно.

В Любарському районному судді Житомирської області залишилися судові справи не розглянуті суддею Вальчуком В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021, дана справа передана в провадження судді Носачу В.М.

Згідно із ч. 11, 12 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 17 січня 2022 року з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1574/20
Провадження № 22-ц/4820/1855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю ОСОБА_1 , представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, треті особи - виконавчий комітет Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житлом, та за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Нетішинської міської ради, про визнання права користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Гавриленко О.М. від 22 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 144/1138/20
Провадження № 2/144/317/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" січня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС» про усунення перешкод у користуванні належним майном, зокрема шляхом повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0118,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС» про усунення перешкод у користуванні належним майном, зокрема шляхом повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0118.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 15 год. 00 хв. 06.04.2021 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/1438/20
Провадження № 2/272/144/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила суд визнати за нею право власності на земельні ділянки площею : 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,0170 га. і 0,1475 га. для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.01.2021 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Згідно трекінгу відправлень Укрпочти , позивач ухвалу суду отримала 10.02.2021 року, однак на даний час жодних документів на виправлення недоліків до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 423/847/20
Провадження № 22-ц/810/185/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,
перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи і пораненням,
Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи і пораненням задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням Кабінет Міністрів України, в інтересах якого діє представник Сідібрас Олена Сергіївна, звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року.
Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.
При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.
З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 18 березня 2021 року на 9 год 30 хв.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 333/5470/20
Провадження № 2/333/564/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «КК «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

25 лютого 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди між сторонами, оскільки 21 січня 2021 року між ним та позивачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості.

У судове засідання представник позивача та відповідач, повідомлені своєчасно та належним чином, не прибули, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши заяву відповідача про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

На підтвердження вимог щодо затвердження мирової угоди відповідачем надано договір про реструктуризацію заборгованості від 21 січня 2021 року, укладений між ТОВ «КК «Мрія» та ОСОБА_1 .

Проте, на порушення ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонами до суду не надано спільну письмову заяву про повідомлення укладеної між ними мирової угоди.

Оскільки заява про затвердження мирової угоди підписана тільки відповідачем, то вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, підстави для затвердження мирової угоди відсутні, через що на підставі п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку про постановлення ухвали про затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 207, 208, 256, 262, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 464/8587/21
пр № 2-н/464/2577/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою віповідальністю « Хмельницькгаз збут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.