Єдиний унікальний номер: 379/1540/16-ц
Провадження № 6/379/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 11.08.2020 звернувся до суду із даною заявою, просить суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №379/1540/16-ц, виданий 15.02.2017 Таращанським районним судом Київської області;

- видати дублікат виконавчого листа № 379/1540/16-ц, виданий 15.02.2017 Таращанським районним судом Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області № 379/1540/16-ц від 17.01.2017 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист, на підставі якого стягненню з ОСОБА_1 підлягала сума боргу 30080,36 грн. Рішення набрало законної сили 06.02.2017. 23.02.2017 на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов виконавчий вказаний виконавчий лист, проте працівник банку, який отримав виконавчий лист на даний час звільнений, а при перевірці документів встановлено, що виконавчий документ № 379/1540/16-ц втрачено. Станом на сьогодні оригінал виконавчого документу є втраченим, відкритих виконавчих проваджень поданій справі немає, внаслідок чого ПАТ КБ не мав можливості у встановлений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання. Оскільки відповідач не погасив борг, самостійно ним рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення його до виконання не дає можливості АТ КБ «ПриватБанк» звернутися до органів ДВС для примусового виконання рішення суду, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, в прохальній частині заяви просить розглядати справу без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлений належно.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.01.2017 рішенням Таращанського районного суду Київської області у справі єдиний унікальний номер 379/1540/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за договором про надання кредиту від 06.04.2011 в сумі 30080 (тридцять тисяч вісімдесят) гривень 36 копійок, а також судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень. Рішення набрало законної сили 06.02.2017.

На виконання зазначеного рішення, на заяву позивача, останньому 23.02.2017 було направлено виконавчий лист по справі № 379/1540/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 30080,36 грн.

На даний час працівник, який отримав вищезазначений виконавчий лист, звільнений.

При перевірці документів встановлено, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, є одним з видів виконавчих документів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином є підстави вважати, що, на даний час, виконавчий лист по справі єдиний унікальний номер 379/1540/16-ц, виданий Таращанським районним судом Київської області, є втраченими.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, відсутністю відкритих виконавчих проваджень по даній справі, дані обставини стали причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїми внутрішніми переконаннями, що грунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Беручи до уваги те, що виконавчий лист втрачений, з метою забезпечення повного виконання судового рішення, недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 318, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094), дублікат виконавчого листа по справі єдиний унікальний номер 379/1540/16-ц з виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 17.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за договором про надання кредиту від 06.04.2011 в сумі 30080 (тридцять тисяч вісімдесят) гривень 36 копійок.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа по справі єдиний унікальний номер 379/1540/16-ц з виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 17.01.2017 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін