overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6845/21
Провадження № 2/202/2685/2021
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі Вараві А.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Встановлено, що дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір?ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом спору по справі є позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , який проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 на території Шевченківського району міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_1 , саме Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради має надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

З огляду на зазначене, Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вулиця Михайла Грушевського 70, каб.102).

Копію ухвали направити Управлінню у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Витребувати у Управління у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 219/8498/21
Провадження № 2/219/2994/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу позовної заяви за підсудністю

"22" грудня 2021 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник позивача Шкапенко О.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Худіної О.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З документальної інформації № 20619/0/2-21/19 від 07.12.2021 року (№ 40738 від 21.12.2021 року дата надходження до суду) наданої Міністерством Соціальної політики України : Станом на 07 грудня 2021 року в ЄІБД ВПО міститься інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 : з 23.11.2018 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні праці та соціального захисту населення міста Харкова Харківської області; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; контактний телефон НОМЕР_2 .

Згідно п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Фрунзенського районного суду м. Харкова за правилами загальної підсудності, позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 556/2617/21
Номер провадження 2-о/556/159/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.12.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., у справі №556/2617/21, провадженні №2-о/556/159/2021, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Рафалівська селищна рада (с. Великий Жолудськ, вул.. Шкільна, 31, Вараського району, Рівненської області, ) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст. 315 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Рафалівська селищна рада (с. Великий Жолудськ, вул.. Шкільна, 31, Вараського району, Рівненської області, ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25.01.2022 року на 09:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул.Вишнева, 11, смт.Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 25.01.2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
справа № 208/8273/19
№ провадження 2/208/326/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про проведення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», в заочному порядку, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі, протягом 2019-2021 років, до судового засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подав, судові повістки виклики направлені відповідачу на останню відому адресу його проживання.

Позивач, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2-с/524/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 19 381 грн 43 коп.,

УСТАНОВИВ:

22.12.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.12.2021 року, відповідно до якого з нього ОСОБА_1 як боржника, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 17 417 грн 80 коп., за абонентське обслуговування в сумі 226 грн 93 коп. та судовий збір 227 грн 00 коп.

На обґрунтованість поданої заяви заявник послався на те, що про наявність судового наказу боржник не знав, дізнався випадково, судовий наказ отримав 10.12.2021 року. Заяву обґрунтував тим, що не згоден з сумою заборгованості.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 524/10099/21, виданий суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука 10.12.2021 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 19 381 грн 43 коп. та судового збору 227 грн 00 коп. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ж.О. Кривич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2397/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сальнік Оксани Володимирівни та державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучацькому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд, п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 693/1065/19
Провадження № 4-с/693/2/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.03.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю. Д.,

за участю: секретаря судових засідань - Чумак Р.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків скаргу ОСОБА_1 про визначення суми боргу із сплати аліментів на утримання дитини, заінтересовані особи: Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області визначити у виконавчому провадженні № 60371726 суму боргу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 83 447 (вісімдесят три тисячі чотириста сорок сім) грн 30 коп.

Вступна та резолютивна частини ухвали складено та проголошено 1 березня 2021 року.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 242/5184/21
Провадження № 2/242/1452/21
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 629/6401/21
Номер провадження 2/629/1716/21
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.
за участю секретаря Капустян М.Є.,
представника відповідача- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівського центру професійної освіти Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Лозівського центру професійної освіти Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Лозівський центр професійної освіти Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Свободи, буд.4-А.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 361/5519/15-ц
Провадження № 2/361/54/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування права власності на автомобіль, визнання майна об`єктом сумісної власності подружжя, поділ майна, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище справа.

19 серпня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

01 грудня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та закриття провадження у справі, оскільки сторони вирішили спір мирним шляхом.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вивчивши письмову заяву про відмову від позову, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із заяви про відмову від позову до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та закриття провадження у справі, оскільки сторони вирішили спір мирним шляхом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування права власності на автомобіль, визнання майна об`єктом сумісної власності подружжя, поділ майна, усунення перешкод у користуванні майном та провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.