КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №369/10492/21 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.

Провадження №22-ц/824/13344/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

за участю секретарів Пітенко І.Ю., Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купецький двір» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купецький двір» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100» про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію),-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило:

1) накласти арешт на земельну ділянку площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224), та земельну ділянку площею 1,8838 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224);

2) заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224), та земельної ділянки площею 1,8838 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224);

3) заборонити відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224), та земельної ділянки площею 1,8838 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224);

4) заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224), та земельної ділянки площею 1,8838 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224);

5) заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, обтяження правами інших осіб, поділ, об`єднання земельної ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224), та земельної ділянки площею 1,8838 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224);

6) заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 квітня 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель): земельну ділянку площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224), та земельну площею 1,8838 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224);

7) заборонити ТОВ «Е 100» вчиняти будь-які дії, спрямовані на забудову земельної ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224), та земельної ділянки площею 1,8838 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224).

В обґрунтування вимог заяви зазначало, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 березня 2005 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» та ОСОБА_3 , ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» стало власником земельної ділянки площею 1,5401 га (кадастровий номер :03:005:0004), розташованої на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської обл.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 березня 2005 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» та ОСОБА_4 , ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» стало власником земельної ділянки площею 1,5399 га (кадастровий номер :03:005:0005), розташованої на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської обл.

У 2007 році зазначені вище земельні ділянки було об`єднано (загальна площа об`єднаної земельної ділянки дорівнювала 3,0800 га) та на підставі рішення Петрівської сільської ради від 18 січня 2007 року 6-ї сесії 5-го скликання ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» було видано окремий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №023948 площею 3,0800 га з цільовим призначенням для розміщення центру логістики та об`єктів придорожнього сервісу з кадастровим номером :03:005:0054.

Після 2007 року позивач жодних правочинів, спрямованих на відчуження земельної ділянки, іншою зміною власника, перереєстрацією тощо, не проводив.

Разом з цим, на початку 2021 року було отримано інформацію, що належну ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» земельну ділянку з кадастровим номером :03005:0054 загальною площею 3,08 га було поділено на дві окремі земельні ділянки: земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5451 площею 2,08 га та земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5450 площею 1,0 га, які були зареєстровані та перебували у незаконному володінні ОСОБА_1 .

У квітні 2021 року отримано інформацію, згідно якої 26 березня 2021 року земельні ділянки було поділено ОСОБА_1 наступним чином:

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5450 площею 1,0 га поділена на дві земельні ділянки: земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5459 площею 0,2686 га та земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5460 площею 0,7314 га, право власності на які було зареєстровано 26 березня 2021 року за ОСОБА_1 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5451 площею 2,08 га поділена на дві земельні ділянки: земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5461 площею 1,6152 га та земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5462 площею 0,4648 га, право власності на які було зареєстровано 26 березня 2021 року за ОСОБА_1 .

У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5459 площею 0,2686 га та земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5462 площею 0,4648 га були об`єднані у земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5467 площею 1,1962 га, а земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5460 площею 0,7314 га та земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5461 площею 1,6152 га - об`єднані у земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5468 площею 1,8838 га.

Таким чином, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,1962 га з кадастровим номером :03:005:5467 та земельну ділянку площею 1,8838 га з кадастровим номером :03:005:5468.

26 квітня 2021 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Д.І. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 41687192, згідно якого зареєстровану за ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5467 площею 1,1962 га передано в іпотеку ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов`язань в розмірі 3 000 000 грн.

26 квітня 2021 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Д.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57853696 від 26 квітня 2021 року та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис номер: 41689440 про обтяження зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:5467 площею 1,1962 га.

06 травня 2021 року державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Д.В. на підставі рішення, індексний номер: 58008517 від 06 травня 2021 року здійснено державну реєстрацію речового права (номер запису 41829336), а саме, права забудови земельної ділянки (суперфіцій) з кадастровим номером :03:005:5467 площею 1,1962 га.

Підставою для прийняття вказаного рішення стала заява, серія та номер: 1295, видана 29 квітня 2021 року, та договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Е 100».

26 квітня 2021 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Д.І. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 41691760, згідно якого зареєстровану за ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5468 площею 1,8838 га передано в іпотеку ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов`язань в розмірі 3 000 000 грн.

26 квітня 2021 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Д.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57859784 від 26 квітня 2021 року та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис номер: 41694070 про обтяження зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:5468 площею 1,8838 га.

06 травня 2021 року державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Д.В. на підставі рішення, індексний номер: 58008781 від 06 травня 2021 року здійснено державну реєстрацію речового права (номер запису 41829586), а саме, права забудови земельної ділянки (суперфіцій) з кадастровим номером :03:005:5468 площею 1,8838 га.

Підставою для прийняття вказаного рішення стала заява, серія та номер: 1296, видана 29 квітня 2021 року, та договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Е 100».

Земельні ділянки кадастровий номер :03:005:5467 площею 1,1962 га та кадастровий номер :03:005:5468 площею 1,8838 га були створені шляхом поділу належної ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0054 площею 3,08 га та знаходяться у межах вказаної земельної ділянки, інформація про яку наявна в Публічній кадастрові карті України.

Внаслідок протиправних шахрайських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , державних реєстраторів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11, посадових осіб ТОВ «Експертно-правове підприємство «АСЕССОР-ЕМ», ОСОБА_1 та інших, невстановлених на даний час осіб, належна ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» земельна ділянка вибула з його власності, у зв`язку з чим товариству було спричинено збитки в особливо великому розмірі.

У провадженні Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000220 щодо шахрайського заволодіння належною товариству земельною ділянкою з кадастровим номером :03:005:0054 загальною площею 3,008 га, в якому ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» є потерпілим.

26 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики коштів, відповідно до якого ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_1 6 000 000 грн.

26 квітня 2021 року між ОСОБА_2 (іпотекодержаткль ) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,1962 га з кадастровим номером :03:005:5467 та земельну ділянку площею 1,8838 га з кадастровим номером :03:005:5468.

29 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Е 100», засновником та керівником якого є ОСОБА_1 , був укладений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ОСОБА_1 передав у строкове платне користування ТОВ «Е100», а ТОВ «Е100» прийняло у строкове платне користування від ОСОБА_1 дві земельні ділянки загальною площею 3,08 га, а саме: земельну ділянки площею 1,1962 га, кадастровий номер :03:005:5467, та земельну ділянку площею 1,8838 га, кадастровий номер :03:005:5468.

ОСОБА_1 , який є єдиним засновником та одноособовим керівником ТОВ «Е 100», з метою унеможливлення накладення арешту на земельні ділянки здійснює їх поділ та об`єднання, наслідком яких є штучна зміна конфігурації земельних ділянок, які знаходяться у межах належної ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0054 площею 3,08 га, та зміна їх кадастрових номерів, а також обтяжує майновими зобов`язаннями земельні ділянки після накладення на них арештів, пред`явлення до нього позову про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

При цьому, ОСОБА_2 та ТОВ «Е 100» діяли недобросовісно та зловживали правами стосовно власника майна - ТОВ «Торговий дім «Купецький двір», оскільки «про людське око» уклали договори позики, іпотечний договір та договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), які порушують майнові інтереси власника і направлені на уникнення витребування цього майна з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Такі обставини, на думку заявника, дають підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову належні ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» земельні ділянки можуть бути відчужені на користь інших осіб та обтяжені правами інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Реєстрація права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 , як за одноособовим власником, дає йому можливість вільно, на власний розсуд розпорядитися ними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купецький двір» про забезпечення позову у цивільній справі №369/10492/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100», про визнання недійсним договору позики, про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а викладені висновки не відповідають обставинам справи. Невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

У судовому засіданні представник ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» - Мельник А.В. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» - Мельника А.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.»

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.».

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» звернулося до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору позики коштів від 26 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; іпотечного договору від 26 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Е100».

Отже, предметом спору в даній справі є позовні вимоги про визнання недійсними договорів. У разі задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню.

Накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчиняти певні дії не відповідає змісту порушеного, на думку ТОВ «Торговий дім «Купецький двір», права та не є співмірним із заявленими позовними вимогами в цій справі.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів прокурора, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Ргопіпа V. ІІкгаіпе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купецький двір» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко