Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/138/21
Провадження № 2/711/1062/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2021 року відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

01.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Манзар Т.В. просили прийняти зустрічний до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Передрій В.Г. не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2, 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять виділити їм в натурі як окрему одиницю окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить 65/100, що складають житловий будинок (приміщення 1-2 частина площею 2,2 кв.м, 1-3) в розмірі 36% (А-1), житлова прибудова (приміщення 109, 1-10, 1-11, 1-12) в розмірі 100% (А1-1), прибудова (приміщення 1-1 частина площею 3,8 кв.м) в розмірі 29% (а), прибудова (приміщення 1-5 частина площею 1,9 кв.м, 1-6) в розмірі 80% (а1), прибудова (приміщення 1-7, 1-8) в розмірі 100% (а4), прибудова (приміщення І частина площею 5,2 кв.м.) в розмірі 50% (а5), вбиральня в розмірі 50% (К), замощення в розмірі 50% (І), ворота в розмірі 50% (№1), водоколонка в розмірі 50% (№5), огорожа в розмірі 50% (№8), вигрібна яма в розмірі 50% (№10), житловий будинок (приміщення 1-2 частина площею 2.1 кв.м, 1-4) в розмірі 20% (А-1), прибудова (приміщення 1-1 частина площею 3,8 кв.м) в розмірі 29% (а), прибудова (приміщення 1-5 частина площею 1,9 кв.м, 1-6) в розмірі 80% (а1), прибудова (приміщення І частина площею 5,1 кв.м.) в розмірі 50% (а5), вбиральня в розмірі 50% (К), замощення в розмірі 50% (І), ворота в розмірі 50% (№1), водоколонка в розмірі 50% (№5), огорожа в розмірі 50% (№8), вигрібна яма в розмірі 50% (№10).

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить виділити їй в натурі, як окрему одиницю окремий об`єкт нерухомості, частку спільного майна, яка становить ј частини домоволодіння, а саме: житловий будинок (приміщення 2-4, 2-5) під літ А-1; прибудова (приміщення 2-3) під літ. а; прибудова (приміщення 2-2) під літ. а2; прибудова (приміщення 2-6, 2-7) під літ. а6; погріб під літ. Д; вбиральня під літ. Г, сарай під літ. Е; сарай під літ. М; замощення під літ. II; огорожа № 4, водоколонка № 6; хвіртка № 7; огорожа № 9 з припиненням ідеальних часток за адресою АДРЕСА_1 . Визнати право власності за ОСОБА_2 на виділену в натурі ј частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 , та припинити спільну часткову власність позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином зустрічний позов не виключає можливість задоволення первісного позову і їх спільний розгляд не є недоцільним. Крім того, останньою і не оплачено судовий збір в повному обсязі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, зустрічного позову ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Керуючись ст.ст. 127, 182, 183, 193 ЦПК України, - суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко