Справа № 2-2356/08
№ 2-зз/183/31/21

У Х В А Л А
22 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 10 квітня 2008 року, заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути борг та стягнення моральної шкоди, - задоволено.
Накладено арешт на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності /ССА № НОМЕР_1 / 10 червня 2005 року/ Виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів/, заборонивши його відчуження.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2008 року, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 , по справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 10 квітня 2008 року, щодо накладення арешту на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності /ССА № НОМЕР_1 / 10 червня 2005 року/ Виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів/, заборонивши його відчуження.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Суд враховує те, що відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог, рішення набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року щодо накладення арешту на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності /ССА № НОМЕР_1 / 10 червня 2005 року/ Виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів/, заборонивши його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.