overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1364/17
Провадження № 2/459/77/2021
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», з участю третьої особи : ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

01.03.2021 представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання по причині хвороби. Зазначив, що докази на підтвердження цього будуть надані у наступне судове засідання.

01.03.2021 представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Крім того, неявка представника позивача в судове засідання з поважної причини є підставою для повторного його виклику відповідно до п.3 ч.1 ст.257, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні без учасників справи, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву для повторного виклику учасників.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.05.2021 о 11.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 01.03.2021

Суддя: М. Д. Новосад
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1396/21
Провадження по справі № 2-о/514/89/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 /будинок АДРЕСА_1 /,

заінтересована особа:

Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області /будинок №132, вулиця Миру, смт Бородіно, Болградський район, Одеська область/

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 лютого 2022 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 263/133/21
Провадження № 2-сз/263/21/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у праві за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. При зверненні до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у праві за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

При зверненні до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 2102 грн., внесений Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», , згідно з платіжним дорученням № ZZ423B11QE від 23 липня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1955/20
Номер провадження: 22-ц/819/2293/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23.12.2021 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року позов було задоволено частково, із заявлених до стягнення грошових сум за договорами позики з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача відповідно 19375,78 доларів США та 1054,51 доларів США було стягнуто відповідно 9845,76 доларів США та 757,82 доларів США, а в решті позову було відмовлено.

На вказане рішення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м. Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/2293/21, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01.03.21 справа № 133/3676/20

провадження № 2-о/133/6/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання про витребування доказів усправі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Ізяславського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису про шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану інформацію прошу надати в строк до 20.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 01.03.21
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 272/869/21
Провадження № 2/935/745/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

із секретарем Сьомак Л.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів підготовче засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 19 січня 2022 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 496/6049/21
Провадження № 2/496/2350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову Комунального підприємства «Хлібодарське виробниче управління житлово - комунального господарства» Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги до ОСОБА_1 у розмірі 11 314,55 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено Пасечник М.Л.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява подана та підписана представником Комунального підприємства «Хлібодарське виробниче управління житлово комунального господарства» Авангардівської селищної ради Осьмініним С.Д., який діє на підставі довіреності від 01.04.2021 року, підписаною директором КП «ХВУЖКГ» Дунаєвським О.В.

Однак, в матеріалах заяви відсутні будь - які документи, які підтверджують повноваження директора Дунаєвського О.В., якими надано право уповноважувати ОСОБА_2 на процесуальні дії від імені Комунального підприємства «Хлібодарське виробниче управління житлово комунального господарства» Авангардівської селищної ради.

В розумінні п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню адже, подано особою, процесуальна дієздатність, якої не підтверджена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Хлібодарське виробниче управління житлово комунального господарства» Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року місто Київ

справа № 753/6828/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/18613/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюакціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року позов АТ "Універсал Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 26 травня 2018 року, станом на 12 грудня 2020 року, в розмірі 2 500 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 18 грн. 84 коп.

На вказане судове рішення АТ "Універсал Банк"подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Разом з тим, скаржником не зазначено дату отримання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року.

Крім того, за приписами пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 199/7015/21
(2/199/3249/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Мажарі К.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса останнього відомого місця роботи: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса останнього відомого місця роботи: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 204/7434/21
Провадження № 2/204/2342/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків.

20 жовтня 2021 року позивачкою до суду подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки у повному обсязі не усунуті. Дану заяву було передано судді працівниками апарату суду 08 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху повторно, позивачці надано термін на усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачка отримала 06 грудня 2021 року особисто під підпис, підтвердженням чого є розписка в матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачкою до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2021 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна