overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9569/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.03.2022 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.12.2021
Справа № 355/1320/20
Провадження № 2/355/260/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті, виклик свідків

02 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлений позов підтримали, просили призначити судовий розгляд по справі та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечили проти поданого клопотання представника позивача про виклик свідків, позовні вимоги позивача не визнали, просили призначити справу до судового розгляду.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 проти поданого позову не заперечувала, просила призначити справу до судового розгляду

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Кіцул Олена Анатоліївна про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_11 (адреса проживання: АДРЕСА_4 )

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 16 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1338/19 Номер провадження 22-ц/814/666/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

вирішуючи за власною ініціативою питанння про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей,-

встановив:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2021 року Клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

Разом з тим, при технічному наборі зазначеної ухвали апеляційного суду, у резолютивній її частині допущено описку, а саме, помилково зазначено "Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39605, м.Кременчук, вул.Троїцька (Красіна) буд. 37/49) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 березня 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань № 3.", в той час як правильно "Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39605, м.Кременчук, вул.Троїцька (Красіна) буд. 37/49) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 березня 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань № 3.".

За нормами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, з урахуванням вищезазначених норм ст. 269 ЦПК України, допущена у резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2021 року описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, виклавши 2-ий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

"Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39605, м.Кременчук, вул.Троїцька (Красіна) буд. 37/49) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 березня 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань № 3."

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 530/204/21
Номер провадження 2/530/172/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2021 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 31 березня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 23.12.2021
Справа № 501/1978/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Державного підприємства «СЕТАМ»

2 Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

треті особи:

1 ОСОБА_2

2 ТОВ «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «Чорноморський»

предмет та підстави позову: про визнання торгів недійсними,

учасники справи в судове засідання не з`явились

ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2021 року звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «Чорноморський») про визнання недійсними торгів (а.с.1-6).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.34-35).

24 вересня 2021 року від представника ДП «СЕТАМ» надійшов відзив на позов (а.с.58-62).

27 жовтня 2021 року від позивача надійшли пояснення на відзив на позовну заяву (а.с.123-126).

08 листопада 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с.151-152).

18 листопада 2021 року до суду надійшли заперечення від представника ДП «СЕТАМ» (а.с.166-173).

22 грудня 2021року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «Чорноморський») про визнання недійсними торгів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2021 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 291/1475/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Дашка Володимира Миколайовича
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 444/3629/21
Провадження № 2-н/444/434/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ясиновський Р.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання . Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження 2/127/3367/20
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/20772/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Однак, подана 01.03.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Корнійчуком С.А. заява, яка йменована "заява про збільшення позовних вимог", за своєю процесуальною природою є заявою про одночасну зміну і предмету, і підстав позову (стосується витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі та з якою укладено договір купівлі-продажу від 09.11.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В. за реєстровим № 1231), а тому її прийняття у даному провадженні є процесуально неможливим.

Разом з тим, це не перешкоджає зверненню позивача ОСОБА_1 до суду з окремою позовною заявою, яка б відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (у тому числі, щодо оплати судовим збором).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи; у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України також не були виконані стороною позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 заяву від 01.03.2021 року.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3797/21
номер провадження 2/695/1473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

15.12.2021 р. від представника відповідача адвоката Березенка Є.А. надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

17.12.2021 р. від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви, так як підстави звернення з зустрічною позовною заявою відпали.

Судом була поставлена на обговорення дана заява.

Представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача адвокат Побиванець Ю.В. не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу встановив таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалось та надійшла заява про повернення зустрічного позову, що відповідає волі сторони позивача за зустрічним позовом, тому заява про повернення зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути представнику відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Степченко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/3393/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: