Дата документу 17.02.2021
Справа № 320/5138/18
Провадження № 2/937/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Ігнатова Є.Є., Сполохова Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Антонова О.М.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про поділ спільного майна подружжя.

21 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є. до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручити Українському експертному центру «Експерт-Сервіс-Авто». На вирішення експерту поставити наступні питання: - яка ринкова вартість автомобіля Nissan, модель NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на дату оцінки; - яка ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ 330202-218 д.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, на дату оцінки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Є.Є. клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підтримав та на його задоволені наполягав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сполохов Є.О. в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача адвоката Ігнатова Є.Є..

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Антонов О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки судом 12.11.2020 року по справі вже була призначена будівельно-технічна експертиза.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, 26.09.2019 до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає повністю та вважає себе неналежним відповідачем по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова О.П. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 10 вересня 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

06 лютого 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова О.П. про поділ спільного майна подружжя.

12 листопада 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічна експертизу за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , яке було подане під час підготовчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, оскільки в даній справі підготовче судове провадження завершено, справа призначена до судового розгляду, а клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є. про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 21.12.2020 подано на стадії судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки подано з пропуском процесуального строку визначеного ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що 12 листопада 2020 року судом по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічна експертизу, провадження у справі слід зупинити на час виконання експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 102-104, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є. про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2020 року, провадження у цивільній справі № 320/5138/18 зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 17.02.2021.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: направлення справи на експертизу.