КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року

справа №757/8015/21-ц

провадження № 22-ц/824/15784/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Кредитпромбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4283/09.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року по вказаній цивільній справі було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором.

20 травня 2013 року між ПАТ «КБ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 37/18/07-НВС від 16.08.2007, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №37/18/07-НВС.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», , у справі № 2-4283/09.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволені заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що строк на примусове виконання зобов`язання ОСОБА_1 сплив 2012 року. Зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» зареєстровано право власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, та в подальшому продано земельну ділянку третій особі.

У зв`язку із наведеним апелянт вважає, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги, що належало первісному кредитору та одержало право вимоги до ОСОБА_1 щодо належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 16.08.2007 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року у вказаній цивільній справі стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 188 956,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 509 759 грн. 08 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень.

20 травня 2013 року між ПАТ «КБ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», укладено договір купівлі-продажу права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 37/18/07-НВС від 16.08.2007 р., перейшли до ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №37/18/07-НВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» посилалось на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2020 заявникнабув право вимоги щодо стягнення заборгованості зокрема за кредитним договором №37/18/07-НВС.

Встановлено, що 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №37/18/07-НВС.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк на примусове виконання зобов`язання ОСОБА_1 сплив 2012 року та рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів не приймає, оскільки, предметом даного розгляду є заміна сторони (кредитора) її правонаступником, у зв`язку із чим встановлюється лише факт переходу права вимоги до нового кредитора.

Доводи апеляційної скарги висновків суд не спростовують та не впливають на їх правильність, відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суду апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді