Справа № 365/133/15-ц
Номер провадження: 4-с/365/5/21
У Х В А Л А

26.02.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М.,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року (за поштовою інформацією) ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 5 червня 2015 року в справі за його позовом із ОСОБА_2 було стягнуто борг у розмірі 96026,86 грн. 16.06.2015 було видано виконавчий лист за № 365/133/15-ц. Постановою ВДВС Згурівського районного управління юстиції в Київській області від 12.08.2015 було відкрито виконавче провадження № 484414004, 19.08.2015 та 20.11.2015 - накладено арешти на все майно боржника.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01.04.2016 в справі за його позовом із ОСОБА_2 було стягнуто борг в розмірі 28812,70 грн. 20.04.2016 - видано виконавчий лист за № 365/74/16-ц. Постановою ВДВС Згурівського районного управління юстиції в Київській області від 04.10.2016 - відкрито виконавче провадження № 52566964.

Постановами від 29.12.2017 виконавчі листи № 365/133/15-ц та 365/74/16-ц були повернуті стягувачу. На підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 23.02.2018 виконавчі провадження № 484414004 та № 52566964 було відновлено.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.06.2018 в справі за його позовом із ОСОБА_2 було стягнуто борг в розмірі 23533,24 грн. 19.07.2018 - видано виконавчий лист за № 365/48/18. Постановою ВДВС Згурівського районного управління юстиції в Київській області від 27.08.2018 - відкрито виконавче провадження № 57087727.

Постановою ВДВС від 29.08.2018 зазначені виконавчі провадження були об`єднані до зведеного виконавчого провадження № 57104508.

Лише після поданням ним великої кількості скарг державний виконавець провів ряд виконавчих дій, які позитивних результатів не дали. За чотири місяці роботи боржника в КМД ПАТ «Укрпошта» на його користь було перераховано лише два перекази в розмірі 177,71 грн та 136,30 грн, які він до цього часу не отримав. Виходячи із суми відрахувань, ця робота боржника була за сумісництвом. Із основного місця її роботи він відрахувань не отримував. ВДВС не наклав на неї штрафи за невиконання рішення суду та лише 29.05.2017 звернувся до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України. Проте матеріали знаходяться в Згурівському відділенні поліції без руху.

Зі слів боржник йому відомо, що після 2017 року вона не подавала обов`язкової щорічної декларація.

Старший державний виконавець Яценко Ю.М. умисно на протягом тривалого часу не виконує свої обов`язки та за виконання рішень суду зажадав від нього сплатити 100000,00 грн або забрати виконавчі листи, на що він не згодився. Відтак ОСОБА_3 постановами від 31.12.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернув йому виконавчі листи № 365/133/15 № 365/74/16-ц та № 365/48/18 без виконання. Зазначені постанови вважає незаконними та такими, що суперечать постанові державного виконавця Чижика Є.В. від 20.11.2015, який встановив, що за боржником значиться майно, необхідне для погашення боргу перед стягувачем. Крім того, внаслідок повернення постанов знімається заборона боржнику перетинати кордон України, що надає їй можливість назавжди виїхати з України, оскільки офіційний чоловік боржника має громадянство Росії, тому просить визнати дії старшого державного виконавця щодо винесення спірних постанов про повернення виконавчих документів стягувачу протиправними, скасувати їх та зобов`язати Згурівський ВДВС скасувати відмітки в оригіналах зазначених виконавчих листів, шляхом винесення відповідної постанови та внесенням відповідної та нової відмітки (напису) з підтвердженням скасування попередньої відмітки.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, стягувач направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, державний виконавець та боржник про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19.02.2021 за клопотанням заявника витребувано від ВДВС докази. На виконання ухвали ВДВС надав лише їх частину, зокрема копії спірних постанов, двох виконавчих листів № 365/74/16-ц та № 365/48/18, щорічних декларацій за 2017-2018 роки, відповідей на запити від Пенсійного Фонду України, МВС, ДФС України, Державної прикордонної служби. У іншій частині ухвала не виконана, що не перешкоджає розгляду скарги.

Із матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у Згурівському ВДВС перебували виконавчий лист № 365/133/15-ц, виданий Згурівським районним судом 16.06.2015, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 96026,59 грн (ВП № 48414004), виконавчий лист № 365/74/16-ц від 20.04.2016, виданий Згурівським районним судом, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 28712,70 грн та виконавчий лист № 365/48/18 від 19.07.2018, виданий Згурівським районним судом, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 23533,24 грн.

Постановою ВДВС від 29.08.2018 зазначені виконавчі провадження були об`єднані до зведеного виконавчого провадження № 57104508.

На підставі постанови Голосіївського РВ ДВС м. Києва від 20.10.2015 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Постановами від 31.12.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Яценко Ю.М. повернув заявнику виконавчі листи № 365/133/15 № 365/74/16-ц та № 365/48/18 без виконання.

Із наданих ВДВС матеріалів вбачається, що державний виконавець вчиняв відповідні дії щодо виконання рішення суду та у 2018-2020 роках направляв запити до ДФС України щодо джерел отримання доходів боржником, номерів рахунків, до ПФ України щодо отримання боржником пенсії, працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, до МВС України - щодо наявності транспортних засобів, Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону.

Однак у 2020 році такі запити не направлялись в рамках ВП № 48414004.

У порушення вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не проводив перевірку не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Зокрема надані матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо перевірки наявності у боржника нерухомого майна.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця (ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки в судовому засіданні доведено, що дії державного виконавця є неправомірними, при виконанні судових рішень державним виконавцем не виконано всіх дій, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна боржника, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, надані ДВС копії документів не містять доказів щодо повноважень ОСОБА_3 як старшого державного виконавця на виконання судових рішень як у кожному із виконавчих проваджень, так і у зведеному виконавчому провадженні.

У задоволенні інших вимог вбачається за необхідне відмовити, оскільки відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. щодо винесення постанови від 31.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу оригінала виконавчого листа за № 365/133/15-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 16.06.2015 у виконавчому провадженні № 48414004 про стягнення із ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 96026,86 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508, неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. щодо винесення постанови від 31.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу оригінала виконавчого листа за № 365/74/16-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 20.04.2016 у виконавчому провадженні № 52566964 про стягнення із боржника ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 28812,70 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508, неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. щодо винесення постанови від 31.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу оригінала виконавчого листа за № 365/48/18, виданого Згурівським районним судом Київської області 19.07.2018 у виконавчому провадженні № 57087727 про стягнення із боржника ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 23533,24 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508, неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. від 31.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу оригінала виконавчого листа за № 365/133/15-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 16.06.2015 у виконавчому провадженні № 48414004 про стягнення із ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 96026,86 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. від 31.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу оригінала виконавчого листа за № 365/74/16-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 20.04.2016 у виконавчому провадженні № 52566964 про стягнення із боржника ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 28812,70 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. від 31.12.2020 № 6050 про повернення виконавчого документа стягувачу оригінала виконавчого листа за № 365/48/18, виданого Згурівським районним судом Київської області 19.07.2018 у виконавчому провадженні № 57087727 про стягнення із боржника ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 23533,24 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Н.О.Денисенко