Номер провадження: 22-ц/813/570/21
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №522/11878/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення поуки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 6 липня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №2008/36-20/16 від 20 лютого 2008 року, за яким надано в кредит 37900,00 доларів США під 13,5% річних з кінцевим терміном погашення по кредиту 19 лютого 2023 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ним ОСОБА_1 укладено Договір поруки №-6-09/291 від 20 лютого 2008 року. Посилаючись на звернення банку у вересні 2017 рок до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості із пропуском передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку, позивач ОСОБА_1 просив припинити його ОСОБА_1 поруку за Договором поруки №06-09/291 від 20 лютого 2008 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (а.с.2-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.25-26).

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Тому задоволення вимог позивача є передчасним та їх розгляд можливим у разі пред`явлення ПАТ «Укрсоцбанк» позову про стягнення заборгованості з поручителів. Станом на дату подання відзиву такого процесу не існує, отже не виникає порушення права позивача (а.с.43-46).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року) в задоволенні позову відмовлено (а.с.81-83, 128-130).

Висновок суду мотивовано тим, що кредитний договір укладено терміном погашення по 19 лютого 2023 року включно, поруку, про припинення якої заявлено вимоги, надано для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Наявність права кредитора на стягнення хоча б одного непогашеного чергового платежу за кредитним договором виключає припинення поруки. Суд послався на судову практику касаційної інстанції у справах щодо застосування положень частини 4 статті 559 ЦК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.94-97).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Предметом спору є припинення поруки за Договором №06-09/291, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» 20 лютого 2008 року. Зі змісту частин 1, 4 статті 559 ЦК України випливає, що підставою для припинення поруки є як факт зміни зобов`язання без згоди поручителя, так і не пред`явлення вимоги протягом шести місяців до поручителя. ОСОБА_1 виступив поручителем за зобов`язаннями основного боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №2008/36-20/16 від 20 лютого 2008 року. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до закінчення забезпеченого ним зобов`язання не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частини 1 статті 251, частині 1 статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Банк змінив строк повернення кредиту ОСОБА_2 шляхом пред`явлення до нього вимог про повне погашення заборгованості за кредитом. Банк направив 5 вересня 2011 року, 12 березня 2014 року вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитним договором, а 28 квітня 2014 року звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості. Отже, з огляду на правові висновки Верховного Суду у справах щодо застосування частини 4 статті 559 ЦК України початок перебігу шестимісячного строку, передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України, необхідно відраховувати з 5 вересня 2011 року. Оскільки кредитор на підставі частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає відрахуванню від цієї дати. Про зміну строку виконання основного зобов`язання дізнався від ОСОБА_2 після отримання ним позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тому посилання банку на пропуск строку позовної давності є безпідставним.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Договір кредиту №2008/36-20/16 від 20 лютого 2008 року, за яким надано кредит в сумі 37900,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних з наступним погашенням суми заборгованості: з березня 2008 року по січень 2023 року щомісячно рівними частинами по 210,56 доларів США; у лютому 2023 року 209,76 доларів США (а.с.6-10).

Між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) укладено Договір поруки №06-09/291 від 20 лютого 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №2008/36-20/16 від 20 лютого 2008 року. Зміст забезпеченого порукою зобов`язання: повернення кредиту у розмірі 37900,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з березня 2008 року по січень 2023 року щомісячно рівними частинами по 210,56 доларів США; у лютому 2023 року 209,76 доларів США (а.с.11-12).

ОСОБА_1 6 липня 2018 року пред`явлено позовні вимоги про припинення поруки за Договором поруки №06-09/291 від 20 лютого 2008 року на підставі частини 4 статті 559 ЦК України.

Відповідно до положень частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції Закону України від 3 липня 2018 року №2478-УШ, в дії з 4 лютого 2019 року) порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

На момент пред`явлення ОСОБА_1 позову редакція частини 4 статті 559 ЦК України передбачала, зокрема, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

За умовами Договору кредиту №2008/36-20/16 від 20 лютого 2008 року, виконання якого забезпечено Договором поруки №06-09/291 від 20 лютого 2008 року, повернення кредиту зі сплатою відсотків підлягало щомісячно рівними частками з березня 2008 року по січень 2023 року.

Отже, станом на 6 липня 2018 року, тобто на дату пред`явлення поручителем ОСОБА_1 вимог про припинення поруки, порука могла бути припиненою лише в частині певних щомісячних платежів, а не в цілому.

Позивач не відмежовує припинення поруки щодо частини платежів та, відповідно, не зазначає, щодо яких саме платежів минув строк, в межах якого кредитор міг пред`явити до нього як до поручителя вимоги про стягнення заборгованості. Позивач вважає, що поруки припинилася не в частині певних місячних платежів, а щодо всього грошового зобов`язання, але при цьому не надає доказів відкриття провадження судом в справі за позовом кредитора про стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою. Надіслання повідомлень (листів-вимог) про необхідність погашення заборгованості, рівно як і звернення до третейського суду (докази ухвалення рішення третейським судом не надано) не є підставою для висновку про те, що кредитор скористався передбаченим частиною 2 статті 1050 ЦК України правом вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів і що строк виконання основного зобов`язання настав. ПАТ «Укрсоцбанк» не підтверджує той факт, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про припинення поруки, ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явив до суду позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В справі наявні копії позовних заяв, однак не надано ухвали суду про відкриття провадження у справі, судового рішення по суті вимог про стягнення заборгованості тощо.

Навіть у разі існування між сторонами спору про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, підстави для визнання поруки припиненою в цілому щодо всіх платежів у будь-якому разі будуть відсутні, так як за умовами кредитного договору щомісячні платежі складають період з березня 2008 року по лютий 2023 року, порука не може бути припинена на майбутнє, тобто щодо платежів, обов`язок сплати яких ще не настав.

В справі відсутні докази погашення кредиту та сплати процентів, розрахунку заборгованості, пред`явлення кредитором до суду вимог про стягнення заборгованості тощо. Позивач припинити поруку в частині певних платежів не просить. В даній справі відсутні докази для припинення поруки повністю.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про припинення поруки за Договором поруки №06-09/291 від 20 лютого 2008 року відсутні.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 4 лютого 2021 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заяв про відкладення розгляду справу не подали. Справа в провадженні апеляційного суду з 23 травня 2019 року, призначалась в судові засідання на 18 березня 2020 року, 1 липня 2020 року, 4 лютого 2021 року; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення поруки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков