Справа № 577/3800/20
Провадження № 6/577/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Калишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягував АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», з посиланням на норми ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2-1412/11, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування у заяві вказано, що 05.12.2011 року Конотопський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі №2-1412/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 329/ФК-07 від 08.06.2007 року.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2268/к, відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги, зокрема за наведеним кредитним договором, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Заявник стверджує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника відсутні. Не були передані виконавчі листи і під час приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, що підтверджено відповідним Актом. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачені, а тому просить видати дублікат виконавчого документа по вищевказаному судовому рішенні.

Крім того, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації керівництво Банку було повністю змінено, закриті територіальні відділення, звільнені співробітники, які здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просить розглянути справу за відсутності представника.

Заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на положення ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05.12.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 89167,39 грн., а також судовий збір 891,67 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 90179,06 грн. (а.с. 50).

Про винесене рішення стягувача (ПАТ «Дельта Банк») був обізнаний про що свідчить заява його представника про видачу виконавчого листа (а.с.51-52) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.55-56).

Слід також зауважити, що про отримання виконавчого листа первинним стягувачем Заявник вказує і в розглядуваній заяві.

23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладений договір про відступлення прав вимоги (надалі за текстом Договір), відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема № 329/ФК-07 від 08.06.2007 року (а.с. 68).

На час прийняття судового рішення (05.12.2011 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» N606-XIV від 21.04.1999 року.

За положенням ст.22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Слід зауважити, що доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання або надання судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення заявником не представлено.

Судове рішення від 05.12.2011 року за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами набрало законної сили ще у грудні 2011 року.

Отже, саме з цього часу починається річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили незалежно від дати укладення Договору.

Проте, із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду лише 30.09.2020 року, тобто після спливу визначеного законодавцем як попереднього строку (один рік), так і діючого на сьогоднішній день трирічного.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката, Заявник зазначив, що початок процедури ліквідації Банку, зміна керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення співробітники, які здійснювали судовий супровід кредитних справ вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте з таким доводами, як поважності пропуску строку і видачі дублікату виконавчого листа, погодитись не можна з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом наведених норм строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК).

Отже, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що початок ліквідації Банку не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» договору про відступлення прав вимоги 23.06.2020 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання правопопередником вже був пропущений.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд наголошує, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, а також початок ліквідації Банку не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

За приписами частин 1, 5 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки процесуальні дії під час примусового виконання судового рішення, зокрема й заміна стягувача, можуть відбуватися лише протягом визначеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то не підлягає задоволенню і вимога про заміну стягувача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс 19) зроблений наступний правовий висновок - у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який страчений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0915/3021/12.

Керуючись: ст.ст.433, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко