КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/838/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/4089/14-ц

24 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» про розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» про розірвання договору, в якому просила розірвати договір № 86859 про участь у Фонді фінансування будівництва від 9 серпня 2018 року, укладений між нею та відповідачем у зв`язку із істотною зміною обставин; зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 сплачені згідно договору № 86859 про участь у Фонді фінансування будівництва від 9 серпня 2018 року 711 057,71 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 09.08.2018 року між нею та АТ АКБ «АРКАДА» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №86859, відповідно до умов якого вона надала згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» . На виконання умов договору фінансування внесла кошти в розмірі 724 489,47 грн. та отримала свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» № 287194 від 09.08.2018 року. Запланована дата введення в експлуатацію об'єкта інвестування -грудень 2019 року Запланована дата передачі об'єкта будівництва під заселення - березень 2020 року. Вказувала на те, що 21 лютого 2019 року АТ АКБ «Аркада» опублікував на своєму офіційному сайті заяву, в якій зазначив, що в співпраці із забудовником ТОВ «Будеволюція» він здійснює підготовчі роботи для створення нового сучасного житлового масиву в мікрорайоні Осокорки-Центральні Дарницького району м. Києва «Патріотика на озерах». Ігноруючи наявність у забудовника усієї необхідної дозвільної документації для будівництва та інтереси осіб, які інвестували кошти у спорудження житла, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) без наявності визначених законодавством правових підстав призупинив дію виданих забудовнику Контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою. Також посилаючись на відсутність у забудовника чинних Контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою, КП «Київблагоустрій» за дорученням Департаменту міського благоустрою КМДА здійснило демонтаж тимчасової огорожі будівельного майданчика, що на невизначений строк зупинило будівництво (вказані дії за позовом забудовника визнані неправомірними рішенням суду від 20.11.2018 року у справі № 826/13209/18). Враховуючи викладені обставини, Банк «Аркада», що здійснює фінансування будівництва за рахунок коштів інвесторів, зупинив фінансування будівництва житлового масиву в мікрорайоні Осокорки-Центральні Дарницького району м. Києва «Патріотика на озерах».

18.03.2019 року відбулося засідання Постійної комісії Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, на якому було прийнято рішення доручити структурним підрозділам та підпорядкованим підприємствам КМДА вжити аварійно-попереджувальних заходів, направлених на розбирання конструкцій елементів естакади з пальовими фундаментами на перетині вулиці Колекторної та проспекту Петра Григоренка .

Крім того, 20.05.2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом було винесено рішення про скасування виданого забудовнику дозволу на будівництво підстанції ПС 110/10 «Аркада», що має забезпечувати електроенергією прилеглі мікрорайони на Лівому березі м. Києва та новий ж/м «Патріотика на озерах».

На сьогоднішній день на будівельному майданчику жодні будівельні роботи не ведуться, що дає підстави стверджувати що у визначений договором строк об'єкт інвестування переданий не буде.

Тому вважає що існує наявність істотних обставин та всіх умов, необхідних для розірвання договору відповідно до ст. 652 ЦК України.

Посилаючись на наведене, позивач ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ АКБ «Аркада» про розірвання договору відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панамаренко Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції неправильно встановив дійсні обставини справи, а також не надав належної оцінки тим фактам, що Банк «Аркада» повністю зупинив фінансування та процес будівництва житлового масиву в мікрорайоні Осокорки-Центральні Дарницького району м. Києва «Патріотика на озерах». Зазначені обставини не охоплюються умовами договору про участь у фінансуванні будівництва, а також Правилами Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», затвердженими рішенням Правління ПАТ АКБ «Аркада» від 29 травня 2017 року.

Вказував на те, що суд безпідставно посилався у рішенні на угоду № 1-Ф на об`єкт будівництва до Генерального договору № 2 від 19 травня 2014 року, оскільки позивач не є стороною цієї угоди, у договорі № 86859 від 09.08.2018 року про участь у фонді фінансування будівництва відсутні будь-які посилання на угоду № 1-Ф, в п. 4.1 Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» банк укладає із забудовником договір, який регулює взаємовідносини Банку і Забудовника щодо організації спорудження об`єкта будівництва з використанням коштів ФФБ, за яким забудовник зобов`язується організувати спорудження об`єкта будівництва, ввести його в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у строки та на умовах, визначених Законом України № 978-ІV, цими Правилами та Договором про участь у ФФБ.

Також вказував на те, що суд першої інстанції безпідставно посилався на процедуру припинення участі у фонді фінансування будівництва, оскільки зазначене не є предметом спору і не має правового значення для вирішення даної справи.

Вважає, що у зв`язку із виникненням обставин, що зумовили припинення будівництва житлового масиву в мікрорайоні Осокорки-Центральні Дарницького району м. Києва «Патріотика на озерах», умови Фонду фінансування будівництва щодо повернення коштів після повної реалізації об`єкта інвестування, суттєво порушують майнові права та інтереси позивача, що не відповідає засадам доброчесності, справедливості, розумності.

Вважає, що у даній справі наявні обставини, які свідчать про існування всіх умов, необхідних для застосування положень ст.. 652 ЦК України і така зміна умов призведе до фундаментального дисбалансу рівноваги сторін у договорі.

АТ АКБ «Аркада» у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору з підстав передбачених ст. 652 ЦК України та відповідно стягнення коштів.

В судовому засіданні 13 січня 2021 року на розгляд було постановлено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до винесення Господарським судом міста Києва остаточного судового рішення у справі № 910/14861/20 про заміну управителя Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволіція», з тих підстав, що існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ АКБ «Аркада» про розірвання договору до вирішення справи № 910/14861/20 про заміну управителя Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволіція», що розглядається в порядку господарського судочинства.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовила, оскільки розгляд даної цивільної справи є можливим до вирішення справи № 910/14861/20 що розглядається в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Панамаренко Д.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник АТ АКБ «Аркада» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважала можливим провадити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2018 року між АТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №86859.

Відповідно до п. 1 Договору про участь у фонді фінансування будівництва, за цим договором довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», що затверджені рішенням Правління ПАТ АКБ «Аркада» (Протокол №45 від 29.05.2017 року) (надалі- Правила фонду), надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція». Правила фонду є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2 договору, за цим договором довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати управителю в обсягах та на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного в пункті 6 цього договору.

Пунктом 3 договору визначено, що управитель приймає від довірителя кошти в управління та відповідно до Правил фонду і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів (оперативний резерв) залишається в управлінні управителя. Після закінчення будівництва, введення об`єкта будівництва в експлуатацію, підключення його до інженерних мереж, передачі його об`єднанню співвласників, або власнику, або експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією, та відповідно, під заселення довірителям кошти оперативного резерву управитель перераховує забудовнику.

Відповідно до п. 4 договору, після отримання від довірителя коштів управитель закріплює за довірителем об`єкт інвестування та видає довірителю Свідоцтво про участь у фонді.

Відповідно до п. 6 договору, відповідно до Правил фонду та цього договору за довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими основними характеристиками: вид об`єкта інвестування: квартира; будівельна або поштова адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта будівництва: складова частина об`єкта житловий будинок АДРЕСА_1 у складі: Комплексна забудова території об`єктами житлового та соціально-побутового призначення; номер об`єкта інвестування: АДРЕСА_1; поверх: 22; кількість кімнат: 1; загальна площа об`єкта інвестування відповідно до проекту: 43,34 кв.м.; вимірна одиниця об`єкта інвестування - 1,00 кв.м.

Відповідно до п. 18 договору, після 100% інвестування довірителем закріпленого за ним об`єкта інвестування управитель передає довірителеві майнові права на цей об`єкт інвестування за Договором про уступку майнових прав.

09.08.2018р. позивачем повністю перераховано грошові кошти за договором про участь у Фонді фінансування будівництвав розмірі 724 829,47 грн., з яких 13771,76 грн. - 1,9% (винагорода за здійснення управління коштами, переданими в управління) та 711057,71грн. вартість об`єкта інвестування.

На виконання п. 4 та п. 18 договору про участь в ФФБ управитель видав довірителю Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництвавиду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» (Договір №86859 від 09 серпня 2018 року) № 237194 від 09.08.2018 року та згідно з договором про уступку майнових прав №86859 від 09.08.2018 року передав майнові права на об`єкт інвестування: квартира АДРЕСА_1, поверх 22 , загальною площею 43,34 кв.м. в житловому будинку, як складовій частині об`єкта будівництва у складі «Комплексна забудова території об`єктами житлового та соціально-побутового призначення АДРЕСА_1 .

22.03.2019 року позивачем надано відповідачу заяву про намір припинити участь в Фонді фінансування будівництва, на якувідповідач надав відповідь, що повернення грошових коштів здійснюється після наступної реалізації об`єкта інвестування.

Позивачем заявлено позовні вимоги про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва у зв`язку зі зміною істотних обставин та повернення коштів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для розірвання договору та стягненні коштів, оскільки позивачем не доведено істотну зміну обставин, якими керувались сторони при укладенні договору про участь в фонді фінансування будівництва, а також наявність всіх умов, необхідних для розірвання договору з заявлених позивачем підстав відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦКУкраїни.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка просила розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва у зв'язку із істотною зміною обставин, на підставі ст.. 652 ЦК України.

Згідно з положеннями статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини першої, другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість зміни чи розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 910/15484/17.

Як на підставу істотної зміни обставин договору, ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку з рішеннями органів місцевого самоврядування та судів, будівництво зупинено на невизначений строк, тому у визначені договором строки позивачка не може розраховувати на отримання об`єкта інвестування у власність.

Проте, враховуючи наведене, позивачем не було доведено наявність умов та їх одночасне існування, як це передбачено частиною другою статті 652 ЦК України, для розірвання договору № 86859 про участь у Фонді фінансування будівництва від 09 серпня 2018 року, та відповідно повернення коштів, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Крім того, порядок припинення договору про участь в фонді фінансування будівництва та механізм повернення грошових коштів визначений п. 31, 37 розділу «Припинення управління майном. Строки та порядок повернення коштів довірителю» договору про участь в фонді фінансування будівництва №86859 від 09.08.2018року, Правилами Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» та Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до п. 31 договору про участь в фонді фінансування будівництва №86859 від 09.08.2018 року,управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у разі відмови довірителя від участі у фонді. Письмова заява про відмову від участі у фонді оформлюється особисто довірителем або його довіреною особою, повноваження якої оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, в приміщенні управителя, після попередньої ідентифікації заявника уповноваженим працівником відповідного структурного підрозділу управителя. Одночасно з поданням довірителем заяви про відмову від участі у фонді сторони укладають Угоду про припинення дії цього договору, в якій зазначаються умови та порядок виплати коштів довірителю згідно цього розділу договору. При укладанні Угоди про припинення дії цього договору довіритель повертає управителю Свідоцтво про участь у фонді та Договір про уступку майнових прав,і управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування та всі закріплені за довірителем вимірні одиниці цього об`єкта інвестування. В цьому випадку довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування і вимірні одиниці цього об`єкта інвестування та перестає бути учасником процесу інвестування спорудження об`єкта будівництва. З моменту укладення Угоди про припинення дії цього договору припиняється, зобов`язання управителя перед довірителем вважаються виконаними, за винятком зобов`язання виплати довірителю коштів на умовах та у порядку, визначеному цим договором і Угодою про припинення дії цього договору.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель для кожного фонду фінансування будівництва розробляє й затверджує правила фонду фінансування будівництва. Правила фонду фінансування будівництва визначають порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому тощо.

Правила Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», затверджені рішенням Правління ПАТ АКБ «АРКАДА», протокол №45 від 29.05.2017року.

Відповідно до договору про участь у фонді фінансування будівництва №86859 від 09.08.2018року ОСОБА_1 визнала Правила Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», затверджені рішенням Правління ПАТ АКБ «Аркада» (протокол №45 від 29.05.2017р.) та надаласвою згоду на участь в Фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція».

Пунктом 5.7.4 Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» передбачено, що у разі відмови довірителя від участі в фонді фінансування будівництва банк відкріплює від довірителя об`єкт інвестування, виплачує довірителю кошти на умовах Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», цих правил і договору про участь у фонді фінансування .

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» при відкріпленні від довірителя об`єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування. З моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці цього об`єкта інвестування, управитель ФФБ зобов`язаний виплатити довірителю кошти на умовах та у порядку, визначених правилами фонду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю у випадку відмови від участі в фонді фінансування будівництва, повертається довірителю протягом 5 днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об`єкта інвестування (або після введення об`єкта будівництва в експлуатацію).

Відповідно до п. 31 договору про участь в фонді фінансування будівництва №86859 від 09.08.2018 року, сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається відповідно до умов п. 33 цього договору. Довіритель може отримати з фонду кошти на умовах п. 37 цього договору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 37 розділу договору про участь в фонді фінансування будівництва №86859 від 09.08.2018 року, сума коштів, яка підлягає поверненню повертається довірителю протягом 5 днів після здійснення управителем повної реалізації об`єкта інвестування.

Як встановлено судом першої інстанції, Угода про припинення дії договору про участь в фонді фінансування будівництва між ОСОБА_1 та відповідачем не укладалась. Свідоцтво про участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» та договір про уступку майнових прав позивачем не поверталися відповідачу. Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що об`єкт інвестування був відкріплений управителем від позивача та реалізований іншій особі.

Отже, суд першої встановив всі обставини справи, додержуючись норм матеріального та процесуального права, зробив законний і обґрунтований висновок по суті спору під час ухвалення рішення у справі, належним чином надавши оцінку наданим сторонами доказам, які є належними та достатніми для вирішення зазначеного спору.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у зв`язку із виникненням обставин, що зумовили припинення будівництва житлового масиву в мікрорайоні Осокорки-Центральні Дарницького району м. Києва «Патріотика на озерах», умови Фонду фінансування будівництва щодо повернення коштів після повної реалізації об`єкта інвестування, суттєво порушують майнові права та інтереси позивача, що не відповідає засадам доброчесності, справедливості, розумності, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з презумпції правомірності договору, питання відповідності договору засадам доброчесності, справедливості та розумності не є предметом розгляду в межах даного провадження.

Припинення будівництва житлового масиву в мікрорайоні Осокорки-Центральні Дарницького району м. Києва «Патріотика на озерах» не може бути єдиною умовою для розірвання договору з підстав передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права стороною позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панамаренка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий: Судді: