overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3921/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
за участі: представника відповідачів ОСОБА_1 ,
представника виконавчого комітету ВМР Никонюка О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Перша Вінницька державна нотаріальна контора, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту набуття права власності спадкоємця від спадкодавця, витребування 1/4 набутого майна від добросовісного набувача,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 17.11.2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
01.03.2021 року від позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з їх хворобами.
В підготовчому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо продовження строку проведення підготовчого засідання.
Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечила продовжити строк підготовчого засідання.
Представник третьої особи Никонюк О.В. не заперечив щодо продовження підготовчого засідання.
Інші учасники процесу не з`явились в підготовче засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 260, 261 ЦПК України, суд-
Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Перша Вінницька державна нотаріальна контора, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту набуття права власності спадкоємця від спадкодавця, витребування 1/4 набутого майна від добросовісного набувача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 733/1200/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
2Дата документу: 23.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кулак
Справа № 727/1332/21
Провадження № 2/727/811/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2021 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Чернівецькокого міського нотаріального округу Суружіу М.Д. про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Чернівецькокого міського нотаріального округу Суружіу М.Д. про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виклад обставин викладених в позові, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.08.2013 року був накладений арешт - відсутнє посилання на докази.

На виклад обставин що 09.04.2015 року Апеляційним судом Чернівецької області прийнято рішення - відсутнє посилання на докази

Відсутні посилання на документи, в частині що ОСОБА_3 являється власником квартири яка знаходиться за адресою ( АДРЕСА_1 )

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України: - ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Чернівецькокого міського нотаріального округу Суружіу М.Д. про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.03.21 145/179/21

2-н/145/50/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,

встановив:

23.02.2021 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за постачання природного газу.

08.02.2021 судову справу розподілено судді Ратушняку І.О.

За змістом ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми Тиврівським районним судом Вінницької області 09.02.2021 надіслано запити до Гніванської міської ради Тиврівського району та до адресно-довідкового сектору м.Вінниця про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно повідомлень Гніванської міської ради Тиврівського району №06-33/488 від 26.02.2021 та адресно-довідкового сектору м.Вінниця №13/4045 від 17.02.2021 у базах обліку реєстрації зазначена особа не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 745/437/21 Провадження №2-во/745/2/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Чернігівгаз збут" про виправлення помилки в судовому наказі, ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року Сосницьким районним судом Чернігівської області був виданий наказ у справі 745/437/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

При виготовленні наказу за допомогою комп`ютерної техніки була допущена помилка при написанні дати народження боржника, а саме, зазначено "21.01.1956" замість правільного "22.01.1956". Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу. Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Таким чином, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки в судовому наказі. В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена помилка підлягає виправленню. Керуючись ст.ст. 173, 353, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Сосницького районного суду Чернігівської області від 25.06.2021 року, справа №745/437/21, вказавши в описовій частині боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Даньков
Справа №274/3319/16-ц Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
02 березня 2021 року
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 16 лютого 2021 року ТОВ Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження.
Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду від 04.01.2021 Товариство отримало засобами поштового зв`язку 01.02.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії поштового конверта, долученого до апеляційної скарги.
Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/8117/21
Провадження № 4-с/591/63/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Трегубова Олександра Валерійовича, стягувач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаною скаргою.

24.12.2021 року через систему "Електронний суд" надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить надати можливість участі у судовому засіданні 24 грудня 2021 року о 10 год.30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити участь стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні 24 грудня 2021 року о 10 год.30 хв. у справі № 591/8117/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити заявника, що відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа №751/9635/21
Провадження №2-н/751/2348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 162-163 ЦПК України заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.03.2020 року по 01.12.2021 року у розмірі 6136,11 та судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Однак, в порушення вказаної норми до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження керуючого ОЖБК м. Чернігова В.М.Прищеп звертатись з даною заявою до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, заявником копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржниками, до заяви не додано.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута
Справа № 601/3164/21
Провадження № 2/601/963/2021
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

В суд від представника позивачів адвоката Зембри Є.Й. надійшла заява, в якій він просить повернути вищезазначену позовну заяву та сплачений судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за квитанцією №2 від 01.12.2021року в розмірі 665 гривень 80 копійок та за квитанцією №155 від 16.08.2021 року в розмірі 2058 гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією №161 від 16.08.2021року в розмірі 2058 гривень 20 копійок та за квитанцією №1 від 01.12.2021 року в розмірі 665 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1351/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання Коханової Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст.ст.13, 42, 77-81, 293, 317, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Голубча, Полонського району Хмельницької області, Україна, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 80 років на тимчасово окупованій території України у місті Макіївка, Донецька область, Україна.

Причина смерті ОСОБА_2 хронічна серцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз.

На час смерті ОСОБА_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 05.01.2022р.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: А.М.Лутай
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

21.12.2021 року матеріали справи передано судді.

Заява подана у відповідності до ст. 433 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 28.12.2021 року на 15-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін