overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2431/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.12.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Справа № 676/6544/21
Номер провадження 2-н/676/812/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року м.Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6186грн.96к.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 714, 901-907 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» (м.Кам`янець-Подільський, вул.Данила Галицького, 13А код ЄДРПОУ 42035266, р/р. НОМЕР_3 філія ХОУ АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ 42035266"Хмельницькенергозбут" (м.Кам`янець-Подільський, вул.Будівельників, 3 код ЄДРПОУ 22764666, р/р. НОМЕР_4 філія ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784 227 грн. по 113грн.50к. з кожного судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання до "________"___________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ 2022року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

20.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в чиїх інтересах діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про примусове відібрання дитини,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача адвокат Мишковська Т.М. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою про примусове відібрання дитини у ОСОБА_2 .

Встановлено, що дана заява відповідає вимогамст. ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.84,187,190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в чиїх інтересах діє адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про примусове відібрання дитини про примусове відібрання дитини в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 26 січня 2022 року о 09:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м. Жмеринка, вул. Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачам в строк до 17.01.2022 подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 683/2325/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 11.09.2019р. Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №1483 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 840,8 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 219/5025/21
Провадження № 2/219/2198/2021
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 519/1338/21
Провадження № 2-н/519/180/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши заяву представника ОСББ «Приморська 11» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСББ «Приморська 11» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши заяву з наданими доказами, судом встановлено, що серед поданих представником заявника документів разом з заявою про видачу судового наказу відсутня засвідчена належним чином копія договору про надання житлово-комунальних послуг, на підставі якого можливо встановити наявність заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги та вирішити питання щодо її стягнення на користь заявника.

Цивільне судочинство, відповідно до приписів ч.1,3 ст.12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст.ст.95, п.3 ч.3 ст.163, 165-167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСББ «Приморська 11» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити представнику ОСББ «Приморська 11», його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

01 березня 2021 року

м. Харків

справа № 635/5748/20

провадження № 22-ц/818/2036/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ), в особі Струтинського Олександра Григоровича, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ), в особі Струтинського Олександра Григоровича, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ), в особі Струтинського Олександра Григоровича, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 10хв. 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4313/20 Провадження № 2-о/636/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд, в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ахалкалами, Грузії є дружиною ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білокриниця Кременецького району, Тернопільської області, шлюб між якими зареєстрований 29 квітня 1978 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Тернопільської міської ради Тернопільської області, актовий запис № 361.

Рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
ЄУН №389/360/21
Провадження №2/389/87/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме нерухоме майно.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків. У наданий судом строк позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.00 год. 26 березня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 березня 2021 року подати відзив на позов та роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Провадження № 2/643/456/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, місцезнаходження: 61112, м. Харків, вул. Роберта Ейдемана, 3.

Третя особа: Харківська міська рада, місцезнаходження: 61200, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

Справа № 185/6073/19

Провадження № 2-п/185/121/21

22 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нещерет Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нещерет Олександра Сергійовича звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нещерет Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд на 10 січня 2022 року о 10:00 год.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова