РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками, встановлення обмежень на земельну ділянку у вигляді земельних сервітутів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками, встановлення обмежень на земельну ділянку у вигляді земельних сервітутів звернулась ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та поділити земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0267, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками наступним чином: виділити в натурі ОСОБА_1 Ѕ частину земельної ділянки площею 383 кв.м. (ділянка, виділяється у власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (91,9?) в метрах: 3.544-2,794-3,096-5,494-6,978-10,194-15,785-11,159-3,000-4,081-2,048-2,196-4,331-2,840-4,094-24,844); встановити обмеження на цю земельну ділянку, у вигляді земельного сервітуту (право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту квартири АДРЕСА_2 цього будинку, право проходу та проїзду на велосипеді, право проїзду на транспортному засобі для співвласників квартири АДРЕСА_2 цього будинку) на частину земельної ділянки загальною площею 41 кв.м., позначена на плані червоним кольором з конфігурацією за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (89,3 ?), в метрах: 10,631-3,000-6,374-6,284-2,840-1,000-9,102-3,218-3,000; виділити в натурі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки площе. 382 кв.м. (ділянка, що виділяється у власність, означена на плані фіолетовим кольором та має розмірі по периметру за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (91,3?) в метрах: 7,987-13,583-13,849-5,658-9,875-0,832-9,167-2,840-4,331-2,196-2,048-4,081-3,000-11,159-15,785); встановити обмеження на цю земельну ділянку, у вигляді земельного сервітуту (право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту квартири АДРЕСА_3 цього будинку) на частину земельної ділянки загальною площею 41 кв.м. позначена на плані жовтим кольором з конфігурацією за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (90,0?) в метрах: 4,331-2,196-2,048-3,617-5,067-0,832-9,167-2,840).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, повністю погоджується з обставинами, викладеними у позовній заяві та не заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, повністю погоджується з обставинами, викладеними у позовній заяві та не заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з`явилася, однак подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, повністю погоджується з обставинами, викладеними у позовній заяві та не заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, повністю погоджується з обставинами, викладеними у позовній заяві та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачам по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_4 , а позивачу по справі ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_5 .

Дана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації №13036976 від 25 грудня 2006 року з якого вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_6 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ј частці кожному на підставі свідоцтва про право власності / наказ №619 / 18.12.2006 / Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради;

витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації №10677965 від 18 травня 2006 року з якого вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину / ВСТ №221682 р № 2-767 / 10.05.2006 / Перша рівненська державна нотаріальна контора.

З дослідженого в судовому засіданні державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 349282 вбачається, що ОСОБА_2 на підставі рішення Рівненської міської ради від 26 грудня 2007 року №1311, є власником земельної ділянки площею 0,0765 га, земельна ділянка розташована АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Співвласниками земельної ділянки є: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Внаслідок частих непорозумінь, що виникають на ґрунті користування та розпорядження земельною ділянкою, виникла потреба розподілити земельну ділянку між співвласниками.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України у справі №6-2цс15 від 11 лютого 2015 року за відсутності цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки, слід застосовувати положення ч.4 ст.120 ЗК України, за правилась якої особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди, стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено в договорі відчуження нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.89 ЗК України поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, на даний час в добровільному порядку досягнути домовленості з відповідачами щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 не виявилося можливим, у зв`язку з чим, позивач звернулась до судового експерта для складання висновку щодо можливого розподілу в натурі земельної ділянки за кадастровим номером :01:029:0267, яка розташована за вищезазначеною адресою.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №200825/1_ФМ інженерно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 , складеного судовим експертом Фурсовичем М.О. 04 вересня 2020 року вбачається, що експертом запропоновано один варіант поділу в натурі земельної ділянки (кадастровий №:01:029:0267), що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в порядку, встановленому цим Кодексом, не зверталися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, не заявляли позовних вимог та не просили суд про виділення їм в натурі частки земельної ділянки та встановлення обмеження на неї, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в частині виділення в натурі ОСОБА_1 Ѕ частики земельної ділянки та встановлення обмеження на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , а в решті позовних вимог позивачу слід відмовити, оскільки лише позивач в порядку, встановленому цим Кодексом, звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263-265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.364,367 ЦК України, ст.ст.88,89,120 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками, встановлення обмежень на земельну ділянку у вигляді земельних сервітутів задоволити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 Ѕ частину земельної ділянки площею 383 кв.м. (ділянка, виділяється у власність, позначена на плані зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (91,9?) в метрах: 3.544-2,794-3,096-5,494-6,978-10,194-15,785-11,159-3,000-4,081-2,048-2,196-4,331-2,840-4,094-24,844) з земельної ділянки кадастровий номер :01:029:0267, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити обмеження на виділену земельну ділянку, у вигляді земельного сервітуту (право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту квартири АДРЕСА_2 цього будинку, право проходу та проїзду на велосипеді, право проїзду на транспортному засобі для співвласників квартири АДРЕСА_2 цього будинку) на частину земельної ділянки загальною площею 41 кв.м., позначена на плані червоним кольором з конфігурацією за годинниковою стрілкою від лівого нижнього кута (89,3 ?), в метрах: 10,631-3,000-6,374-6,284-2,840-1,000-9,102-3,218-3,000;

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_7

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_6

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_6

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована АДРЕСА_6

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_6

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов