Провадження №2/521/1576/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку подала заяву про продовження процесуального строку, в якому просила продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Заява обґрунтована такими обставинами. 30.10.2020 року представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи та отримала ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року про відкриття провадження у даній справі з пропозицією подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів. Тобто останній день для подачі відзиву спливав 16.11.2020 року. Представник відповідача зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи для належного обґрунтування доводів відповідача, виникла необхідність звернутися з адвокатським запитом до КНП «ДМП № 1» ОМР, що і було зроблено 05.11.2020 року. Проте, як було встановлено згодом, в запиті було допущено описку, а саме: замість вірної назви установи «ДМП № 1» ОМР було помилково зазначено «ДНП № 1» ОМР, що призвело до відмови у наданні інформації. У зв`язку з неотриманням інформації. 13.11.2020 року представник відповідача звернулась з новим запитом, однак відповідь станом на звернення із заявою про продовження процесуального строку не надійшла. За таких обставин представник відповідача вважає, що відповідачу слід надати додатковий строк на подання відзиву задля дотримання балансу інтересів сторін.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Представник Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, задля дотримання балансу інтересів сторін, заяву про продовження строку на подання відзиву належить задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини, визначивши його у строк п`ятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.02.21