overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7497/21 Провадження № 2-н/0274/698/21
22.12.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -
30.11.2021 Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за житлово комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 278,86 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст. 165 ЦПК України).
Згідно відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради, за №07-09/5267 від 14.12.2021 вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.
Таким чином суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.
З урахуванням наведеного, слід відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №7 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 482/1278/21
Номер провадження 2/482/563/2021
УХВАЛА

22 грудня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 грудня 2021 року по справі № 482/1278/21, -

встановив:

20 грудня 2021 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В резолютивній частині вказаного рішення суду, у другому абзаці, помилково зазначено по батькові позивача як " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведеного, описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року по справі № 482/1278/21 з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, замінивши в другому абзаці резолютивної частини рішення по батькові позивачки з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 523/9237/16-ц
Провадження №8/523/2/21

УХВАЛА

про прийняття заяви та

призначення справи до розгляду

"23" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) в інтересах Приватного підприємства «Міські квіти» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 20) до ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження м. Одеса, пр. Добровольського, 108) про перегляд судового рішення від 11.07.2017 року у справі №523/9237/16-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в інтересах ПП «Міські квіти», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення від 11.07.2017 року у справі №523/9237/16-ц за нововиявленими обставинами.

21.08.2020 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабаковим В.П. було прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року проведено повторний автоматизований перерозподіл справи № 523/9237/16, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та визначено головуючого - суддю Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

Вказана справа 23.02.2021 року передана судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 523/9237/16 за заявою представника Журик Тетяни Володимирівни в інтересах Приватного підприємства «Міські квіти», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд судового рішення від 11.07.2017 року у справі №523/9237/16-ц за нововиявленими обставинами - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 березня 2021 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Суворовського І.О. Кремер

районного суду м. Одеси:
Справа № 562/3079/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"21" грудня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача-адвокат Водоп`ян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 908 /дев`ятсот вісім/ грн. 00 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 24 грудня 2021 року.

Суддя:
провадження № 2/361/4452/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання неправомірним наказу про відсторонення від виконання професійних обов`язків працівника та стягнення середнього заробітку за період відсторонення,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання неправомірним наказу про відсторонення від виконання професійних обов`язків працівника та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

23 грудня 2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, п.3, ч.4 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання неправомірним наказу про відсторонення від виконання професійних обов`язків працівника та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 602/1243/21
Провадження № 2-о/602/31/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"22" грудня 2021 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
заявниці - ОСОБА_1 ,
свідків: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Борсуківська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 25 червня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. І. Костів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», 2) приваного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С ТА Н О В И В :

22 жовтня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн. або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28 жовтня 2021 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2021, про що свідчить трекінг Укрпошти, однак, як вбачається з матеріалів справи недоліки вказані в ухвалі станом на 22.12.2021 року не виконанні.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185, 260, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», 2) приваного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Провадження № 2/761/7266/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2006 між сторонами було укладено шлюб.

Сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом останнього часу сімейне життя між сторонами погіршилося та призвело до припинення шлюбних стосунків.

Шлюб носить формальних характер, а тому його збереження суперечить спільним інтересам сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Сторони зареєстрували шлюб 15.09.2006 у ВРАЦС Шевченківського РУЮ м. Києва, актовий запис № 1072.

Сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З лютого 2019 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 80, 81, 82, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 15.09.2006 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у ВРАЦС Шевченківського РУЮ м. Києва, актовий запис № 1072 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 23.12.2021.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4417/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/686/6816/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З цих самих підстав підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 листопада 2021 року у вигляді арешту на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 255 ч. 1 п. 2, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Скасувати арешт на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4385/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20___ року
Судовий наказ видано _____ 20___ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________