Справа № 309/2047/19
Провадження № 2-п/309/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката Іванчо Юрія Юрійовича який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року по справі №309/2047/19, провадження №2/309/479/20 року -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Іванчо Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року по справі №309/2047/19, провадження №2/309/479/20 року, з підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при ухваленні заочного рішення 15.07.2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, задовольнив позовні вимоги. Адвокат у поданій заяві про перегляд вказаного судового рішення посилається на те, що відповідач по даній справі фактично не приймав участі в судовому засіданні і на час ухвалення рішення від 23.07.2020 року йому не було відомо про судовий розгляд, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості довести суду письмові докази на заперечення позову. Тому захисник в інтересах відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на відсутність правового обґрунтування в судовому рішенні підстав та доказів на яких ґрунтувалося прийняте по суті рішення про задоволення позову.

В судове засідання адвокат Іванчо Ю.Ю. подав письмову заяву з клопотанням про розгляд заяви без його участі та участі відповідача, на підставі викладених у заяві обставин просив суд ухвалити рішення про скасування заочного судового рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її адвокат Цопко С.В. подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд без їхньої участі та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та виходячи з доказів доданих до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Хустського районного суду від 15.07.2020 року, по справі №309/2047/19, провадження №2/309/479/20 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, повністю задоволено позовні вимоги позивачки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимоги про перегляд заочного рішення суду захисник відповідача мотивував тим, що суд першої інстанції при вирішенні спору у своєму рішенні послався на неправильний розрахунок заборгованості наданий позивачкою на підставі розрахунку державного виконавця про заборгованість відповідача з виплати аліментів на користь позивачки. Також у вказаному розрахунку не виключені розміри грошових коштів, про сплату яких відповідач може підтвердити відповідними квитанціями. Без врахування цих доказів, фактично судом ухвалено рішення яке не ґрунтується на доказах, що спростовують вимоги позивачки. Крім цього, заявник вказує у заяві на те, що відповідач не брав участі у справі та не міг подати свої заперечення з доказами, оскільки не повідомлявся належним чином про розгляд справи.

Однак, такі твердження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що в судове засідання на розгляд справи та під час прийняття заочного рішення, відповідача повідомлялося шляхом відправлення рекомендованих повідомлень (а.с.28,30) на які відповідач у судове засідання не з`являвся, у зв`язку з чим суд розміщував на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд 22.05.2020 року) оголошення про виклик відповідача до суду на розгляд даної справи на 15.07.2020 р. на 10.00 годину, однак про причини неявки суд відповідач не повідомляв.

Тому, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення не має належного правового обґрунтування достатніх підстав наведених в ст. 288 ЦПК України, які необхідні для скасування заочного рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Іванчо Юрія Юрійовича який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 15 липня 2020 року по справі №309/2047/19, провадження №2/309/479/20 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися здати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.