overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5069/21
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 08 лютого 2022 року, о 10.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

На зазначене вище рішення ГУ НП у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу 12.11.2021, через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с. 115).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 760/21678/20

Провадження: № 22-ц/824/18508/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.В., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Омельченка Євгена Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року в задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Омельченко Є.В. в інтересах АТ «Акцент-Банк» 13 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Омельченка Євгена Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа № 454/3240/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3196/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м.Львів

Справа № 454/3240/20

Провадження № 22ц/811/3196/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Сокалі 27 липня 2021 року у складі судді Адамовича М.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк
Справа № 219/4695/21
Провадження № 2/219/2089/2021
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (упущеної вигоди) на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 635/9621/21
Провадження № 2/635/4386/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визначити постійне місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, що сформовані станом на 14 грудня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Статтею 28 ЦПК передбачені правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Новобаварському районі міста Харкова, що знаходиться за межами території Харківського районного суду Харківської області, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова, при цьому суд також враховує, що спір щодо визначення місця проживання дитини не відноситься до переліку спорів, підсудність яких відповідно ст. 28 ЦПК України визначається за вибором позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 346/2043/16-ц
Провадження № 4-с/346/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича при проведенні дій по оцінці арештованого майна - рембази, загальною площею 829,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні ВП №63113670 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-194/2010, виданого 04.10.2010 року суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, і по виконавчому листу в цивільній справі №346/2043/2016, та просить визнати протиправним виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 звіт від 27 січня 2021 року про оцінку майна - рембази, загальною площею 829,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який прийнятий приватним виконавцем Безруким Олегом Васильовичем у вказаному виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, скаржником (заявником) в порушення ч.2 ст. 183 ЦПК України, до скарги не долучено докази направлення її всім учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, дослідивши матеріали по скарзі, суд повертає скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича - заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, 259-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Безрукого Олега Васильовича - повернути заявнику ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Махно Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/405/21

Провадження № 2-о/414/66/2021

02 березня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст ст 175-177, 318 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ст 187,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявоюМахаррамова ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 08 годин 15 хвилин 29 березня 2021 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 467/1330/20
Провадження № 2/467/81/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання без згоди батька, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання без згоди батька.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Позивач у заяві зазначила, що наслідки закриття судом провадження по справі їй зрозумілі, її відмова від позову є добровільною, так як відповідач добровільно задовольнив її вимоги щодо реєстрації дитини за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач добровільно відмовилася від свого позову, з наслідками відмови від позову вона ознайомлена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання без згоди батька, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської областізакрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 930/2906/21
Провадження №2/930/979/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17.12.2021 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И Л А:
14.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Провадження у даній справі не відкрито.
15.12.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив повернути йому позовну заяву із додатками.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористався своїм процесуальним правом на відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька