Єдиний унікальний номер 219/9881/20
Номер провадження 22-ц/804/2895/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

м. Бахмут

справа № 219/9881/20

провадження № 22-ц/804/2895/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тауер Транс»,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл»,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Транс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» про відшкодування шкоди (суддя Фролова Н.М.), ухваленого в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2021 року замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ТРАНС». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл».

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2021 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрито у зв`язку із смертю відповідача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позов мотивовано тим, що 12 липня 2020 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, на 734 км + 830 метрів автодороги сполученням М-03 «Київ - Харків - Довжанський» в Бахмутському районі Донецької області, рухався автомобіль марки «DAF FT CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 (який належить ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл») з напівпричепом марки «BROSHUIS 3AOU48» реєстраційний номер НОМЕР_2 (який належить ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл») під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході руху, на напівпричепу марки «BROSHUIS 3AOU48» реєстраційний номер НОМЕР_2 відірвалося ліве колесо та вдарилося у зустрічний автомобіль марки «ВАЗ - 111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить і яким керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ - 111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 перевернувся. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ-111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, і тому на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096353.

11 серпня 2020 року постановою Артемівського міськрайонним суду Донецької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави. Цього ж дня штраф ОСОБА_2 було сплачено. Постанова набрала законної сили 21.08.2020 року.

З місця ДТП його автомобіль марки «ВАЗ-111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 до місця стоянки був евакуйований евакуатором, тому як з причини його пошкоджень, було не можливо його до місця стоянки доставити іншим шляхом. Таким чином, у нього виникло право на відшкодування за рахунок ТОВ «ТАУЕР ТРАНС» вартості оплати евакуації свого автомобіля в розмірі 2000,00 грн.

Крім того, було встановлено, що ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» не застрахував свою цивільно - правову відповідальність відносно автомобіля марки «DAF FT CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

МТСБУ 06.08.2020 було направлено оцінювача для визначення вартості матеріального збитку.

Однак, з МТСБУ він отримав лист в якому значилось, що він повинен надати МТСБУ оригінал авто-товарознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди, складеного відповідно до чинного законодавства, з обов`язковим долученням оригіналів фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження.

Отже, без отримання оцінки експертом його пошкодженого транспортного засобу, він не міг би реалізувати своє право на компенсацію матеріальної шкоди, тому що її розмір був би не встановлено. Тож, експертизу йому довелося провести за свій рахунок. Таким чином, у нього виникло право на відшкодування за рахунок ТОВ «ТАУЕР ТРАНС» вартості оплати проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1600,00 грн.

Згідно проведеної авто-товарознавчої експертизи від 25.09.2020 проведеної ФОП СОД ОСОБА_3 : 1) Ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ-111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення дослідження, без урахування пошкоджень спричинених внаслідок ДТП, складає: 91 068,88 грн. 2). Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ - 111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення дослідження, складає: 105 362,13 грн. 3). Вартість матеріального збитку, з урахуванням експлуатаційного зносу, замінних деталей автомобіля марки «ВАЗ - 111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає: 81643,71 грн. 4) Проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ-111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на даному етапі з економічної точки зору не доцільно. Після проведення даної експертизи вона була направлена до МТСБУ.

08.10.2020 року він отримав з МТСБУ лист в якому було вказано, що відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон), МТСБУ прийняло рішення про виплату йому відшкодування шкоди в розмірі 63581,25 грн. 13.10.2020 дану суму в розмірі 63 581,25 грн. він отримав. Але цієї виплати явно не досить, для відновлення його автомобіля, тобто, порушеного права, тому як він має намір на проведення відновлювального ремонту свого автомобіля марки «ВАЗ-111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В подальшому було з`ясовано, що 01.10.2019 між ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ТАУЕР ТРАНС» укладено договір оренди №01/10/2019-Т/1 оренди транспортних засобів, відповідно до умов якого ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ТАУЕР ТРАНС» у якості орендодавця передало у тимчасове платне користування ТОВ «ТАУЕР ТРАНС» у якості орендаря у тому числі транспортні засоби: спеціальний вантажний сідловий тягач марки «DAF», модель «FT CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та спеціалізований напівпричіп - платформа марки «BROSHUIS» моделі «3AOU48» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 з 11.03.року прийнято на постійну роботу на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ «ТАУЕР ТРАНС» згідно №55-вк від 10.03.2020. Наказом №85-вк від 06.08.2020 ОСОБА_2 звільнено з посади водія автомобільних засобів ТОВ «ТАУЕР ТРАНС» за ст.38 КЗпП України.

Тобто, для повного відновлення порушених прав (проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ-111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 ), за ним закріплено право на отримання різниці з ТОВ «ТАУЕР ТРАНС» між страховою виплатою і фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ-111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 : 105 362,13 - 63 581,25 = 41 780,88 грн.

Просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ТРАНС» на його користь суму вимушених витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1600,00 грн., суму вимушених витрат на евакуацію автомобіля марки «ВАЗ - 111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 з місця ДТП до місця стоянки в розмірі 2000,00 грн., суму - різницю між страховою виплатою і фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ - 111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 41 780,88 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь відшкодування моральної шкоди, в розмірі 10 000,00 грн. Стягнути з відповідачів суму судових витрат солідарно, пропорційно задоволених позовних вимог.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2021 року замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ТРАНС». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл». (том 1, а.с. 184-186)

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2021 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрито у зв`язку із смертю відповідача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. (том 2, а.с. 74)

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року в позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Тауер Транс» на користь ОСОБА_1 суму витрат на евакуацію автомобіля в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі позивач просить оскаржуване рішення змінити в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення різниці між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту 41780,88 грн, та ухвалити в цій частині нове, яким вимоги задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом неповно досліджено всі обставини справи та порушено норми процесуального та матеріального права.

Посилається на статтю 106 ЦПК України, статті 979, 990, 1194 ЦК України, пункт 22.1 статті 22, статті 29, 36.1, 36.2, пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що наданий ним звіт авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку був одержаний у порядку встановленому законом, тобто позивачем було надано докази вартості матеріального збитку причиненого відповідачем, проте такі докази безпідставно не були прийняті судом першої інстанції.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Представником третьої особи ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» Безвершенко О.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він звертає увагу, що ОСОБА_1 не визначалась вартість транспортного засобу після ДТП та не визначалась вартість залишків. Відсутність вказаних доказів унеможливлює проведення розрахунків суми матеріального збитку.

На підтвердження своєї позиції представник послався на постанову Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №753/21303/16-ц, постанову від 22.01.2019 у справі №676/518/17, постанову від 19.09.2018 у справі № 643/4161/15-ц.

Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Від відповідача ТОВ «Тауер Транс» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1443, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «ВАЗ - 111930» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску (том 1, а.с.13).

Відповідно до полісу № АО/4152072 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 06.09.2019 року, транспортний засіб ОСОБА_1 ВАЗ 111930, номерний знак НОМЕР_3 застраховано в ПрАТ «СК АСКО ДС» (том 1, а.с.14).

Згідно з договором оренди транспортних засобів № 01/10/2019-Т/1, укладеного 01.10.2019 року між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» (орендодавець) та ТОВ «Тауер Транс» (орендар), за даним договором орендодавець зобов`язався передати у тимчасове платне користування орендарю транспортні засоби, в тому числі автомобіль марки DAF, модель FT CF 85.410, тип спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна - 12902 куб. см., тип палива D, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; марки BROSHUIS, модель 3АОU-48, тип напівпричіп спеціалізований напівпричіп платформа-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_8 (том 1, а.с.100-104).

Згідно з актом приймання-передачі до Договору оренди транспортних засобів № 01/10/2019-Т/1 від 01.10.2019 року між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» (орендодавець) та ТОВ «Тауер Транс» (орендар), на підставі Договору оренди транспортних засобів № 01/10/2019-Т/1 від 01.10.2019 року орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) Транспортні засоби згідно п.1.1. Договору оренди транспортних засобів № № 01/10/2019-Т/1 від 01.10.2019 року (том 1, а.с. 98-99).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ «Тауер Транс», (Код ЕРДПОУ 43023864), знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Олени Теліги, 41, має статус юридичної особи (том 1, а.с.109-110).

На час ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Тауер Транс».

Згідно з наказом ТОВ «Тауер Транс» № 55-вк від 10.03.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято з 11.03.2020 року на постійну роботу на посаду водія автотранспортних засобів з окладом згідно штатного розкладу (том 1, а.с.97).

Згідно з наказом № 85-вк про припинення трудового договору від 06.08.2020 року, ОСОБА_2 звільнено 06.08.2020 року з посади водій автотранспортних засобів ТОВ «Тауер Транс» відповідно до ст.38 КЗпП України (том 1, а.с.107).

Згідно з довідкою № ТТ000000002, виданою 12.01.2021 року ТОВ «Тауер Транс», ОСОБА_2 працював в ТОВ ««Тауер Транс» з 11.03.2020 року по 05.08.2020 року на посаді водій автотранспортних засобів (том 1, а.с.108).

Згідно з висновком авто товарознавчої експертизи про вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного 25.09.2020 року ФОП суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення дослідження, без урахування пошкоджень спричинених ДТП, складає 91068,88 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення дослідження складає 105362,13 грн.; вартість матеріального збитку, з урахуванням експлуатаційного зносу, замінюваних деталей автомобіля марки ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 81643,71 грн. Проведення відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на даному етапі з економічної точки зору не доцільно (том 1, а.с.22-34).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 25.09.2020 року вартість звіту про оцінку шкоди заподіяної власнику автомобіля ВАЗ 111930 Реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, становить 1600 грн (том 1, а.с.34).

Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБ України.

Згідно з повідомленням Моторного (Транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), ОСОБА_1 позивачу доведено про те, що відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_4 відшкодування шкоди в розмірі 63581,25 грн., заподіяної йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 12.07.2020 року о 22.20 год. за участю транспортного засобу марки ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_3 (том 1, а.с.35).

Як вбачається з квитанції 3208 про видачу готівки ОСОБА_5 було видано 63550,00 грн (том 1, а.с.36).

Згідно з товарний чеком, виданого 13.07.2020 року ФОП ОСОБА_6 вартість послуг евакуатора становить 2000 грн (том 1, а.с.37).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу мають бути відшкодовані лише витрати пов`язані з евакуацією автомобіля, проте підстави для відшкодування матеріальної шкоди у зазначеному позивачем розмірі відсутні, оскільки належних доказів, що свідчать про понесені ним фактичні витрати щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля ним не надано.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з договором оренди транспортних засобів № 01/10/2019-Т/1, укладеного 01.10.2019 року між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» (орендодавець) та ТОВ «Тауер Транс» (орендар), за даним договором орендодавець зобов`язався передати у тимчасове платне користування орендарю транспортні засоби, в тому числі автомобіль марки DAF, модель FT CF 85.410, тип спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна - 12902 куб. см., тип палива D, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; марки BROSHUIS, модель 3АОU-48, тип напівпричіп спеціалізований напівпричіп платформа-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_8 (том 1, а.с.100-104).

Згідно з актом приймання-передачі до Договору оренди транспортних засобів № 01/10/2019-Т/1 від 01.10.2019 року між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» (орендодавець) та ТОВ «Тауер Транс» (орендар), на підставі Договору оренди транспортних засобів № 01/10/2019-Т/1 від 01.10.2019 року орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) Транспортні засоби згідно п.1.1. Договору оренди транспортних засобів № № 01/10/2019-Т/1 від 01.10.2019 року (том 1, а.с. 98-99).

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Дані висновки викладено в постанові ВП Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №426/16825/16-ц.

Також судом встановлено, що згідно з повідомленням Моторного (Транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), ОСОБА_1 повідомлено про те, що відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_4 відшкодування шкоди в розмірі 63581,25 грн., заподіяної йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 12.07.2020 року о 22.20 год. за участю транспортного засобу марки ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_3 (том 1, а.с.35).

Як вбачається з квитанції № 3208 про видачу готівки ОСОБА_5 було видано 63550,00 грн (том 1, а.с.36).

Крім того, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного 25.09.2020 року ФОП суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення дослідження, без урахування пошкоджень спричинених ДТП, складає 91068,88 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення дослідження складає 105362,13 грн.; вартість матеріального збитку, з урахуванням експлуатаційного зносу, замінюваних деталей автомобіля марки ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 81643,71 грн. Проведення відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на даному етапі з економічної точки зору не доцільно (том 1, а.с.22-34).

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму ВССУ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за №4 від 01.03.2014 року якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи не те, що оцінка траспортного засобу ОСОБА_1 після ДТП або оцінка вартості залишків не проводилась, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості проведення розрахунків матеріального збитку ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погодився з фактом визнання транспортного засобу фізично знищеним, та провів частковий відновлювальний ремонт.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 753/21303/16-ц, на яку обґрунтовано послався у відзиві представник ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл».

На підтвердження вимог позивачем надано висновок авто-товарознавчої експертизи від 25 вересня 2020 року (том 1, а.с.22-34)

Відповідно до частин 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, висновок авто-товарознавчої експертизи від 25 вересня 2020 року визначає орієнтовний розмір витрат на проведення відновлювального ремонту, в той час як належними доказами у даній справі є докази про понесення фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту позивачем ОСОБА_1 .

Під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Зазначені висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі № 676/518/17.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичних витрат позивача ОСОБА_1 на проведення відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло б призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У відповідності з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 374, 375, 377, 381-384, 141, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко