Дата документу 16.12.2021 Справа № 337/2541/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2541/21 Головуючий у 1 інстанції Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц/807/2546/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року у справі за поданням старшого державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року старший державний виконавець Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакова А.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

В обґрунтування подання зазначено, що примусовому виконанні у Запорізькому ВДВС м.Запоріжжя перебуває зведене виконавче провадження №63603968 з виконання виконавчого листа №317/4422/16-ц, виданого 08.11.2017р. Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 843 879,45грн., виконавчого листа №317/3051/19, виданого 15.03.2021р. Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 416625,00грн., постанови УПП м.Києва № 2781204 від 05.07.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850,00грн.

Вказані рішення боржником ОСОБА_1 не виконуються, грошові кошти не сплачуються, хоча він достовірно обізнаний про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, 11.03.2021р. особисто отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2017р. та постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2019р.

Під час виконання рішень судів державним виконавцем встановлена наявність у боржника на праві власності нерухомого майна три житлових будинки та квартира, транспортних засобів, винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, про арешт нерухомого та рухомого майна, розшук транспортних засобів, арешт грошових коштів на рахунках в банківських установах.

З`ясовано, що боржник офіційно не працює, жодних офіційних джерел доходів не має.

В той же час, має в наявності два паспорти громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово перетинав кордон, тому має змогу виїхати за межі України. Вказані обставини відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року в задоволенні подання відмолено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду державний виконавець Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакова А.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаним про покладений на нього судовим рішенням обов`язок сплатити грошові кошти на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , держави не маючи реальної можливості виконати його, навмисно не виконує судові рішення та рішення іншого органу, тобто ухиляється від виконання свого обов`язку.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Запорізькому районному ВДВС на даний час перебуває зведене виконавче провадження №63603968 з виконання виконавчого листа №317/4422/16-ц, виданого 08.11.2017р. Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 843 879,45грн., виконавчого листа №317/3051/19, виданого 15.03.2021р. Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 416625,00грн., постанови УПП м.Києва № 2781204 від 05.07.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850,00грн.

Постанова про відкриття виконавче провадження №55129241 з виконання виконавчого листа №317/4422/16-ц, виданого 08.11.2017р., була винесена 13.11.2017р. та отримана ОСОБА_1 02.08.2018 року (а.с. 56).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 63272655 з виконання постанови УПП м.Києва № 2781204 від 05.07.2020р. винесена 12.10.2020р. і її копія направлена боржнику ОСОБА_1 12.10.2020р. рекомендованим поштовим відправленням.

Постанова про відкриття виконавче провадження №65298592 з виконання виконавчого листа №317/3051/19, виданого 15.03.2021р., була винесена 28.04.2021р. та її копія направлена боржнику ОСОБА_1 28.04.2021р. рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно інформації наданої на запити за боржником зареєстровано право власності: на Ѕ частину домоволодіння будинок АДРЕСА_1 , АРК Крім; житловий будинок АДРЕСА_2 ; житловий будинок по АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; квартира за адресою: АДРЕСА_4 ; приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_5 ; будинок за адресою: АДРЕСА_6 ; BMW 630I/E63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами):/УВАЕА11050СХ46432.

Згідно до витягу з реєстру нерухомого майна встановлено, що будинок житловий за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка 0,25 га за адресою: АДРЕСА_2 ; будинок житловий за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка 0,25 га за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у іпотеці у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

23.04.2018, 04.06.2018, 20.09.2018, 22.07.2019 винесені доручення відділам державної виконавчої служби за місцем знаходження майна направлено доручення щодо опису та арешту майна боржника, що підтверджується доданими матеріалами. Державним виконавцям не вдалось здійснити опис та арешт майна боржника, оскільки був відсутній доступ до майна.

Виконавцем 23.02.2018 вих. № 6130, 24.04.2018 вих. № 9564/4, 09.08.2019 вих. № 16598-4-16.17-35 , 02.03.2021 за вих. № 6529/6 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. 27.07.2018 на адресу відділу надійшла заява його адвоката Миколаєнко О.В., якій надано постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору,постанова про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не одержує доходи, проте відповідно доданих AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" боржник 25.07.2019 відкрив розрахунковий рахунок, на який 01.08.2019 накладено арешт відповідно до постанови №55129241 про арешт коштів боржника.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 01.08.2019 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , неодноразово перетинав державний кордон України, а саме: протягом 2018 - 10 разів протягом 2019 -10 разів, протягом 2020 - 2 рази, протягом 2021 - 2 рази. За повідомленням Державної міграційної служби України від 22.07.2019, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 25.08.2015 органом видачі 8036; серії НОМЕР_4 , виданим 29.10.2018 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 55129241 органом видачі 8036. Згідно до інформації з соціальних мереж встановлено, що боржник виїжджає закордон для відпочинку.

14.11.2017 винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, відповідні дії проведено в реєстрі обтяження майна.

22.11.2017 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: LAND ROVER RANGE ROVER 4367 (2013), ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; BMW 630 І 2996, (2008), БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; BMW 5201 1997, (2012), БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; PORSCHE CAYENNE 4806, (2008), ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 .

07.08.2019 винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, а саме: 1) BMW 630І/Е63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 у кількості 1.

27.07.2018 на адресу відділу надійшла заява адвоката ОСОБА_1 - Миколаєнко О.В., якій надано постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, постанова про відкриття виконавчого провадження.

07.08.2019 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: 1) BMW 630I/E63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 у кількості 1.

07.08.2019 винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, а саме: - 1/2 частину домоволодіння будинок АДРЕСА_1 ; - житловий будинок АДРЕСА_2 ; - житловий будинок АДРЕСА_2 ; Реєстраційний номер виконавчого провадження: 55129241 - квартиру АДРЕСА_3 .

12.10.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63272655 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850,00 грн. та направлено сторонам виконавчого провадження.

12.11.2020 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень: ВП № 55129241 та ВП № 63272655 у зведене виконавче провадження № 63603968.

14.04.2021 до Сервісного центру МВС направлено запит щодо чинності обтяжень майна боржника за постановами про арешт майна боржника від 14.11.2017 та розшуку майна боржника від 22.11.2017. Згідно до реєстру відправки та трек номеру відправки 198 запит Сервісним центром МВС вручено 20.04.2021. Станом на 25.058.2021 відповідь не надходила.

15.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він повідомляє, що ним 11.03.2021 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 55129241 від 13.11.2017, також ним отримано постанову про арешт коштів боржника від 01.08.2019. Додатково, боржник просив закрити виконавче провадження № 55129241 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 01.08.2019. Листом від 26.03.2021 ОСОБА_5 роз`яснено відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про арешт майна боржника від 01.08.2019. Згідно реєстру відправки та трек номеру відправки № 690 20.04.2021 відправлення вручено боржнику особисто (а.с 28).

28.04.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65298592 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 416 625,00 грн. 29.04.2021 постанову направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно реєстру відправки та трек номеру 047 відправки станом на 25.05.2021 відправлення прямує до точки відправлення. 28.04.2021 виконавче провадження приєднано до зведеного згідно до постанови про приєднання виконавчого провадження.

06.05.201 винесено постанову про арешт коштів боржника у автоматизованих банках через програму АСВП. Згідно реєстру відправки та трек номеру 353 відправлення прямує до точки видачі/ доставки.

06.05.2021 до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області наручно передано подання про злочин в порядку ст.. 382 ККУ.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" № 3857-ХП у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від

Згідно п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Колегією суддів встановлено та підтверджено доданими до подання доказами, що з моменту відкриття виконавчого провадження й до теперішнього часу ОСОБА_1 не вчинено жодних дій на виконання судових рішення, також всупереч ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не подано державному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України, боржник жодного разу не з`явився за викликами державного виконавця.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення, за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України встановлено, що інформація що до останнього місця роботи та отримання боржником пенсії відсутня, також, в боржника відсутні відкриті рахунки в фінансових установах (а.с. 68-71).

З моменту ухвалення судових рішень, а також видачі виконавчих листів, ОСОБА_1 не вжито жодних заходів з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, для легітимного застосування обмеження фізичної особи в праві вільного пересування, права вільно залишати територію України, таке обмеження повинно бути законним, обґрунтованим та доведеним.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно не з`являтися на вимогу виконавця; не надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що з часу ухвалення судового рішення по теперішній час ОСОБА_1 його не виконує.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, однак останнє не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням у демократичному суспільстві, яке носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, судом не надано належної оцінки поданим та долученим до подання доказам не вірно застосовані норми матеріального права, порушено процесуальні норми, що в силу статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 382- 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Подання старшого державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 до виконання зобов`язань, покладених на нього.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: