Березівський районний суд Одеської області
23.12.2021
Справа № 494/604/19
Провадження № 2/494/29/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/604/19 за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 року до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшла цивільна справа №494/604/19 за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою.

Перевіривши матеріали заяви, суддя доходить висновку про необхідність заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року, вищезазначена справа розподілена після відставки судді Дєткова О.Я. у провадження судді Лебединського С.Й., який розглядає по цій справі заяву про виправлення описки.

17.12.2021 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №494/604/19 була передана у провадження судді Римара І.А., який 23.12.2021 року заявив по даній справі самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

23.12.2021 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №494/604/19 була передана у провадження судді Панчишина А.Ю., що фактично призвело до перебування справи у провадженні одночасно двох суддів, що є неприпустимим. Таким чином, суд вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою забезпечення права сторін на справедливий розгляд, уникнення сумнів у неупередженості судді Панчишина А.Ю. при розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,37,39 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Панчишина А.Ю. у цивільній справі №494/604/19 за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.