overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7223/21
Провадження № 2/265/1612/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

їголовуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є..,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання додаткового договору до договору оренди укладеним та стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа : ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання додаткового договору до договору оренди укладеним та стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року за зазначеним позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23 грудня 2021 року від представника третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Харитонової Г.Л. надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Маріупольське управління ГУ ДФС у Донецькій області, яке просила розглянути за їх відсутності.

Представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням провести підготовче судове засідання та розглянути клопотання про залучення третьої особи без його участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечував.

За правилами ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, у позові порушується питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю, суд вважає доцільним залучити до участі у справі Маріупольське управління ГУ ДФС у Донецькій області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 53, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Маріупольське управління ГУ ДФС у Донецькій області.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 02 лютого 2022 року до 13-00 години, яке провести у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Адамова Т.С.
Провадження № 2/234/4883/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу №234/16019/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 07.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені:

Визнано цивільно-правовий договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у вступній частині рішення суду допущена описка, а саме: у вступній частині рішення суду адреса місця мешкання відповідача ОСОБА_3 вказана « АДРЕСА_2 » замість правильної « АДРЕСА_3 »; в резолютивній частині рішення суду вказано «право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 » замість правильного «право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 335,9 кв.м.».

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд, вважає за необхідне, виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 07.12.2021 року по цивільній справі № 234/16019/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

У вступній частині рішення суду адресу місця мешкання відповідача ОСОБА_3 вважати правильною - АДРЕСА_3 .

В резолютивній частині рішення суду замінити з «право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 » на правильне «право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 335,9 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Номер провадження: 22-ц/813/5420/21
Номер справи місцевого суду: 491/1205/18
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.02.2021 року м. Одеса

Колегія Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрова Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року (одноособово суддя Дорош В. В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ананьївська друга сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.ч.1,2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду буде складено протягом 10 днів.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 22ц/812/590/2021
У Х В А Л А

1 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 477/1978/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину 30 хвилин 18 березня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О. Шаманська
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2021 рокуСправа № 236/4575/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А.Є.Бєлоусов
Провадження № 2-о/686/469/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Орган опіки та піклування Хмельницького виконкому, комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення,

встановив:

21 грудня 2021 року заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

23 грудня 2021 року заявники подали до суду заяву про відкликання раніше поданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.185 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про відкликання заяви подану заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 23 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 297/371/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі,-

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3 953, 97 та судових витрати по справі

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/2178 від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 померла, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

С Суддя О. О. Фейір
Справа №303/1262/21
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за за спожитий природний газ в розмірі 2074,83 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради від 18.02.2021 року № 01-40/4841 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована. Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника. Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості боргу за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Провадження № 22ц/812/594/2021
У Х В А Л А

1 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/1021/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України до розгляду в апеляційній інстанції на 8 годину 45 хвилин 18 березня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа №563/1087/17
провадження № 6/563/40/21
У Х В А Л А

24.12.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., ознайомившись із поданням начальника Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Дем`янчук Н.О. про привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2021 року на адресу Корецького районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Дем`янчук Н.О. про привід боржника ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області від 08 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №563/1087/17 від 27.09.2017 року.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області від 05 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №285/1322/18 від 04.07.2018 року.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Корецького району Рівненської області Сірака Д.Ю..

Подане подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Підстави для повернення подання відсутні.

За таких обставин, вважаю, що дане подання підлягає прийняттю до провадження Корецького районного суду Рівненської області та наявні достатні підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184, 186, 438 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Дем`янчук Н.О. про привід боржника ОСОБА_1 - прийняти до провадження Корецького районного суду Рівненської області.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2021 року 10:15 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Титова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони: державного виконавця Корецького районного відділу ДВС, місце реєстрації Рівненська область, Рівненський район, м.Корець, вул.Київська, 37, стягувача ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , боржника ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/.

С у д д я
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/10200/21

Номер провадження: 22-ц/819/2365/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Приходько Л.А
суддів:Базіль Л.В.,
секретар Бездрабко В.О., Дундич А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року у складі головуючого судді Кузьміної О.І., повний текст судового рішення складено 22 листопада 2021 року,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
справа № 361/4106/14-ц
провадження № 6/361/153/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал (місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 травня 2021 року на 17.15 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 489/6515/20
провадження №2/489/881/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В грудні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.03.2007 в розмірі 28054,08 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, та надано останньому п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав вищевказані документи 23.02.2021, тобто строк для подання відзиву спливає 11.03.2021. Станом на 26.02.2021 відзив на позов на адресу суду не надходив.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, строк на подання якого не сплинув, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко