УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокатське об`єднання «АДВАКО» в особі адвоката Орловцевої Марини Олександрівни (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 17, оф. 7) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №10332, вчиненого 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А.; стягнути судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 грудня 2021 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №10332, вчиненого 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А.

В обґрунтування необхідності забезпечити позов заявник зазначає, що відповідно до виконавчого напису №10332, вчиненого 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 2 999 438, 17 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800, 00 грн.

Позивач заперечує існування будь-яких боргових зобов`язань перед відповідачем, у зв`язку із чим оскаржує у судовому порядку виконавчий напис.

30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито ВП №66980143 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. 01.10.2021 року у ВП №66980143 винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 25.10.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.

В зв`язку з викладеним, вважає що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову та реальна загроза істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду заява з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2021 року передана головуючому судді 22.12.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З`ясувавши обставини викладені заявником та дослідивши матеріали заяви, встановлено, що при зверненні до суду із позовом та заявою про забезпечення позову, останній на підтвердження зазначеного про примусове виконання виконавчого напису долучив копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 30.09.2021 року про відкриття ВП №66980143 з примусового виконання виконавчого напису №10332, вчиненого 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А.; копію постанов від 01.10.2021 року про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; копію постанови від 25.10.2021 року про арешт майна боржника.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є виконавчий документ, який за законом зобов`язує виконавчі органи вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса та виходячи із сукупності вказаних позивачем подій, суд сприймає за ймовірну можливість здійснювати і у подальшому приватним виконавцем дій вказаних позивачем, з огляду на що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №10332, вчиненого 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 2 999 438, 17 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800, 00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. у ВП №66980143 підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість зупинення стягнення за виконавчим документом, як вид забезпечення позову. З урахуванням того, що саме виконавчий документ є предметом розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, вважаю, що забезпечення позову у спосіб визначений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України на час розгляду та вирішення справи буде належним та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Суд констатує, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокатське об`єднання «АДВАКО» в особі адвоката Орловцевої Марини Олександрівни (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 17, оф. 7) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10332, вчиненого 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 2 999 438, 17 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800, 00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. у ВП №66980143.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному (приватному) виконавцю та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала складена та підписана 22.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах