Справа № 577/942/21
Провадження № 2-з/577/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненного приватниМ нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 21.01.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №38, про стягнення з неї на користь АТ «Альфа Банк» 33319 доларів США 52 цента ( на день вчинення виконавчого напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,20 становить: 939610,46 грн. та 1500,00 грн., всього 941110,46 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що 17.02.2021 р. від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. отримала лист. З постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 р. №64406882, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 р. №64406882; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 р. №64406882; постанова про арешт коштів боржника від 08.02.2021 р. №64406882. Через мережу Інтернет 25.02.2021 р. дізналася, що 24.02.2021 р. приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інщі доходи боржника. З постанови вбачається, що 02.02.2021 р. до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. звернулося АТ «Альфа Банк», пред`явивли до виконання виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 20.01.2021 р., про стягнення з неї 33319,52 доларів США. Вважає, що звернення стягнення на належні їй кошти та майно недопустимими, оскільки законність вчиненного виконавчого напису буде оскаржено до суду, а подальше вчинення виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних наслідків, як утримання коштів та реалізація майна. Тому незупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, бе за час поки буде розглядатися справа, грошові кошти на підставі виконавчого напису можуть бути стягнуті в повному обсязі, а майно реалізовано.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. знаходиться виконавче провадження ВП №64406882 відкрите на підставі виконавчого напису №38, виданого 21.01.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 33319,52 доларів США ( на день вчинення цього напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,20, становить: 939610,46 грн.) та 1500 грн. (а.с.с. 9-14).

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з вимогою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненного приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем від 21 січня 2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №38, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа Банк» 33319 доларів США 52 цента (на день вчинення виконавчого напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,20 становить: 939610,46 грн. та 1500,00 грн., всього 941110,46 грн.).

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасу Володимировичу та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гетьман