Справа № 452/1745/19 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/2277/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 3 квітня 2019 року подала заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області 25 лютого 2019 року було ухвалено рішення про зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом часткового демонтажу дашка, який розташований над сходовою частиною будинку та підпори цього дашка по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом демонтажу дерев`яного паркана, який розташований уздовж дерев`яної частини будинку по АДРЕСА_1 , позначеної на плані під літерою 1-5, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 683, 20 грн, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_5 помер, відтак на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю. Також вважає, що слід відмовити у стягненні із відповідача ОСОБА_5 у користь ОСОБА_3 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 683,20 грн, оскільки ОСОБА_5 був звільнений від сплати судового збору як інвалід І групи «А» згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_3 24 травня 2019 року подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач у вказаній справі ОСОБА_5 , рішення добровільно не виконується, відтак необхідно замінити боржника відповідача ОСОБА_5 на його правонаступника.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Замінено ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що апелянта не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що саме вона є правонаступником померлого. Зазначає, що суд необгрунтовано та незаконно визначив апелянта в якості правонаступника померлого ОСОБА_5 , керуючись лише самим фактом її проживання з ним на час смерті. Крім того, на момент винесення судом оскаржуваної ухвали жодний із спадкоємців не отримував свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, у суду були відсутні правові підстави для визначення саме апелянта правонаступником померлого. Просить ухвалу суду скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, тому розгляд справи проводиться у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, ухвалено зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом часткового демонтажу дашка, який розташований над сходовою частиною будинку та підпори цього дашка по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом демонтажу дерев`яного паркана, який розташований уздовж дерев`яної частини будинку по АДРЕСА_1 , позначеної на плані під літерою 1-5, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 683, 20 грн.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 188).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був співвласником будинку по АДРЕСА_2 і суд ухвалив зобов`язати його вчинити дії, пов`язані із утриманням його частини будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_5 , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявила про відмову від неї, вважається такою, що прийняла спадщину і спірні правовідносини допускають правонаступництво, прийшов до правильного висновку про наявність підстав замінити ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1 . Відповідно відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду не було правових підстав для визнання її правонаступником ОСОБА_5 у зв`язку з неотриманням свідоцтва про право на спадщину, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була направлена за місцем її проживання судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 16.03.2020, проте така повернута у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.220). За таких обставин, ОСОБА_1 вважається такою, що належним чином повідомлена про місце і день слухання справи.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно відхилив її вимогу про відмову у стягненні з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_3 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 683,20 грн, не обґрунтовані, з огляду за положення ч.8 ст. 268 ЦПК України, якою передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Обставини справи встановлено повно та правильно. Обов`язкових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.02.2021

Головуючий

Судді