Справа № 646/3535/17
№ провадження 2/646/38/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань Ушакової Г.В., Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та анулювання свідоцтва про право власності на нежитлові приміщенні та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до Харківської міської ради, треті особи - Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що є власницею нежитлових приміщень 1-го поверху № ІХа площею 3,4 кв.м., підвалу № V площею 21,2 кв.м, № І,Іа,Іб, ІІ площею 15,9 кв.м, № 4,5,5а площею 53,5 кв.м в літ. «А-з» по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері ОСОБА_4 . Позивачу ОСОБА_5 стало відомо, що частина належних їй на праві власності нежитлових приміщень також належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . ОСОБА_5 звернулась із листом до Комунального підприємства «Харківське Міське БТІ» задля роз`яснення обставин подвійного права власності. У відповіді від 03.07.2014 року № Б-205 комунальне підприємства «Харківське Міське БТІ» зазначено, що за вини техніка БТІ, який не перевірив матеріали інвентаризаційної справи, було допущено помилку, зробивши інвентаризацію вже зареєстрованого приміщення № V площею 21,3 кв.м на ім`я ОСОБА_4 . Реєстратор БТІ також не перевірив матеріалів інвентаризаційної справи та підготував висновок про можливість видачі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення. Розпорядженням Харківського міського голови № 5001 від 05.11.2012 року було видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу №V, 1-3,1-6 площею 53,4 кв. м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , від 21.11.2012 року на імя ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зазначила, що з вини співробітників КП «Харківське Міське БТІ» належні ОСОБА_5 нежитлові приміщення також належать ОСОБА_6 , що є незаконним та неприпустимим з огляду на вимоги діючого законодавства та інститут права приватної власності. Згідно відповіді П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 06.04.2020 року № 1157/02-14 після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу, завірену копію якої надано до матеріалів справи. З відповіді П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 06.04.2020 року № 1157/02-14 вбачається, що син ОСОБА_6 ОСОБА_2 отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на однокімнатну квартиру, трикімнатну квартиру, земельну ділянку та автомобіль. Спірні нежитлові приміщення ОСОБА_2 не успадковував.

Тому позивач просила суд визнати незаконним та анулювання свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу №V,1-3, 1-6, площею 53, 4 кв.м. в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на вказані нежитлові приміщення.

Ухвалою судді Теслікової І.І. від 19.05.2017 даний позов було залишено без руху.

30.05.2017 позивачем долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

08.06.2017 було відкрито провадження у справі.

18.09.2017 ухвалою суду було витребувано докази по справі.

19.07.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

26.04.2019 на підставі повторного автоматичного розподілу справа 646/3535/17 11.03.2019 надійшла у провадження судді Шелест І.М.

26.04.2019 ухвалою судді Шелест І.М. дана справа прийнята у провадження та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

11.09.2019 представник позивача додала до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб, де вона змінили прізвище на ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області зроблено актовий запис 05 червня 2019 року № 1665.

02.10.2019 ухвалою судді було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , а також витребувано докази по справі та інвентаризаційну справу.

17.03.2020 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази у П`ятій ХДНК.

22.04.2020 на виконання ухвали суду про витребування доказів до суду надійшла копія спадкової справи№ 11/2016, заведена після смерті ОСОБА_6 .

09.12.2020 ухвалою суду було закрито підготовчий судовий розгляд та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_5 не з`явилась, представник позивача адвокат Авілова О.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, просила задовольнити,

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

05.11.2018 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник Харківської міської ради просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 , оскільки належних та допустимих доказів суду не надано. Свою незгоду з позовною заявою ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що, на думку представника, ОСОБА_6 набув право власності на спірне нежитлове приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог чинного на час набуття права власності законодавства.

Представник третьої особи Першої Харківської державної нотаріальної контори до суду не з`явився, в матеріалах справи є заява, в якій завідувач контори О.Грошева просила суд розглянути справу у відсутність їх представника, покладалася на розсуд суду.

Представник Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» до суду не з`явився, 16.05.2019 до суду надійшло пояснення, в якому директор КП «МБТІ» просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що він жодним чином не має відношення до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . У спадок після батька отримав лише квартиру по АДРЕСА_1 . Дані нежитлові приміщення ще при житті були продані батьком ОСОБА_9 приблизно років 6-7 тому.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належним чином є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2008 на підставі договору купівлі-продажу укладеного між Харківською районною споживчою спілкою Харківської облспоживспілки нежитлових приміщень від 14.08.2008 року ОСОБА_4 набула право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № IXa, загальною площею - 3,4 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № V, загальною площею 21,2 кв.м., № І, Іа, Іб, ІІ, загальною площею - 15,9 кв.м., АДРЕСА_2 , загальною площею 53,5 кв.м., в літ. "А-3", що знаходяться в АДРЕСА_1 , договір посвідчений приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. р.№ 4330 14.08.2008.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_10 є власницею нежитлових приміщень 1-го поверху № ІХа площею 3,4 кв.м., підвалу № V площею 21,2 кв.м, № І,Іа,Іб, ІІ площею 15,9 кв.м, № 4,5,5а площею 53,5 кв.м в літ. «А-з» по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.03.2014 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Христенко Н.Л.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2011 року по справі № 2-588/11 за позовом ОСОБА_6 до Харківської райспоживспілки, ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кривошеїної Ірини Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, стягнення моральної шкоди, у задоволення позовних вимог відмовлено. Висновки суду ґрунтуються на вирішенні спору між ОСОБА_6 та відповідачами з приводу оскарження ним договору купівлі-продажу з реєстровим № 4330 від 14.08.2008 року, укладеного між матір`ю позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_4 та Харківської райспоживспілки, предметом якого стали в тому числі і приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 . Зазначене Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2011 року по справі № 2-588/11 набуло законної сили, отже є чинним та обставини, встановлені цим рішенням доказуванню не підлягають.

З відповіді комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.07.2014 р. № Б-205 вбачається, що нежитлове приміщення підвалу № V площею 21,3 кв.м в літ. «А-з» по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто має місце подвійна реєстрація права власності.

За матеріалами справи, які надійшли до провадження вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після його смерті його син ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори задля отримання спадщини.

За матеріалами інвентаризаційної справи приміщень по АДРЕСА_1 вбачається наступне.

Нежитлові приміщення підвалу № V, 1 3, 1-6 загальною площею 53,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-3» належить ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012, виданого на підставі розпорядження Харківського міського голови № 5001 від 05.11.2012.

Таким чином, ОСОБА_6 набув право власності на приміщення № V, 1 3, 1-6 загальною площею 53,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , власником якого з 2008 року була ОСОБА_4 .

Як вбачається з Плану та Експлікації зазначене приміщення підвалу має площу 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що заперечення представника Харківської міської ради спростовані Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2011 року по справі № 2-588/11.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 .

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що діями органів місцевого самоврядування та КП «Харківське міське БТІ» порушено вимоги п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мін`юсту від 07.02.2002 року №7/5, в редакції чинній на момент передання у власність спірного нерухомого майна, при оформленні реєстрації права власності ОСОБА_6 на спірне приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 № 7/5 в редакції чинній на момент передання у власність спірного нерухомого майна, державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 6. 1 в редакції чинній на момент передання у власність спірного нерухомого майна, встановлено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоуправління.

Відповідно до п. 1.4 Положення обов`язковій державній реєстрації підлягають право власності на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Підстави для відмови в реєстрації права власності визначені в п. 3.3 Положення, відповідно до якого реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, зокрема, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення; із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа ( особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно - правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав поданих документів вимогам законодавства.

Так, державний реєстратор на момент виникнення спору - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» допустило помилку, всупереч п. 3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мін`юсту від 07.02.2002 року №7/5, здійснивши реєстрацію права власності на приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності б/н, виданого 21.11.2012 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради ОСОБА_6 , не перевіривши наявність або відсутність реєстрації права власності на це приміщення.

Чинний Наказ Міністерства юстиції від 14.12.2012 року № 1844/5 "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотеки та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» та Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулюють правовідносини реєстрації прав на нерухоме майно.

Частина 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Судом встановлено за матеріалами інвентаризаційної справи, що спірне приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 з 14.08.2008 року належало на праві приватної власності ОСОБА_4 , покійній матері Позивачки ОСОБА_5 , що підтверджує позовні вимоги ОСОБА_5 про порушення її прав в цій частині.

Оскільки саме приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 має подвійну реєстрацію права власності, а свідоцтво на ім`я ОСОБА_6 підтверджує його право власності підвал № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 та інші не спірні приміщення, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо посилання представника Харківської міської ради на вирішення даного спору в межах інших судових справ, суд зазначає наступне.

За реєстром судових рішень вбачається, що ОСОБА_5 зверталась до суду з позовними заявами:

- до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_6 , Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання незаконним і скасування рішення Харківського Міського Голови, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності; позовну вимогу до Харківської міської ради про скасування рішення Харківського Міського Голови ухвалою від 13.10.2014 року по справі № 646/11396/14-ц у заявленій позовній заяві ОСОБА_5 залишено без руху та роз`яснено про подання цієї позовної вимоги в порядку адміністративного судочинства; ухвалою від 24.04.2017 року провадження у справі закрито з підстав смерті ОСОБА_6 та відсутності у суду даних про правонаступника ОСОБА_6 щодо спірних приміщень підвалу №V, 1-3, 1-6 площею 53, 4 кв. м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 .

- до Червонозаводського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Харківського міського голови, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання розпорядження недійсним; справа № 646/2349/15-а. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постановою 16.02.2016 року в позові до Харківського міського голови, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження Харківського міського голови №5001 від 05 листопада 2012 року відмовлено в повному обсязі.

- до Червонозаводського районного суду міста Харкова до Харківської міської ради, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання незаконним та анулювання свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування державної реєстрації права власності та ухвалою від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі № 646/3535/17, яка в подальшому передана до провадження судді Шелест І.М.

Вище зазначене спростовує посилання представника Харківської міської ради на реалізоване право на звернення до суду ОСОБА_5 та відсутність процесуальних підстав для розгляду даної справи по суті, оскільки ОСОБА_5 з моменту встановлення своїх порушених прав зверталась до суду за захистом та в межах справи № 646/11396/14-ц провадження закрито з підстав відсутності правонаступників на спірні приміщення, що має наслідком подання позову до Харківської міської ради, що в подальшому і зробила ОСОБА_5 , предметом розгляду в адміністративній справі було розпорядження Харківського міського голови № 5001.

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Разом з тим, згідно п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Серед повноважень міського голови, визначених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачена видача розпоряджень в межах своїх повноважень.

Згідно положень ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Таким чином, спірне приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 з 14.08.2008 року належало на праві приватної власності ОСОБА_4 , покійній матері позивачки на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2008 ОСОБА_4 , яка набула право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № IXa, загальною площею - 3,4 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № V, загальною площею 21,2 кв.м., № І, Іа, Іб, ІІ, загальною площею - 15,9 кв.м., АДРЕСА_2 , загальною площею 53,5 кв.м., в літ. "А-3", що знаходяться в АДРЕСА_1 , договір посвідчений приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. р.№ 4330 14.08.2008.

У той же час, ОСОБА_6 оформив право власності на нежитлові приміщення підвалу № V, 1 3, 1-6 загальною площею 53,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-3» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012, виданого на підставі розпорядження Харківського міського голови № 5001 від 05.11.2012.

При житті ОСОБА_6 оспорював договір купівлі-продажу на нежитлові приміщення, однак Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2011 року за позовом ОСОБА_6 до Харківської райспоживспілки, ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кривошеїної Ірини Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, стягнення моральної шкоди по справі № 2-588/11 було відмовлено.

Тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині права власності на нежитлові приміщення підвалу № V площею 21,3 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 76-80, 89, 263-265, 271-273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_12 задовольнити частково.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 21.11.2012 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на нежитлові приміщення підвалу № V, 1'-3,1'-6 загальною площею 53,4 кв. м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 в частині права власності на нежитлові приміщення підвалу № V площею 21,3 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу № V площею 21,3 кв.м в Літ. «А-3» по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 .

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Харківська міська рада, місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 7,

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

Третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 1, Палац Праці, 7 під`їзд, 4 поверх;

Третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 4.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2021.

Суддя І.М. Шелест