УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 686/28124/19

провадження № 61-15457ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним та скасування акта,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання представника ОСББ «Прима-52» Черняк Р. І. про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання бездіяльності незаконною.

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування акта про залиття від 30 червня 2016 року задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Прима-52», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в частині вимог про визнання незаконним та скасування акту про залиття від 30 червня 2016 року закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСББ «Прима-52», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності незаконною.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн скасовано.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року залишено без змін.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року та на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги, сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження.

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером №797. З урахуванням строків, необхідних для надходження поштового відправлення та діючих на території України карантинних обмежень, строк для усунення недоліків було продовжено, проте, станом на 25 лютого 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 25 лютого 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Також суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш