Провадження №2-з/204/309/21
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська одночасно з пред`явленням позову надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, в якій просив:

- витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. у належним чином завірених копіях матеріали виконавчого провадження ВП №65543426, щодо виконання виконавчого напису №810 від 19 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ричка Ю.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в рахунок задоволення вимог за Договорами про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2007 року №0/2 від 10 жовтня 2007 року на загальну суму 3825161,98 грн;

- витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. у належним чином завірених копіях матеріали нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу від 21 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_2 , реєстр №3577.

Заява обґрунтовується тим, що з метою об`єктивного, всестороннього розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, позивач вважає за необхідне просити суд забезпечити докази шляхом витребування вищезазначених доказів.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В порушення п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, представником позивача адвокатом Вороном А.І. в заяві про забезпечення доказів не зазначено, які саме є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, представником позивача адвокатом Вороном А.І. не зазначено, які в нього та позивача існують перешкоди в отриманні самостійно запитуваних доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В.

Обґрунтування необхідності забезпечення доказів, вказаних представником позивача ОСОБА_3 , не є підставою для забезпечення доказів згідно норм ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що у випадку відсутності підстав визначених ч.1 ст. 116 ЦПК України, позивач має право заявити відповідне клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: