ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/2281/15-ц
Номер провадження 22-ц/819/2415/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши заяви суддів Майданіка В.В., Орловської Н.В.,про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Олексій Олександрович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Гонтар Поліна Анатоліївна, діюча від імені ОСОБА_1 , подала 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021р., для розгляду цивільної справи № 667/2281/15-ц (номер провадження 22-ц/819/2415/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданік В.В. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Базіль Л.В., Орловська Н.В.

Головуючим суддею Майданіком В.В. та суддею-учасником колегії Орловською Н.В. заявлено самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що вони брали участь у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у розгляді справи №667/4615/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій судді висловили свою думку щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, що також є предметом доказування у даній справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяв суддів Майданіка В.В. та Орловської Н.В. про самовідвід, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України).

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-центр проти України від 15 жовтня 2010 року визначено, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996-ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості ("Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру ("Пєрсак проти Бельгії", 01.10.1982 року, "Ветштайн проти Швейцарії", "Паскал проти України", 15.12.2011 року та інші).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Олексій Олександрович, в якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просила:

--- усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення межі у відповідності до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2004р;

--- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:18147133 від 19.12.2014 р., яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

--- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 31278404 від 19.12.2014 року видане ОСОБА_5 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

--- демонтувати двоповерховий житловий будинок, загальною площею 272,9 кв.м, за адресою; АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та звільнити земельну ділянку, виділену ОСОБА_1 згідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2004 року;

--- визнати недійсним договір про поділ майна між колишнім подружжям, укладений 26.09.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Олексієм Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №5386, в частині виділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особисту приватну власність ОСОБА_3 ;

--- скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодона Олексія Олександровича про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , індексний номер рішення 31620839 від 29.09.2016 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Олексій Олександрович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат Гонтар Поліна Анатоліївна, діюча від імені ОСОБА_1 просить вказане рішенняскасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Виходячи з вимог позовної заяви та апеляційної скарги, слід вважати, що до предмету доказування у даній справі входять, в тому числі, обставини щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

Питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою було предметом розгляду у цивільній справі № 667/4615/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням від 08 вересня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В., зокрема ухвалив:

--- рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення;

--- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити;

--- виділити в натурі у власність ОСОБА_1 як співвласнику 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 953кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку №63 від 13.10.2014 року судової будівельно-технічної експертизи експерта Фесун Л.А. (варіант розподілу житлового будинку літ."А" та домобудівлі, представлений у графічних додатках №1 та №2) з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2004 року;

--- виділити в натурі у власність ОСОБА_4 як співвласнику 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 953кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку №63 від 13.10.2014 року судової будівельно-технічної експертизи експерта Фесун Л.А. (варіант розподілу житлового будинку літ."А" та домобудівлі, представлений у графічних додатках №1 та №2) з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2004 року;

--- визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно з висновком №63 від 13.10.2014 року судової будівельно-технічної експертизи експерта Фесун Л.А. (варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відображений в графічному додатку №3);

--- визначити порядок тимчасового користування незайнятою суміжною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно з висновком №63 від 13.10.2014 року судової будівельно-технічної експертизи експерта Фесун Л.А. (варіант визначення порядку користування вказаною незайнятою суміжною ділянкою відображений в графічному додатку №3).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року зазначене рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року було скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що у рішенні від 08 вересня 2015 року по справі №667/4615/14ц судді Майданік В.В. та Орловська Н.В. висловили свою думку щодо спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, тому надання повторної оцінки вказаних обставин зазначеними суддями є недопустимим.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, а також зважаючи на положення європейського права та статей 36, 39, 40 ЦПК України, заяви про самовідвід головуючого судді Майданіка В.В. та судді-учасника колегії Орловської Н.В., у даній справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Майданіка Віктора Вікторовича та судді-учасника колегії Орловської Наталії Володимирівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Олексій Олександрович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська