Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1367/21
Провадження № 2/321/467/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування арешту та заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування арешту та заборони його відчуження.

Позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок він придбав за договором іпотеки №3552 від 11.09.2008 року, який був оформлений в ЗАТ КБ «ПриватБанк». Після оформлення договору іпотеки були внесені відомості про обтяження предмету іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За умовами договору іпотеки строк виконання основного зобов`язання - 11.09.2018 року, а розмір основного зобов`язання - 46 700,00 гривень. Позивач достроково сплатив кошти за основним зобов`язанням і станом на 13.08.2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Проте, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку та обтяження предмету іпотеки, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, виключені не були. Крім цього, згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт всього майна та оголошення заборони на його відчуження, які були внесені на підставі постанов державних виконавців ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області. Відповідно до наданої інформації, яка міститься у письмовій відповіді Михайлівського РВ ДВС Василівського району Запорізької області Південно-Східного міжрайонного управління юстиції м. Дніпро від 09.09.2021 року, на сьогоднішній день будь - яких виконавчих документів відносно позивача на виконанні не перебуває. На даний час позивач має намір розпорядитися належним йому житловим будинком шляхом його продажу. Проте, накладений арешт та оголошення заборони відчуження вказаного нерухомого майна позбавляє його права вільно користуватися та розпоряджатись ним. Внаслідок зазначеного, позивач просить суд скасувати арешт та оголошення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію іпотеки та обтяження, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, а також відомості про обтяження - арешти нерухомого майна, внесені на підставі постанов державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 містяться відомості:

-про реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 42195219, дата державної реєстрації 12.09.2008 року, стан: іпотека припинена 28.05.2021 року, підстава: заява АТ КБ «Приватбанк»;

-про реєстрацію обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 42195994, дата державної реєстрації 11.09.2008 року, стан: обтяження припинено 28.05.2021 року;

-про реєстрацію обтяження арешт нерухомого майно, номер запису про обтяження 9306067, дата державної реєстрації 02.12.2009 року, підстава: постанова № 15787024 від 23.11.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Семічева О.А.;

-про реєстрацію обтяження арешт нерухомого майно, номер запису про обтяження 6438932 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 24.07.2014 року, підстава: постанова № 44060214 від 16.07.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каба Ю.О.

Згідно актуальної інформації ВП-спецрозділ вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області перебувало виконавче провадження № 15787024 від 23.11.2009 року з примусового виконання ухвали № 2-5521 від 23.06.2009 року, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про забезпечення позову КБ Приват Банк до ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження закрито 30.11.2009 року у звязку з фактичним виконанням рішення.

Крім того, згідно актуальної інформації ВП-спецрозділ вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області перебувало виконавче провадження постанова № 44060214 від 16.07.2014 року з виконання ухвали № 321/775/14-ц від 14.07.2014, виданої Михайлівським районним судом Запорізької області про забезпечення позову ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження закрито 17.07.2014 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 13.08.2021 року, станом на 13.08.2021 року ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк» не має. (а.с.9)

Згідно повідомлення Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.09. 2021 року за № 15302/5, при здійсненні моніторингу Автоматизованої системи «Виконавче провадження» було встановлено, що станом на 03.09.2021 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 будь яких видів боргу, а тому підстави накладення арешту на нерухоме невизначене майно встановити неможливо. Відповідно до п.2 Розділу XI Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, тобто вказане виконавче провадження знищено. ( а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження» арешт застосовується державним виконавцем для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з майна, зокрема задоволення вимог усіх стягувачів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не має заборгованості перед стягувачем АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується відповідною довідкою від 13.08.2021 року.

При цьому, записи про реєстрацію іпотеки та обтяження житлового будинку АДРЕСА_1 , внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, припинені, тому позивачем не доведено, що у здійснені ним права користування та розпорядження нерухомим майном існують перешкоди.

В той же час, судом встановлено, що позивач позбавлений можливості зняти арешт, накладений державними виконавцями у виконавчих провадженнях на користь відповідача АТ КБ «ПриватБанк», оскільки вказані виконавчі провадження були знищені і на виконанні на теперішній час не перебувають, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на законі і доведені в судовому засіданні, тому підлягають частковому задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263 -265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування арешту та заборони його відчуження задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості:

-про реєстрацію обтяження арешт нерухомого майно, номер запису про обтяження 6438932 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 24.07.2014 року, підстава: постанова № 44060214 від 16.07.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каба Ю.О.;

-про реєстрацію обтяження арешт нерухомого майно, номер запису про обтяження 9306067, дата державної реєстрації 02.12.2009 року, підстава: постанова № 15787024 від 23.11.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Семічева О.А.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце розташування: смт. Михайлівка вул. Привітна, буд. 2-а Запорізької області,

Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк», (), юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна