Провадження №: 2/755/9475/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Гната Хоткевича, буд. 12, оф.177), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, Житомирська область, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна (місцезнаходження: 08202, Київська область, м.Ірпінь, вул.Соборна, 193), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ушакова Т.Є. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявлених позовних вимог, представник позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений 02 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №57351 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24333,64 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200,00 грн, всього

25533,64 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що з Єдиного реєстру боржників позивачу стало відомо, що відносно неї у приватного виконавця Микитин О. С. перебуває виконавче провадження

№63672553 про стягнення коштів на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 19 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження №63672553 на підставі заяви стягувача (відповідача) про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 02 жовтня

2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №885748546

від 19 лютого 2020 року, у розмірі 25 533,64 грн. Приватним виконавцем вжито цілий ряд заходів примусового виконання і виконавчих дій, в тому числі: винесено постанови про арешт коштів, про звернення стягнення на заробітну плату, про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про стягнення мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. У жовтні 2021 р. виконавче провадження передано приватному виконавцю Микитин О.С. На думку представника позивача виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис є неправомірним і з причини порушення встановленого законодавством порядку його вчинення, і з причини неправомірності вимог стягувана, з якими той звернувся до нотаріуса. Представник позивача зазначає, що подані стягувачем нотаріусу документи не дають підстав вважати право стягувача наявним. На думку представника позивача подані стягувачем документи підтверджують фальсифікацію боргу і те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом абсолютно безпідставно, оскільки на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу не було надано належних та достатніх документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріус не перевірив і не врахував, що «виписка з особового рахунка» за підписом відповідача не є документом бухгалтерського обліку, який підтверджує заборгованість; відповідачем не надано нотаріусу доказів надання кредитних коштів та доказів їх розміру; розмір суми кредиту, зазначеної у договорі не відповідає розміру тіла кредиту, зазначеного у виписці і стягнутого за виконавчим написом, розбіжність сум жодним чином не пояснена; розрахунок розміру зобов`язань боржника за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом відсутній як у додатках до виконавчого напису, так і у самому виконавчому написі. Крім того, представник позивача зазначає, що позивачу не направлялося жодних письмових повідомлень відповідача стосовно наявності та суми боргу. Разом з тим, представник позивача зазначає, що діючий порядок вчинення виконавчих написів не передбачав можливість вчинення виконавчого напису на документі, який не посвідчений нотаріально.

Вказана позовна заява була передана в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: