Провадження № 2/234/4475/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.

справа № 234/14259/21, номер провадження №2/234/4475/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник позивача: адвокат Шейко Інна Олександрівна, свідоцтво серії ДН №5553, діє на підставі ордеру № Б/Н від 16.11.2021 року, - не з`явилася,

відповідач: ОСОБА_2 - не з`явилася,

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

20.10.2021 року позивач звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , обгрунтовуючи позовну заяву тим, що 15 червня 2021 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 15.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1296. Згідно з пунктом 1 Договору позики Відповідач отримала від Позивача на умовах позики грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до пункту 3 Договору позики Відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в повному обсязі до 15.06.2023. Підтвердженням фактичного отримання Відповідачем грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за Договором позики є також розписка, власноручно підписана Відповідачем 15 червня 2021 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача із повернення суми позики між Позивачем та Відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 15.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1297 (далі - Договір іпотеки). Зі змісту пункту 2 Договору іпотеки вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань Відповідача за Договором позики в якості предмета іпотеки передаються наступні об`єкти нерухомого майна:

1) будівля площею 534,3 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

2) земельца ділянка з кадастровим номером :00:001:0031 площею 0,3201 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадськоїзабудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаноїз отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

15 червня 2021 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчуження вищезазначених об`єктів нерухомого майна та зареєстровано іпотеку. За проханням Відповідача 05 серпня 2021 року позивачем додатково було передано відповідачу в якості позики грошові кошти у розмірі 22 910 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот десять тисяч) грн. 00 коп., у зв`язку з чим до Договору позики було внесені зміни шляхом укладення договору про внесення змін до договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 05.08.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1866 (далі - Договір про внесення змін до договору позики).

Пунктом 1 Договору про внесення змін до договору позики встановлено, що пункт 1 Договору позики викладено у наступній редакції: «1. Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти у сумі 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених договором.» При цьому, згідно з пунктом 2 Договору про внесення змін до договору позики було змінено строк повернення позики на 15.08.2021, у зв`язку з чим пункт 3 Договору позики був викладений у відповідній редакції.

Підтвердженням фактичного отримання Відповідачем додатково грошових коштів в сумі 22 910 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. за Договором про внесення змін до договору позики є також розписка, власноручно підписана відповідачем 05 серпня 2021 року. У зв`язку із внесенням змін до Договору позики до Договору іпотеки також були внесені зміни шляхом укладення договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 05.08.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1867 (далі - Договір про внесення змін до договору іпотеки).

Відповідно до пункту 1 Договору про внесення змін до договору іпотеки пункт 4 Договору іпотеки було викладено у наступній редакції: «4. Сторони оцінюють предмет іпотеки в суму 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.» 05 серпня 2021 року на підставі Договору про внесення змін до договору позики та Договору про внесення змін до договору іпотеки приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідні зміни до реєстраційного запису про заборону відчуження нерухомого майна та про іпотеку.

Таким чином, позивачем як позикодавцем належним чином та в повному обсязі були виконані зобов`язання перед Відповідачем із передачі грошових коштів в сумі 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп. Однак станом, на 15 серпня 2021 року, тобто на момент встановлений як кінцевий строк повернення суми позики, Відповідач не здійснив свій обов`язок за Договором позики та не повернув належні позивачу кошти.

В порушення вимог Договору Позики Відповідач не виконав належним чином свій обов`язок із повернення суми позики у встановлений строк, а саме до 15 серпня 2021 року, відповідач не виконав зазначений обов`язок ні повністю, ні частково навіть на момент звернення з цією позовною заявою до суду.

27 серпня 2021 року в порядку, визначеному частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» позивач вручила відповідачу (іпотекодавцю) під її особистий підпис письмову вимогу про усунення порушення від 26.08.2021, але Відповідач не виконала вимоги, викладені в зазначеній вимозі та не надала жодної відповіді на неї.

Враховуючи те, що Відповідач в повному обсязі не виконав зобов`язання за Договором позики та Договором про внесення змін до договору позики, а за договором Іпотеки, Договором про внесення змін до договору іпотеки та за вимогами законодавства передбачено право Позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Відповідачем до 15.08.2021 зобов`язання із повернення суми позики, тому є всі законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - будівлю площею 534,3 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянка з кадастровим номером :00:001:0031 площею 0,3201 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві власності Відповідачу шляхом їх продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною шляхом проведення незалежної експертної оцінки відповідним суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором позики та Договором про внесення змін до договору позики, в сумі - 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

У зв`язку з вищенаведеним, просить Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 15.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 1297 та договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 05.08.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 1867, на нерухоме майно, а саме: будівлю площею 534,3 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянка з кадастровим номером :00:001:0031 площею 0,3201 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадськоїзабудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаноїз отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 15.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 1296, та договором про внесення змін до договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 05.08.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 1866 в сумі 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп. 3. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною предмета іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 4. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Представником позивача додаткових пояснень по справі суду не надано.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про визнання боргу перед ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме в сумі 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп., пояснивши, що дійсно між відповідачем та позивачем було укладено договір позики від 15.05.2021 року, який був змінений договором про внесення змін до договору позики грошових коштів від 05.08.2021 року на загальну суму 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп. Для забезпечення виконання своїх зобов`язань із повернення суми позики було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передала в заставу належні їй на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0031 площею 0,3201 га та розташовану на ній будівлю площею 534,3 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 фактично отримала зазначені кошти від ОСОБА_1 та зобов`язувалася повернути їх в поаному обсязі до 15.08.2021 року. Однак, у зв`язку з незалежними від відповідача обставинами, вона не мала можливості виконати свій обов`язок із повернення коштів у зазначений термін. Також 27 серпня 2021 року відаовідач отримала від позивача письмову вимогу про усунення порушення від 26.08.2021, але на той момент у відповідача також була відсутня можливість з повернення коштів.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

3. Процесуальні дії у справі

22.10.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.11.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою від 03.12.2021 року задоволено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Протокольною ухвалою від 03.12.2021 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 15 червня 2021 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 15.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1296.

Згідно з пунктом 1 Договору позики Відповідач отримала від Позивача на умовах позики грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до пункту 3 Договору позики Відповідач зобов`язався повернути грошові кошти в повному обсязі до 15.06.2023. Підтвердженням фактичного отримання відповідачем грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за Договором позики є розписка, власноручно підписана Відповідачем 15 червня 2021 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача із повернення суми позики між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 15.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1297 (далі - Договір іпотеки). Зі змісту пункту 2 Договору іпотеки вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань Відповідача за Договором позики в якості предмета іпотеки передаються наступні об`єкти нерухомого майна:

1) будівля площею 534,3 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

2) земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0031 площею 0,3201 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадськоїзабудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаноїз отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

15 червня 2021 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчуження вищезазначених об`єктів нерухомого майна та зареєстровано іпотеку.

За проханням відповідача 05 серпня 2021 року позивачем додатково було передано відповідачу в якості позики грошові кошти у розмірі 22 910 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот десять тисяч) грн. 00 коп., у зв`язку з чим до Договору позики було внесені зміни шляхом укладення договору про внесення змін до договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 05.08.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1866 (далі - Договір про внесення змін до договору позики).

Пунктом 1 Договору про внесення змін до договору позики встановлено, що пункт 1 Договору позики викладено у наступній редакції: «1. Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти у сумі 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених договором.» При цьому, згідно з пунктом 2 Договору про внесення змін до договору позики було змінено строк повернення позики на 15.08.2021, у зв`язку з чим пункт 3 Договору позики був викладений у відповідній редакції.

У зв`язку із внесенням змін до Договору позики до Договору іпотеки також були внесені зміни шляхом укладення договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 05.08.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1867 (далі - Договір про внесення змін до договору іпотеки).

Відповідно до пункту 1 Договору про внесення змін до договору іпотеки пункт 4 Договору іпотеки було викладено у наступній редакції: «4. Сторони оцінюють предмет іпотеки в суму 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.» 05 серпня 2021 року на підставі Договору про внесення змін до договору позики та Договору про внесення змін до договору іпотеки приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідні зміни до реєстраційного запису про заборону відчуження нерухомого майна та про іпотеку.

Підтвердженням фактичного отримання Відповідачем додатково грошових коштів в сумі 22 910 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. за Договором про внесення змін до договору позики є також розписка, власноручно підписана відповідачем 05 серпня 2021 року.

Таким чином, встановлено, що з укладеного між позивачем і відповідачем договору позики і договору іпотеки для його сторін виникли певні права та обов`язки, предметом іпотеки за даним договором іпотеки вказано наступні об`єкти нерухомого майна:

1) будівля площею 534,3 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

2) земельца ділянка з кадастровим номером :00:001:0031 площею 0,3201 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадськоїзабудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаноїз отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач є належним і з даного договору має всі права іпотекодержателя щодо об`єкту нерухомості - предмету іпотеки, в тому числі має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених договором іпотеки та у відповідності до Закону «Про іпотеку», в тому числі у разі допущення позичальником порушення умов договору кредиту, зокрема прострочення і виникнення заборгованості.

Таким чином, встановлений факт наявності заборгованості у позичальника ОСОБА_2 за грошовими зобов`язаннями з договору позики, забезпеченого договором іпотеки, у вказаній позивачем сумі 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто уклавши договір Позики, позивач та відповідач прийняли на себе певні зобов`язання.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1046 ЦК України визначено , за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1049 ЦК України , позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником, забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог зарахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Умовами укладеного між сторонами Договору іпотеки (пункт 13) та Договору про внесення змін до договору іпотеки (пункт 2) обумовлено право Позивача звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки шляхом, передбаченим Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2021 року в порядку, визначеному частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» позивач вручила відповідачу (іпотекодавцю) під її особистий підпис письмову вимогу про усунення порушення від 26.08.20021, але відповідач не виконала вимоги, викладені в зазначеній вимозі та не надала жодної відповіді на неї.

Відповідно до ст. 38 Закону України ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно статті 39 Закону «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, одним із способів задоволення вимог іпотекодержателя за рішенням суду проводиться шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, або суд може застосувати інший спосіб відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи розмір невиконаного позичальником грошового зобов`язання за договором позики, суд робить висновок, що позикодавець набув право вимоги, і як іпотекодержатель набув право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за невиконаними і простроченими грошовими зобов`язаннями боржника у вказаній сумі 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Щодо предмету іпотеки, то суд встановив такі обставини і робить такі висновки: будівля площею 534,3 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка вказана предметом іпотеки у договорі іпотеки від 15.06.2021 року, - станом на день укладення договору іпотеки належала іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі Акта про приймання-передачу нерухомого майна в рахунок виплати учаснику Товариства вартості його частки у статутному капіталі, серія та номер: № НОМЕР_3 , виданий 19 жовтня 2020 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Стіл», право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.10.2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 129, номер запису про право власності: 38811157, та земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0031 площею 0,3201 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка вказана предметом іпотеки у договорі іпотеки від 15.06.2021 року, - станом на день укладення договору іпотеки належала іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі Акта про приймання-передачу нерухомого майна в рахунок виплати учаснику Товариства вартості його частки у статутному капіталі, серія та номер: № НОМЕР_4 , виданий 19 жовтня 2020 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Стіл», право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.10.2020 року , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 129, номер запису про право власності: 38811997 (згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

У державному реєстрі іпотек є відомості про іпотеку, номер запису про іпотеку 42513305, предмет іпотеки: земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0031 площею 0,3201 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадськоїзабудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1297, виданий 15.06.2021 року, видавник: приватний нотаріс Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженова Л.В., іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ОСОБА_4 , строк виконання зобов`язання: 15.08.2021 року, розмір основного зобов`язання: 22960000,00 грн., правочин, в якому встановлено осоновне зобов`язання: Договір про внесення змін до Договору позики грошових коштів, серія та номер 1866, виданий 05.08.2021 року, видавник: приватний нотаріс Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженова Л.В.

У державному реєстрі іпотек є відомості про іпотеку, номер запису про іпотеку 42512151, предмет іпотеки: двоповерхова окремо розташована будівля площею 534,3 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1297, виданий 15.06.2021 року, видавник: приватний нотаріс Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженова Л.В., іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ОСОБА_4 , строк виконання зобов`язання: 15.08.2021 року, розмір основного зобов`язання: 22960000,00 грн., правочин, в якому встановлено осоновне зобов`язання: Договір про внесення змін до Договору позики грошових коштів, серія та номер 1866, виданий 05.08.2021 року, видавник: приватний нотаріс Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженова Л.В.

Тому вказані:

1) будівля площею 534,3 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

2) земельца ділянка з кадастровим номером :00:001:0031 площею 0,3201 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадськоїзабудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаноїз отриманням прибутку), що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

визнаються предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між позивачем і відповідачем 15.06.2021 року. Позов в цій частині обгрунтований.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про визнання боргу перед ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме в сумі 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Позов в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за даним договором іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону обґрунтований і підлягає задоволенню.

Щодо визначення початкової ціни продажу:

Згідно статті 39 Закону «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У спорах аналогічної категорії лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц та від 05.09.2018 у справі № 202/30076/13-ц.

Виходячи з приписів статті 39 Закону «Про іпотеку», суд, задовольняючи позов і визначаючи судом спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, не вказує у резолютивній частині рішення суду його початкову ціну. Дана обставина не означає часткового задоволення позову, оскільки по суті всі позовні вимоги задовольняються.

5. Позиція суду

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості , яка виникла у боржника перед позивачем.

Позов в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за даним договором іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону обґрунтований і підлягає задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 11 350,00 грн..

Керуючись ст.ст. 611, 626, 629, 1046, ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33, 35, 39, 41 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 12, 13, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 15.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 1296, та договором про внесення змін до договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 05.08.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 1866 в сумі 22 960 000 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 15.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 1297 та договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. 05.08.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 1867, на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме:

-будівлю площею 534,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку до неї розміром 0,3201 га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будівель, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер :00:001:0031,

шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 , судовий збір в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова