overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/88/21
Провадження№ 2-с/266/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 р. судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за заявою ОСББ «Будівельників 46» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з останнього стягнуто на користь ОСББ «Будівельників 46», заборгованість по внескам співвласників на утримання будинку за період з грудня 2017 р. по грудень 2020 р. в розмірі 2814,50 грн., судові витрати в сумі 210,20 грн.

25.02.2021 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 08.02.2021 р. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що він не згоден із сумою заборгованості, яка не відповідає фактичному розміру. У зв`язку із чим вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/88/21 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 08 лютого 2021 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/601/21Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/1348/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 307000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року про повернення заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повенрнення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року про повернення заяви, а тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 15:00год. 05 січня 2022 року.

Головуюча

Судді
Провадження №4-с/523/133/21
У Х В А Л А

"20" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк»,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк».

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк».

Розгляд справи призначити на 17 січня 2022 року на 12 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб`єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб`єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлігає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
233 Справа № 233/2841/15-ц
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 грудня 2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши матеріали цивільної справи №233/2841/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 грудня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року для усунення недоліків надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для усунення недоліків в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року, в резолютивній частині якої відсутня інформація до якої саме дати відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року.
З ініціативи суду, при виявленні описки у даній судовій ухвалі вирішено питання про необхідність її виправлення.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -
Питання про внесення виправлень у тексті ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року по цивільній справі № 233/2841/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 30 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №430/1883/21
Провадження №2/430/384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подавав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 676/2074/19
Номер провадження 2/676/67/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області сплачену тимчасову допомогу у сумі 13865 грн. 78 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду до року рівними платежами щомісячно.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає , що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

При задоволенні заяви суд враховує матеріальне становище відповідачки , яка самостійно виховує неповнолітню дитину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 676/2074/19 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області тимчасової допомоги у сумі 13865 грн. 78 коп. до 01 лютого 2022 року шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області протягом року рівними частинами стягнутих коштів , а саме : до 01 квітня 2021 року 1155 гривень 00 коп., до 01 травня 2021 року -1155 гривень 00 коп., до 01 червня 2021 року -1155 гривень 00 коп., до 01 липня 2021 року -1155 гривень 00 коп. , до 01 серпня 2021 року -1155 гривень 00 коп., до 01 вересня 2021 року -1155 гривень 00 коп., до 01 жовтня 2021 року -1155 гривень 00 коп., до 01 листопада 2021 року -1155 гривень 00 коп. , до 01 грудня 2021 року -1155 гривень 00 коп., до 01 січня 2022 року -1155 гривень 00 коп., до 01 лютого 2022 року 1160 гривень 78 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/761/4265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, для яких приорітетним є швидкий розгляд справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/39/21
Провадження № 2-сз/524/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову. Просила повернути сплачений судовий збір, у зв`язку з тим, що ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 жовтня 2020 року заявнику було повернуто матеріали заяви про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Заявником ОСОБА_1 при поданні до суду заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 11.12.2020 року на суму 420 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 05 січня 2021 року заявнику ОСОБА_1 було повернуто матеріали заяви про забезпечення позову (а.с. 16).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 05 січня 2021 року заявнику ОСОБА_1 було повернуто матеріали заяви про забезпечення позову

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 повторно не зверталась з відповідною заявою до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Тому, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. враховуючи, що таке прохання не суперечить п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов`язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.), сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 11.12.2020 року на суму 420 грн. 40 коп.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 11.12.2020 року знаходиться у ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 314/5250/21
Провадження № 2-н/314/638/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-172, ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.М. Свідунович
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________2021 року
Судовий наказ видано „____________________________________ 2021 року
Суддя Н.М. Свідунович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/1066/21
Провадження № 2-н/639/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 березня 2021 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович