overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/984/19
Провадження №22-ц/801/2696/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.М. Стадника І.М. (судді-доповідача), Ю.Б. Войтка, І.В. Міхасішина

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Погребищенська районна державна адміністрація про часткове скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права на частку у праві власності на об`єкти нерухомого майна,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та часткове скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права на частку у праві власності на об`єкти нерухомого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 11 січня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Провадження № 2/756/5508/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Сергеєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

01 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

У С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачі мають заборгованість за послуги теплопостачання.

23.12.2021 року на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_3 Сороколіт Я.С., яка діє на підставі ордеру серії ВІ №1055126 від 10.12.2021 року, надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції та визначення відповідальним Комінтернівський районний суд м.Харкова. В обґрунтування клопотання зазначила, що проживає у м.Харкові, тому, у зв`язку із значною віддаленістю та великою завантаженістю, не має можливості з`являтись до м.Маріуполя для участі в розгляді справи.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що з огляду на перебування представника позивача у м.Харкові, її позиції особисто приймати участь у справі та ускладненням її явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Комінтернівському районному суді м.Харкова необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідачки ОСОБА_4 доручити Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Комінтернівському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 09-10 годин 28 грудня 2021 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Комінтернівського районного суду м.Харкова для організації її виконання та представнику відповідачки для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 703/2105/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 750/8507/18
Провадження № 6/750/91/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянув заяву Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про відстрочку виконання рішення суду у справі № 750/8507/18,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2021 року Служба автомобільних доріг у Чернігівській області звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, додаткового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, постанови та додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду у справі № 750/8507/18 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жука Юрія Миколайовича до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви про відстрочку виконання рішення суду заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заявником було подано заяву без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про відстрочку виконання рішення суду у справі № 750/8507/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 502/1685/20
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 жовтня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1685/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1685/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/777/21
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі стягувачу «______»__________________20 р.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________
Справа 237/4831/21
Номер провадження 2-о/237/412/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявник надала клопотання до суду про витребування у Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Маріуполя Донецької області довідку про розмір довічного утримання судді у відставці ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке він отримував на момент його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, приймаючи до уваги доводи клопотання, норми ст. 84 ЦПК України, вважає клопотання про витребування доказів обгрунтованими та необхідним його задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в якості доказів у Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Маріуполя Донецької області (87502, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 16) належним чином засвідчену довідку про розмір довічного утримання судді у відставці ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке він отримував на момент його смерті

Витребувану інформацію надати суду в строк до 10.02.2022 року.

Повідомити Лівобережне об`єднане Управління Пенсійного Фонду України м. Маріуполя Донецької області, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про можливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа 649/77/21
Провадження №2/649/83/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

25 лютого 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явився, зазначив у позовній заяві розглядати справу без його участі та заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Великолеептиської селищної ради Мошенець І.Є. у підготовче судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд вирішити справу на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а також клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 22.03.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державному нотаріальному архіві Херсонської області завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 509/244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 березня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана особою, яка передбачена ст.350-2 ЦПК України і згідно вимог ст.350-1 ЦПК України підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.350-1, 350-5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 30.03.2021 року о 10:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

23 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-5062/10

Провадження № 22-ц/4815/1098/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Боймиструка С. В. ,

судді: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа,

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич