overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1443/20

26 лютого 2021 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 липня 2003 року у Глибоківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася надіславши на адресу суду заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розірвати шлюб.

Відповідач у підготовчому засіданні заявлений позов не визнав, клопотав надати їм з позивачкою термін на примирення, так, як бажає зберегти сім`ю.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки існує можливість збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин підготовче провадження в справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 06 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

підготовче судове засідання даної справи призначено на 26 лютого 2021 року на 11.10 год.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів -відкласти на 24 березня 2021 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8668/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 279 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про стягнення коштів- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 503/42/21
Провадження № 2/503/172/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовче засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення вручені належним чином.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 30 хв. 12 березня 2021 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4125/21 Справа № 191/1052/18 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року по справі за скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» на незаконні дії державного виконавця, що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року по справі за скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» на незаконні дії державного виконавця, що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку боржника.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Арт Бетон» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 484/5028/21
Провадження № 2-н/484/938/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/938/21 р. за заявою АТ"Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4711,19 грн., 3 % річних та інфляційні,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 р. АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 р. по 30.11.2021 р. в розмірі 4711,19 грн., 3% річних за період з 21.01.2020 р. по 30.11.2021 р. - в розмірі 130,76 грн., інфляційні в розмірі 323,77 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 9394/03.01-26 від 21.12.2021 року, відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ"Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 523/278/14-ц
Провадження №6/523/762/21
У Х В А Л А

"22" грудня 2021 р. м. Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа.

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі віеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документа 18 січня 2022 року на 12 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Миколаєва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/286/21
Номер провадження 2-о/289/36/21
УХВАЛА

01.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження/місце проживання: Соборний Майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська обл.) та Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Старокиївська, 1/26, м. Радомишль, Житомирська обл.), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити 25.03.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №3).

Заінтересовані особи мають право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 555/2366/21
Номер провадження 2/555/561/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 18 січня 2022 року у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 190/1767/21
Провадження №2-о/190/84/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

присяжних Козак Н.О.

Шеремет С.О.

за участю секретаря Пронської Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті П`ятихатської мічської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що з дитинства її онука являється інвалідом першої «А» групи і внаслідок психічної хвороби не розуміє значення своїх дій, не має змоги обслуговувати себе в повсякденному житті та потребує постійного догляду. Перебуває на обліку у лікаря невропатолога та психіатра з діагнозом енцефалітний мененгіт. Внаслідок психічного розладу здоров`я не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду та опіки над собою.

У матеріалах цивільної справи наявні медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , а сааме: копії довідки МСЕК та копії довідки про стан здоров`я .

Враховуючи, те що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 , розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовопсихіатричну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 , які знаходяться у заявника та зобов`язати заявника ОСОБА_1 , забезпечити присутність в експертній установі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ю.В. Кудрявцева

Присяжні Н.О.Козак

С.О.Шеремет