Справа № 128/3536/21
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову адвоката Палій Тетяни Григорівни підписану та подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до пред`явлення позову до відповідача: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява , яка представником заявників умотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , рідна тітка заявників.

Вказує, що після смерті тітки відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на ѕ частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що оскільки ОСОБА_4 , який був батьком заявників та рідним братом спадкодавця помер, то спадщину за правом представлення мають заявники , так як є спадкоємцями за законом третьої черги після смерті ОСОБА_4 , як рідної тітки.

Вказує, що з метою оформлення спадщини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з заявою про прийняття спадщини до Вінницької районної державної нотаріальної контори, однак, постановою від 19.11.2021 нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини прийняла онучка померлої, яка є спадкоємцем першої черги- ОСОБА_3 .

Зазначає, що за життя ОСОБА_4 , її онука ОСОБА_3 з своєю бабою не спілкувалася, родинних стосунків не підтримувала та ухилялася від надання допомоги спадкодавиці, яка через похилий вік та хворобу була у безпорадному стані; заявники , являючись спадкодавцями наступних черг, мають намір звернутися до суду із позовом про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом.

Вказує, що оскільки для складання позовної заяви потрібен час, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду.

Тому просить суд вижити заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному нотаріусу Вінницької районної державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява представника заявників- адвоката Палій Т.Г. є необґрунтованою, а тому в її задоволені слід відмовити виходячи з такого.

Так, з копій свідоцтв про народження ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , виданого 21.01.1959 Якушинецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 виданого 30.11.1952 Зарванецькою сільською радою Вінницького району Вінницької області, судом убачається, що їхнім батьком значиться ОСОБА_6 , а матір`ю ОСОБА_7 .

10.04.1987 , після розірвання шлюбу, ОСОБА_8 присвоєно прізвище « ОСОБА_9 », про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_3 , виданого 10.04.1987 Замостянським районним відділом ЗАГС м. Вінниці, актовий запис №147.

Крім цього, з копій свідоцтв про народження позивачів (заявників) ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , виданого 12.11.1982 Малинівською сільською радою Літинського району Вінницької області та ОСОБА_10 , серії НОМЕР_5 , виданого 18.12.1985 Малинівською сільською радою Літинського району Вінницької області, убачається, що їхнім батьком значиться ОСОБА_5 , а матір`ю ОСОБА_11 .

У зв`язку з реєстрацією шлюбу, 25.09.2005 заявник ОСОБА_12 змінила прізвище на « ОСОБА_13 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу, серії НОМЕР_6 виданого 25.09.2005 Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №25.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років помела ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого 11.03.2021 Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №64.

Заявники звернулися до Вінницької районної державної нотаріальної контори про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на майно, яке належало ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак постановою державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори від 19.11.2021 їм відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вони є спадкоємцями вищої черги.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належить заборона вчиняти певні дії ( п.2 ч.1 цієї статті) .

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову таким заходом ( п.4 ч.1 цієї статті)

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009) , судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Суд вважає, що представником заявників ОСОБА_14 не надано суду доказів яке саме майно входить до спадкової маси після смерті спадкодавця; не надано доказів , що спадкоємець ОСОБА_3 має намір та об`єктивну можливість на відчуження нерухомого майна, яке входить до спадкової маси; не надано доказів, що ОСОБА_3 з своєю бабою не спілкувалася; родинних стосунків не підтримувала та ухилялася від надання допомоги спадкодавиці, яка через похилий вік та хворобу була у безпорадному стан,і на що посилається адвокат в обґрунтування своєї заяви.

А самі лише твердження адвоката про потенційну можливість в майбутньому ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів у разі задоволення позову, який буде поданий у майбутньому, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Окрім того, суд вважає, що адвокатом не доведено доказами і наявність обставин , які перешкоджали заявникам з часу отримання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії -19.11.2021, звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , оскільки минуло майже більше місця, тобто з 19.11.2021 до 21.12.2021.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити адвокату Палій Т.О у задоволені даної заяви.

Керуючись ст. ст.149-151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви про забезпечення позову адвоката Палій Тетяни Григорівни підписану та подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до пред`явлення позову до відповідача: ОСОБА_3 ,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: Олена САЄНКО