КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судовому засіданні ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Зазначала, що сторонами у справі надано суду протилежні висновки експертів щодо складення боргової розписки ОСОБА_4 від 31.12.2007 року.

Посилаючись на зазначені обставини та з метою вирішення питання про належність підпису ОСОБА_4 в розписці від 31.12.2007 року, давності виготовлення рукописного тексту розписки, що матиме значення для прийняття рішення у справі просила призначити у справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: чи виконано основний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 у борговій розписці від імені ОСОБА_4 на загальну суму 84 000 доларів США, датованою 31.12.2007 року самою ОСОБА_4 або іншою особою? чи виготовлений рукописний текст боргової розписки від 31.12.2007 року від імені ОСОБА_4 в той же час, яким вона датована? в один чи різний період виконані рукописні тексти в борговій розписці від 31.12.2007 року від імені ОСОБА_4 .? чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис в борговій розписці від 31.12.2007 року від імені ОСОБА_4 .? чи був документ - боргова розписка від 31.12.2007 року від імені ОСОБА_4 штучно зістареним.

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи заперечила, вказавши, що у справі наявні декілька висновків експертів, які вказують на те, що боргова розписка складена самою ОСОБА_4 , а тому правових підстав для призначення експертизи судом у справі немає.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року клопотання задоволено.

Призначено у справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст у борговій розписці від 31.12.2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у борговій розписці від 31.12.2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

3) Чи виконано рукописний текст у борговій розписці від 31.12.2007 року під впливом збиваючих факторів?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у борговій розписці від 31.12.2007 року під впливом збиваючих факторів?

5) Чи виготовлений рукописний текст у борговій розписці від 31.12.2007 року від імені ОСОБА_4 у той час, яким датований документ?

6) В один чи різні періоди часу виконані рукописні тексти в борговій розписці від 31.12.2007 року.

7) Чи в один період часу були виконані рукописні текст і підпис у борговій розписці від 31.12.2007 року?

8) Чи була боргова розписка від 31.12.2007 року штучно зістарена?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали, відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано тим, що на момент постановлення ухвали, в матеріалах справи було вже чотири висновки експертів, два з яких виконано атестованими експертами державних установ, в тому числі і КНДІСЕ, куди судом призначено експертизу. Крім того, було надано відповідь на адвокатський запит, яка повністю спростовує твердження представника відповідача про те, що підприємством, на якому 15 років пропрацювала спадкодавець ОСОБА_4 , не надавались ніякі копії документів.

Тобто, на момент винесення ухвали не існувало жодних обгрунтованих сумнівів у правильності трьох наявних висновків експертів, наданих ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Таким чином, стороною позивача надано три висновки експертів, які мають категоричну відповідь про написання тексту боргової розписки та підпису саме спадкодавцем ОСОБА_4 .

Звертає увагу суду, що всі три висновки експертів зроблено за оригіналом боргової розписки, а не за її фотокопією. Два висновки зроблено державними установами, діючими судовими експертами, які мають відповідні свідоцтва та перебувають в реєстрі судових експертів, а немотивована незгода з трьома висновками експертів не є підставою для призначення експертизи судом.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Призначаючи у справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність в справі протилежних висновків експертів, що викликають сумніви щодо їх правильності та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що відповідачем на вирішення експерта пропонується поставити питання, які відрізняються від досліджених питань у наданих сторонами висновків експертів, та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 і позовом про стягнення суми.

Також встановлено, що в судовому засіданні ОСОБА_3 - представником ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи, в якій зазначалося, що сторонами у справі надано суду протилежні висновки експертів щодо складення боргової розписки ОСОБА_4 від 31.12.2007 року.

За ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність у справі протилежних висновків експертів, що викликають сумніви щодо їх правильності, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що відповідачем на вирішення експерта пропонується поставити питання, які відрізняються від досліджених питань у наданих сторонами висновках експертів, та вірно вважав наявними правові підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: