233 Справа № 233/2786/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року звернувшись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства просить винести ухвалу про відстрочення виконання виконавчого листа №233/2786/20 про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства судового збору у сумі 2102,00грн. до прийняття остаточного рішення Верховним судом за касаційною скаргою.

Заява вмотивована тим, що 22.02.2021 року Костянтинівським міськрайоннрим судом виданий виконавчий лист №233/2786/20 про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ судового збору у сумі 2102,00грн. 13.10.2021 року на підставі заяви стягувача, страшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Петрвою К.В. винесена постанова ВП №67134644 про відкриття виконавчого провадження за вказаним листом. Повідомляє, що на теперішній час у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду перебуває справ №233/2786/20 за касаційною скаргою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ на постанову Донецького апеляційного суду від 03.02.2021 року за вказаною справою. Разом із касаційною скаргою розглядається клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 03.02.2021 року. Остаточне рішення по справі не прийнято.

З метою уникнення передчасного виконання виконавчого листа, у разі задоволення касаційної скарги, зробить практично неможливим поворот її виконання.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та призначено судове засідання на 08.11.2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про явку в суд були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника заявника та стягувача, оскільки такі повідомлені належним чином про судове засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживача. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду. Постановою Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживача задоволено частково. Визнано дії Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» з виводу 02.10.2019р. з експлуатації належного ОСОБА_1 приладу обліку холодної води Sensus 420 1,5, заводський номер , встановленого в будинку АДРЕСА_1 - неправомірними. Зобов`язано Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» провести періодичну повірку (розпломбування, зняття, транспортування, повірку, транспортування, встановлення та опломбування) належного ОСОБА_1 лічильника холодної води Sensus 420 1,5, заводський номер , встановленого у домоволодіння АДРЕСА_1 з дотриманням процедури повірки, визначеної «Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженим постановою КМУ № 474 від 08.07.2015р. Зобов`язано Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок ОСОБА_1 оплати за водопостачання будинку АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2019 року по дату встановлення лічильника після проведення його періодичної повірки з урахуванням середньомісячних показань засобу обліку холодної води Sensus 420 1,5, заводський номер , за попередні три місяці. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (85106 Донецька область, м.Костянтинівка, вул.П.Ангеліної, 15; п/р НОМЕР_1 в «ПриватБанк», МФО 335548, ) в дохід держави (отримувач Донецьке ГУК/Марiуполь. МТГ/Г22030101; ; банк отримувача Казначейство України; МФО 899998; рахунок UA0005686; код класифікації доходів бюджету 22030101) суму судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 2102,00грн.

13.10.2021 року на підставі заяви стягувача, страшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Петрвою К.В. винесена постанова ВП №67134644 про відкриття виконавчого провадження за вказаним листом.

20 вересня 2021 року комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в зазначеній справі. До касаційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в межах строку на касаційне оскарження відповідач подав касаційну скаргу, проте ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року його касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, заявнику слід було направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску на касаційне оскарження та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірених їх копіях.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявник в поданій заяві не навів достатніх підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 435ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини п`ятої статті 435ЦПК України відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі N 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статті 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути 'об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260,435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук