Справа № 456/2697/21
Провадження № 2/456/984/2021
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

21 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача): 10 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 03.07.2020, якою відкрито виконавче провадження №62453716 з примусового виконання виконавчого напису № 3222, виданого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з нього на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 48820,96 грн. Даною постановою стягнуто з позивача виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4882,10 грн. Оскільки, позивач не укладав з ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» жодного договору, будь-яких повідомлень щодо суми боргу та письмової вимоги про необхідність її погашення чи повідомлень про вчинення нотаріусом виконавчого напису від ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та приватного нотаріуса він не отримав, тому 11 липня 2020 року він звернувся до приватного виконавця із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати належним чином завірену копію виконавчого напису № 3222. 11 липня 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати йому належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 3222. 20 липня 2020 року приватний виконавець надіслав йому рекомендованим листом незавірену копію виконавчого напису № 3222. На даний момент позивач не отримав від приватного виконавця належним чином завірену копію виконавчого напису № 3222. 12 серпня 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою, в якій просив надати належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 3222. Позивач не отримав відповідь приватного нотаріуса на запит від 11.07.2020, який йому вручено 14.07.2020. Позивач також не отримав відповідь приватного нотаріуса на заяву від 12.08.2020, яку йому вручено 18.08.2020. 02 грудня 2020 року позивач отримав рекомендованим листом постанову приватного виконавця від 27.11.2020, якою звернено стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 62453716. 05 лютого 2021 року позивач отримав звичайним листом від 30.01.2020 постанову приватного виконавця від 26.01.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62453716, якою накладено арешт на його грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на його кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить йому у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 51 372,06 грн. 15 лютого 2021 року позивач звернувся до приватного виконавця із заявою, в якій просив повернути стягувачу без виконання виконавчий документ - виконавчий напис № 3222; відмінити стягнення, звернуті постановою від 27.11.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №62453716; зняти арешт, накладений постановою від 05.02.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62453716. 23 березня 2021 року позивач отримав відповідь приватного виконавця на заяву від 15.02.2021, якою відмовлено у задоволенні його клопотань повністю. У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить визнати виконавчий напис від 20 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3222, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 48820 грн. 96 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак 21.12.2021 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулись на адресу суду 15.09.2021, 24.09.2021 з відміткою «вручено». Крім того, про призначення судового засідання на 22.11.2021, 21.12.2021 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Слід зазначити, що відповідачу було відомо про звернення позивача ОСОБА_1 з позовом до суду, однак він не скористався правом для подачі відзиву на позовну заяву.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулось на адресу суду 15.09.2021 з відміткою «вручено».

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулись на адресу суду 15.09.2021, 24.09.2021 з відміткою «вручено».

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2021 зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48820, 96 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 3222, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Р.В. у виконавчому провадженні №62453716 від 03.07.2020.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2021 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та вирішено витребувати докази у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, а саме належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 3222 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48820, 96 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2021 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

03.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., винесено постанову ВП № 62453716 про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №3222 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48820, 96 грн. /а.с.6/.

03.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. скеровано постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 /а.с.5/.

11.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. з запитам про надання публічної інформації, в якому просив надати належним чином завірену копію виконавчого напису №3222, виданого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. /а.с.7/.

11.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з запитам про надання публічної інформації, в якому просив надати належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 20.06.2020 № 3222 /а.с.8/.

20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00597435 від 24.10.2013, укладеним з АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 283 від 01.08.2018 є ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на загальну суму 48820, 96 грн. /а.с. 9/.

12.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з заявою, в якій просив надати належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 20.06.2020 № 3222 /а.с.11/.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, серії ВП №62453716 від 27.11.2020, на підставі виконавчого напису № 3222 від 20.06.2020 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 /а.с. 13/.

27.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. скеровано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, серії ВП №62453716 ОСОБА_1 /а.с.12/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про арешт коштів боржника, серії ВП №62453716 від 26.01.2021, на підставі виконавчого напису № 3222 від 20.06.2020 накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 /а.с. 15/.

26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. скеровано постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 /а.с.14/.

15.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. з зявою, в якій просив повернути стягувачу ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» без виконання виконавчий документ виконавчий напис № 3222 від 20.06.2020, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48820, 96 грн. /а.с.16/.

Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 17.03.2021 за вих. № 30536, ОСОБА_1 повідомлено, що його вимога задоволенню не підлягає, оскільки підстав для повернення виконавчого документу стягувачу не вбачається /а.с.19/.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»)глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00597435 від 24.10.2013, укладеним з АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 283 від 01.08.2018 є ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на загальну суму 48820, 96 грн.

03.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., винесено постанову ВП № 62453716 про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №3222 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48820, 96 грн., яку 03.07.2020 скеровано ОСОБА_1 .

Окрім цього встановлено, що 11.07.2020 ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. з запитам про надання публічної інформації та заявою в яких просив надати належним чином завірену копію виконавчого напису №3222, виданого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та копії документів на підставі яких вчинено даний виконачий напис.

В подальшому, 12.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з заявою, в якій просив надати належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 20.06.2020 № 3222.

В судовому засіданні також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. серії ВП №62453716 від 27.11.2020 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису № 3222 від 20.06.2020. Дану постанову 27.11.2020 скеровано ОСОБА_1 .

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., серії ВП №62453716 від 26.01.2021, накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису № 3222 від 20.06.2020. Дану постанову 26.01.2021 скеровано ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що 15.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. з зявою, в якій просив повернути стягувачу ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» без виконання виконавчий документ виконавчий напис № 3222 від 20.06.2020, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48820, 96 грн.

Однак, 17.03.2021 за вих. № 30536 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., повідомлено ОСОБА_1 , що його вимога щодо повернення без виконання виконавчого документу задоволенню не підлягає, оскільки підстав для повернення виконавчого документу стягувану не вбачається.

Слід зазначити, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою зазначив, що з ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» він жодного договору не укладав, будь-яких повідомлень щодо суми боргу та письмової вимоги про необхідність її погашення він не отримував. Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, позицію свою з приводу позову не висловив, відзив на адресу суду не подав.

При цьому, суд, оцінивши докази, надані позивачем, вважає за необхідне зауважити таке.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно п.п.2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти, тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п.2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 7 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, нотаріусу додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами, відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови від 22.02.2017, колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 Постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017, отже і п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.20.06.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 і Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Слід зазначити, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2021 вирішено витребувати докази у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, а саме належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 3222 від 20.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48820, 96 грн.

Однак, як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.09.2021, на виконання ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2021 року, повідомлено про відсутність можливості подання доказів у справі, оскільки відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо нього, як нотаріуса відсутні. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №8679 на ім`я ОСОБА_2 .У відповідності до ч.5 с.30-1 Закону України «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. Разом з тим, дія вищезазначеного наказу про анулювання свідоцтва була зупинена та наразі даний наказ оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді, справа 240/4296/21.Крім того, повідомив, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021.

У зв`язку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості встановити, чи вчинений виконавчий напис від 20.06.2020 на оригіналі договору №00597435 від 24.10.2013, укладеним з АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 283 від 01.08.2018 є ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на загальну суму 48820, 96 грн.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити та визнати виконавчий напис від 20 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3222, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 48820 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 96 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 908, 00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис від 20 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3222, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 48820 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 96 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 908, 00 /дев`ятсот вісім/ грн.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська