Справа № 449/1064/20
У Х В А Л А

"08" лютого 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни представника позивача адвоката Стефанишина О.О. про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пемишлянського районного суду Львівської області від 01 лютого 2020 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля залишено без розгляду, у зв`язку із заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником позивача заявлено клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 компенсацію здійснених ОСОБА_2 судових витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 2800 грн. Свої вимоги аргументує тим, що позивач тричі не з`явився в судове засідання 06.11.2020 року, 09.12.2020 року та 01.02.2021 року, але доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем надано не було. Відповідно ОСОБА_2 було понесено витрати на правничу допомогу адвоката та представлення його інтересів під час судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, вважаю що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Дана позиція затверджена постановою Верховного суду України від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Стефанишина О.О. про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя : Р. О. Борняк