Справа № 202/5066/18
УХВАЛА

іменем України

17.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій Віолетти Ігорівни у виконавчому провадженні 837128,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2019 у справі № 202/5066/18 задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто суму боргу у розмірі 6375,47 грн. та 704,80 грн. судового збору.

17.09.2021 року АНД ВДВС по м. Дніпро втретє відкрито виконавче провадження ВП837128 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1

12.11.2021 року стягувач ОСОБА_1 направив клопотання до АНД ВДВС м. Дніпро (трекер Укрпошти -917).

Клопотання отримано 18.11.2021 року згідно сайту Укрпошти.

В клопотаннях наданий перелік виконавчих дій, які спрямовані на стягнення боргу та реальне виконання рішення, яке вступило в законну силу, а не проведення виконавчих дій, які обмежуються надсиланням декількох запитів , проте, жодних відповідей з ВДВС щодо клопотання на час звернення до суду отримано скаржником не було та про проведення виконавчих дій, які зазначені в клопотанні, йому невідомо.

Скарга містить наступні вимоги:

-визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій Віолетти Ігорівни щодо ненадання відповіді на клопотання від 12.11.2021 р. по виконавчому провадженню 837128 неправомірними.

-визнати дії щодо непроведення виконавчих дій державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій Віолетти Ігорівни у виконавчому провадженню 837128, зазначених в клопотанні від 12.11.2021р. неправомірними.

-зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіну-Саланжій Віолетту Ігорівну надати відповідь на клопотання у виконавчому провадженню 837128.

-зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шубіну-Саланжій Віолетту Ігорівну провести виконавчі дії, зазначені у клопотанні від 12.11.2021р.

Стягувач ОСОБА_1 не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просив розглядати у його відсутність та задовольнити скаргу повністю.

Заінтересована особа в даній справі - державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шубіна-Саланжій В.І. просила відмовити у задоволенні скарги та в запереченнях на неї зазначила, що на виконання до відділу вчетверте надійшло 2 виконавчих документа відносно боржника ОСОБА_2 , а саме ВП № 66836979 з примусового виконання виконавчого листа № 202/5066/18 2/199/144/19 від 22.07.2019, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі - 6375,47 грн. та ВП № 66837128 з примусового виконання виконавчого листа № 202/5066/18 2/199/144/19 від 22.07.2019, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» 17.09.2021 року державним виконавцем Гомілко А.Є. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження відносно обох виконавчих проваджень. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено боржникові для виконання, стягувачеві для відома та можливого оскарження. Станом на момент відкриття виконавчих проваджень вищезазначені виконавчі провадження знаходились на виконанні у державного виконавця відділу Гомілко А.Є. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 17.09.2021 року держаним виконавцем винесено постанову про арешт коштів що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 .

Державним виконавцем Гомілко А.Є. 15.10.2021 р. у порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 22.10.2021 року, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», перевіркою начальника відділу скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У зв`язку зі звільненням державного виконавця 22.10.2021 року виконавчі провадження були передані на виконання іншому державному виконавцеві - Шубіній-Саланжій В.І.

З метою належного виконання вимог виконавчих документів державним виконавцем Шубіною-Саланжій В.І., проведено ряд виконавчих дій, а саме:

керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою виявлення майна належного боржникові державним виконавцем зроблено запити до Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державного агентства рибного господарства, Держпродспоживслужби, ДП «Агенства з ідентифікації та реєстрації тварин», Морської адміністрації, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, та оновлено запити до ДПС України щодо надання інформація про джерела отримання доходів та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, зроблено запит до ПФУ про надання інформація про осіб боржників, які отримують пенсію та про осіб боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами;

також відповідно до скарги держаним виконавцем сформовано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, відповідно до якого встановлено, що 2 жовтня 2009 року за № 8 було проведено реєстрацію актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

перевіркою державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що нерухомого майна за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нерухоме майно на праві власності не зареєстровано, арешт на майно боржника було накладено виконавцями на виконанні у яких знаходились вищезазначені виконавчі провадження.

12.11.2021 р. в рамках цих виконавчих проваджень, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а також було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , двері квартири відчинила дружина ОСОБА_5 , пояснивши, що боржник про свій борг знає, сплачувати його нічим, він не працевлаштований, за даною адресою не проживає, майно, яке належить боржнику на праві приватної власності та на яке можливо було звернути стягнення в межах суми боргу за вищезазначеною адресою, не виявлено.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавці неодноразово звертались із запитом до Міграційної служби в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Головного управління міграційної служби України у Дніпропетровській області з проханням надати інформацію щодо видачі документа, що дає право виїзд з України і в`їзд в Україну та документи що посвідчують особу громадянина України під час перебування її за межами України, згідно відповіді боржник за обліками Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області за діючими та архівними картотеками ОСОБА_2 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документований.

Державним виконавцем відповідно до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» постійно оновлюються запити відносно боржника.

Згідно з інформаційною довідкою щодо майна, належного боржникові та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, встановлено, що нерухоме та рухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України по боржнику інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах, не надходила. Згідно відповіді ПФУ інформації по боржнику не знайдено (не працевлаштований). Згідно запитів до ДПС- боржник за вказаним у запиті податковим номером в органах ДФС не перебуває. Запити про виявлення майнового стану боржника постійно оновлюються.

Згідно відповіді реєстру Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково- клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності цінних паперів у боржника ОСОБА_2 , за запитом нічого не знайдено. Також згідно відповіді Державної авіаційної служби боржник ОСОБА_2 , не значиться.

Також державним виконавцем відповідно до порядку Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) 27 червня 2002 року за № 541/6829 направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України (за вих.№61719 від 09.12.2021 р.).

Також виконавцем зазначено, що на клопотання, які надходили на адресу відділу (а саме на клопотання за вх. 15163/171-301 від 18.11.2021 року) державним виконавцем надавалися змістовні відповіді за вих. №59206 від 24.11.2021 року у встановлений законом термін і направлялися на адресу стягувача простою кореспонденцією.

Заінтересована особа в даній справі боржник ОСОБА_2 не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану скаргу у відсутності учасників справи, які не скористалися правом брати участь у судових засіданнях, з метою вчинення процесуальних дій в розумні строки.

Розглянув скаргу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих стягувачем у порядку ст.ст. 76 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено та ухвалено:

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) борг в сумі 1 100,00 грн. за договором купівлі-продажу металопластикових виробів з відстрочкою платежу від 16.11.2017, пеню в сумі 4950,00 грн., 24 % річних у сумі 325, 47 грн., а всього 6 375, 47 (шість тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 47 (сорок сім) коп.;

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На виконання вказаного судового рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 22.07.2019 було видано два виконавчих листи.

Постановами державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шубіної -Саланжій В.І. від 17.09.2021 р. було відкрито виконавчі провадження №66836979 та №66837128 з примусового виконання виконавчих листів №202/5066/18 від 22.07.2018, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Як встановлено судом, 12.11.2021 року стягувач ОСОБА_1 направив до АНД ВДВС м. Дніпро клопотання, в якому просив провести ряд виконавчих, яке було отримано відділом ДВС 18.11.2021 року (а.с. 5,6), на дане клопотання за вих. №59206 від 24.11.2021 року на адресу ОСОБА_1 була направлена відповідь.

Вирішуючи справу, суд керується наступним.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як встановлено судом на підставі матеріалів виконавчого провадження №№66836979 та №66837128, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шубіною-Саланжій В.І. було розглянуте направлене стягувачем клопотання від 12.11.2021 та за результатами його розгляду надано відповідь від 24.11.2021 № 59206, яка була направлене простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відтак, державний виконавець діяв у межах закону.

Підстав для визнання дії виконавця щодо ненадання відповіді на клопотання від 12.11.2021 р. неправомірними, не встановлено.

Оскільки відмовлено в задоволенні вимог скарги про визнання дій державного виконавця щодо не розгляду клопотання неправомірними, а задоволення інших вимог скарги є похідними від задоволення скарги в частині визнання дії виконавця щодо ненадання відповіді на клопотання від 12.11.2021 р. неправомірними, підстави для задоволення інших вимоги відсутні.

Щодо розподілу судових витрат: за подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень судовий збір не сплачується, на виконання вимог ст. 452 ЦПК України, оскільки в задоволенні скарги відмовлено, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 450, ч. 1 та ч. 2 ст. 451, ст. 452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій Віолетти Ігорівни у виконавчому провадженні 837128 відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 22.12.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї