26.02.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/1044/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Зінченко М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/10340/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

за участі у судовому засіданні представників:

представників позивача - адвокатів Горшкової Г.І., Клітного Ф.А.

представника відповідача - адвоката Лугової Г.А.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Просив ОСОБА_3 за ним право власності на 79/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином: визнати за ним в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 10/100 частки вищезазначеної квартири, право власності на автомобіль Renault Fluence 1598, державний номер НОМЕР_1 , право власності на морозильну камеру «Atlant».

За відповідачкою просив визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 11/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на нежитлове приміщення 2-го поверху № 5 в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 4,3 кв.м., індукційну варильну поверхню Gorenje, духова шафу електрична Gorenje, вбудовану витяжку Storm 960 60 WH ELEYU, мікрохвильову піч з грилем LG, Двокамерний холодильник Samsung, електрочайник, кухонний комбайн Kenwood, комплект кухонних меблів (навісні шафи - 7 шт.; стільниця; підлогові тумбочки 4 шт.; стіл; кухонний фартух з розжареного скла), кухонний диван з кріслом, кондиціонер Samurai SMA 07 HRNlion, кондиціонер Samurai SMA 09 HRNlion, пральну машина LG Direkt Drive 6kg F10B8ND, бойлер ARTI об`єм 80 л., миючий пилосос, шафу-купе, комплект меблів в кімнаті (зала): навісні шафи 2 шт., шафа для одягу, комод-тумба 2 шт., двоспальне ліжко), матрац на двоспальне ліжко, диван розкладний, телевізор Samsung діагональ 43', кронштейн для TV, римські штори 4 шт., картину (профіль жінки), ноутбук Lenovo, роутер D-Link, конвектори електричні 2 шт., викличну панель відеодомофону, кнопку виклику домофону, пристрій сигналізації Лунь 25 з акумулятором, лічильник тепла Т230-В05С-UA00-P ULNRAHEAT, термоголівки на батареї опалення 5 шт., комплект меблів: ліжко, платтяна шафа, комод, навісні полки, письмовий стіл, дерев`яний дипломат з набором столових приборів та стягнути з неї суму грошової компенсації у розмірі 42469,90 грн.

Ціна позову зазначена, як 1527892,20 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

В підготовчому судовому засідання представник відповідачки ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 звернулися з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з 30.07.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_1 обізнаний про наявність такого позову. На їх думку зазначені спір вже існує між тими ж сторонами, з тих самим предметом позову та з тих самих підстав, що і є підставою до залишення позову без розгляду.

Позивач та його представники проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що сторони мають різний процесуальний статус і хоч предметом позову і є поділ майна подружжя, однак підстави має різні.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 р. відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 , яка просить визнати за нею право особистої приватної власності на 74/100 частин квартири АДРЕСА_3 , здійснити розподіл спільного набутого майна подружжя відступивши від рівності часток та визнавши за позивачкою права на 2/3 частини спільного набутого майна подружжя наступним чином: визнати за нею право власності на майно загальною вартістю 450218,00 грн., а саме: 26/100 частин зазначеної квартири, вартістю 208962,00 грн.; нежитлове приміщення (комора) 2-го поверху № 5 в житловому будинку літ. «А-9», розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 57000,00 грн.; автомобіль Renault Fluence 1598, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 184256,00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно загальною вартістю 325333,00 грн., а саме: кошти отримані від продажу автомобіля Hyundai Accent 1396, державний номер НОМЕР_2 , здійсненого без відома та згоди дружини, вартістю 231008,00 грн.; право пайової участі в Садовому товаристві «Експерімент», а саме безстрокове володіння та користування садовою ділянкою НОМЕР_3 площею 0,06 га, розташованої в. с. Таранівка Зміївського району Харківської області з будинком та надвірними будівлями, вартістю 94325,00 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток у майні у розмірі 66816,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

В той же час, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. (ч. 2 ст. 49 ЦПК України)

Таким чином суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розділу оскільки зазначений спір має різні підстави та предмет позовних вимог, а також позивач в іншій справі є іншою стороною відповідачем і задоволення такого клопотання створює перешкоди у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Представнику відповідачки адвокату Луговій Г.А. відмовити у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у майні особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: