Провадження №2-з/537/108/2021
Справа № 537/6410/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечко Іван Іванович, за участю секретаря Карпук Ю.Р., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про забезпечення позову,

установив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису за реєстровим номером 14447, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. на підставі виконавчого напису №14447, виданого 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 10 229,94 гривень, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021 за № 67551390. Приватний виконавець не надав виконавчий напис та документи, на підставі яких він був виконаний. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (з ідентифікатором) виконавчого напису немає. З використанням ідентифікатора для доступу до виконавчого провадження були отримані копії - постанови про відкриття виконавчого провадження, інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. З аналізу наявних документів (постанови приватного виконавця), слідує висновок, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-капітал». Крім того, оскільки стягується одна сума коштів, слідує, що одне із товариств переуступило борг іншому. Норми цивільного кодексу України, передбачають, що після укладення договору відступлення права вимоги новому кредиторові передаються всі документи, що підтверджують зобов`язання боржника, і далі йому необхідно в письмовій формі повідомити боржника про перехід до нього відповідних прав. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання для нього небажаних наслідків, а боржник уважається таким, що належно виконав свої зобов`язання (ч.2 ст.518 ЦК України). Але, жодної вимоги ОСОБА_1 не отримував. Йому взагалі не було відомо про будь-яку заборгованість перед вищезазначеним ТОВ. ОСОБА_1 запевняє, що ніяких кредитних відносин з вищезазначеними ТОВ або іншими кредитними установами, він не мав та не має на даний час, договорів кредитування не укладав. Натомість, ТОВ «ФК «Кредит-капітал» подала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. документи , які саме невідомо, для вчинення виконавчого напису за договором. Виконавчий напис за №14447 приватним нотаріусом вчинений 31.05.2021. Не можна погодитись з діями, як відповідача, так і приватного нотаріуса, оскільки ними були грубо порушені права ОСОБА_1 та чинне законодавство України. З огляду на викладене ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такими труднощами є повернення позивачу коштів, які будуть стягнуті з його заробітної плати. Оскільки ОСОБА_1 має намір оскаржити виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №67551390, що відкрите приватним виконавцем Райдою О.С. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів ОСОБА_1 . Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном. Враховуючи викладене, він змушений був звернутися до суду з даною заявою.

Суд розглянувши заяву, встановив таке.

21 грудня 2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дворник О.В. про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису за реєстровим номером 14447, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. 16.11.2021 відкрито виконавче провадження №67551390 з примусового виконання виконавчого напису №14447, виданого 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість в розмірі 10 229, 94 грн.

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. перебуває виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 31.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість в розмірі 10 229, 94 грн, та ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 31 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №14447 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість в розмірі 10 229, 94 грн, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем, виконавче провадження №67551390.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Райді Олександру Сергійовичу (місцезнаходження: 36014, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 111, кімната 1), для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович