Справа № 2-2863/02
Провадження № 4-с/645/22/21
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенка С.О.,

секретар судового засідання Костенко Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицької О.О.

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 яка діє інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицької О.О., у якій просить визнати виконавчий лист № 2-2863/02 від 09.07.2002 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з непред`явленням стягувачем виконавчого документу в строки, передбачені законом; визнати протиправним та скасувати виконавче провадження №33154009.

В обґрунтування скарги посилається на те, що скаржники дізнались, що протиправно відкрите виконавче провадження №33154009 не закрите, хоча на електронну адресу відділів ДВС надсилали фотокопію листа, в якому зазначено що в межах виконавчого провадження №33154009 державні виконавці використовують підроблені документи, зокрема, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.04.2009, яку ОСОБА_1 раніше оскаржувала і витребовувала її для ознайомлення разом з оригіналами матеріалів виконавчого провадження №12620157, в межах якого іі було видано. 22 квітня 2021 року вони отримали повідомлення про те, що постановою виконавчої служби накладено арешт на соціальний рахунок, куди надходить допомога по опіці над малолітніми дітьми, яка, згідно діючого законодавства, належить дітям, які зараз отримують дошкільну, шкільну та позашкільну освіту. Тому заявники звернулись зі скаргою до суду.

Скаржник та її представник, будучі повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі.

Стягувач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.

Старший державний виконавець Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицька О.О. до судового засідання не з`явилась, надавши відзив на скаргу, яким просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись, зокрема на пропущені скаржником строки для оскарження, та відсутність обґрунтування скарги.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Приватного виконавця, які належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що на виконанні у Немншлянському відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стосовно боржника ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 33154009 з примусового виконання виконавчого листа виконавчий лист № 2-2863 виданий 09.07.2002 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальної суми боргу у розмірі 8550,17 грн.

27.04.2012 в редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент винесення постанови державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33154009, котру було направлено боржнику рекомендованим листом.

державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відомості щодо обтяження внесено до відповідних реєстрів.

20.05.2015 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно.

27.04.2012 державним виконавцем здійснено заходи примусового з метою розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів, а саме до: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Управління комунального майна та приватизації ДЕтКМ ХМР, Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку ХМР, Департамент земельних відносин ХМР, КП «ХМБТІ», ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ України», Державна служба України з безпеки на транспорті, Державна авіаційна служба України, АДБ.

В ході примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем надіслано 09.02.2017, 14.03.2017, 19.04.2017, 09.09.2017, 09.08.2017, 23.10.2017, 17.01.2018, 16.04.2020 запити до установ та організацій уповноважених здійснювати реєстрацій права власності на окремі види майна до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України.

В ході примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем надіслано запити до установ та організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України.

19.04.2017, державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які направлені для виконання до бухгалтерій підприємств до - КЗ Соціального Захисту для дітей " Центр Соціально-Психологічної Реабілітації Дітей" м. Харків. Заборгованість 8550,17 гри., виконавчий збір 855,02 грн., витрати 102,00 грн., разом 9507,19 грн.

Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відомості щодо обтяження внесено до відповідних реєстрів, а саме: Реєстру власності на нерухоме майно, ДРІ, ЄРЗВБНМ та ДРОМ.

У зв`язку з не виконанням рішення суду, державним виконавцем 22.04.2021 накладено електронну постанову про арешт коштів боржника котрі можуть знаходиться на рахунках в наступних банківських установах: Акціонерне товариство "Універсал Банк" та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ^ТАСКОМБАНК", ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНДУСТРІАЛБАНК", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" відповідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено КЕП підпис.

Матеріали справи містять ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволенні скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33154009, а саме: по справі № 2033/5334/2012 від 23.07.2012 Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвала по справі № 2033/5778/2012 від 23.10.2012 Фрунзенського районного суду м. Харкова, по справі № 645/79.01/13-ц від 30.08.2013 Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33154009 за адресом, зазначеному у виконавчому документі.

В порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та ігноруючи отримані письмові вимоги державного виконавця, боржником не подано декларацію про доходи та майно, зокрема про декларацію про доходи та майно боржника, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому на від інших осіб. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій за виконавчим документом де Боржником є ОСОБА_2 .

Оскаржуване виконавче провадження було відкрито відповідно до заяви стягувача ОСОБА_3 від 19.04.2012 на адресу відділу надійшла заява від стягувана ОСОБА_3 вх. № 2762/18-27/6 про прийняття до виконання виконавчий лист № 2-2863 виданий 09.07.2002 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальної суми боргу у розмірі 8550.17 грн. разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 12620157 від 30.04.2009, де зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 30.04.2012, а не відповідно до визнання судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню чи постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами і метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і с обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню па всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення с підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, твердження представника боржника, які викладені у скарзі, грунтуються на припущеннях, які не підтверджуються правовими нормами чи доказами.

Так, відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що дії старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МУЮ (м. Харків) були законними та спрямовані на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, яке в добровільному порядку боржником не виконувалось, з метою не порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення, гарантування його виконання та запобігання заподіяння шкоди стягувачу, що прямо передбачено Конституцією України та статтею 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд не вбачає в даному випадку свавільного втручання у права особи з боку державного виконавця.

Зважаючи на викладене, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця були правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд визнає доводи скарги ОСОБА_1 необґрунтованими і відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицької О.О. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Суддя