Ухвала

Іменем України

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 465/1710/15-ц

провадження № 61-20427ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко», яка підписана представником Квіткіним Юрієм Миколайовичем, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В., у справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Галичина», публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», ОСОБА_2 , Кабінет Міністрів України, Генеральна прокуратура України, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року у складі судді: Кузь В. Я., уточнені позовні вимоги банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договорами кредиту в сумі 4 290 481,12 доларів США, що станом на 04 березня 2015 року згідно курсу НБ України складає 106 492 564,53 грн та 1 181 120,84 грн.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року в складі судді: Кузь В. Я., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

За апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ «Галичина» відкрито апеляційне провадження.

У березні 2021 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано до апеляційного суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року заяву АТ «Укрексімбанк» задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, майнові права, що належать особисто ОСОБА_1 , в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 4 290 481,12 доларів США і 1 227 431,91 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2021 року заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Виправлено описки у резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, доповнивши її наступним змістом: Стягувач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», місцезнаходження: 033150, м. Київ, вул. Антоновича,127; ідентифікаційний код юридичної особи: 00032112. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

13 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки. В заяві зазначала, що в ухвалі Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року допущена описка, зокрема помилково зазначена сума 1 227 431,91 грн замість правильної 1 181 120,84 грн. Зазначала, , що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач зменшив позовні вимоги, а тому предметом спору є сума 4 290 481, 12 доларів США і 1 181 120,84 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Виправлено описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року. Зазначено: вважати правильним, що предметом спору є стягнення грошових коштів в сумі 4 290 481,12 доларів США і 1 181 120,84 грн. Резолютивну частину ухвали Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року з врахуванням ухвали про виправлення описки від 19 травня 2021 року викладено в такій редакції: «Заяву представника АТ «Укрексімбанк» Ільїнової І. В. задовольнити частково. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, майнові права, що належать особисто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах заявленої до стягнення суми грошових коштів в розмірі 4 290 481,12 доларів США і 1 181 120,84 грн. Стягувач: АТ «Державний експортно-імпортний банк України», місцезнаходження: 033150, м. Київ, вул. Антоновича,127; ідентифікаційний код юридичної особи: 00032112. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У частині третій статті 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. В ухвалі про забезпечення позову від 02 квітня 2021 року, яка є виконавчим документом, не зазначено необхідні відомості про стягувача і боржника, а тому заява підлягає до задоволення.

У грудні 2021 року ПАТ «Ковельмолоко» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Квіткіним Ю. М., на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, у якій, посилаючись порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 по виправлення описки.

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутня описка, а суд вийшов за межі вимог заяви про застосування заходів забезпечення позову. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Не є арифметичними помилками застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Зміна суми стягнення боргу не може вважатися опискою. Суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову, не припустився описки у сумі заявленої до стягнення суми, оскільки така сума була зазначена в заяві АТ «Екмісбанк» про забезпечення позову. В оскарженій ухвалі не зазначено, які саме описки суд виправив у мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року. Резолютивна частина ухвали суду про виправлення описки не може містити встановлення фактів, що є предметом спору.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Встановивши наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Уразі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко», яка підписана представником Квіткіним Юрієм Миколайовичем, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Галичина», публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», ОСОБА_2 , Кабінет Міністрів України, Генеральна прокуратура України, про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков