У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/19676/20

провадження № 2-з/755/52/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агенція нерухомості «Valion», Дніпровське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Приватне підприємство «ЮС-Центр», ОСОБА_5 , про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до звернення із позовною заявою до суду, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити докази, а саме:

- зобов`язати надати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції м. Києва Нікітенко М.О. висновки оціночно-будівельної та судово-психіатричної експертизи, проведення яких було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою визначення розміру майнової та моральної шкоди, завданої потенційними відповідачами в рамках розслідування кримінального провадження № 0000231;

- зобов`язати надати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції м. Києва Нікітенко М.О. копію протоколу огляду місця скоєння злочину (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо проведення слідчих дій, а саме: огляду речей ОСОБА_1 на предмет наявності з складанням відповідного акту;

- витребувати у Агенції нерухомості «Valion» копії документів, які дозволили брокеру ОСОБА_4 надати об`яву щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 разом з речами, які належать ОСОБА_1 ;

- витребувати у Приватного підприємство «ЮС-Центр» відповідним чином завірені копії договорів купівлі-продажу № 25 від 02 жовтня 2019 року та № 26 від 03 березня 2020 року.

Заявник мотивує свою заяву тим, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції м. Києва Нікітенко М.О. знаходиться кримінальне провадження № 0000231 щодо самовправних дій за ст. 356 КК України, скоєних відносно заявника ОСОБА_1 громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо привласнення особистого майна заявника, що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Позов заявника ОСОБА_1 було приєднано до матеріалів кримінального провадження, і заявника визнано цивільним позивачем. Однак заявник, яка має намір подавати належні доками в межах цивільного позову на будь-якій стадії кримінального провадження, має складнощі в подачі таких доказів. В рамках кримінального провадження заявником було заявлено клопотання про проведення оціночно-будівельної та судово-психіатричної експертизи, однак заявнику слідчим не надано інформацію щодо проведених експертиз та огляду, посилаючись на тайну слідства. Крім того, на час подачі даної заяви про витребування доказів, заявнику стало відомо, що особа, до якої заявник має намір звернутися з позовною заявою частково вже розпродала і має намір повністю розпродати особисті речі заявника та знищити документи, що дає їй змогу припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи ускладненим, тому заявник вимушена звернутися з даною заявою у порядку статті 116 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно положень статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 160 КПК України)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. (Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення доказів шляхом витребування заявлених документів за відсутності відкритого провадження у відповідній цивільній справі, - оскільки заявник як особа, визнана потерпілою/цивільним позивачем у кримінальному провадженні, не позбавлена можливості відповідно до норм КПК України звернутися з такою заявою в рамках розслідування кримінального провадження за № 0000231. Крім того, заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 ЦПК України, з огляду на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати матеріалів, які містять інформацію про рівень оцінювання останнього.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агенція нерухомості «Valion», Дніпровське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Приватне підприємство «ЮС-Центр», ОСОБА_5 , про забезпечення доказів, - є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 117, 259, 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агенція нерухомості «Valion», Дніпровське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, Приватне підприємство «ЮС-Центр», ОСОБА_5 , про забезпечення доказів, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 березня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган