overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали суду від 16.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачка не вказала відповідача, тобто особу до якої пред`явлено позов.

Так, на виконання вимог ухвали від 16.11.2021 року, до суду 07.12.2021 року надійшла від позивачки заява про усунення недоліків, однак не у заяві не було вказано відповідача та не надано позовну заяву в новій редакції.

Враховуючи вищевказане, станом на 10.12.2021 року позивачка викладені в ухвалі від 16.11.2021 року недоліки в повному обсязі не усунула.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Відтак, враховуючи, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 16.11.2021 року, позивачкою не виконано, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена положеннями ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, слід визнати неподаною та повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 168/673/21
Провадження № 2/168/294/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

24 грудня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 09 год 00 хв. 24 грудня 2021 року, представником АТ «Волиньгаз» адвокатом В.П.Каліщуком подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про відкладення підготовчого засідання, оскільки представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання слід задовольнити. Підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, на 10 год. 00 хв. 27 січня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підпистання..

Суддя А. В. Малюта
Справа № 200/4341/19
Провадження 2-1617/21
ухвала

Іменем України

14 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника третьої особи Юхна К.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ кредит», про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач вп`яте не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань суду не подала.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачу роз`яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 44, 257, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ кредит», про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/172/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши подання начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 284/172/21 за поданням начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , призначити до розгляду на 09:30 год. 11 березня 2021 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя: О. В. Діброва
Дата документу 23.12.2021
Справа № 501/4714/21

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа №613/687/20 Провадження № 2/613/24/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 березня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу № 613/687/20, пров. №2/613/24/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення - три місяці.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року провадження у справі поновлено, оскільки подружжя за наданий судом термін не примирилось.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення - два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 388/350/20
провадження № 2/388/174/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним.

Представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд справи без їх участі та залучення в справу співвідповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні при вирішенні питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 428 стало відомо, що стороною укладеного договору, який діяв в інтересах ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , який не є учасником по справі.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на недоведеність стороною позивача того, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідач а також, те, що у даній справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони позивача про залучення в справу співвідповідача.

Відповідно ч.1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, або з ініціативи суду.

За таких обставин за ініціативою суду вбачається необхідність залучити в справу третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки визнання договору недійсним може мати наслідком пред`явлення до нього регресних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 258, 260, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення в справу співвідповідача.

Залучити в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 170/1102/20
Провадження №2/170/48/21
У Х В А Л А

про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

01 березня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ СК "PZU Україна"Залевської Н.С. про участь в підготовчому засіданні у справі за позовом ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Антей" ЛТД до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "PZU Україна", про стягнення страхового відшкодування, та про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В: В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебувають матеріали вказаної цивільної справи. Підготовче засідання у справі призначено на 03 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. Представник відповідача Залевська Н.С. подала суду клопотання про участь у вказаному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції за допомогою програмного забезпечення (EASYCON) за електронною адресою реєстрації представника відповідача ОСОБА_2 . Клопотання обгрунтовує тим, що у зв`язку із введенням в Україні карантинних заходів, відбуття співробітників у службові відрядження тимчасово заборонено. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити та провести підготовче засідання в режимі відеоконференції під час трансляції за допомогою програмного забезпечення (EASYCON) за електронною адресою реєстрації представника відповідача Залевської Н.С. Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В: Клопотання представника відповідача ПрАТ СК "PZU Україна"Залевської Н.С. задовольнити. Провести підготовче засідання у справі за позовом ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Антей" ЛТД до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "PZU Україна", про стягнення страхового відшкодування, та про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 03 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області в режимі відеоконференції під час трансляції за допомогою програмного забезпечення (EASYCON) за електронною адресою реєстрації представника відповідача Залевської Н.С. Копію ухвали направити відповідачу ПрАТ СК "PZU Україна"для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293-294, 310, 312-313 ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні з викликом учасників справи та призначити судове засідання на 21 лютого 2022 року на 09:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про прийняття заяви та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 177/1856/21
Провадження № 2-н/177/291/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у фіксованій грошовій сумі 26180, 00 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є заявлена вимога, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років з 01.12.2021 по 31.12.2021 (на час подання заяви) складає 2618 грн.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх спільних дітей 2007 та 2015 років народження по 26180, 00 грн. на кожну дитину, що в сумі становить 52360,00 грн., що не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, відповідно до якого судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (1309 грн.)

З урахуванням того, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає ст.161 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 161 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду з вказаними вимогами в позовному провадженні, або із вимогами про стягнення аліментів на утримання дітей в частках відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України на власний вибір.

Керуючись ст. 161, 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя М.В.Березюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2021 року 465/4748/20
2-н/465/25/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст. ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).