Справа № 2-4536/2011
Провадження № 2-п/755/101/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2012 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №10-7QR/05-200И від 29.05.2006 та Договором-2 до договору про надання споживчого кредиту від 29.05.2006 в розмірі 75 311 доларів США 24 центи, що за курсом НБУ станом на 07.07.2011 становить 600 343,55 грн та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 602 163 (шістсот дві тисячі сто шістдесят три) гривні 55 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 30.09.2021 відповідач ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення від 24.01.2012. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що про його існування вона дізналася у вересні 2021 року при оскарженні дій Прилуцького МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо стягнення коштів та накладення обмежень на неї. Лише 15.09.2021 її представник ознайомився з матеріалами цивільної справи та виконав їх фотокопію. Фактично копію заочного рішення відповідач, ОСОБА_1 , не отримувала. Вважає, що заочне рішення було постановлено за відсутності з поважних причин відповідача , оскільки вона не отримувала судових повісток про виклик до суду, а тому не знала і не могла знати про розгляд справи у суді. Позивачу було відомо про місце можливого перебування відповідача в квартирі АДРЕСА_1 , яка була предметом застави за договором іпотеки на виконання кредитного договору. Щодо аргументів, на яких заявник заперечує проти позову, то розрахунки позивача не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки він є заінтересованою особою, та відповідач категорично не погоджується з сумою боргу, вважаючи, що кредит був погашений у значно більшому розмірі, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин справи слід було б призначити судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій. Позивач неправдиво зазначив, що кредитні зобов`язання не виконувались з 2011 року, оскільки чоловік заявника, не знаючи про рішення суду, до 2012 року включно продовжував сплачувати кошти банку. Додаткова угода, наявна у матеріалах справи, не містить підпису представника позивача, а отже не має юридичної сили. З огляду на те, що зміни умов договору не погоджено з поручителем у визначений договором спосіб, договір поруки припинений, а значить і вимоги позивача до відповідача про стягнення коштів є безпідставними. На переконання заявника, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки боржник став порушувати умови кредитного договору з січня 2007 року та саме з цієї дати у банку виникло право пред`явити вимоги до поручителя щодо погашення заборгованості по кредиту, однак банк, усупереч ч. 4 ст. 559 ЦК України, протягом шести місяців він настання строку на пред`явлення вимоги не пред`явив до поручителя вимог про сплату кредитної заборгованості, тому 01.07.2007 порука за договором припинилась. Оскільки за договором факторингу від 12.12.2011 банк відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «КЕЙКОЛЕКТ», то він не мав правових підстав приймати участь у справі у якості позивача з кінця 2011 року. Серед додатків до позовної заяви відсутні будь-які документи виконання банком вимог п. 11.1 договору в частині направлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Вищенаведені обставини заявник вважає такими, що мають істотне значення, для вирішення справи. Оскільки відповідач рішення суду особисто не отримувала до 15.09.2021, вона просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

04.10.2021 вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Того ж дня направлено запит до відділу архівних справ про витребування матеріалів цивільної справи №2-4356/2011.

20.12.2021 матеріали цивільної справи №2-4356/2011 були фактично передані судді.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п.п. 13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, заочне рішення судом ухвалено 24.01.2012, а відтак при визначенні строку його оскарження застосуванню підлягають норми ЦПК України, які діяли на час ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи убачається, що копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012 того ж дня була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 (а.с.72), однак доказів отримання копії заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять.

Заявник зазначає, що її представник ознайомився з матеріалами цивільної справи № 2-4536/2011 лише 15.09.2021.

Заява про перегляд заочного рішення була направлена відповідачем до суду 27.09.2021. При цьому доказів отримання ані представником відповідача, ані самим відповідачем, ОСОБА_1 , копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Разом з тим, визначений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, десятиденний строк відраховується саме з дня отримання копії заочного рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не брала участі під час проголошення заочного рішення, доказів отримання відповідачем його копії матеріали справи не містять, доходжу висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття до розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 284-286 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Сергієнка, 3, каб. 39) на 17.01.2022 на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи, а також направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: