Провадження №2-о/523/16/21
У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Нестеренко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкура Валентини Леонідівни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одесі, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року цивільну справу за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року задоволено заяву адвоката Тонкошкура Валентини Леонідівни про залишення без розгляду частини заявлених вимог.

Адвокат Тонкошкура Валентина Леонідівна 03.02.2021 року (вх. № 1629) подала клопотання про витребування доказів: - від Четвертої Одеської державної нотаріальної контри м. Одеси належним чином засвідчену копію спадкової справи № 390/2017 від 26.04.2017 року, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання представник заявника зазначила, що дана спадкова справ має безпосереднє значення при розгляді заяви, а тому є потреба у її витребуванні, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи (а.с.5-6, т.№ 2).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, адвокат заявника звернулась з клопотання про проведення засідання за її відсутності (а.с.9), не явка сторін не перешкоджає розгляду клопотання адвоката заявника про витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Клопотання заява витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію заявник самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тонкошкура Валентини Леонідівни про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати від Суворовської Державної нотаріальної контори у місті Одеса засвідчену копію спадкової справи № 390/2017 від 26.04.2017 року, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Суворовської Державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: