Справа № 309/57/19
Провадження № 2/309/321/20
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Стець М.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Хустської міської ради Пилип І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , 06.12.2021 року засобом електронного зв`язку подали заяви про відвід головуючого - судді Сідей Я.Я., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 не з`явилися, подали заяви про розгляд заяв про відвід без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов М.О., представник Хустської міської ради Пилип І.В. категорично заперечили проти поданих позивачем та третьою особою заяв про відвід судді, посилаючись на безпідставність таких заяв.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Оцінивши викладене в заяві позивача ОСОБА_4 та аналогічній заяві третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді від 06.12.2021 р., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяви про відвід, для їх вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки.

Цивільну справу передати для визначення судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.