У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., перевіривши ОСОБА_1 , представник боржника: адвокат Марченко Галина Іванівна, на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Марченко Галина Іванівна, у якій прохає:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на рішення Кобеляцького РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), якою накладено арешт на кошти;

- визнати протиправною бездіяльність Кобеляцького РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту, накладеного на кошти у формі пенсійних виплат, що надходять на рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»;

- зняти арешт, накладений Кобеляцьким РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на кошти у формі пенсійних виплат, що надходять на рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов`язати Кобеляцький РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) винести постанову про зняття арешту з коштів у формі пенсійних виплат, що надходять на рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду зі скаргою, скарга залишена без руху з наданням боржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків скарги шляхом зазначення стягувача та відомостей щодо нього, визначених у п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та п.2 ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зазначення відомостей щодо виконавчого провадження, визначених у п. 3 ч.4 ст. 74 цього Закону, та подання копії скарги і доданих до неї доказів відповідно до кількості учасників справи.

Скаржником на виконання ухвали від 08.12.2021 подано заяву про усунення недоліків, до якої доданий уточнений текст скарги, відповідно до якої зазначено стягувачами Акціонерне товариство «Прокредит банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі Лівс» із зазначенням відомостей про стягувачів відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України; зазначено номери виконавчих проваджень ВП № 16820365 та ВП № 21508961. До уточненої скарги додані докази відповідно до кількості зазначених учасників справи.

Також до скарги додано клопотання про витребування доказів, у якому ОСОБА_1 прохає витребувати від Кобеляцького РВ ДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, слід дійти висновку, що вимоги ухвали виконані не в повному обсязі.

Так, п.3 ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні має містити реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).

На необхідність зазначення цих відомостей зверталася увага скаржника в ухвалі від 08.12.2021.

Натомість, скаржником зазначений лише орган, чиї дії ним оскаржуються, та номери двох виконавчих проваджень, що унеможливлює встановлення того, у межах якого з них було вчинено оскаржувані дії та при виконанні якого саме виконавчого документа, а також те, яким саме органом був виданий такий виконавчий документ.

Додані документи також не дають можливість встановити зазначене.

Чинним законодавством передбачено розмежування підсудності скарг на дії державного виконавця залежно від того, виданий ким саме документ перебуває на виконанні.

Так, ст. 447 й ч.1 ст. 448 ЦПК України визначають, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути подана лише скарга у виконавчому провадженні під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, і саме до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас для інших випадків слід застосовувати ч.1 ст. 287 КАС України, яка передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, ані зі змісту скарги ОСОБА_1 (як первинної, так і уточненої), ані з доданих до неї матеріалів, через невиконання скаржником ухвали про залишення скарги без руху в частині зазначення належних реквізитів виконавчого документу, неможливо встановити, чи належить розглядати подану скаргу в порядку цивільного, чи адміністративного судочинства, а також, у разі дійсно цивільної юрисдикції, чи підсудна вона саме Кобеляцькому районному суду Полтавської області відповідно до ст. 448 ЦПК України.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Оскільки статтями 447-450 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на дії державного виконавця та невиконання ухвали про залишення такої скарги без руху, суд виходить з ч.9. ст.10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк скаржником недоліки, визначені в ухвалі від 08.12.2021, усунені не були, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 447, 448 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , представник боржника: адвокат Марченко Галина Іванівна, на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вважати неподаною та повернути скаржникові.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя