Справа № 454/999/19
Провадження № 2-др/459/2/21
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

присяжних Романів Н.М., Чекіль Г.В.,

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року заявник подав до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення про призначення його опікуном брата ОСОБА_2 . Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 року частково задоволено його заяву. Звернувшись до Червоноградського міського Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з проханням призначити його опікуном брата на підставі рішення суду, отримав відмову у зв`язку з тим, що приймаючи рішення суд не призначив його опікуном. Йому запропонували звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви проведено без повідомлення сторін згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до речення 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 року заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна задоволено частково, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлено над ним опіку. При цьому відмовлено у задоволенні вимоги про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю відповідного подання органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації у Львівській області.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки рішенням від 02.04.2020 року відмовлено у задоволенні вимоги про призначення заявника опікуном у зв`язку з відсутністю подання органу опіки і піклування Сокальської районної державної адміністрації у Львівській області, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій частині.

Крім того, матеріали справи не свідчать про існування подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном ОСОБА_2 на час звернення із цією заявою.

Суд уважає за необхідне роз`яснити, що у цьому випадку призначення опікуна недієздатної фізичної особи здійснюється органом опіки та піклування відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України, ураховуючи відсутність подання на час розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, та Правил опіки та піклування, затверджених наказом N 34/166/131/88 від 26.05.1999 року.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 01.03.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський