Справа № 451/1795/21
Провадження № 2/451/860/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської спеціалізованої середньої школи з поглибленим вивченням іноземної мови та до Відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Радехівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі з виплатою заробітної плати за час незаконного відсторонення,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 , надійшла до суду 07.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Ухвалою Радехівського районного суду від 13.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким було скеровано стороні копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду від 13.12.2021 отримана позивачем 16.12.2021.

21.12.2021 на розгляд суду ОСОБА_2 подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з позовними заявами у кількості чотирьох примірників.

У поданому на розгляд суду клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що просив суд вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору із наданням суду доказів про те, що він є членом багатодітної сім`ї. Наведене не підпадає під дію пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», а є окремою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відтак, на переконання заявника, судом не надано належної оцінки вказаним обставинам та доказам у їх підтвердження і безпідставно не вирішено питання відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, вимоги суду в частині надання доказів у підтвердження заявлених вимог є неправомірними, оскільки позивач визначає спосіб захисту порушеного права, предмет та підстави позову, а суд, надає оцінку зібраним доказам у нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого процесуального рішення.

Таким чином, заявник вважає, що ним усунуто недоліки, констатовані судом у відповідній ухвалі, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

У позовній заяві позивач зазначав (5 арк.9 абз.), що на його думку він звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку зі зверненням до суду з позовом про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В ухвалі суду заявнику, з покликанням на норми закону та правову позицію Великої Палати Верховного Суду роз`яснено, що у даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору за заявленими вимогами.

Доводи заявника про те, що він просив суд вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору із наданням суду доказів про те, що він є членом багатодітної сім`ї, що не підпадає під дію пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», а є окремою підставою для відстрочення сплати судового збору, є слушними.

Разом з тим, питання відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує ці питання при відкритті провадження у справі (п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір.

Разом з тим, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувала та обставина, що позовна заява подана від імені ОСОБА_1 та ним же підписана. Разом з тим, до матеріалів позовної заяви додано копію паспорта громадянина України - ОСОБА_2 .

Відповідно ж до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До заявленого клопотання про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 додано позовні заяви у кількості чотирьох примірників, без усунення вищевказаних недоліків позивачем та підписантом позовної заяви зазначено ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами частини 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської спеціалізованої середньої школи з поглибленим вивченням іноземної мови та до Відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Радехівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі з виплатою заробітної плати за час незаконного відсторонення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька