Провадження № 2-ві/686/4/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Приступи Дмитра Івановича,

встановив:

23.02.2022 року позивач ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей, заявила відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Приступі Д.І. , з підстав категоричної недовіри судді Приступі Д.І.

Ухвалою суду від 24.02.2021 подана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що не може довіряти судді Приступі Д.І., який на її абсолютне та безумовне переконання, скоїв службові підроблення (фабрикація ухвали від 01.02.2021, де зазначено, що «Разом з тим зауваження позивачки, що неупередженості свідка зафіксовані та їм буде надана оцінка під час вирішення справи», хоча позивач такого не стверджувала, а також щодо вирішення судом клопотання відповідача про допит свідка, яке подано через два місяці після закриття підготовчого засідання, яке відбулось 19.11.2020, чим суд грубо порушив ст. 91 ЦПК України, оскільки ухвала суду про продовження підготовчого засідання відсутня).

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Приступи Д.І.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Приступи Дмитра Івановича по цивільній справі № 686/19114/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя