overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1796/20
Провадження № 2/545/120/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

з участю представників сторін в особі адвокатів Нескородь В.М., Ошека О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.07.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ( а. с. 127 ) та з уточненим позовом 22.06.2021 року.

Ухвалою судді від 22.07.2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого розгляду ( а. с. 14 ).

В ході розгляду справи по суті 15.12.2020 року представник відповідачки ОСОБА_4 а особі адвоката Ошека О.А. надав в її інтересах на адресу суду письмове клопотання про зупинення провадженням даної справи з додатками до розгляду по суті цивільних справ № 545/2482/21, № 545/2483/21. за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажі житлового будинку, що перешкоджає розгляду даної справи № 545/1796/20, бо право власності витікає із оспорюваного договору купівлі - продажу. ( а. с. 189 213 ).

Решта сторін надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, так як провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та набрання судовим рішенням чинності.

Керуючись ст. 43, 251 , 253, 259- 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки про зупинення справи провадженням - задовольнити.

Цивільну справу № 545/1796/20. за позовом та уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - зупинити до розгляду по суті Полтавським районним судом Полтавської області та набрання чинності рішенням у цивільних справах : № 545/2483/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 недійсним договору купівлі-продажі житлового будинку та № 5456/2482/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажі житлового будинку.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині її зупинення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 408/58/21-ц
Провадження № 22-ц/810/1069/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Луганськгаз»

на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23 листопада 2021 року

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Станично-Луганський районний суд Луганської області рішенням від 23 листопада 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Луганськгаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Луганськгаз» на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23 листопада 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Луганськгаз» на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23 листопада 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 07 лютого 2022 року о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа №522/1677/17
Провадження №2/522/2688/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «11» травня 2021 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 757/5588/20-ц Головуючий у І-й інстанції - Соколова О.М
У Х В А Л А

20 грудня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 08 лютого 2022 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Провадження № 2-с/229/110/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Дружківським міським судом Донецької області від 15 травня 2015 року № 229/1260/15-ц.

У своїй заяві боржник просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право та безпідставність заявлених вимог.

Дослідивши надану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.5ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів заяви, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, боржниця не підтвердила доказами строк отримання нею копії судового наказу від 15 травня 2015 року.

Згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідно до положень ч.5 ст.170 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути без розгляду заявнику.

Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. М. Грубник
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.01.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Гусєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільну справу № 125/1791/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Відповідно до даних довідки Барської міської ради Вінницької області № 2253 від 12.11.2020 місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними телефонограми № 6651 від 15.01.2021, Журналу реєстрації телефонограм, та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи заяву позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 570/907/20

Провадження № 2/568/525/21

01 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 до Радивилівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2020 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач помер. Крім того, позивач просить повернути їй сплачений судовий збір

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року справу №570/907/20 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О .

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа відповідач помер після відкриття провадження по справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 02.04.2020 р. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК)

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у відкриття провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.6 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений при поданні позовної заяви, згідно квитанції №37, ТВБВ 10017/073 Ощадбанку, від 02 березня 2020 року, рахунок отримувача: НОМЕР_2, код отримувача: 38012756, банк отримувача: 899998, призначення платежу: 101; НОМЕР_1 ; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Сільман
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2330/20

Провадження № 2/126/200/2021

"13" грудня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 18871 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у рівних частинах витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3600 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у рівних частинах витрати на правничу допомогу в сумі 1960 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах витрати зі сплати судового збору в сумі 1443 грн..

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 765 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2021 року.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 березня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №753/17328/20,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 суддя Дарницького районного суду м. Києві Трусова Т.О. у справі №753/17328/20 видала судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5 014,62 грн., 3% річних у розмірі 17,22 грн., судовий збір у розмірі 210, 20 грн., витрати на правничу допомогу - 1 500,00 грн.

01.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, пославшись на те, що стягувачем не було надано до суду належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї документів, суд встановив наступні обставини.

Відомостей про отримання копії судового наказу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню в порядку ч.3 ст.171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №753/17328/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 02.11.2020 Дарницьким районним судом м. Києва (справа №753/17328/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5 014,62 грн., 3% річних у розмірі 17,22 грн., судовий збір у розмірі 210, 20 грн., витрати на правничу допомогу - 1 500,00 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко