Справа №443/1684/20
Провадження №6/443/33/21
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

Суть подання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу замість втраченого оригіналу по справі №443/1684/20.

В обґрунтування подання покликається на те, що Жидачівським районним судом Львівської області 10.12.2020 по справі №443/1684/20 було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 5 700 грн 13 коп, інфляційні витрати у сумі 775 грн 22 коп, 3% річних у сумі 398 грн 23 коп та судового збору у сумі 210,20 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З матеріалів цивільної справи №443/1684/20 випливає, що Жидачівським районним судом Львівської області 10.12.2020 ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5 700 грн 13 коп, інфляційних втрат у сумі 775 грн 22 коп, 3% річних у сумі 398 грн 23 коп та судового збору у сумі 210,20 грн (а.ц.с.15).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд керувався Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року №1404-VIII) (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вимог пункту 17.4. Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.

Таким чином, судовий наказ є сам по собі виконавчим документом, відтак за наслідком розгляду справи у порядку наказного провадження і видачі судового наказу, виконавчий лист не виготовляється.

Згідно з приписами частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд звертає увагу на те, що норма підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України містить дві обов`язкові умови, за наявності яких в сукупності суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. За відсутності хоча б однієї з цих умов у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Суд зауважує, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про втрату судового наказу, виданого Жидачівським районним судом Львівської області від 10.12.2020 у справі №443/1684, відтак у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що зазначений виконавчий лист дійсно втрачено.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України, відтак на нього поширюється положення статті 272 ЦПК України, зокрема частина 9 цієї статті, згідно з якими копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката судового наказу, як і не вбачає перешкод у заявника в отриманні копії судового наказу в суді, тому вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 17.4. Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу дубліката судового наказу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу дубліката судового наказу у справі №443/1684/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів