overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/5030/21
Провадження № 2-н/484/939/21 С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2021 року м. Первомайськ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано ______________________ року. СУДДЯ: І.А. Шикеря
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 182/7610/20
Провадження № 2-н/0182/97/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року на адресу Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03 березня 2021 року №3919.

Також, заявник ставить питання про звільнення його від необхідності сплати судового збору за звернення до суду із вимогами про забезпечення позову, оскільки перебуває в скрутному матеріальному стані, є пенсіонером, інвалідом з дитинства та за постановою державного виконавця на його прибутки звернуто стягнення.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки суду не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а наведені заявником доводи щодо звільнення його від такої необхідності, не підтверджені належними доказами.

Згідно вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.51 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/522/2336/21
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

( вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ТОВ « Пластік Групп Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ « Нур-Пак «LLC « NUR-PACK LTD» про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Аль- ОСОБА_6 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ТОВ « Пластік Групп Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ « Нур-Пак «LLC « NUR-PACK LTD» про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 193, 261-262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ТОВ « Пластік Групп Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ « Нур-Пак «LLC « NUR-PACK LTD» про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Аль- ОСОБА_6 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ТОВ « Пластік Групп Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ « Нур-Пак «LLC « NUR-PACK LTD» про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ТОВ « Пластік Групп Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ « Нур-Пак «LLC « NUR-PACK LTD» про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Аль- ОСОБА_6 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юкрейніан-Джьоман Пластік Груп», ОСОБА_3 , ТОВ « Пластік Групп Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ « Нур-Пак «LLC « NUR-PACK LTD» про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 439/185/21
Провадження №2/439/202/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 30 березня 2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Бородійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2665/20

Рядок статзвіту № 35

24 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельському О.С.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Польової Е М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп" про визнання договору про надання послуг припиненим та визнання недійсним акту здачі-прийняття наданих послуг

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп" про визнання договору про надання послуг припиненим та визнання недійсним акту здачі-прийняття наданих послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп" 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1748/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"07" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ;

відповідачі не з`явились;

треті особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення запису про обтяження

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення запису про обтяження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 591/9260/21 Провадження № 6/591/423/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни (місцезнаходження: 40000, м. Суми пр-т Курський, буд. 6) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2021 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.2 ст. 438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни (місцезнаходження: 40000, м. Суми пр-т Курський, буд. 6) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , призначити судове засідання на 30 грудня 2021 року на 08 год.15хв., про що повідомити державного виконавця, боржника та стягувача.

Витребувати у державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни належним чином засвідчені копії матеріалів Виконавчого провадження № 60124887.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/484/454/21
Справа № 484/189/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.09.2010 року, в сумі 30540,93 грн.

Ухвалою від 02.02.2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 01.03.2021 року на 09.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 березня 2021 року на 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 743/214/21
Провадження №2/743/146/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, об`єкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку позивачкою не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк - десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Номер провадження 2/754/2880/21
Справа №754/1008/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Василенко О.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1300,00 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 21.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О. Сенюта
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/3293/21
№ 2-н/610/1071/2021
м. Балаклія 23.12.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі типового договору розподілу природного газуАТ «ХАРКІВГАЗ» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.01.2020 р. по 28.02.2021 р. за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 128,21 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого виникла заборгованість на суму вказану вище, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко