overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6433/21
Провадження №2/367/5244/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про залучення правонаступника відповідача,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника ТОВ "Цикл Фінанс" надійшло клопотання про залучення правонаступника відповідача, яке мотивує тим, що 16.09.2021 між ТОВ ""Цикл Фінанс" та ТОВ "Хорн Хоф Інвест" було укладено договір №249/Х, відповідно до якого ТОВ "Хорн Хоф Інвест" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 006-28582-111013 від 11.10.2013.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, до суду подала заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволеня клопотання, справу просить розглянути без їх участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, згідно поданого клопотання прость розгляд справи провести у їх відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду вказаної справи клопотання представника ТОВ"Цикл Фінанс" про залучення правонаступника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 51, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про залучення правонаступника відповідача - задовольнити.

Залучити ТОВ "Хорн Хоф Інвест" як правонаступника ТОВ ""Цикл Фінанс" у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 515/1772/20
Провадження № 2/515/296/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірва- ти шлюб, зареєстрований 26.07.2007 р. з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що спільне життя з від- повідачем у них не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні стосунки. Сумісне господарство не ведуть, фактично шлюбні відносини припинені.

Ухвалою суду від 14 січня поточного року у справі за зазначеним позовом відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її ві- дсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив надати йо- му з дружиною строк на примирення терміном 3 місяці.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ті обставини, що сторони перебувають у шлюбі близько 14 років, а відповідач ба- жає зберегти сім`ю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання відпові- дача підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прий- няття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців, з урахуванням необ- хідності дотримання судом розумних строків розгляду відповідної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі на- дання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирен- ня подружжя задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирен- ня у межах двох місяців до 23.04.2021 р.

Провадження у справі зупинити до спливу наданого сторонам строку на примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 464/3681/20
пр.№ 2/464/122/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача Підгайної Н.Й.,

представника відповідача Синьовського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міс ької ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 373/1926/21
Номер провадження 2/373/988/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткалі І.М.,

представника відповідача Наливайка Д.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Антонов» та просить стягнути з Державного підприємства «Антонов» на свою користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 гривень.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 23.11.2021 було відкрите провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2021.

17.12.2021 до суду від представника відповідача Наливайка Д. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, також подав клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 21.12.2021 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача, позовну заяву просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. ст. 197-198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 15:00 24.01.2022.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області для огляду оригінал висновку інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №19/8-02/1508 від 09.11.2016, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000349 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області для огляду оригінал висновку інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №12.-1/1170 від 26.06.2017, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000349 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя В.В.Хасанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2021, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 23.12.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим 02.11.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу за період 01.01.2020 року по 01.09.2020 року в сумі 492,82 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Встановлено, що у зазначеному судовому наказі допущена описка у зв`язку з некоректно наданою інформацією у довідці Відділу аналітичного забезпечення ДАП Маріупольської міської ради №089-99.02-04999 від 12.10.2020 роук, невірно зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , а саме: зазначено - « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, довідки Відділу аналітичного забезпечення ДАП Маріупольської міської ради №099-99.06-04374 від 12.08.2020 року, а також довідки Відділу аналітичного забезпечення ДАП Маріупольської міської ради №099-99.06-09245 від 10.02.2021 року ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких підстав, допущена у судовому наказі описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу № 264/6366/20, № 2-н/264/1078/2020, виданому 02.11.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, вказавши вірною адресою місця реєстрації проживання боржника ОСОБА_1 , як « АДРЕСА_2 , замість невірного « АДРЕСА_2 ».

В іншій частині судовий наказ № 264/6366/20, № 2-н/264/1078/2020, виданий 02.11.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Мушкет
н/п 6/490/508/2021 Справа № 489/4872/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» про заміну сторони на його правонаступника по цивільній справі № 489/4872/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2021 року ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» про заміну сторони на його правонаступника по цивільній справі № 489/4872/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2021 р. головуючим по справі є суддя Гуденко О.А.

21.12.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 433,442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про заміну стягувача у виконавчих документах, слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» про заміну сторони на його правонаступника по цивільній справі № 489/4872/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10.01.2022 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
провадження № 2/752/3242/21
УХВАЛА

24.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 29.11.2019 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

12.05.2020 року у справі було постановлено заочне рішення про задовоолення позову.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 11.09.2020 року,заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків та перегляд заочного рішення у справі № 752/24900/19 за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, - задоволено.

Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року у справі № 752/24900/19.

Скасувано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року у справі № 752/24900/19 за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначено у справі підготовче судове засідання .

23.10.2020 року стороною по справі подано заяву про зміну предмету позову, яка була прийнята судом.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 05.04.2021 року на 14.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/567/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив

У судові засідання, призначені на 14 листопада 2020 року, 26 листопада 2020 року, 13 січня 2021 року, 23 лютого 2021 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика