Провадження №2/523/5346/21
У Х В А Л А

"13" грудня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - Тарасенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом б`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель-44» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по щомісячним внескам та платежам за період з 01.09.2018р. по 01.09.2021р. у розмірі 9767,00 грн, 3% річних у розмірі 414,42 грн, інфляційних втрат у розмірі 1058,15 грн, на загальну суму 10520,37 грн, а також судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 2270,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5600,00 грн.

06.12.2021р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсель-44» Тарасенко Оксани Юріївни про відмову від позову та закриття провадження в частині стягнення щомісячних внесків та платежам за період з 01.09.2018р. по 01.09.2021р. у розмірі 9767,00 грн, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 07.10.2021р. здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, що вказує на відсутність предмету спору в цій частині, однак щодо стягнення 3% річних у розмірі 414,42 грн, інфляційних втрат у розмірі 1058,15 грн, а також судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 2270,00 грн, і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5600,00 грн позивач наполягає на їх стягненні. Наслідки закриття провадження в частині вимог позивачу відомі та зрозумілі.

06.12.2021р. до канцелярії суду надійшла заява відповідача про закриття провадження, оскільки у нього відсутня заборгованість по сплаті внесків, на підтвердженння чого надав копії квитанцій. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вказував на їх неспівмірність зі складністю справи.

В судовому засіданні сторони підтримали подані заяви.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку,

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи той факт, що позивач продовжує наполягати на стягненні 3% річних у розмірі 414,42 грн, інфляційних втрат у розмірі 1058,15 грн, суд дійшов висновку, що є предмет спору, позивач змінює розмір заявлених вимог на розмір щомісячних внесків та платежів в розмірі 9767,00 грн., однак предмет спору наявний, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про закриття провадження слід зазначити, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.13, 206, 255,256,260, 261,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню..

Суддя

Повну ухвалу складено та підписано 17.12.2021р.