overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/754/21
Номер справи місцевого суду: 523/3919/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_4 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_5 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_6 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.В. не з`явились,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №523/3919/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої Олени Володимирівни про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року у складі судді Кисельова В.К., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої Олени Володимирівни про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 163/3242/20
Провадження № 2/163/77/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач в канцелярію суду подала заяву про підтримання позову і розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про причини неявки не сповістив, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав.

За викладених обставин врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 08:45 годину 01 квітня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/150/21

Провадження № 2/634/205/21

"01" березня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бондарук Я.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про скасування державної реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

01.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бондарук Я.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бондарук Я.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про скасування державної реєстрації договору оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/1589/21
Провадження №2-др/485/1/21
Ухвала

про призначення заяви до судового розгляду

23 грудня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Козирєва Анна Володимирівна, про розподіл судових витрат,

встановив:

20 грудня 2021 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у цивільній справі № 485/1589/21 (провадження № 2/485/513/21).

23 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Козирєва А.В., у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Козирєва Анна Володимирівна, про розподіл судових витрат у цивільній справі у цивільній справі № 485/1589/21 (провадження № 2/485/513/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити у судове засідання на 28.12.2021 о 08:50, з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 р. смт. Веселе Справа № 313/224/21
Провадження № 2-н/313/16/2021
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О.Нагорний
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_________________20__ р.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О.Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
01.03.2021
Справа № 657/992/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

23.12.2021

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Брат 2» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зобов`язати ф/г «Брат 2» виплатити їй заборгованість по заробітній платі у розмірі 65654,86 грн., виплаті вихідної допомоги 6120,00 грн., виплаті компенсації за 9 календарних дні не використаної щорічної відпустки 2143,26 грн. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 12239,95 грн.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про участь її представника ОСОБА_2 , при розгляд справи, в режимі відео конференції, оскільки останній знаходяться в м. Херсоні..

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати співвідповідачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника позивача Данченко Ю.М.

Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 21.01.2022 року о 10 год. 03 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Роз`яснити представнику позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Господарського суду Херсонської області , для виконання та ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковальчук
Справа № 127/3817/21
Провадження № 2-н/127/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за постачання природного газу,-
Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Разом з тим, до заяви не додано копії договору про оплату за послугу з постачання природного газу, укладеного із ОСОБА_1 .
Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).
Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за постачання природного газу.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа №303/7484/20
2-о/303/13/21
ряд.стат.звіту №07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

присяжних Скальський С.С.

Риковський М.С.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/7484/20 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім, - в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою де заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім. 01 березня 2021 представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника заявника про залишення заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич

Присяжні С.С. Скальський

С.М.Риковський
Справа №265/9770/21
Провадження №2-н/265/3267/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Шевчук А.В.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/19182/21-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07 травня 2021 року у справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

11 червня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року постановлено розглядати зазначену справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року по справі призначено судово-психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відновлено провадження у цивільній справі № 757/19182/21-ц.

13 грудня 2021 року надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 лютого 2022 року о 08 год. 30 хвил.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Провадження № 2-н/638/4365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за по сплаті за утримання будинку та житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСББ «Павлове Поле» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за утримання будинку та житлово-комунальних послуг щодо нежитлових приміщень №127 та №128 з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за період з 01.08.2016 по 31.10.2021 в загальній сумі 40 288,71 грн.. А також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

Перевіривши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та житлово-комунальних послуг за період з з 01.08.2016 по 31.10.2021, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за по сплаті за утримання будинку та житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Павлове Поле» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.