overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 363/4253/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/16129/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Баличевої М.Б. 28 вересня 2021 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Баличевої М.Б. 28 вересня 2021 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 20 січня 2022 року о 12.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/481/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та пені,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 589/1234/17
Провадження № 2/589/95/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, коштів за лікарняним листком, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов`язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження у даній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На виконання ухвали суду від 10 листопада 2020 року справа №589/1234/17 була направлена до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

05 січня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у тому числі експерементальних зразків підпису та почерку відповідача, які відбираються в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що є необхідність з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи витребування додаткових матеріалів, у тому числі експерементальних зразків підпису та почерку відповідача, які відбираються в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №589/1234/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, коштів за лікарняним листком, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов`язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України.

2. Призначити судове засідання на 27 січня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, її представника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали про відновлення провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області _Яворська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив._в АДРЕСА_1 , __________________________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що значиться зареєстр. у АДРЕСА_2 , прожив. в АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ____________________________________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі_1/4 частки заробітку (доходу), не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2021 і до досягнення дитиною повноліття.__________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ ___ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ ______ Н.І. Яворська ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Н.І. Яворська ___________
Секретар _________________________________________________Петрик Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/142/21
Номер провадження 2-сз/725/2/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.03.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши частково матеріали справи, вважаю, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою, виходячи з наступних підстав:

Так, 13 січня 2021 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 липня 2013р. у розмірі 14401,56грн., а також 2102грн. судових витрат.

Ухвалою судді від 04 лютого 2021року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та разом з усіма доданими додатками до неї додатками повернуто позивачу.

При цьому не було вирішено питання про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях Чернівецької області (, м.Чернівці, вул.Кобилянської, 11) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського, 1Д, ) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві)грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №PROM4BB3YA від 04 грудня 2020 року та 168 (сто шістдесят вісім)грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №ZZ429B1BMM від 29 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 712/208/20
Провадження № 2/712/167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Коротун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення компенсації суми доходу, втраченого внаслідок порушення строку його виплати, середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення компенсації суми доходу, втраченого внаслідок порушення строку його виплати, середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Державної податкової служби України інформації з реєстру платників єдиного податку щодо позивача за 2008 рік, обгрунтовуючи його необхідністю підтвердити факт повного розрахунку з позивачем ще у 2008 році.

Звертав увагу суду, що іншим шляхом отримати вказані відомості не можливо, так як виконавче провадження за яким рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було закінчено у зв`язку з повним виконанням, а матеріали виконавчого провадження на даний час знищені за сплином строку зберігання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для об`єктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) надати до судового засідання, а саме до 31 березня 2021 року: інформації з реєстру платників єдиного податку щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за 2008 рік.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2021 року 465/1189/21
2-н/465/691/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 4 686 грн. 77 коп. та 227,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4 686 (чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 77 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227, 00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 708/1255/21
Номер провадження № 2/708/347/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 11 січня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 199/7947/21
УХВАЛА

22.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання угоди недійсною, визнання права в власності та витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання угоди недійсною, визнання права в власності та витребування майна з незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сегеда Ю.А. надала до суду клопотання, яким просила витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (, 49023, м.Дніпро, вул. Радистів,8) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (, 49023, м.Дніпро, вул. Радистів,8) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/734/2/21 Справа № 734/3326/20
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також у позовній заяві було зазначено про необхідність стягнення з відповідача 2102 грн. судових витрат.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.02.2021 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 139561,46 коп. та 2102 грн. у відшкодування судових витрат.

16.02.2021 представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вивчивши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В., дослідивши надані докази, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки питання відшкодування понесених позивачем судових витрат (сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.) судом вже було вирішено шляхом стягнення їх з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 142, 259-261 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.М. Домашенко