КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/2720/21 Головуючий у 1 інстанції: Ішуніна Л.М.
провадження №22-з/824/1211/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
22 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року про перегляд судового наказу від 12 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
У лютому 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року заяву задоволено.
Скасовано судовий наказ Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 01 березня 2021 року про виправлення помилки в судовому наказі, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Відмовлено ОСОБА_4 у видачі судового наказу у справі №760/2720/21 за його заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представникаОСОБА_4 з підстав порушення судом норм процесуального права ставилося питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року про перегляд судового наказу від 12 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами залишено без змін.
29 листопада 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 21 360 грн.
Клопотання обґрунтовує тим, що розгляд справи в апеляційному судді вважається завершеним, а тому існують підстави для вирішення питання про компенсацію судових витрат, понесених ОСОБА_2 .
Вказує, що у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначала, що її витрати на правову допомогу будуть складати близько 25 000 грн.
Вартість правової допомоги визначена умовами договору №0003/44/423/12/2020 про надання правової допомоги від 23.12.2020 року та додатковою угодою №2 від 01.03.2021 року до Договору.
Положенням абзацу 3 п.4.1.1. Договору передбачено, що вартість правової допомоги становить еквівалент 800 доларів США і станом на 12.11.2021 року є оплаченою в повному обсязі одним платежем.
Дослідивши матеріали справи, вказану заяву та доказами, які надані до заяви, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з п.2 ч.2 та ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2020 року між АБ «Сергія Андрощука», в особі директора Андрощука С.В. та ОСОБА_2 укладено договір №0003/44/4-23/12/2020 про надання правової (правничої) допомоги, додаткову угоду №1 до договору №0003/44/4-23/12/2020 про надання правової (правничої) допомоги, а 01 березня 2021 року додаткову угоду №2 до договору №0003/44/4-23/12/2020 про надання правової (правничої) допомоги (т.2, а.с.16-23).
Відповідно до п.1.3. Договору надання правової (правничої) допомоги у справі здійснюється при вирішенні питань по договору, в тому числі в судах загальної юрисдикції, в судах апеляційної та /або касаційної інстанцій.
Положенням абзацу 3 п. 4.1.1. Договору передбачено, що вартість правової допомоги становить еквівалент 800 доларів США і станом на 12.11.2021 року є оплаченою в повному обсязі одним платежем.
Згідно з п.4.1.2 за надання правової (правничої) допомоги в судах апеляційної/касаційної інстанцій Сторони узгодять вартість правової (правничої) допомоги окремою угодою.
29 листопада 2021 року між АБ «Сергія Андрощука», в особі директора Андрощука С.В. та ОСОБА_2 укладено Акт №6 про надання правової (правничої) допомоги до договору №0003/44/4-23/12/2020 про надання правової (правничої) допомоги.
За п.1 Акту сторони підтверджують надання правової (правничої) допомоги у справі №760/2720/21 в Київському апеляційному суду, а також підтверджують складання/подання і представлення процесуальних документів, поданих в тому числі до суду в рамках зазначеної справи.
Згідно з п.2 Акту вартість правової (правничої) допомоги за п.1 Акту №6 склала 21 360 грн., яка є сплаченою на день складення Акту №6 (т.2, а.с.120 зв.).
Крім того, згідно документу №2073 від 12.11.2021 року ОСОБА_2 сплатила на користь АБ «С. Андрощука» 21 360 грн. (т.2, а.с.120).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 21 360 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року про перегляд судового наказу від 12 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 21 360 (двадцять одна тисяча триста шістдесят) грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.
Судді: