overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року розгляд даної справи призначено на 24 лютого 2021 року.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що лише 24.02.2021 року було отримано відзив по справі і йому потрібен час на ознайомлення з ним.

Від представника відповідача, ОСОБА_3 , адвоката Козачко- ва В. Л., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку недостатністю часу для підготовки до судового засідання, оскільки договір про надання правничної допомоги було укладено 23.02.2021 року.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку з першою неявкою судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що наведені причини неявки учасників справи у підготовче судове засідання є поважними.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав та обов`язків сторін розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна до 10 години 00 хвилин 23 березня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 367/1415/17
Провадження № 2/367/591/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/1415/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1415/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 143/324/20
Провадження № 22-ц/801/335/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокуСправа № 143/324/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю, Панасюка О. Ю.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря»,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Міністерство юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Бойка А. В. у м. Погребище, повне судове рішення складено 18 грудня 2020 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати понесені учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за ними.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа №498/705/21
Провадження по справі №2/498/286/21
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

01 грудня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 вересня 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 18 жовтня 2021 року на 11:30 год.

В судові засідання, призначені на 18 жовтня 2021 року, 09 листопада 2021року та 01 грудня 2021 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до адресної довідки №1076/02-13 від 22.09.2021 року наданої Великомихайлівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Транссервіс», третя особа- ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року за підсудністю з Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Транссервіс», третя особа- ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» копію вказаної ухвали отримано позивачем 16.02.2021 особисто, однак на день винесення даної ухвали вказані недоліки в ухвалі суду від 28.12.2020 ним не усунуто.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, а тому позовну заяву разом із додатками необхідно слід повернути останньому та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Транссервіс», третя особа- ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/7909/21 Провадження № 2/0274/2181/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", місцезнаходження: м. Київ, пров. Гузара Любомира, 44,
проскасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 104/к/м від 08.12.2021 р. про відсторонення йог овід роботи з 09.12.2021 р., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за весь час незаконного відсторонення його від роботи, посилаючись на те, що вказаний наказ є незаконним.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-сз/761/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію; інфляційну втрати; три відсотки річних, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021р. відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» було сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн., внесений згідно платіжного доручення №2050069 від 27 травня 2021р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію; інфляційну втрати; три відсотки річних - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» сплачену ним суму судового збору у розмірі 227 /двісті двадцять сім/ грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення №2050069 від 27 травня 2021р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9713/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1200/21
Провадження № 2-н/750/215/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

08.02.2021 Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 по 01.02.2021 у розмірі 2 368 грн 60 коп., а також 227 грн 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.02.2021, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 489/8382/21
Номер провадження 2-н/489/2107/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву
заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 грудня 2021 рокудо досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа №700/1017/19
Провадження №2/700/9/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про зобов`язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про зобов`язання повернути майно.

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з участю в судовому засіданні в Господарському суді Черкаської області о 10:15 год. 23.12.2021 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про зобов`язання повернути майно до 11 год. 00 хв. 02 лютого 2022 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб