ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1382/21 Справа № 201/6957/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпак Володимира Івановича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення засідання вченої ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення засідання вченої ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25 лютого 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Шпак Володимиром Івановичем заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду.

Клопотання мотивовано тим, що у межах розгляду даної справи, колегія суддів порушила принцип змагальності судового процесу, оскільки без наявності будь-яких відповідних клопотань з боку позивача самостійно ініціювала витребування доказів у відповідача про середню заробітну плату, при цьому відмовила у задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування інших доказів, що свідчить про однобокий та упереджений розгляд даної справи колегією суддів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.

Проаналізувавши доводи клопотання, вислухавши думку часників справи з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та заявлення клопотання про відвід 25 лютого 2021 року, колегія суддів приходить до висновку про розгляд клопотання у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, порушення принципу справедливості у відношенні третьої особи ОСОБА_1 , заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпак Володимира Івановича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення засідання вченої ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко