Справа № 191/3688/21
Провадження № 2/191/1153/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Харченко Олег Андрійович, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 24.01.2003 року Синельниківською міською радою, зареєстрованого Синельниківським БТІ за №120/2006 та на земельну ділянку для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0024 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:615:0084. Спадщину позивач ОСОБА_1 після смерті батька прийняв згідно зі ст. 1269 ЦК України, подавши у шестимісячний строк після смерті спадкодавця до приватного нотаріуса Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А. заяву про прийняття спадщини, у зв`язку чим 06.08.2021 року була заведена спадкова справа за №26/2021. Однак при зверненні позивача до нотаріуса для оформлення спадщини, останній повідомив його, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за № 3896143 внесений 16.10.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою у вигляді арешту нерухомого майна, визначене майно, все майно, на підставі ухвали б/н Синельниківського міського суду від 04.05.1994 року, щодо власника ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що все майно, яке належало померлому ОСОБА_2 накладений арешт, нотаріус в усній формі відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. На звернення позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу копії ухвали Синельниківського міського суду б/н від 04.05.1994 року, йому було повідомлено, що в архіві суду вищезазначена ухвала відсутня. Згідно інформації з Єдиного реєстру божників щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація також відсутня. Також, звертає увагу на те, що власником нерухомого майна його батько став у 2003 році, а в Єдиному реєстрі заборон щодо власника ОСОБА_2 , відсутня дата народження, РНОКПП та місце реєстрації, що унеможливлює ідентифікування особи. Тобто достеменно невідомо, що на все майно саме його батька - ОСОБА_2 було накладено арешт. У зв`язку із наявною забороною позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо користування та розпорядження своїм майном. У зв`язку із викладеним, посилаючись на ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ОСОБА_1 просить суд скасувати та зняти арешт майна, належного ОСОБА_2 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3896143 від 16 жовтня 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Синельниківського міського суду б/н від 04.05.1994 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3896143 від 16.10.2006 року про арешт нерухомого майна, що належить власнику ОСОБА_2

з усього нерухомого майна, власником якого за життя, був ОСОБА_2 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3896143 від 16 жовтня 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Синельниківського міського суду б/н від 04.05.1994 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3896143 від 16.10.2006 року про арешт нерухомого майна, що належить власнику ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Синельниківської міської ради Яковіна О. до початку проведення судового засідання надала суду заяву про визнання позову та проведення розгляду справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області до початку проведення судового засідання надала суду заяву проведення розгляду справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа, приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Харченко Олег Андрійович до початку проведення судового засідання надав суду заперечення, в якому зазначив, що в даній справі він не може бути третьої особою, оскільки вважає, що прийняте рішення ніяким чином не вплине на його права та обов`язки.

Відповідно до ч 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за актовим записом № 97 від 03.03.2021 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все належне йому майно, яку прийняв відповідно до ст. 1269 ЦК України його син ОСОБА_1 .

Копією Свідоцтва про право власності на житло від 24 січня 2003 року, підтверджується належність квартири АДРЕСА_1 , на праві приватної власності ОСОБА_2 , зареєстрованого Синельниківським БТІ за №120/2006.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що на підставі ухвали Синельниківського міського суду б/н від 04.05.1994 року, державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори 16.10.2006 року було накладено арешт нерухомого майна ( невизначене майно, все майно) власника ОСОБА_2 ( а.с. 6-7).

Надана суду копія ухвали Синельниківського міського суду б/н від 04 травня 1994 року свідчить про накладення заборони на відчуження майна, належного ОСОБА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , в рамках судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, до вирішення позову по суті.

Згідно інформації з Єдиного реєстру божників щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація відсутня.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна, а за життя спадкодавця ОСОБА_2 ухвалою суду б/н від 04.05.1994 року було накладено заборону на відчуження на все належне останньому майно до вирішення позову по суті в рамках судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, проте на даний час відсутні будь-які відомості щодо результатів розгляду вищезазначеної справи за термінами давності, крім того, відомості в Єдиному Реєстрі боржників щодо ОСОБА_2 під час розгляду справи відсутні, суд вважає наявними підстави для задоволення позову ОСОБА_1 з метою усунення обставин, які перешкоджають йому у реалізації належних спадкових прав.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, ст. ст.16,317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81, 206, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зняти заборону на відчуження майна, належного ОСОБА_2 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3896143 від 16 жовтня 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Синельниківського міського суду б/н від 04.05.1994 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3896143 від 16.10.2006 року про арешт нерухомого майна, що належить власнику ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя А. В. Твердохліб