Постанова

Іменем України

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 339/386/18

провадження № 61-6360св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2019 року в складі судді Поляниці М. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в складі колегії суддів: Горейко М. Д., Василишин Л. В., Матківського Р. Й., та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз») та просила стягнути з нього 140 000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Болехівського міського суду від 14 травня 2018 року, яке набрало законної сили 18 липня 2018 року, частково задоволено її позов до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди, та, зокрема, зобов`язано ПАТ «Івано-Франківськгаз» відновити газопостачання до її будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Станом на 05 листопада 2018 року відповідач рішення суду не виконав. Через безпідставне припинення газопостачання до її будинковолодіння та його непоновлення на підставі рішення суду її сім`я, яка складається з трьох осіб з інвалідністю, тривалий час перебувала в складних побутових умовах, вони не мали змоги готувати їжу, підігрівати воду, фактично опинилися на грані виживання, що викликало в неї душевні страждання та завдало моральної шкоди, розмір якої вона оцінила у 140 000 грн.

У січні 2019 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначала, що 06 листопада 2018 року відповідач частково відновив газопостачання до її будинковолодіння, проте протиправно не підключив до газопостачання 4-х камфорну газову плитку, у зв`язку з чим просила також зобов`язати його підключити 4-х камфорну газову плитку в будинку АДРЕСА_1 до газопостачання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ«Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на користь ОСОБА_1 15 000 грн моральної шкоди.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» підключити плитку газову 4-х камфорову в будинку АДРЕСА_1 до газопостачання.

У решті позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 125 000 грн відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, відповідач тривалий час безпідставно не виконував рішення суду, яке набрало законної сили, про відновлення газопостачання до будинку позивача, а також продовжує не виконувати це рішення суду в частині підключення до газопостачання 4-х камфорної газової плити, чим завдає позивачу моральну шкоду, розмір якої з урахуванням вимог розумності та справедливості суд визначив у 15 000 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2019 року в частині зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» підключити газову плитку до газопостачання скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди є обґрунтованим і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Разом з тим апеляційний суд зазначив, що підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача підключити газову плиту в будинку позивача до газопостачання немає, оскільки для вчинення цих дій позивачу необхідно виготовити технічні умови, про що вона повідомлялася відповідними листами, однак такі вимоги не виконала.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що апеляційний суд встановив обставини на підставі недопустимого доказу, а саме ескізного креслення встановлення газового лічильника, який не був долучений до матеріалів справи в суді першої інстанції, не врахував, що вона законно користується 4-х камфорною газовою плитою, яку відповідач безпідставно відключив від газопостачання, а тому помилково відмовив у задоволенні її позову в частині зобов`язання відповідача підключити газову плиту до газопостачання.

Також у квітні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в частині стягнення моральної шкоди й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначають, що вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суди не обґрунтували підстав для її відшкодування позивачу, не з`ясували, чим підтверджується факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, внаслідок чого безпідставно задовольнили позов у цій частині.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюАТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз».

25 червня 2020 року справа № 339/386/18 надійшла до Верховного Суду.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» Шевчук В. М. надіслав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить скасувати оскаржувані рішення в частині стягнення моральної шкоди.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що позивач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання, їй відкрито абонентський рахунок № НОМЕР_1 .

24 травня 2017 року газопостачання до будинку позивача було припинено на підставі повідомлення про припинення газопостачання від 21 квітня 2017 року.

Вважаючи дії ПАТ «Івано-Франківськгаз» та ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» по відключенню газопостачання незаконними, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства, ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Болехівського міського суду від 14 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано заборгованість за спожитий газ у сумі 57 206, 03 грн, вказану ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» у повідомленні про припинення газопостачання від 21 квітня 2017 року, необґрунтованою (завищеною) та зобов`язано ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» здійснити перерахунок за спожитий газ за період з грудня 2015 року по січень 2017 року. Зобов`язано ПАТ «Івано-Франківськгаз» відновити газопостачання до будинковолодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням цього суду від 01 червня 2018 року визнано дії ПАТ «Івано-Франківськгаз» та ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» по відключенню 24 травня 2017 року будинковолодіння споживача послуг газопостачання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 від газової мережі незаконними.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року рішення Болехівського міського суду від 14 травня 2018 року в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Івано-Франківськгаз» та ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» на користь ОСОБА_1 по 20 000 грн заподіяної моральної шкоди. В іншій частині рішення Болехівського міського суду від 14 травня 2018 року залишено без змін.

На виконання рішення Болехівського міського суду від 14 травня 2018 року, яке набрало законної сили 18 липня 2018 року, був виданий виконавчий лист, який пред`явлений на виконання до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

У зв`язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку, 08 жовтня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про примусове виконання, якою виконання рішення в частині відновлення газопостачання до будинковолодіння позивача призначено на 23 жовтня 2018 року, а постановою від 29 жовтня 2018 року відкладено на 06 листопада 2018 року.

Згідно з актом відновлення газопостачання від 06 листопада 2018 року, складеного представниками ПАТ «Івано-Франківськгаз», ОСОБА_1 відновлено газопостачання до житлового будинку та літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в житловому будинку підключено ОП (опалювальні печі) 3 шт., КВ (кухонні вогнища) 2 шт., в літній кухні підключено ПГ-4 (плиту газову чотирьох камфорну) 1 шт., КВ (кухонне вогнище) 1 шт. В акті також вказано про опломбування ПГ (плити газової) в житловому будинку в зв`язку із відсутністю проектно-технічної документації.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо касаційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи» Івано-Франківськгаз»

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та побутовими споживачами регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30 вересня 2015 року (далі - Правила) та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року.

Абзацом другим підпункту 1 пункту 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі передбачено, що якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Установивши, що відповідач безпідставно протягом тривалого часу не відновлював газопостачання до будинку позивача, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості користуватися природним газом для приготування їжі, опалення будинку, та вимушена була докладати додаткових зусиль для організації життя, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, розмір якої визначений судами з урахуванням обставин цієї справи.

При цьому, визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, навів у рішенні відповідні мотиви та обставини, з яких виходив при її визначенні, а тому доводи касаційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи» Івано-Франківськгаз», що суди не обґрунтували підстав для відшкодування моральної шкоди колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Інші доводи касаційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи» Івано-Франківськгаз» не дають підстав для скасування судових рішень в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками судів стосовно встановлення обставин справи та стосуються переоцінки доказів. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 .

Апеляційний суд установив, що відповідно до проекту на газопостачання при прийнятті в експлуатацію системи газопостачання житлового будинку ОСОБА_1 в 1980 році були встановлені кухонні вогнища 2 шт. та опалювальні печі в кількості 3 шт., про що свідчить акт на пуск газу від 22 січня 1980 року.

Згідно з підпунктом 5.5 пункту 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Заміна обладнання оформляється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації. У разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення така заміна оформляється ескізом.

Згідно з ескізним кресленням встановлення газового лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , передбачено встановлення та підключення в житловому будинку 3 опалювальних печей (ОП), 2 кухонні вогнища (КВ), в літній кухні - 1 газова плита (ГП) і 1 кухонне вогнище (КВ).

Інших документів щодо заміни чи встановлення газового обладнання в житловому будинку позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15 травня 2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119,підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинківіз встановленням заглушки, зокрема за умови невідповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

В акті про відновлення газопостачання до будинку позивача від 06 листопада 2018 року зазначено про невідповідність системи газопостачання житлового будинку виконавчо-технічній документації.

На звернення ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року Долинським відділенням ПАТ «Івано-Франківськгаз» надано роз`яснення, що для підключення газопостачання до газової плити в житловому будинку необхідно виготовити технічні умови, чого позивач не виконала.

За викладених обставин обґрунтованим є висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача підключити газову плиту в будинку позивача до газопостачання.

Посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на безпідставне прийняття апеляційним судом нового доказу (ескізного креслення встановлення газового лічильника) не заслуговують на увагу, оскільки суд апеляційної інстанції, приймаючи та досліджуючи вказаний новий доказ, належним чином мотивував цю процесуальну дію в своїй постанові.

Інші аргументи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками апеляційного суду стосовно встановлення обставин справи та стосуються переоцінки доказів.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційних скарг

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» та ОСОБА_1 залишити без задоволення, арішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2019 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2019 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко