Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. Справа № 608/1841/21

Номер провадження2/608/648/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача адвоката Дядика Я. Б.,

представника відповідача Панченка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» справу в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа - Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання припиненим зобов`язань за договором кредиту № 770/38-482-07 від 23.10.2007 та припинення іпотечного договору № 770/38-482-07 від 26.10.2007, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача акціонерного товариства «Альфа - Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання припиненим зобов`язань за договором кредиту № 770/38-482-07 від 23.10.2007 та припинення іпотечного договору № 770/38-482-07 від 26.10.2007. В позовній заяві вказала, що 23.10.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та нею, ОСОБА_1 , було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-482-07, відповідно до умов якого позивачка отримала на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти зі сплатою 13,5% в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 50 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 жовтня 2017 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем 26.10.2007 було укладено іпотечний договір № 770/38-482-07, згідно якого позивачка передала в іпотеку відповідачу житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 125,3 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 1162 кв. м. та належить іпотекодавцю (відповідачу) на праві приватної власності. В зв`язку із погіршенням майнового стану ОСОБА_1 вона не змогла своєчасно погашати заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого Банк звернувся до третейського суду при асоціації Українських банків з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Рішенням третейського суду від 01.12.2010 позов Банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 419 656,50 гривень, з врахуванням відсотків та пені. В подальшому, на підставі постанов ДВС, залишок заборгованості стягувався з пенсії ОСОБА_1 , а також предмет іпотеки житловий будинок, було реалізовано на прилюдних торгах. Кошти, отримані від реалізації будинку в сумі 190 609,60 гривень, були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором. 13.10.2020 виконавче провадження було завершено в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення. Далі, Банк звернувся до приватного виконавця, з виконавчим листом про стягнення залишку заборгованості, яку ОСОБА_1 виплатила та виконавцем було завершено виконавче провадження в зв`язку з повним погашенням заборгованості. Таким чином, рішення третейського суду було виконано ОСОБА_1 у повному обсязі. Однак, Банк продовжує нараховувати заборгованість, у зв`язку із коливанням курсу долара США на момент винесення рішення третейським судом. Вважає, що первісний стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», звертаючись з позовом до третейського суду визначив суму боргу у гривнях, рішення не оскаржував, тому подальше нарахування заборгованості в залежності від коливання курсу долара США його правонаступником, є безпідставним. Просить визнати припиненим договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-482-07 від 23.10.2007, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , правонаступником якого в даний час є АТ «Альфа - Банк»; визнати припиненим право іпотеки за іпотечним договором №770/38-482-07 від 26.10.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого в даний час являється АТ «Альфа-Банк», який був посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А., що був зареєстрований в реєстрі за № 6894; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (заборону) на нерухоме майно, а саме: на

житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 125,3 кв. м., житловою площею 53,2 кв. м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 1162 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі приватної власності, за договором іпотеки без номеру від 26.10.2007, що було накладено приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром

В. А., що був зареєстрований в реєстрі за № 6895/230; стягнути судові витрати.

В ході проведення судового розгляду відповідачем АТ «Альфа - Банк» було подано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позов не визнає. Зазначив, що заборгованість, яка була стягнута третейським судом визначена станом на 24.12.2009 та сплачена позивачкою лише у 2021 році. Така обставина не свідчить про те, що стягувач втратив право на нарахування відсотків в період з 24.12.2009 до дати подачі позовної заяви до третейського суду, тобто моменту пред`явлення вимоги про дострокове стягнення кредитних коштів. За висновками правової позиції Великої Палати Верховного Суду кошти, що надані банком в іноземній валюті мають бути перераховані боржником саме у іноземній валюти, а не в її еквіваленті у гривні. Перерахування суми в національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_2 в свою чергу було подано відповідь на відзив, в якому зазначила, що договір кредиту припинив свою дію з моменту подачі Банком в 2010 році позову до суду про дострокове стягнення з неї усієї заборгованості за договором кредиту, а не з моменту винесення судового рішення третейським судом 01.12.2010. Отже, ці обставини є встановленими і не потребують повторного доказування при розгляді справи у судах.

Представник позивача адвокат Дядик Я. Б. в судовому засіданні позов підтримав, просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено наступне.

23 жовтня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого в даний час є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-482-07, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 50 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.4.5 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п. п. 3.3.7-3.3.8 та 3.3.9 цього Договору, протягом більше календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, відповідно. Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредиту з відсотками, 26 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний Договір № 770/38-482-07, посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В. А..

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У зв`язку з несвоєчасним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитом Банк в 2010 році скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши до Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків позов про стягнення з ОСОБА_1 достроково усієї заборгованості за договором кредиту № 770/38-482-07 від 23 жовтня 2007 року.

При подачі цього позову Банк на підставі вимог п. 4.5 Договору кредиту та вимог ст.1050 ЦК України просив стягнути з позичальника достроково заборгованість за кредитом станом на 24.12.2009 в загальній сумі 52 356,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 415 184,82 гривень та пені в сумі 4 471,68 гривень. В цю суму боргу входили наступні суми: по отриманому кредиту 44 996,00 доларів США, 83 центи США, що в еквіваленті становить - 356 818,28 гривень, по нарахованих відсотків 7360,20 доларів США,78 центів, що в еквіваленті становить 58 366,54 гривень та нарахована пеня згідно пункту 4.2. договору в сумі 4 471,68 гривень.

01 грудня 2010 року на підставі цього позову третейським судом по справі №205/10 було винесено рішення про задоволення позову Банку частково, а саме: судом було стягнуто з ОСОБА_1 достроково заборгованість за договором кредиту в розмірі 419 656,50 гривень за курсом долара США визначеного станом на дату прийняття рішення суду. В задоволенні стягнення штрафних санкцій судом було відмовлено.

На підставі цього рішення Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Банку 19 березня 2012 року було видано виконавчий лист № 6-5746/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 770/38-482-07 від 23 жовтня 2007 року в загальній сумі 419 656,50 гривень, а також 4 731,67 гривень третейського збору за розгляд справи у третейському суді. Всього до стягнення підлягало 424 253,06 гривень.

Даний виконавчий лист Банком було направлено до відділу Державної

виконавчої служби Чортківського РУЮ для виконання.

На підставі цього виконавчого листа працівниками ДВС було відкрито виконавче провадження № ВП 32266995, в рамках якого працівниками ДВС було стягнуто з ОСОБА_1 частину заборгованості за рахунок стягнення з неї частини пенсії. Окрім цього, в рамках відкритого 02.11.2018 приватним виконавцем Мелихом А. І. виконавчого провадження ВП 57591698, 09.06.2020 було також реалізовано на прилюдних торгах житловий будинок в АДРЕСА_2 . Кошти отримані від реалізації даного майна в розмірі 190 609,60 гривень приватним виконавцем було направлено на погашення заборгованості за рішенням третейського суду, що стверджується платіжним дорученням № 412 від 25.05.2020.

Враховуючи ці обставини, залишок непогашеного позивачем боргу згідно рішення суду в цей час складав: 424 253,06 -190 609,60 = 233 643,46 гривень.

Дане виконавче провадження 13 жовтня 2020 року було завершено у зв`язку з тим, що у боржника було відсутнє інше майно, на яке можна було б звернути стягнення.

В подальшому, правонаступник первісного стягувача - АТ «Альфа-Банк» подав даний виконавчий лист для повторного виконання на вищеозначений залишок боргу до приватного виконавця Снігура О. Ю., яким 10 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП 4787457, що стверджується постановою. ОСОБА_1 було погашено залишок заборгованості за даним виконавчим листом в повному обсязі, зокрема, на

рахунок приватного виконавця Снігура О. Ю. було перераховано наступні суми: 15.03.2021 - 150 000,00 гривень; 20.04.2021 - 38 000,00 гривень; 21.04.2021 42 000,00 гривень; 06.05.2021 27 215,00 гривень. Всього було перераховано заборгованості на загальну суму 257 215,00 гривень, що стверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2021, в дану суму, окрім суми залишку заборгованості за виконавчим листом (233 643,46 грн.), були включені суми по сплаті позивачем винагороди приватного виконавця та витрати по виконавчому провадженні.

02 червня 2021 року приватний виконавець Снігур О. Ю. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 4787457 у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом №6-5746/11, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 19 березня 2012 року. В даній постанові приватний виконавець Снігур О. Ю. зазначив, що згідно платіжних доручень № 116 від 01.04.2021; № 175 від 21.04.2021; №208 від 11.05.2021 залишок боргу перераховано стягувачу в повному розмірі.

За правилами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2010 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту позичальником виконано.

Отже, в зв`язку з припиненням основного зобов`язання, внаслідок виконання, припиняється і іпотечний договір, що відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Реалізуючи своє право, передбачене ч.2 ст. 1050 ЦК України, шляхом звернення до суду з позовом про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, банк-кредитор в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором і тим самим добровільно відмовився отримувати прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом, які б могли бути отримані до закінчення строку дії кредитного договору.

Прийняття третейським судом рішення за позовом кредитора АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково, змінило зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов`язок з виконання судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, право АТ «Альфа - Банк», як правонаступника АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» нараховувати, передбачені договором проценти за кредитом припинилося, оскільки в 2010 році ним було пред`явлено позов до позичальника згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Банком розмір заборгованості за кредитним договором розраховано та заявлений до стягнення в національній грошовій одиниці - гривня, що підтверджується рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2010.

У даному випадку позивач, як кредитор за кредитним договором відповідно до вимог статей 6, 627 ЦК України, реалізуючи право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, у 2010 році звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши заборгованість у валюті гривні України, вказавши, що саме 419 656,50 гривень є повним розміром заборгованості. В задоволенні вимоги про стягнення штрафних санкцій було відмовлено з підстав не надання обґрунтованого розрахунку. Банк рішення третейського суду не оскаржував. Вказане рішення є виконаним.

Кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті - гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у повному обсязі, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки, визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

Рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, за яким з боржника стягнуто визначену позивачем заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості.

При цьому, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або зменшуватись), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов`язанні, спір щодо якого вже вирішений судом та боржником належним чином виконано рішення суду, пред`являти після цього до сторони додаткові вимоги.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїй постанові від 17.01.2018 по справі № 910/27064/15.

Посилання відповідача у відзиві на позов на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, суд оцінює критично та вважає безпідставним, оскільки, у вказаній постанові наголошено про те, що стягувачу має бути перерахована сума боргу в іноземній валюті, визначена рішенням суду. Отже вирішальною обставиною у такому випадку має бути те, чи стягував суд борг саме в іноземній валюті. В даному випадку третейський суд на вимогу самого ж Банку стягнув заборгованість в національній валюті. Банк погодився з таким рішенням і його не оскаржував та пред`явив до виконання вважаючи його вірним, а тому вказана постанова не може бути застосована до цієї справи, оскільки рішенням суду, у даному випадку, заборгованість в іноземній валюті не стягувалася.

Критичній оцінці підлягають і доводи відповідача, що факт виконання рішення суду про стягнення заборгованості за спірним договором кредиту не припиняє правовідносин між сторонами, оскільки заборгованість у повному обсязі не погашена. Претензій щодо розміру заборгованості визначеної згідно рішення третейського суду Банк не мав.

Правові позиції Верховного Суду у справах №357/2808/16-ц від 21.02.2018 року та №520/1650/15-ц від 21.03.2018, на які посилається відповідач з вказівкою про правомірність нарахування відсотків за кредитним договором після винесення 01.12.2010 рішення третейським судом не можуть бути застосовані, оскільки в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі 310/11534/13-ц вказано, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Такими, що не заслуговують на увагу є й доводи відповідача щодо припинення зобов`язань за кредитним договором з посиланням на позбавлення товариства в подальшому права стягнути з відповідача суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки вказана норма закону поширюється, в тому числі, й на відносини з приводу невиконання чи неналежного виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі судового рішення, й сам по собі факт припинення за рішенням суду дії кредитного договору і договору іпотеки не позбавляє відповідача можливості звернення за захистом порушеного права, що полягає у пред`явленні до боржника вимог про стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відмови у позові ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сплачений позивачкою судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 гривень (квитанція АТ «А-Банк» № МР_АВ18379800А_20905989) підлягає стягненню в її користь з відповідача.

На підставі Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 25, 30, 509, 526, 536, 598, 610-612, 625, 1048-1050 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 4, 12, 76, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до акціонерного товариства «Альфа - Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346), правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 00039019) про визнання припиненим зобов`язань за договором кредиту № 770/38-482-07 від 23.10.2007 та припинення іпотечного договору № 770/38-482-07 від 26.10.2007- задоволити.

Визнати припиненим договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-482-07 від 23.10.2007, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , правонаступником якого в даний час є АТ «Альфа - Банк».

Визнати припиненим право іпотеки за іпотечним договором №770/38-482-07 від 26.10.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого в даний час являється АТ «Альфа-Банк», який був посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А., що був зареєстрований в реєстрі за № 6894.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого

майна запис про обтяження (заборону) на нерухоме майно, а саме: на

житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 125,3 кв. м., житловою площею 53,2 кв. м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 1162 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі приватної власності, за договором іпотеки без номеру від 26.10.2007, що було накладено приватним

нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром

В. А., що був зареєстрований в реєстрі за № 6895/230.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа - Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, , МФО 300346), правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, ) в користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23 грудня 2021 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1841/21

Рішення набирає законної сили « » р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » р.

Секретар: