Справа № 932/1388/21
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Стерніцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-2810/08,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з рухомого майна та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-2810/08. В обгрунтування поданої заяви вона вказала на те, що 29.01.2010 року вона оплатила на виконання рішення суду свою частину боргу за кредитними зобов`язаннями в розмірі 5761,06 грн., однак вона не знала про існування ухвали суду про накладення арешту на її майно. Просила скасувати заходи забезпечення позову та зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі ПСМРУЮ (м. Дніпро) скасувати арешт, накладений під час виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала та просила зобов`язати ВДВС скасувати арешт, оскільки вона свою частину боргу сплатила.

Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі ПСМРУЮ (м. Дніпро) в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, копії виконавчого провадження суду не надали.

Вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2008 року у справі № 2-2810/08 було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 36).

Згідно копії заочного рішення від 07.07.2008 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором на користь ЗАТ «Міжнародний Іпотечний банк» загальну суму 11523,73 грн. (а.с. 39-42).

Як вбачається з наданої заявницею копії квитанції, в рахунок погашення заборгованості нею сплачено 5761,06 грн. 29.01.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з копії рішення, заборгованість було стягнуто з відповідачів солідарно, а не в конкретній сумі з кожного відповідача. Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Як вбчається з наданих заявницею доказів, обов`язок солідарних боржників перед кредитором виконано частково, а відтак помилковим є твердження заявниці про те, що нею виконано боргові зобов`язання в повному обсязі.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» який діяв на дату виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім

направлення виконавчого документа за належністю іншому органу

державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду,

винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних

заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або

витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу

(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно

боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем

заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1-12 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також недоведеність факту виконання рішення суду в повному обсязі солідарними боржниками, суд вважає за потрібне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 543-545 ЦК України, ст. 158, ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-2810/08 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений: 01.03.2021 року

Суддя К.С. Лукінова