справа № 165/4198/21 провадження №2-з/165/7/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, до його подачі до суду, -

встановив:

23.12.2021 повторним автоматичним розподілом справ заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, до його подачі до суду, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

24.12.2021 суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначила, що заявник - позивач ОСОБА_1 працює у Нововолинському міському суді Волинської області на посаді провідного спеціаліста. Дана обставина, на її думку, може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, до його подачі до суду.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, до його подачі до суду для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук