Справа № 357/3378/20
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», треті особи: 1) Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»; 2) нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Ухвалою судді від 07.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а також за клопотанням позивача витребувані письмові докази.

06.10.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті 09.12.2020 року.

09.12.2020 року сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Волощенко В.І. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

09.12.2020 року судове засідання відкладено на 18.02.2021 року.

18.02.2021 року представник позивача адвокат Волощенко В.І. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив повернутися до стадії підготовчого судового засідання по справі.

В обґрунтування клопотання вказав, що закриття підготовчого провадження є передчасним з огляду на те, що: 1) судом не встановлено причин відсутності оригіналу екземпляру спірного договору у відповідача, 2) не заслухано думки учасників справи, щодо долучення або не долучення доказів до матеріалів справи, які були надані представником відповідача разом з клопотанням про долучення доказів, 2) не заслухано думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Разом з цим, вказаний представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи, призначений на 18.02.2021 року без його участі.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача, виходить з наступного.

06.10.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Закриваючи підготовче провадження у справі та призначаючи справу до розгляду, суд здійснив усі дії, необхідні для правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, 07.04.2020 року ухвалою судді за клопотанням позивача витребувані письмові докази.

На виконання вимог ухвали в частині витребування доказів на адресу суду надійшли докази від Узинської міської державної нотаріальної контори та відділення поштового зв`язку Розаліївка Центру поштового зв`язку № 1 м. Біла Церква Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта»

За невиконання ухвали про витребування доказів 03.08.2020 року ухвалою суду до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» застосовано захід процесуального примусу у виді попередження та визначено Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Розаліївський» додатковий строк для подачі доказів визначених в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2020 року.

Разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, представник відповідача повідомив про неможливість надати оригінал договору оренди землі від 19.08.2016 року, у зв`язку з відсутністю оригіналу примірника на підприємстві.

Відповідач не скористався своїм правом для подання відзиву на позов.

Крім того, 06.10.2020 року учасники судового засідання до суду не з`явились, заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не направили, тому були відсутні підстави для чергового відкладення підготовче засідання.

У своєму клопотанні про повернення до стадії підготовчого судового засідання представник позивача вказує про своє право на зміну предмета позову, яке можливо реалізувати лише у підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Стаття 189 ЦПК України регламентує завдання та строк підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає про відсутність правових підстав для повернення на стадію підготовчого судового засідання, а клопотання представника позивача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, повторну неявку позивача та його представника в судове засідання, наявність клопотання останнього щодо проведення судового засідання 18.02.2021 без участі, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача з метою дачі особистих пояснень щодо предмету позову, підтримання ним вимог, що викладені у позовній заяві та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та з підстав встановлених ЦПК України.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість справ, що перебуває у провадженні судді, що зумовлено фактичною чисельністю працюючих суддів.

Керуючись ст. 43, 189, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Волощенка Віталія Івановича про повернення до стадії підготовчого судового засідання - відмовити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 13.04.2021 року о 09:30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал № 4).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов