УХВАЛА

14 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 347/886/16

провадження № 61-26103св18

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчук М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Прикарпатський експрес»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписану адвокатом Башуцьким Ігорем Ярославовичем, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прикарпатський Експрес» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Прикарпатський експрес» та просив встановити факт його перебування в трудових відносинах із ПП «Прикарпатський Експерс» в період з 01 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року, зобов`язати відповідача внести до його трудової книжки запис про прийняття його на роботу з 01 вересня 2014 року, видати належним чином оформлену трудову книжку, стягнути з ПП «Прикарпатський Експрес» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 047 грн за період з 01 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року, середній заробіток за весь час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні з роботи, починаючи з 17 листопада 2015 року в розмірі 20 776 грн та 3000 грн моральної шкоди.

Рішенням Косівського районного суду від 12 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року, позов задоволено частково, встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ПП «Прикарпатський Експрес» у період з 01 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року, зобов`язано ПП «Прикарпатський Експрес» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу з 01 вересня 2014 року та видати йому належним чином оформлену трудову книжку, а також стягнуто з ПП «Прикарпатський Експерес» на користь ОСОБА_1 39 813 грн заробітної плати за період з 01 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2021 року касаційну скаргу приватного підприємства «Прикарпатський експрес» задоволено частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ПП «Прикарпатський експрес» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року в нескасованій частині.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через представника подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення вказаної постанови Верховного Суду та просить зазначити чи залишено Верховним Судом без змін рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року в частині стягнення з приватного підприємства «Прикарпатський експрес» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 19 047 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021року витребувано з Косівського районного суду Івано-Франківської області справу № 347/886/16.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині вказані рішення залишено без змін, слід зробити висновки, що постанова Верховного Суду є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук