КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/27/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Мостової Г.І., Білич І.М.,
за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Запаскіна Максима Романовича в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів конкурсу,-
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київської обласної ради, третя особа - ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсними результатів конкурсу.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду, представником адвокатом Поліщуком Б.В в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Поліщука Б.В в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року залишено без змін.

06 липня 2020 року через засоби поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, подана адвокатом Запаскіним М.Р. в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилаючись на те, що 01 липня 2020 року під час судового засідання до закінчення судових дебатів представником третьої особи було заявлено клопотання, щодо надання можливості подати остаточні результати судових витрат з усіма необхідними доказами, просив ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути на корить ОСОБА_1 з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 5 400 грн.

Колегія суддів, вислухавши Фоменка Р.О. в інтересах ОСОБА_4 , який просив задовольнити заяву, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , який просив заяву залишити без задоволення та Фометка Р.О. в інтересах Київської обласної ради, який просив вирішити питання на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи убачається, що 30 червня 2020 року між адвокатським об`єднанням «Арбітрум Ліберум» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 61 (а.с. 194-198).

Між сторонами укладено акт про надання професійної правничої допомоги № 9/61/01-09 від 01 червня 2020 року, за яким вартість наданих послуг встановлена, у сумі 5 400 грн. ( а.с. 199).

Згідно вказаного акту убачається, що адвокатським об`єднанням «Арбітрум Ліберум» на виконання договору у справі № 757/28582/19-ц виконано:

вивчення апеляційної скарги, аналіз судової практики 30.06.2020 року - 1 година в розмірі 1 800 грн;

вивчення письмових пояснень відповідача та надання усних консультацій клієнту 30.06.2020 року - 1 година в розмірі 1 800 грн.;

судове засідання апеляційного суду 01.07.2020 року - 1 година в розмірі 1 800 грн.

У заперечення на заяву адвокат Поліщук Б.В. в інтересах ОСОБА_2 просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням долучених до справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до стягнення в повному розмірі витрат з відповідача за перебування в судовому засіданні адвоката Фоменка Р.О., в сумі 1 800 грн.

Так, з долученого до заяви акту про надання професійної правничої допомоги № 9/61/01-09 від 01 червня 2020 року, зазначено, що витрачено часу 1 година, між тим з протоколу судового засідання від 01.07.2020 року убачається, що судове засідання розпочалось о 15 год. 35 хв. та закінчилося о 15 год. 05 хв., тобто розгляд справи відбувався протягом 30 хв., а не 1 год., як зазначено у акті.

Крім того, колегія суддів вважає завищеними заявлені суми за вимогами про надання правової допомоги 30.06.2020року, яка полягала у вивченні апеляційної скарги, аналізу судової практики, а також вивченні письмових пояснень відповідача й надання усних консультацій клієнту.

Враховуючи складність справи та виконані роботи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також тривалість судового розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката Фоменка Р.О., з заявлених 5 400 грн. до 3 000 грн.

За таких обставин, з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Запаскіна Максима Романовича в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: