УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінінвест Плюс про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінінвест Плюс до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінінвест Плюс звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №091007/2203-203 від 09.10.2007 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінінвест Плюс в розмірі 92 984, 61 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 , 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем також було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 та пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2021 року по цивільній справі №296/10768/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінінвест Плюс до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- повернуто позивачу у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про забезпечення позову було подано Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінінвест Плюс одночасно з пред`явленням позову до суду з метою його забезпечення до вирішення справи по суті, а також беручи до уваги те, що ухвалою суду від 23 грудня 2021 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку з відсутністю на даний час позову, який необхідно забезпечити.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінінвест Плюс про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінінвест Плюс до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 23.12.2021.

Суддя М. В. Петровська