Справа № 675/1066/19
Провадження № 2/675/35/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора Сопронюка В. В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представник третьої особи Котюка І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просить: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-30172-СГ від 11.11.2016, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:018:0817), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :06:018:0817), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29248518 від 28.11.2018 про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0875; скасувати у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0875 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки; поновити у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0817 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки.

Ухвалою судді від 31 травня 2019 року прийнято позовну заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до розгляду судом та відкрито провадження у справі.

Під час судового розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лозюк С. Ф. звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури у зв`язку з її пред`явленням неналежною особою. Також просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на заявлення до суду вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гранатюк О. В. в судовому засідання підтримав заявлене клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Прокурор Сопронюк В. В. заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи адвокат Котюк І. В. при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Неявка відповідачів у засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для вирішення заявленого адвокатом Лозюком С. Ф. клопотання.

Заслухавши доводи представників відповідача та третьої особи, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У зв`язку з тим, що представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лозюку С. Ф. стало відомо про правову позицію Верховного Суду у справі № 819/478/17 у постанові від 27 травня 2020 року після закриття підготовчого провадження, слід визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику відповідача строк на заявлення до суду даного клопотання.

В обґрунтування свого клопотання адвокат Лозюк С. Ф. вказує про підписання позовної заяви заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури, в той час як положеннями ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент подання даного позову до суду, передбачено, що саме керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Одночасно заявник, посилаючись на постанови Верховного Суду у справах № 819/478/17 від 27 травня 2020 року, № 819/198/17 від 25 вересня 2019 року, вказує, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника місцевої прокуратури делегувати повноваження щодо представництва місцевої прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 11 цього Закону.

Розглядаючи відповідне клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Межі повноважень прокурора передбачені як Цивільним процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про прокуратуру».

Згідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Повноваження прокурора передбачені ч. 3 ст. 56 ЦПК України, згідно з якою у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У наведених випадках прокурор виконує функцію представництва інтересів держави, яка є його конституційним обов`язком.

Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Право подання процесуальних документів при реалізації конституційної функції представництва інтересів держави визначено ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» у редакції на час пред`явлення позову. Право подання позовної заяви (заяв, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури здійснюються виключно прокурорами, перелік посад яких вказано у ст. 15 цього Закону.

За змістом ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» у редакції на час пред`явлення позову у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників. При цьому прокурори мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»).

Пунктом 6.1 наказу Генеральної прокуратури України № 186 від 21 вересня 2018 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» визначено, що позови (заяви) слід надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

У зв`язку з цим не можна ототожнювати статус прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, зі статусом представника в адміністративному процесі, а тому посилання заявника на постанови Верховного Суду в адміністративних справах № 819/478/17 від 27 травня 2020 року, № 819/198/17 від 25 вересня 2019 року не є релевантними, оскільки у зазначених справах позовна заява подана на захист прав, свобод та інтересів прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання прокурорської функції представництва інтересів в суді (п. 25 постанови від 25 вересня 2019 року, п. 28 постанови від 27 травня 2020 року).

Види представництва сторін у суді, врегульовані ст.ст. 58-64 ЦПК України, передбачають обов`язковий порядок правових відносин між представником і особою, яку він представляє. Повноваження ж прокурора при здійсненні представництва інтересів держави в суді визначені ст.ст. 56, 57 ЦПК України.

У даній справі прокурор реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави та позов подано виключно з цією метою, а не для захисту особистих прав та інтересів Шепетівської місцевої прокуратури як юридичної особи.

Таким чином, слід розмежовувати прокуратуру в організаційних зносинах з державними органами, як юридичну особу, де оскаржуються дії її службових осіб (надання чи ненадання відповіді на звернення тощо), як роботодавця (щодо звільнення чи притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника), як в ході організаційно-господарської роботи (стороною договорів щодо ремонту приміщень прокуратур, поставки газу тощо), та в ході виконання її конституційних функцій, як органу держави, зокрема щодо здійснення представництва інтересів держави в суді.

У першому випадку - як юридичну особу - прокуратуру представляє її керівник, в разі його відсутності перший заступник, в разі його відсутності відповідний заступник (ст. 9, ст. 11, ст.13 Закону України «Про прокуратуру»).

А в другому випадку - як орган держави - функції прокуратури здійснюються виключно прокурорами.

Оскільки позов заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури заявлений з підстав, наведених у другому випадку, тобто спрямований на виконання конституційних функцій, як органу держави, останній не повинен бути підписаний виключно керівником.

У зв`язку з чим заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури наділений правом на подання позовної заяви в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» в редакції на час звернення до суду з позовом.

Відтак, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка С. Ф. про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави у зв`язку з її пред`явленням неналежною особою до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лозюку Сергію Федоровичу строк на заявлення до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка Сергія Федоровича про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 01 березня 2021 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич