Провадження № 2-в/756/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-849/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2021 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2002 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу направлено до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-849/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначено розгляд цього питання у порядку спрощеного провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, представник заявника - ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його та заявника відсутності.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2002 року та копія рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2002 року у цивільній справі №2-849/2002.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині ухвали та рішення суду.

Керуючись ст. ст.493, 494 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-849/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргув частині ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2002 року та рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2002 року та встановити їх викладеними в наступній редакції:

«Справа № 2-849/2002

У Х В А Л А

05 лютого 2002 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Тищук М.Ф., вивчивши позовні матеріали, які подані ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду, позивачка також просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 152 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Першу Київську державну нотаріальну контору.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після ухвали, однак без призупинення її виконання

Суддя підпис»;

«Справа № 2-849/2002

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16 травня 2002 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Тищук М.Ф., при секретарі - Шапочук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду, позивачка ОСОБА_1 просить стягнути примусово з відповідача ОСОБА_2 на її користь, як повернення суми боргу, суму, що еквівалентну 130 доларам США.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач 02 січня 2001 року позичив у неї вказані 130 доларів США та зобов`язався повернути борг до 02 березня суму і зобов`язався повернути борг не пізніше 30 грудня 1998 року.

В підтвердження позики відповідач надав письмову розписку.

Однак, відповідач борг в зазначений термін не повернув, у зв`язку із чим вона вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач повідомлявся про час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 96 ЦПК України, суд може розглядати дану справу у відсутність відповідача на підставі тих доказів, що надані позивачкою.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

На підставі ст. ст. 214, 374, 375 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75, 172, 202, 203 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_1 , як повернення боргу, 692 (шістсот дев`яності дві) гривні 51 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито у розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя підпис».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя