Справа № 487/537/21
Провадження № 2/487/1271/21
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка підписана адвокатом Павлович Є.В., до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (місце проживання: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1), в якому просить: поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю та службових розслідувань управління внутрішньої безпеки апарату управління ДП «АМПУ»; стягнути з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати у розмірі 10 000 грн. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Позов мотивований тим, що 04.01.2021 позивача звільнено з посади старшого інспектора з контролю відділу внутрішнього контролю та службових розслідувань управління внутрішньої безпеки апарату управління ДП «АМПУ» за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, - у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, посилаючись на наступне. 09 вересня 2020 року ДП «АМПУ» видано наказ №604-к «Про скорочення штату працівників апарату управління ДП «АМПУ», яким з 10 грудня 2020 року скорочуються наступні посади: заступник Голови з морської та внутрішньої безпеки; управління внутрішньої безпеки; управління економічної безпеки; управління каналів та акваторій; управління стратегічного планування та розвитку. З 27 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року позивачу надано декілька повідомлень про наступне вивільнення з переліком вакантних посад ДП «АМПУ», однак, в кожному повідомленні міститься позначка «... Ваш рівень кваліфікації та продуктивності праці не відповідає даній посаді/є меншим порівняно з іншими працівниками, які надали згоду на зайняття вакантної посади старшого інспектора відділу контролю служби аналізу та управління ризиками апарату управління ДП «АМПУ».» Крім того, аналізуючи посади, запропоновані позивачу можна зробити висновок, що йому було запропоновано лише посади не всіх філій. В період з 02 березня 2020 року по 07 грудня 2020 року на ДП «АМПУ» були посади, на які можно було перевести позивача, з достатнім досвідом роботи в його сфері, однак такі посади йому не було запропоновано. На засіданні Первинної профспілкової організації працівників ДП «АМПУ» було проведено по відеозв`язку, було озвучено що є вакантна посада у Технологічному комплексі начальник комплексу з посадовим окладом 18 260,00 грн. Первинною профспілковою організацією було зазначено на цей рахунок, що всі аргументи та заперечення будуть досліджені. На 07.12.2020 ця посада була видалена. На порушення вимог ст. 42 КЗпП не була створена комісія по вивченню переважного права на залишенні на роботі. Первинна профспілкова організація провела лише одне засідання і не повідомила позивачу про прийняте рішення. Також відповідачем не виконано вимог законодавства щодо працевлаштування працівника, які покладені на нього ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки не ознайомив позивача з переліком вакантних посад на підприємстві у день звільнення. Останнє повідомлення було 09.12.2020, але звільнено 04 січня 2021 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Спір у справі за позовом ОСОБА_1 виник з трудових відносин, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Далі, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 15 березня 2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2 (каб. №19).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич