Справа № 206/4741/20
Провадження № 2/206/108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності.

09.11.2020 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2020.

03.12.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 24.12.2020 у зв`язку з визначенням кола осіб по справі.

24.12.2020 замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2 , продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 25.01.2021.

25.01.2021 задоволено клопотання представника відповідача та відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче судове засідання на 24.02.2021.

24.02.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила суд залишити позовну без розгляду.

Відповідач, представник відповідача та третя особа не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду, будь-яких заяв або клопотань щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи відповідачем, її представником та третьої особою заявлено не було.

Вислухавши учасн6иків процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, поданою представником позивача заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Так, за встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду, яка робить неможливим розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 353 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 01.03.2021.

Суддя К.С. Маштак