Дата документу 21.12.2021 Справа № 317/2476/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 317/2476/21

Провадження №22-ц/807/4107/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В.,Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області у складі судді Ткаченко М.О. від 02 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нєлєпіна Наталія Олегівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапська Надія Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Процюк Наталя Петрівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрій Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нєлєпіна Наталія Олегівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапська Надія Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Процюк Наталя Петрівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрій Олексійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Ухвалою суду від 30.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

01.11.2021 канцелярією суду була зареєстрована заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, розпоряджатися зазначеними об`єктами нерухомого майна у будь-який спосіб, а також заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на зазначене нерухоме майно.

Заяву обґрунтовано тим, що станом на 03.06.2019 та 21.06.2019 було припинено запис про іпотеку та запис про обтяження на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі листа ПАТ «КБ НАДРА» №13-4-12-714 від 19.05.2015.

Станом на 30.06.2021 будинок та земельна ділянка з часу визнання на них права власності за ОСОБА_2 на підставі підробленого листа банку неодноразово перепродавалися, у зв`язку із чим існує загроза відчуження спірного нерухомого майна на користь іншої особи, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу за змістом якої просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначає, що повідомлення банку № 13-4-12-714, видане ПАТ «КБ Надра» від 19.05.2015 на підставі якого було припинено іпотеку та обтяження, є підробленим з огляду те, що лист не міг бути виданий Банком, так як на час його видачі повноваження банку здійснювались відповідальними особами фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що не було враховано судом першої інстанції.

Судом першої інстанції помилково зазначено дату ухвалення судового рішення 02.11.2020, що на думку заявника впливає на зміст прийнятої ухвали.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у справах щодо застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник просить суд вжити інші заходи забезпечення позову.

Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Пантелеєнко проти України" заявник зазначав, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці та за законом, а також вважав, що вжиття ефективного способу захисту прав покладено на Державу. Отже, невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову несуть в собі ризик перепродажу спірного нерухомого майна іншим особам, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідачі та треті особи отримавши копію апеляційної скарги та додатків до неї, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що у відповідності до положень ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Приватний нотаріус Касапська Н.О. та приватний нотаріус Процюк Н.П. направили до Запорізького апеляційного суду заяву про розгляд цивільної справи за їх відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, мотивованою зайнятістю та неможливістю прибути у судове засідання через участь в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду процесуального питання у цій справі та ухвалення рішення, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвалила визнати неповажною причину неявки представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Безпосередньо від ОСОБА_1 клопотань про відкладення слухання справи з причин неможливості прибути до судового засідання представника не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ч.5 ст. 130 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи вищеназвані обставини та положення ст.. 44, ч.2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як передбачено положеннями ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановивши, що предметом пред`явленого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позову є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування та поновлення реєстраційних записів у Державному реєстрі речових прав та реєстрі заборон, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ймовірне рішення суду у даній справі не підлягатиме примусовому виконанню, а тому незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб не ускладнить чи неунеможливить виконання рішення суду.

Із вказаним висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи із наступного.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, запис № 31819616 спеціального розділу, житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , з 10 травня 2007 року був обтяжений іпотекою за реєстраційним номером у реєстрі іпотек 4932419, на підставі укладеного договору іпотеки серія та номер 1111 від 10.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом ЗРНО Нєлєпіною Н.О., іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель ВАТ «КБ «Надра».

Іпотека припинена 30.05.2019 на підставі листа, серія та номер 13-4-12-714 від 10.05.2015, видавник ПАТ «КБ «Надра». Відомості внесено до реєстру 03.06.2019 реєстратором Зінченко Ю.О. виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, Запорізької області № рішення 47157578.

Після припинення іпотеки 05.07.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47642918 від 05.07.2019.

Пізніше, 14.08.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини спірного будинку, а також 14.08.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини спірного будинку. Права власності покупців були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53618007, номер запису про право власності 37769306 та №37769240 відповідно.

Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказав, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра». Спірні будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , є нерухомим майном, на яке у випадку задоволення позовних вимог, заявник матиме можливість звернути стягнення, як на предмет іпотеки за невиконаними відповідачем ОСОБА_1 зобов`язаннями і саме щодо цього майна позивач має намір вирішити питання про поновлення прав іпотокодержателя через визнання судом договорів купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що заяву про забезпечення позову подано позивачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 317/2476/21 в якій ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області відкрито провадження 30 вересня 2021 року, предметом позову є визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до положень ст. 1 Закону «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Суд першої інстанції, зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що предметом судового розгляду у справі є відновлення іпотеки та обтяження відносно нерухомого майна, тобто заявлено вимоги немайнового характеру, не звернув уваги на той факт, що після зняття іпотечної заборони відносно спірного нерухомого майна за 2019 та 2020 року тричі укладались договори купівлі-продажу та реєструвались зміни прав власності у державному реєстрі.

Отже, вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» хоча і є немайновими, проте нерозривно пов`язані з майновими правами останнього та з нерухомим майном, яке заявник вважає предметом іпотеки, що на теперішній час належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому відсутність у відповідному державному реєстрі інформації, щодо іпотечного обтяження спірного майна іпотекою, створює передумови для безперешкодного його відчуження.

Окрім того, в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Можливість переходу права власності на спірне майно до третіх осіб також може порушити їх права внаслідок необізнаності про те, що таке майно є предметом спору, а також ймовірно є предметом іпотеки, яка у відповідності до ст. 23 Закону «Про іпотеку» є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Враховуючи, що відносно спірного нерухомого майна за 2019-2020 року фактично було укладено три правочини з його продажу, колегія суддів, вважає обґрунтованим припущення заявника та необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України).

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, аналізуючи зміст вищевказаних норм права, дослідивши обставини справи, колегія суддів уважає, що заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню в частині заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, апеляційний суд не вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будинку, оскільки таке формулювання визначене заявником є неконкретним та містить ознаки невизначеності щодо осіб, які повинні утриматись від вчинення відповідних дій.

Зазначення судом першої інстанції в тексті оскаржуваної ухвали суду дати її постановлення 02 листопада 2020 року замість 02 листопада 2021 року є технічною опискою, яку можливо виправити в порядку ст. 269 ЦПК України, та яка не впливає на зміст ухвали суду першої інстації.

Ураховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2021 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову - скасувати та ухвалити нову постанову наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова