Справа № 455/1225/20
Провадження № 2/455/467/2021
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Кушніра А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020року ОСОБА_1 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1821 від 21.01.2020року, винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 32964,84 гривні.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року матеріали позовної заяви передано на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2020 року матеріали позовної заяви передано на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.

24.02.2021 справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 справу передано для розгляду судді Кушніру А.В..

Ухвалою судді від 26.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву (клопотання) про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити пред`явлений нею позов, зупинивши стягнення згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 6 серпня 2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Табінським О.В. на виконання виконавчого напису № 1821 від 21.01.2020 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованості в сумі 32964 гривні 84 копійки, до винесення рішення у справі.

Заяву обґрунтовує тим, що оскільки проведення стягнення, за оскаржуваним виконавчим написом № 1821 від 21.01.2020 року, із розміру суми її пенсійного забезпечення, яке проводиться за місцем одержання нею пенсії (Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області), в подальшому приведе до можливості безпідставного отримання відповідачем коштів, які підлягатимуть поверненню, тому вважає, що є необхідність забезпечити пред`явлений нею позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документу.

Проаналізувавши матеріали справи та підстави поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

В провадженні суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису №1821 від 21 січня 2020 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості на суму 29422,58 гривень відповідно до кредитного договору №500286274 від 25.06.2021року укладеного з ПАТ «Альфа Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№62608143 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Одночасно цією постановою, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2944,26гривень.

Крім того, із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 24.09.2020 відомо, що на виконання постанови ВП №62608143 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка видана 06.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В., з 01.09.2020 розпочато стягнення загальної суми боргу 32964,84гривень у розмірі 20% (1334,72грн) пенсії ОСОБА_1 щомісячно, до повного погашення.

Враховуючи наведені обставини, та те, що позивачка оскаржує вищезазначений виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19, які в силу положень ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, на думку суду, можливість стягнення грошових коштів з позивачки в рамках виконавчого провадження є достатнім обґрунтуванням того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ст. 3 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

В даному випадку забезпечення позову до вирішення цивільної справи по суті на підставі такого виконавчого документа відповідає передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України виду забезпечення позову (зупинення стягнення за виконавчим документом). Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи предмет позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд зазначає, що частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

У порядку забезпечення позову, зупинити стягнення за виконавчим написом №1821 від 21 січня 2020 року, винесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості.

Копію даної ухвали направити для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26 лютого 2021 року.

Суддя А.В.Кушнір