Справа № 274/1252/18 Провадження № 2-з/0274/142/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
прозабезпечення позову
у цивільній справі за позовом доОСОБА_1 ОСОБА_3
провстановлення факту спільного проживання як подружжя, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суду перебуває вказана справа.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подала заяву про забезпечення позову, у якій просить:

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з належними до будинку надвірними будівлями, на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1-2857 від 12.10.1984 р., відомості про який внесено 30.05.2005 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 280369 від 15.04.2010 р. із кадастровим номером :01:002:0096, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 ;

до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії/бездіяльність щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0096, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі змінювати будь-які замки у житловому будинку, господарських будівлях, надвірній брамі, гаражі та інших господарських спорудах згідно технічного паспорту.

Розглядаючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 є власником 22/100 частки будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.1984 р., відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 24.03.2005 р. та земельної ділянки площею 0,1000 га із кадастровим номером :01:002:0096, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 280369 від 15.04.2010 р.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання 22/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0096, що надана для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя та виділення їй по 1/2 частці вказаних 22/100 часток будинку і земельної ділянки.

Поза розумним сумнівом, за час розгляду справи ОСОБА_3 може відчужити це майно або його частину, а відтак невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на вказані житловий будинок та земельну ділянку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулося, у разі задоволення позову.

Частинами першою та другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом накладення арешту на 22/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 , та на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо вимоги про заборону ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії/бездіяльність щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером :01:002:0096, в тому числі змінювати будь-які замки у житловому будинку, господарських будівлях, надвірній брамі, гаражі та інших господарських спорудах згідно технічного паспорту, Суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона, зважаючи на зміст позовних вимог, не направлена на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, тим більше, що таке рішення не потребуватиме примусового виконання, задоволення цієї вимоги призведе до заборони ОСОБА_3 користуватись належним йому майном, зокрема, проживати у належній йому частині будинку, тобто буде суттєво обмежувати його права власності, вимога є неспівмірною з заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на належні ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 22/100 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Накласти арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га із кадастровим номером :01:002:0096, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

4. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 23.12.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Корбут