overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1732/2021
Справа № 537/6129/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2021 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 10.01.2022 року на 09год. 30 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року місто Київ

справа № 165/1795/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/5552/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адвокатське об`єднання "Ліга Справедливості", товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості", про стягнення заборгованості за договором про надання адвокатських послуг,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АО "Ліга Справедливості", ТОВ "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості", про стягнення заборгованості за договором про надання адвокатських послуг.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 456/4672/21
Провадження № 2/456/1304/2021
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07.05.2014 року у Гірненській сільській раді Стрийського району Львівській області,актовий запис № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/36/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 27 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у цій справі зупинено провадження до залучення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, закінчився строк у шість місяців для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 .

Тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 25 березня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

-Представника ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ).

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова
Справа № 548/2867/21
Провадження №2-н/548/684/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 390/77/21
Провадження №2/390/285/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Негретовій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22.02.2021 від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить підготовче слухання 22.02.2021 провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив до суду не подали.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №390/77/21 (провадження №2/390/285/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30 березня 2021 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

23.02.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2021 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 16.02.2021, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа.

19.02.2021 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви, та повернення судового збору, сплаченого за реквізитами: одержувач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні), що сплачений за платіжним дорученням № PROM2B2CVZ 02.10.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2021.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2021 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. в порядку ст. 33 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судових псрав між суддями, було виключено суддів, які слухають вказану категорію справи, проте було зазначено, що вних відсутня спеціалізація. З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Остапчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 723/2877/19

провадження 822/1180/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2021 року в частині відмови в позовній вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в цій частині задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4435грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 24 грудня 2021 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк", представника позивача: Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/133/21 за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк", представника позивача: Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10.03.2021 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 10.03.2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський