overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1143/21
Провадження № 2/355/781/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області (адреса: 07501, Київська область, Броварський район, с. Баришівка, вул. Центральна, буд.27) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Разом з позовною заявою представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати в Баришівській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 84, 185, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06 квітня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61).

Клопотання представника позивача задовільнити та витребувати в Баришівській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового засідання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Червонописький
Справа № 439/180/21
Провадження №2/439/199/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного природного парку «Північне Поділля», третя особа Профспілка первинна профспілкова організація Національного природного парку «Північне Поділля» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Національного природного парку «Північне Поділля», третя особа Профспілка первинна профспілкова організація Національного природного парку «Північне Поділля» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «Північне Поділля», третя особа Профспілка первинна профспілкова організація Національного природного парку «Північне Поділля» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 30 березня 2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Бородійчук
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1627/21
Провадження № 2-н/644/682/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Завод» «Електроважмаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Завод» «Електроважмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 26.10.2020 року її було звільнено з ДП «Завод» «Електроважмаш» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується наказом № 535 від 26.10.2020 року.

На день звільнення з ОСОБА_1 не було проведено остаточний розрахунок заборгованості по заробітній платі в розмірі 22951 грн. 07 коп.

До заяви ОСОБА_1 надано копію трудової книжки та копію розрахункового листа ДП «Завод» Електроважмаш» про нарахування ОСОБА_1 20760 грн. 88 коп., з рукописним дописом загальної суми 22951 грн. 07 коп. без зазначення посади особи яка його вчинила.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подано з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Завод» «Електроважмаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу складено 01.03.2021 року.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 309/547/21
Провадження № 2-о/309/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Хустського РНО Чіжмарь С.І., про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Хустського районного суду від 23 лютого 2021 року дана заява була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю одного з додатків до заяви.

01.03.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить повернути його заяву про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Хустського РНО Чіжмарь С.І., про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Провадження № 2-о/219/891/2021
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

24 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Решетняка І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Гуревича Максима Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі.

23 грудня 2021 року представник заявника через канцелярію суду подав клопотання про заміну заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на належного учасника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м.Слов`янськ Донецької області, 84122, ідентифікаційний код 13486010).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м.Слов`янськ Донецької області, 84122, ідентифікаційний код 13486010).

Керуючись ст.ст. 51, 260, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Гуревича М.Г. про заміну заінтересованої особи належною заінтересованою особою - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіна належну заінтересовану особу, а саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м.Слов`янськ Донецької області, 84122, ідентифікаційний код 13486010), залучивши її до участі у справі № 219/14088/21.

Копію даної ухвали направити заінтересованій особі - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, запропонувавши надати пояснення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/940/20
У Х В А Л А

01.03.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року в даній справі призначено судово-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На час виконання експертних досліджень провадження у справі зупинено.

01 березня 2021 року справа експертами повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 351/355/21
Номер провадження №2-о/351/20/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 лютого 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська громада, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленизх цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська громада, про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2021 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
Номер провадження 2/754/3516/21
Справа № 754/3212/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 27 квітня 2021 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27 квітня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святовасилівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку, передбаченого вимогами п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України,однак питання про його поновлення не порушує

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали подати заяву про поновлення процесуального строку із наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 219/6277/21
Провадження № 2/219/2482/2021
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Петрейко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк