Справа № 403/519/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі - Стерніцький С.В.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обгрунтування поданої заяви зазначили, що 27.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у вказаній справі було видано 3 виконавчих листи. З 03.03.2015 року відносно заявника було запроваджено тимчасову адміністрацію, однак представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував вказану справу не передав матеріали справи новому представнику, в зв`язку із чим позивач позбавлений можливості виконати рішення суду.

01.03.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2012р. було позовні вимоги задоволено.

Згідно заяви на а.с. 95 - представник позивача отримала 3 виконавчі листи у даній справі 20.12.2013 року.

З 20.12.2013 року по 18.07.2018 року позивач не вчиняв жодних дій спрямованих на виконання рішення суду. При цьому тимчасову адміністрацію банку було запроваджено лише 03.03.2015 року.

Як зазначалося вище, представник АТ «Дельта Банк» отримав в суді виконавчі листи, однак звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника посилається на запровадження тимчаосовї адміністрації банку та звільнення представника банку, що супроводжував дану справу, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. За вказаних обставин названі заявником підстави пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не можна визнати поважними.

Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, а також не надано доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання з 20.12.2013 року хоча б одного разу, то в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова