ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/72/21
Провадження №2/477/390/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., . із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - товарна біржа «Імперіал», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 17 травня 2001 року на товарній біржі «Імперіал» за № 192/05, відповідно до якого ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та за дорученням №1356 від 20 квітня 2001 року від імені ОСОБА_5 , і за дорученням №2092 від 20 червня 1998 року від імені ОСОБА_6 , продали, а ОСОБА_7 купив жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 .Після його смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 . В даний час дізналися, що укладений договір про купівлю нерухомості повинен бути нотаріально посвідченим. Однак, на тепер засвідчити його нотаріально не має можливості.

Посилаючись на те, що між сторонами були домовлені та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме: продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору, тому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння.

В судове засідання позивачі не з`явилися, їх представник надіслав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, свого представника не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

17 травня 2001 року ОСОБА_7 уклав на товарній біржі «Імперіал» письмовий договір № 192/05, за яким придбав у ОСОБА_4 , яка діяла також від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Зі змісту даного договору вбачається, що відчужуване домоволодіння належало попереднім власникам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 1998 року.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємцями після його смерті є позивачі.

В даний час вони дізналися, що укладений договір про купівлю нерухомості повинен бути нотаріально посвідченим. Однак, на тепер засвідчити його нотаріально не має можливості, оскільки покупець помер, а знаходження інших учасників договору не відомо.

Статтею 227 ЦК України 1963 року, який був чинним на час спірних правовідносин, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку, у тому числі квартири, укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України).

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що такий договір підлягає реєстрації у відповідному виконкомі органу місцевого самоврядування (або ж в МБТІ відносно міст та селищ міського типу). Однак сама по собі відсутність такої технічної реєстрації не впливала на момент виникнення права власності на дійсність договору за вимогами ЦК України 1963 року.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що сторони узгодили всі суттєві умови договору купівлі-продажу, в тому числі й ціну, тому суд вбачає достатньо підстав для визнання його дійсним, а відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 258- 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - товарна біржа «Імперіал», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований від 17 травня 2001 року за № 192/05, укладений натоварній біржі «Імперіал», за яким ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 жилий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко