overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/472/17
Провадження № 22-ц/801/2815/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

24 грудня 2021 рокуСправа № 144/472/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року у цивільній справі № 144/472/17.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати терміново з Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу № 144/472/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 639/1279/21
Провадження № 2/639/249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокум. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про відкриття наказного провадження та судовому наказі по справі № 639/1279/21, провадження № 2-н/639/249/21 від 01.03.2021,

встановив:

01.03.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито наказне провадження у цивільній справі № 639/1279/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та видано судовий наказ по вказаній справі.

При постановленні вказаної ухвали та видачі судового наказу судом допущено описку в зазначенні прізвища боржника, а саме вказано «… ОСОБА_1 …» замість вірного «… ОСОБА_1 …».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені врішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ в першу чергу є особливою формою судового рішення.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення до ухвали суду про відкриття наказного провадження та до судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року, зазначивши вірне прізвище боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 та до судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 по справі № 639/1279/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, зазначивши вірне прізвище боржника, а саме: «…ОСОБА_1 …».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/19268/21

провадження № 22-ц/824/16732/2021

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати всіх належних сум працівнику при звільненні,за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року в складі судді Ул`яновської О.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати всіх належних сум працівнику при звільненні, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/675/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного у жовтні 2012 року між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2021 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію зазначено ухвали позивачем отримано особисто 01.02.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2021.

05 лютого 2021 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків та примірником засвідченого перекладу уточненої позовної заяви з доданими до неї документами на офіційну мову країни, для вручення відповідачу та проведення окремих процесуальних дій на території його перебування, на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2021.

Однак, вивчивши подану заяву про усунення недоліків недоліки, суддя приходить до висновку вважаю, що вимоги ухвали суду від 22.01.2021 усунуто позивачем не у повному обсязі, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів поважності причин того, що позивач не може за станом здоров`я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 28 ЦПК України, на приписи якої позивач посилалась у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.01.2021 не виконані, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з заявленим позовом з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року м. Одеса Справа №1522/12101/12

Провадження 4-с/522/6/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: заступник начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Гончаренко Андрій Віталійович (65012, м.Одеса, вул. Бабеля, 6), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-260, 352-354, 447- 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: заступник начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Гончаренко Андрій Віталійович (65012, м.Одеса, вул. Бабеля, 6), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гончаренка Андрія Віталійовича вчинити дії направлені на зняття з реалізації арештованого майна (квартири АДРЕСА_3 ) від 27.11.2020 року №53751 разом із пакетом документів, в рамках виконавчого провадження ВП62510439 з примусового виконання виконавчого листа №1522/12101/12 від 07.04.2020 року, який видав Приморський районний суд м.Одеси, шляхом скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2020 року по виконавчому провадженню ВП 62510439.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 452/2764/20 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/4358/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 17 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2-н/521/2058/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 6221,64 грн. за період з 01.12.2018р. по 30.10.2021 р., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми боргу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 444/3928/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/643/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Зеліска Р.Й. у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області від 27.08.2018 року «Щодо дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області від 27.08.2018 року «Щодо дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 » - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 308/2176/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Однак, із наданої судом інформації, відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 по м. Ужгород зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суд -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя К.С. Дегтяренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/8309/21
№ 2-н/639/2245/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)