КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М. , Коцюрби О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» в особі керуючого партнера Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року у складі судді Саадулаєва А.І.,

у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» в особі керуючого партнера Гапоненка Р.І. (далі - АО «Гапоненко Роман і партнери») звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

22 липня 2021 року на адресу районного суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом АО &quot;Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги № 03-172 від 09.08.2019 у розмірі 92 000 грн.

Також позивач вказує про наявність акта надання послуг № 94 від 13.11.2020 на суму 15 0000 грн, який було направлено позивачу та третій особі у зв`язку із ініціюванням останніми питання розірвання договору.

Крім того, зазначено, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа № 757/15380/21-ц, де позовними вимогами є, в тому числі, визнання недійсним акта надання послуг N 94 від 13.11.2020 та визнання недійсними односторонні правочини щодо зарахування зустрічних позовних однорідних вимог АО " Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_2 за договором № 03-172 від 09.08.2019, з моменту їх вчинення. З огляду на вищевикладене, представник відповідача вважає що розгляд справи неможливий до вступу в законну силу рішення у справі № 757/15380/21-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року клопотання задоволено, провадження у справі № 761/14952/21 за позовом АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 757/15380/21-ц, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

В апеляційній скарзі АО «Гапоненко Роман і партнери», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що договір про надання правової допомоги № 03-172 від 09.08.2019 року є самостійним правочином в розумінні ЦК України.

Зазначено, Акт падання послуг № 94 від 13.11.2020 року, що належним чином підтверджує заборгованість ОСОБА_2 перед АО «Гапоненко Роман і партнери» не може бути визнаний недійсним, оскільки не є самостійним правочином, а тому позовна вимога про визнання недійсним Акту надання послуг не є належним способом захисту порушених прав.

Окрім того, зазначено, що відкрите провадження по справі №757/15380/21-ц щодо визнання недійсним акту наданих послуг та односторонніх правочинів, ніяким чином не впливає на розгляд справи №761/14952/21, оскільки у Відповідача наявна підтверджена заборгованість перед Позивачем, що відповідно до норм чинного законодавства підлягає стягненню в примусовому порядку.

У зв`язку з вказаним скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу, доводи якої є необґрунтованими без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт перебування на розгляді Печерського районного суду м. Києва справи № 757/15380/21-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до АО "Гапоненко Роман і партнери", ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання недійсними актів надання послуг, договору про відступлення прав вимоги, односторонніх правочинів щодо зарахування однорідних вимог, визнання припиненим договору найму, визнання неукладеним договору найму та стягнення заборгованості.

Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/15380/21-ц, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи № 761/14952/21 не можливий до вирішення справи, що знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва

Проте такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував в повній мірі предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до АО &quot;Гапоненко Роман і партнери", ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання недійсними актів надання послуг, договору про відступлення прав вимоги, односторонніх правочинів щодо зарахування однорідних вимог, визнання припиненим договору найму, визнання неукладеним договору найму та стягнення заборгованості, може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Також судом першої інстанції не було враховано, що не можна посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже обов`язкових підстав, як то визначено ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

В свою чергу, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи № 757/15380/21-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої поспішно, з порушенням норм процесуального права, й направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» в особі керуючого партнера Гапоненка Романа Івановича - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: