УХВАЛА

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 303/1396/19

провадження № 61-20250ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Сідуном Владиславом Мирославовичем, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року АТ «Універсал банк» звернувся в суд із позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів 88 086,72 грн інфляційних втрат, 19 819,51 грн три відсотки річних та 14 893,84 дол. США.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року в складі судді Курах Л. В., залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в складі колегії суддів Бисага Т. Ю., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г., позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 60 374,27 грн та по нарахованих відсотках в розмірі 8 617,15 дол. США. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ціна позову в цій справі складає 512 869,74 грн, з яких 88 086,72 грн інфляційних втрат, 19 819,51 грн три відсотки річних та 14 893,84 дол. США, що еквівалентно 404 963,51 грн, та яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONSSERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Сідуном Владиславом Мирославовичем, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук