Ухвала

26лютого 2021 року

м. Київ

справа № 280/597/18

провадження № 61-17660ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділ частини будинку в натурі. В обґрунтування якого зазначав, що він є власником 32/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: квартира

АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок є його єдиним житлом, в якому він постійно проживає та користується прилеглою до будинку земельною ділянкою.

Співвласниками 68/100 ідеальних частин житлового будинку в рівних частках є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які проти виділення належних йому 32/100 ідеальних частин житлового будинку, незважаючи на те, що вказана частка є ізольованою та має окремий вихід. Між сторонами не досягнуто згоди щодо способу виділення йому частини будинку, а тому він звернувся до суду та просив виділити йому в натурі 32/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової будівельно-технічною експертизи.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити в натурі належні йому 68/400 ідеальних частин вказаного житлового будинку згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області

від 10 травня 2018 року об`єднано в одне провадження справу № 280/597/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі та справу № 280/598/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області

від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості,

33/100 частин житлового будинку розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 по першому варіанту поділу запропонованому висновком експерта від 09 червня 2018 № 37/06-2018, що складається з веранди 1-І, кухні 1-1 площею 10,7 кв. м, житлової кімнати 1-2 площею

13, 9 кв. м, господарські будівлі та споруди: №1,2 (32/100) частин огорожі

та Б 29/100 частин сараю та за відхилення від вартості ідеальних часток стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2 018 грн грошової компенсації.

Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_1 між верандою № 1-І

(площею 9,6 кв. м) та кладовою № 1-ІІ (площею 4,2 кв. м) вирішено демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін (фактично виконано), між кладовою № 1-ІІ та кладовою № 2-ІV пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів та для відповідності вимогам будівельних норм - в кухні № 1-1 пробити новий віконний проріз в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку (літера «А») з подальшим влаштуванням зовнішнього віконного блоку із штукатуренням укосів; між кухнею № 1-1 та житловою кімнатою № 1-2 демонтувати частину суміжної стіни, влаштувати нову перегородку з дверним прорізом яка розділить приміщення кухні № 1-1 в частках 68/100 та 32/100 з відповідним функціональним призначенням: електрифікована кухня та житлова кімната, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на житлову кімнату.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості,

21/100 частин житлового будинку розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 по першому варіанту поділу запропонованому висновком експерта від 09 червня 2018 № 34/06-2018 що складається з кладової 2-2 площею 4,8 кв. м, житлової кімнати 2-5 площею 20,6 кв. м, господарські будівлі та споруди: № 1,2 (17/100) частин та 17/100 частин огорожі та за відхилення від вартості ідеальних часток стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 10 938 грн грошової компенсації.

Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_2 в житловій кімнаті № 2-5 вирішено демонтувати віконний блок в зовнішній стіні головного фасаду житлового будинку (літера «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між кладовою № 2-2 та житловою кімнатою № 2-5 пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між коридором № 2-1 та кладовою № 2-2 коридором № 2-1 та житловою кімнатою № 2-5 демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення житлової кімнати № 2-5 в частках 16/100 та 84/100 з відповідним функціональним призначенням тамбур та житлова кімната; вирішено також передбачити заходи щодо влаштування в частині житлової кімнати № 2-5 електрофіковані кухні-ніші (влаштувати системи електропостачання, каналізації, водопостачання, примусової вентиляції).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташованого за адресою:

квартира АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області

від 23 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ часток будинку в натурі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, у якій заявники просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Підставою для скасування оскаржуваного судового рішення заявники зазначають неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Заявниками подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 18 серпня

2020 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявники посилаються на те, що ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року було повернуто. Заявники подали повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються заявники, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1

частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділ частини будинку в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 280/597/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 25 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович