Справа № 2603/9837/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Ради Миколаївни, виконуючого обов`язки/заступника начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко Оксани Василівни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про постанову ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.219;

- визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо не направлення поштою ОСОБА_1 засвідчених належним чином розпоряджень №39492540/16 від 25.07.2019 та №39492540/16 від 22.08.2019;

- визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо створення постанови ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020 та направлення її недооформленої ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020;

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. щодо затвердження розпорядження №39492540/16 від 25.07.2019;

- визнати протиправними дії заступника начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зленко О.В. щодо затвердження розпорядження №39492540/16 від 22.08.2019;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скріплення печаткою постанови ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.2019;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скріплення печаткою та направлення ОСОБА_1 примірника постанови ВП №39492540 про відновлення вчинення виконавчих дій від 03.02.2020;

- зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити право ОСОБА_1 на його своєчасне документальне інформування щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №39492540, у спосіб - направити поштою ОСОБА_1 на адресу його помешкання, поштового відправлення з засвідченими належним чином примірниками письмових документів виконавчого провадження №394925540 з травня 2019, та у подальшому, крім тих, що надіслані 06.02.2020 з пролонгацією вказаної вимоги, у відповідності до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», до часу закінчення виконавчого провадження №39492540.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що до 11.02.2020 його не було повідомлено про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №39492540. Вважає дії посадових осіб виконавчої служби з квітня 2019 по 06.02.2020 у виконавчому провадженні №39492540 неправомірними. Постанова про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №39492540 надіслана боржнику з порушенням термінів встановлених законом, не скріплена печаткою виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження також є неправомірною, оскільки не скріплена печаткою органу, при цьому попередня постанова в вказаному виконавчому провадженні скасована постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2017. Розпорядження №39492540/16 від 25.07.2019 та №39492540/16 від 22.08.2019 вважає неправомірними, оскільки вони затверджені щодо перерахунку грошових коштів, незаконно пограбованих з пенсійного забезпечення скаржника, про їх існування не повідомлення скаржника.

02.03.2020 відкрито провадження по зазначеній скарзі.

05.11.2020 до суду зі сторони державного виконавця надійшла завірена належним чином копія виконавчого провадження №39492540.

14.12.2020 до суду зі сторони заявника надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких вказує на не доведення з боку державного виконавця до його відома документів виконавчого провадження, не надання стягувачем квитанції про оплату авансового внеску, виконавець не залучив до участі в виконавчому провадження органу опіки та піклування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Суб`єкти, дії та бездіяльність яких оскаржуються в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, в частині вимог скарги про визнання протиправними дій та бездіяльності головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про постанову ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.219; визнання неправомірними дій та бездіяльності Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скріплення печаткою постанови ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.2019, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Проте із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України щодо оскарження дій державного виконавця в частині неповідомлення ОСОБА_1 про постанову ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.219 та не скріплення печаткою постанови ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.2019.

Безумовно, гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних та приватних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон «Про виконавче провадження», згідно зі ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

З огляду на вказане, до юрисдикції адміністративних судів належать не лише справи щодо оскарження постанов про стягнення витрат виконавчого провадження з вимогами про скасування таких постанов, а й справи щодо оскарження дій та бездіяльності посадових осіб в процесі виконання вказаних постанов.

З огляду на те, що заявником оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення ОСОБА_1 про постанову ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.219 та не скріплення печаткою постанови ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.2019, суд приходить висновку, що скарга в частині вказаних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а така бездіяльність державного виконавця може бути оскаржено шляхом подання відповідного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;.

За встановлених обставин суд приходить висновку про закриття провадження у скарзі в частині вимог про визнання протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про постанову ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.219; визнання неправомірними дії та бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скріплення печаткою постанови ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.2019.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2556, 260, 261, 447 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про постанову ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.219; визнання неправомірними дій та бездіяльності Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скріплення печаткою постанови ВП №39492540 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. від 24.07.2019, - закрити.

Роз`яснити заявнику, що розгляд вказаних вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 01.03.2021.

Суддя