overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/723/21
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
21 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В.
представника позивача Стадник С.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 грудня 2021 року о 14-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.
Стягнути з позивача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2300,00 грн., понесених нею витрат на правову допомогу.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
№ 566/1554/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на земельні ділянки площею 0,05 га та 0,05 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1 та були передані у приватну власність спадкодавцю відповідно до рішень Млинівської селищної ради від 28 грудня 2004 року №550 та від 17 січня 2006 року №860.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 березня 2021 року.

Суддя : П.В.Феськов
н/п 2/490/2585/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2019 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з грудня 2019 року по 10.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189-192 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у квартирі.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 21.04.2021 року о 10-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 308/7039/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судових засідань Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

16 лютого 2021 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання сторони не з`явились, додаткових заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
гСправа № 358/1398/20 Провадження № 2/358/267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 лютого 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 , а також просить зняти його з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку.

18 лютого 2021 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути зазначену заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного Бюджету України суму судового збору сплаченого позивачкою в розмірі 841 гривня 00 коп. в АТ КБ «ПриватБанк» Богуславське відділення Київського ГРУ, згідно квитанції №0.0..1 від 23.11.2020 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу - судовий збір.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтранспроект» про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтранспроект» про зобов`язання вчинити певну дію, стягнення не виплаченої заробітної плати, не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, не виплачену вихідну допомогу, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 25 листопада 2021 року, згідно якого задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певну дію, стягнення не виплаченої заробітної плати, не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, не виплаченої вихіднуої допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

16.12.2021 року ТОВ «Союзтранспроект» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення замінити словосполучення «Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Союзтранспроект» виконання рішення суду на три місяці починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.» на «Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Союзтранспроект» виконання рішення суду на шість місяців починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 листопада 2021 року за вимогою про зобов`язання вчинити певну дію, стягнення не виплаченої заробітної плати, не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, не виплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначивши вірно четвертий абзац резолютивної частини рішення, а саме:

«Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Союзтранспроект» виконання рішення суду на шість місяців починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Суддя
Справа № 199/5727/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод валків» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод валків» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день та час слухання справи повідомлявсь в установленому законом порядку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод валків» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до розгляду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2021 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Лубнигаз-Трейдинг « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 317/2232/19
№/п 2-др/317/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

23.02.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Косякової З.М. по справі для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Відповідно ч.3 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України приходжу до висновку про можливість вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимпризначити до розгляду на 05 березня 2021 р. на „09 годин „00 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа 362/872/14-ц
Провадження 2/362/68/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021 р. зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з вирішенням питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021 р., провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 01.12.2021 р. о 08-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4002/21
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року у справі за позовом приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 09 лютого2022року о 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді: