overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/70/21
Провадження №2-о/743/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась із заявою, в якій просять встановити той факт, що її матір ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя була дружиною ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у свідоцтві про одруження, ім`я батька заявниці зазначено як « ОСОБА_5 ».

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на спадкування за померлим батьком ОСОБА_4 .

До суду від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому проти встановлення факту не заперечує.

Від представника Ріпкинської районної ДНК надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати право на спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 10, 76, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя була дружиною ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/686/6144/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, просить справу слухати за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, просить провести підготовче судове засідання без участі повноважного представника, подав відзив на позов.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 01 лютого 2022 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 465/7204/19

провадження № 61-20357ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна про визнання фіктивного договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2021 року АТ «Кредобанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що АТ «Кредобанк» просить скасувати вказані судові рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17, від 27 лютого 2018 року в справі № 910/4088/17, від 07 грудня 2017 року в справі № 910/7547/17, від 28 лютого 2019 року в справі № 646/3972/16-ц, від 06 березня 2019 року в справі № 317/3272/16-ц.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова справу № 465/7204/19 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна про визнання фіктивного договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Провадження № 22-ц/801/634/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокуСправа № 127/31055/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

25 лютого 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали, тобто у встановлений судом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції клопотання до якого долучили оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду у справі постановлена 18.01.2021, яка скаржником отримана 29.01.2021, апеляційну скаргу подано 03.02.2021.

Тому скаржники виконали вимоги ухвали від 15 лютого 2021 року та усунули недоліки апеляційної скарги.

Оскільки, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа №944/5381/20
Провадження №2/944/733/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.02.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14год 10хв 08 квітня 2021року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м.Херсон

Номер справи: 650/1511/20

Номер провадження: 22-ц/819/434/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряЛитвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Коваля В.О. від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 134/1997/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 травня 2010 року, яка утворилась станом на 15 жовтня 2020 року в сумі 31164,29 грн., з яких: 23975,51 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 23975,51 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 7188,78 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 0,00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нарахована комісія.

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого в подальшому збільшився до 25000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 15 жовтня 2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 31164,29 грн.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, у разі відсутності відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5733/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секрератя судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - 14.03.2022 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Справа №1005/7134/2021

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17462/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Чирки С.С. 08 листопада 2021 року у м. Києві, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Чирки С.С. 08 листопада 2021 року у м. Києві, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 20 січня 2022 року о 12.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 375/243/21
Провадження № 2-о/375/8/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №375/243/21 (провадження №2-о/375/8/21) за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності, ОСОБА_2 , свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що після смерті батька вона розпочала оформлення спадщини та виявила помилку у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, а саме в імені батька була допущена помилка, зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Частиною 4 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 315, 318 ЦПК України.

Позивач на підставі п.13, ч. 1, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області, відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 294, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити провадження у справі та проводити судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області по вул. Заводська 11, смт Рокитне, Білоцерківський район, під головуванням судді Чорненької О.І.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.І. Чорненька