Справа № 204/6205/21
Провадження № 2-о/204/120/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності, яку він 25 жовтня 2021 року уточнив та остаточно просив встановити факт належності договору дарування від 10.03.1995 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 4/2053, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР» та записано в реєстрову книгу № 416 за реєстровим номером 66 ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Померла була бабусею заявника. Після її смерті відкрилася спадщина на 2/9 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник, як єдиний спадкоємець, через свого довірителя, 25 травня 2021 року звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 . Проте, нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що у правовстановлюючому документі, а саме: у договорі дарування від 10 березня 1995 року, невірно зазначено прізвище померлої, замість вірного ОСОБА_5 щина зазначено Чашина. Разом з тим, факт належності договору дарування саме ОСОБА_4 підтверджується технічним паспортом, домовою книгою, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження. На запит приватного нотаріуса Чижик І.О. КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР своїм листом № 7133 від 10 червня 2021 року, повідомило, що 2/9 частини домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10.03.1995 року, посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4/2053, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 416 за реєстровим № 66. Таким чином, договір дарування укладений 10 березня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2/9 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , належить саме ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення факту належності даного договору, має для нього важливе юридичне значення, а саме: оформлення спадщини за законом.

Заявник у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик І.О. у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є внуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Соборним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 333.

Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Чижик І.О. з заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_4 , проте нотаріус повідомив про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що у правовстановлюючому документів договорі дарування від 10 березня 1995 року, невірно зазначено прізвище померлої, замість вірного ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування від 10 березня 2021 року, ОСОБА_3 належало 2/9 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Однак, з наданих суду доказів, а саме: технічного паспорту № НОМЕР_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 від 13 вересня 1994 року, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 25 травня 2021 року, вбачається, що прізвище власниці зазначено як ОСОБА_6 .

Аналогічні відомості стосовно прізвища власниці відображені у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Соборним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 333.

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає доведеним факту, що було допущено помилку в договорі дарування від 10 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 4/2053, в призвищі ОСОБА_8 , в той час як згідно наданих суду доказів вбачається, що вірним прізвищем обдарованої є ОСОБА_4 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності померлій правовстановлюючого документа, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування від 10 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 4/2053, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР» та записано в реєстрову книгу № 416 за реєстровим номером 66.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська