ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 694/1036/16-ц Провадження № 22-ц/821/1880/21 Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

секретар: Захарченко А.Д.

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольги Михайлівни про проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року позовні вимоги ТОВ Порше Мобіліті» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Токар О.М. оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою до суду до суду апеляційної інстанції подано клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в ході розгляду справи була проведена судово-економічна експертиза, за наслідком якої був складений висновок № СЕ2019/127 від 08 листопада 2019 року.

Оскільки у сторін виникла необхідність з`ясування питання, що потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж прав, а саме «яка фактична заборгованість позичальника по кредитному договору № 50011745 від 24 червня 2014 року станом на 19 липня 2016 року: по тілу кредиту; по відсоткам за користування кредитом; по пені за несвоєчасне використання зобов`язань по кредитному договору?» суд першої інстанції своєю ухвалою призначив експертизу, яка не була проведена в зв`язку зі смертю експерта.

Тому, представник ОСОБА_1 адвокат Токар О.М. вважає, що без проведення додаткової судово-економічної експертизи неможливо вирішити спір за апеляційною скаргою, що подана до Черкаського апеляційного суду.

В клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат Токар О.М. просить призначити у справі № 694/1036/16-ц додаткову судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: «яка фактична заборгованість позичальника по кредитному договору № 50011745 від 24 червня 2014 року станом на 19 липня 2016 року: по тілу кредиту; по відсоткам за користування кредитом; по пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредитному договору?».

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поштова адреса: 18015, м. Черкаси вул. Свято-Макаріївська, 135 А. Оплату експертизи покласти на позивача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про проведення додаткової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням сторони у справі вже призначалася судово-економічна експертиза, висновок експерта був предметом дослідження суду в сукупності з іншими наданими сторонами доказами та за наслідком дослідження, судом було прийняте відповідне рішення про задоволення позовних вимог.

Суд не вбачає підстав вважати вказаний висновок необґрунтованим, оскільки під час його прийняття були враховані висновки судів, в яких вирішувалося питання щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» щодо спірного кредитного договору, а тому призначення додаткової судово-економічної експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Оскільки розгляд справи триває значний час (більше п`яти років), суд апеляційної інстанції вважає, що матеріли справи містять достатньо доказів, наданих як в обгрунтування позовних вимог так і в їх заперечення, тому в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Токар Ольги Михайлівни про проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак