Справа № 182/8957/21
Провадження № 2/0182/3620/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66969086 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. № 98251 від 15.07.2021 року, вирішити питання про зняття арешту з коштів боржника на підставі постанови від 09.12.2021 року, яка винесена в рамках вказаного виконавчого провадження .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в даному випадку між сторонами виник спір, оскільки позивач суму боргу не визнає та вважає, що вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. був вчинений з порушенням діючого законодавства. Зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його права та законні інтереси будуть порушені.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 98251, вчиненого 15.07.2021 року приватним Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 9105,00 грн. в рахунок погашення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс».

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується вищевказаний виконавчий напис, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, оскільки задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису задовольнити.

Щодо вимог позивача про вирішення питання про зняття арешту з коштів боржника на підставі постанови від 09.12.2021 року, яка винесена в рамках вказаного виконавчого провадження, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачений такий вид забезпечення позову як зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 98251 від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, в межах виконавчого провадження ВП № 66969086, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Сидорук Лесею Вікторівною.

В іншому відмовити.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп.. В., кабінет 508-2.

Третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 33.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4 офіс 400.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева