Справа № 2-3533/10
Провадження № 4-с/522/55/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Скрябіної Анжеліки Ярославівни, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Скрябіної Анжеліки Ярославівни та Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

В скарзі заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Скрябіної А.Я., щодо ненадання відповіді на заяви ОСОБА_1 від 26.06.2019 року та 230.9.2019 року;

- визнати неправомірною бездіяльність особи, відповідальної за ведення книги обліку депозитних сум у ВП №В-3/27916569 у 2015 році, щодо не повідомлення начальника Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції у передостанній день строку зберігання коштів на рахунку про настання строку для перерахування коштів до Державного бюджету України у ВП №В-3/27916569;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Скрябіної А.Я., щодо не надсилання постанови про закінчення ВП №В-3/27916569 у 2015 році;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Скрябіної А.Я., щодо стягнення з боржника у виконавчому провадженні ВП №В-3/27916569 - ОСОБА_1 грошових коштів з липня 2015 року по 16.10.2019 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Скрябіної А.Я., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60332206 від 18.10.2019 року;

- визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження № 60332206 від 18.10.2019 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Скрябіної А.Я., щодо стягнення з боржника у виконавчому провадженні ВП №В-3/27916569 - ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 13402,71 гривень 12.09.2011 року по 25.07.2020 року.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та витребувано матеріали виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець Скрябіна А.Я. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, надавши відзив на скаргу.

Суд дослідивши матеріали справи, витребувані матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР '-Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Судом встановлено, що 30.05.2011 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Зуєвим Г.О. на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинною на той час) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 27916559 по виконанню виконавчого листа № 2-3533 від 30.08.2010 р. виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КредитПромБанк» грошової суми у розмірі 47231, 23 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, тому 08.06.2011 р. державним виконавцем відділу винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4723, 12 грн.

Також, на підставі ст. 41 Закону України « Про виконавче провадження» 27.07.2011 року винесена постанова про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій у розмірі 50,00 грн.

Згідно частини 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати, тому у зв`язку з тим, що згідно відповіді УПФУ Малиновського району м. Одеси боржник перебуває на обліку як отримувач пенсії в УПФУ в Малиновському районі державним виконавцем відділу винесена постанова про звернення стягнення боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат на пенсію боржника на загальну суму у розмірі 52004, 36 грн.

Згідно розпоряджень державного виконавця В-3/27916569, які перебувають у наявності в матеріалах виконавчого провадження, з пенсії боржника була стягнута та перерахована на депозитний рахунок відділу за період з 12.09.2011 року по 15.10.2014 рік грошова сума у розмірі 7207, 30 грн., яка була розподілена державним виконавцем відділу наступним чином: 6506, 42 грн. боргу перераховано на реквізити стягувача ПАТ «КредитПромБанк», 688,09 грн. як сума виконавчого збору та 12,79 грн. як витрати на проведення виконавчих дій.

31.10.2014 року до примусового виконання до відділу надійшов виконавчий лист від 17.09.2014 року виданий Апеляційним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.

04.11.2014 року державним виконавцем відділу керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45454993 по виконанню виконавчого листа від 17.09.2014 року виданого Апеляційним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 11.11.2014 року державним виконавцем відділу винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1000,00 грн.

Також, відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30,00 грн.

13.11.2014 року державним виконавцем відділу № В-3/1077/45454993 винесена постанова відповідно до ч.1. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат на пенсію боржнику на загальну суму у розмірі 11030,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми, тому грошові кошти які стягувалися з пенсії боржника та державним виконавцем пропорційно розподілялися між ВП № 27916569 та № 45454993.

Згідно матеріалів виконавчих проваджень № 27916569 та № 45454993 з вересня 2011 по серпень 2019 з пенсії ОСОБА_1 стягнуто: 6506, 42 грн. боргу на користь ПАТ «Кредитпромбанк», 688,09 грн. виконавчого збору на користь держави, 12,79 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 10 000,00 грн. судові витрати на користь держави (ДПІ у Малиновському районі), 1000,00 грн. виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 30,00 грн.

26.09.2019 року державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 45454993 відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

16.10.2019 року державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 27916569 відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що боржником виконавчий збір не сплачено у повному обсязі, залишок виконавчого збору склав 4035,03 грн., головним державним виконавцем відділу постанова про стягнення виконавчого збору В-3/692 від 08.06.2011 року виведена в окреме виконавче провадження.

18.10.2019 року головним державним виконавцем відділу відповідно ст.3,4,24,25,56,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови В-3/692 від 08.06.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4035,03 грн.

Згідно розпоряджень державного виконавця № В-6/60332206 з ОСОБА_1 була стягнута та перераховано на користь держави виконавчий збір у розмірі 4035,03 грн. та 224, 93 грн. як витрати на проведення виконавчих дій.

16.07.2019 за № 14529 та від 10.09.2019 за № 18917 ОСОБА_1 були надані відповіді на поставлені запитання ОСОБА_1 щодо перерахування грошових коштів по виконавчих провадження № 27916569 та № 45454993 починаючи з 12.09.2011 до 22.08.2019 року.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень до 06.10.2017 року виконавчі провадження: №№ 27916569 та 45454993 перебували на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у державного виконавця Домальчук М.В., а 06.10.2017 виконавчі провадження були передані до новоутвореного Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ( наказ № 375/5 від 15.02.2017) та 13.10.2017 року на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу Скрябіною А.Я. вищезазначені виконавчі провадження були прийняти до виконання, тому вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Скрябіної А.Я. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № В-3/27916569 у 2015 році є безпідставними і не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що в матеріалах виконавчих проваджень були відсутні банківські реквізитів стягувачів державним виконавцем відділу спрямовано лист до ПАТ «Кредитпромбанк» та Державна податкова інспекція у Малиновському районі про надання реквізитів щодо перерахування коштів, а грошові кошти що стягувалися з пенсії боржника перебували на депозитному рахунку відділу до надання реквізитів. Відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні перебувало два виконавчих провадження № 27916569 та № 45454993, тому утримання з пенсії боржника проводилася з вересня 2011 року по жовтень 2019 року. Після надання банківських реквізитів ДПІ грошові кошти були перераховані на користь держави. Банківські реквізити від ВАТ «Кредитпромбанк» до відділу не надходили.

Також, в матеріалах виконавчого провадження до 11.10.2019 року була відсутня інформація про те, що 20.05.2015 року між Банком та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України »Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, тому в частині щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 є недоведеними.

Відповідно до абз.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом, тому дії головного державного виконавця відділу Скрябіної А.Я. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60332206 про стягнення з боржника виконавчого збору на користь держави у розмірі 4035,03 грн. є правомірними.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» є недоведеною та безпідставною.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця і останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. З ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень виконавця, а тому суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі ст. 451 ЦПК України, ст. ст. 18, 26, 27, 42, 45, 49. 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Скрябіної Анжеліки Ярославівни, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя

10.02.21