УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп" звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості за договором позики.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа № 2-2924/11 в межах якої розглядався позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) ( ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову, а саме:

накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24417827;

накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24417359;

накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24882618.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2011 у справі № 2-2924/11 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 555 089,09 гривень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2012 задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2011 у справі № 2-2924/11, рішення суду скасовано, а розгляд справи призначено в загальному порядку.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 2-4208/12 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 553 269 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 09 копійок та судові витрати в сумі 1 820,00 гривень, а всього 6 555 089 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок.

За виконавчим листом від 08.02.2013 відкрито виконавче провадження № 39163586, що перебуває в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-суми простроченої заборгованості за договором позики в сумі 6 553 269 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 09 копійок;

-судових витрат в сумі 1 820,00 гривень, а всього 6 555 089 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, представник ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені № 39163586 та у виконавчому листі, виданому на виконання рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 2-4208/12, з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ МХУ УМВС України в Харківській області 02.12.1997, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп" (; 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р н, м. Вишневе, вул. Молодіжна, буд. 16, нежиле приміщення 21).

У частині заявлення вимог про заміну сторони виконавчого провадження зазначає, що внаслідок укладення ряду договорів відступлення прав вимоги, ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" набуло право вимоги до ОСОБА_3 за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010 та станом на дату звернення з заявою є кредитором за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010. Зазначене, на думку заявника, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження № 39163586 та заміни сторони у виконавчому листі від 08.02.2013.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" зазначає, що квартири, на які накладено арешт ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11, станом на дату постановлення цієї ухвали вже були предметом іпотеки за зобов`язанням відмінним від того, яке виникло на підставі договору позики № 1/03?10 від 07.04.2010, що зумовлює пріоритет такої іпотеки та доводить необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача та про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 2-4208/12 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 553 269 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 09 копійок та судові витрати в сумі 1 820,00 гривень, а всього 6 555 089 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок.

На виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 2-4208/12 видано виконавчий лист від 08.02.2013.

За виконавчим листом від 08.02.2013 відкрито виконавче провадження № 39163586, що перебуває в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-суми простроченої заборгованості за договором позики в сумі 6 553 269 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 09 копійок;

-судових витрат в сумі 1 820,00 гривень, а всього 6 555 089 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок.

23.04.2021 між ОСОБА_1 як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Крауч" (код в ), як новим кредитором було укладено Договір № 04/21-1 про відступлення прав вимоги від 23.04.2021.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 04/21-1 первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до Боржника, в тому числі за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010, а новий кредитор набув (прийняв) їх від первісного кредитора.

Згідно з п. 2.2. Договору № 04/21-1 права вимоги до Боржника, які первісний кредитор відступив новому кредитору за цим договором складають 6 555 089 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок, що підтверджується, зокрема, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 2-4208/12.

Пунктом 2.3. Договору № 04/21-1 встановлено, що Права вимоги вважаються переданими Первісним кредитором новому кредитору з дати повної оплати Ціни договору, що підтверджується випискою з банківського рахунку Первісного кредитора та підписанням акта приймання-передачі Прав вимоги, та акта приймання-передачі документів.

13.05.2021 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 04/21-1, якою, викладено п. 4.2. Договору № 04/21-1 в новій редакції: Новий кредитор зобов`язується повністю здійснити оплату Ціни Договору до 28 травня 2021 року.

Зі змісту платіжного доручення № 50 від 21.04.2021 та платіжного доручення № 63 від 21.05.2021 вбачається, що сторонами було проведено розрахунок за Договором № 04/21-1 належним чином.

22.05.2021 ТОВ "ФК "Крауч" та ОСОБА_1 підписали Акт приймання-передачі прав вимоги від 22.05.2021 до Договору № 04/21-1 про відступлення прав вимоги та Акт приймання-передачі документів від 22.05.2021 до Договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 Акта приймання-передачі прав вимоги від 22.05.2021 до Договору № 04/21 1 про відступлення прав вимоги первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право грошової вимоги Первісного кредитора до ОСОБА_3 по сплаті простроченої заборгованості за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010, загальний розмір якої становить 6 555 089 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок.

24.05.2021 між ТОВ "ФК "Крауч" як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (код в ), як новим кредитором укладено Договір № 24/05/21 про відступлення прав вимоги від 24.05.2021.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 24/05/21 первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до Боржника, в тому числі за Договором позики, а новий кредитор набув (прийняв) їх від первісного кредитора.

Згідно з п. 2.2. Договору № 24/05/21 права вимоги до Боржника, які первісний кредитор відступив новому кредитору за цим договором складають 6 555 089 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок, що підтверджується, зокрема, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 2-4208/12.

Пунктом 2.3. Договору № 24/05/21 встановлено, що права вимоги вважаються переданими первісним кредитором новому кредитору з моменту укладення цього договору та підписанням акта приймання-передачі прав вимог та акта приймання-передачі документів.

24.05.2021 ТОВ "ФК "Крауч" та ТОВ "ФК "Поліс" було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги від 24.05.2021 до договору № 24/05/21 про відступлення прав вимоги та Акт приймання-передачі документів від 24.05.2021 до договору № 24/05/21 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 Акта приймання-передачі прав вимоги від 24.05.2021 до Договору № 24/05/21 про відступлення прав вимоги первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право грошової вимоги Первісного кредитора до ОСОБА_3 по сплаті простроченої заборгованості за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010, загальний розмір якої становить 6 555 089 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок.

27.05.2021 між ТОВ "ФК "Поліс" як первісним кредитором та ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" як новим кредитором укладено Договір № 27/05/21 про відступлення прав вимог від 27.05.2021.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 27/05/21 первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до Боржника, в тому числі за Договором позики, а новий кредитор набув (прийняв) їх від первісного кредитора.

Згідно з п. 2.2. Договору № 27/05/21 права вимоги до Боржника, які первісний кредитор відступив новому кредитору за цим договором складають 6 555 089 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок, що підтверджується, зокрема, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 2-4208/12.

Пунктом 2.3. Договору № 27/05/21 встановлено, що права вимоги вважаються переданими первісним кредитором новому кредитору з моменту укладення цього договору та підписанням акта приймання-передачі прав вимог та акта приймання-передачі документів.

27.05.2021 між ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" та ТОВ "ФК "Поліс" було підписано Акт приймання-передачі прав вимоги від 27.05.2021 до договору № 27/05/21 про відступлення прав вимоги та Акт приймання-передачі документів від 27.05.2021 до договору № 27/05/21 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 Акта приймання-передачі прав вимоги від 27.05.2021 до Договору № 27/05/21 про відступлення прав вимоги первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право грошової вимоги Первісного кредитора до ОСОБА_3 по сплаті простроченої заборгованості за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010, загальний розмір якої становить 6 555 089 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок.

Враховуючи вищезазначені обставини, які встановлені судом, суд доходить висновку, що з 27.05.2021 ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" є кредитором в зобов`язанні ОСОБА_3 в розмірі 6 555 089 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 09 копійок, яке виникло договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010 та підтверджено Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 2-4208/12.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1ст. 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:«Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, враховуючи факт набуття ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" прав вимоги за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для заміни стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 39163586 від 06.08.2013.

Щодо скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

ТОВ "Гранд Девелопмент Груп" просить суть скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову, а саме:

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24417827;

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24417359;

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24882618.

05.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Перший Інвестиційний Банк" () (Банк) та ОСОБА_3 як позичальником укладено Кредитний договір № 52/0711-КФ від 05 грудня 2007 року.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором № 52/0711-КФ між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечні договори:

1.Іпотечний Договір, посвідчений 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 6155з, за яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24417827.

06.12.2007 іпотека Квартири АДРЕСА_1 була зареєстрована в Реєстрі речових прав на нерухоме майна (запис за № 40715436).

2.Іпотечний Договір, посвідчений 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 6132з (Договір іпотеки № 6132з), за яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24417359 (Квартира АДРЕСА_2 ).

106.12.2007 іпотека Квартири АДРЕСА_2 була зареєстрована в Реєстрі речових прав на нерухоме майна (запис за № 40715244).

3.Іпотечний договорів від 13.03.2009, посвідчений 13 березня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарицькою О.В. за реєстровим № 1548 (Договір іпотеки № 1548), за яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24882618 (Квартира АДРЕСА_3 ).

13.03.2009 іпотека Квартири АДРЕСА_3 була зареєстрована в Реєстрі речових прав на нерухоме майна (запис за № 40714799).

2Таким чином, судом встановлено, що іпотека квартир була зареєстрована Реєстрі речових прав на нерухоме майна до того часу, як на ці квартири був накладений арешт ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11.

3Судом також встановлено, що іпотека квартир, яка виникла на підставі Договору іпотеки № 6132з, Договору іпотеки № 1548 та Договору іпотеки № 6155з, наразі продовжує існувати, що підтверджується відповідними записами в Реєстрі речових прав на нерухоме майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17, від 12.12.2019 у справі № 923/880/18, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Таким чином, враховуючи факт реєстрації іпотеки щодо квартир раніше за накладення на них арешту ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11, діє принцип пріоритету іпотеки перед арештом, накладеним ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11 вбачається, що метою вжиття заходів забезпечення позову є недопущення подальшого ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, у разі задоволення позову ОСОБА_1 (правонаступником якого є ТОВ "Гранд Девелопмент Груп") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики № 1/03?10 від 07.04.2010.

Проте, суд, враховуючи встановлені ним обставини, доходить висновку про те, що наразі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11, не відповідають меті вжиття заходів забезпечення позову, яка визначена ч. 2 ст. 149 ЦПК України, оскільки враховуючи пріоритет права іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, накладення арешту на квартири фактично не здатне забезпечити недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 2-4208/12, адже кредитор не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок квартир, які знаходяться в іпотеці іншої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.2.2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, які встановлені судом, суд дійшов висновку про те, що відпали фактичні та правові підстави дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11, у зв`язку з чим, такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про заміну стягувача ОСОБА_1 у виконавчому листі від 08.02.2013, виданому на виконання рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 2-4208/12 про стягнення з ОСОБА_3 суми простроченої заборгованості за договором позики №1/03-10 від 07.04.2010 - 6553269 грн. 00 коп., на правонаступника - ТОВ «Гранд Девелопмент Груп», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, заміна стягувача у виконавчому листі можу бути здійснена до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, з матеріалів справ вбачається, що виконавче провадження № 39163586, що перебуває в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було відкрито 06.08.2013.

Враховуючи вищенаведене, вимога про заміну стягувача ОСОБА_1 у виконавчому листі від 08.02.2013, виданому на виконання рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2012 у справі № 2-4208/12 про стягнення з ОСОБА_3 суми простроченої заборгованості за договором позики №1/03-10 від 07.04.2010 - 6553269 грн. 00 коп., на правонаступника - ТОВ «Гранд Девелопмент Груп», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 158, 183, 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп" про заміну сторони виконавчого провадження та про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ МХУ УМВС України в Харківській області 02.12.1997, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ) у виконавчому провадженні № 39163586 про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ), простроченої заборгованості за договором позики № 1/03-10 від 07.04.2010 - 6 553 269 (шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 09 копійок та судових витрат в сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп" (; 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Молодіжна, буд. 16, нежиле приміщення 21).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11, а саме:

скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24417827, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11;

скасувати арешт квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24417359, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11;

скасувати арешт квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 24882618, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2011 у справі № 2-2924/11.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А. Усатова