overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8483/21
Провадження №2-н/489/2146/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 17.12.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 17.12.2021 .
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , що проживають: АДРЕСА_1 ,
-борг за спожиту теплову енергію за період з01.11.2019 до 01.05.2021 в сумі 9 425,77 грн. (девять тисяч чотириста двадцять пять гривень сімдесят сім коп.)
- за період з 01.11.2019 до 01.11.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 875,00 грн. (вісімсот сімдесят пять гривень нуль коп.), три відсотки річних 341,42 грн. (триста сорок одна гривень сорок дві коп.) та судовий збір у розмірі 227,00 грн. (по 113,50 грн. з кожного).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа №355/278/21
Провадження №2/355/494/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача до початку розгляду справи подав клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.353,354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький
Справа № 310/3223/21
Провадження № 2/331/1660/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Орлової О.О.

представника третьої особи Запорізької обласної прокуратури- Усатенко Д.І.

представника третьої особи Головного управління національної поліції в Запорізькій області - Завалій Ю.Ю.

розглянувши загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи Запорізька обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин пов`язаних з оплатою за договором про надання правничої допомоги, який укладений з адвокатом Трачук Н.І. .

Частиною 2 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на наведене, суд, не приймаючи рішення, вважає за потрібне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи Запорізька обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова
Справа № 212/6427/19
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 лютого 2021 року представник позивача Волошина Н.А. направила до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, вказавши, що після подання позовної заяви було здійснено часткову оплату заборгованості в розмірі 15000 грн. та було укладено договір реструктуризації заборгованості з оплати вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу терміном на 12 місяців, крім того сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання залишення позовної заяви без розгляду.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 01 березня 2021 року.

Суддя М. Д. Власенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2780/21

Номер провадження: 2-о/511/77/21

"22" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Заявника: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,

про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 20.12.2021 року була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.305-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст.ст.187, 350-1, 350-5 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 23.12.2021 о 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж. В. Теренчук
Справа №585/1941/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1944/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

23 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління житлово-комунального господарства Роменської міської радина рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 25 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с. 127, Т. 2), відповідачів - Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (а.с. 145, Т.2), Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради (а.с. 127, Т. 2).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
№ 207/5609/21
№ 2-н/207/2389/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «21» грудня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: на весь період стягнення.
Строк пред`явлення до виконання до виконання в частині стягнення судового збору до «__»_________________20_____року.
Судовий наказ виданий «21» грудня 2021 року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 577/307/21
Провадження № 2/577/377/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Калишенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» подало клопотання про залишення позову без розгляду та проведення судового розгляду без участі їх представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 573/303/21
Номер провадження 6/573/14/21
У Х В А Л А

про призначення справ до розгляду

26 лютого 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Опанасенко Наталії Олексіївни про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2021 року заступник начальника Білопільського РВ ДВС Опанасенко Н.О. звернулася до суду із зазначеним вище поданням.

Подання підсудне Білопільському районному суду Сумської області.

З огляду на положення ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2021 року о 13 годині з викликом державного виконавця, якому направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/210/21
Справа № 356/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (орган опіки та піклування), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.12.2021 на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_5 про зміну предмету позову було залишено без руху.

23.12.2021 через канцелярію суду на виконання вказаної ухвали представником позивача ОСОБА_5 долучено квитанцію № 40729975-1 від 22.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки заяви, вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 22.12.2021, усунуті в повному обсязі, суд вважає за необхідне розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (орган опіки та піклування), про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 30А, на 11.01.2022 о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
У Х В А Л А

23.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов