Справа № 643/4935/20
УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Пазенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу 643/4935/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський Електромеханічний завод", треті особи Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонд державного майна України про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 20 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до Московського районного суду м. Харкова, в якому просить зобов`язати Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» (ідентифікаційний код: 05405575) виконати умови Договору від 17.05.2001 року, посвідченого 17.05.2001 року Саутенко Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1223, а саме: зобов`язати Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» (ідентифікаційний код: 05405575) передати ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 34,87 кв.м. із зазначенням її номеру, поверху, загальної та житлової площі. Зобов`язати Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» (ідентифікаційний код: 05405575) передати ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) засвідчені копії документів, що підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме: засвідчену копію рішення Харківської міської ради «Про присвоєння адреси житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (2 та 3 секції) літ. «А-10» по АДРЕСА_2 ДП «ХЕМЗ» у Московському районі» від 27.12.2017 року № 860 та засвідчену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.03.2017 року № ХК 53, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. від 12.05.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.09.2020 вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02.12.2020 р. визначена підсудність цивільної справи № 643/4935/20 за позовом заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський Електромеханічний завод" про зобов`язання виконати умови договору та вчинити певні дії Київському районному суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 р. справа № 643/4935/20 передана для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2021 справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

23.12.2021 представником позивача адвокатом Логашовим Д.І. подано до канцелярії суду клопотання про залучення Міністерства економіки України ()) до участі у справі в якості співвідповідача.

При цьому посилається на те, що на час звернення із позовом до суду, позивач вважала, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстровано за будь-яким суб`єктом, а у подальшому позивачу стало відомо, що право власності на вказану квартиру було зареєстровано 12.02.2018 за Державою Україна в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Також вказав, що ухвалою суду від 27.05.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Міністерства економіки України) та Фонд державного майна України.

Однак, у зв`язку з тим, що рішення у справі може вплинути на майнові права Міністерства, представник позивача вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

У судове засідання сторони не з`явились, представником позивача подано заяву про проведення судового засідання 23.12.2021 та розгляду клопотання про залучення співвідповідача без його участі, просив клопотання задовольнити.

В силу положень ч. ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести дане судове засідання за відсутності сторін та розглянути питання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як було вказано, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому, представником позивача було подано заяву, де зазначено про те, що клопотань він не має.

Посилання представника позивача на те, що позивачу не було відомо про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстровано за будь-яким суб`єктом, а у подальшому позивачу стало відомо, що право власності на вказану квартиру було зареєстровано 12.02.2018 за Державою Україна в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України () суд відхиляє та не приймає, з наступних підстав.

Так, 27.07.2020, В.о. директора ДП «ХЕМЗ» Рубанец А.Ф. подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Міністерства економіки України) та Фонд державного майна України, у якій зазначено про те, що квартира АДРЕСА_4 , зареєстровано за державою, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ().

До вказаної заяви додано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалу про залучення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України () до участі у справі в якості третьої особи постановлено 27.05.2021, тобто сторона позивача мала можливість ознайомитись із заявою В.о. директора ДП «ХЕМЗ» Рубанец А.Ф. від 27.07.2020 та дізнатись про те, що квартира АДРЕСА_4 , зареєстровано за державою, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Підготовче провадження у справі закрито лише 18.11.2021, до цього часу представником позивача не було ініційовано питання про залучення співвідповідача до участі у справі.

У зв`язку з цим, суд вважає, що представником позивача не доведено, що він не знав та не міг знати про підставу залучення співвідповідача, до закінчення підготовчого провадження у справі.

Клопотання про залучення співвідповідачів подано після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.51,260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логашова Дмитра Ігоровича про залучення Міністерства економіки України (ЄДРПОУ 37508596) до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Садовський