Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 686/16699/20

провадження № 61-19892ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , особи яка

не брала участі у справі, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського Православного храму села Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Релігійна організація «Релігійна громада

Свято-Успенського Православного храму села Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом вселення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року про виправлення описки, вселено Релігійну організацію «Релігійна громада Свято-Успенського Православного храму села Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області» у будівлю церкви, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, які не брали участі у справі, оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , особи яка не брала участі у справі, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також зазначає, що він є настоятелем

Свято-Успенської церкви села Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області з 1992 року, та не був залучений до участі у справі. Зазначив, що апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 07 травня 2017 року брали участь у зборах як члени релігійної організації - релігійної громади при затвердженні її назви та статуту у новій редакції. Апеляційний суд безпідставно відхилив клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи релігійної організації, які є підтвердженням належності ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до релігійної організації, дійшов помилкового висновку про те, що їх права оскарженим судовим рішенням суду першої інстанції не порушено, оскільки заявлений позов про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом вселення вирішує права, свободи та інтереси заявників, як членів релігійної організації, оскільки всі члени релігійної організації вправі брати участь у її діяльності. Посилання апеляційного суду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17

є безпідставними, так як правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин цих рішень. Натомість, суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 19 жовтня 2018 рокуу справі № 556/109/15-ц(провадження

№ 14-459цс18), у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року

у справі № 2-429/12 (провадження № 61-22905св18) та від 13 лютого

2019 року у справі № 757/17090/16-ц (провадження № 61-29365св18).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання

про зупинення виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду

від 09 листопада 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у справі № 686/16699/20 за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського Православного храму села Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області»

до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом вселення відкрито виконавче провадження. Таким чином, повторний розгляд справи внаслідок можливого скасування судового рішення, буде неможливим після виконання судового рішення,

і порушення чи обмеження прав осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ухвала Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада

2021 року про закриття апеляційного провадження не підлягає примусовому виконанню, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку відсутні.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 260, 390, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/16699/20 за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського Православного храму села Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом вселення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада

2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк