Справа №613/2023/21 Провадження № 2-зз/613/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з клопотанням, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 08.11.2000 для забезпечення позову ОСОБА_2 , зареєстрованого 28.05.2006 за № 3263578 Богодухівською державною нотаріальною конторою, а саме зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 .

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.11.2000 було застосовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, у виді накладення арешту на майно ОСОБА_1 .. Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20.03.2001 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 5914 грн. 87 коп. В частині стягнення 1500 грн. моральної шкоди відмовлено. Рішення набрало законної сили. ОСОБА_1 зазначила, що після рішення суду заборгованість нею було виплачено.

Зазначила, що у вересні 2021 року вона звернулася до Богодухівської державної нотаріальної контори для укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак нотаріусом було повідомлено про те, що 18.12.2007 за № 6247887 Богодухівською державною нотаріальною конторою внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, про накладення арешту на все її майно. Оскільки до цього часу продовжує існувати захід забезпечення позову, у виді накладення арешту на майно, ОСОБА_1 позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З посиланням на ст. 157 ЦПК України та 316, 317, 319 ЦК України просила скасувати вжитий ухвалою суду від 08.11.2000 захід забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві просила розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що нормами ст.158 ЦПК України не передбачено їх обов`язкової участі при розгляді питання про скасування забезпечення, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідно до повідомлення Богодухівського районного суду Харківської області справа № 2-363/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 № 1 знищена. Зі справи вилучено лише оригінал судового рішення (а.с. 5).

Відповідно до копії рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 березня 2001 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 5914 грн. 87 коп., в частині стягнення 1500 грн. моральної шкоди відмовлено (а.с 4).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 276092691 від 22.09.2021, містяться відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3263578, зареєстрований 28.05.2006 Богодухівською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 08.11.2000 Богодухівського районного суду, для забезпечення позову ОСОБА_2 .. Об`єкт обтяження невизначене майно, усе нерухоме майно, власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Зазначено, що архівний запис перенесено з Єдиного реєстру заборон за № 44 від 09.11.2000, заявник Богодухівський районний суд, реєстраційний номер обтяження 6247887, зареєстровано 18.12.2007 Богодухівською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови, б/н, 11.04.2001 Богодухівської виконавчої служби, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, усе нерухоме майно, власник ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до повідомлення Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.11.2021 № 19/17/13216, на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-363 від 24.03.2001, виданого Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .. Виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з відсутністю майна боржника, на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з Інструкцією з примусового виконання рішення, строк зберігання архівних документів становить 3 роки, у зв`язку з чим після закінчення терміну зберігання всі матеріали виконавчого провадження було знищено, повторно виконавчий документ до відділу не надходив (а.с. 11).

Як вбачається зі змісту повідомлення Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.09.2021 № 19/17/11247, згідно облікових книг виконавчих проваджень, за якими є стороною виконавчого провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 2000 по 2021 рік на виконанні не перебуває.

Суд зазначає, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції, питання про скасування заходів забезпечення позову, за правилами цивільно-процесуального кодексу в редакції, чинній на момент ухвалення рішення, не вирішувалось, відповідні заяви від учасників справи не надходили.

Згідно зі ст.ст.62-1, 62-2 ЦПК України від 18.07.1963, особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до пред`явлення позову.

Запобіжні заходи включають: ) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов`язані з порушенням прав; 2) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як способи забезпечення доказів або як способи забезпечення позову (ч. 3 ст.62-3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України у чинній редакції, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказане узгоджується з постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Беручи до уваги, що по справі № 2-363/2001 Богодухівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист від 24.03.2001, слід дійти висновку, що вказане рішення суду набрало законної сили.

З огляду на те, що за повідомленнями Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу, і станом на 23.09.2021 відкритих виконавчих проваджень, у яких стороною є ОСОБА_1 , на виконанні не перебуває, слід дійти висновку, що повторно виконавчий лист Богодухівського районного суду Харківської області по справі № 2-363/2001 до примусового виконання не пред`являвся.

Відповідно до доданої до заяви про скасування заходів забезпечення позову розписки ОСОБА_2 , остання жодних претензій до ОСОБА_1 не має, а отже, з урахуванням вищевикладеного, рішення суду було виконане боржником добровільно.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що з дня набрання законної сили рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 березня 2001 року по справі № 2-363/2001 минуло понад 90 днів, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення коштів за цим рішенням з ОСОБА_1 , суд вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1 , накладеного ухвалою суду від 08.11.2000, відпала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову,застосованих ухвалою суду від 08.11.2000.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 пп.15.5 п.15 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.11.2000 у виді арешту майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований 28.05.2006 Богодухівською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3263578.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Суддя О.С. Сеник