ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1325/2010 Номер провадження 22-ц/814/2650/21Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1325/2010,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1325/2010 за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та Відділу Держкомзему України у Диканському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень сільської ради, Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання недійсними рішень про виділення у користування та передачу у приватну власність земельної ділянки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним чинності (ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2011 року рішення залишено без змін), а саме після смерті його батька ОСОБА_2 , йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду вищевказаної цивільної справи, так як відповідні документи, які вказані у позові, були відсутні через неправомірні дії його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та виявлені ним, заявником, лише у жовтні 2021 року.

ОСОБА_1 вважає, що ці обставини є нововиявленими та просить скасувати рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами в частині визнання недійсною виписку з рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області № 12 від 13 березня 1992 року про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,15 га для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , як таку, що не відповідає оригіналу даного рішення, в іншій частині рішення залишити без змін.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування клопотання вказав, що після постановлення вищевказаного рішення від 01 грудня 2010 року та набрання ним чинності, а саме після смерті його батька ОСОБА_2 , йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду вищевказаної цивільної справи, так як відповідні документи, які вказані у позові, були відсутні через неправомірні дії його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявник вказав, що строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин, так як відповідні докази у справі йому стали відомі тільки після смерті батька ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1325/2010 за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та Відділу Держкомзему України у Диканському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень сільської ради, Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання недійсними рішень про виділення у користування та передачу у приватну власність земельної ділянки - відмовлено у зв`язку з пропуском заявником ОСОБА_1 передбаченого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повернуто ОСОБА_1 через Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений ним за подачу заяви про забезпечення доказів 13 жовтня 2021 року через АТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0..1 (код квитанції 9247-7421-1664-7796).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-1325/2010.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що є всі підстави для перегляду рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання про продовження терміну на подачу заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши суду заяву, у якій просить провести судове засідання, призначене на 21 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв., без його присутності та його представника. Крім того, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він просить вимоги апеляційної скарги задовольнити повністю.

Від ДП «Центр Державного земельного кадастру» надійшла заява із проханням розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 07 лютого 2011 року (після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області).

Підставою для перегляду вказаного рішення суду ОСОБА_1 були зазначені істотні обставини для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, тобто підстави визначені пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Однак, частина друга статті 424 ЦПК України передбачає, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому, згідно частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Оскільки ОСОБА_1 пропущено трьохрічний строк, передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, на подання заяви про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, із урахуванням положень частини третьої статті 424 ЦПК України, прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Позиція суду першої інстанції узгоджується, зокрема, із правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11 (провадження № 61-1706св19).

Щодо доводів, наведених в апеляційній скарзі

Посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для перегляду рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами не дають підстави для задоволення апеляційної скарги тому, що суд відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 не у зв`язку із відсутністю підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а по причині пропуску строків, які встановлені частиною другою статті 424 ЦПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі відносно непоновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами не ставлять під сумнів правильність прийнятого судом першої інстанції судового рішення, оскільки строк встановлений частиною другою статті 424 ЦПК України є присічним і не може бути поновлений (частина третя статті 424 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції закріплені у статті 374 ЦПК України.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із дотриманням норм процесуального права, при розгляді апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлені, то апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги скаржника, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко