Справа № 535/1094/20
Провадження № 2/535/48/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., за участі секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №535/1094/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 5,1211 га, кадастровий номер :00:001:0425, шляхом її повернення відповідачем.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 145; 146-148; 149-151).

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 01.03.2021 року подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в тому числі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті (а.с.155, 156).

Представник відповідача ОСОБА_3 01.03.2021 року подала до суду письмове клопотання про відкладення підготовчого провадження, у задоволенні якого ухвалою суду від 01.03.2021 відмовлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27.11.2020 року провадження по даній справі відкрито. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, позивач подав до суду відповідь на відзив.

Відповідно до ухвал Котелевського районного суду Полтавської області від 24.12.2020 року та 11.01.2021 року задоволені клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі від ТОВ «Агрофірма «Маяк» та від Відділу у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області примірників договорів оренди земельної ділянки №248 від 31.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» в особі директора Корост Т.М.

27.01.2021 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №535/1094/20 до набрання законної сили судовим рішенням Котелевського районного суду Полтавської області по цивільній справі №535/17/21 за позовом ТОВ «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування запису 28.04.2020 року за №36377751 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, переданою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» відповідно до договору оренди землі від 31.03.2004 року №248, визнання переукладеним договору оренди землі від 31.03.2004 року №248 (головуючий суддя Цвітайло П.В.). В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що за наслідками розгляду справи №535/17/21 можливі юридичні наслідки, які вплинуть на розгляд даної цивільної справи №535/1094/20, оскільки позивач ОСОБА_1 у позовних вимогах по справі №535/1094/20 посилається на факт укладення ним з ОСОБА_2 договору оренди землі від 21.04.2020 року та зазначає, що у ТОВ «Агрофірма «Маяк» не укладався договір земельної ділянки №248 від 31.03.2004 року, а тому розгляд справи №535/1094/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №535/17/21, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі №535/1094/20 (так у клопотанні про зупинення провадження у справі) (а.с.116-118 з додатками а.с.119-126).

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у тому випадку, якщо лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій справі.

Тобто, в кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об`єктивно неможливо.

Відтак, наведені відповідачем доводи щодо неможливості розгляду справи №535/1094/20 без зупинення провадження до закінчення розгляду справи №535/17/21 є непереконливими, оскільки саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення, так як в кожному конкретному випадку, зацікавлений учасник справи, який подає клопотання до суду про зупинення провадження у справі, має обґрунтувати неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті.

Крім того, суд у підготовчому провадженні не може давати оцінку доказам, які судом не досліджено.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №535/1094/20 до закінчення розгляду Котелевським районним судом Полтавської області цієї справи №535/17/21.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №535/1094/20 слід відмовити.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200, 251, ч. 2 ст. 247, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» про зупинення провадження у справі №535/1094/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням Котелевського районного суду Полтавської області по цивільній справі №535/17/21 за позовом ТОВ «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування запису 28.04.2020 року за №36377751 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, переданою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» відповідно до договору оренди землі від 31.03.2004 року №248, визнання переукладеним договору оренди землі від 31.03.2004 року №248.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 10.00 год. 30.03.2021 року.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Викликати в судове засідання сторони по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя