overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/8/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Категорія: 83 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом адвоката Місюка Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області про скасування арешту нерухомого майна за апеляційною скаргою представника відповідача Ліквідаційної комісії Управління внутрішніх справ України у Волинській області Омельчука Сергія Васильовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год 00 хв 11 січня 2022 року в приміщенні апеляційного суду. Строк розгляду справи продовжити до 15 діб.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2705/21
Провадження № 2-о/376/68/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Коваленка О.М.,

за участі: секретаря Таранчук В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Сквирського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 282/1383/21
Провадження № 2/282/288/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М. вивчивши матеріали цивільної справи №282/1383/21 (провадження №2/282/288/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. знаходилась цивільна справа № 282/1383/21 (провадження

№ 2/282/288/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.11.2021 №2266/0/15-21 суддю Вальчука В.В. відряджено до Тиврівського районного суду Вінницької області із 14.12.2021 до 14.12.2022 включно.

В Любарському районному судді Житомирської області залишилися судові справи не розглянуті суддею Вальчуком В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021, дана справа передана в провадження судді Носачу В.М.

Згідно із ч. 11, 12 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця прийняти до свого провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 20 січня 2022 року.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 345/752/21
Провадження № 2-н/345/68/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4869,77 грн., -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження №2/592/452/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника позивача Гакаля Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено в п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та відповідно до статей 3, 12, 81, 207, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 2, 19, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.04.2016 року у розмірі 6056 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 743 грн. 69 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк», м. Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 585/2862/21
Номер провадження 2/585/1061/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах (як опікун над недієздатним) ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки майна, що належить на праві спільної часткової власності, в натурі та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах (як опікун над недієздатним) ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки майна, що належить на праві спільної часткової власності, в натурі та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Ухвалою судді від 24.11.2021 року відновлено провадження по справі у зв`язку з наданням додаткових матеріалів згідно клопотання експерта Таранець Т.А. від 23.11.2021 року.

Проте вказану ухвалу виконано частково, а саме не надійшли з Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області обмінні файли :05:071:0021, :05:071:0124 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в електронному вигляді з бази даних Національної кадастрової системи в системі координат СК-63; оригінали (завірені копії) поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами 090010003, 090010004.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, необхідно повторно витебувати зазначені матеріали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повторно витребувати в строк до 25 січня 2022 року з Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області обмінні файли :05:071:0021, :05:071:0124 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в електронному вигляді з бази даних Національної кадастрової системи в системі координат СК-63; оригінали (завірені копії) поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами 090010003, 090010004.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
права №200/3775/19
провадження №2/932/3606/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Ларіної К.А.,

представника позивача: Меркулової Т.П.,

представника відповідача: Чорної Ю.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями службової особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_1 ) 12 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_1 ) 120 грн. у рахунок відшкодування правничої допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде проголошено 02.12.2021 о 08:20 год.

Суддя: В.І.Цитульський
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/35/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката Литвинця Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової економічної експертизи у справі №295/35/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.05.2019 в розмірі 412299,15 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 28.10.2020 року, в сумі 412 299,15 грн. Вирішено питання судових витрат.

Адвокат Литвинець С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив рішення в апеляційному порядку.

14.12.2021 від адвоката Литвинця С.А. надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для з`ясування загальної суми виданого та повернутого кредиту станом на 01.11.2021, виходячи з відомостей, які містяться у виписці за договором б/н за період з 17.05.2019 по 01.11.2021 за картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (). Заявник обґрунтовує заявлення такого клопотання тим, що виписка по рахунку надана банком суду вже на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Інформація щодо розміру отриманого і повернутого кредиту, яка міститься у виписці по банківському рахунку відповідача, є зрозумілою. Обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань, у даній справі відсутні.

Підстави для призначення судової економічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 103, 104, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити адвокату Литвинцю С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/686/7463/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 7, вул. Кам`янецька, 117) на 17.01.2022 об 11.30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/560/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 грудня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ч. 1 ст. 16, ст. 328, ч. 3 ст. 384, ч. 1 ст. 1218, ст. 1261 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, ст. 15 Закону України «Про власність», ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію»,ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на Ѕ частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,9 кв.м, житловою площею 39,8 кв.м, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Київська міська рада, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141;

Третя особа: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), адреса: м. Київ, пров. Музейний, 2Д, код 43315602.

Суддя: