Справа № 442/6289/15-ц
Провадження № 6/442/27/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Костишина Н.Р., про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Костишин Н.Р. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 .

У обґрунтування подання посилається на те, що у Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № ВП 50512086 з виконання виконавчого листа № 442/6289/15-ц, виданого 02.02.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у розмірі 1100 грн (по 550 грн на кожну дитину) щомісячно, починаючи з 14.09.2015 і до досягнення дітьми повноліття. Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача 16.03.2016 та скеровано сторонам до виконання та відома. Боржником рішення не виконувалось, тому на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем скеровано запити в реєструючи органи з метою виявлення рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за боржником. Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4642, рухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником на праві приватної власності майно не значиться. Вказує на те, що державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак майна, належного боржнику на праві власності не виявлено, про що складено відповідний акт. 28.11.2018 державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в праві виїзду за кордон, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та у праві полювання. Крім того, боржнику неодноразово скеровувався виклик до державного виконавця.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2019 на ОСОБА_6 накладено стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-1 КУпАП.

06.02.2020 у відділ державної виконавчої служби надійшов лист Дрогобицького міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про надання інформації щодо місця проживання боржника, так як правопорушник за вказаною адресою не проживає та тривалий час на виклики не з`являється.

Таким чином, боржник ухиляється від виконання суспільно корисних робіт та йому нарахована заборгованість станом на 02.02.2021 у розмірі 12413 грн зі сплати аліментів на дітей, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися із відповідним клопотанням.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що у поданні слід відмовити.

Судом встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 02.20.2016 видано виконавчий лист № 442/6289/15-ц щодо зміни розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у розмірі 1100 грн (по 550 грн на кожну дитину) щомісячно, починаючи з 14.09.2015 і до досягнення дітьми повноліття.

Із розрахунку заборгованості по аліментах від 02.02.2021, наданого старшим державним виконавцем, вбачається, що 16.03.2016 відкрито виконавче провадження, боржнику нарахована заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.01.2021 у сумі 12413 грн. Боржником сплачено 74546,70 грн.

Крім того, державним виконавцем до подання долучено документи, які підтверджують факт відсутності у боржника на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів, а також відповідь Державної прикордонної служби України щодо перетинання ОСОБА_7 державного кордону.

З листа Дрогобицького міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, адресованого начальнику Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЗМУ МЮ (м.Львів) вбачається, що на обліку у Дрогобицькому МРВ з питань пробації перебуває ОСОБА_6 , на якого постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2019 накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Отже, прийняття рішення про розшук боржника можливо в разі, якщо у особи, що здійснює виконавче провадження, відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо або вжиті державним виконавцем заходи об`єктивно не дають змоги встановити теперішнє місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника та вжити всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження боржника з метою забезпечення реального виконання судового рішення.

При цьому, в матеріалах подання відсутні відомості щодо встановлення державним виконавцем місця проживання боржника, у той же час, державним виконавцем не надано доказів відсутності боржника за адресою, вказаною у поданні як останньою відомою. Крім того, у поданні державний виконавець зазначав про те, що ним неодноразово здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак належного боржнику майна на праві власності не виявлено. Тобто, державний виконавець у даному випадку доводить відсутність у боржника майна, а не відсутність відомостей щодо його проживання, а твердження про те, що ним здійснено вихід за місце проживання боржника свідчить про його обізнаність щодо такого. Суд звертає увагу також на те, що ОСОБА_6 направлялась повістка про виклик до суду на розгляд клопотання про його розшук; на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом ОСОБА_6 та відміткою про особисте отримання. Відтак, вищенаведене свідчить про відсутність підстав для його розшуку.

Керуючись ст. 247, 260, 353-355, 438 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити старшому державному виконавцю Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Костишину Н.Р. у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.