Справа № 200/7103/16-ц
Провадження № 2з/932/115/20
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Цитульський В.І., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що вона звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 124 925,05 грн. Тому з метою запобігання потенційної неможливості виконання рішення суду, просить заборонити державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснювати будь-які дії в рамках виконавчого провадження №61240878, у якому стягується заборгованість у сумі 137786,56 грн. грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на період розгляду справи щодо перегляду заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши додані до неї матеріали, виходить з наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Актабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № /Т/973814 від 14.03.2013 року на споживчі потреби в сумі 124 925,05 грн., яка складається з: строкова заборгованість по кредиту 36071,97 грн., прострочена заборгованість по кредиту 34541 грн.; строкова заборгованість по відсоткам 0,48 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 11,17 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 48000,00 грн.; штраф по кредиту 6300,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» судовий збір у розмірі 1873,88 грн.

Представник відповідача 30 вересня 2020 року звернулася із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, проте як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд завершився ухваленням заочного рішення, яке на даний час судом не скасовано, виконавчі листи не визнані такими, що не підлягають виконання, а отже і відсутні процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 20 квітня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський