Справа № 182/8143/19
Провадження № 2/0182/39/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням до судового засідання на 03 березня 2020 року (а.с.35). Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 24 грудня 2019 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.36). Розгляд справи, який призначений на 03 березня 2020 року, було відкладено до 16 квітня 2020 року у зв`язку з тим, що відповіді, витребуванні судом, в зазначений строк на адресу суду не надійшли. Повторно судові засідання були призначені на 06 липня 2020 року, 05 жовтня 2020 року, 08 грудня 2020 року та 22 лютого 2021 року, однак, позивач та всі інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомлені про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про поштові відправлення. При цьому, в матеріалах справи містяться конверти з відміткою повернення «За строками зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно з вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як вбачається з матеріалів, справа призначалася до розгляду 6 разів і перебуває в провадженні суду з 26 листопада 2019 року.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надала, суд вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Керуючись ч.1 п.3 ст.257, 258-261,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал