У Х В А Л А

Справа № 200/20415/14-ц

Провадження № 2-п/932/49/21

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява, подана від імені відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року.

Зазначена заява протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року передана у моє провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням суду від 20.05.2015 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

24.06.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява, подана від імені відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року.

03.07.2015 року до суду надійшла заява відповідача про те, що він ніякої заяви про перегляд заочного рішення суду не подавав і не підписував, у зв`язку з чим, прохав таку не розглядати. Відповідачем було долучено до цієї зави копію свого паспорту, з якого, як і з заяви від 03.07.2015 року, вбачаються очевидні розбіжності у його підписі у заяві від 24.06.2015 року.

Листом від 15.07.2015 року відповідача повідомлено про те, що підстави для розгляду заяви від 24.06.2015 року відсутні.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року апеляційну скаргу позивача на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року відхилено, залишено таке без змін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що відповідач заяви про перегляд заочного рішення суду не подавав, що є очевидним не тільки із його повідомлення до суду, але й з того факту, що рішення ухвалено на його користь, беручи до уваги факт перегляду рішення в апеляційному порядку, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 185, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол