Справа № 283/3069/21
провадження №2-о/283/99/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

до Малинської міської ради Житомирської області

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

06.12.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Предметом позову є встановлення юридичного факту, а саме того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав разом зі спадкодавцем (його вітчимом) ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою позовних вимог є те, що з 1979 року вітчим позивача ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4 проживали разом однією сімє`ю без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Юрівка Малинського району (нині Коростенського) Житомирської області померла мати позивача ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Юрівка Малинського району (нині Коростенського) Житомирської області помер батько позивача ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0063, площею 2,1212га на території Малинівської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №130135. Звернувшись до Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області з метою реалізації своїх спадкових прав після смерті вітчима, ОСОБА_2 отримав відмову у зв`язку з пропуском визначеного законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявник зазначає, що на час смерті ОСОБА_3 він проживав разом з останнім у житловому будинку в АДРЕСА_1 , після його смерті проводив поховання за власний рахунок, також проживає по теперішній час у вищевказаному житловому будинку, а тому просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_3 по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належно.

Представник відповідача Малинської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, 21.12.2021 року до суду надійшла заява за підписом старости Малинівського старостинського округу, який діє в інтересах органу місцевого самоврядування на підставі довіреності №390 від 14.12.2021 року, згідно якої представник не заперечив щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що в АДРЕСА_1 з 1962 року проживала сім`я в наступному складі: ОСОБА_6 , 1930 року народження голова сім`ї, ОСОБА_4 , 1936 року народження дружина, ОСОБА_7 , 1896 року народження мати, ОСОБА_8 , 1958 року народження син, ОСОБА_9 , 1961 року народження донька, ОСОБА_10 , 1963 року народження син. З 1977 року у вказаному домогосподарстві проживали наступні особи: ОСОБА_6 (помер 1977р.), ОСОБА_4 (померла 2015р.), ОСОБА_7 (померла 1977р.), ОСОБА_8 (вибув 1980р.), ОСОБА_9 (вибула 1980р.), ОСОБА_10 (вибув 1984р.), ОСОБА_11 (вибув 1990р.), ОСОБА_12 (померла 1990р.), ОСОБА_2 , ОСОБА_13 . Згідно записів погосподарської книги станом на 2011-2015рр. у вказаному житловому будинку були зареєстровані та проживали: ОСОБА_4 (померла 2015р.), ОСОБА_13 (помер 2015р.), ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 (а.с.10-13).

ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Юрівка Коростенського району Житомирської області померла мати позивача ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис про смерть №78 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Юрівка Коростенського району Житомирської області помер вітчим позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис про смерть №84 (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно, в тому числі на земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0063, площею 2,1212 га на території Малинівської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ№130135 (а.с.9).

Відповідно до довідки виконкому Малинівської сільської ради Житомирської області №843 від 03.10.2019 року, виданої за підписом сільського голови ОСОБА_16 , на день смерті ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , разом з ним проживали у даному домоволодінні та були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.14).

З метою реалізації своїх спадкових прав після смерті вітчима позивач звернувся до Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області. Постановою нотаріуса Ходаківської Л.В. №02-14/1824 від 12.05.2021 року, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з не встановленням родинних відносин між ОСОБА_3 та заявником, а також у зв`язку з відсутністю заповіту (а.с.15).

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що позивач проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вступив в управління спадковим майном, не заявив про свою відмову від спадщини, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має юридичне значення, тому що від нього залежить право заявника на отримання спадщини.

Визнання даного факту не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Судові витрати слід вважати фактично понесеними.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 258, 259, 265, 273, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , постійно проживав в АДРЕСА_1 , з вітчимом ОСОБА_3 , 1930 року народження, на час відкриття спадщини, а саме: по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис про смерть №84).

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя