Провадження № 4-с/752/135/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року у цивільній справі № 752/15911/15 звернулася зі скаргою, в якій просила суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В., які полягають у поданні заявки на примусову реалізацію арештованого нерухомого майна та передачі його ДП «СЕТАМ», а саме іпотечної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити реалізацію арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет за адресою: www.setam.ua, який переданий на реалізацію приватним виконавцем Корольовим В.В. в межах виконавчого провадження № 59799946 (лот № 460548); заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» здійснювати примусове стягнення на вказану квартиру.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року у цивільній справі № 752/15911/15 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007 року у розмірі 86 930,09 CHF, що за офіційним курсом НБУ становить 1 991 890, 96 грн, стягнуто витрати по відшкодування судового збору у розмірі 29 878,36 грн.

14.01.2021 року із сайту ДП «СЕТАМ» скаржниці стало відомо про те, що 27.01.2021 року в межах виконавчого провадження № 59799946, відкритого приватним виконавцем Корольовим В.В. 13.08.2019 року, мають відбутись прилюдні торги з примусової реалізації предмета іпотеки, зокрема, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» Договору іпотеки № PCL-006/1608/2007 від 05.09.2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007 року.

Втім, передача на примусову реалізацію належної їй іпотечної квартири є неправомірною, оскільки свою згоду на відчуження квартири вона не давала, вона відноситься до переліку осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зокрема, кредитний договір між заявницею та банком укладався в іноземній валюті на споживчі потреби, загальна площа квартири складає 55,10 кв.м., що не перевищує встановлену означеним законом площу, заявниця зареєстрована в іпотечній квартирі, іншого нерухомого майна не має.

15.02.2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника ДП «СЕТАМ», в яких просив відмовити заявнику у задоволені скарги. Повідомляв, що відповідно до законодавства ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів, який вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця, перевірка змісту заявки не відповідність вимогам законодавства підприємством не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність та повноту інформації, зазначеної у заявці, відповідає приватний виконавець.

16.02.2021 року від приватного виконавця Корольова В.В. разом із копією матеріалів виконавчого провадження до суду надійшло заперечення на скаргу, в якій приватний виконавець проти вимог скарги заперечував та просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В запереченнях наголошував, що подання до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію майна боржника було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України, дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на скаржника не поширюється, оскільки вона є суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції». Зокрема, як про це вказано в п. 6 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». ОСОБА_1 є засновником, керівником та представником Приватного підприємства «Ньюгрупсервіс», а отже, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом вказаного закону. Додатково вказував на те, що скаржником пропущено 10-денний строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, оскільки дії щодо передання майна на реалізацію було вчинено 28.12.2020 року, а подання скарги до суду було здійснено лише 15.01.2021 року. Крім того, супровідним листом № 2031 від 13.08.2019 року на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2019 року з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, даний лист було направлено рекомендованою кореспонденцією.

22.02.2021 року представником стягувача АТ «ОТП Банк» направлено до суду заперечення на скаргу, в якій зазначалось на непоширення на скаржника дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Дії приватного виконавця з подання до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію майна боржника, на думку стягувача, повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, скаржником було пропущено строк на звернення до суду, оскільки майно було передано на реалізацію 28.12.2020 року, а до суду ОСОБА_1 звернулась лише 15.01.2021 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

В судовому засіданні приватний виконавець Корольов В.В. заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи ДП «СЕТАМ» в письмових запереченнях звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника скаржника ОСОБА_3 , приватного виконавця Корольова В.В., вивчивши скаргу, матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року у цивільній справі № 752/15911/15-ц ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007 року у розмірі 86 930,09 CHF, що за офіційним курсом НБУ становить 1 991 890, 96 грн, стягнуто витрати по відшкодування судового збору у розмірі 29 878,36 грн.

На підставі виконавчого листа 24.11.2015 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. 13.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59799946 з примусового виконання виконавчого листа № 752/15911/15-ц, виданого 24.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Матеріали справи містять копію супровідного листа від 13.08.2019 року приватного виконавця Корольова В.В. про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2019 року, проте доказів її отримання та/або неотримання боржником до матеріалів не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як зазначила скаржник, копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона отримала після звернення до приватного виконавця - 14.01.2021 року, що підтверджується копією клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 14.01.2021 року, а отже днем, з якого ОСОБА_1 дізналась про порушення свого права слід вважати 14.01.2021 року. Будь-яких інших доказів про обізнаність скаржниці про наявність відкритого щодо неї виконавчого провадження та дій, проведених з виконання рішення суду до суду не надано. До суду скаржниця звернулась 19.01.2021 року, тобто в межах строку для звернення зі скаргою до суду. А тому доводи приватного виконавця про пропуск строку для звернення до суду зі скаргою є необґрунтованими.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 13.08.2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення.

Постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 13.08.2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення.

Постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 06.11.2019 року означене майно було описано.

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали виконавчого провадження містять докази надсилання постанов про арешт майна боржника, про опис майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, повідомлення про визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Суд, надаючи правову оцінку діям приватного виконавця Корольова В.В. щодо формування заявки № 2332 на публікацію в СЕТАМ, внесення відповідних відомостей про передачу майна не реалізацію в автоматизованій системі виконавчого провадження, виходить з наступного.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також застоводержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Постановою приватного виконавця Корольова В.В. від 20.10.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп», яким 20.11.2020 року надано звіт про оцінку квартири АДРЕСА_2 . Вказаний звіт 24.12.2020 року приватним виконавцем надіслано на адресу боржника та стягувача.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

24.12.2020 р. приватним виконавцем було направлено повідомлення про проведення оцінки майна з копією звіту про оцінку майна від 20.11.2020 р.

Згідно статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

28.12.2020 р. приватним виконавцем було сформовано заявку № 2332 на публікацію в ДП «СЕТАМ» нерухомого майна та внесені відповідні відомості та скан копії документів в Систему для формування лота, а також внесені відповідні відомості про передачу майна на реалізацію в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які постійно бо тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Наявні в матеріалах виконавчого провадження докази свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 є співзасновником Приватного підприємства «Ньюгрупсервіс» ().

Відповідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скаржниця є співзасновником, керівником та представником ПП «Ньюгрупсервіс», та, відповідно, є особою, яка постійно або тимчасово обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважений на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Отже дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поширюється на заявника, а тому доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій приватного виконавця щодо передачі на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження іпотечної квартири суд відхиляє, як помилкові.

Не є вірними твердження представника скаржника про те, що норми п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» не поширюються на боржника ОСОБА_1 як засновника приватного підприємства, оскільки, як стверджує заявник, пов`язують надання особі статусу суб`єкта Закону України «Про запобігання корупції» лише на ті випадки, які передбачені виключно вказаним законом. З таким трактуванням норм закону заявника не можна погодитись, оскільки на суб`єктів, перелічених в п. 3 ч. 1 ст. 3 означеного закону, дія закону поширюється. Випадки, про яких йдеться у Законі України «Про запобігання корупції», лише стосується кола обов`язків, які повинні виконувати вказані суб`єкти.

Вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця Корольова В.В. зупинити реалізацію означеної квартири суд відхиляє, оскільки при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду (абзац перший пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016 р.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В. Слободянюк