overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3211/17 Провадження № 2/450/292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

представника відповідача Свідуновича Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Львівгаз збут» про скасування акту про порушення Кодексу газорозподільних систем і нарахування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Львівгаз збут» про скасування акту про порушення Кодексу газорозподільних систем і нарахування заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 27.12.2021 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 372/4123/20
Провадження 2-483/21
ухвала

01 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Козинської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора,-

ВСТАВНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з"вились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 84, 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 березня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/373/21
Провадження № 2-н/682/34/2021
26 лютого 2021 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут"(р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Кліринговий дім", код ЄДРПОУ 39585960) судові витрати у розмірі 227 грн 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________201__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/373/21 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
Провадження №2-н/369/1082/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані послуги.

Наданий заявником договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний боржником.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Справа153/1619/21

Провадження2/153/353/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка М.В.,

представника відповідача Вінницького обласного центру зайнятості Лунгу О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості, Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю,

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.46 Конституції України, ст.ст.509, 526, 1166 ЦК України, Закон України «Про зайнятість населення», Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості, Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по безробіттю - задовольнити частково.

Стягнути з Вінницького обласного центру зайнятості, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , нараховану, але не виплачену допомогу по безробіттю в розмірі 7190 (сім тисяч сто дев`яносто) гривень 26 копійок.

Стягнути з Вінницького обласного центру зайнятості, код ЄДРПОУ 05392714судовий збір в дохід держави в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Дата складення повного судового рішення - 28 грудня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 675/2133/21
Провадження № 2/675/806/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"23" грудня 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору щодо стягнення аліментів, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 185/570/21
Провадження № 2-н/185/89/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.02.2013 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19,27ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 490/8018/19
н/п 2/490/2471/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської Міської Ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2019 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2019 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

У період з вересня 2019 року по 10.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 274 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської Міської Ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 20.04.2021 року о 09-25 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), без виклику сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Провадження № 2-з/947/282/21
УХВАЛА

17.02.2021

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, ОСОБА_3 (ІПН невідомий) про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року з позовом про визнання договору дарування недійсним до суду звернулася ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір дарування укладений 20.03.2019 року нерухомого майна, а саме 3/4 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. та зареєстрований в реєстрі за номером 33.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

25.01.2021 та 17.02.2021 року представником позивача надано до суду аналогічні клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в яких останній просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П., належним чином завірену копію нотаріальної справи про укладення 20.03.2019 року ОСОБА_1 договору дарування, зареєстрованого в реєстрі №33, мотивуючи клопотання тим, що витребувані відомості матимуть вагоме значення при розгляді даної справи. Дане клопотання представник позивача просить розглянути за його відсутністю.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року задоволено клопотання про витребування нотаріальної справи про укладення 20.03.2019 року ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) договору дарування нерухомого майна ( ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі №33, у зв`язку з чим не має підстав у розгляді аналогічного клопотання двічі.

Тому суд вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката В.Є. Гриценко надане суду 25.01.2021 року про витребування доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст.84,118, 222, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриценко В.Є. щодо витребування доказів від 25.01.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-о/234/1352/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області померла мати заявниці ОСОБА_3 , про що надана довідка про причину смерті №290 від 29.11.2021 року.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду №22/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала не підлягає оскарженню в частині підсудності.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2118/522/2012 за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2118/522/2012 за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

22.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявника адвоката Авер`янової С.Б. про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2118/522/2012 за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2118/522/2012 за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов