overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5871/20
Провадження № 2/185/418/21
01 березня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
23 лютого 2021 року від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про повернення йому оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату аліментів.
Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Зважаючи, що надані оригінали документів оглянуті в судовому засіданні, рішення у справі ухвалено, суд вважає за необхідне повернути їх відповідачеві.
Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1 оригінали документів, а саме: квитанцію № 27853870 від 07 серпня 2020 року; квитанцію № 28295705 від 04 вересня 2020 року; квитанцію № 28686157 від 28 вересня 2020 року; квитанцію № 29348754 від 09 листопада 2020 року; квитанцію № 29908458 від 14 грудня 2020 року; квитанцію № 30311290 від 11 січня 2021 року; квитанцію № 30830542 від 11 лютого 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 року Справа № 583/681/21
Провадження 2-н/583/105/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ПП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 03.06.2011 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції,

Від шлюбу подружжя має дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 617.

Сторони мають дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , 03.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 617 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 362/816/21
Провадження № 4-с/362/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника ДВС Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Назаренко О.Ю. про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №51164478 та №40320065.

Зазначені належним чином завірені копії документів надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) в найкоротший строк.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
24.12.2021
Справа № 642/5914/21
Провадження № 2-н/642/1203/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 654/226/21
Провадження №2/654/503/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист права власності,

у с т а н о в и в:

1 лютого 2021 року адвокат Міхалков В.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зобов`язання відповідача демонтувати за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:065:0329 за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 13 годині 00 хвилин 31 березня 2021 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 346/4334/21
Провадження № 2/346/1728/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, 14.12.2021 року подала заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, 13.12.2021 року подали відзив на позовну заяву, в якому вказали про розгляд справи без їх участі.

Однак, розгляд справи слід відкласти з метою додаткового вивчення поданого відвизу та витребування інформації щодо спадкоємців позичальника.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяна 07.02.2022 року об 15 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Дело № 469/492/20
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2021 года пгт.Березанка
Березанский районный суд Николаевской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Н.А., при участии секретаря судебного заседания ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству о принудительном исполнении решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области Республики Казахстан от 26 октября 2016 года по гражданскому делу №2/2701-2016 по иску ТОО «ФАРВАТЕР» к ПАО «Коблево» о взыскании убытков,
Товариществом с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР» электронной почтой направлено суду ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции через приложение Easy Con.
Согласно ч.4 ст.212 ГПК Украины во время действия карантина, установленного ОСОБА_2 с целью предотвращения распространения короновирусной болезни (COVID-19), участники дела могут участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференции вне помещения суда с использованием собственных технических средств. Подтверждения личности участника дела осуществляется с применением электронной подписи, а если лицо не имеет такой подписи, то в порядке, определенном Законом Украины О ОСОБА_3 государственном демографическом реестре и документах, подтверждающих гражданство Украины, удостоверяющих личность или ее специальный статус или ОСОБА_4 судебной администрацией Украины.
Ч.2 ст.183 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что письменные заявление, ходатайство или возражение подписываются заявителем или его представителем.
В соответствии с частью восьмой ст.43ГПК Украины, если документы подаются участниками дела суду или направляются другим участникам дела в электронной форме, такие документы скрепляются электронной цифровой подписью участника дела (его представителя).
Частью четвертой статьи 183 ГПК України предусмотрено, что суд, установив, что письменное заявление (ходатайство, возражение) надано без соблюдения требований части первой или второй этой статьи, возвращает её заявителю без рассмотрения.
Ходатайство направлено суду средствами электронной связи и не подписано электронной подписью, в связи с чем рассмотрению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.43, 183, 212, 258-261 ГПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_5 с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР» о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции возвратить заявителю без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу с момента его подписания судьей и не может быть обжалована отдельно от решения суда.
Судья:
Справа № 0551/7723/2012
Провадження № 6/243/163/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 0551/7723/2012 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат та поновити строк пред`явлення виконавчого листа на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02.11.2012 року по цивільній справі № 0551/7723/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 0551/7723/2012 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання.

Призначити справу до розгляду о 12 годині 50 хвилин 11 березня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 535/1104/20
Провадження № 2/535/53/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4, 9666 га, кадастровий номер: :00:001:0464, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Позивач подав до суду письмову заяву від 01.03.2021 року в якій просить розгляд справи відкласти.

Представник відповідача Литвиненко А.А., яка діє на підставі довіреності від 04.01.2021 року, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву від 01.03.2021 року в якій просить розгляд справи відкласти.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але надала до суду письмову заяву від 01.03.2021 року в якій просить розгляд справи відкласти.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведених обставин, та наявність клопотань всіх учасників справи про відкладення судового розгялу, суд приходить до висновку що судовий розгляд даної справи слід відкласти.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст.128, 223, 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 11 год. 00 хв. 31 березня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя