Справа №0418/6658/2012
Провадження №6/0203/222/2021
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 01 грудня 2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2013, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2013 року судом було ухвалене вказане рішення. У подальшому ПАТ «Кредитпромбанк» продало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за укладеним між сторонами кредитним договором, а останнє заявникові. Викладені обставини стали причиною звернення ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

2. Представники ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», стягувача, боржник до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 15.01.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 №32/15/07-Склн у сумі 246 912,80 грн, а також компенсації судових витрат у сумі 2 249,13 грн. Рішення набрало законної сили, і 18.04.2013 за ним було видано виконавчий лист (а.с.а.с. 49, 51).

5. 26 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким останнє продало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за договором від 27.07.2007 № 32/15/07-Склн (а.с.а.с. 66 69).

6. 13 липня 2016 року суд постановив ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2013 правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 75).

7. 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2245/К, за яким останнє придбало право вимоги за кредитним договором від 27.07.2007 № 32/15/07-Склн.

8. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

9. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

10. За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

11. Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК встановлено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

12. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

13. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

14. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

15. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

16. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

17. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

18. Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

19. З огляду на викладене заявник, у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклав договір про відступлення права вимоги від 13.05.2020 №2245/К.

20. Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити у повному обсязі.

21. Керуючись статтями 258 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року №32/15/07-Склн правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код 43212924; 04073, Україна, місто Київ, проспект Степана Бандери, 28А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян