overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2108/19
Провадження № 22-ц/4820/491/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою їх представником - адвокатом Савченко О.В. на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року в складі судді Федорук І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук Олени Ігорівни, Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 30 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 (с. Лісоводи, Городоцький р-н., Хмельницька обл., 32046);

2.) ОСОБА_2 (с. Лісоводи, Городоцький р-н., Хмельницька обл., 32046);

3) адвоката Савченко Оксану Володимирівну ( вул. Володимирська, буд. 79, офіс № 3, номер телефону НОМЕР_1 , офіційна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4.) ПП «Аграрна компанія 2004» (вул. Шкільна, 34-а, с. Попівці, Волочиський р-н., Хмельницька обл., 31222);

5.) Адвоката Лозюка Сергія Федоровича ( АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 , електронна адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6.) Державного реєстратора Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Ткачук Олену Ігорівну (с. Соколівка, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл., 32153)

7.) Голову комісії з припинення Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Шутяка Андрія Васильовича (вул, Центральна, буд. 14 смт. Ярмолинці, Хмельницького району Хмельницька обл., 32153)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 401/2248/21
Провадження № 2/401/1052/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є орган опіки та піклування Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав, відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі для надання письмових пояснень.

21 грудня 2021 року для участі у підготовчому засіданні сторони не з`явилися. Представник позивача, адвокат Задорожня Н.С. подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, яка на даний час перебуває в умовах тримання Полтавського СІЗО, повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в порядку ч.7 ст.130 ЦПК України, під розписку. Проте, ні відзив, ні письмові пояснення чи клопотання до суду не подавала.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що представник позивача позовні вимоги підтримує, вони є остаточними, відзив на позов відповідач не надала, додаткові докази позивачем суду не надано, від третьої особи суду письмові пояснення та висновок не надано.

Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 годину 16 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити для відому сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3302/21 Справа № 207/1399/20 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8925/21
н/п 2-н/490/1625/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Шолох Л.М.
Справа № 344/9077/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1855/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.

перевіривши апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ «ВІЕБІ Банк» Сидоренка Юлії Анатолівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйбі Банк Славкіна Марина Анатоліївна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Полонина про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Установлено, що апелянт отримав оскаржуване рішення 23 жовтня 2021 року, а тому учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ «ВІЕБІ Банк» Сидоренко Юлії Анатолівній строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ «ВІЕБІ Банк» Сидоренка Юлії Анатолівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/9077/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйбі Банк Славкіна Марина Анатоліївна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Полонина про визнання правочину недійсним.

Учасники справи мають право у строк до 04 січня 2022 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.О.Максюта М.Д.Горейко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Шостої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи № 755/11845/21 № а/п 22-ц/824/15868/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа № 185/973/21
Провадження № 2-н/185/117/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпровські енергетичні послуги' про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 ,

встановив:

Відповідно до ст. 165 ЦПК України Суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді Павлоградської міської ради ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 165 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, суддя-

постановив:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпровські енергетичні послуги' у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-з/947/1559/21
УХВАЛА

22.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповдіача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року позивач ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про виселення з жилого приміщення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 жовтня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

15.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про зобов`язання ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» надати актуальний на грудень 2021 року список проживаючих осіб з зазначенням строку проживання кожного з проживаючих.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповдіача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про виселення з жилого приміщення - задовольнити.

Зобов`язати ДУ «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» надати актуальний на грудень 2021 року список проживаючих осіб з зазначенням строку проживання кожного з проживаючих.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову в частині вимог до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду в частині вимог до відповідачки про визначення місця проживання дитини, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 710/1206/21
Провадження № 2/710/431/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Юрченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення буде складений 27.12.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/208/21
Провадження № 2/945/544/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2021 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова