Справа № 587/361/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 березня 2021 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна ( АДРЕСА_3 ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазурова К.Д. звернувся до суду з позовною заявою, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказана позовна заява надійшла до канцелярії суду 25 лютого 2021 року.
Однак суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.
Згідно ч.1 ст..4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень Закону України " Про державний бюджет на 2021 рік" у 2021 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року в розмірі 2 270 грн.
Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
При зверненні до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн. за дві позовні вимоги, за визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
З тексту позовної заяви та з прохальної частини випливає, що фактично питання стоїть про встановлення двох фактів, тобто встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , - державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №665752 від 17.09.2002 року та встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , - державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №668252 від 17.09.2002 року.
Виходячи з наведеного позивачу необхідно доплатити суму судового збору, що становить 454 грн. на наступний розрахунковий рахунок:
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна ( АДРЕСА_3 ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Черних