Справа №359/7625/17
Провадження №2/359/46/2021
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири об`єктом особистої власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, а також визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів для того, щоб з`ясувати такі обставини: чи відповідає час виготовлення дарчої розписки, складеної ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , даті, зазначеній в цьому документі, а саме 11 січня 2014 року; чи відповідає час виготовлення договору пожертви грошей, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , даті, зазначеній в цьому документі, а саме 11 січня 2014 року. Проведення судової фізико-хімічної експертизи документів відповідач просить доручити до ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти доручення проведення судової фізико-хімічної експертизи ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. В такому випадку провадження у цивільній справі зупиняється на час проведення експертизи.

2.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

2.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.5. Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Обставини, які ОСОБА_4 прагне з`ясувати в результаті проведення судової фізико-хімічної експертизи документів, мають значення для правильного вирішення спору. Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній відповідний висновок експерта. Тому ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року (а.с.99-101) було призначено судову технічну (фізико-технічну) експертизу документів, проведення якої було доручено ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи. Зі змісту листа директора ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» №39/19 від 24 червня 2019 року (а.с.113) вбачається, що матеріали цивільної справи були повернуті до суду без проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2020 року (а.с.131-132) проведення вказаної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зі змісту повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів №4775/20-34 від 12 травня 2020 року (а.с.146) вбачається, що матеріали цивільної справи були вдруге повернуті до суду без проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року (а.с.150-151) проведення вказаної експертизи було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зі змісту листа заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/111/11-49356 від 15 вересня 2020 року (а.с.161) вбачається, що у зв`язку з відсутністю зареєстрованої відповідним чином судової методики і необхідного обладнання проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи є неможливим. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року (а.с.173-174) було поновлено провадження у цивільній справі.

3.2. Таким чином, в період часу з 26 червня 2018 року до 27 січня 2021 року розгляд цивільної справи взагалі не здійснювався. Провадження у цивільній справі було відкрито ще 26 жовтня 2017 року (а.с.19) та триває понад 3 роки. Повторне призначення судової фізико-хімічної експертизи документів призведе до чергового зупинення провадження у цивільній справі на невизначений строк. У такий спосіб буде невиправдано порушено право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, вжиття вказаних процесуальних заходів буде суперечити попередній ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року (а.с.173-174), якою було поновлено провадження у цивільній справі.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судової фізико-хімічної експертизи документів відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 26 лютого 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець