overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1555/21
Провадження № 2/177/943/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Верхуша Я.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 6334, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на суму 29315,79 грн.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 28 жовтня 2021 року особисто отримав представник позивача Верхуша Я.О. 11 листопада 2021 року, про що свідчить його підпис, який міститься в матеріалах справи, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунула.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року, позивач не усунула, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 468/1589/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заявуТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до довідки відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради від 13.12.2021 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей в заяві про видачу судового наказу та додатках боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 675/49/21
Провадження № 2-сз/675/6/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернуто заявнику на підставі ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, визначених статтями 175 і 177 ЦПК України.

12 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 ухвалою суду було повернуто, сума сплаченого заявником судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 11 січня 2021 року підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., який був сплачений на р/р UA0022761, одержувач ГУК у Хмельницькій обл./Ізяслав. мтг/22030101, код 37971775, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), за квитанцією № 0.0..1 від 11 січня 2021 року при подачі позовної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В. І. Столковський
Номер провадження 2/754/3185/21
Справа № 754/1893/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 15 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 589/3299/15-ц
Провадження № 4-с/589/23/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., отримавши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні ВП № 65057252,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мукореза О.Л. у зведеному виконавчому провадженні ВП № 65057252.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду. Підстав для її повернення не вбачається. Скарга підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні ВП № 65057252.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18 січня 2022 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти скарги. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів надсилається іншим учасникам справи.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 65057252 відкритого 07.04.2021 року та ВП № 66886613 відкритого 20.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Дата документу 01.03.2021 Справа № 335/3757/20
Єдиний унікальний №335/3757/20
Провадження №22-ц/807/1286/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2021 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-н/522/2714/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Одеса
Судом відповідно до приписів ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.
23.12.2021 до суду від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з наданим заявником розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.02.2020 по 30.11.2021 року становить 5759,72 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись. ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Суддя Р.Д. Абухін
Суд роз`ясняє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________ 20_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 20_ року
Справа №242/5099/20
Провадження №2/242/351/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 листопада 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Селидівької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Селидівької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року провадження по справі зупинено у зв`язку з направленням судового доручення до компетентного суду Російської Федерації згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідача ОСОБА_3 та вручення йому пакету документів.

27.10.2021 року до суду надійшли документи за результатами виконання доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Селидівької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до підготовчого засідання на 12.12.2021 р. о 09 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 278/3252/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 71 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

01 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 ,третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено наслідки, що у разі не подання особою заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Зі змісту розписки вбачається, що копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала особисто 28 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду (а.с.101). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги було 08 лютого 2021 року (з урахуванням вихідних днів).

Станом на 01 березня 2021 року скаржником вимоги ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2020 року не виконані. Також, згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 01 березня 2021 року на адресу суду у даній справі не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дійти висновку про поважність причин пропуску скаржником строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
21.12.2021 Справа № 469/850/18
6/469/44/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
21 грудня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 219/5043/21
Провадження № 2-п/219/92/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

представника відповідача адвокат Гуревич М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від від 20 травня 2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 10 грудня 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_2 адвоката Гуревича М.Г. та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Лапченко