Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший український міжнародний банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого стягнуто з неї на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості у розмірі 33458,83 грн.

Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Банком не було надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Між нею та AT «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір № 3424 від 11.12.2011 року.

Належним кредитором у даному зобов`язанні є AT «Банк Ренесанс Капітал», а не ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконала належним чином.

Вона не є боржником у зобов`язанні, оскільки сплатила своєчасно заборгованість належному кредитору. Виконавчий напис вчинено на користь іншої установи - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який, як вбачається з виконавчого напису, є правонаступником ПАТ «Ренесанс життя».

Таким чином нотаріус вчинив виконавчий напис на користь стягувача, який не є стороною договору.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12090 від 10.12.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 12090 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 3424 від 11.12.2011 за період з 06.12.2017 по 06.12.2018 у розмірі 33458,83 грн., яка складається з: 12531,12 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 200 грн. простроченої заборгованості за комісією, 20238,14 грн. простроченої заборгованості за процентами, 489,57 грн. строкової заборгованості за процентами (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, свої зобов`язання за кредитним договором перед АТ «Банк Ренесанс Капітал» ОСОБА_1 виконала належним чином,

Виконавчий напис вчинено на користь іншої установи - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який, як вбачається з виконавчого напису, є правонаступником ПАТ «Ренесанс життя».

Оскільки належним кредитором у даному зобов`язанні є AT «Банк Ренесанс Капітал», а не ПАТ «Перший український міжнародний банк», отже нотаріус вчинив виконавчий напис на користь стягувача, який не є стороною договору.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» суду не надано.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами, виконавчий напис вчинено нотаріусом на користь стягувача, який не є стороною договору. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повому обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 840,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 141, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14282829), третя особа - приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 грудня 2018 року, зареєстрований у реєстрі під № 12090, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук