Справа № 524/8079/19
Провадження №2/524/74/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дочки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 365 від 19 березня 2019 року за заявою позивачки місце проживання дочки визначено з мамою. Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 366 від 19 березня 2019 року за заявою батька. встановлено способи його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою. 1 жовтня 2019 року за домовленістю з відповідачем ОСОБА_1 передала йому дитину на два тижні, але після спливу цього терміну ОСОБА_3 відмовився повернути їй дочку. Посилаючись на статтю 126 СК України, ОСОБА_1 просила визначити місце проживання дочки з нею.
Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 21 листопада 2019 року (т. 1, а.с. 12).
Ухвалою суду від 17 січня 2020 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача повернути дочку (т. 1, а.с. 62).
05 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом про встановлення місця проживання дитини (т. 1, 73-79).
Ухвалою суду від 5 лютого 2020 року справи об`єднані в одне провадження (т. 150).
Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року підготовче провадження у справі закрито (т. 3, а.с. 4).
Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року за клопотанням ОСОБА_3 його зустрічний позов залишений без розгляду (т. 3, а.с. 16).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Черевко С.А. позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Суду пояснили, що ОСОБА_3 самочинно змінив місце проживання малолітньої дитини і продовжує чинити матері перешкоди у спілкуванні з дочкою.
Позивач та її представник повідомили суду про те, що в даний час набрало чинності та виконується примусово заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2020 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання від батька малолітньої ОСОБА_4 і передачі її матері.
Відповідач позов не визнав. Він та його представник ОСОБА_5 суду пояснили, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання рішення Органу опіки та піклування про встановлення способів участі батька у вихованні дитини. Це спонукало ОСОБА_3 залишити дитину проживати з собою. Відповідач заявив, що не заперечує прав матері на спілкування з ОСОБА_6 , але категорично відмовився повертати її проживати до матері. Пояснив це тим, що в такому випадку він ризикує втратити з дочкою зв`язок.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Телятник Н.І. пояснила суду, що рішенням Органу опіки та піклування від 19 березня 2019 року місце проживання дочки визначено з мамою. Самочинна зміна місця проживання малолітньої дитини є неприпустимою. Окрім того, 5 лютого 2021 року у зв`язку з розглядом судом іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_4 Орган опіки та піклування дійшов висновку про недоцільність зміни місця проживання дитини (т. 3, а.с. 138-142).
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьки дитини у шлюбі між собою не перебували. Після припинення спільного проживання дівчинка за згодою між батьками залишилася проживати з мамою та старшою сестрою дочкою ОСОБА_1 від шлюбу з іншим чоловіком. За заявою матері 19 березня 2019 року рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 365 визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 з мамою. ОСОБА_3 проти цього не заперечував і у свою чергу просив Орган опіки та піклування встановити способи його участі у спілкуванні та вихованні дочки. Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 19 березня 2019 року № 366 заяву ОСОБА_3 було задоволено та з урахуванням думки матері дитини батькові були встановлені способи його участі у спілкуванні з дитиною.
01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_6 батькові за домовленістю з ним на два тижні. Коли цей строк сплинув, ОСОБА_3 відмовився повернути дитину матері. З того часу між сторонами триває конфлікт, який ускладнюється вкрай неприязними стосунками між ними.
Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 серпня 2020 року, яке набрало законної сили (т. 3, а.с. 43-47), суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відібрав ОСОБА_4 від батька і передав її матері.
Задовольняючи вимоги матері, суд виходив із того, що місце проживання дитини визначено рішенням Органу опіки та піклування і ОСОБА_3 допустив неправомірну поведінку, самочинно змінивши місце її проживання.
В даний час триває примусове виконання рішення, яке супроводжується конфліктами між батьками із залученням працівників правоохоронних органів
В даний час у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за № 6830/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини. Ухвалою від 14 січня 2021 року суд зобов`язав орган опіки та піклування надати висновок про доцільність або недоцільність зміни місця проживання малолітньої ОСОБА_4 . 05 лютого 2021 року рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 158 затверджений висновок Органу опіки та піклування про недоцільність змінювати місце проживання малолітньої ОСОБА_4 .
Вирішуючи спір, суд враховує приписи частини першої статті 161 Сімейного кодексу України про те, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Частиною другою статті 19 Сімейного кодексу України встановлено, що рішення Органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього кодексу України.
По справі встановлено, що спір між батьками про визначення місця проживання дитини вирішений Органом опіки та піклування 19 березня 2019 року. Це рішення виконкому є обов`язковим для виконання, а дії ОСОБА_3 , який всупереч рішенню Органу опіки та піклування самочинно змінив місце проживання дочки, є неправомірними.
Допитані в судовому засіданні свідки з боку позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомили суду, що ОСОБА_1 дуже добре турбується про дочку; завжди приділяла їй багато уваги. Дівчинка любить маму.
Свідок ОСОБА_11 розповіла про те, що мати наполегливо та послідовно шукає можливість побачити ОСОБА_6 , але цьому всіляко перешкоджає батько дитини та його родичі.
Отже, встановлені судом обставини переконливо свідчать про те, що визначений законом належний орган виконком Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування вирішив спір про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_12 разом з її матір`ю ОСОБА_1 .
Це рішення не потребує «затвердження» судом і є обов`язковим для виконання. Будь-яких обставин, які б виправдовували самочинну зміну місця проживання дитини її батьком, не існувало.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за № 365 від 19.03.2019 року, яке є чинним та обов`язковим для виконання, місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено разом з матір`ю позивачкою ОСОБА_1 .
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 22.02.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич