overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/2514/17
Провадження № 22-ц/812/2319/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2022 року о 10.45 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Cправа № 127/4411/21
Провадження № 2/127/767/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З огляду на ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, а також клопотання представника позивача, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 939/1893/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов. Однак, відповідачка відзив на позов не надала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 11 листопада 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7,10).

Як убачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони хоча і проживають за однією адресою, але протягом останніх чотирьох років спільного господарства не ведуть, мають кожен свій окремий бюджет, сімейно-шлюбні відносини не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 11 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 179), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар СТЕПАНЮК Н.В.

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.110, 111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП суду не відомий, АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), який зареєстрований 04 листопада 2000 року Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 386.

При розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП суду не відомий, АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 840,80грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 752/4378/21
Провадження № 2/752/5318/21
У Х В А Л А

17.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітніх дітей та визнання батьком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітніх дітей та визнання батьком.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надань право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено, позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

Отже, виходячи з наведеного та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява у справі 752/4378/21 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітніх дітей та визнання батьком повернути заявнику.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Ольшевська
Справа № 219/1315/21
Провадження № 2/219/1350/2021
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Петрейко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином були повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3817/21 Справа № 199/4752/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Однак ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись положеннями ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року про відмову у у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.Ю. Петешенкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5342/21
У Х В А Л А

23.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5342/21 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ЖЕО № 2» 30.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів на користь КП «ЖЕО № 2» ПМУ заборгованість за послуги в розмірі 9040,90 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про розгляд справи.

Відповідач, будучи повідомлена про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлялася про розгляд справи, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5342/21 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2957/2021
23.12.2021 року 264/9352/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. с т. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 450/2060/19 Провадження № 6/450/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 164/1633/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куклинського ліцею Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до Куклинського ліцею Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня утримання нею ухвали для сплати судового збору та уточнення заявлених позовних вимог.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Куклинського ліцею Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар