Справа № 232/3723/12
Провадження № 22-ц/801/699/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокуСправа № 232/3723/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року про заміну сторони її правонаступником, постановлену в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Також вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що 10.02.2021 вона звернулася до Центру надання адміністративних послуг та отримала витяг відносно її майна, з якого дізналася про те, що іпотекодержателем є не ПАТ КБ «Надра», а ТОВ «Консалт Солюшенс» (запис про іпотеку №36427788). 11.02.2021 вона звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи та 15.02.2021 її представник ознайомився з матеріалами справи. Після чого їй стало відомо, що 18.06.2020 судом першої інстанції замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс». Про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо з моменту ознайомлення з матеріалами справи, а саме 15.02.2021, так як судом на адресу її реєстрації не направлялося жодного документу, а судова повістка та копія ухвали направлялася за адресою, за якою вона не проживає та не зареєстрована з 2015 року, про що свідчить штамп у паспорті.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та поданим клопотанням, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі відкрити з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою вказаної статті, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 18.06.2020.

Останній день визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали припадав на 03.07.2020.

З матеріалів справи слідує, що судова повістка та копія оскаржуваної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Докази вручення ОСОБА_1 як судової повістки, так і копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що про факт заміни стягувача вона дізналася з Центру надання адміністративних послуг, на підтвердження чого надала Інформаційну довідку №243695989 від 09.02.2021.

11.02.2021 ОСОБА_1 подала до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, на якому міститься відмітка представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справами 15.02.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 22.02.2021, тобто протягом п`ятнадцяти днів з моменту ознайомлення з оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів отримання нею копії оскаржуваної ували, та зважаючи на те, що з оскаржуваною ухвалою її представник ознайомився 15.02.2021, а апеляційну скаргу подано 22.02.2021, суд вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Консалт солюшенс», ОСОБА_2 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало