УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/234/21
Провадження № 2/941/200/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Петрівської селищної ради, як органу опіки та піклування, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року на адресу Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Петрівської селищної ради, як органу опіки та піклування, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року головуючим по справі № 941/234/21 (провадження 2/941/200/21) було обрано суддю ОСОБА_4 .

Суддею Колесник С.І. заявлено самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з тих підстав, що 22.01.2020 року нею було розглянуто адміністративний матеріал № 941/101/20 про притягнення ОСОБА_3 , яка є відповідачкою по даній справі, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а також 03.06.2020 року - адміністративний матеріал № 941/730/20 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. На дані постанови суду: від 22.01.2020 року № 941/101/20 та від 03.06.2020 року № 941/730/20, якими відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей та вчинення насильства в сім`ї, позивач посилається як на основу обґрунтування заявлених позовних вимог. Тому дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглядаючи заявлений самовідвід на участь у розгляді справи з заявлених підстав вважаю, що така позиція відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантовано справедливий судовий розгляд.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Колесник С.І. про самовідвід у цивільній справі № 941/234/21 (провадження 2/941/200/21) за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Петрівської селищної ради, як органу опіки та піклування, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім - задовольнити.

Цивільну справу № 941/234/21 (провадження 2/941/200/21) за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Петрівської селищної ради, як органу опіки та піклування, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім -передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник