УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явилась, довірила представляти своє інтереси адвокату Жаровій-Тітарьовій Л.М.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жарова - Тітарьова Л.М. в судове засідання не з`явилась. надала суду заяву з проханням провести судове засідання призначене на 22.02.2021 без її участі та розглянути клопотання про витребування доказів та виклик свідків від 26.11.2020.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив.

В клопотанні від 26.11.2020 представник позивача Жарова Тітарьова Л.М. просила витребувати докази, а саме: витребувати з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 49) довідку чи звертався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом останніх п`яти років стосовно перешкод з боку будь-яких осіб в проживанні за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки зазначені матеріали мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, окрім того можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються позивач в обґрунтування своїх доводів.

Крім того, представник позивача - адвокат Жарова - Тітарьова Л.М. подала клопотання про виклик свідків, в якому просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть підтвердити той факт, що відповідач ОСОБА_2 в буд. АДРЕСА_1 не проживає та ніколи не намагався вселитися до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються в тому числі, показаннями свідків.

Таким чином, клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Жарова - Тітарьова Лариси Михайлівни про витребування доказів та виклик свідків задовольнити.

Витребувати з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 49) довідку чи звертався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом останніх п`яти років стосовно перешкод з боку будь-яких осіб в проживанні за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко