Справа № 199/3811/20
УХВАЛА
21.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Саламандра», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Саламандра», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бовкун А.О. надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме ОСОБА_2 на належного Приватне акціонерне товариство «СК «Саламандра». Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завданої шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завданої шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завданої шкоди замість останнього. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Отже, матеріальні правовідносини існують між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «СК «Саламандра».
Представник відповідача Полях Н.Є. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-
Замінити неналежного відповідача у цивільній справі №199/3811/20, а саме ОСОБА_4 на Приватне акціонерне товариство «СК «Саламандра».
Підготовче судове засідання у справі призначити на 10.02.2022 року о 14-00 год.
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду відповідачу слід надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя