ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1061/21
Провадження №2/477/703/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судових засідань Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві без участі сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10 лютого 2014 року в загальному розмірі 10257, 61 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 8158,08 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2099, 53 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 10 лютого 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту шляхом підписання заяви-анкети та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» з оформленням пластикової кредитної картки. Відповідно до укладеного договору позивач надав їй кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак позичальник не виконала умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту, відсотків за користування ним, в зв`язку з чим за нею виникла зазначена заборгованість, яку позивач просив стягнути в повному розмірі.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, в позовній заяві, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній та просив справу розглядати за відсутності представника.

Як вбачається з листа акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 07 липня 2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676, позивач з 21 травня 2018 року змінив назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворюванням. Отже не тягне правонаступництва.

Відповідачка надала суду відзив, в якому заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що заявлені позивачем суми відсотків до стягнення не грунтуються на умовах кредитного договору, надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом не є правовою підставою для стягнення з неї відповідних сум та не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що ним надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що ОСОБА_1 користувалася грошима, отримуючи їх через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а також частково сплачувала заборгованість за договором кредиту. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами в справі. Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків

10 лютого 2014 року року відповідачка підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «КБ «Приватбанк», за змістом якої вона погодилась, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею і Банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась з даним договором до його укладання і погодилась з його умовами.

Згідно з укладеним таким чином договором відповідачка отримав кредитну карту з встановленим на неї кредитним лімітом.

Відповідно до Умов та Правил позичальник зобов`язується погасити заборгованість за Кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором

Також відповідно до Умов та Правил відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів в межах суми, підлягаючих банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

З наданого Банком розрахунку заборгованості відповідачка, в порушення взятих на себе зобов`язань, перераховувала платежі на погашення кредитної заборгованості несвоєчасно, у зв`язку з чим станом на 11 травня 2021 року, вона становить 10257, 61 грн. та складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 8158,08 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2099, 53 грн.

Згідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно змісту статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем доведена кредитна заборгованість відповідачки станом на 11 травня 2021 року в загальній сумі 10257, 61 грн.

Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки відповідно до положень статей 526, 549, 550, 611, 1054 ЦК України.

Суд не може прийняти як обгрунтовані посилання відповідачки, оскільки укладення кредитного договору підтверджується підписання нею анкети-заяви з ознайомленням умов отримання кредиту. Крім того, користування нею кредитними коштами та їх повернення підтверджує визнання умов, на яких кредит був наданий. На спростування наданого розрахунку боргу відповідачкою доказів не надано.

Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову в сумі 2270 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 141, 258, 259, 262-265, 279, 280-282,ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 10 лютого 2014 року, що утворилася на 11 травня 2021 року, в загальному розмірі 10257 (десять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн., 61 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 8158,08 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2099, 53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Дані про сторони:

-позивач акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, 49094 м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 (, рах. НОМЕР_1 , МФО 305299);

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 25 травня 2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко