Справа №705/3296/20
6/705/175/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

за участю секретаря судового засідання Остропольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ТУ ДСА України в Черкаській області 06.12.2021 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2021 ТУ ДСА України у Черкаській області отримало виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданий 13.05.2021 по справі № 705/3296/20 про стягнення з виконавчого комітету Уманської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 40 грн. за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про стягнення моральної шкоди та повідомлення відділу примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання визначено до 20.07.2021. Просять поновити строк пред`явлення виконавчого листа видного Уманським міськрайонним судом Черкаської області 13.05.2021 у справі № 705/3296/20 про стягнення судового збору з виконавчого комітету Уманської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 40 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Представник боржника в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.04.2021 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2021 скасовано, позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з виконавчого комітету Уманської міської ради моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2021 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло повідомлення з Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа у справі № 705/3296/20 у зв`язку з його пред`явленням не за місцем виконання рішення.

05.07.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області надіслав на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчий лист про стягнення з виконавчого комітету Уманської міської ради на коритись держави судовий збір в розмір 40 грн. для виконання.

11.08.2021 ТУ ДСА України у Черкаській області отримало виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданий 13.05.2021 по справі № 705/3296/20.

Крім того, 11.08.2021 заявником отримано повідомлення з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа по справі № 705/3296/20.

28.08.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся начальник ТУ ДСА України в Черкаській області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняпо справі № 705/3296/20. Однак ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2021 повернуто без розгляду вищевказану заяву. 30.09.2021 та 12.11.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області надіслав на адресу ТУ ДСА у Черкаській області ухвалу суду від 15.09.2021.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом встановлено, що у зв`язку з довготривалим листуванням щодо виконання виконавчого лист, строк пред`явлення до його виконання був пропущений.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого 13.05.2021 по справі № 705/3296/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік