КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Галагана В.І.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

06 липня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Маляра Я.А. про відкриття виконавчого провадження №65807628 від 15 червня 2021 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що виконавче провадження здійснюється на виконання рішення суду від 02 квітня 2015 року у справі №755/10611/13. Рішення набрало законної сили 13 квітня 2015 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 13 квітня 2016 року, а тому виконавче провадження не могло бути розпочате.

Просить поновити строк на подання скарги, мотивуючи це тим, що 05 липня 2021 приватний виконавець відмовив у наданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження і цього ж дня в системі виконавчих проваджень представник боржника зміг ознайомитися з необхідними документами.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Я.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №65807628 від 15 червня 2021 року.

Не погодившись з прийнятою постановою, приватним виконавцем Маляром Я.А. подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Посилається на те, що ухвалою суду від 11 лютого 2021 року у справі №755/10611/13-цстягувачу поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, 15 червня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, а 02 липня 2021 року прийнято постанову про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Ухвала суду від 11 лютого 2021 року у справі №755/10611/13-ц оскаржена в апеляційному порядку після відкриття виконавчого провадження, а виконавче провадження закінчено до її скасування апеляційним судом 07 жовтня 2021 року.

Вказує, що, визнаючи дії неправомірними, суд в той же час не зазначив, які саме дії слід уважати неправомірними. Юридичний стан речей на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження давав приватному виконавцю право на прийняття цієї постанови.

ТОВ "Вердикт Капітал" подано пояснення на апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Баховським М.М. подано відзив на апеляційну скаргу. Посилається на те, що доводами апеляційної скарги підстави звернення до суду боржника із скаргою та висновки суду першої інстанції за наслідками її розгляду не спростовуються

В судовому засіданні приватний виконавець Маляр Я.А. апеляційну скаргу підтримав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. заперечував проти апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки всі заінтересовані особи повідомлені, позиції викладені письмово.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі №755/10611/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АА-029.07.2 від 29 січня 2007 року в сумі 16689, 65 доларів США, яка станом на 20 грудня 2012 року становить - 133400, 37 грн., та 91048,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1122,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1122,25 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі №755/10611/13-ц замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі № 755/10611/13-ц задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа в частині ОСОБА_1

27 листопада 2020 року видано дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі №755/10611/13-ц поновлено стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року.

15 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Я.А. отримано заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/10611/13-ц щодо ОСОБА_1

15 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Я.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65807628 з примусового виконання виконавчого листа №755/10611/13-ц щодо ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду 07 жовтня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал"про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Неправомірними є бездіяльність, дія чи рішення, які вчинені або прийняті за обставин, коли відповідний суб`єкт оскарження під час реалізації наданих законом повноважень ухилився, перевищив їх або на вчинення дії чи прийняття рішення не було відповідної правової підстави.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі №755/10611/13-ц відповідно до статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Як убачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 15 червня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень в частині, що стосуються провадження у справі №755/10611/13-ц по оскарженню ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на таку ухвалу подана до суду першої інстанції засобом поштового зв`язку 06 липня 2021 року (згідно змісту ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, якою апеляційна скарга залишена без руху). Апеляційне провадження у справі відкрито 28 липня 2021 року.

Статтею 129 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 2 ЦПК України закріплені принципи обов`язковості судових рішень.

Такий принцип стосується всіх суб`єктів, які мають враховувати відповідне судове рішення, та їх обов`язок діяти чи реагувати з урахуванням змісту судового рішення.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження виконавець встановлює, зокрема, чи не пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Досліджені вище обставини свідчать, що станом на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця не було підстав уважати, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, відсутні підставі уважати дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, оскільки на час вчинення цієї дії ухвала суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мала юридичну силу.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про задоволення скарги та визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Відповідно до статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374,376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляра Яна Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", на постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова