ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 2027/2916/2012

провадження № 22-ц/818/7387/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Маміної О.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року позовні вимоги - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302 долари 55 центів США та 117797 гривень 55 копійок. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» державне мито по 850 грн. з кожного та з кожного по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду по справі №2027/2916/2012.

На вказане додаткове рішення, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року матеріали цивільної справи № 2027/2916/2012 витребувано з Московського районного суду м. Харкова.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2027/2916/2012 від 20.10.2017, виданого Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вид забезпечення позову про який просить заявник, а саме: зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2027/2916/2012 від 20 жовтня 2017 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на виконання оскаржуваного додаткового рішення, не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Питання щодо зупинення виконання оскаржуваного додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 рокубуде вирішуватись в порядку ч.4 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахування викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Маміна

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова