overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2021 Справа № 335/5609/21
Є.У. № 335/5609/21
Провадження № 22-ц/807/4265/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживача,

Надати учасникам справи строк до 17.01.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
Провадження № 6/686/334/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/32529/19 за поданням Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного Олега Миколайовича про оголошення розшуку боржника,-

встановила:

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗ МУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотний О.М. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , яке може бути призначене в судове засідання для судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановила:

Призначити справу за поданням Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного Олега Миколайовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 3 березня 2021 року о 12 год. 00 хв., повідомивши про час та місце слухання справи заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2896/21
Номер провадження 2/541/1035/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення по справі потрібний значний час, суд скористався відповідно до положень ст. 272 ЦПК України правом виготовлення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 82, 89, 211, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Ситник
21.12.2021 227/1314/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з необхідністю звернення до відповідного Управління пенсійного фонду України для отримання довідки про відрахування з пенсії заборгованості за кредитом.

У зв`язку з вищевикладеним, прошу повідомити, чи дійсно на погашення заборгованості за кредитним договором з пенсії відповідача стягувались грошові кошти та повідомити суму боргу на теперішній час.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 18 лютого 2022 року на 11:00 годину.

Витребувати від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію чи дійсно на погашення заборгованості за кредитним договором з пенсії відповідача стягувались грошові кошти та повідомити суму боргу на теперішній час, зобов`язавши надати вказану інформацію до суду в строк до 18 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 466/8303/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути одноразово зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальному розмірі 4 218 ( чотири тисячі двісті вісімнадцять ) грн.

В іншій частині у задоволені позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 908 ( дев`ятсот вісім ) грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 28 грудня 2021 року.

Суддя І. Є. Зима
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3527/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р. за участі: відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа №293/2277/19
Провадження № 2/293/149/2021
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 592/2291/21
Провадження № 2-о/592/58/21

УХВАЛА

26.02.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Сумський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся з заявою і просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ровеньки, Луганської області. До заяви додані копії документів.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Сумський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) .

Призначити судове засідання на 26.02.2021 о 14-00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 752/10037/18
Номер провадження 22-ц/824/18638/2021
Головуючий у суді першої інстанції О.О. Колдіна
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 296/7968/21
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира перебувала вищевказана цивільна справа.

Слід вказати, що ухвалою Корольовського районного суду від 03.12.2021р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

03.12.2021р. позивачем також подано заяву про повернення судом судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання позивача про повернення судового збору, суд враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, зважаючи на те, що позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись статтею 142, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. П. Маслак
№ 207/5206/21
№ 2-н/207/2255/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2157/21Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

21 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Єльцова В.О.

За участю секретаря Захарченко А.Д.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ;

заінтересована особа центральний відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ);

особа, яка подає апеляційну скаргу центральний відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Пироженка С.А. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 04.12.2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов
Справа № 587/1629/21
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
21 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садівничого матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити за їх безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №672/1234/21
Провадження №2/672/599/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Позивачв судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на наведене, з метою повторного повідомлення відповідачки про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27 січня 2022 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук