УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17695/13-ц

Провадження № 6/638/254/21

26.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/17695/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у лютому 2021 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/17695/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду, ухваленого по справі №638/17695/13-ц було видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 28.09.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладенні договору відступлення прав вимоги виконавчий лист по справі правонаступнику не передавався, втрата виконавчого провадження позбавляє стягувача на повторне звернення судового рішення до виконання. Згідно відповіді органу виконавчої служби, виконавчий лист до відділу не надходив. Просить суд видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудринська В. В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, просить суд задовольнити заяву.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Так, згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задоволено: розірвано договір №129043 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за кредитним продуктом «Кредитка АКТАБАНК» від 27.12.2011 року, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за договором №129043 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за кредитним продуктом «Кредитка АКТАБАНК» від 27.12.2011 року у сумі 24572, 18 грн.; вирішено питання про розподіл судових

29.12.2014 року на адресу позивача судом направлено виконавчий лист по справі №638/17695/13-ц, які він отримав 27.01.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №638/17695/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №129043 від 04.01.2012 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомлено про те, що надіслати на їх адресу виконавчий лист не вбачається можливим, оскільки лист був направлений Публічному акціонерному товариству «АКТАБАНК»

Як вбачається із листа Шевченківський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 27.04.2020 року за вих. №53405, згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчі документи по справі №638/17695/13-ц на виконання до відділу не надходили.

Вказана інформація про неперебування виконавчого листа по справі №638/17695/13-ц в органі виконавчої служби підтверджується відомостями з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документу тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, суд враховує, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Крім того, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом, такі причини як непередання виконавчого листа при оформленні договору відступлення права вимоги, а в подальшому ліквідація первісного стягувача, у зв`язку з чим неможливо виконавчий лист отримати у нього, у даному випадку суд визнає поважними.

За встановлених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/17695/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №638/17695/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за договором №129043 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за кредитним продуктом «Кредитка АКТАБАНК» від 27.12.2011 року у сумі 24572, 18 грн. та судових витрат, де стягувачем згідно ухвади Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа по справі №638/17695/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за договором №129043 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за кредитним продуктом «Кредитка АКТАБАНК» від 27.12.2011 року у сумі 24572, 18 грн. та судових витрат, де стягувачем згідно ухвади Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: