Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 761/12226/20

провадження № 61-18441ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій щодо невключения в реєстр акцептованих вимог кредиторів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І. В. (далі - ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»), ФГВФО про визнання протиправними дій щодо невключения в реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого

2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію

ПАТ «КБ «Надра» та ФГВФО щодо невключения в Реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» кредиторських вимог ОСОБА_1 .

Зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»

та ФГВФО включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів

ПАТ «КБ «Надра» кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 168 322 166,75 грн, серед яких: сума незаконно списаної курсової різниці - 59 618 048,20 грн; сума індексу інфляції - 22 893 330,50 грн; три відсотки річних - 12 838 297,50 грн; сума спричинених збитків, як такі,

що підлягають задоволенню згідно з восьмою черговістю вимог кредиторів (або з іншою відповідною черговістю вимог

кредиторів) - 72 972 490,55 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого

2021 року в частині визначення розміру кредиторських вимог

ОСОБА_1 змінено, визначено, що загальна сума кредиторських вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» становить 59 618 048,20 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГВФО на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 04 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 вересня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.

Також у касаційній скарзі ФГВФО порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме положення спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого порядок задоволення майнових вимог вкладників та інших кредиторів банку регулюється виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому підстави для стягнення коштів з ФГВФО відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України у ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки доводи ФГВФО щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку

є необґрунтованими, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 761/12226/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій щодо невключения в реєстр акцептованих вимог кредиторів.

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зупинення дії на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 23 вересня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк