Дата документу 26.02.2021 Справа № 336/4294/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/4294/17 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Пр. №22-ц/807/1314/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та просив поновити строк на апеляційне оскарження останньої. В обґрунтування клопотання зазначила, що у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала скаржником отримана не була, копія ухвала отримана представником відповідача нарочно в суді 22.02.2020 року.

Між тим, такі доводи клопотання не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_1 особисто 20 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 118 а).

Також в заяві про надання можливості ознайомитися з матеріалами справі від 21 грудня 2017 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримано поштове відправлення за № 2478 в якому містилася ухвала суду від 21 листопада 2017 року (а.с 119).

Таким чином, факт отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали саме 20 грудня 2017 року підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вказані ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 127. ч.1, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2017 року у цій справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 454,00 грн.. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар