overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/791/21
Провадження № 2/219/1216/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Гуревича Родіона Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2021 року, витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені документи, які пов`язані із вчиненням виконавчого напису від 05.10.2020 року № 66883( виконавчий напис, заява стягувача, кредитний договір).

До наступного часу ухвала суду не виконана.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 30 хв., 17 березня 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 308/5795/21
Провадження № 22-ц/4806/1864/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року, ухвалене суддею Логойда І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 05.01.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді .
Справа №266/5478/21
Провадження№ 2/266/1149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого Іванця О.Д., за участю секретаря Новак О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Представником позивача та представником відповідача до суду надано заяви про проведення засідання без їх участі, не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину, до судового розгляду на 14 січня 2022 року о 08:30 годин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 428/1348/21
Провадження № 2-н/428/186/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецька міська друкарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 571/681/16-ц
Провадження № 6/571/5/2021
У Х В А Л А

01 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Рокитнівської селищної ради Рівненської області про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2021 року Рокитнівська селищна рада звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №571/681/16-ц за позовом Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу до відкриття виконавчого провадження, а саме Сновидовицьку сільську раду на Рокитнівську селищну раду.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Призначити до розгляду заяву про заміну стягувача виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, розгляд якої провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованої особи.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду заяви Рокитнівської селищної ради Рівненської області про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №571/681/16-ц, на 14 годину 10 хвилин 15 березня 2021 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2021 року 465/4755/20
2-н/465/7/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст. ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнут з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 175/4027/17
Провадження № 2/932/2133/21
У Х В А Л А

про визнання явки позивача чи його представника

в судове засідання обов`язковою

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., ознайомившись в приміщенні суду в м. Дніпрі з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат та 3% річних на суму боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми.

Провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю Яковлева Д.О. було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2019 року закрито підготовче засідання у справі.

Проте під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Однак з урахуванням предмету спору, характеру виниклих правовідносин, складності справи та обсягу доказів, суд вважає, що розглянути справу без участі позивача та його представника не виявляється можливим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дану справу належить розглядати за обов`язкової участі позивача та/або його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 43, 128, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та / або його представника, обов`язковою.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, буд. 57, каб. 305.

У зв`язку із неякісним інтернет зв`язком та низькою пропускною здатністю цифрових каналів в суді, запропонувати сторонам забезпечити особисту явку представників в судове засідання.

У разі незабезпечення явки позивача та /або представника суд буде вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 681/1136/21
УХВАЛА

"24" грудня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Карун Вадима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник позивача адвокат Карун В.П. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з його участю в системі інтернет-росурсу «EASYCON».

Відповідно до частин 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною 11 статті 212 ЦПК України визначено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться в м. Ізяслав, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції в системі інтернет - ресурсу «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Карун Вадима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Судове засідання у розгляді справи № 681/1136/21 24 січня 2022 року о 09.00 год. проводити в режимі відеоконференції в системі інтернет-росурсу «EASYCON».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5011/21
УХВАЛА

23.12.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.03.2021 року у розмірі 20602651,32 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 643/9380/15-ц
Провадження № 4-с/643/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 447,448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09.03.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Дата документу 22.12.2021 Справа № 337/2883/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2883/21 Головуючий у 1 інстанції Сидорова М.В.
Провадження № 22-ц/807/3822/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2128/20
Провадження № 2/945/443/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, виконувач функції органу опіки та піклування, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 88Б, про позбавлення батьківських,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, виконувач функції органу опіки та піклування, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 88Б, про позбавлення батьківських.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 19.04.2021р. На 09.00 год. з викликом сторін.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв