Справа № 641/4342/20
Провадження № 2/645/387/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України «МТСБУ», АТ «ПРОСТО-страхування», -

в с т а н о в и в:

Позивач КНП ХОР «ЦЕМД та МК» в особі директора Забашта В.Ф. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 517 500,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 червня 2020 року справу передано до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2020 року позов залишено без руху.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року після усунення позивачем недоліків позову відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне транспортне страхове бюро України «МТСБУ» (, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, буд. 8); АТ «ПРОСТО-страхування» (, місце знаходження: 04050, м. Київ, вул.Герцена, буд. 10).

05 квітня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи МТСБУ Марченко Н.М., яка діє на підставі довіреності.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у СУ ГУ НП в Харківській області матеріали автотехнічних експертиз по кримінальному провадженню № 0000767 за ч. 1 ст. 286 КК України, якщо вони проводилися, оскільки представник позивача, у разі визнання Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000767 не позбавлений можливості, за наявності згоди на те слідчого, зробити копії необхідних матеріалів та подати їх суду.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бігдана О.А.

26 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивач ОСОБА_3 .

Представник позивача - ШовковаЛ.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання повторно не з`явилася, 23.12.2021 року від представника позивача директора КНП Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Забашта В., надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з хворобою представника. Доказів поважності причин неявки представника у судове засідання суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бігдан О.А. у судове засідання не з`явилися, у відзиві на позовну заяву зазначено про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. 23.12.2021 року представником відповідача адвокатом Бігданом О.А. подано клопотання про залишення позову без розгляду та відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомлено суд, що витрати на правову допомогу відповідача склали 8000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, виклик відповідача був здійснений відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомлено.

Представник третьої особи МТСБУ Марченко Н.М., у письмових поясненнях, які надійшли до суду 05.04.2021 року справу просила розглядати за відсутності представника.

Представник третьої особи АТ «ПРОСТО-страхування» - адвокат Синюк С.Л. 01.03.2021 року подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

18.12.2021 року від представника позивача Шовкової Л.В., яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з неявкою відповідачів.

12.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

08.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з необхідністю вирішення питання про долучення доказів.

24.09.2021 року від представника позивача директора КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»Забашти В., надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з хворобою представника.

18.10.2021 року від представника позивача Шовкової Л.В., надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

23.12.2021 року від представника позивача директора КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»Забашти В., надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з хворобою представника.

Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлена про день та час розгляду справи представник позивача повторно не з`явилася в судове засідання та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені в п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України «МТСБУ», АТ «ПРОСТО-страхування»- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику його право протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.12.2021 року.

Суддя