Справа №489/2856/21
Провадження №2/489/1760/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Дилер Трейд» про стягнення гарантійного внеску та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ТОВ «Експрес Дилер Трейд» на його користь суму у розмірі 7520 грн. 01 коп., що складається з: основного боргу (гарантійний внесок) 7160 грн. 00 коп.; інфляційні втрати 289 грн. 98 коп.; 3% річних 70 грн. 03 коп.; стягнути з відповідача судові витрати. Мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2020 між ТОВ «Експрес Дилер Трейд» та ним укладено Договір про надання послуг № 04/11/2020-1, відповідно до якого, відповідач, як виконавець зобов`язався надати йому, за його рахунок, інформативні послуги з придбання транспортного засобу на аукціоні (торгах), в він зобов`язався прийняти ці послуги та оплатити їх. Вони дійшли згоди про придбання автомобіля Dodge Journey, 2016 року випуску з автоматичною коробкою передач, об`ємом двигуна 2 400 см3, ціною 9000,00 доларів США. За вказані послуги ним було сплачено 600 доларів США, що в еквіваленті станом на 04.11.2020 складає 17160,00 грн. Вищевказаний Договір, станом на кінець 2020 року з боку відповідача виконано не було, оскільки не вдалося за можливе викупити з аукціону вищевказаний транспортний засіб за запропоновану ціну. У зв`язку з чим, він повідомив відповідача про розірвання Договору про надання послу від 04.11.2020. У відповідності до Договору про надання послуг від 04.11.2020, відповідач протягом 10 днів повинен повернути йому гарантійний платіж за вирахуванням витрат виконавця, пов`язаних з виконанням цього договору. 14 січня 2021 року відповідачем повернуто йому 10 000,00 грн. з оплачених 17160,00 грн. 02 лютого 2021 року його представником направлено адвокатський запит щодо неповернення всієї суми гарантійного платежу та надання повного розрахунку витрат, пов`язаних з виконання вказаного договору з наданням копії документів, що підтверджують такі витрати. Відповідачем надано відповідь, згідно якої останній вказав, що у вартість договору входять не тільки послуги з придбання транспортного засобу, а й обов`язкові витрати відповідача з оплати послуг менеджера з підбору автомобіля; оплата реклами, з якої позивач звернувся до відповідача на став їх клієнтом; орендна плата та офіс, в якому здійснювалося надання послуг для позивача; оплата послуг з доставки Договору новою поштою; платні перевірки варіантів транспортних засобів; оплата податків. Крім того повідомлено, що надати повний розрахунок з підкріпленим підтвердженням відповідач не має можливості з підстав, що не пов`язані з невиконанням цих послуг.

Ухвалою суду від 17.05.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 23.09.2021, продовжено строк розгляду справи та надано відповідачу строк для подачі відзиву по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

04 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Дилер Трейд» (далі виконавець) та ОСОБА_1 (далі замовник) укладено Договір про надання послуг № 04/11/2020-1 (далі Договір), відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику, за його рахунок, послуги з інформування про придбання та транспортування автотранспортного засобу згідно п. 1.2, що відповідає параметрам, що зазначено в Додатку № 1 даного Договору (далі автомобіль), на умовах даного Договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору, виконавець зобов`язаний надати наступні послуги: інформування щодо придбання на торгах (аукціоні) автомобілю; після оплати замовником автомобілю, надати послуги по підтримці процесу з прийняття, доставки в пункт відправлення морським транспортом, із залученням третіх осіб; оформити всі необхідні документи по відправці його в Україну, із залученням третіх осіб; надати послуги по підтримці супроводу портових робіт, включаючи навантаження автомобіля в контейнер, супровід вивантаження автомобіля та логістики в порту на території Литви або України, із залученням третіх осіб; супровід по митному оформленню автомобіля на території України, із залученням третіх осіб; допомога в проходженні сертифікації автомобіля, і інші послуги по даному Договору, із залученням третіх осіб; супровід ремонту автомобіля до передачі замовнику.

Статтею 632 ЦК України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно п. 2.1 Договору, замовник, з метою підтвердження своїх намірів по реалізації даного договору, зобов`язується передати виконавцеві гарантійний платіж у розмірі 600 доларів США по курсу НБУ.

Позивач зазначає, що предметом Договорує придбання автомобіля Dodge Journey, 2016 року випуску з автоматичною коробкою передач, об`ємом двигуна 2 400 см3, ціною 9000,00 доларів США.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 04.11.2020, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Експрес Дилер Трейд» сплачено за послуги на підставі Договору про надання послуг № 04/11/2020-1 від 04.11.2020 у розмірі 17160,00 грн.

Позивач вказує, що вищевказаний Договір, станом на кінець 2020 року з боку відповідача виконано не було, оскільки не вдалося за можливе викупити з аукціону вищевказаний транспортний засіб за запропоновану ціну. У зв`язку з чим, він повідомив відповідача про розірвання Договору про надання послу № 04/11/2020-1 від 04.11.2020.

Згідно п. 4.3.3 Договору, замовник має право, зокрема, до моменту купівлі транспортного засобу на торгах, завчасно відмовитися від виконання Договору і забрати заставу в порядку, передбаченому п. 2.2 даного Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору, у разі відмови замовника від умов по даному Договору, до моменту закінчення торгів, по придбанню автомобіля та формування інвойсу на його оплату, виконавець зобов`язується протягом десяти днів повернути замовнику переданий ним гарантійний платіж та депозит, за вирахуванням витрат виконавця, пов`язаних з виконанням вказаного Договору.

Виконавець зобов`язується, після отримання гарантійного платежу та депозиту, згідно п. 2.1 Договору, надати консультативні послуги з пошуку автотранспортного засобу, що відповідає параметрам, зазначеним в Додатку № 1 Договору, та розміщення на торгах відповідної заявки на придбання автомобіля. Для цілей цього пункту, розміщення на торгах заявки на придбання автомобіля вважаються будь-які дії, що не суперечать Законодавству України, спрямовані на виконання приписів обраного замовником торгів або аукціону, в тому числі онлайн-торгів, необхідних для прийняття участі в таких торгах або аукціону згідно їх правил. У разі якщо виконавцеві не вдалося придбати автомобіль на передбачених цим Договором умовах, виконавець зобов`язується за згодою сторін, надалі надати послуги щодо пошуку та придбання автомобіля за згодою сторін, або протягом десяти днів повернути замовнику, переданий ним гарантійний платіж, за вирахуванням витрат виконавця, пов`язаних з виконанням даного Договору (п.п. 3.1, 3.3 Договору).

З платіжного доручення № Р24АР24А883488047С06818 від 14.01.2020, вбачається, що представником ТОВ «Експрес Дилер Трейд» перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконані умови Договору та безпідставно не повернуто суму коштів у розмірі 7160,00 грн.

В силу дії ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

За положеннями частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предметом договору про надання послуг (як істотною умовою) є сама нематеріальна послуга, тобто те нематеріальне благо, яке отримує замовник у процесі вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності.

Крім того, договір про надання послуг, виходячи з системного аналізу статей ЦК України, повинен містити: предмет - опис послуги, яка надається, плата, якщо договір є оплатним, термін дії договору, виконання договору особисто виконавцем або можливість передачі цього обов`язку третій особі, відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання договору, умови дострокового розірвання договору.

Позивач зазначає, що Договір про надання послу № 04/11/2020-1 від 04.11.2020, станом на кінець 2020 року з боку відповідача виконано не було, оскільки не вдалося за можливе викупити з аукціону вищевказаний транспортний засіб за запропоновану ціну. У зв`язку з чим, він повідомив відповідача про розірвання Договору про надання послу № 04/11/2020-1 від 04.11.2020, проте, останній порушив зобов`язання та частково повернув гарантійний платіж у розмірі 10 000,00 грн..

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2 Договору, у разі відмови замовника від умов по даному Договору, до моменту закінчення торгів, по придбанню автомобіля та формування інвойсу на його оплату, виконавець зобов`язується протягом десяти днів повернути замовнику переданий ним гарантійний платіж та депозит, за вирахуванням витрат виконавця, пов`язаних з виконанням вказаного Договору.

З платіжного доручення № Р24АР24А883488047С06818 від 14.01.2020, вбачається, що представником ТОВ «Експрес Дилер Трейд» перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконані умови Договору та безпідставно не повернуто суму коштів у розмірі 7160,00 грн.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

02 лютого 2021 року за вих. № 0202/21-1 представницею позивача ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Експрес Дилер Трейд» направлено адвокатський запит щодо не повернення протягом 10 днів ОСОБА_1 гарантійного платежу у розмірі 600 доларів США за Договором про надання послу № 04/11/2020-1 від 04.11.2020 укладеного між ТОВ «Експрес Дилер Трейд» та ОСОБА_1 , у разі наявності витрат виконавця, пов`язаних з виконанням даного договору, надати повний розрахунок таких витрат та належним чином завірені копії документів, що підтверджують такі витрати.

26 березня 2021 року ТОВ «Експрес Дилер Трейд» надано відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого зазначено, що гарантійний платіж за Договором про надання послу № 04/11/2020-1 від 04.11.2020, ОСОБА_1 був повернутий згідно Договору. Щодо надання повного розрахунку витрат зазначено, що у вартість договору входять не тільки послуги з надання саме придбання транспортного засобу для ОСОБА_1 , а й інші обов`язкові витрати з: оплати послуг менеджера з підбору автомобіля; оплата реклами, з якої позивач звернувся до відповідача на став їх клієнтом; орендна плата та офіс, в якому здійснювалося надання послуг для позивача; оплата послуг з доставки Договору новою поштою; платні перевірки варіантів транспортних засобів; оплата податків. Крім того повідомлено, що надати повний розрахунок з підкріпленим підтвердженням відповідач не має можливості з підстав, що не пов`язані з невиконанням цих послуг.

Якщо умовами договору передбачено, що гарантійні платежі (внески) виконують виключно функцію засобу забезпечення виконання зобов`язань та згідно з умовами договору не зараховуються, а повертаються отримувачу таких товарів/послуг, то сума гарантійних платежів (внесків) не збільшує базу оподаткування у постачальника товарів/послуг. Як наслідок, податкові зобов`язання постачальником та податковий кредит покупцем при отриманні/перерахуванні такого гарантійного платежу не визначаються.

Договором про надання послуг № 04/11/2020-1 від 04.11.2020, чітко зазначені зобов`язання виконавця щодо надання послуг.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження здійснення виконання Договору про надання послу № 04/11/2020-1 від 04.11.2020, зокрема, пошуку підбору автомобіля; оплати реклами, оплати послуг з доставки Договору новою поштою; платні перевірки варіантів транспортних засобів, тощо.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не визнаються неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК України.

Отже нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення.

З урахуванням встановленого строку повернення відповідачем позики за розпискою, період прострочення зобов`язань відповідача розпочався з 01 січня 2020 року.

У даному випадку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання та 3 % річних від простроченої суми, а саме за період починаючи з 14.01.2021 року по 12 травня 2021 року, - дата зазначена у позовній заяві.

Судом перевірено розрахунок 3% річних, наданий представником позивача та встановлена його відповідність.

Що стосується індексу інфляції, то згідно із Методикою розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженою Наказом Держкомстату № 265 від 27 липня 2007 року індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі № 62-97р від 3 квітня 1997 року, для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою. У випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається із платежів, які необхідно зробити в різні періоди, кожен платіж збільшується на величину індексу інфляції за відповідний період, а результати додаються. При цьому, вважається, що сума, внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. По аналогії, якщо погашення здійснено с 1 по 15 число відповідного місяця, то інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

Судом перевірено розрахунок інфляційних нарахувань, наданий представником позивача та встановлена його відповідність.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, витрати на проведення експертизи, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження судових витрат суду надано: договір № 0202/21-1/Д про надання правової допомоги від 26.06.2020; опис і вартість правової допомоги від 26.06.2020; рахунок фактура № СФ 2606 від 02.02.2021; копія розписки від 02.02.2021 адвоката Радіонової В.Є. про сплату позивачем грошових коштів за договором про надання правової допомоги у розмірі 4200,00 грн.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 620 від 09.10.2010; довідку про взяття на облік платника податків від 11.04.2011 № 23917/29.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За такого, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн..

Керуючись ст. ст 4, 12, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Дилер Трейд» про стягнення гарантійного внеску та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Дилер Трейд» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 7520 грн. 01 коп., що складається з: основного боргу (гарантійний внесок) 7160 грн. 00 коп.; інфляційні втрати 289 грн. 98 коп.; 3% річних 70 грн. 03 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Дилер Трейд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4200 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Дилер Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Дилер Трейд», , юридична адреса: м. Київ, вул. Ярослава Івашкевича, 6/8А.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «23» грудня 2021 року.