Справа № 202/3031/18
Провадження № 2/202/39/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Машошиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача Машошиної А.О. про призначення експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Колос 9», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Колос 9», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності (далі цивільна справа).

В ході судового розгляду даної справи, представник відповідача Машошина А.О. подала до суду клопотання, за змістом якого просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач у своєму позові оспорює реєстрацію права власності відповідачів на нерухоме майно (будівлю, загальною площею 41 кв.м., що складається з 1-1 торговельної зали площею 36,0 кв.м. та підсобного приміщення 1-2 площею 5,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), оскільки вважає таке майно самочинним будівництвом. На думку представника відповідача, у даній справі має бути призначено експертизу з метою підтвердження або спростування факту самочинного будівництва, що вплине на результати розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням зі сторони відповідача.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що відповідає п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 252, 263 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Колос 9», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є об`єкт нерухомого майна: будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41 кв.м., що складається з приміщень: 1-1 торговельної зали площею 36,0 кв.м. та підсобного приміщення 1-2 площею 5,0 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нерухомим майном?

2.Чи побудований об`єкт нерухомого майна: будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41 кв.м., що складається з приміщень: 1-1 торговельної зали площею 36,0 кв.м. та підсобного приміщення 1-2 площею 5,0 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до будівельних норм та правил, що діяли на час такого будівництва?

3.Яка ступінь будівельної готовності будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41 кв.м., що складається з приміщень: 1-1 торговельної зали площею 36,0 кв.м. та підсобного приміщення 1-2 площею 5,0 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

4.Чи готова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41 кв.м., що складається з приміщень: 1-1 торговельної зали площею 36,0 кв.м. та підсобного приміщення 1-2 площею 5,0 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до введення в експлуатацію, а якщо вона вже введена в експлуатацію - то чи готова вона до її експлуатації за призначенням?

5.Чи є будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41 кв.м., що складається з приміщень: 1-1 торговельної зали площею 36,0 кв.м. та підсобного приміщення 1-2 площею 5,0 кв.м., право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , самочинним будівництвом, і якщо є, то відповідно до яких норм нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертній установі Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 202/3031/18 у трьох томах.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін