Справа № 466/981/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши заяву від 28.02.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 76956,74 гривень.

Ухвалою від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у т.ч. щодо підтвердження належних повноважень на представництво особи щодо підписання позовної заяви ти участі в судових засіданнях.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем 25.02.2021 отримано ухвалу від 15.02.2021.

Через канцелярію суду 01.03.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали письмову заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як підставу для відводу зазначають, що суддя постановив ухвалу від 15.02.2021 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітної плати. Зазначають, що суддя Невойт П.С виявив вороже ставлення до представника позивача ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_2 наводить приклади за попередні роки судових справ за участю головуючого судді Невойта П.С.,які на його думку є неправосудними і несправедливими.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішив розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді Шеремета Т.Я., Реймер В.Є. зводяться до винесення головуючим суддею Невойтом П.С. судових рішень в інших справах, не пов`язаних з цією, де стороною або учасником був у тому числі ОСОБА_3 . При цьому не зазначають, чи переглядалися судові рішення та чи були скасовані або змінені апеляційною або касаційною інстанцією.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у справі протягом попередніх років не був стороною у будь-яких справах, у яких головував суддя Невойт П.С.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не наведено і такі відсутні.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. залишення позовної заяви без руху не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважаю необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки не вирішено питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітної плати.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітної плати - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт