overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 755/14633/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/16317/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Катющенко В.П. 07 жовтня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Катющенко В.П. 07 жовтня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17.12.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 20-21).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, отримана судом 21.09.2021 року за вх. № 44193, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, стягнути з відповідача на її користь судові витрати та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 317/2147/14-ц
№/п 6/317/41/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважаю за необхідне повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 433,442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду на 05 березня 2021 р. на „09 годин „30 хвилин.

Учасників справи та заінтересованих осіб викликати у судове засідання.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 219/6050/20
Провадження № 2/219/256/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 зупинено провадження по справі та надано строк для примирення подружжя три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 33, 254, 258-260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 08.50 год. 01 березня 2021 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 758/8932/20
Провадження № 2/761/4999/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Станом на 22.12.2021 позивач недоліків заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 362/6813/21
Провадження № 2-н/362/584/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Разом з тим, заявником в порушення вимог п. 4 ч. 3 ч.3 ст.163 ЦПК України не зазначено конкретні вимоги, які заявник просить задовольнити, а саме, не вказано відомості про дітей, на утримання яких остання просить стягнути аліменти.

Крім того, заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначені та до заяви не додані докази на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо факту того, що діти проживають разом з нею та перебуває на її утриманні.

Також суд звертає увагу на те, що заявником не додано копію заяви з додатками для направлення її боржнику.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Згідно ст.161 ЦПК України, особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись ст.ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в пунктах 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Згідно ст.161 ЦПК України, особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження №2/243/906/2021
Справа № 243/865/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

09 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити в цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Складання повного тексту ухвали суду відкладається до 15 лютого 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа № 404/3164/20
Номер провадження 2-с/404/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь заявника заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 7498,90 грн. та 210,20 грн. судового збору.

24.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку, скасування судового наказу, оскільки вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, оскільки в заяві містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що жодних повідомлень про заборгованість або повідомлень про явку до суду він не отримував, а про існування судового наказу він лише 22.02.2021 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право,зокрема, стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 не є безспірними і судовий наказ підлягає скасуванню.

Також суд поновлює заявнику пропущений строк, оскільки докази отримання заявником судового наказу відсутні/а.с.20/.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 404/3164/20, провадження №2-н/404/6197/20 від 27 липня 2020 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в розмірі 7498,90 грн., та 192,10 сплаченого судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 129/3730/21
Провадження у справі № 2-о/129/164/2021
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України,

Встановив:

23.12.2021 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою із додатками.

23.12.2021 р. до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 , звернулася в суд із письмовою заявою про повернення поданої нею заяви із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви із додатками, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/1812/21
Номер провадження 22-ц/804/2933/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.
суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.
за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.
учасники справи:
представник відповідача адвокат Момот М.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі № 229/1812/21 за позовом ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги Ясинуватської районної ради про стягнення заробітної плати під час державних або громадських обов`язків (суддя Рагозіна С.О., повний текст складений 14 вересня 2021 року),
Керуючись ст. ст.7, 19, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: О.О. Тимченко

Я.В. Хейло
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/2195/18

26 лютого 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не прибув, натомість подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд даної справи без участі представника АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідач в підготовче засідання також не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 43, 83, 123, 128, 197, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 10.03.2021 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.