Справа № 366/200/21
Провадження № 2/366/3007/20
УХВАЛА

2 березня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судових засідань Мартовицької Н.Є., розглянувши у загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінсова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 14 грудня 2020 року у справі відкрито провадження, призначене підготовче судове засідання.

Разом з позовом надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, яке було задоволене частково: витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» належним чином засвідчені копії банківської ліцензії, документів, що підтверджують наявність боргу ОСОБА_1 , докази беззаперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу, та документи, що були надані нотаріусу, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса; витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчені копії ліцензії, документів, що були йому надані банком, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

У судове засідання сторони не з*явились.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов під тримала.

Відповідач та третя особа у судове засідання також не з*явились.

24.12.2021 позивач подала клопотання про витребування доказів у третьої особи, приватного виконавця, який запити позивачки ігнорує, в наявність у справі копії ліцензії приватного виконавця, як підстави зайняття відповідною діяльністю та матеріалів виконавчого провадження ВП № 63637556, можуть підтвердити неправомірність виконавчого напису нотаріуса та подальших дій щодо його реалізації.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на виконання оспорюваного виконавчого напису приватний виконавець стягує кошти, в т.ч. як власну винагороду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 209, 247, 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати докази приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія,6, м. Київ):

належним чином засвідчені копії ліцензії приватного виконавця, як підстави зайняття відповідною діяльністю, та матеріалів виконавчого провадження ВП № 63637556.

Витребувані документи необхідно надати у десятиденний термін, з дня отримання цієї ухвали. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Іванківський районний суд Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян