печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1744/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1744/12 від 26.09.2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1744/12 від 26.09.2012 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (далі - стягувач, АТ «Комерційний банк «НАДРА») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 30111/-07-А, та укладенням 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору купівлі-продажу прав вимоги № 949/К, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитними договорами № 30111/-07-А.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в заяві про заміну стягувача просив провести судове засіданні за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для для пред`явлення виконавчого документа, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 66/п/19/2008-840 від 25.02.2008 року в розмірі 35 649,52 дол.США, що за курсом НБУ становить 204 686,37 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м. Києва, який міститься в матеріалах справи, 31.07.2013 року виконавчий лист та завірену копію Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року направлено Начальнику управління проблемних активів по бланковим кредитам ПАТ «КБ «Надра» Руденка С.В. на адресу: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 (а. с. 149).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФ1НАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 66/п/19/2008-840 від 25.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФ1НАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 66/п/19/2008-840 від 25.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 66/п/19/2008-840 від 25.02.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ Ф1НАНС".

Так, заінтересована особа в заява про заміну у сторони виконавчого провадження зазначає, що на підставі виданого на виконання Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, у відкритті виконавчого провадження № 54312848 в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Проте, судом встановлено, що постановою Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. відкрито виконавче провадження № 40637527 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 204 686,37 грн. на підставі виконавчого листа № 2-1744/12 від 31.07.2013 року.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Однак суд зауважує, що документи які подані разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не дають суду можливості належно встановити, що заміна з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника) відповідає статтям 11, 512 та 513 ЦК України.

Так, представником «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не зазначено жодної інформації щодо виконавче провадження № 40637527 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 204 686,37 грн. на підставі виконавчого листа № 2-1744/12 від 31.07.2013 року

Отже, дослідивши заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, а також збережені документи цивільної справи № 2-1744/12, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, в обґрунтування факту втрати оригіналу виконавчого листа представник «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» зазначає, що у ході процедури ліквідації ПАТ «КБ «надра» було втрачено виконавчий лист, виданий на примусове виконання Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2012 року.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, представником «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не надано суду будь-яких доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчого листа № 2-2228/11 та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

За таких обставин, оскільки заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для для пред`явлення виконавчого документа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1744/12 від 26.09.2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-1744/12 від 26.09.2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.08.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко