Справа № 161/106/21
Провадження № 2/161/1336/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П

з участю секретаря судового засідання - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищезазначена цивільна справа, предметом позовних вимог якої є стягнення із ОСОБА_1 на користьДепартаменту соціальної політики Луцької міської ради надміру виплачених коштів тимчасової державної соціальної допомоги як непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату в розмірі 6216 грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 06.01.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

02.02.2021 року представником позивача було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що станом на 29.01.2021 року відповідачем сплачено кошти надміру виплаченої тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату у повному обсязі. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед Департаментом соціальної політики повністю погашена.Крім того, просить вирішити питання щодо повернення Департаменту соціальної політики Луцької міської ради судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судове засідання сторони не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України закріплено вичерпний порядок підстав за наявності яких суд закриває провадження у справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, відповідач відшкодував позивачу наявну заборгованість, а тому, на момент винесення даної ухвали, у справі відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 1921 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 689 від 19.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що Департамент соціальної політики Луцької міської радине підтримує заявлених позовних вимог, які є предметом розгляду даного провадження, саме внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову. Вимогу про стягнення судового збору з відповідача позивач не заявляв. Тому, у задоволенні заяви про повернення судового збору з бюджету слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту соціальної політики Луцької міської радипро закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату- закрити.

В іншій частині заявлених Департаментом соціальної політики Луцької міської ради- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В. П. Пушкарчук