Провадження № 2-з/522/692/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

08 грудня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

17 грудня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 23846, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суми заборгованості у розмірі 18 076, 94 гривень, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича у виконавчому провадженні № 62664518 (відкритого 27.07.2020 року) на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» № 23846

27.07.2020 року приватним виконавцем Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження № 62664518 з виконання виконавчого напису від 15.07.2020 року № 23846.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладнене.

Суд, вважає, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є співмірним заявленим позивачем вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись вище викладеним суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 23846, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суми заборгованості у розмірі 18 076, 94 гривень, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем у виконавчому провадженні № 62664518 (відкритого 27.07.2020 року) на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Чернявська