Справа № 576/2780/21
Провадження № 2-з/576/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що до Глухівського міськрайонного суду нею подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем був вчинений виконавчий напис №7102 про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 27845 грн. А 24 березня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження про стягнення з неї вказаної заборгованості та винесено постанови: про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП № 64635980. Але позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому вона просить визнати цей виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також з метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі цього виконавчого документу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. А частиною першою статті 150 цього Кодексу передбачено, що серед іншого позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( грошові суми, тощо) яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути ( зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса, а в матеріалах справи є достатньо доказів, які обґрунтовують позовні вимоги ОСОБА_1 .

Тому суд вважає, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, бо у випадку невжиття таких заходів це може істотно ускладнити виконання рішення суду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7102 вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» грошових коштів.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон