Номер справи місцевого суду: 505/2821/20
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року у складі судді Павловської Г.В.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в розмірі 30 666,07 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 12.10.2017 до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою №1673 про призначення пенсії за віком, розмір якої після призначення склав 4 988,76 грн. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.10.2020 №298 про перехід з пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» та перерахунок пенсії, наданої довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (довідка видана Головним управлінням статистики в Одеській області) зроблено перерахунок пенсії з 30.01.2020. Після перерахунку розмір пенсії склав 10 287,41 грн.На виконання листа Головного управління статистики в Одеській області від 08.07.2020 №11-10/233-20 повернено довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 28.01.2020 №11.3-09/10-20. Розпорядженням від 10.07.2020 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , переведено на пенсію за віком, призначену відповідно до ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 30.01.2020. Розмір пенсії склав 4988,76 грн. За період отримання пенсії відповідно до ЗУ Про державну службу з 30.01.2020 по 31.07.2020 утворилась переплата пенсії, яка склала 32124,13 грн. Листом від 14.07.2020 ОСОБА_1 запрошено до управління та повідомлено про зміни в пенсійному забезпеченні, про суму переплати та про необхідність надання довідки про складові заробітної плати державного службовця, виданої відповідно до п. 3 Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 10.05.2017 №750, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.06.2017 за №766/30634. 10.08.2020 ОСОБА_1 надала заяву про утримання по 20% щомісячно з розміру її пенсії до повного погашення надмірно виплаченої суми згідно якої було утримано з пенсії 1 458,06 грн.21.09.2020 відповідач подала заяву про припинення утримання з пенсії переплачених коштів.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем була визнана сума переплати пенсії, що не враховано судом, відповідач набула майно без достатніх правових підстав, рішення суду належним чином не мотиваване.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що 12.10.2017 відповідач звернулася до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з заявою про призначення пенсії за віком.

Розмір пенсії після її призначення склав 4 988,76 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.10.2020 про перехід з пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» та перерахунок пенсії, наданої довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (довідка видана Головним управлінням статистики в Одеській області) зроблено перерахунок пенсії з 30.01.2020. Після перерахунку розмір пенсії склав 10 287,41 грн.

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 30.01.2020 позивачем проведено перерахунок пенсії як державному службовцю, відповідно до ЗУ Про державну службу з 30.01.2020.

Для розрахунку пенсії було надано довідки від 28.01.2020 №11.3 - 09/10-20 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), від 28.01.2020 № 11.3 - 09/11-20 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, від 28.01.2020 №11.3 - 09/12-20 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Розмір пенсії в результаті перерахунку склав 10 287,41 грн. (17145,69 * 60%).

Розпорядженням від 10.07.2020 проведено перерахунок пенсії відповідача, переведено на пенсію за віком, призначену відповідно до ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з 30.01.2020

Розмір пенсії відповідача склав 4 988,76 грн.

Згідно розрахунку переплати пенсії відповідно до ЗУ Про державну службу з 30.01.2020 по 31.07.2020 утворилась переплата пенсії, яка склала 32 124,13 грн.

10.08.2020 ОСОБА_1 надала заяву про утримання по 20% щомісячно з розміру її пенсії до повного погашення надмірно виплаченої суми згідно якої було утримано з пенсії 1458,06 грн.

18.09.2020 відповідач подала заяву про припинення утримання з пенсії переплачених коштів.

Частинами 1,2 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

За змістом ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 1215 ЦК України визначено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. А саме, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Таким чином, закон встановлює два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.11.2018 року у справі N495/6560/15-ц та у постанові від 28.01.2019 у справі N 536/486/17.

Доводи апеляційної скарги вказують, та як вбачається з матеріалів справи, що має місце саме неправильність в обчисленнях розміру пенсії.

Твердження апелянта не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції відносно того, що зі змісту спірних правовідносин вбачається, що відсутня така обов`язкова ознака для повернення коштів, як недобросовісність з боку відповідача у набутті спірних коштів, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Аргумент апелянта про те, що відповідач своєю заявою надавала згоду на утримання з її пенсії 20% щомісячно, а в наступному відмовилася від відрахувань не свідчить про те, що вона в судовому порядку визнала борг.

Інших доводів, які б слугували правовою підставою для стягнення переплати пенсії через зловживання з боку відповідача або подання недостовірних відомостей, матеріали справи не містять, і позивачем суду надано не було.

Відповідно до приписів ч. 1,ч. 6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: