overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3656/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

12 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

представника позивача Індусова М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 273338,34 грн. за кредитним договором № KTTVGA від 27.11.2018 року та судові витрати у розмірі 4100,08 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою від 27.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21 (зал судових засідань № 1/2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Провадження 2-о/127/581/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дятел В.І. звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Судом установлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано та підписано як представником адвокатом Дятел В.І.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України особи, які можуть бути представниками. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В матеріалах справи після прохальної частини зазначено «Посвідчення № 000022 від 25.09.2019 року», однак до заяви його не додано.

Таким чином заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановивши, що представник заявника адвокат Дятел В.І. звернувся до суду, не уповноважений на ведення справи, в тому числі на підписання заяви, заяву належить залишити без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №6/359/128/2021
Справа №359/3505/20
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

представника заявника Бохана О.Г.,

представника заінтересованої особи (стягувача) Роздоби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державногопідприємства обслуговування повітряного руху України про відстрочення (розстрочення) виконання рішення у цивільній справі №359/3505/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2020, частково зміненого постановою Київської апеляційного суду від 04.02.2021, у справі №359/3505/20, яким з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 65 000 грн., матеріальну допомогу при звільненні працівника за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, у якого при прийомі на роботу в підприємство оформлена пенсія, в розмірі 378 960 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1261,20 грн. - розстрочити на 6 місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили, шляхом щомісячного стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 75 870 гривень 20 копійок. Сума, яка підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 визначена без утримання обов`язкових податків та зборів.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Ю. Семенюта
Єдиний унікальний № 243/477/21
Провадження № 2/243/822/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

« 26 » лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Симонової В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) на 12 годину 50 хвилин 30 березня 2021 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: відібрати пояснення у позивача, представника відповідача, дослідити докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9379/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи виникла необхідність у витребуванні доказів у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 4-в), а саме відомості, що підтверджують право власності (користування) обєктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язатикомунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 4-в), надати відомості, що підтверджують право власності (користування) обєктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 127/23627/20

провадження № 61-17025ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 13 жовтня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 750/1535/17, від 27 грудня 2019 року у справі № 757/42871/15-а, від 27 червня 2018 року у справі № 925/797/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 753/2187/17, від 04 липня 2018 року у справі № 2о-55/2008 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 127/23627/20.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/23627/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа№ 328/2384/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 лютого 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 288/2078/21
Провадження № 2/288/454/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - Чопівської Л.С.,

представника відповідача - Шелест Я.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнала, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
02.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5118/21
Єдиний унікальний номер 205/5118/21
Провадження № 2/205/2579/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Кулябі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено і витребувано від Другої держнотконтори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: