overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7518/21
Номер провадження 2-н/676/954/21
С У Д О В И Й Н А К А З

23 грудня 2021 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2021 року до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227.00 грн.
3. Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому п. 4 частини 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
ЄУН № 337/3966/20
Провадження № 2/337/131/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

з участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 10664, 78 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн.

27.10.2020 року ухвалою судді було відкрито спрощене позовне провадження з призначенням до відкритого судового засідання.

26.11.2020 року відповідачем подано відзив на позову заяву.

18.12.2020 року представником позивача на адресу суду надіслано відповідь на відзив.

В судове засідання сторони не з`явились.

05.02.2021 року представником позивача на електронну адресу суду надіслана заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду. Просив розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49,183, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , - про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна 26.02.2021
Провадження №2/389/374/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати йому додатковий строк в шість місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №389/2648/21 (провадження 2-о/389/64/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Знам`янська міська рада Кіровоградської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка розглядається Знам`янським міськрайонним судом Кіровограсдької області.

19 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив поновити цивільну справу за його позовом до Знам`янської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв`язку із набранням чинності рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровградської області від 11 жовтня 2021 року по справі №389/2648/21 (провадження 2-о/389/64/21). Додав до заяви копію рішення.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 125,254, 260,253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/219/659/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2017 року по квітень 2020 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 15 682,88 грн. та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідач ОСОБА_4 надала до суду заяву, згідно якої просила відкласти розгляд справи та надати час для врегулювання питання щодо заборгованості за теплову енергію.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 18 березня 2021 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/5207/21-ц
02 грудня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Шевченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Остапчук Т.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1106/20
У Х В А Л А

01 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на її користь в порядку спадкування за законом неотриману її батьком ОСОБА_2 грошову компенсацію за втрачене житло, що визначена постановою Народицького районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року по справі №284/343/17, в сумі 54140 гривень 98 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач просить справу розглядати без її участі; відомості про повідомлення належним чином відповідача і його представника про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, відкласти на 11 годину 22 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 644/1636/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №613/59/21 Провадження № 2/613/133/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/59/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 06.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяви, у яких просили надати строк на примирення терміном один місяць. Дане питання просили вирішити у підготовчому засіданні за їх відсутності.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, також те, що у подружжя є малолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення у два місяці.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 197, 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у 1 (один) місяць.

Провадження по цивільній справі № 613/59/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

26.02.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________202____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________202____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
233 Справа № 233/161/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Чернецької А. С., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні, проведеному у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 березня 2021 року, 09-00, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц-вп/824/789/2021
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши розпорядження голови Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року про визначення підсудності для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до судді Подільського районного суду м. Києва Бузунко Олени Анатоліївни, Київської міської прокуратури, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Гафинця Олександра Івановича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

17 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи разом з розпорядженням голови Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року про визначення підсудності для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, позивачем подано позов до судді Подільського районного суду м. Києва Бузунко Олени Анатоліївни.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Отже, законодавцем визначено, що лише у разі, якщо однією із сторін є суд або суддя, до підсудності якого віднесена справа, то ця справа передається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про визначення підсудності позову в порядку ст. 26 ЦПК України Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до судді Подільського районного суду м. Києва Бузунко Олени Анатоліївни, Київської міської прокуратури, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Гафинця Олександра Івановича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди визначити Святошинському районному суду м. Києва..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько