overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/922/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 25 вересня 2011 року в сумі 30000,00 (тридцять тисяч) Євро.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 10143,33 грн. (десять тисяч сто сорок три гривні тридцять три копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов
Провадження №2/523/2086/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дашковської Д.І. про проведення психологічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про визначення місця проживання дитини.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дашковської Д.І. надійшло письмове клопотання в якому просила про проведення психологічної експертизи для визначення розвитку, емоційного та психологічного стану дитини, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_2 та її адвокат Каланжов В.М., заперечували проти задоволення клопотання про проведення психологічної експертизи.

В судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Дашковська Д.І. та представник ОСОБА_4 , підтримали клопотання про проведення психологічної експертизи та просили задовольнити.

В судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що клопотання про проведення психологічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про визначення місця проживання дитини.

Отже, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дашковською Д.І. подано клопотання про проведення психологічної експертизи з пропуском встановленого строку, а саме після закриття підготовчого провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 105, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дашковської Д.І. про проведення психологічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 24.02.2021р.

Суддя Аліна С.С. 6
Справа № 419/2373/21
Провадження № 2-н/419/289/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2021 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8629,70 грн з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 8629,70 грн (вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень сімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. О. Глазкова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя Ю. О. Глазкова
Провадження № 2/484/48/21
Справа № 484/5631/19

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

01 березня 2021 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Шикеря І.А. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно побудованого гаражу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованого гаражу.

21.01.2021 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.02.2021 року від старшого судового експерта МВ ОНДІСЕ Яновської С.М., надійшло клопотання про погодження строків виконання екпертизи, надання додаткових матеріалів та рахунок про оплату експертизи, в зв`язку з чим, суд вважає, що провадження в даній цивільній справі слід поновити, для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованого гаражу.

Призначити розгляд клопотання старшого судового експерта МВ ОНДІСЕ Яновської С.М. на 09 березня 2021 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А Шикеря
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/624/21
УХВАЛА

01.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позивачем подана заява про відмову в частині позовних вимог до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, у частині позовних вимог до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 284/981/20 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 березня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: Супрунг Г.Б.
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року місто Київ

справа № 758/12271/14-ц

провадження№22-ц/824/18468/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Поділського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 13 грудня 2021 року, через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Іванісов В.С. . подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/12271/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/12271/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 766/1429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ст.84 ЦПК України, оскільки матеріали виконавчого провадження №54831796 є суттєвими для розгляду справи, так як предметом розгляду є оскарження рішень державного виконавця, винесених в ході його примусового виконання, суд вважає за необхідне витребувати їх завірену копію для дослідження та перевірки доводів заявника.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завірену у встановленому законом порядку копію матеріалів виконавчого провадження №54831796 з примусового виконання виконавчого листа №766/1674/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 7364,64 доларів США, що станом на 19.01.2017 року еквівалентно 202453,89 гривень.

Вказані документи надати до 09.03.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.307).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 203/5114/21
Провадження № 2/0203/1619/2021
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1619/2021 заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою пред`явленою до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», де третіми особами зазначив- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 34905, про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 11 817,99 грн., та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5 500 грн..

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим станом позивача, а загальна сума судового збору 1362,00 грн. є значною для нього, оскільки його дохід за 2020 рік дорівню 22125,35 грн., інших доходів він не отримую.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Так, на підтвердження свого скрутного становища, позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, де його дохід за 2020 рік склав 22125,35 грн., однак з цим позовом він звертається у 25 листопада 2021 року та належних доказів майнового стану у 2021 році на момент звернення до суду з позовною заявою не надає, при цьому заявляє у позовних вимогах про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 500 грн., які він планує сплатити як гонорар адвокату, з яких вже оплатив 2000,00 грн. згідно квитанції від 25 листопада 2021 року, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними доводи позивача про його неможливість сплатити судовий збір в сумі 908,80 грн. за подання позовної заяви і 454,40 грн. за заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
Справа № 626/3610/21
Провадження № 2-н/626/1088/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2021 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за спожиті послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 7844 грн. 82 коп.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження №2-о/748/71/21
Єдиний унікальний № 748/1904/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження в цивільній справі

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Меженнікової С.П., при секретарі Іващенко О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сосницька селищна рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 745/727/21 (провадження № 2/745/279/2021) за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20 грудня 2021 року представником заявника подано до суду клопотання про поновлення провадження по справі, у зв"язку з набранням законної сили рішення Сосницького районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 745/727/21 (провадження № 2/745/279/2021) за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави для зупинення провадження - відпали.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сосницька селищна рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- поновити.

Судове засідання призначитина 17 січня 2022 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику, в разі звернення до нотаріуса на підставі рішення суду по справі № 745/727/21, надати відповідні докази на підтвердження прийняття спадщини після смерті матері.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова