01.03.2021 Справа № 940/205/21
Провадження по справі № 2-зз/940/1/21
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 31.10.2006 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-620/2006 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що в грудні 2020 року при продажі квартири від державного нотаріуса дізналась, що на все її майно накладено арешт. Згідно інформації, наданої Тетіївським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в ході проведення перевірки даних АСВП (автоматизованої системи виконавчих проваджень) виконавче провадження № 2498537 закінчено 17.01.2007 року та паперові матеріали виконавчого провадження № 2498537 знищені. Разом з тим, надали витяг з системи АСВП, в якому зазначено, що в рамках виконавчого провадження № 2498537 державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сющук А.В. на підставі ухвали від 31.10.2006 року, виданої Тетіївським районним судом про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 для забезпечення стягнення в сумі 2295,14 грн. винесено 03.11.2006 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначена ухвала разом із справою 2-620/2006 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості знищена. На теперішній час в неї заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» не має. Отже, вона позбавлена права вільно розпоряджатися своїм майном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Безугла І.С. не прибули. Представник заявника адвокат Безугла І.С. надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріли заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва на право власності на житло від 09.03.1994 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови державного виконавця Сющук А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 2498537, 03.11.2006, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4061358.

Відповідно до листа Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.01.2021 року №701 на запит адвоката Безуглої І.С., в ході проведення перевірки даних АСВП (автоматизованої системи виконавчих проваджень) виконавче провадження № 2498537 закінчено 17.01.2007 року. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затв. Наказом МЮУ №1829/5 від 07.06.2017 паперові матеріали виконавчого провадження № 2498537 знищені.

Із копії Витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 13.01.2021 року встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 2498537 державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сющук А.В. на підставі ухвали від 31.10.2006 року, виданої Тетіївським районним судом про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 для забезпечення стягнення в сумі 2295,14грн. винесено 03.11.2006 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Виконавче провадження № 2498537 закінчено 17.01.2007 року.

Із копії листа, виданого Тетіївським районним судом Київської області від 24.12.2020 року № 01-46/78/2020 на запит адвоката Безуглої І.С., встановлено, що ухвалу суду в справі №2-620/2006 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу неможливо надати, оскільки справа №2-620/2006 знищена згідно акту від 21.09.2021 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду».

Із копії рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24.11.2006 року в цивільній справі № 2-620 /2006 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості встановлено, що рішення набрало законної сили 14.12.2006 року.

Із копії довідки, виданої 15.12.2020 АТ КБ «Приватбанк», встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.12.2020 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Під час ухвалення рішення заходи забезпечення позову скасовані не були.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням того, що цивільна справа №2-620/2006 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості вирішена по суті, рішення суду набрало законної сили, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк», отже потребав забезпеченні позову у виді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 відпала.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 31.10.2006 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-620/2006 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Мандзюк