overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7563/20
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та три процента річних за невиконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та три процента річних за невиконання грошового зобов`язання.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Просить провести судове засідання дистанційно, в режимі відеоконференцзвязку поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EASYCON».

Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та три процента річних за невиконання грошового зобов`язання.

Визначити представника позивача адвоката Мирошніченко І.В. відповідальною за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року за допомогою програмного комплексу «EASYCON» поза межами суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" адвокат Мирошніченко Інна Вадимівна.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача адвокату Мирошніченко Інні Вадимівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко

.
Справа № 346/916/21
Провадження № 2/346/810/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2021 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом, а 26.02.2021 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник позивача, адвокат Чобанюк М.М. електронною поштою надіслав до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява з додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно та додані документи (їх копії) повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 601/3133/21
Провадження № 2/601/958/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 10 січня 2022 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-ві/592/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.02.2021 року про відвід судді Литовченка О.В.,

встановив:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Ю. М. про визнання незаконним рішення та державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки.

24.02.2021 року позивач ОСОБА_1 в справі за її позовом до Сумської міської ради, ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Ю.М. про визнання незаконним рішення та державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки звернулась з заявою про відвід судді Литовченко О.В. у вищезазначеній справі (№592/13748/20).

Ухвалою вказаного судді від 25.02.2021 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, та заяву про відвід для розгляду передано судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Підставою для відводу ОСОБА_1 зазначає обставини передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Суд констатує, що в своїй заяві про відвід судді Михайличенко Л.О. не вказала конкретні «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді», а лише посилається на процесуальні рішення судді Литовченко О.В. стосовно залишення позовної заяви без руху та її повернення.

25.02.2021 року вказану заяву передано головуючому судді Хитрову Б.В. в порядку автоматизованого розподілу.

Відповідно до приписів ч.8 ст. 40 ЦПК України суд може вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки позиція позивача в заяві про відвід викладена зрозуміло.

Суд погоджується з позицію виказаною в ухвалі судді Литовченка О.В. про відмову в задоволенні заяви про відвід стосовно того, що висновки або позиції суддів висловлені у судових рішеннях не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлювання позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Також суд враховує ті обставин, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про повернення позову не вказав на необхідність зміни складу суду, а повернув її тому ж самому складу суду для проводження розгляду.

Керуючись ст.ст 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Литовченку О.В. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/243/3566/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4448/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20___ року
Судовий наказ видано _____ 20___ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 484/5407/19
Провадження № 2/484/45/21 р.
УХВАЛА

26.02.21 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, розподіл майна, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 06.04.2021 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 456/13/21
Провадження № 2/456/541/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

22 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Нечипір А.С.

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2021 в задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині рішення суду було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище секретаря судових засідань «Березіна Л.В.», замість правильного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 22 грудня 2021 року слід виправити описку, а саме у вступній частині рішення суду замість « ОСОБА_4 », правильним вважати « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали суду замість « ОСОБА_4 », правильним вважати « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа №498/358/21
Провадження по справі №2-о/498/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала протии призначення справи.

Ухвалою судді від 23 липня 2021 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2021 року на 11:00 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Провадження № 2-о/761/581/2021
УХВАЛА

23 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт смерті свого батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ясинувата Донецької області.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, як роз`яснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті свого батька, заявником не зазначено в заяві, чи є у померлого жінка та/або діти, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи.

Крім того, до заяви не додано, у відповідності до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання заінтересованим особам.

Таким чином, у разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції та також її копій та копій всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8601/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2021 скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. про визнання неправомірною та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження» скаржником не вказано повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання чи перебування або місцезнаходження стягувача, п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скаржником не викладено змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону та не викладені обставини на обгрунтування своїх вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк скаржниками недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2020, не усунуто, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 23.12.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук