У Х В А Л А

22.12.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засіданні Деменчуком О.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, виданого 06 грудня 2018 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/4310/18, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Малівської Наталії Іванівни щодо неприведення до вимог законодавства розрахунку заборгованості по аліментам; зобов`язати головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Малівську Наталію Іванівну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 в порядку встановленому діючим законодавством України; скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Малівською Наталією Іванівною від 13.11.2019 року за виконавчим провадженням № 58382819, та зобов`язати державного виконавця у передбачений законом спосіб зняти арешт з грошових коштів заявника, що містяться на рахунках у банківських установах; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Малівською Наталією Іванівною від 13.11.2019 року за виконавчим провадженням № 58382819, та зобов`язати державного виконавця у передбачений законом спосіб зняти обмеження у праві виїзду за межі України; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на користь заявника судові витрати.

Скарга мотивована зокрема тим, що у державним виконавцем помилково розраховано розмір аліментів, якій підлягає стягненню з боржника за судовим наказом, виходячи із середньостатистичної заробітної плати в місті Києві, а не з фактично нарахованої заявнику заробітної плати за його основним місцем праці та без врахування нарахованих йому з червня по грудень 2019 року виплат у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (лікарняних), у зв`язку з чим у заявника штучно виникла заборгованість зі сплати аліментів, хоча фактично у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів на утримання його дітей, так як він систематично та належним чином виконує поточні аліментні зобов`язання, навіть має місце переплата, що підтверджується звітами про здійснені відрахування та виплати з доходів заявника, складеними за місцями його праці протягом 2019-2020рр. та відповідними платіжними дорученнями за цей же період про утримання з доходу боржника на користь стягувача аліментних платежів. Проте, незважаючи на неодноразові звернення боржника до державного виконавця та надіслання копій підтверджуючих бухгалтерських документів, державним виконавцем допущено бездіяльність та не проведено перерахунку заборгованості по сплаті аліментів з врахуванням наданих заявником документів та норм ст.195 СК України, не знято обтяження у вигляді арешту належного заявнику майна, не скасовано заборони на виїзд заявника за межі країни. Бездіяльність виконавця є триваючим порушенням, тому початок перебігу строку на її оскарження відкладається автоматично.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24 червня 2021 року у справі № 753/12251/21 матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , направлено за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11.10.2021 року прийнято скаргу ОСОБА_1 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 24.11.2021 року.

В судове засідання 24.11.2021 року стягувач та державний виконавець, будучи належно повідомленими, не прибули, причин неявки не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 24.11.2021 року заявник (боржник), вимоги та доводити скарги підтримав, просив її задоволити повністю, з мотивів у ній наведених.

В судовому засіданні 24.11.2021 року оголошувалася перерва до 22.12.2021 року.

В судове засідання 22.12.2021 року боржник (заявник), стягувач та державний виконавець, будучи належно повідомленими, не прибули, причин неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відтак, розглянувши доводи боржника, викладені у скарзі, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судовим наказом Овруцького районного суду Житомирської області від 06 грудня 2018 року у справі № 286/4310/18 було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.11.2018 року і до досягнення ними повноліття.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.02.2020 року роз`яснено судовий наказ Овруцького районного суду Житомирської області у справі № 286/4310/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, вказавши, що 50-ти відсотковий прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, стосується кожної дитини, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

27.02.2019 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівською Н.І. відкрито виконавче провадження №58382819 з примусового виконання судового наказу № 286/4310/18 від 06.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

14.03.2019 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Малівською Н.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , отримувані ним у ТОВ «Стандарт Констракшн», а саме постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 25 до виплати загальної суми боргу, зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; зобов`язано підприємство щокварталу насилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

13.11.2019 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Малівською Н.І. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1

13.11.2019 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Малівською Н.І. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом № 286/4310/18 від 06.12.2018 року, у зв`язку з утворенням у боржника ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір котрої згідно розрахунку від 13.11.2019 року за період з 19.11.2018 року по 13.11.2019 року в сумі 2422467 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

11.01.2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівською Н.І. винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою виконавчий документ судовий наказ № 286/4310/18, виданий 06.12.2018 року Овруцьким районним судом Житомирської області передано Дарницькому районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

11.01.2020 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівською Н.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, якою прийнято виконавче провадження № 58382819 з примусового виконання судового наказу № 286/4310/18, виданого 06.12.2018 року Овруцьким районним судом Житомирської області.

23.06.2020 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівською Н.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , отримувані ним у ТОВ «Магнат Будсервіс ЛТД», а саме постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 25579,41 грн., після відрахування поточні щомісячно 1/3 частину; зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; зобов`язано підприємство щокварталу насилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як стверджує заявник, він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 58382819 29.11.2019 року і дізнався, що державним виконавцем помилково розраховано розмір аліментів, якій підлягає стягненню з нього за судовим наказом, виходячи із середньостатистичної заробітної плати в місті Києві, а не з фактично нарахованої заробітної плати за його основним місцем праці, зокрема в ТОВ «Стандарт Контстракшн» (), та без врахування нарахованих йому у з червня по грудень 2019 року виплат у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (лікарняних), у зв`язку з чим у заявника штучно виникла заборгованість зі сплати аліментів. Також заявник стверджує, що з 01.11.2019 року по 31.05.2020 року офіційно працював в ТОВ «Стандарт Контстракшн» () на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи, а з 01.06.2020 року по теперішній час офіційно працює в ТОВ «Магніт Будсервіс ЛТД» () на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи. Тому обидва роботодавці, на виконання судового наказу та постанов державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, протягом 2019-2020рр. самостійно утримували з доходу заявника аліментні платежі на користь стягувача, складали у встановленій законодавством формі звіти про здійснені відрахування та виплати з доходів ОСОБА_1 , які направляли Дарницькому РВ ДВС, що стверджується копіями цих звітів з відповідними платіжними дорученнями за період 2019-2020рр., однак інформації з цих звітів державним виконавцем при розрахунку заборгованості не враховано.

Заявник 10.08.2020 року звернувся до державного виконавця із заявою про перерахунок заборгованості по аліментах з врахуванням дійсного розміру його доходів за основним місцем праці.

04.09.2020 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Малівською Н.І. обчислено Розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_1 за період 19.11.2018 року по серпень 2020 року, згідно з яким сума нарахованих аліментів станом на 01.09.2020 року становить 66606,11 грн., з них сплачено 52504,50 грн., заборгованість становить 14104,61 грн.

Як видно з тексту розрахунку заборгованості, державний виконавець в його обґрунтування покликається на норму ч.2 ст.195 СК України, згідно з яким заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Частиною 1 ст.195 СК України встановлено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Проте норми ч.1 ст.195 СК України при обчисленні розрахунку заборгованості за аліментами заявника державним виконавцем не враховано.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованими доводи заявника про те, що державним виконавцем, допущено неправомірну бездіяльність щодо неприведення розрахунку заборгованості по аліментах у відповідність до вимог законодавства.

Оскільки бездіяльність виконавця є триваючим порушенням, тому початок перебігу строку на її оскарження відкладається автоматично. До такого правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 25.03.2020 року в справі № 175/3995/17-ц.

З огляду на позицію Верховного суду, суд вважає, що подаючи в червні 2021 року скаргу на дії державного виконавця в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності щодо неприведення до вимог законодавства розрахунку заборгованості по аліментах та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 в порядку встановленому діючим законодавством України, заявник не порушив встановленого ст.449 ЦПК України строку звернення із скаргою до суду (десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи).

Відтак, вказані вимоги скарги підлягають задоволенню, як законні та обґрунтовані, заявлені з дотриманням встановленого законом строку звернення.

Згідно з ч.ч.1,2, 10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Щодо вимог скарги про скасування постанов про арешт кошів боржника та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13.11.2019 року та зобов`язання державного виконавця у передбачений законом спосіб зняти арешт з грошових коштів заявника, що містяться на рахунках у банківських установах та зняти обмеження у праві виїзду за межі України, то суд вважає, що в частині скасування постанов такі вимоги заявлені із пропуском встановлений законом строку звернення із скаргою до суду, оскільки як стверджує у скарзі сам заявник, він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 29.11.2019 року, однак прямих доводів у підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження для його поновлення судом не навів.

Проте враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.195 СК України розрахунок заборгованості по сплаті аліментів обчислюється державним виконавцем і саме однією з законних вимог скарги є зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, виходячи з фактичного заробітку (доходу) платника аліментів, як цього вимагає ч.1 ст.195 СК України, і яка в цій частині підлягає задоволенню, відповідно суд не вправі, задовольняючи цю вимогу скарги її ж фактично виконати та самостійно здійснити такий перерахунок з метою з`ясування обставини відсутності чи наявності заборгованості по аліментах, в тому числі на день винесення державним виконавцем постанов про арешт кошів боржника та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки спору з приводу конкретного розміру заборгованості немає. А без такого перерахунку доводи заявника про незаконність цих постанов, а також вимоги заявника зняти арешт і обмеження, з мотивів відсутності у нього заборгованості по аліментах та наявності переплати по аліментах є передчасними. Тому у задоволенні вимог скарги про скасування постанов суд відмовляє не у зв`язку з пропуском строку оскарження цих постанов, а з мотивів недоведеності їх неправомірності, а у задоволенні вимог скарги про зобов`язання зняти арешт і обмеження відмовляє з мотивів передчасності цих вимог.

Щодо вимоги скарги стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на користь заявника судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3600 грн., то у її задоволенні також слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Проте вказана норма ЦПК не містить положень стосовно розподілу витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог у разі часткового задоволення скарги.

Тому виходячи з того, що у більшості вимог скарги заявнику відмовлено, тому підстав покладати судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, на орган державної виконавчої служби, суд не вбачає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 447-451, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Малівської Наталії Іванівни щодо неприведення до вимог законодавства розрахунку заборгованості по аліментам.

Зобов`язати головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Малівську Наталію Іванівну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 в порядку встановленому діючим законодавством України, в тому числі частиною 1 статті 195 Сімейного кодексу України, виходячи з фактичного заробітку (доходу) платника аліментів.

У решті вимог скарги відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, залишити за заявником ОСОБА_1 .

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні, набирає законної сили негайно після її проголошення у разі явки в судове засідання учасників справи, у разі неявки всіх учасників справи ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали складено і підписано 22.12.2021 року.

Суддя В. І. Вачко