overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/820/21
Провадження №: 2/314/692/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, - ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України,зокрема, в ній відсутні: - зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК ціна позову в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Суд роз`яснює позивачу, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у цій місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. Як доказ вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно. Відсутність ціни позову позбавляє можливості суд визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за позовну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути вище зазначені недоліки.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Вільнянського районного суду Запорізької області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків. Надіслати копію ухвали позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, але це не позбавляє права позивача після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

25.02.2021
Провадження № 2-о/521/300/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Микитей А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 24.12.2021 року.

Суддя: О. С. Леонов

14.12.21
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року місто Київ

справа № 359/10310/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О. повний текст рішення складено 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації у розмірі 154115 грн., отже предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О. повний текст рішення складено 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/584/21
Провадження № 2/309/156/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2021 року м. Хуст

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) суду читабельної копії заповіту.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 946/9319/19
Провадження № 2/946/1248/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності, припинення спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності, припинення спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

25.02.2021 року представник позивача адвокат Петров В.С. звернувся до суду із заявою про витребування доказів по справі, а саме, від КП «Ізмаїльське МБТІ» інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати заяву у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності, припинення спільної часткової власності, визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту задовольнити.

Зобов`язати комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» надати суду інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до КП «Ізмаїльське МБТІ».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 643/2631/21
Провадження № 2-о/643/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 16.02.2021 року дана заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

22.02.2021 року недоліки по справі усунуто.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 638/2631/21 (провадження № 2-о/643/185/21) і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2021 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/2451/16-ц
Провадження № 2-во/643/299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. про виправлення описки, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2017 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2021 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт інвестмент".

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. про виправлення описки, якою просить правильно вказати в резулятивній частині ухвали номер справи.

З матеріалів справи, що судом дійсно допущено вказані вище технічні описки, а тому є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт інвестмент" (адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № IBAN НОМЕР_1 в АТ "Правекс банк", МФО 380838) у справі № 643/2451/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа №601/1918/20
Провадження № 2-о/601/1/2021
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

присяжних Кравець Л.М., Кравчук Г.Б.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Сідорова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Жолобівська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення Кременецької міської ради до участі у справі правонаступника заінтересованої особи, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 724 - р від 12 червня 2020 року "Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Тернопільської області" територія Жолобівської сільської ради віднесена до Кременецької міської територіальної громади із адміністративним центром в м. Кременець. Тому згідно підпункту 4 пункту 6-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сформована Кременецька міська територіальна громада з центром у м. Кременець є правонаступником усього майна, прав та обов"язків Жолобівської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кременецьку міську раду.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Жолобівська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, правонаступника заінтересованої особи Кременецьку міську раду, місцезнаходження вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області.

Роз"яснити Кременецькій міській раді, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Копію ухвали надіслати до Кременецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Присяжні

Л. М. Кравець

Г. Б. Кравчук
Справа № 361/8884/21
Провадження № 2/361/3938/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 квітня 2022 року 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі, що за змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/932/1255/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним акту експертизи, визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним акту експертизи, визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, визнання протиправними дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» оформлене протоколом від 22.07.2019 року, яким акт про порушення від 16.07.2019 року № 124 задоволено у повному обсязі.

Визнати протиправними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29831 грн. 17 коп.

Зобов`язати акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» за власний рахунок встановити лічильник природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4144 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде складено 08.10.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол