Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 567/1207/19

провадження № 61-15400ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Українка Острозького району Рівненської області про визнання рішень такими, що не є рішенням парафіяльних зборів,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами та уточненої касаційної скарги із визначеними підставами касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків у зв`язку із виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року не в повному обсязі. Запропоновано ОСОБА_1 у визначений строк надати письмові докази, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави.

Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції. Заявник направив заяву, в якій просив поновити йому строк на касаційне оскарження, повторно надаючи на підтвердження дати отримання ним оскарженої постанови копію конверту.

Мотивуючи ухвалу, суд касаційної інстанції, серед іншого, вказав на необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень або навести інші підстави з відповідними доказами.

Заявником не надано відповідної довідки суду апеляційної інстанції про дату отримання ним судового рішення апеляційного суду.

Крім того, ОСОБА_1 не надано супровідного листа суду апеляційної інстанції про направлення йому постанови Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, оскільки із наданої копії конверту суду апеляційної інстанції адресованого на його ім`я ОСОБА_1 із зазначеним трек-номером 623, не убачається можливим встановити, що у даному конверті була саме оскаржувана постанова.

Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року виконана не в повному обсязі, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Релігійної громади Свято-Троїцької парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Українка Острозького району Рівненської області про визнання рішень такими, що не є рішенням парафіяльних зборів, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров