Справа №583/4353/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/390/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. щодо винесення постанов про арешт майна боржника та арешт коштів боржника від 04.11.2020 в межах виконавчого провадження №63424042.

Скасовано постанови старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. про арешт майна боржника та арешт коштів боржника від 04.11.2020 в межах виконавчого провадження №63424042.

В решті заявлених вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у сумі 1200 гривень.

Вказану ухвалу Охтирський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оскаржив в апеляційному порядку, проте, всупереч вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 2270 грн., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) отримала 12 лютого 2021 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко