overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/265/3429/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/237/21
Номер провадження 2-н/530/49/21
01.03.2021 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем`янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2021 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Дем`янченко
Провадження № 2/127/3540/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі баби у вихованні та спілкуванні з онукою, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з онукою та її вихованні та встановити способи виховання онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачення з дитиною без присутності матері і без обмеження місць зустрічі:

- друга субота кожного місяця з 10.00год. до 20.00год.;

- 22 листопада щороку з 10.00год. до 16.00год.;

- 14 травня щороку з 10.00год. до 19.00год.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні (побаченнях) з ОСОБА_3 у встановлений судом час та у вільному їх спілкуванні в телефонному режимі, інтернет - мережі або будь - якими іншими засобами зв`язку та в розумні строки повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) дитини, погіршення стану її здоров`я.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 591/9227/21 Провадження № 2/591/3546/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 11576 грн. 80 коп. фактичних витрат в порядку регресу .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2022 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 159/5671/20
Провадження № 2-н/169/20/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 березня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

05 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

На виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1 .

30 листопада 2020 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області своєю ухвалою передав за підсудністю на розгляд зазначену справу до Турійського районного суду Волинської області, що надійшла до вказаного суду 26 лютого 2021 року.

Відповідно до положень статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вказане, цивільну справу слід прийняти до провадження.

Керуючись статтями 31, 32, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1492/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 грудня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19 237,74 грн. за Договором №б/н від 09.02.2019 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

17.08.2021 року від представника АТ «А-Банк» надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 померла.

Згідно до положення ст.247 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Актовий запис про смерть складений Бродівським відділом ДРАЦС у Золочівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів) 26.05.2021року за №249. Місце смерті : с.Гаї Золочівського району Львівської області (а.с.70).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки позов пред`явлено до особи, цивільну правоздатність якої припинено, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку зі смертю останнього.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу,які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ч.2 ст.247, п.7 ч.1 ст. 255, ч.5 ст.279, 352-354 ЦПК України суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021 року.

Суддя А.О. Бунда
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 387/379/19

провадження № 22-ц/4809/1803/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року у складі судді Русіної А. А.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання з батьком відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 199/5167/21
УХВАЛА

22.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 21.12.2021 Справа № 336/9213/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/9213/21

Провадження №22-ц/807/4235/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В.,Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року в складі судді Карабак Л.Г. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року про застосування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 310/8945/20
2/310/792/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача Огуз І.О, відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи Калініченко Ю.В., третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Провадження № 2/686/6575/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

справа № 686/24776/21;

учасники справи:

-позивачка ОСОБА_2 ,

-відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення 28.12.21.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 308/9488/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання - Чейпеш В.В.

за участю сторін у справі :

представника позивача Ігнатенко С.С.

представника відповідача Паращинця М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу,-

встанови:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» - Паращинця М.М. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом із рішенням по справі до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено впродовж п"яти днів до 24.12.2021 року.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 589/618/21
Провадження № 2/589/805/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АТ «Перший Український міжнародний банк» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року позивач звернулась в суд з вище вказаним позовом.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

25.02.2021 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позову - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АТ «Перший Український міжнародний банк» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова