КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №752/5478/19 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.

Провадження №22-ц/824/11978/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Рубан С.М., Сушко Л.П.

за участю секретаря Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Замковенка Миколи Івановича представника ОСОБА_1 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи в справі за апеляційною скаргою адвоката Замковенка Миколи Івановича представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 285 852 грн 50 коп. та судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 285 852,50 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 9 605,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Замковенко М.І. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У жовтні 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду адвокат Замковенко М.І. представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи, в якому просив на вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає давності виконання текст наданої на експертизу боргової розписки даті, вказаній на розписці, а саме - 19 листопада 2012 року?

2. Чи застосовувалися до тексту даної розписки штучні методи старіння? Якщо застосовувалися, то які конкретно?

Клопотання мотивував тим, що під час підготовчого судового засідання ним заявлялося клопотання про дослідження оригіналу розписки, наданої ОСОБА_3 , та про намір призначення судової експертизи на предмет визначення давності написання розписки ОСОБА_3 . Однак, розгляд справи за його відсутності позбавив права вирішити вказані питання.

У судовому засіданні адвокат Замковенко М.І. представник ОСОБА_1 просив призначити судову техніко-криміналістичну експертизи.

Адвокат Муха О.О. представник ОСОБА_3 та адвокат Проскура Т.О. представник ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2)сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2019 року судом першої інстанції було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування оригіналу розписки з метою подальшого проведення експертизи.

У судовому засіданні 24 березня 2021 року адвокатом Проскурою Т.О. представником ОСОБА_2 було надано оригінал розписки від 09 листопада 2012 року.

Однак, 24 березня 2021 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Замковенко М.І. були відсутні.

Перед судовим засіданням адвокат Замковенко М.І. подав клопотання про відкладення розгляду справу з огляду на запровадження у м. Києві «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки через Covid-19 та виявлення в одного із його членів сім`ї позитивного тесту на коронавірус.

Із наведеного слід, що оригінал розписки було надано представником позивача у день ухвалення оскаржуваного рішення та за відсутності сторони відповідача ОСОБА_1 , який не погоджується із датою складання цієї розписки.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що адвокат Замковенко М.І. представник ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, зокрема, що судом першої інстанції не враховано, що надана позивачем розписка носить сумнівний характер стосовної дати її складення.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд апеляційної інстанції вважає, що неспівпадіння дати виготовлення розписки з зазначеною у ній датою її виготовлення може мати неабияке значення для справи. Для встановлення цього факту необхідні спеціальні знання у галузі техніки та криміналістики.

Крім того, на виконання положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд зобов`язаний перевірити посилання ОСОБА_1 та його адвоката Замковенко М.І. щодо з`ясування давності написання розписки ОСОБА_3 .

За положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи предмет позову та правові позиції учасників справи, а також те, що для з`ясування обставин справи у цій справі необхідні спеціальні знання у галузі техніки та криміналістики, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103-104, 107-108, 252, 253, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Замковенка Миколи Івановича представника ОСОБА_1 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

3. Чи відповідає давності виконання текст наданої на експертизу боргової розписки даті, вказаній на розписці, а саме - 19 листопада 2012 року?

4. Чи застосовувалися до тексту даної розписки штучні методи старіння? Якщо застосовувалися, то які конкретно?

Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №752/5478/19.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати у розпорядження експерта (експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал розписки.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді С.М. Рубан

Л.П. Сушко