УХВАЛА

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 199/3189/18

провадження № 61-20117ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Євтушок Тетяною Андріївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 через представника з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржену постанову апеляційного суду її адвокат отримав 15 листопада 2021 року, що підтверджується доданим до касаційної скарги листом-відповіддю Дніпровського апеляційного суду.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), проте посилання не містить зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, що не є підставою для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційна скарга в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також просить скасувати оскаржене судове рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 199/7375/16-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 199/8047/16-ц, від 06 листопада 2019 року в справі № 522/14454/15-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 520/7397/15-ц, від 16 жовтня 2019 року в справі № 522/23155/16-ц, від 26 вересня 2019 року в справі № 2-4352/11, від 16 грудня 2020 року в справі № 496/3663/16-ц, від 27 травня 2020 року в справі № 641/9904/16-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 345/4014/17, від 13 листопада 2019 року в справі № 645/4220/16-ц, від 13 листопада 2019 року в справі № 2-3872/11, від 13 листопада 2019 року в справі № 2/1522/12319/11, від 22 травня 2018 року в справі № 469/1203/15, від 20 листопада 2018 року в справі № 372/2592/15, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 27 травня 2020 року в справі № 905/294/17, від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17, від 20 листопада 2018 року в справі № 372/2592/15-ц.

З огляду на викладене, касаційна скарга в частині посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року до завершення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Євтушок Тетяною Андріївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України повернути особі, яка її подала.

Відкрити касаційне провадження у цій справі в частині посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/3189/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук