Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/141/21
Провадження № 2/506/74/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус ІМНО в Київській області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Одеси Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

25.02.2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус ІМНО в Київській області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Одеси Парфьонов Георгій Володимирович, згідно якої позивач просить: витребувати у приватного виконавця ВОМО Парфьонова Георгія Володимировича та приватного нотаріуса ІМНО в Київській облаетКондратюк Віктора Станіславовича матеріали по справі; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом ІМНО в Київській області Кондратюк Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5213.

Одночасно з матеріалами позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просить: вжити заходи забезпечення до позову про визнання виконавчого напису нотаріуса виданого приватним нотаріусом ІМНО в Київській області Кондратюком Віктором Станіславовичем зареєстрованим в реєстрі за № 5213 від 24.12.2019 року та зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 61109875, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом ІМНО в Київській області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 5213 від 24.12.2019 р., яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Парфьонова Георгія Володимировича в матеріалах ВП № 61109875. Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Одеса Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження ВП № 61109875, на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу в Київській області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 5213 від 24.12.2019 року. Заявник вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не може бути виконано, а також посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що її майно буде відчужене, і вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того ,щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права й обов`язки виконавця. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії , в тому числі зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем, шляхом зупинення виконання виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису по суті є зупиненням виконання рішення (виконавчого напису), на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Більш того, суду не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Фактично таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокуванням виконавчого провадження і підміною рішення суду.

Крім того, у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 149, 153, 260, 261, 293, 354, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 61109875, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом ІМНО в Київській області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 5213 від 24.12.2019 р., яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Парфьонова Георгія Володимировича в матеріалах ВП № 61109875, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус ІМНО в Київській області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Одеси Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у порядку визначеному п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Бурдинюк