У Х В А Л А

Справа №377/679/20

Провадження №2/377/42/21

01 березня 2021 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 16, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року було відкладено судовий розгляд справи на 01 березня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_2 не надав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_2 не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька