Справа № 618/768/21
Провадження № 2/618/210/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді

23 грудня 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом адвоката Хоміча А. А., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хоміч Артем Анатолійович до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Огієнко Богдан Сергійович про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Огієнко Богдан Сергійович до ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Хоміч Артем Анатолійович про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 618/768/21, провадження № 2/618/210/21 за первісним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хоміч Артем Анатолійович до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Огієнко Богдан Сергійович про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Огієнко Богдан Сергійович до ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Хоміч Артем Анатолійович про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

09 грудня 2021 року до суду від представника первісного позивача і відповідача за зустрічним позовом адвоката Хоміча А. А. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому він зазначає, що переслідуючи єдину мету створення для спільної дитини необхідних умов для її гармонійного та всебічного розвитку як особистості та усвідомлюючи неминучість понесення витрат обома сторонами спору, що пов`язані із розглядом цієї справи, позивач вважає своїм обов`язком запропонувати відповідачу врегулювання цього спору за участю судді, що дозволить як позивачеві так і відповідачеві уникнути зайвих витрат та спрямувати заощаджені грошові кошти на дітей.

Представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом адвокат Хоміч А. А. в підготовчому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Огієнко Б. С. в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді просив відмовити, підготовче засідання просив провести за його відсутності та за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши подане клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи, що представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Огієнко Б. С. заперечує у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді, а таке врегулювання спору здійснюється лише за згодою сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 201-205, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника первісного позивача і відповідача за зустрічним позовом адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про проведення врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов