Справа № 2-н-189/07
Провадження № 6/727/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулись до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 02.04.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ по справі №2-н-189/07 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ 396007 від 16.06.2005 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, право вимоги за договором №ZZZ 396007 від 16.06.2005 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з договором №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, право вимоги за договором №ZZZ 396007 від 16.06.2005 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

02.04.2007 року на виконання рішення суду по справі № 2-н-189/07 було видано Банку судовий наказ.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінал судового наказу втрачений. Тому відповідно заборгованість за кредитним договором не погашена.

Через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав, щодо стягнення заборгованості боржників за кредитним договором у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Тому ліквідація Банку вплинула на факт втрати оригіналів виконавчого документа, а саме судового наказу.

Крім того, строк пред`явлення судового наказу до виконання припав на період ліквідації банку, що здійснював Фонд державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку,якою припинено основну діяльність банку, що обумовлено втрату оригіналів судового наказу та пропущено процесуальних строків.

А тому просив замінити сторону (стягувача) ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому документі, та видати дублікат виконавчого документа, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що 02.04.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ по справі №2-н-189/07 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ 396007 від 16.06.2005 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с.35)

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №ZZZ 396007 від 16.06.2005 року (а.с.4-8)

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №ZZZ 396007 від 16.06.2005 року (а.с.9-15).

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів за кредитним договором №ZZZ 396007 від 16.06.2005 року втрачені. (а.с.26). Втрата виконавчого документа відбулась, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебувало в стадії ліквідації.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання його те, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги лише 20.08.2020 року, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання попередніми стягувачами з поважних причин, заявник до суду не надав. Укладаючи договір відступлення прав вимоги, у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту. А тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Та обставина, що основне зобов`язання на даний час боржником не виконане, не є поважною причиною пропущення строку.

Крім цього, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року №910/2954/17, - «стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128, а також від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав заміни сторони (стяґувача) в даній справі.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.».

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд також приходить до висновку про необхідність відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На основі всебічно з`ясованих обставин, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 431,433, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г.Літвінова