overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4880/20
Номер провадження 2/404/1363/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: вул.. Садова, 88-Б, м. Кропивницький) про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме путьових листів за грудень 2019 року.

Представник відповідача Юрах В.М. заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки справа розпочата слухатися по суті, та стадія витребування доказів завершилась.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки заявлене представником позивача клопотання письмово не оформлене та заявлене в судовому засіданні з пропуском строку, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження №2/359/346/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи Писька Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Писька Юрія Вікторовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №48012361.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 931/456/21
Провадження № 2/931/208/21
УХВАЛА

23.12.2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача Міністерства юстиції України - Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про встановлення факту прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про встановлення факту прийняття спадщини та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину.

Позивач та представник позивача 23.12.2021 року у судовому засіданні підтримали заявлене ними у позовній заяві клопотання про витребування доказів із Локачинського районного суду Волинської області, а саме: матеріалів справи № 160/490/15-ц, позаяк вони містять докази, що мають важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Міністерства юстиції України Мельник О.М. не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та витребувати із Локачинського районного суду Волинської області матеріали справи № 160/490/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з цим слід оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Локачинського районного суду Волинської області матеріали цивільної справи № 160/490/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувані матеріали надати в строк до 13.01.2022 року.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі до 11:30 14.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Провадження 2-н/127/2989/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 17.12.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ :

Головуючого Заришняк Г.М.,

суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення,-

Встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав докази про сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :
Справа № 509/3674/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Мажеру І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_5 ,

про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсним договір купівлі-продажу садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9-13, 76-83, 158, 223, 247, 253-265, 268, 352, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, тлумачення договору позики відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову,що були вжиті на підставі Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2019 року та скасувати арешт:

- з садового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного садового будинку літ. «A. a, al», №1-5, 1 - споруди, загальною площею 259,90 кв.м., літньою житловою - 107,5 кв.м., корисною площею - 265,20 кв.м;

- земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0.0604 га. кадастровий номер :02:004.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вруче но у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 148/2290/21
Провадження №2/148/814/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Разом з тим, у зазначенні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, позивачем не зазначено його прізвище, ім`я та по батькові.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/761/112/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2021 року Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити заяву до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Обертинської-Єніч Анастасії Олегівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» про зобов`язання вчинити дії

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

«13» грудня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №373/349/2021
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз ЗБУТ», третя особа: Переяслав-Хмельницьке відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист порушених прав споживача, -

встановив:

20 грудня 2021 року від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року, справу №373/349/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №373/349/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз ЗБУТ», третя особа: Переяслав-Хмельницьке відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист порушених прав споживача.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 215/4916/20
УХВАЛА

01 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 11410,80 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 05.11.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 20.04.2021 р. о 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: