Справа № 206/5303/20
Провадження № 2/206/230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача подала до суду клопотання про призначення експертиз, згідно якогопросила призначити оціночно-земельну та автотоварознавчу експертизи, на вирішення яких поставити питання:Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Самарський район, с/т «Виноградарь», площею 0,0542 га, кадастровий № :09:096:0047, цільове призначення: для садівництва станом на теперішній час?; Яка дійсна вартість автомобіля «RENAULT TRAFIC 2.0», 2010 р.в., колір - білий, об`єм двигуна 1995 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , з урахуванням технічного стану, року випуску, зносу, особливостей, комплектації, наявності додаткового обладнання станом на теперішній час?

Мотивами для призначення даної експертизи представник позивача вказала розбіжність проведених оцінок ТОВ «Прайм оцінка» та ФОП « ОСОБА_5 » щодо ринкової вартості земельної ділянкирозташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Самарський район, с/т «Виноградарь», площею 0,0542 га проведених на замовлення сторін та великий сумнів щодо дійсної вартості автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2010 р.в., оціненого оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення відповідача.

23.02.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому вона просила відхилити клопотання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 по справі № 206/5303/20 з огляду на те, що з боку сторони позивача за первісним позовом вбачається штучне затягування процесу шляхом призначення експертизи, так як до відзиву та до зустрічної позовної заяви долучені проведені експертні дослідження оцінки вартості нерухомого майна та транспортного засобу відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440. Також, представником позивача за первісним позовом в клопотанні не зазначено про свій намір та бажання здійснення оплати за проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні, клопотання підтримала частково, просила призначити автотоварознавчу експертизу, оскільки позивач та її представник визнають оцінку вартості земельної ділянки, яку було проведено на замовлення ОСОБА_2 , витрати, пов`язані із залученням експерта просить покласти на позивача.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Проаналізувавши зміст питань, які має намір поставити представник позивача та підстави заявленого клопотання, предмет доказування у даній справі, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача в частині про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Статтею 106 ЦПК України дійсно передбачено право сторони подати до суду висновок експерта, складений на замовлення учасників справи. Проте, ч.6 ст.106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Представником відповідача до суду подано звіт про оцінку транспортного засобу № М1/01/075 від 20.01.2021, за яким визначено ринкову вартість автомобіля «RENAULT TRAFIC 2.0», 2010 р.в., колір - білий, об`єм двигуна 1995 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , який відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є письмовим доказом та містить дані щодо вартості автомобіля.

Даний звіт не містить відомостей, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та містить підпис лише на останній сторінці, при тому, що звіт не прошитий, а лише скріплений степлером.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 22, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки наданий стороною відповідача звіт ставиться стороною позивача під сумнів та визначає лише ринкову вартість автомобіля, а не дійсну, як того вимагає діюче законодавство та враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо дійсної вартості придбаного під час шлюбу транспортного засобу «RENAULT TRAFIC 2.0», 2010 р.в., колір - білий, об`єм двигуна 1995 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , з метою визначення дійсної вартості спірного майна, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення автотоварознавчої експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 103, 104, 107, 116, 197, 252, 253, 260, 261, 263, 264 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість автомобіля «RENAULT TRAFIC 2.0», 2010 р.в., колір - білий, об`єм двигуна 1995 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , з урахуванням технічного стану, року випуску, зносу, особливостей, комплектації, наявності додаткового обладнання станом на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи разом зі звітом про оцінку транспортного засобу № М1/01/075 від 20.01.2021 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до автомобіля «RENAULT TRAFIC 2.0», 2010 р.в., колір - білий, об`єм двигуна 1995 см. куб., VIN: НОМЕР_1 для проведення огляду та дослідження, у разі необхідності надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи та не чинити перешкод у проведенні експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , моб. тел. НОМЕР_3 ).

Зобов`язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 26.02.2021.

Суддя К.С. Маштак