overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/912/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 258-260, 293, 294, 316-318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року об 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та представнику заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 303/6945/21
Провадження № 22-ц/4806/1865/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору постачання природного газу неукладеним та зобов`язання укласти індивідуальний договір, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року, повне судове рішення складено 09.11.2021, ухвалене суддею Камінським С.Е.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі, надавши їм десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/1245/21

Номер провадження 2-н/495/179/2021

26 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» у розмірі 37 562 грн 62 коп.,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» заборгованості по заробітній платі у розмірі 37 562 грн 62 коп.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 81) у розмірі 37 562 грн 62 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа №932/8936/21
Провадження № 2-н/932/387/21
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «НАШЕ МІСТО» () заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2020 року за період з 01.01.2020 року по 24.02.2021 у розмірі 3 437,72 гри. (три тисячі чотириста тридцять сім гривень 72 копійки).
Відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимоги в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ відкритий для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua з посиланням на номер судової справи №932/8936/21.
Суддя: В.І. Цитульський
Судовий наказ виданий стягувачу_______________________________.
для пред`явлення до виконання «_____»______________ 202__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «_____»______________ 202__ року
Суддя: В.І. Цитульський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Шевчук А.В.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/42001/21-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа овариство з обмеженою відповідачльністю "Фінансова компанія "Фінілон", про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, того ж дня визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 6 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

8 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10 листопада 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

11 листопада 2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон».

21 грудня 2021 року від представника позивача надійшли пояснення по справі.

23 грудня 2021 року представник позивача подала заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутність.

23 грудня 2021 року представник відповідача подала заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 лютого 2022 року о 15:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
справа №619/206/21
провадження №2/619/408/21
Ухвала
01 березня 2021 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: ОСОБА_2 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 30.05.2008 у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №136.
У судове засідання відповідач не з`явився,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 4815/2/21

Провадження № 22-з/4815/85/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Боймиструка С.В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 15 березня 2021 року у третейській справі №01/1/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В ухвалі Рівненського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено хибну дату видачі виконавчого листа, як 08 квітня 2021 року, хоч фактично він був виданий 05 травня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене слід виправити зазначену вище описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Рівненського апеляційного суду 16 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження описку у резолютивній частині замість «виданого 08 квітня 2021 року Рівненським апеляційним судом», вказавши правильним «виданого 05 травня 2021 року Рівненським апеляційним судом»

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Рівненського апеляційного суду Боймиструк С.В.
23.12.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6993/21
Провадження № 2/644/2522/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надали.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Номер справи місцевого суду: 522/8758/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року в задоволенні позовувідмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником приєднано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, яка не містить необхідних реквізитів (відсутній номер квитанції) та при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням № б/н від 23.11.2021, приєднаного скаржником до апеляційної скарги, даних про таке зарахування немає.

Відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 663/3709/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

секретаря Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля подання начальника Високопільського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

постановив:

Подання начальника Високопільського відділу ДВС Бериславського району Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити у повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації якого згідно відомостей Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області с. Іванівка, вул. Сонячна, буд. 14-А, Бериславського району Херсонської області.

Відшкодування витрат пов`язаних із розшуком боржника покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області та до Високопільського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), для залучення до справи виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду порядку через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дамчук О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4792/17
провадження № 2/753/3621/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 9 280,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.