Справа № 641/1449/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Гішян А.В.

справа №641/1449/21

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 20.10.2006 року між АТ «ОТП Банк» та позивачем ,як майновим поручителем укладено договір іпотеки (майнова порука) , посвідчений ПН ХМНО Самощенко О.А. Предметом іпотеки є спірна квартира. Згідно п. 2.1 договору іпотеки іпотекою за вказаним договором забезпечені вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником ОСОБА_2 платіжних зобов,язань .29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» укладено договір факторингу , відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг» . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 19.02.2020 року позивачу стало відомо , що ТОВ Алекс Інвестмен Енд Менеджмент Груп» придбало право вимоги за договором іпотеки у ТОВ «ОТП Факторинг» на підставі договору відступлення прав вимоги . 15.02.2021 року між ТОВ Алекс Інвестмен Енд Менеджмент Груп» та ТОВ «Параграф Фінанс» укладено договір купівлі- продажу посвідчений ПН ХМНО Куксіним С.Ю. . за яким право власності на спірну квартиру перейшло до ТОВ «Параграф Фінанс» .Враховуючи неодноразове відчудження об,єкту нерухомості за відносно короткий проміжок часу , а також обставини викладені в заяві про забезпечення позову , вказують на недійсність договору іпотеки , зазначене може свідчити про утворення загрози невиконання , утруднення виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.1 п.7 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими представник позивача вважає, що захист прав позивача , свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача та його представника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Клімаш Андрія Сергійовича про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя І. М. Колодяжна