overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2100/20 Пров.№2/409/145/21
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Велфін» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

25.11.2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до повернутого до суду повідомлення про вручення позивачка ОСОБА_1 отримала поштове відправлення 10.12.2020 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Велфін» про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа № 242/6348/21
Провадження № 2-н/242/1058/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», від імені якого виступає ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктепокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
Справа 688/3468/20
№ 2/688/136/21
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

01 березня 2021 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 лютого 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Титаренко Н.Б. про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на те, що представник відповідача перебуває в іншому місті на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката Титаренко Н.Б. поза межами приміщення суду, а також за допомогою сервісу «EASYCON.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Титаренко Наталії Борисівни задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначений на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката Титаренко Наталії Борисівни за допомогою сервісу «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/592/223/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про усиновлення малолітньої дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є усиновлення (удочеріння) дитини, посилаючись на бажання усиновити дитину.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 311, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.187, ст. 312 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 592/15821/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 січня 2022 року за участю заявників ( та/або їх представника) і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 14.

Розгляд справи проводити у складі: судді і двох присяжних, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"01" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/581/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ч.2 ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/581/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового засідання 09-30 год. 05.03.2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надати позивачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ч.2 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановленим законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ст. 83 ч.8 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ч.2 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання .

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/679/121/2021
Справа № 679/1568/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю №3013-К-Н-О від 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав з позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.М. Гавриленко
ЄУН № 337/4479/21
Провадження № 2-сз/337/62/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

12.08.2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2021 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

17.12.2021 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позивачам сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПО 00130926, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14) за платіжним дорученням № 19029 від 28.07.2021 року сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 219/4635/21
Провадження № 2/219/2076/2021
УХВАЛА

03 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 35 хвилин 14 вересня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6737/21 Справа № 207/3591/17 Головуючий у першій інстанції: Юрченко І.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу змінити з 85858,16 грн. на 24634 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 06 коп.; та в частині розміру стягнутого з ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» судового збору змінити з 1600,00 грн. на 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 04 коп.

В іншій частині заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
1Справа № 335/8848/20 2/335/526/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Деркач А.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник відповідача просять суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що усі докази сторонами подані, клопотань про забезпечення доказів немає, спір між сторонами не врегульовано.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021 року

Суддя Ю.В. Апаллонова