Справа №295/9337/20
25.02.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого - судді Перекупка І.Г., присяжних Кудіна Д.М., Клоченок К.П., секретаря Наральник Н.О., Капустинської Г.О., адвоката заінтересованої особи Грабчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира заяву адвоката Грабчук Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , -
17 лютого 2021 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява адвоката Грабчук О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 . В обгрунтування поданої заяви адвокат вказав, що Богунським районним судом м. Житомира розглядалась цивільна справа № 295/9337/20 за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - ОСОБА_2 01.02.2021 року судом, за результатами розгляду справи, проголошено рішення, згідно з яким вирішено: заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , встановлення піклувальника, призначення піклувальником ОСОБА_1 над ОСОБА_2 та призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного здоров 'я ОСОБА_2 залишити без задоволення. Питання про судові витрати судом при постановленій рішення вирішено не було. В той же час, ОСОБА_2 у справі № 295/9337/20 понесено судові витрати у вигляді сплати коштів за проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків МОЗ України» від 24.09.2020 р. № 172 в розмірі 6 864,50 грн. Підтверджуючі документи про сплату послуг експертів було подано суду разом із запереченням представника Грабчука О.В .
В судовому засіданні адвокат Грабчук О.В. підтримав подану ним заяву в інтересах ОСОБА_2 .
Заявник та його представник за первинною заявою про день та час слухання вказаної заяви були повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 295/9337/2020 за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 встановив.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 р. заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , встановлення піклувальника, призначення піклувальником ОСОБА_1 над ОСОБА_2 та призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного здоров 'я ОСОБА_2 залишено без задоволення. Разом з тим, питання про судові витрати судом при постановленій рішення вирішено не було. В той же час, ОСОБА_2 у справі № 295/9337/20 понесено судові витрати у вигляді сплати коштів за проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків МОЗ України» від 24.09.2020 р. № 172 в розмірі 6 864,50 грн. (а. с. 51).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 ЦПК України передбачає, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу.

Пункт 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 3 ст. 299 ЦПК України передбачено: «...суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати».

На виконання вимог ст. 106 ЦПК України, заінтересованою особою ОСОБА_2 було надано до суду висновок судово-психіатричної експертизи № 172 від 24.09.2020 р. проведеної лікарями ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Мінстерства охорони здоров`я України» у відповідності до якого, зазначено, що ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а. с. 38-43).

Суд, дослідивши рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн.) 50 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків МОЗ України» від 29.09.2020 р. № 172.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрата, Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на експертів відносяться до судових витрат. Згідно з положеннями ч. 5 п. 2 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Грабчук Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн.) 50 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків МОЗ України» від 29.09.2020 р. № 172.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка

Присяжні Д.М. Кудін

К.П. Клоченок