overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3182/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника позивача та відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Києві заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 256, 274, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_5 від 23.11.2021 року про відмову від первісного позову у цивільній справі №761/27543/20, - задовольнити.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_5 від первісного позову у цивільній справі №761/27543/21 та закрити провадження у вказаній цивільній справі в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов
Провадження номер 2-н/243/ 2422 /2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» на р/р НОМЕР_3 , МФО 351629, код ЄДРПОУ 05540965, АТ «Мегабанк» м. Харків, втрати від інфляційних процесів у сумі 1084,05 грн. ( одна тисяча вісімдесят чотири грн. 05 коп.), 3% річних у сумі 387,83 грн. ( триста вісімдесят сім грн. 83 коп.) та судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування доказів з комунального підприємства «Київпастранс», а саме: копію наказу ТРЕД №1 КП «Київпастранс» №252 від 16.09.2019 року; копію загальної інструкції з охорони праці №45 та техніки безпеки працівників тролейбусного депо №1; копію колективного договору КП «Київпастранс» на 2018-2020 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Витребувати з комунального підприємства «Київпастранс», копію колективного договору КП «Київпастранс» на 2018-2020 рік.

Зобов`язати КП «Київпастранс надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва належним чином завірену копію колективного договору КП «Київпастранс» на 2018-2020 рік, у строк до 01.03.2022.

У задоволені решти вимог - відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 6/761/2247/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року
Справа 556/1967/20
Номер провадження 2/556/1/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.02.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явилася позивачка, надіслала заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 березня 2021 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2-н/756/836/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» в особі виконуючого обов`язки директора Галасюка Віктора Валерійовича звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно даних з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована з 30.01.2017 по 07.02.2017 року. На момент вирішення питання про видачу судового наказу встановити місце реєстрації боржника не видається можливим.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.М. Майбоженко
Провадження № 2-н/521/2087/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13.12.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлену теплову енергію.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

10.12.2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знята з обліку 20.04.2021 року, не вказано куди.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 163, 165, 166, 167, 260-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлену теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С.Леонов

13.12.21
Єдиний унікальний номер 233/4338/21
Номер провадження 22-ц/804/3439/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі (головуючий у суді 1 інстанції Каліуш О.В.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Відповідачем сплачено судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» на Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги відповідачу.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву.

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/977/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою та просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Гуничі Овруцького району Житомирської області, померлою, днем смерті останньої вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст заяви, суддя приходить до висновку, що це справа незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у цивільній справі №284/977/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (м.Овруч, вул.Радянська, 44, Житомирської області) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 13:00 год. 06 січня 2022 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

В судове засідання викликати представників заявника, заінтересованої особи, свідків.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Провадження № 2-з/537/107/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука 17.12.2021року з Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРКРЕДИТФІНАНС», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

До Крюківського районного суду м.Кременчука 22.12.2021 року надійшла заява від представника позивача адвоката Варавіна Сергія Дмитровича про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі та повернення судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про відкликання позовної заяви,заяви про забезпечення позову та повернення судового збору, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та її повернення, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Варавіна С.Д. про відкликання заяви про забезпечення позову та її повернення до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРКРЕДИТФІНАНС», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня складання судового рішення.

Суддя Маханьков О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 655/400/19 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Номер провадження 22-ц/819/352/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретар Литвиненко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області у складі судді Посунько Г.А. від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Елена" та Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» залишити без задоволення.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко