Справа 484/5710/19
Провадження № 2-п/484/2/21
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

за участю представника відповідача Кермач А.І.

відповідача ОСОБА_1

представника позивача Сербінова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача, ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20 за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача, ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20 за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії в сумі 38457,58грн. та поновлення пропущеного строку для її подання.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначив, що поштова кореспонденція, в тому числі і копія заочного рішення, останньому, направлялась судом за адресою: АДРЕСА_1 , однак не була отримана, оскільки фактично він там тимчасово не проживав, так як з 01.02.2019р. по 29.10.2020р. перебував на посаді керівника (директора) ТОВ «Насінкомплекс», яке розташоване в м. Каховка Херсонської області, де і проживав у вказаний період. Крім того, на думку представника відповідача, позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду із вказаним позовом, а сам кредитний договір не містить істотних умов для даного виду договорів таких як: строк його дії, порядок розірвання, припинення, порядку та способу вирішення спорів та комунікації сторін, а тому є підстави для з`ясування зазначених питань. Також, представник відповідача просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його копію відповідач отримав лише 09.11.2020 року.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити і скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував вказуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про зміну місця проживання не повідомляв, місце своєї реєстрації не змінював. Крім того, ОСОБА_1 виконав оскаржуване рішення суду та сплатив заборгованість, яка була з нього стягнута, в повному розмірі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20, задоволено позов Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 та з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 61-005-170-К від 23.06.2017р. станом на 01.09.2019р. в сумі 38457 грн. 58коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 23665 грн. 82 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29.09.2017р. по 28.02.2018р. 5325 грн. 43 коп., сума штрафу 9466 грн. 33коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., 00 коп., всього 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно довідки виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 8678/03.01-26 від 27.12.2019р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.30)

З матеріалів справи вбачається, що судові виклики і копія заочного рішення, ОСОБА_1 , направлялись за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні та в заяві про перегляд заочного рішення відповідач та його представник зазначили, що ОСОБА_1 поштову кореспонденцію, в тому числі і копію заочного рішення не отримував, оскільки з 01.02.2019р. по 29.10.2020р. перебував на посаді керівника (директора) ТОВ «Насінкомплекс», яке розташоване в м. Каховка Херсонської області, де і проживав у вказаний період.

Дане твердження є слушним і заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.02.2019р., ТОВ «Насінкомплекс», , розташоване за адресою: вул. Промислова, 2 в м. Каховка Херсонської області. При цьому, в період з 01.02.2019р. по 28.10.2020р. керівником даного підприємства був ОСОБА_1 , який, для здійснення своїх повноважень і безпосереднього керівництва підприємством, виконання організаційних функцій, повинен був перебувати за місцем його розташування, про що і було ним наголошену у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, направлена відповідачеві за місцем його реєстрації кореспонденція, зокрема: копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, судові виклики та копія заочного рішення ним не отримано та вони повернуті до суду з різних підстав, одна з яких за закінченням строку їх зберігання.

При цьому, за приписами ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував вказуючи, що ОСОБА_1 виконав оскаржуване рішення суду та сплатив заборгованість, яка була з нього стягнута, в повному розмірі.

Однак, дане твердження представника позивача не ґрунтується на нормах закону виходячи з наступного.

Так, згідно квитанції № 0.0..1 від 21.10.2020р., копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплатив заборгованість за виконавчим провадженням ВП 62924364 в розмірі 44 736,43грн.(а.с.134)

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2020 року, яка була винесена старшим державним виконавцем Первомайського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження ВП 62924364 з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/325/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп. закінчено у зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі. (а.с.54)

При цьому, сам факт виконання заочного рішення суду в примусовому порядку не свідчить про визнання позову відповідачем та не позбавляє останнього права звернутися із заявою про перегляд даного заочного рішення для відновлення свого порушеного права і не суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки кошти були сплачені після відкриття виконавчого провадженні, накладення арешту на майно боржника і здійснення інших виконавчих дій.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був змушений погасити заборгованість за виконавчим провадженням ВП 62924364, оскільки мав намір реалізувати належне йому майно, однак не мав змоги цього зробити до скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, копію заочного рішення отримав лише 09.11.2020 року, аобставини, на які він посилається разом зі своїм представником мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення та поновлення пропущеного строку для подання заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20 за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко