overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/265/3397/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 352/376/19
Провадження № 2/352/44/21
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції

24 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19.02.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2385,65 грн., моральну шкоду у розмірі 200000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2020 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник- адвокат Дудоров О.О. у судовому засіданні 11.11.2020 р. заявили клопотання про допит у режимі відеоконференції експерта Вінницького НДЕКЦ Роль А.В., яка проводила судову-психологічну експертизу.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність допиту експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Роль Анни Валентинівни у судовому засіданні, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 06 квітня 2021 року, у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського,17).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 189/1479/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження № 61-48215св18),відзиву на позовну заяву не надала.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/3627/21
Провадженя № 2-н/643/1185/21
02 березня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3165,63 грн. зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 199/5893/21
УХВАЛА

15.11.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 323/3615/21
Провадження №2-о/323/111/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.21 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), подану через представника адвоката Щербину Максима Володимировича (адреса місцерозташування: вул. Гоголя, буд.11, м. Оріхів), заінтересована особа: Комишуваська школа соціальної реабілітації (адреса місцезнаходження: вул. Севастопольська, буд.17, смт. Комишуваха, Запорізький район, Запорізька область) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 21 грудня 2021 року.

У заяві порушується питання про встановлення факту перебування у трудових відносинах заявника ОСОБА_1 із заінтересованою особою Комишуваською школою соціальної реабілітації у певний період часу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Щербину Максима Володимировича, заінтересована особа: Комишуваська школа соціальної реабілітації про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання у справі призначити о 12 год. 45 хв. 28 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

3. Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви і додатків до неї.

Повідомити учасників справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 219/6039/21
Провадження № 2/219/2418/2021
УХВАЛА

06 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 08 годину 30 хвилин 07 вересня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/205/20 Номер провадження 22-ц/814/207/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Харченка В.Ф. (відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. Частина 4 статті 274 ЦПК України визначає перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи з дотриманням принципу доступу до правосуддя щодо забезпечення належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи відповідно до норм ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 16 березня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
22.12.2021 Єдиний унікальний номер 2-165/11
Єдиний унікальний номер судової справи:2-165/11
Номер провадження: 2-во/205/80/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника скаржників про виправлення описки в п. 3 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року представник скаржників звернулася до суду із заявою про виправлення описки в п. 3 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в п. 3 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, помилково було зазначено номер виконавчого провадження «ВП № 60794367» замість вірного номеру виконавчого провадження «ВП № 60794267» .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в п. 3 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за вищевказаною скаргою.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в п. 3 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, виправивши номер виконавчого провадження з «ВП № 60794367» на вірний номер виконавчого провадження «ВП № 60794267» .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.
Справа № 524/7396/21
Провадження № 2-н/524/1864/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп..
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Погрібняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2656/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 ;

представника відповідача ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2-н/234/3052/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 :
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 :
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай