Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2487/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П.В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №286/2487/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Дубовика П.В. у смт.Народичі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього, Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом. За наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами просив скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволення позовних вимог у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Заяву обґрунтовував тим, що 10 квітня 2019 року судом ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВЕТ №269715 від 20 липня 2007 року, видане Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво серії НОМЕР_1 від 20 липня 2007 року, видане Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області на ім`я ОСОБА_4 в частині визначення часток останніх щодо спадкування земельної ділянки площею 0,0150 гектарів для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Після оскаржень та набрання судовим рішенням чинності, 08 лютого 2021 року при ознайомлені в Овруцькому районному суді Житомирської області з Технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 для обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , із кадастровими номерами :01:012:0029, :01:012:0030, :01:012:0031 ним було виявлено, що у технічній документації є копії: рішення Овруцького районного суду від 03 вересня 2008 року за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно (справа №2-1875/08); витягу від 17 вересня 2008 року №20269486 про реєстрацію права власності на нерухоме майно; картки фізичної особи-платника податків та сторінок його паспорта, які у січні 2009 року ним були надані ОСОБА_2 на її прохання для оформлення нею своїх земельних ділянок, оскільки його земельні ділянки є суміжними. Підтвердженням того, що він не пізніше січня місяця 2009 року надав ОСОБА_2 вищевказані документи, а вона не пізніше 08 січня 2009 року надала їх до Управління Держкомзему в Овруцькому районі Житомирської області є довідка Управління Держкомзему в Овруцькому районі Житомирської області від 08 січня 2009 року №8, у якій зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:012:0031 знаходиться у спільній власності ОСОБА_5 та його. Якщо б ОСОБА_2 при оформленні державного акту на право власності на земельну ділянку не надала копій відповідних документів, то він не був би зазначений в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №103549 від 27 квітня 2010 року суміжним землевласником, а у довідці Управління Держкомзему в Овруцькому районі Житомирської області від 08 січня 2009 року №8 співвласником спірної земельної ділянки. Під час розгляду справи №286/2487/17 суд першої інстанції ухвалою від 14 березня 2018 року витребував від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області кадастрову справу з технічною документацією з встановлення зовнішніх меж та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0031. Проте, ухвала суду виконана не була та кадастрова справа з технічною документацією не надавалася, а тому судом не були встановлені істотні для справи обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а стали йому відомі лише 08 лютого 2021 року під час ознайомлення ним у справі №286/3125/20 із оригіналом Технічної документації із землеустрою. До 08 лютого 2021 року він здогадувався про наявність вищевказаних обставин, які вважає істотними для розгляду цієї справи, але які суд не встановив. На його думку, якщо б суд встановив вищевказані обставини, які він вважає для справи істотними та які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи та про які він здогадувався і дізнався лише 08 лютого 2021 року, то суд відмовив би ОСОБА_2 в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки він наполягав на застосуванні строків позовної давності.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають чинним нормам законодавства та дійсним обставинам справи, тобто, на думку скаржника, висновки є помилковими та такими, що базуються на довільному (неправильному) трактуванні норм чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його заяву про перегляд рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі, скасувавши відповідне рішення суду першої інстанції та ухваливши нове судове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його глибоке переконання, матеріали справи №286/2487/17 не підтверджують факт надходження до суду оригіналів усієї кадастрової справи (документації із землеустрою), а навпаки, свідчать про те, що від Держгеокадастру не надходило оригіналу кадастрової справи, хоча у матеріалах справи знаходиться завірена копія кадастрової справи. У судовому засіданні від 21 січня 2019 року суд досліджував не оригінал кадастрової справи, а її завірену копію. Навіть якщо припустити, що суд отримав оригінал кадастрової справи, він не досліджував сторінки 29-33 кадастрової справи, де містяться копії рішення Овруцького районного суду від 03 вересня 2008 року (справа №2-18875/08), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 вересня 2006 року №20269486 тощо. Не досліджено судом й інших сторінок кадастрової справи, де його зазначено співвласником та власником суміжної земельної ділянки. Посилається також на те, що суд першої інстанції при розгляді його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не дочекався надходження від Держгеокадастру витребуваної технічної документації із землеустрою та по суті розглянув його заяву, що перешкодило йому підтвердити обставини, зазначені ним у заяві, тобто суд першої інстанції неповно з`ясував обставини у справі.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в межах доводів, зазначених у ній. Просить ухвалу суду першої інстанції, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у визнанні недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом за спливом позовної давності, про застосування якої він заявляв у суді першої інстанції під час розгляду спору по суті. Наполягає на тому, що про порушення свого права позивач могла довідатися ще у 2009 році, а не з листопада 2015 року, як помилково зазначив суд першої інстанції.

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає рішення суду першої інстанції справедливим. Пояснила, що спірна земельна ділянка площею 0,0150 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності її діду ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 (кожному по Ѕ частині). Вона після смерті діда успадкувала свою Ѕ частину спірної земельної ділянки. ОСОБА_7 все своє майно заповів у рівних частках своїм дітям: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто останні успадкували по ј частині спірної земельної ділянки. При оформленні же права на спадщину за заповітом на спірну земельну ділянку площею 0,015 га після смерті ОСОБА_7 , нотаріус в частині визначення часток його дітям допустив помилку та безпідставно видав дітям ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину на всю спірну земельну ділянку по Ѕ частині кожному, які в подальшому відчужили її ОСОБА_1 .

Інші відповідачі до суду не з`явилися. Овруцька державна нотаріальна контора спрямувала листа з проханням розглядати справу без участі її представника. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга ст.372 ЦПК України). Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Так, рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишено без змін, свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВЕТ №269715 та серії №269718, які були видані 20 липня 2007 року Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнані недійсними в частині визначення часток щодо спадкування земельної ділянки площею 0,0150 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.13-16). Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції залишені без змін.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої ст.423 ЦПК України).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі №19/028-10/13).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої ст.423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року в справі № 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою ст.423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року в справі № 9901/819/18).

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину на те, що 08 лютого 2021 року при ознайомленні ним в іншій справі в суді першої інстанції з технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки позивача ОСОБА_5 для обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , із кадастровими номерами :01:012:0029,:01:012:0030, :01:012:0031, ним було виявлено, що у технічній документації є копія рішення Овруцького районного суду від 03 вересня 2008 року, яке було постановлено у справі №2-1875/08 за його позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, а також копії витягу про реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, картки фізичної особи-платника податків та сторінок його паспорта. Наполягає на тому, що суд таку документацію не досліджував у цій справі. Наявність у технічній документації перелічених вище документів впливає на правильність вирішення справи, оскільки спростовує ту обставину, що ОСОБА_2 могла довідатися про порушення свого права лише у 2015 році, а тому в задоволенні позову належало відмовити за спливом строку позовної давності, про застосування якого ним було заявлено. Такі обставини заявник вважає істотними для справи.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав, що на виконання ухвали від 14 березня 2018 року відділом у Овруцькому районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області було надано оригінал документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянку ОСОБА_5 для обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 із кадастровим номером, у тому числі :01:012:0031, та її завірену копію. При дослідженні в судовому засідання 21 січня 2019 року за участю відповідача ОСОБА_1 зазначеної технічної документації було встановлено, що в ній міститься копії рішення Овруцького районного суду від 03 вересня 2008 року, яке ухвалено в справі №2-1875/08, а також є копії витягу від 17 вересня 2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, картки фізичної особи-платника податків та сторінок паспорта ОСОБА_1 . Окрім того, по матеріалах справи прослідковується, що відповідач ОСОБА_1 у своїх поясненнях, відзиві, заявах, апеляційній та касаційній скаргах посилався на те, що позивач ОСОБА_2 при виготовленні державного акту на спірну земельну ділянку подала до Управління Держгеодастру у Житомирській області технічну документацію із землеустрою разом із копією рішення Овруцького районного суду від 03 вересня 2008 року (справа №2-1875/08).

Отже, ті обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, були йому відомі ще на час розгляду справи в суді та винесення в ній судового рішення. Тобто вони не є нововиявленими. Цей доказ існував під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Змагальність сторін і диспозитивність цивільного судочинства є одними з основних засад (принципів) останнього. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на процесуальні недоліки розгляду справи. Доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами у розумінні п.1 частини другої ст.423 ЦПК України, а можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. У даному випадку рішення переглянуте у апеляційному та касаційному порядках.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень. Згідно з ним жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду справи та постановлення у ній нового рішення. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

Доводи апеляційної скарги спрямовані на переоцінку тих доказів, які вже дослідили суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , якій приймав участь у справі, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були предметом дослідження судами всіх інстанцій при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, а тому не можуть бути нововиявленими обставинами.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини за своєю суттю зводяться до незгоди з судовим рішення, є такими, що вже досліджувалися та оцінювалися судом у судовому засіданні при розгляді зазначеної цивільної справи, і не є нововиявленими, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а рішення залишив в силі.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції знову витребував оригінал технічної документації із землеустрою та належно завірену її копію і, не дочекавшись надходження матеріалів, розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті, не свідчать про наявність обов`язкової підстави для скасування правильної по суті ухвали, оскільки переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

За положеннями ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: