Справа № 2-154/10
Провадження № 6/663/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року до суду надійшла вказана заява в обґрунтування вимог якої представник зазначив, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16.02.2010 розірвано договір кредиту №67-840зн/49/07 під заставу нерухомого майна від 10.12.2007 укладеного між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 434 629,16 грн.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.11.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного рішення з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

На теперішній час рішення суду не виконано. Водночас, при укладенні між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі.

Посилаючись на вказані обставини представник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржників.

Представником ТОВ «Спектрум Ессетс» в заяві висловлено прохання розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16.02.2010 розірвано договір кредиту №67-840зн/49/07 під заставу нерухомого майна від 10.12.2007 укладеного між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 434 629,16 грн.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.11.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного рішення з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

При вирішенні заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд зауважує наступне.

Як вбачається з відповідей Скадовського ВДВС від 26.07.2021, виконавче провадження за виконавчим листом №2-154/10 від 16.02.2010, виданим Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення коштів із ОСОБА_4 відкрито 15.01.2015.

22.09.2015 державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження та направлена разом із виконавчим документом стягувачу ПАТ «Фідобанк». Виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання. Виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_3 на примусовому виконанні у Скадовському ВДВС, не перебував.

Із відповіді Скадовського ВДВС від 21.01.2021 вбачається наступне:

- 16.03.2012 у відділі відкрито виконавче провадження №33072162 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Себ Банк» заборгованості у розмірі 434629,16 грн. за виконавчим листом №2-154, виданим 12.07.2010 Скадовським районним судом Херсонської області, та 26.12.2012 виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 22.04.2013 у відділі відкрито виконавче провадження №37734212 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості у розмірі 434629,16 грн. за виконавчим листом №2-154, виданим 12.07.2010 Скадовським районним судом Херсонської області, та 24.09.2013 виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 04.11.2013 у відділі відкрито виконавче провадження №40730791 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості у розмірі 434629,16 грн. за виконавчим листом №2-154, виданим 12.07.2010 Скадовським районним судом Херсонської області, та 14.01.2014 виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 14.03.2014 у відділі відкрито виконавче провадження №42553841 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості у розмірі 434629,16 грн. за виконавчим листом №2-154, виданим 12.07.2010 Скадовським районним судом Херсонської області, та 23.09.2014 виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 15.01.2015 у відділі відкрито виконавче провадження №46092818 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості у розмірі 434629,16 грн. за виконавчим листом №2-154, виданим 12.07.2010 Скадовським районним судом Херсонської області, та 22.09.2015 виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом відповіді від 19.08.2021, ПАТ «ФІДОБАНК» перебуває в стадії ліквідації. За результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, оригіналу виконавчого листа №2-154/10, який видано Скадовським районним судом Херсонської області відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не виявлено.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутнє. Оригінали виконавчих листів не були передані Товариству. Також зазначено, що в жовтні 2019 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК», якою фактично було припинено нормальну діяльність Банку.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 12.07.2010 було пропущено ще первісним кредитором.

Факт отримання Банком виконавчого документу не заперечується заявником та підтверджується матеріалами справи.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення ПАТ «ФІДОБАНК» та до придбання Товариством прав вимоги до боржників у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «ФІДОБАНК» права вимоги новому кредитору Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 грудня 2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.