_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-700/11
Провадження № 6/947/738/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

22.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

за участю представника заявника Федяєва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі № 1512/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Медпромінвест і К, медичного приватного підприємства Вікторія-К про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд замінити стягувача у цивільній справі № 2-700/11 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15 листопада 2019 року. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-700/11 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - Федяєв Сергій Володимирович у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Медпромінвест і К, медичного приватного підприємства Вікторія-К про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП Медромінвест і К, МПП Вікторія-К заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 року в сумі 555 590, 76 доларів США, що за курсом НБУ на день постановлення рішення складає 4 406 223 грн. 64 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду від 28.02.2011 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення штрафних санкцій (неустойки) відмовити, розстрочити виконання стягнення заборгованості за кредитом та відсотками на 60 місяців, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, і що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Медпромінвест і К, медичного приватного підприємства Вікторія-К про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто заборгованість за кредитним договором 3 0 від 03.06.2008 року в розмірі 4 406 223 грн., 64 коп., що еквівалентно 555 590,76 дол. США на день ухвалення рішення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ПП Медпромінвест і К, МПП Вікторія-К на користь ПАТ УкрСиббанк. Стягнуто в рівних частках ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ПП Медпромінвест і К, МПП Вікторія-К на користь ПАТ УкрСиббанк судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 37677969 по виконанню виконавчого листа № 2-700/11, виданого 04.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ПП «Вікторія-К» грошової суми у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. на користь ПАТ «УкрсСиббанк» на виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 року. Визначено стягувачем по зазначеному виконачому провадженню ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Київського районного суду від 10.06.2013 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 37677969 по виконанню виконавчого листа № 2-700/11, виданого 04.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк» на виконання зобов`язань за кредитним договором № 0, визначивши стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», у виконачому провадженні № 37677969 від 23 квітня 2013 року, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконачої служби Головного управління юстиції в Одеській області, на підставі виконавчого листа № 2-700/11 від 04 березня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року було здійснено заміну стягувана, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні № 37678311 від 23-04.13 року з примусового виконання виконавчого листа №2-700/11 який видав Київський районний суду м.Одеси 04.03.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.06.2008 року в розмірі 4 406 223,64 грн, що еквівалентно 555 590,76 доларів США на день ухвалення рішення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ПП «Медпромінвест і К» медичним приватним підприємством «ВікТорія-К» на користь ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (юридична адреса: м.Київ,01133, вул. Щорса,36 Б Код ).

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір № 2083/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту № від 03 червня 2008 року.

Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Укрдебт Плюс» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Що стосується вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що не отримував виконавчі листи по вказаній справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, так як і не було надано наявності будь-яких доказів, які б підтверджувати доводи заявника, оскільки до заяви не надано жодних документів.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заявником не було наведено підстав, які свідчили б про втрату виконавчих листів, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити через її необґрунтованість.

Що стосується вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до заяви не надано.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Отже, суд перевіривши матеріали справи вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконаннязадоволенню не підлягає, так як твердження заявника є необґрунтованими, голослівними, безпідставними та не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, так як судом не встановлено підстав, які свідчили б про втрату виконавчих листів та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2-700/11, то у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі № 1512/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства Медпромінвест і К, медичного приватного підприємства Вікторія-К про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-700/11 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15 листопада 2019 року.

В іншій частині у задоволення заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.