overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3638/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
Суддя__________________________Іршавського районного суду___________________________________
повне найменування суду
_______________________________________Золотар М.М.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»______________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1036 гривень 66 копійок та 227 гривень 00 копійок судового збору із ОСОБА_1 _____________________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,___________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,_________
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 _____________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»_____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
код ЄДРПОУ 05448610, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» __________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1036 (одна тисяча тридцять шість) гривень 66 копійку боргу._______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 гривень 00 копійок судових витрат, отримувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»._______
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 182/5694/21
Провадження № 2/0182/2763/2021
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, згодна на заочний розгляд справи (а.с.25).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.с.22,24).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

26.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України по справі за позовом Задорожного Анатолія Аврамовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», що знаходиться за адресою вул. Магістратська,2, м. Вінниця, в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі», що знаходяться за адресою вул. Героїв Майдану, 308, м. Шаргород Вінницької області, до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

у с т а н о в и в :

Після відводу судді Верніка В.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24 лютого 2021 року в провадження судді Шепеля К.А. надійшла справа за позовом Задорожного Анатолія Аврамовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», що знаходиться за адресою вул. Магістратська,2, м. Вінниця, в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії

Підставою позову є безоблікове споживання відповідачем електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Задорожного Анатолія Аврамовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі», до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «1» квітня 2021 року на 11 - 00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
Провадження №2/522/5255/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.12.2020 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту патрульної поліції. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Одеса 45, штрих-код № 833», вказана ухвала суду отримана ОСОБА_1 особисто 25.01.2021 року.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем усунуті не були, отже, процесуальний строк для усунення недоліків закінчився.

Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті суду, тобто ухвала є доступною для ознайомлення.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до даного часу, вказані в ухвалі суду недоліки, позивачем не усунуті, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 185/9036/21
Провадження № 2/185/3853/21
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
13 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А, представника позивача ОСОБА_1 , представників третіх осіб: ОСОБА_2 , Бєлової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб, про позбавлення батьківських прав.
05 листопада 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.
Представник служби у справах дітей Павлоградської міської ради Кисла Г.С. в судовому засіданні позов підтримала.
Представник Павлоградського міського центру соціальних служб Бєлова С.О. в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
н/п 2/490/1246/2021 Справа № 490/4169/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,79-81, 258, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України 10 387 грн 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України 420 грн 40 коп. судового збору, 753 грн 60 коп витрат на проведення експертного висновку, 900 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 453/10/21
№ провадження 2/453/165/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 25.01.2021 розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Також роз`яснено сторонам порядок подання клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, до якої долучено квитанцію від 23.02.2021 року, яка підтверджує надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву надісланий позивачу 23.02.2021 року, а розгляд справи призначений на 26.02.2021 року, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і надати позивачу можливість подати до суду свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,відкласти на 11 год. 19 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1798/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ;

представник відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвестконсалт» про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвестконсалт» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 346/4313/20
Провадження № 2/346/247/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

сторони, будучи належно повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, та не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому судове засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини на 31.03.2021 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Номер провадження 2/754/3454/21
Справа № 754/2933/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 21 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження №2-н/265/3344/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов