overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 361/4312/18

провадження № 61-19199ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 23 грудня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2020 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, від 26 жовтня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 925/650/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 923/560/18, від 18 квітня 2019 року у справі № 913/299/18, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 26 червня 2019 року у справі № 522/22331/15-ц).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 361/4312/18.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/4312/18 за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
Справа № 558/182/20
номер провадження 6/558/41/21
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксана Олександрівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляду подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 о 16:30 годині 1 березня 2021 року.

В судове засідання викликати виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 2/127/2133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Тріща Т.О.,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, але подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи містять різні заяви позивача щодо процесуальних питань, які вирішувались судом в межах підготовчого провадження. При цьому суд звертає увагу на обставини щодо відмінностей у підписах позивача у цих заявах та у заяві про залишення позову без розгляду.

Тому судом було поставлене питання про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача з метою з`ясування обставин подання заяви про залишення позову без розгляду, оскільки суд не мав можливості встановити особу підписанта вказаної заяви при її прийнятті, так як заява була подана через поштову скриньку.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечив. Також додатково суду пояснив, що при вирішені питання щодо визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача для надання нею особистих пояснень - покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень для з`ясування обставин щодо подання та підписання нею заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання у вказаній цивільній справі для надання особистих пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.02.2021
Справа № 937/7990/20
Провадження № 2/937/702/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, Служба у справах дітей Приазовської селищної ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з викликом учасників справи. Встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Розяснено, що відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а також мають право надати пояснення до відзиву у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справми у його відсутність.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася, про день проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, також надала відзив на позовну заяву.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про день проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29.03.2021 на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом учасників справи.

Зобов`язати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області надати в судове засідання висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1611/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2022 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Провадження № 2/933/186/21
Справа № 933/816/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, про що надав копію наказу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні (а.с.25).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Згідно ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи та відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу на 09:00 год. 12 січня 2022 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 490/7372/17
Провадження № 22-ц/812/524/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Сетам», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Провадження № 2/686/5408/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області та житлово-побутової комісії Центрального управління Служби Безпеки України про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово-побутової комісії управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області та житлово-побутової комісії Центрального управління Служби Безпеки України про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог ст. 48 ч. 2 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як з`ясовано судом, житлово-побутова комісія управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області та житлово-побутова комісія Центрального управління Служби Безпеки України не є юридичними особами.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області та житлово-побутової комісії Центрального управління Служби Безпеки України про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1816 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/9175/21
Провадження № 2-н/591/2502/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 грудня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 219/7688/21
Провадження № 2/219/2772/2021
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 15 годину 45 хвилин 16 вересня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк