КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/16346/20

номер провадження №22-ц/824/13504/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Ербелідзе А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Никеруя Тараса Михайловича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року /суддя Калініченко О.Б./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Укртрансгаз» в якому просив поновити його на посаді директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» з моменту звільнення, а саме з 30.06.2020 року, та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судовий збір.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» з 30.06.2020 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 654 988,56 грн. за вирахуванням обов`язкових платежів та судовий збір у розмірі 840,80 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 10510,00 грн. /т. 5 а.с. 141-152/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Укртрансгаз» - Никеруй Т.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що наказ містить всі обов`язкові реквізити, передбачені Наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», яким затверджено типові форми первинної облікової документації та чітко визначає в чому саме полягає порушення трудових обов`язків, а також містить посилання на Акт службового розслідування від 14.04.2020 року, зі змісту якого вбачається якими безпосередньо діями/бездіяльністю було допущено грубе порушення трудових обов`язків. Вказував, що роботодавцем обґрунтовано наявність підстав для накладення дисциплінарного стягнення, позивача звільнено за порушення вимог п. 4.2.6 та п. 4.5.3 розділу 4 Посадової інструкції директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз», тобто, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Вказував також, що строки притягнення до дисциплінарної відповідальності не пропущено, оскільки вони обчислюються з дня Акта службового розслідування від 14.04.2020 р. Поновлюючи ОСОБА_1 на посаді директора Філії, суд першої інстанції виходив виключно із загальної оцінки спірних правовідносин, без з`ясування факту порушення ним своїх трудових обов`язків.

ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що порушення яких саме нормативних актів ним допущено не зазначені ні в наказі АТ «Укртрансгаз» від 30.06.2020 № 505-к «Про звільнення з роботи», ні у висновках Акту службового розслідування від 14.04.2020, а тому ні в позовних вимогах позивача, ні у рішенні суду правова оцінка порушень позивачем положення про філію та правил внутрішнього трудового розпорядку не надавалась. Щодо нібито порушень посадової інструкції, то вони є надуманими і повністю спростовуються матеріалами справи. Відповідачем не доведено наявності в його діях (чи бездіяльності) складу дисциплінарного проступку. Зі змісту наказу №505, не вбачається, що саме є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, допущених позивачем. Вказував також і те, що місячний строк для застосування відповідачем дисциплінарного стягнення почав свій перебіг з 01.05.2020 р. і тривав до 03.05.2020, перервався з 04.05.2020 до 29.05.2020 та закінчився згідно із загальними правилами обчислення строків 27.06.2020 року. А тому позивач правомірно вважає, що наказ №505-к від 30.06.2020 прийнято з порушенням ч. 1 ст.148 КЗпП України. Окремо наголошував на відсутності збитків, які нічим, окрім доводів апеляційної скарги, не підтверджуються. Наголошував також і на стягненні з апелянта витрат на надання правової допомоги у орієнтовному розмірі 34 397, 26 грн, про що долучив розрахунок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін, на підставі наступного.

Судом встановлено, що філія «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» є відокремленим структурним підрозділом АТ без статусу юридичної особи, що передбачено п. 1.2. Положення про філію.

Позивач перебував у трудових відносинах з АТ «Укртрансгаз», займаючи посаду директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз», на яку був призначений 31.10.2018 року наказом від 29.10.2018 року № 548-к.

Наказом від 30.06.2020 року № 505-к позивач звільнений з займаної посади згідно з п. 1 ч ст. 41 КЗпП України, тобто, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а саме порушення вимог п. 4.2.6 та п. 4.5.3 розділу 4 посадової інструкції директора філії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 21, 24 КЗпП України про те, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,установи,організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату.

За п. 1 ст. 41 КЗпП трудовий договір може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків з певною категорією працівників, перелік яких є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає, зокрема, з головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками.

При цьому суд може визнати порушення такою особою трудових обов`язків грубим, виходячи з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, шкоду, яку він заподіяв або міг заподіяти (істотне порушення фінансової дисципліни, відмова допустити контролюючі органи до перевірки діяльності тощо), тобто порушення, у яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що характеризують їх склад (і характер дії або бездіяльності працівника, і істотність наслідків порушення трудових обов`язків, і особливості причинного зв`язку між порушенням і його наслідками, і форма вини).

Звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП є дисциплінарним стягненням і допускається з дотриманням правил, встановлених для їх застосування. Зокрема, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинні враховувати не тільки заподіяну проступком шкоду, а й ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, і попередню роботу працівника.

Фактичною підставою для розірвання трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є здійснення працівником певної дії або бездіяльності, що порушує трудові обов`язки, передбачені його трудовим договором, статутом, посадовими інструкціями, внутрішніми положеннями підприємства тощо.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, поняття про що є оціночним, суд першої інстанції вірно виходив з характеру проступку, враховуючи обставини даної справи, визначення шкоди, яку завдало таке порушення, доведення причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим одноразовим порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило це порушення.

Так, відповідно до Розділу 4 посадової інструкції директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», порушення яких розцінюється відповідачем як грубе, директор філії:

4.2. Забезпечує:

4.2.6. ефективне використання коштів і матеріальних ресурсів, якими наділено Філію, в межах, визначених Товариством, додержання фінансової дисципліни.

4.5. Контролює:

4.5.3. виконання контрагентами своїх зобов`язань за договорами укладеними Філією.

З матеріалів акту службового розслідування від 14.04.2020 року вбачається, що 04.10.2019 року за результатами проведеної тендерним комітетом публічної закупівлі «Детектори ті аналізатори (Аналізатор сплавів)» між Філією, в особі головного інженера Філії Бабельського Р.М., та ТОВ «НВП «Укрінтех» укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №ТДГ-99/, а саме Приладу - спектрометру лазерного оптико-емісійного, марки «SciAps», моделі «Z 200 С+», вартістю 1 400 040,00 грн. з ПДВ.

Згідно з умовами укладеного договору ТОВ «НВП «Укрінтех» зобов`язався у строки, визначені договором, передати у власність філії товари, зазначені в специфікації, яка є додатком 1 до договору (Специфікація). Якість та комплектність мають відповідати вимогам встановленим в Специфікації (п. 2.1 Договору). Пунктом 2.3. Договору визначено, що товари повинні бути новими та такими, що не були у використанні.

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до акту від 16.10.2019 року №02/10 комісією у складі: Філоненка С.Л. - начальника відділу ремонтів та матеріально-технічного постачання філії - голова комісії; Свердела І.П. - інженера 1 категорії відділу ремонтів та матеріально-технічного постачання філії - член комісії; Муравйова Є.М. - начальника відділу технічної діагностики контролю філії - член комісії, та за участі директора ТОВ «НВП «Укрінтех» Демченка С.В., прийнято Прилад за кількістю та якістю, як такий, що відповідає умовам договору.

Згідно з вказаним актом продукція перевірена по кількості, комплектності та якості, виявлених недоліків немає, всі необхідні документи є в наявності. Акт підписано всіма членами комісії без зауважень. Приймання Приладу здійснювалося згідно з «Положенням про порядок приймання та реалізації (вибуття) матеріально-технічних ресурсів філіями та їх структурними підрозділами», затвердженого наказом АТ від 31.03.2006 року № 122.

Проте, в ході проведення службового розслідування з метою проведення огляду Приладу, 27.03.2020 року комісією у складі: начальника відділу безпеки та охоронних заходів філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» AT «Укртраснагаз» Дегтярьова С.Є., начальника відділу технічної діагностики та контролю Філії Муравйова Є.М., за участю начальника відділу маркетингу філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» AT «Укртраснагаз» Планети П.І. як відповідного фахівця, який за досвідом своєї попередньої роботи має спеціальні знання та навички роботи з портативними/мобільними аналізаторами різного типу, проведено огляд Приладу в службовому приміщені філії, про що складено акт огляду Приладу від 27.03.2020 року.

Під час проведеного огляду переліченими службовими особами встановлено наступне:

- за результатами входу в меню Приладу до пункту «Настройки», у підпункті «О телефоне» є найменування моделі Приладу, яку зазначено як марка «SciAps», модель «LIB Z 100», що не відповідає відомостям паспорту Приладу та інших відповідних документів.

- відомостями програмного забезпечення Приладу зафіксовано, що станом на 27.03.2020 року Приладом проведено замірів 10 310 разів. При цьому датою першого заміру є 18.05.2018 року. Кількість замірів з 16.10.2019 року (дата поставки Приладу до філії) - 664 рази, кришка Приладу та кришка відсіку для балонів Приладу не прилягає до корпусу Приладу, що призводить до послаблення всієї конструкції,

- захисна гумова кришка портів підключення Приладу до стороннього пристрою (персональний комп`ютер, тощо) не прилягає до корпусу Приладу та має фізичні пошкодження сторонніми предметами.

Прилад взагалі не має будь-яких пломб, що виключає факт контролю за втручанням сторонніх осіб до внутрішніх складових Приладу. Прилад має дві акумуляторні батареї, які, при цьому, відрізняються між собою.

Також до Приладу додається балон з аргоном ємкістю 1 літр зі сполучною трубкою РТFЕ Саmmozzi, на якого є маркування, що важко зафіксувати у зв`язку з багаторазовим фарбуванням корпусу балону. Але відповідно до частини цього маркування встановлено, що балон виготовлено на території України. Жодного документу на вказаний балон надано не було. Комісією встановлено, що балон не входить до комплектації Приладу згідно з паспортом виробника, а також не передбачений інструкцією з експлуатації. Також такий балон відсутній на сайтах виробника «SciAps» та його офіційних дилерів.

Тобто, виходячи зі змісту акту, Прилад укомплектовано балоном, який не входить до комплектації ручного оптико-емісійного спектрометру марки «SciAps» моделі «Z 200 С+» згідно паспорту виробника, а також не передбачений інструкцією з експлуатації, що унеможливлює дотримання правил безпеки під час роботи із зазначеним об`єктом.

Планета П.І. як фахівець пояснив, що, виходячи з результатів ознайомлення з меню програмного забезпечення Приладу, можна дійти висновку, що до 16.10.2019 року Прилад використовувався за призначенням неодноразово для проведення замірів.

При цьому, листом від 10.03.2020 року № 3401ВИХ-20-259 головний інженер філії Бабельський Р.М. звернувся до директора ТОВ «НВП Укрінтех» з повідомленням-вимогою про заміну товару, в якому зазначав, що 04.03.2020 року при проведені перевірки господарської діяльності філії комісією АТ «Укртрансгаз» виявлено наявність у пам`яті Приладу вимірів близько 9 350 одиниць, що були проведені у період з травня 2018 року по жовтень 2019 року, в зв`язку з чим вимагає замінити Прилад неналежної якості у строк, що не буде перевищувати 30-ти днів з моменту отримання цього листа про заміну.

Однак директором ТОВ «НВП «Укрінтех» надано лист від 13.03.2020 року № 0151 про те, що ТОВ «НВП «Укрінтех» повністю і належним чином виконані умови договору у зв`язку з відсутністю претензій з моменту введення Приладу в експлуатацію 30.10.2019 року по теперішній час; поставлене обладнання (Прилад) виготовлене в 2018 році і раніше пропонувалося до придбання потенційним покупцям, що передбачало демонстрацію його працездатності; за роз`ясненнями виробника, наявність в пам`яті Приладу зазначеної кількості вимірів, кількість яких залежить від складності хімічного складу сталі, не свідчить про промислову експлуатацію Приладу і не впливає на ресурс роботи Приладу, так як ресурс роботи лазера-аналізатора становить 10 млн. пропалювань; а в пункті налаштувань приладу «О телефоне» вказано найменування прошивки Приладу - SciAps LIB Z 100, а не моделі.

Стосовно використання балону з аргоном, то його поставка не вимагалася філією під час проведення закупівлі. Даний балон був зазначений у пропозиції потенційного постачальника, що була розміщена на вебпорталі «Прозоро». Тому в договорі було передбачено отримання даного балону, як це передбачено пропозицією переможця торгів.

Між тим, за результатами вивчення акту огляду Приладу від 27.03.2020 року, пояснень начальника відділу маркетингу філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» Планета П.І., умов Договору у сукупності з отриманими в ході службового розслідування відомостями, комісія дійшла до висновку про те, що 16.10.2019 року на виконання Договору до Філії поставлено Прилад, не новий, бувший у використані та іншої моделі, що є грубим порушенням вимог Договору.

Крім того, комісія вказала на зайві витрати на суму 7868,37 грн. внаслідок відрядження 05.12.2019 року-06.12.2019 року працівників філії для ознайомлення з методами роботи приладу та отримання відповідних сертифікатів, хоча специфікацією до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 04.10.2019 року №ТДГ-99/ в розділі «Інші вимоги» передбачено, що ознайомлення персоналу замовника (не менше 3-х осіб) з методами роботи з приладом з наданням відповідних сертифікатів здійснюється протягом 2-х днів на виробничій базі замовника.

Таким чином, на думку відповідача, в ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 04.10.2019 року по 17.01.2020 року (04.10.2019 року - укладення договору на поставку Приладу, 16.10.2019 року - поставка Приладу, 05-06.12.2019 року - оплата витрат, пов`язаних з проведенням навчання персоналу з методами роботи з Приладом, 21.12.2019 року-17.01.2020 року - оформлення платіжних доручень для оплати за Прилад), знаходячись на своєму робочому місці, шляхом невиконання дій, передбачених, як безумовних для виконання в роботі та обов`язок діяти відповідним чином, через несумлінне, безвідповідальне та неякісне ставлення до них, маючи реальну та об`єктивну можливість діяти та виконувати належним чином свої обов`язки, як того вимагають інтереси АТ «Укртрансгаз», не забезпечив ефективне використання коштів і матеріальних ресурсів, якими наділено Філію, в межах, визначених АТ «Укртрансгаз», додержання фінансової дисципліни та не здійснив контроль за виконанням ТОВ «НВП «Укрінтех» своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №ТДГ-99/, чим не виконав вимоги п. 4.2.6 та п. 4.5.3 Розділу 4 Посадової інструкції.

При цьому, як зазначив відповідач в акті службового розслідування від 14.04.2020 року, з урахуванням положень Посадової інструкції, а саме п. 1.4 Розділу 1, п. 3.1. Розділу 3, п. 3.1.1 Розділу 3, Розділу 4, п. 4.1 та п.п. 4.2.6 Розділу 4 ОСОБА_1. мав можливість в повному обсязі виконати свої обов`язки та виключити наставання негативних наслідків для Філії та АТ «Укртрансгаз» у виді матеріальних втрат АТ «Укртрансгаз».

З огляду на те, що за поставлений на виконання договору Прилад Філією сплачено 1 400 040,00 грн. з ПДВ, а також витрачені 7 868,37 грн. на відрядження, то, враховуючи встановлені порушення умов Договору, відповідач вважає це спричиненням матеріальних втрат Товариству на зазначені суми.

Так, в наказі про звільнення, підставою звільнення вказано одноразове грубе порушення трудових обов`язків позивачем в порушення вимог п.4.2.6 та п.4.5.3 розділу 4 посадової інструкції директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз», що, як випливає зі змісту наказу, встановлено актом службового розслідування від 14.04.2020 року.

Досліджуючи грубість порушення трудових обов`язків, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що в наказі порушень прямо не вказано, а з акту такого чіткого формулювання також не випливає, оскільки має лише посилання на загальні положення посадової інструкції без вказівки, які саме дії ще мав вчинити позивач щодо здійснення контролю за виконанням своїх зобов`язань контрагентом за договором, оскільки Прилад контрагентом за договором був вчасно поставлений та комісійно прийнятий за кількістю і якістю, платежі за його поставку виконувались з дотриманням фінансової дисципліни та умов договору.

При цьому, в ході службового розслідування комісією не спростовані доводи контрагента поставщика, підтверджені роз`ясненнями виробника Приладу, про належне виконання ним своїх обов`язків щодо якості та комплектації поставленого Приладу.

Отже, встановити одноразовий грубий характер порушення, яке стало підставою для звільнення позивача з посади, не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю його підтвердження в службових документах належним чином.

Доводи апеляційної скарги про те, що роботодавцем обґрунтовано наявність підстав для накладення дисциплінарного стягнення, позивача звільнено за порушення вимог п. 4.2.6 та п. 4.5.3 розділу 4 Посадової інструкції директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз», а поновлюючи ОСОБА_1 на посаді директора Філії, суд першої інстанції виходив виключно із загальної оцінки спірних правовідносин, без з`ясування факту порушення ним своїх трудових обов`язків, апеляційним судом відхиляються як такі, що зводяться до переоцінки рішення суду першої інстанції.

Відповідно до Розділу 4 посадової інструкції директора філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», порушення яких розцінюється відповідачем як грубе, директор філії:

4.2. Забезпечує:

4.2.6. ефективне використання коштів і матеріальних ресурсів, якими наділено Філію, в межах, визначених Товариством, додержання фінансової дисципліни.

4.5. Контролює:

4.5.3. виконання контрагентами своїх зобов`язань за договорами укладеними Філією.

Договір про закупівлю товарів від 04.10.2019 р. /т. 1 а.с. 67/ укладений не за участю ОСОБА_1 , закупівля приладу відбувалась через аукціон, що підтверджено сторонами. У формуванні ціни на прилад, ОСОБА_1 участі не брав, це не входило в його функції, визначені посадовою інструкцією.

П. 2.3. Договору передбачено, що товари повинні бути новими та такими, що не були у використанні, про інші характеристики сторони домовились у специфікації до товару, більш розширених вимог не висувалось.

При розгляді апеляційної скарги, встановлено, що товар був демонстраційним екземпляром, не був раніше у власності, інформація щодо товару була відкрита.

Крім того, відповідно до листа ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» від 13.03.2020 р. /т. 4 а.с. 69/ на вимогу про заміну товару № 3401ВІХ-20-259 від 10.03.2020 року, повідомило наступне.

Відповідно до умов договору про закупівлю товарів № ТДГ-99/ від 04.10.2019 р. ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» поставило на адресу АТ «Укртрансгаз» філія «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» ручний оптико-емісійний спектрометр SciAps Z200C+ 2018 року.

Відповідно до підписаного Сторонами Акту № 02/10 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 16.10.2019 р вищевказана продукція перевірена за кількістю, комплектністю ж та якістю, ніяких недоліків не виявлено.

З моменту введення приладу в експлуатацію 30.10.2019 р і по теперішній час ніяких І претензій, пов`язаних з предметом договору на адресу ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» не надходило.

Таким чином, ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» повністю і належним чином виконані умови договору.

У зв`язку наявністю в пам`яті приладу вимірювань, проведених в період з травня 2018 року по жовтень 2019 року, пояснювали наступне:

Після виготовлення приладу його необхідно налаштувати. Для цього виконуються пропалювання на заводі-виробнику, на стандартних зразках.

Після отримання приладу від виробника, необхідно переконатися в працездатності приладу, а так само виконати метрологічне калібрування, що також спричиняє необхідність проведення пропалювань.

Подальша настройка приладу на зразках ДСО і зразках Замовника також спричиняє необхідність проведення пропалювань.

Після здійснення всіх необхідних налаштувань проводиться введення в експлуатацію і проводиться практичний інструктаж по роботі з приладом у Замовника.

Після виконання всіх процедур настройки і приймально-здавальних випробувань, прилад має близько 5 тисяч пропалювань. Залежно від складності контрольованих марок сталей (з більш легованим хімічним складом) для отримання точних, достовірних результатів, можливе збільшення настроювальних пропалювань до 12 тисяч. Більш того, при кожному включенні приладу інструкція з експлуатації передбачає виконання до 30 «холостих» пропалювань.

Наявність в пам`яті приладу зазначеної кількості вимірів не свідчить про промислову експлуатацію приладу і не впливає на ресурс роботи приладу, так як ресурс роботи лазера-аналізатора становить 10 мільйонів пропалювань.

Звертали увагу, що дуже важливим показником, на який слід звернути увагу при роботі з цим обладнанням - це точність калібрування (настроювання) приладу перед проведенням випробувань на зразках підприємства.

Крім того, як зазначено вище, поставлене обладнання виготовлено в 2018 р і раніше пропонувалося до придбання потенційним покупцям, що передбачало демонстрацію його працездатності.

Як зазначено вище, обладнання не знаходилося в промисловій експлуатації і наявність в пам`яті приладу деякої кількості вимірів не свідчить про те, що обладнання є вживаним і не впливає на якість обладнання, його ресурс і можливість використання за функціональним призначенням.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» не мало правових підстав для задоволення вимоги.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності матеріалами справи грубості порушення, зв`язку між придбанням товару за нібито завищеною ціною, зважаючи на придбання з аукціону та шкодою, і в чому саме вона виразилась.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідач провів звільнення без законних на те підстав, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов`язаний поновити позивача на попередній роботі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. п. 1, 8 постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про обчислення середньої заробітної плати» обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу, а таке нарахування обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів.

Довідкою про доходи, виданою 03.03.2021 року відповідачем, встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача з розрахунку заробітної плати за квітень-травень 2020 року, які передували звільненню, становить - 6782,74 грн.

Позивач просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.06.2020 року.

Таким чином, станом на момент ухвалення рішення час вимушеного прогулу становив 244 робочих днів від часу звільнення позивача з займаної посади, отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача складає 1654988,56 грн.

Доводи апеляційної скарги в цій частині фактично відсутні і зводяться до законності звільнення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Никеруя Тараса Михайловича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: