overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3936/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з централізованого опалення житла.

03 грудня 2021 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/2541 від 15 грудня 2021 року Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 21 грудня 2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2021 Справа №951/356/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Купчинецька сільська рада Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа Купчинецька сільська рада Козівського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (у Свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданому 16 липня 1957, зазначена як « ОСОБА_5 ») є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт проживання ОСОБА_1 разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю із 01 січня 2013 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене у строк не пізніше 28 грудня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Тарасенка Ігоря Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, про визнання протиправним рішення державного реєстратора, скасування реєстрації речового права та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2022 року об 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 191/100/20
Провадження № 2-п/191/33/20
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву голови Селянського (фермерського) господарства «Чайка» Постол Н.В. про перегляд заочного рішення уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення припинення правовідношення.

Заочним рішенням від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги були задоволені.

22 грудня 2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а 24 лютого 2021 року до суду було надано письмову заяву від представника СФГ «Чайка» про відвід судді Гречко Ю.В. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сімнів у неупередженості чи об`єктивності судді у зазначеній справі.

Представник позивача надав письмову заяву, якою проти задоволення відводу заперечував.

Суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви, оскільки у ст.36 ЦПК України викладено перелік підстав для відводу судді.

При розгляді справи суд є незалежним та підкоріняється лише закону і своєму внутрішньому переконанню.

В обгрунтування заяви про відвід представник відповідача не надав жодних обгрунтувань щодо неупередженості судді у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача Селянського (фермерського) господарства «Чайка» відводу судді Гречко Юрію Валерійовичу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2037/21
Провадження № 2/376/1360/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання права власності на майно у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом, по ⅓ частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 2,0497 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (у минулому територія Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області), кадастровий номер: :05:015:0022, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 211684, що належала їх матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/3230/21
Провадження № 22-ц/4820/2022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/3230/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року про забезпечення позову (суддя Андрощук Є.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року в частині відмови в задоволенні заявлених вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 738/77/21
№ провадження 2/738/133/2021
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В підготовче засідання позивачка не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить замінити первісного відповідача Бочечківську сільську об`єднану територіальну громаду в особі Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області на належного відповідача Сахнівський старостинський округ в особі Березнянської селищної ради.
Інші учасники по справі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Частина 2 статті 51 ЦПК України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про заміну відповідача чи залучення співвідповідача постановляється ухвала.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд
Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідача Бочечківську сільську об`єднану територіальну громаду в особі Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області на належного відповідача Сахнівський старостинський округ в особі Березнянської селищної ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 136/571/18

пр. № 2/759/179/21

11 лютого 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Кушнірчук А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя О.М. Журибеда
УХВАЛА

про поновлення провадження

17 лютого 2021 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

07 грудня 2020 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про зупинення провадження та надано строк на примирення, який становив два місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення минув, тому провадження у цивільній справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2021 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року у справі було відкрито загальне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Через канцелярію суду подала заяву в якій просила суд розглядати справу у підготовчих та судових засіданнях без її участі зазначила, що позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4111/21 Справа № 2-106/11 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою шляхом зобов`язання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання знести самовільно збудовані будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її до первинного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 524/1038/21
Провадження № 2/524/1730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 40 хв. 30 березня 2021 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк