УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/334/21

провадження № 2-с/312/9/2021

22 грудня 2021 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 312/334/21 за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради було видано судовий наказ по справі № 312/334/21 (провадження № 2-н/312/62/2021) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в період з 01.09.2020 року по 30.09.2021 року в сумі 15844 грн. 74 коп., а також судового збору в сумі 227 грн.

21 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 312/334/21 від 02 грудня 2021 року, яким з неї на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради було стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 15844 грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 227 грн.

Обґрунтовуючи заяву про скасування судового наказу, ОСОБА_1 зазначає, що за жовтень 2020 року при споживанні води за показниками приладу обліку 9 м3 при ціні 21,588 грн. за 1 м3 з незрозумілих підстав нараховано 3756 грн. 31 коп., за травень 2021 року при споживанні води за показниками приладу обліку 16 м3 при ціні 25,764 грн. за 1 м3 з незрозумілих підстав нараховано 3124 грн. 71 коп., за серпень 2021 року при споживанні води за показниками приладу обліку 2 м3 при ціні 25,764 грн. за 1 м3 з незрозумілих підстав нараховано 7162 грн. 39 коп. Тому боржник заперечує проти заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 15844 грн. 74 коп. Дана обставина підтверджується рахунками на сплату житлово-комунальних послуг по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4), 5) частини 1 статті 161 цього Кодексу.

14.12.2021 року боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу, та 21 грудня 2021 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, тобто в установлений законом строк.

Заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України та подана у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання судового наказу та доданих матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що вона не згодна зі стягненням з неї заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву та скасувати судовий наказ, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та розміру такої заборгованості.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2021 року по справі (єдиний унікальний номер № 312/334/21) за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі (єдиний унікальний номер 312/334/21), який виданий 02 грудня 2021 року Великобілозерським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (місцезнаходження: 69005, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 129А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03327115) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 15844 грн. 74 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун