У Х В А Л А

Справа № 932/10768/21

Провадження № 2/932/5452/21

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Світ-2018» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Світ-2018» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява надійшла до суду в одному примірнику та є фотокопією оригіналу. Всі долучені до позовної заяви додатки теж є фотокопіями. Усі додатки містять фотокопію припису представника позивача про відповідність копії оригіналу, однак без дати засвідчення цього факту. Отже, зазначені фотокопії зняті не з оригіналів, а з копій, що не відповідає вимогам закону та може свідчити про зняття таких копій у іншій справі. Виконаного власноруч представником позивача застереження про те, що копія відповідає оригіналу додатки до позову не містять, внаслідок того, що копія такого застереження з іншої копії бути не може.

Сама позовна заява представником позивача директором ТОВ «Зелений Світ-2018» Антоновим Д.В. не підписана, оскільки у дійсності є копією позовної заяви, що знята за допомогою копіювальної техніки з оригіналу. Внаслідок того, що копія позовної заяви могла бути подана будь-якою особою, а не безпосередньо належним представником товариства, пересвідчитись у вільному волевиявленні позивача не пред`явлення позову не вбачається можливим.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 08.07.2021 року по справі № 916/3209/20, за змістом частини п`ятої статті 174 ГПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 вказаної норми). Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства. Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається. Скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений статтями частиною восьмою статті 42, частиною другою статті 162 ГПК України. У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (частина четверта статті 174 ГПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Враховуючи наведене Верховний Суд акцентує, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46, частини другої статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа. Близьку за змістом правову позицію щодо застосування частини восьмої статті 42 та/чи частини другої статті 162 ГПК України за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11 врахування якої судами попередніх інстанцій у цій справі колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується позивачем, подана до суду першої інстанції в паперовій формі позовна заява ПП "Влахос" не була підписана власноручно представником позивача, а оформлена (підписана) іншою особою шляхом факсимільного відтворення підпису представника позивача, адвоката Воронкова В. О., що підтверджено як поясненнями представника позивача, так і наданим відповідачем - 1 висновком експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.01.2021 № ЕД-19/116-21/1135-ТД. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду вважає правильним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що підписання позовної заяви ПП "Влахос" шляхом факсимільного відтворення підпису представника позивача не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів частини восьмої статті 42, частини другої статті 162 ГПК України та не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду, тому погоджується з необхідністю залишення позову ПП "Влахос" без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Враховуючи те, що позивачем не підписано позовну заяву, відсутність підпису позивача у позовній заяві, згідно із вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, унеможливлює відкриття провадження у справі, однак не є підставою для залишення позову без руху, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у випадку, коли підстави, що зумовлювали повернення позовної заяви відпадуть, він має право звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Світ-2018» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол