overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2975/2021
24.12.2021 року 264/9371/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа№751/8467/21
Провадження №2/751/1827/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправної бездіяльності і тривалим невиконанням судового рішення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року в межах розумного строку, що призвело до моральної шкоди в сумі 70 000 грн; стягнення з державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку 70 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.11.2021 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21 грудня 2021 року залишив позовну заяву без руху, у відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, та надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Зазначені були виправлені позивачем 24.12.2021.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправної бездіяльності і тривалим невиконанням судового рішення.

Призначити судове засідання на 13 січня 2022 року у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1691/21
Провадження №2/433/586/21
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вищезазначений позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на 26 січня 2022 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2400/21
Провадження № 2/376/1555/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги позивача задоволено, згідно з яким за позивачем визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 44,80 кв.м., житловою площею 22,80 кв.м., що належав її батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на земельну ділянку, площею 6,239 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (в минулому Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія І-КВ № 076266, що належала її батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, при винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, в усьому тексті рішення помилково зазначено місцезнаходження вищевказаного житлового будинку « АДРЕСА_1 », замість вірного «АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме, в усьому тексті рішення вірно вказати місцезнаходження житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 44,80 кв.м., житловою площею 22,80 кв.м., «АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного «вулиця Зарічна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 643/1865/15-ц
Провадження № 2-п/643/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на необізнаність про дату та місце розгляду справи та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, заявник надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти скасування заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками, копію рішення суду та не з`являвся в судові засідання з поважних причин, у зв`язку з чим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 27 травня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 2-3737/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2007.

29.11.2021 до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

В даному випадку, суд вважає доцільним застосувати аналогію закону, а саме заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду, що з урахуванням приписів ст. 10 ЦПК України дозволяє судові застосувати ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
Провадження № 2/946/3999/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 08.02.2022 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/6700/20 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 755/6700/20, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/6700/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Провадження 2-сз/127/104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді Дернової В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Колінько І.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року провадження у цивільній справі № 127/23156/19 за позовом ОСОБА_2 до Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України", третя особа - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійними рішень Парафіяльних зборів від 18.12.2018 року та від 06.02.2019 року, визнання недійсними змін до статуту релігійної організації; за позовом ОСОБА_3 до Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України", третя особа - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійними рішень Парафіяльних зборів від 16.12.2018 року, від 18.12.2018 року та від 06.02.2019 року, визнання недійсними змін до статуту релігійної організації; за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України", Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійними рішень Парафіяльних зборів, визнання недійсними змін до статуту релігійної організації було закрито.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2724,00 грн., який підлягав поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Колінько І.В. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Дернова
Провадження № 2-н/638/4225/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 грудня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/3364/21
Провадження № 2-о/648/79/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайська селищна громада, Товариство з обмеженою відповідальністю дослідне підприємство «Південе» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява в якій він просить повернути йому подану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин, заява заявника про повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайська селищна громада, Товариство з обмеженою відповідальністю дослідне підприємство «Південе» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику за його заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.