Справа № 635/7798/20
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою СТ «Ліфтовик» до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про скасування проведення дій щодо державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд зупинити проведення ліквідації, як юридичної особи СТ «Ліфтовик», скасувати та зупинити проведення реєстрації зміни назви СТ «Ліфтовик» на обслуговуючий кооператив СТ «Ліфтовик» та вступу до асоціації кооперативів «Ватервейс». Просить скасувати та зупинити проведення реєстрації зміни голови правління СТ «Ліфтовик» Кузьміна М.В. на ОСОБА_2 .

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони проведення реєстрації, перереєстрації та ліквідації «СТ «Ліфтовик» до розгляду справи по суті. До набрання чинності рішенням у справі просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо проведення перереєстрації, реєстрації, ліквідації СТ «Ліфтовик».

Заява представника позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, якою визначено зміст і форму такої зави.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить повного найменування сторін по справі, а саме: повного найменування позивача, прізвище, ім`я та по батькові - відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

В частині 2 ст. 149 ЦПК України зазначені конкретні підстави для забезпечення позову.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову в розумінні ч. 2 ст. 149 ЦПК України, а саме яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

В порушення п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, в заяві не зазначено обґрунтування необхідності застосування саме таких заходів забезпечення позову. Крім цього, спосіб забезпечення позову є тотожним до позовних вимог. Представником заявника не обґрунтовано, чому саме обрано однаковий спосіб забезпечення позову та захист свої порушених прав шляхом звернення до суду з позовом.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою СТ «Ліфтовик» до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про скасування проведення дій щодо державної реєстрації, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: