overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6566/20
пр.№ 2/464/73/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місце знаходження : м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість в сумі 8 978 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 03 коп. та 2 102 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Головуюча
Справа № 323/3013/20
Провадження № 2/323/222/21
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Коропи А.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Від позивача до суду повторно надійшло клопотання про витребування довідки щодо заробітної плати ОСОБА_2 , який працює в ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськ вугілля».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Увідповідності до ч 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати від ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськ вугілля» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , за останні шість місяців, що необхідна для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43,49,863,84,107,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськ вугілля» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , за останні шість місяців.

Витребувану інформацію надіслати на адресу Оріхівського районного суду Запорізької області в строк до 17 березня 2021 року.

Згідно ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/841/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

20 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви Тальнівської філії відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товавриства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Тальнівської філії відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товавриства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 27.01.2022 р. на 10.00 год.

Встановити відповідачеві строк до 26.01.2022 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 185/307/21
Провадження № 2/185/1341/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

До суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, а/с 1800) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про витребування відомостей по зареєстрованих разом з ОСОБА_3 осіб на момент його смерті.

Також позивач просив витребувати з держнотконтори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що відомості, які просить витребувати позивач є необхідними для правильного розгляду справи, а самостійно їх отримати позивач не має можливості, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 07 квітня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Зобов`язати Павлоградську міську рада надати суду відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28 серпня 2015 року.

Зобов`язати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 26.02.2021 Справа № 332/2045/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/790/21-2
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року про скасування забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Зеленої Р.В. про скасування заходів забезпечення позову у цій справі задоволено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року про скасування забезпечення позову

призначити до розгляду на 10 березня 2021 року о 09 годині 10 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 234/1064/21
Провадження № 2-о/234/115/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 лютого 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі судового засідання - Зеленкової С.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ГУ ДМС у Донецькій області - Попурій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ЗУ „Про громадянство України", ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання батька заявника ОСОБА_1 , а саме - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Донецьк Донецької області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та станом на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України» від 13 листопада 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 17.02.2021р.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 347/2442/18
Провадження № 2/347/548/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

23 грудня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М. про визнання недійсними договорів дарування, визнання права на частку у нерухомому майні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В підготовче судове засідання 23.12.2021 року позивач не з`явився, однак подав заяву в якій просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю прибуття у підготовче судове засідання його адвоката.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що підготовче засідання у справі необхідно відкласти.

Керуючись статтями 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М. про визнання недійсними договорів дарування, визнання права на частку у нерухомому майні відкласти на 09 лютого 2022 року на 13:30 год.

Повідомити учасників провадження про наступну дату підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 743/164/21
Провадження №6/743/7/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.05.2009 року у цивільній справі №2-221/2009 позов ВАТ «Банк Демарк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 17479 грн. 44 коп. та витрати понесені на публікацію оголошення про виклик відповідачів в розмірі 225 грн.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 174 грн. 79 коп.

За вказаним рішенням суду було видано виконавчі листи.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» за виконавчими листами № 2-221/09, виданими 12.06.2009 року, на виконання заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.05.2009 року у цивільній справі №2-221/2009.

Станом на 25.02.2021 року ухвала про заміну сторони виконавчого провадження чинності не набрала у звязку з надходежнням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючисьч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.01.2021 року, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» за виконавчими листами № 2-221/09, виданими 12.06.2009 року, на виконання заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.05.2009 року у цивільній справі №2-221/2009.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 522/9867/21
Провадження № 6/522/1055/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.12.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що є підстави для її повернення.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, доказів надіслання такої заяви іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику, адже її подано з порушенням ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 183, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 585/433/21
Номер провадження 2-н/585/39/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1178 грн. 40 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга