Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 Справа №607/27403/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Калашнікова Є.Є.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» (ДП «Авторитет плюс») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на суму 14 952 грн. 54 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , об`єднаною площею 112,9 кв.м. Багатоквартирний будинок у якому розміщено належне йому приміщення обслуговує Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» Приватного підприємства «Східний масив» в порядку та на умовах Типового договору, затвердженого постановою КМ України №529 від 20.05.2009 року з врахуванням приписів п. 5(1) Розділу VI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакція 2018 р.). Відповідно до п.5 Типового договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. ДП «Авторитет плюс» надавало відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчать акти виконаних робіт. Відповідачу, як власнику приміщення, здійснювались нарахування щомісячних платежів за послуги, надані по утриманню будинку та прибудинкової території, виходячи із встановлених міською радою тарифів. Однак, ОСОБА_1 систематично не вносив плату, не здійснив жодного щомісячного платежу та допустив борг, який станом на листопад 2019 року становить 10 669 грн. 05 коп., за період із жовтня 2016 року по жовтень 2019 року (включно), з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 3 322,40 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становить 961,09 грн. Загальна сума боргу становить 14 952 грн. 54 коп. та підлягає примусовому стягненню. Сума боргу по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території допущена відповідачем, призвела до відсутності обігових коштів для проведення ремонтних робіт, забезпечення безперебійної роботи технічних пристроїв відповідно до вимог «Правил користування житлових будинків», своєчасної підготовки житлового фонду і технічних пристроїв до експлуатації в осінньо-зимовий період, своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету. На неодноразові усні нагадування та письмові попередження про оплату боргу, відповідач не реагує.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення у яких вважає, що ДП «Авторитет плюс» не доведено належними та допустимими доказами того, що воно є управителем та виконавцем послуг з утримання прибудинкової території та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Так, ДП «Авторитет плюс» не надало договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладений згідно з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 р. та відповідно до Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про житлово-комунальні послуги». Зазначає, що згідно діючого законодавства, з 01.01.2006 р. втратили чинність договори про надання житлово-комунальних послуг, які були укладені до 30.07.2004 р. щодо будинку за адресою АДРЕСА_2 . 29.04.2011 р. Вважає, що договір про надання послуг з управління будинком між ПП «Східний масив» і ДП «Авторитет плюс», без проведення конкурсу та не уповноваженою особою. ДП «Авторитет плюс» не надано доказів того, що виконком Тернопільської міської ради на конкурентних засадах визначив його управителем та виконавцем послуг з утримання прибудинкової території та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 ; уклав з ДП «Авторитет плюс» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вважає, що укладений 29.04.2011 р. між ПП «Східний масив» і ДП «Авторитет плюс» договір про надання послуг з управління будинком по АДРЕСА_2 є недопустимим доказом, оскільки такий не відповідає типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 р. та суперечить ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», пунктам 4, 5 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, укладений 29.04.2011 р. між ПП «Східний масив» і ДП «Авторитет плюс» договір про надання послуг з управління будинком по АДРЕСА_2 вчинено не уповноваженою особою та не містить всіх істотних умов, встановлених законодавством для таких договорів, а тому, на його думку є нікчемним. Укладений 29.04.2011 р. між ПП «Східний масив» і ДП «Авторитет плюс» договір про надання послуг з управління будинком по АДРЕСА_2 , не містить істотних умов, як: перелік послуг; вимоги до якості послуг; ціни послуг; порядку оплати послуг. Зазначив, що оскільки, 29.04.2011 р. між ПП «Східний масив» і ДП «Авторитет плюс» укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд без проведення конкурсу з визначення управителя, не підписаний представником суб`єкта владних повноважень та не містить всіх встановлених законом істотних умов для таких договорів, а тому вважає, що він не відповідає встановленій законом формі та не є укладеним. На його думку, ДП «Авторитет плюс» не доведено, що воно є управителем та має право надавати послуги з утримання прибудинкової території та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , а отже не може вимагати від нього оплати таких послуг. Відповідач також вказує, що він є власником цілого нежилого приміщення, яке є закладом громадського харчування, яке має окремий, відокремлений від інших об`єктів вхід, тобто є ізольованим приміщенням комерційного призначення в багатоквартирному житловому будинку, яке не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.02.2009 p. Також зазначив, що споживачем наданих послуг є орендар нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_3 , який несе зобов`язання по оплаті цих послуг, а не ОСОБА_1 . Вважає, що розрахунки витрат, зроблені позивачем з порушенням визначеного законом порядку. Крім того вважає, що на доданих ДП «Авторитет плюс» до позовної заяви актах виконання робіт за 2016-2019 роки, підписи від імені мешканців будинку підроблені, що свідчить про те, що вказані послуги в дійсності не надавались. Відтак вважає, що позов ДП «Авторитет плюс» є безпідставний, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнали та проти їх задоволення заперечили.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 12.02.2009 року виконкомом Тернопільської міської ради, належить нежитлове приміщення, заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 , загальною площею 114,3 кв.м.,що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №184866024 від 16 жовтня 2019 року.

26.10.2005 року між Департаментом житлово - комунального господарства, екології і транспорту Тернопільської міської ради та Приватним підприємством «Східний масив», укладено lоговір на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1871 від 27.10.2010 р., ПП «Східний масив» визнане балансоутримувачем, зокрема житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №786 від 28.04.2011 р., ПП «Східний масив» дозволено укладати договір на виконання послуг управління та утримання об`єктів житлового фонду з ДП «Авторитет плюс».

Відповідно до п.п. 3.5.1., 3.5.2. договору на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій від 26.10.2005 року, між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс», укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 29.04.2011 року з lодатком №1.

31.12.2015 року, між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс», укладено додаткову угоду до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговує дочірнє підприємство «Авторитет плюс» Приватного підприємства «Східний масив» в порядку та на умовах типового договору, затвердженого постановою КМ України №529 від 20.05.2009 року з врахуванням приписів п. 5(1) Розділу VI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п.5 Типового договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

ДП «Авторитет плюс» надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчать акти виконаних робіт за 2017-2019 роки, які надано представником позивача.

З архіву нарахувань за період серпень 2013 року серпень 2019 року по АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не оплачував послуг за утримання будинку та прибудинкової території у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 заперечив надання послуг позивачем належної якості з утримання будинку АДРЕСА_2 , оскільки прибирання сходових кліток проводилось позивачем виключно з першого по третій поверх зазначеного будинку.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Зазначена норма закону зобов`язує споживача оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою ст. 625 ЦК України. (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2023цс15 від 16 грудня 2015 р.).

Станом на 25 листопад 2019 року заборгованість ОСОБА_1 становить 10 669 грн. 05 коп. за період з жовтня 2016 по жовтень 2019 років (включно).

З урахуванням встановленого індексу інфляції за вказаний період інфляційні нарахування на вказану суму ОСОБА_1 будуть складати 3 322,40 грн., а також три проценти річних від простроченої суми - 961,09 грн.

Судом встановлено, що заборгованість за надані позивачем послуги на утримання багатоквартирного будинку в період з жовтня 2016 року до жовтня 2019 року (включно) власником приміщення АДРЕСА_3 , станом на день розгляду справи не сплачено.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що внаслідок неналежного виконання відповідачем, обов`язку з оплати житлово-комунальних послуг за утримання будинку порушилися права позивача, оскільки він позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував, надаючи послуги.

З цих підстав, позов ДП «Авторитет плюс» підлягає до задоволення шляхом стягнення в його користь із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 14 952,54 грн., у тому числі 10 669 грн. 05 коп. основної заборгованості за період з жовтня 2016 по жовтень 2019 років, інфляційних нарахувань на вказану суму - 3 322,40 грн., а також три проценти річних від простроченої суми - 961,09 грн. Задовольняючи позов ДП «Авторитет плюс» суд відкидає твердження позивача та його представника про те, що він не є споживачем наданих послуг, оскільки передав належне йому на праві власності нежитлове приміщення на підставі договору оренди у користування ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Крім цього, суд відкидає твердження відповідача щодо ненадання послуг позивачем, оскільки такі твердження спростовані оглянутими в судовому засіданні акти виконаних робіт за 2017-2019 роки, які надано представником позивача та з яких вбачається надання позивачем послуг із прибирання прибудинкової території, дератизації, поточного ремонту конструктивних елементів, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем. Також, суд відкидає твердження відповідача та його представника про те, що позивач не є виконавцем послуг з утримання прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , оскільки 29 квітня 2011 року між ПП «Східний масив» та ДП «Авторитет плюс», керуючись п.п. 3.5.1., 3.5.2. договору із ДЖКГ Тернопільської міської ради від 26.10.2005 року укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд із додатком №1 у якому зазначено будинок АДРЕСА_2 та який передано в управління ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив». Крім цього, суд зазначає, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, постанові ВС від 16.11.2019 року у справі №642/2658/16.

Крім цього, суд вважає, що судові витрати по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» 14 952 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 54 коп. коштів за утримання будинку та прибудинкової території, з яких: 10 669 (десять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) 05 коп. основного боргу, 3 322 (три тисячі триста двадцять дві) грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 961 (дев`ятсот шістдесят одну) грн. 09 коп., три проценти річних, а також 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 08 лютого 2021 року.

Ревізити сторін:

Позивач - Дочірнє підприємство «Авторитет плюс», місцезнаходження: м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 94, МФО 338783, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан