Справа № 628/1972/21
Провадження № 2/628/770/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
за участю: секретаря Кравцової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 3-ті особи: АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2021 р. представник позивача звернувся до суду до відповідача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», 3-і особи: МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна.
Згодом, уточнивши позовні вимоги, зазначив відповідачем МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), а третіми особами - АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ОСОБА_2 , та вказав наступне.
Представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, так як рішення суду до теперішнього часу не виконані, виконавчі листи були повернуті стягувачу з підстав відсутності у боржнику майна, на яке може бути звернуто стягнення, отже арешт з майна боржника ОСОБА_3 знятий не був правомірно, так як стягувач не позбавлений права повторно звернутись із заявою про примусове виконання рішення суду. Посилання позивача про порушення права власності також є необґрунтованими, оскільки особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Позивач в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляє адвокат Слупицький В.С..
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
Представник третьої особи АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.
Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 10.10.2011 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 належить Ѕ частина з ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
На підставі договору дарування частки квартири, посвідченого 15.11.2018 року приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Манакову Роману Валерійовичу належить ј частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13,14).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257540437 від 20.05.2021 року ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ј частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування частки квартири, серія та номер:3600, виданий 15.11.2018 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В.; та 1/8 частина вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 2-2558, виданий 10.10.2011 року державним нотаріусом Колосовською С.О.. ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/8 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 2-2556, виданий 10.10.2011 року державним нотаріусом Колосовською С.О.. (а.с.12).
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Судом встановлено, що в межах даного позову позивачем доведено, що ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/8 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка увійшла до обсягу спадкового майна після його смерті і під час виконання його боргових зобов`язань на все його майно було накладено арешт, що в даному випадку є перешкодою для оформлення позивачем своїх спадкових прав у нотаріальному порядку.
Таким чином, позивач позбавлений змоги в повному обсязі реалізувати свої спадкові права з метою подальшого користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку немає підстав для оскарження дій державного виконавця і обраний позивачем спосіб захисту відповідає положенням ст.. 15,16 ЦК України.
На підставі вищевикладеного, оскільки іншого способу захисту та реалізації спадкових прав у позивача немає, обраний позивачем спосіб захисту не порушує інтереси сторін та третіх осіб в даному провадженні, не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов є обгурнтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391, 1216, 1218 ЦК України, суд -

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 3-ті особи: АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 2297037 (спеціальний розділ) та № 12235144 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи № 2297037(спеціальний розділ) та № 12235144.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-2556 від 10 жовтня 2011 року, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 20023604 від 18 квітня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Повний текст рішення складений 23 грудня 2021 року.
Головуючий Коваленко О.А.