"21" грудня 2021 р. Справа №2-4578/11
Провадження №6/489/367/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, якою просив: замінити стягувача по цивільній справі № 2-4578/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 2-4578/11; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-4578/11. Посилаючись на те, що 14 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-4578/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/06/2007/840 К-534 від 07.06.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника. 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/06/2007/840 К-534 від 07.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/06/2007/840 К-534 від 07.06.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заборгованість по кредитному договору від 07.06.2007р. № 08/06/2007/840 К-534 у розмірі: основного боргу 51685,89 грн., відсотків по кредиту 18522,41 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 24599,68 грн., штрафу 6428,77 грн., а всього: 76637 грн. 07 коп.(сімдесят шість тисяч шістсот тридцять сім грн. сім коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 766,37 грн. (сімсот шістдесят шість грн. тридцять сім коп.).

01 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи по вказаній справі, які представник позивача отримав 19.03.2012.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/06/2007/840 К-534 від 07.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, ТОВ «ФК Днвпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Витягу додатку № 1 до договору № GL48N718070_A_3 відступлення прав вимоги від 04.08.2020.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/06/2007/840 К-534 від 07.06.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

У зв`язку з чим, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Витягу додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 19.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває відкрите виконавче провадження № 64945890 за боржником ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

З матеріалів виконавчого провадження № 64945890 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження на підставі заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» з примусового виконання виконавчого напису від 08.12.2020 вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1055, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором № 08/06/2007/840 К 534 від 07.06.2007 укладеного з ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 593544,95 грн.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4578/11 та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-4578/11, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

05.10.2016 набула чинності нова редакція Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

За змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган).

За положеннями частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Заявник в своїй заяві зазначає, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , стягувача ПАТ КБ «Надра».

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 19.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває відкрите виконавче провадження № 64945890 за боржником ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

З матеріалів виконавчого провадження № 64945890 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження на підставі заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» з примусового виконання виконавчого напису від 08.12.2020 вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1055, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором № 08/06/2007/840 К 534 від 07.06.2007 укладеного з ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 593544,95 грн.

Згідно Акту про витрату виконавчих листів складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», всі документи по претензійно позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої влади по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання передачі оригіналів документів щодо вищевказаних договорів. Всі інші документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами.

Інших відомостей щодо підстав та дати повернення виконавчого листа суду заявником не надано.

Із заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений через запроваджену відносно ПАТ «КБ «Надра» процедуру ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та контролю за його виконанням.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-4578/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , юридична адреса: м. Харків, площа Павлівська, 5.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «21» грудня 2021 року.