Справа № 628/2170/19
Провадження №2/618/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовомОСОБА_1 в особі представника адвоката Святця Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святця О.М. до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Святець О.М. повторно не з`явилися, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки на 08.12.2021 на 09-30 год.), яке було отримане 25.11.2021 адвокатом Святець О.М. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки на 23.12.2021 на 10-00 год.), яке було отримане 10.12.2021 адвокатом Святець О.М.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пухтаєвич О.О. надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святця О.М. до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів без розгляду через неодноразову неявку позивача ОСОБА_1 , просила справу розглянути за її відсутності та відсутності відповідача.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Святець О. М. повторно в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, які є останніми за часом висновками із зазначеного питання, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Таким чином, судом встановлено, що представнику позивача було достовірно відомо про два останні судові засідання, однак до суду він не з`явився і заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святця Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачу роз`яснюються наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Святця Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Бунін