УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 181114,12 грн., а також судові витрати.

01.12.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко О.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, а тому не мав змоги надати свої заперечення на позовну заяву та крім того, посилався на те, що підписання анкети заяви не можна вважати договором приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Таким чином ОСОБА_1 не визнає Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, які не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви анкети.

Представник заявника адвокат Петренко О.М. надала до суду заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі, просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити до розгляду у судове засідання.

Представник позивача АТ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 181114,12 грн., а також судові витрати.

У відповідності до п.2 ч.3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява перебувала в провадженні Київського районного суду міста Харкова з 01.12.2020. Під час судового розгляду на адресу відповідача направлялись судові, смс повідомлення та крім того, сам особисто відповідач розписався в явочному аркуші про те, що він повідомлений про день та час розгляду справи, яке призначене було на 13.05.2021 року (а.с. 115).Крім того, згідно поштового конверту, яке побуло повернуто до суду разом з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками вбачається, що вміст вказаного конверту відповідач отримав 26.03.2021.

Таким чином, суд зазначає про те, що позивач за весь час розгляду справи, був обізнаний про наявність на розгляді цивільної справи про стягнення з нього грошових коштів .

Також, на переконання суду представник відповідача адвокат Петренко О.М. у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надала суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду і, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 у справі № 953/19739/20 оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаренко С.Л.