01.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/3853/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3853/21
Номер провадження 2/205/2291/21
01 грудня 2021 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
13 травня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтований тим, що 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис № 2311 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 38 781,80 грн. (далі Виконавчий напис). Позивач зазначив, що нотаріус при вчиненні Виконавчого напису не перевірив та не встановив безспірності заборгованості. Відповідачем не було надано нотаріусу необхідні документи, згідно з якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Позивач також не отримував повідомлення-вимогу про усунення порушень.
На підставі викладеного позивач просить визнати Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі Виконавчого напису.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни належним чином завірені копії виконавчого напису та матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 2311, виданий 07.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 38 781,80 грн.
Представник відповідача 20 серпня 2021 року отримав копію позовної заяви з додатками та ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.85). Однак, своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томи В.П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Від третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надійшла заява, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 2311 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500077164, укладеним 28 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким було відступлено згідно з договорами факторингу: 30 вересня 2009 року - ТОВ «Кредитні ініціативи», 18 грудня 2012 року ТОВ «Купер Прайс», 01 квітня 2020 року - ТОВ «Платинум Фінанс», у розмірі 38 781,80 грн., Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 грудня 2008 року по 15 квітня 2020 року. Виконавчий напис вчинено на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с.36).
На підставі Виконавчого напису постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. від 14 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65150310 (а.с.8).
З наданих нотаріусом на виконання ухвали суду документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис встановлено, що 05 червня 2020 року ТОВ «Платинум Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з заявою про вчинення виконавчих написів на договорах позики. Нотаріусу відповідачем надано: заяву ОСОБА_1 про пропозицію надання йому кредиту у ЗАТ «Альфа-Банк» від 28 лютого 2008 року (а.с.40), договір відступлення права вимоги боргу від 27 вересня 2007 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», акт прийому-передачі, договір факторингу фінансування клієнта N 29122008 від 29 грудня 2008 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», додаткову угоду до нього, договір факторингу від 30 вересня 2009 року, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк»; договір факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», додаткову угоду № 1 від 24 грудня 2012 року до вказаного договору, Додаток 2 до вказаного договору, а саме: акт приймання-передачі Реєстру боржників від 24 грудня 2012 року, витяг з додатку 1-2 до вказаного договору; договір факторингу № 0104/2020 від 01 квітня 2020 року, укладений між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс»; розрахунки заборгованості станом на 01та 15 квітня 2020 року (а.с.36-83).
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 Глави 12 Порядку виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.
Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.
Серед наданих нотаріусом документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, відсутнє повідомлення - письмова вимога про усунення порушень боржнику. З змісту позову вбачається, що заборгованість є спірною. Докази на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем відсутні.
Жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України доводи позивача відповідачем спростовані не були, приватний нотаріус письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.
Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису нотаріуса, під час його вчинення нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.
Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Перелік доповнено вказаним пунктом на підставі Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 26 листопада 2014 р. № 662.
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».
Таким чином, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.
Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
З наданих нотаріусом документів вбачається, що відповідачем нотаріусу не надавався нотаріально посвідчений кредитний договір, а була надана заява ОСОБА_1 про пропозицію ЗАТ «Альфа-Банк» про надання йому кредиту.
Враховуючи викладене, правова підстава для вчинення спірного Виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, відсутня.
Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Враховуючи приписи ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати розподіляються судом у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи, що суд задовольнив позов ОСОБА_1 , документально підтвердженні судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з ТОВ «Платинум Фінанс». Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн. (а.с. 4,14).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 512 ЦК України, ст.ст. 39,50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №2311, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість за період з 30 грудня 2008 року по 15 квітня 2020 року в розмірі 38 781,80 грн. за кредитним договором № 500077164 від 28 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк»
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко