overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2142/20
Номер провадження 2/482/86/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сергієнко С.А.,

за участю секретаря судового засідання Безкровної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не зявилися.

27 січня 2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

26.02.2021 року від представника позивача надійшла заява, у якій останній вказав що позивач та його представник категорично заперечують проти врегулювання спору за участю судді, вважають таке врегулювання не можливим як і інші способи мирного врегулювання.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач та його представник заперечують проти можливості врегулювання спору за участю судді, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» слід відмовити.

Оскільки від сторін не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність суд вважає за доцільне відкласти такий розгляд повідомивши сторони та інших учасників про нову дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 201, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 15.03.2021 року з 11год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко
Провадження № 2/686/1113/21
25 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.
Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
09 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.
Ухвалою суду 21 грудня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів було прийнято та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
25 лютого 2021 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв`язку з відмовою від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 25 лютого 2021 року.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 308/6739/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Скраль В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

перекладача Цибиленко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_5 обов`язковою для дачі пояснень суду.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Леньо І. був присутній у попередньому судовому засіданні 08.02.2021 року, надавав свої пояснення та його було повідомлено про дату наступного судового засіданні. Проте, на наступне судове засідання ні відповідач ОСОБА_5 , ні його представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили..

Вивчивши матеріали справи, предмет та підстави позову судом встановлено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи №308/6739/18, явка відповідача ОСОБА_5 у судове засідання є обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень суду.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №308/6739/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відкласти на 12 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Визнати явку відповідача ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 12 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_5 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 344/1486/21
Провадження № 2/344/1979/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 02.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, а представнику позивачу надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію вищевказаної ухвали представник позивача отримав 15.02.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 01.03.2021 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 02.02.2021 року представник позивача так і не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням слід вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 946/7345/20
Провадження № 2/946/1780/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 458/898/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.12.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.11.2021 позивач ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області 26.05.2007, актовий запис №6.

Ухвалою суду від 23.11.2021 у справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи., причин неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 22.12.2021 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та вирішити це питання без його та позивача участі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляд, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача, повноваження якого згідно з ордером серії ВС № 1103284 не обмежені, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 22.12.2021.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 178/401/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини рішення)

23 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду :

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

за участю представників: позивача Ліжник А.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (АТ "Дніпропетровськгаз", , р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119) вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - 31 404 (тринадцять одна тисяча чотириста чотири) грн. 02коп., 2270грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 183/8956/21
№ 2-о/183/200/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2 , зацікавлена особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україні, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2 , зацікавлена особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 грудня 2021 року о 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа №263/7775/20
Провадження № 2-п/263/53/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду

23 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/7775/20 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №263/7775/20 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Крім того вона зазначила, що вказане рішення нею було отримано лише 16.12.2021 року.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що копію заочного рішення відповідач не отримав, а тому суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/7775/20 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2022 року на 09:00 год.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2022 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

справа № 759/18804/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 40 хв. 03 лютого 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 587/125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Представник КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 25 січня 2021 року дану заяву було залишено без руху, в зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України.
Позивачу запропоновано в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана ПАТ КБ «Приват Банк» (уповноважений Лонюк Я.М.) 03.02.2021 року, про що свідчить відповідна розписка, у визначений ухвалою суду строк позивач недоліки не виправив, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її разом з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних