Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року року до суду надійшов позов КС «Супер Кредит», у якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 11431,74 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16.12.2019 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК13/097/19/166/99С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10 408,83 грн. 16.12.2019 року року між між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що КС «СуперКредит» надає ОСОБА_1 транш у розмірі 10 408,83 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1, становить 10 408,83 грн., та у п.3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі згідно її заяви на перерахування коштів в сумі 10 408,83 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал - підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів. До того ж, 16.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10 408,83 грн. КС «СуперКредит» повернула відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером №115 від 16.12.2019 року.

Проте відповідачем було порушено п.3 умов Додаткового договору №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором, внаслідок чого станом на 06.09.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 11431,74 грн., яка складається з: 5635,85 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту за період з 17.12.2020 року по 06.09.2021 року; 5795,89 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 17.12.2020 року по 06.09.2021 року. А тому позивач просить стягнути з відповідачки в користь Кредитної спілки "СуперКредит" 11431,74 грн. заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по сплаті процентів і судові витрати.

Ухвалою судді від 13.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду.

Учасники справи, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача КС «Супер Кредит» в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач повторно не з`явилася про день та час судового засідання була повідомлена за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, також, була викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подала та відповідно до положень ст.128, 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи.

На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі кредитного договору кредитної лінії № СК 13/097/19/166/99С3 від 16.12.2019 року ОСОБА_1 отримала кредит в КП "СуперКредит" у розмірі 10 408,83 грн. (а.с.4,5).

16.12.2019 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "СуперКредит" було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії № СК 13/097/19/166/99С3 від 16.12.2019 року, за яким сторони погодили графік погашення ОСОБА_1 кредиту та відсотків за кредитним договором (а.с. 8).

16.12.2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 , КС "СуперКредит" зарахувала суму 10 408,83 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал (а.с.10).

16.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10 408,83 грн. КС «СуперКредит» повернула відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, а ОСОБА_1 його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером №115 від 16.12.2019 року. (а.с.11).

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється на залишок суми кредиту фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору змінювана процентна ставка складає вісімднсят чотири процентів річних.

Відповідно до п.3.4 Кредитного договору КС «СуперКредит» має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на три місяці.

Відповідно до п.3.7 Кредитного договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. КС «СуперКредит» скористалась своїм правом та встановила процентну ставку вісімдесят чотири процентів річних.

Відповідно до п.п.10 п.2.4 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, відповідно сумами, не меншими, ніж вказані в п.3 Додаткового договору про траш.

Відповідно до п.3.14 Кредитного договору у випадку коли Позичальник не повернув кредит в строки, зазначені в п.5.1 Договору, то з наступного дня після закінчення строку дії Договору проценти по кредиту продовжують нараховуватись за тією ж процентною ставкою, визначеною п.3.3-3.4 Договору.

Відповідно до п.п.3. п.2.1 Кредитного договору кредитної лінії Кредитодавець має право вимагати від Позичальника, дострокового повернення частини або всього кредитута/або сплати процентів, у разі затримання сплати частни кредиту та/або процентів щонайменше на однин календарний місяць.

ОСОБА_1 було порушено п.3 умов Додаткового договору №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку ОСОБА_1 повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором, що підтверджуються Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору станом на 06.09.2021 року.

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього Кредитного договору.

Відповідно до п.3.6 Кредитного договору КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 домовилися, що строк позовної давності за цим договором складає 10 ( десять) років, у тому числі щодо неустойки.

Таким чином, відповідач свої зобов`язання передбачені договором щодо погашення кредиту та нарахування відсотків не виконує, внаслідок чого станом на 06.09.2021 року за ОСОБА_1 існує заборгованість в розмірі 11431,74 грн., яка складається з: 5635,85 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту за період з 17.12.2020 року по 06.09.2021 року; 5795,89 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 17.12.2020 року по 06.09.2021 року.

19.07.2021 року на адресу відповідача позивачем направлявся лист з вимогою щодо сплати простроченої суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно з ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі і на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частина 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За нормою ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позовні вимоги у відповідності до ст. ст. 257 - 259 ЦК України заявлені в межах позовної давності.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

До позовної заяви позивач додав Договір про надання правової (правничої) допомоги від 21 липня 2021 року (а.с.14), Акт від 21.07.2021 року приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2021 року (а.с.13) та платіжне доручення № 2729 від 10.09.2021 р про сплату позивачем 2700 грн (а.с.15).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь Кредитної спілки «СуперКредит» в силу ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1054, 1055 ЦК України, згідно ст. ст. 12, 81, 133, 141, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної Спілки «Супер Кредит» ( ) суму заборгованості у розмірі 11431 грн.74 коп. (одинадцять тисяч чотириста тридцять одну гривеню 74 копійок), 2700 грн. 00 коп. (дві двісті сімдесят гривень), судових витрат на професійну правничу допомогу, судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивач: Кредитна спілка «СуперКредит» / місцезнаходження: вул.Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кім. 3, м.Київ, 01033/

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , /місце проживання: / АДРЕСА_1 /

Рішення складено 21.12.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола