ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/711/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: ЖБК „Будівельник-11" про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 . 1.02.1986 року позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 зареєстрували між собою шлюб, який було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2013 року. Згідно обмінного ордеру №2168, виданного 9.03.1991 року виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів позивач ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_6 , їх донька ОСОБА_3 отримали право користування квартирою АДРЕСА_1 . Як вбачається з довідки ЖБК „Будівельник-11" №53 від 23.12.1991 року пайовий внесок за квартиру в розмірі 10 783 крб. був сплачений в повному обсязі і на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації №403-С від 24.04.2001 року ОСОБА_4 було видане свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2017 року позивачу ОСОБА_4 було виділено в користування кімнату жилою площею 12,1 м2 в спірній квартирі, а відповідачці ОСОБА_6 - кімнату жилою площею 18,1 м2. На даний момент в спірній квартирі є зареєстрованими позивач, відповідачі та ОСОБА_8 - онука позивача. Відповідачі з 18.10.2017 року не допускають позивача в квартиру АДРЕСА_1 , змінивши замки вхідних дверей. Неодноразові виклики працівників поліції позитивного результату не дали. Тому просять вселити позивача в спірну квартиру і зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_9 в судові засідання не з'явились жодного разу, але у направленному відзиві до суду просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, пояснивши, що ніяким чином відповідачі не чинили перешкод позивачу і він має право в будь-який час користуватись спірним житлом. Крім того, дана квартира належить на праві власності і іншим членам родини, які також зареєстровані в даній квартирі і користуються нею.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 також не з'явилась жодного разу, про розгляд справи була неодноразово повідомлена судом належним чином (а.с.23; 60; 69; 73; 78; 89), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась.

Заслухавши позивача та його представника, свідка, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст.41 Конституції України, ч.1, ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції" право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Як регламентує ч.1, ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено у судовому засіданні, 1.02.1986 року позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 зареєстрували між собою шлюб, який було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2013 року.

Згідно обмінного ордеру №2168, виданного 9.03.1991 року виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів позивач ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_6 , їх донька ОСОБА_3 отримали право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.4).

Як вбачається з довідки ЖБК „Будівельник-11" №53 від 23.12.1991 року пайовий внесок за квартиру в розмірі 10 783 крб. був сплачений в повному обсязі 10.10.1992 року (а.с.6) і на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації №403-С від 24.04.2001 року ОСОБА_4 було видане свідоцтво про право власності на вказану квартиру (а.с.5). На даний момент в спірній квартирі є зареєстрованими позивач, відповідачі та ОСОБА_8 - онука позивача, що підтверджується довідкою Ф-3 від 17.11.2016 року (а.с.11; 46) і не заперечувалось учасниками справи.

Відповідно до ч.4, ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2017 року позивачу ОСОБА_4 було виділено в користування кімнату жилою площею 12,1 м2 в спірній квартирі, а відповідачці ОСОБА_6 - кімнату жилою площею 18,1 м2 (а.с.12-13).

Крім того, в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2020 року була дана оцінка обставинам, що власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не допускають в дане жиле приміщення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с.121-127). Вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

За приписами ч.1; 3, ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

За правилами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідачі з 18.10.2017 року не допускають позивача в квартиру АДРЕСА_1 , змінивши замки вхідних дверей. Неодноразові звернення ОСОБА_4 до працівників поліції позитивного результату не дали, що підтверджується листами Дарницького управління поліції, їх висновками та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7-10; 44; 52-53). Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 також підтвердив чинення перешкод відповідачами позивачу у користуванні спірною квартирою.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що факт незаконного чинення перешкод відповідачами позивачу знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, тому позивач як власник спірної квартири підлягає безумовному вселенню у вказане житло, а відповідачів необхідно зобовязати не чинити перешкоди позивачу у її користуванні.

На підставі ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, тому з відповідачів в рівних частках необхідно стягнути на користь позивача 640 грн. судового збору.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 258, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, на підставі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції", ст.41; 47 Конституції України, ст.316-317; 321; 391 ЦК України, ст.ст. 9 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 640 грн. судового збору в рівних частках з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :