ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1963/21 Справа № 202/5774/17 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву судді Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України, мені, судді Лаченковій О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.12.2020 року між суддями Лаченкова О.В., Петешенкова М.Ю., Городнича В.С. було розподілено апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 24.02.2021 року о 14:30 год.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви судді Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В. про самовідвід у цивільній справі №22-ц/803/1963/21.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Цивільну справу № 22-ц/803/1963/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для перерозподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова