Провадження №: 6/755/1511/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В..

при секретарі - Розпутній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

29.10.2021 року заявник, ТОВ «Маркс.Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/11570/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 19 561,46 грн та судових витрат в сумі 243,60 грн, а всього на загальну суму 19 805,06 грн; видати дублікат виконавчого листа № 755/11570/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 19 561,46 грн та судових витрат в сумі 243,60 грн, а всього на загальну суму 19 805,06 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/11570/15-ц від 02.07.2015 року було задоволено позов ПрАТ «СК «Здорово» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу, та стягнуто з відповідача кошти в сумі 19 561,46 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн. Ухвалою суду від 11.03.2021 року задоволено заяву ТОВ «Маркс.Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. ПрАТ «СК «Здорово» передало заявнику всі матеріали по даній справі № 755/11570/15-ц, окрім оригіналу виконавчого документа та копії рішення. Поточному кредитору не відомо, чи отримував первісний кредитор виконавчий лист з суду. Шляхом доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні листи по стягненню з ОСОБА_1 не перебувають. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавчі провадження» строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив 25.07.2018 року, однак, зважаючи на те, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження була постановлена судом 11.03.2021 року, тобто після спливу такого строку, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/11570/15-ц, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/11570/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, який було задоволено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» кошти в сумі 19 561,46 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн, а всього на загальну суму 19 805,06 грн.

Судом 25.12.2015 року на адресу стягувача, за його заявою, направлено копію рішення від 02.07.2015 року та виконавчий лист по справі № 755/11570/15-ц.

11.03.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Маркс.Капітал» та замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/11570/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, а саме, стягувача з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», , юридична адреса: 03680, вул. Казимира Малевича, 86-Н, м. Київ.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не надано жодних належних доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 755/11570/15-ц, оскільки роздруківка інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно особи, не є належним, достовірним та допустимим доказом втрати оригіналу виконавчого листа. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази втрати виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (код у , 36023, вул. Колективна, 10, м. Полтава), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.В.Коваленко