справа №619/3651/21
провадження №2/619/1295/21
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про визнання виконавчого напису №67711 від 28.05.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати у розмірі 6 362 гривні, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 362 гривні.

В обґрунтування позову вказує, що в липні 2021 року позивачу стало відомо, що 15.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. було відкрито виконавче провадження № 65822319.

Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис № 67711 виданий 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 21 052, 34 грн.

При вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не дотримано вимог постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку.

Вважає, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надало приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, є спірною, а для одержання виконавчого напису не було надано оригінал кредитного договору посвідченого нотаріально, первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Станом на 28.05.2021 позивач не мав заборгованості перед відповідачем у розмірі 21 052, 34 грн., а тому розмір вказаної заборгованості є спірним.

У відповідача взагалі відсутні документи, які дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з позивача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 28.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 67711, має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

На адресу боржника не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання своїх зобов`язань у добровільному порядку. Боржника жодним чином не було повідомлено про направлення документів до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та про те, що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», враховуючи, що Позивач не визнає суму заборгованості.

Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № CCNG-631228926, згідно якого у ОСОБА_1 виникла заборгованність у розмірі 21 051, 34 грн. та згідно якого у АТ «Альфа Банк» виникло право вимоги зі стягнення заборгованості.

22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено Договір Факторингу № 1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № CCNG-631228926 від 09.08.2019 перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

23.02.2021 року між ТОВ «ФК «ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір Факторингу № 01-23-02/21, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № CCNG-631228926 від 09.08.2019 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Станом на дату подання позову ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за Договором не сплатила.

Власний розрахунок заборгованості позивач не надала.

Керуючись положеннями ЦПК України, новий кредитор реалізував право на стягнення заборгованості.

Разом з заявою на вчинення виконавчого напису, яку було направлено відповідачем приватному нотаріусу Личуку Т.В., ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було надано приватному нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а саме: оригінал договору № CCNG-631228926 від 09.08.2019 року, копію Договору факторингу, згідно з яким до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за Договором № CCNG-631228926 від 09.08.2019 року, розрахунок заборгованості за Договором № CCNG-631228926 від 09.08.2019 року засвідчений стягувачем. Таким чином, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С. Д. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства.

Твердження позивача, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованності; нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було попередньо надіслано письмових повідомлень позивачу про вчинення такого напису є припущенням і не має під собою належного правового обгрунтування.

Нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку нотаріуса повідомляти боржника про намір здійснення виконавчого напису.

У нового кредитора відсутній обов`язок письмово повідомляти боржника про відступлене право вимоги, а також не містить строку такого повідомлення.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» зазначає, що заявлені витрати на професійну правничу (правову) допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності. Сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та неспівмірною зі складністю справи: остання з урахуванням ціни позову, який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, обсягу та характеру доказів у ній, по своїй суті є малозначною та нескладною. А тому, судові витрати слід покласти на позивача.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому він вказує, що представник відповідача не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі є спірною, а для одержання виконавчого напису не було надано оригінал кредитного договору посвідченого нотаріально. Дана обставина підтверджена відповідачем.

Представник відповідача не спростував твердження позивача в тій частині, що на адресу позивача не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання своїх зобов`язань у добровільному порядку. Позивача жодним чином не було повідомлено про направлення документів до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Не надано доказів направлення позивачу вимоги про усунення порушень договору та виконання зобов`язань.

З відзиву вбачається, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 21 052, 34 гривні.

У договорі факторингу №1 від 22.02.2021 зазначено, що заборгованість за основним договором включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами.

Проте, розрахунок заборгованості відповідачем не надано.

Залишається невідомим, яка є сума заборгованості за основною сумою кредитів, яка заборгованість за процентами, скільки складає комісія та інші платежі.

Також не надано сам кредитний договір, а надані договори факторингу не дають можливість встановити суму реальної заборгованості.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги, копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 19.07.2021; копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом; копію квитанції про сплату послуг адвоката.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно виконавчого напису №67711 від 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором № CCNG-631228926 від 09.08.2019 року, на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.08.2019 по 19.05.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню 21 052, 34 гривні.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2021 ВП №65822319 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №67711 виданого 28.05.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 21 052, 34 гривні.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.07.2021 ВП №65822319 приватним виконавцем Петренко Д.О. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ТОВ «Харків Палас».

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 11.04.2019 у справі № 746/45737/17.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала від боржника вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису), що відповідачем не спростовано, суд доходить висновку, що стягувачем не дотримано підготовчий етап, який включає повідомлення боржника, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доказів того, що укладений між сторонами кредитний договір № CCNG-631228926 від 09.08.2019 року було нотаріально посвідчено суду не надано.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір, було визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема й щодо доповнення переліку документів, новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Крім того, фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем і існує тільки в складених ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» документах, які позивачем не визнані та з ним не узгоджені.

Отже, суд приходить висновку, що нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис.

Оскільки заборгованість за кредитним договором має спірний характер, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Доводи представника відповідача про відсутність обов`язку повідомляти боржника про відступлення права суд не приймає, оскільки вони не є предметом розгляду даної справи.

Щодо вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу суд доходить висновку про їх задоволення виходячи з наступного.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

19.07.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Боденко Д.О. укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно пункту 3.1 за послуги щодо надання правової допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар у розмірі 5 000 гривень.

В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень до суду надано наступні докази: копію акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №б/н від 19.07.2021; копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боденко Д.О. на виконання умов договору про надання правової допомоги № б/н від 19.07.2021; дублікат квитанції від 20.07.2021 на суму 3 000 гривень; дублікат квитанції від 20.07.2021 на суму 2 000 гривень.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в цій справі витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи та співмірними зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Доводи представника відповідача про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з предметом позовних вимог, складністю справи, завищений розмір витрат на правову допомогу суд не приймає, оскільки розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є співрозмірним з ціною позову та об`єктивно визначений, відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 19, 76, 77, 81, 89, 131, 133, 137, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №67711 від 28.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 21 052, 34 гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або протягом 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, місцезнаходження: пров. Інженерний, буд. 9, м. Харків.

Повний тескт рішення виготовлено 23.12.2021.

Суддя В. С. Овсянніков