Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченко В.А.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представник приватного виконавця Нідзельська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича.

В обґрунтування заявленої скарги представник скаржника ОСОБА_2 посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича перебуває виконавче провадження №61390863 з виконання виконавчого листа №2-400/11, виданого 23.01.2020 Деснянським районним судом м.Києва, в якому зазначено: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №0 від 12 липня 2007 року у розмірі 128410,00 дол. США. Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_3 20.11.2020 приватним виконавцем в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У пункті 2 вказаної постанови зазначено: «Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 40% відрахування із заробітної плати, 20 % із пенсії, стипендії та інших доходів боржника, що вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З викладеного вбачається, що за вказаним вище виконавчим документом, приватний виконавець має право здійснювати відрахування із заробітної плати, що не може перевищувати 20 відсотків. Таким чином, останній незаконно в постанові про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника зазначив про відрахування 40 % із заробітної плати ОСОБА_3 , що призвело до порушення прав боржника. Таким чином, оскільки із заробітної плати боржника за виконавчим документом може бути утримано не більше 20 %, то дії приватного виконавця щодо порушень обмежень встановлених законом щодо розміру відрахувань із заробітної плати мають бути визнанні судом неправомірними та зобов`язано останнього скасувати оскаржувану постанову. У зв`язку з викладеним вище скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича щодо відрахування на підставі постанови «Про звернення стягнення на заробітку платку, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 20.11.2020 - 40 % із заробітної плати ОСОБА_3 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича скасувати постанову «Про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» №61390863 від 20.11.2020 в частині відрахувань 40 % із заробітної плати ОСОБА_3 .

16.01.2021 до суду надійшов відзив від приватного виконавця Ярошенка К.Ю. відповідно до якого зазначив, що Згідно відповіді Пенсійного фонду України на інформаційний запит приватного виконавця встановлено, що боржник і працевлаштований у Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва і отримує пенсію від Головного Управління Пенсійного Фонду України у м. Києві. Таким чином приватним виконавцем, з метою виконання рішення суду та в рамках зведеного виконавчого провадження, 20.11.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва з метою звернення стягнення на заробітну плату боржника та до Головного Управління Пенсійного Фонду України у м.Києва з метою звернення стягнення на пенсію боржника. Оскільки на виконанні перебуває два виконавчих документи про стягнення судового збору і боржника заборгованостей, приватним виконавцем в частині стягнення із заробітної плати боржника застосовано норму ч. 3 с. 70 Закону України "Про виконавче провалдення" та постановлено утримувати 41 відсотків із заробітної плати боржника (по 20 відсотків за кожним виконавчим документом), що не перевищує передбачених Законом 50 відсотків стягнення та, в свою чергу, не порушує прав боржника. Із пенсії боржника постановлено утримувати 20 відсотків, що також не порушу прав боржника. У зв`язку з викладеним представник приватного виконавця просить суд відмовити в задоволені скарги.

Представник скаржника ОСОБА_1 21.01.2021 в судовому засіданні підтримала скаргу та просили суд задовольнити, оскільки приватним виконавцем порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». В інші судові засідання скаржник ОСОБА_2 та представник скаржника ОСОБА_1 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник приватного виконавця Нідзельська А.В. 21.01.2021 в судовому засіданні заперечували проти скарги, посилаючись на підстави викладені у відзиві. 23.02.2020 до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності приватного виконавця Ярошенка К.Ю. та представника приватного виконавця Нідзельської А.В. Копія виконавчого провадження передано суду.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, виконавче провадження, вислухавши учасників скарги, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61390863, на підставі виконавчого листа №2-400/11 виданого Деснянським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.07.2007 у розмірі 128410 доларів США.

25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем направлено до відома постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 основної винагороди.

25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 .

25.02.2020 державним реєстратором проведено реєстрацію обтяження, арешту на все нерухоме майно, що належить боржнику Ярошенку Костянтину Юрійовичу на праві власності в межах суми стягнення 3464362,42грн, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме об`єднано виконавчі провадження №61390863, №61391340 у зведене виконавче провадження №61393082.

26.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , а саме: накладено арешт на грошові кошти в національній та/або в іноземній валюті, що містяться на рахунках, відкритих у банківській установі ПАТ «Універсал Банк».

26.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем направлено до відома постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

26.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , а саме: накладено арешт на грошові кошти в національній та/або в іноземній валюті, що містяться на рахунках, відкритих у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк».

26.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , а саме: накладено арешт на грошові кошти в національній та/або в іноземній валюті, що містяться на рахунках, відкритих у інших банківськіх установах.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2020 визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем «Про стягнення з боржника основної винагороди» №61390863 від 25.02.2020.

30.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме: постанови про стягнення з боржника основної винагороди №61390863 від 25.02.2020.

30.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

20.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що, підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншої ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може буп відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Судом установлено та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що за виконавчим листом № 2-400/11 від 23.01.2020 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в сумі 3145980,80 грн (ВП № 61390863) платіжним дорученням № 9729 від 26.01.2021 перераховано основну винагороду приватного виконавця в сумі 288,50грн та платіжним дорученням № 9728 від 26.01.2021 перераховано частково на погашення заборгованості стягувану 2884,96 грн; за виконавчим листом № 2-400/11 від 23.01.2020 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в сумі 2894,13 грн (ВП №61391340) платіжним дорученням № 9731 від 26.01.2021 перераховано основну винагороду приватного виконавця в сумі 0,27 грн та платіжним дорученням № 9730 від 26.01.2021 перераховано частково на погашення заборгованості стягувану 2,64 грн.

Отже, оскільки на виконанні перебуває два виконавчих документи про стягнення з боржника заборгованостей, приватним виконавцем в частині стягнення із заробітної плати боржника застосовано норму ч. 3 ст 70 Закону України «про виконавче провадження» та постановлено утримувати 41 відсотків із заробітної плати боржника (по 20 відсотків за кожним виконавчії' документом), що не перевищує передбачених Законом 50 відсотків стягнення, з пенсії боржника постановлено утримувати 20 відсотків, що не порушує права ОСОБА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.11.2020 та відрахування на підставі постанови є правомірними, оскільки постанова приватного виконавця відповідачє вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга не підлягає задоволенню.

Також, враховуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, що відповідає ст. 452 ЦПК України.

Однак відповідно до статей 452 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021.

Суддя В.В. Бабко