Справа №591/414/20
Провадження № 2/591/319/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління Держпродспоживслужби в м. Сумах, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії. Згідно позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідача демонтувати зведену в порушення чинного законодавства вигрібну яму, яка приєднана до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , демонтувати зведену в порушення чинного законодавства прибудову, яка приєднана до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування за тією ж адресою, шляхом знесення самочинно збудованого паркану.

21 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що позивач є людиною похилого віку, має ряд захворювань, які пов`язані з хворобою серця, та вигадав, що відповідач порушує його права та інтереси. Вказує, що ОСОБА_3 не порушував права та інтереси позивача, жодними діями та бездіяльністю. Права та інтереси ОСОБА_1 не порушуються наявністю в приміщенні у ОСОБА_3 вигрібної ями, яка була збудована більше 20 років тому та наявності паркану, прибудови. Відсутність порушених прав та інтересів у позивача призводить до того, що позивач подає фактично позов, в якому відсутній предмет спору. Вказує, що ОСОБА_1 не мешкає в будинку і не користується земельною ділянкою, яка йому не належить, мається на увазі земельна ділянка біля приміщення відповідача. Вся земельна ділянка біля житлового будинку ( АДРЕСА_2 ) не є власністю позивача. Позивач собі також встановив паркан, відгородився від сусідів та облаштував вигрібну яму. Позивач не має у власності жодного квадратного метру земельної ділянки, так як будинок є багатоквартирним житловим будинком, і земельна ділянка для мешканців ніколи не виділялася ані в користування, ані у власність. Посилаючись на вказане, просить закрити провадження у зазначеній справі за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, відповідач заперечував проти його задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце підготовчого зсідання повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Позивач заперечує проти заяви про закриття провадження у справі з заявлених представником відповідача підстав.

Фактично клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі містить обставини, які вказують на недоведеність порушених позивачем вимог та заперечення проти заявленого позову, проте такі доводи не вказують про відсутність предмету заявленого позову.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стадника Семена Валерійовича про закриття провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Управління Держпродспоживслужби в м. Сумах, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко