Провадження № 88-ц/801/4/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

25 лютого 2021 рокуСправа № 127/20501/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання: Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала заяву) ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство власників гаражів № 2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства; про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства; про визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону; про визнання розбіжностей в протоколах; про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково; про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариство власників гаражів №2 (т.1 а.с. 1-3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 18-22), яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року (т. 1 а.с. 95-98), прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 в частині позовних вимог:

-про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства;

-про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства;

-про визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону;

-про визнання розбіжностей в протоколах;

-про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково;

-про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації;

-про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів;

- про стягнення моральної шкоди.

Цією ж Ухвалою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства (оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку будь-якого судочинства) в частині позовних вимог:

- про «визнання, що набувши законної сили, судове рішення суду у справі № 212/13513/12, яке у даному випадку є пріоритетним: скасовувало всі рішення, прийняті ТВГ-2, утворивши правову прогалину, яку з 2002 року і по календарну дату внесення постанови держаного виконавця від 21.02.2014 завчасно і належним чином виконано не було; свою чинність зберігає дотепер, всі органи управління ТВГ-2 втратили легітимність, правомочність, а прийняті ними рішення правомірність і в порядку встановленому законом, повноваження не відновлено; керівництво ТВГ-2 знехтувано, відповідно до його висновку реальних змін з формулюванням легітимних органів управління і причин розбіжність з наступними рішеннями судів підтверджується і з цього боку, а також факт ведення державного виконавця в оману, суд, громадськість, оскільки відповідач фальшиво повідомив на його повному виконанні при фактичному залишенні без змін»;

- про визнання, «що 17.03.2014 в судовому засіданні при розгляді справи № 127/29028/13, поступившись присягою, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , разом із адвокатом ОСОБА_6 за попередньою змовою давали завідомо неправдиві покази»;

- про визнання, «що під час проведення загальних зборів 14.10.2017 до ТВГ-2 викликалася поліція і карета швидкої медичної допомоги внаслідок завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, факт чого підтверджується довідкою мед.закладу, долученої до справи №127/18569/16, є свідченням чергового рукоприкладства, що практикується в ТВГ-2».

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2020 року № 1846/0/15-20 про звільнення з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , 06 липня 2020 року проведений повторний авторозподіл судової справи (т. 1 а. с. 187) та визначено для розгляду справи суддю Вінницького міського суду Бессараб Н. М., яка ухвалою від 07 липня 2020 року прийняла справу в частині відкритого провадження до свого розгляду (т. 1 а.с. 188).

В подальшому Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (т. 1 а.с. 215?217).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року в частині закриття провадження стосовно вимог про: - визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства; - про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства; - визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону; - визнання розбіжностей в протоколах; - визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково; - про стягнення моральної шкоди, - залишено без змін, а в частині закриття провадження стосовно вимог про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, - змінено, виклавши мотивувальну частину ухвали щодо зазначеної вимоги в редакції цієї постанови (т.1 а.с. 237 239).

25 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтував тим, що при винесенні постанови апеляційним судом не було встановлено істотні обставини, які він вважає нововиявленими, а саме:

1) Справи № 212/13513/12; № 127/29028/13, № 127/17703/14, № 127/18569/16 розглядались в порядку цивільного судочинства, що юридично унеможливлює віднесення цього позову до правил господарського судочинства;

2) відсутність статуту ТВГ-2 взагалі унеможливлює розгляд цієї справи і апеляції, а постанови правового підґрунтя;

3) позивача протиправно зазначено членом ТВГ-2, що дійсності не відповідає та унеможливлює застосування правової бази, на яку опирається суд, і видає підгонку під вигідне значення;

4) відповідача протиправно зазначено «обслуговуючим кооперативом», що дійсності не відповідає, першоджерельним доказом не підтверджено, у справі відсутній, до уваги братись не може;

5) оскільки суд без будь-яких документальних доказів голослівно послався на витяг з ЄДР юридичних осіб, твердження про «обслуговуючий кооператив» є лише похідним, судом не досліджувалось, до уваги братись не може;

6) оскільки діяльність ТВГ-2 врегульована Законом України» Про об`єднання громадян», застосування до даних правовідносин постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 509/577/18, Закону України «Про кооперацію», Господарського та Господарського процесуального кодексів України є неналежним і позбавлене правового обґрунтування.

Посилаючись на ст. 423 ЦПК України, вважає що вказані ним обставини є нововиявленими. Зауважує, що якби на час розгляду апеляційної скарги зазначені ним обставини були встановлені відповідно до закону, це призвело б до іншого результату, тому вважає, що постанова апеляційного суду підлягає перегляду з прийняття нового судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з викладених в ній підстав.

Рекомендований лист з судовою повісткою направлений на адресу Товариств власників гаражів № 2 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника товариства відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

Викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених в розумінні статті 423 ЦПК України, так як вони можуть бути чи не бути лише підставою для перегляду ухваленого по справі судового рішення апеляційного суду в касаційному порядку, викладене в заяві зводиться до незгоди з висновками апеляційного суду або до нерозуміння чому саме до такого висновку дійшов апеляційний суд.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки її задоволення суперечило б нормам цивільного процесуального кодексу України, що в свою чергу призвело б до порушення принципу правової визначеності та підміни стадії касаційного перегляду стадією перегляду ухваленої у справі постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з положень пункту першого частини 3 статті 429 ЦПК України, Постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року залишити в силі.

Керуючись ст. 389, 423, 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року та залишити цю постанову в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.