Справа № 658/591/21
(провадження № 2/658/616/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря: Уманець А.В.,

представника позивача Мовчан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Булава-Н», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник позивача звернуся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 липня 2020 року на автомобільній дорозі Каховка-Нова Каховка біля с. Малокаховка Каховського району Херсонської області відбулось ДТП, за участю автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Renault Duster », державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.08.2020 року у справі № 658/2319/20 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту № АО 7139485 від 29.04.2020 року. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження матеріальний збиток, завданий з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Duster» становить 133798,61 грн., в тому числі величина втрати товарної вартості 18338,14 грн. Крім того позивачем були понесені витрати на евакуацію автомобіля «Renault Duster» в сумі 2850 грн. та 2325 грн. витрати на проведення експертного дослідження. Всього внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди в сумі 138973,61 грн., з врахуванням часткового відшкодування страховою компанією шкоди в розмірі 72283,99 грн., невідшкодованою залишається шкода в сумі 66689,62 грн.

Просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в сумі 45851,48 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Булава-Н» матеріальну шкоду в сумі 20838,14 грн. і моральну шкоду в сумі 15000,00 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., в іншій частині позовних вимог наполягав у повному обсязі, надав відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та відзив на позовну заяву, у відповідності до якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2020 року о 18.15 годині на автомобільній дорозі Каховка-Нова Каховка, біля с. Малокаховка Каховського району Херсонської області участю транспортного засобу «Honda Accord», з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого згідно страхового полісу АО 7139485 , діючого станом на 21 липня 2020 р. перед третіми особами застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». та транспортного засобу «Renault Duster», з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 сталася дорожньо -транспортна пригода, внаслідок якої належний ПП «Булава-Н» на праві власності автомобіль «Renault Duster» з номерним знаком НОМЕР_2 зазнав пошкоджень, а ПП «Булава-Н» відповідно майнової шкоди внаслідок такого пошкодження.

Згідно постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.08.2020 р. у справі № 658/2319/20 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що останній керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, за що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ( а.с.13).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.32.7 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Верховний суд у постанові від 04 грудня 2019 в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особо, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно- правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).

Ст. 29 Закону № 1961-IV, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, ,включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих, внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 являється позивач приватне підприємство «Булава -Н» ( а.с. 41).

15 вересня 2020 року позивач звернувся до відповідача АТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування , в якій просив відшкодувати йому 126791,30 грн. ( а.с. 11).

На підставі звіту № 5423 від 25.09.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, зробленого за замовленням АТ СГ «ТАС» суб`єктом оціночної діяльності (СОД) ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 11.08.2020 року без врахування ВТВ (втрата товарної вартості) дорівнює 74783,99 грн.( а.с. 85-98). Підставою для надання такого Звіту став протокол огляду транспортного засобу від 11.08.2020 року, який був складений ОСОБА_5 . Під час проведення огляду пошкодженого автомобіля, яке проводилося в с. Малокаховка Херсонської області, ОСОБА_5 зазначив про необхідність додаткового огляду в умовах СТО ( а.с. 99). Однак в подальшому такого огляду на замовлення страхової компанії проведено не було.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/7139485 від 29.04.2020 р. ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., франшиза - 2500 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Страхова група «ТАС», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 72283,99 грн. без урахування франшизи 2500,00 грн. (а.с. 43).

Не погоджуючись з розміром страхової виплати позивачем надано до суду висновок № АВє-298 від 03 09.2020 р. експертного автотоварозначого дослідження вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Згідно даного Висновку вартість відновлюваного ремонту легкового автомобіля Renault Duster, д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 21.07.2020 р. в результаті ДТП становить 115460, 47 грн. Вартість матеріального збитку становить 133798,61 грн. в тому числі величина втрати товарної вартості становить 18338,14 грн. ( а.с. 14-21).

Підставою для проведення даного висновку став протокол огляду транспортного засобу, який долучений до Висновку № АВє-298 від 03.09.2020 р. Як в протоколі огляду транспортного засобу так і у Висновку № АВє-298 від 03 09.2020 р. зазначено, що обстеження пошкодженого автомобіля Renault Duster, д.р.н. НОМЕР_2 експертом Херсонської торгівельно-промислової палати Єрофеєвим В.О. проведено у присутності представника власника КТЗ Безрука Є.С., представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» Рака Д.В. і представника СТО «Центр Херсон» Михайлика І.Я. Протокол огляду транспортного засобу, в якому зафіксовані виявлені пошкодження, був підписаний усіма присутніми особами, жодних заперечень та зауважень щодо виявлених під час огляду пошкоджень транспортного засобу до протоколу учасники огляду, в тому числі і представник ПрАТ СГ «ТАС» не надали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ним проводилося експертне дослідження пошкодженого автомобіля Renault Duster, д.р.н. НОМЕР_2 , огляд та фіксація пошкоджень відбувалося в присутності осіб, зазначених в протоколі огляду, в тому числі і представника АТ СГ «ТАС». Жоден із учасників огляду не заперечив, щодо виявлених пошкоджень і своїми підписами в протоколі огляду погодилися з тим переліком пошкоджень, які були виявлені. В подальшому саме за результатами виявлених пошкоджень було складено звіт. Огляд транспортного засобу проводився в умовах СТО, з частковим розібранням авто, оскільки поверхневий огляд транспортного засобу в інших умовах відмінних від умов СТО, не надає в повній мірі можливості вияви усі пошкодження та зробити правильний висновок про розмір матеріального збитку. Також свідок пояснив, що розбіжність між висновком експертного дослідження і даними сервісного СТО щодо вартості ремонту можливе у зв`язку з тим, що ним враховується середня вартість робіт по Україні , а на кожному сервісному СТО вартість робіт індивідуальна, при цьому вартість запасних частин визначається офіційними постачальниками.

Згідно рахунку на оплату № 497 від 09.02.2021 року, наданим ТОВ « Центр Херсон» вартість товарів, робіт та послуг по ремонту автомобіля Renault Duster складає 126791,30 грн. (а с. 42).

Таким чином з врахуванням усіх досліджених доказів суд приходить до висновку, що звіт № 5423 від 25.09.2020 року, на підставі якого було здійснено страхове відшкодування, не може бути належним та допустимим доказом, який в повній мірі відображає розмір пошкоджень автомобіля Renault Duster, оскільки він складений в результаті поверхневого огляду транспортного засобу, суперечить Висновку № АВє-298 від 03.09.2020 р., складеного експертом Херсонської торгівельно-промислової палати, котрий визнаний представником страхової компанії та спростовується рахунком на оплату № 497 від 09.02.2021 року

Приймаючи рішення про розмір відшкодування завданих збитків суд бере до уваги Висновок № АВє-298 від 03.09.2020 р., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Duster складає 133798,61 грн. в тому числі величина втрати товарної вартості становить 18338,14 грн. З врахуванням часткового відшкодування завданої шкоди відповідачем 1 в розмірі 72283,99 грн. розмір збитку , внаслідок пошкодження транспортного засобу, який підлягає стягненню складає 61514,62 грн.( 133798,61грн. 72283,99 грн. ) та повинен бути стягнутий з відповідачів в наступному порядку: 40 676,48 грн. в якості матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження з відповідача ПрАТ СГ «ТАС», з відповідача ОСОБА_2 20838,14 грн., яка складається з величини втрати товарної вартості в розмірі 18338,14 грн. та 2500,00 грн. франшизи.

Щодо стягнення з відповідача ПрАТ СГ «ТАС» витрат на евакуацію автомобіля Renault Duster в розмірі 2850,00 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2325,00 грн. суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно рахунку № від 17.08.2020 року ФОП ОСОБА_7 надав ПП «Булава-Н» послуги евакуатора на суму 2850,00 грн. ( а.с. 36).

Згідно акту виконаних робіт № ФО-К-00418 від 17.08.2020 р. ФОП ОСОБА_7 надав послуги евакуатора , а замовник ПП «Булава -Н» прийняв надані послуги в розмірі 2850 грн. В примітки акту заначено Херсон 188 км., та вказано номерний знак та марку автомобіля НОМЕР_2 Renault Duster. ( а.с. 36).

Згідно платіжного доручення № 814 від 17.08.2020 року ПП « Булава-Н» здійснило оплату на користь ОСОБА_7 в розмірі 2850 грн. за послуги евакуатора згідно рахунку від 17.08.2020 р. ( а.с.).

Аналогічна інформація міститься і в банківській виписці з 17.08.2020 р. по 17.08.2020 р. (а.с. 37).

Також судом встановлено, що 11.08.2020 року огляд представником ПрАТ СГ « ТАС» Рак Д.В. проводився в с Малокаховка Херсонської області, а огляд експертом Єрофеєвим В.О. проводився 21.08.2020 року в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, 54 на ТОВ « Центр Херсон».

Як пояснив представник позивача, 17.08.2020 року позивачем було евакуйовано пошкоджений автомобіль Renault Duster, д.н. НОМЕР_2 з с. Малокаховка Херсонської області, де він зберігався за місцем мешкання представника власника даного транспортного засобу, до спеціалізованого сервісного центу ТОВ «Центр Херсон» в м. Херсон, для подальшого детального огляду пошкоджень та сервісного ремонту. Саме ТОВ «Центр Херсон» здійснює відновлення пошкодженого автомобіля і саме на рахунок ТОВ «Центр Херсон» були перераховані кошти ПрАТ СГ «ТАС».

Ст.28 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Ст.29 Закону № 1961-IV, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , в тому числі і з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином з врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що позивач поніс витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу до місця здійснення ремонту, вказані витрати документально підтверджені і підлягають стягненню з ПрАТ «СГ «ТАС», оскільки являються витратами, які пов`язані з пошкодженням транспортного засобу.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на проведення експертного дослідження в сумі 2325 грн. суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача вказаної суми з ПрАТ «СГ`ТАС» , виходячи з наступного .Так п.34.2 ст.34 Закону № 1961-IV передбачено, що потягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника( працівника, аварійного комісара, або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. П.34.3 ст.34 вказаного Закону передбачено, що якщо представник страховика не з`явиться у визначний строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи ( дослідження).

Дорожньо-транспортна пригода сталася 21.07.2020 р. З врахуванням термінів на повідомлення страховика , передбачених п. 33.1.4 ст.33 Закону № 1961-IV, граничний строк з`явлення представника для огляду транспортного засобу є 07 серпня 2020 р. Огляд транспортного засобу представником страховика відбувся 11.08.2020 року, тобто понад термін встановлений Законом. Відповідно потерпілий мав право на самостійне вибір експерта, а страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на проведення експертного дослідження позивачем надано суду акт надання послуг №2553 від 03.09.2020 р , згідно якого виконавець Херсонська торгівельно-промислова палата здала, а замовник ПП «Булава -Н» прийняла роботи послуги Автотоварознавча експертиза з визначення ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку після ДТП 21.07.2020 р. автомобіль Renault Duster, д.н. НОМЕР_2 . Вартість робіт склала 2325,00 грн. (а.с. 38).

Згідно платіжного доручення № 826 від 31.08.2020 р. позивачем сплачено на користь Херсонської торгівельно-промислової палати кошти в сумі 2325,00 грн. за проведення автотоварознавчої екпертизи ( а.с. 39).

Аналогічна інформація про перерахування 2325,00 грн. позивачем на користь Херсонської торгівельно - промислової плати міститься і банківській виписці за період з 31.08.2020 р. по 31.08.2020 р. (а.с. 40).

Таким чином позивачем документально підтверджено понесені ним витрати на проведення експертного дослідження і вони підлягають стягненню з ПрАТ «СГ`ТАС».

Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В підтвердження обґрунтованості понесення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача до матеріалів справи долучено договір про надання правової (правничої) допомоги та консультаційних послуг № 25/11, додаткову угоду № 1 до договору та акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги та консультаційних послуг № 25/11 від 25.11.2020 року (138-141).

Суд вважає понесені позивачем витрати на правову допомогу дійсними, необхідними, розумними, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, а отже такими, що підлягають стягненню з відповідачів в рахунок відшкодування понесених витрат у сумі 11250,00 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Крім того згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого ним за подання позову про стягнення моральної шкоди, оскільки останній до початку розгляду справи по суті відмовився від позову про стягнення моральної шкоди і така відмова судом прийнята.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 133, 137, 206, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 541, 1187, 1188 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов приватного підприємства «Булава-Н» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. К.Маркса, буд. № 6, кв. № 9, ), в інтересах якого діє ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. № 65, ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь приватного підприємства «Булава-Н» матеріальну шкоду в сумі 45851,48 грн., яка складаються з матеріальної шкоди 40676,48 грн., витрат на евакуацію автомобіля «Рено Дастер» 2850,00 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 2325,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Булава-Н» матеріальну шкоду в сумі 20838,14 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь приватного підприємства «Булава-Н» витрати за надання правової (правничої) допомоги в сумі 7500,00 грн. та судовий збір в сумі 1135,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Булава-Н» витрати за надання правової (правничої) допомоги в сумі 3750,00 грн. та судовий збір в сумі 567,50 грн.

Повернути приватному підприємству «Булава-Н» 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди в розмірі 1135,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська