overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/3171/20
Провадження №2/944/498/21
19.02.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання в якому просить судовий розгляд проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду скерувала клопотання про відкладення судового засідання для отримання правової допомоги.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що за клопотанням відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год 45 хв 02 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 10 січня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/6866/20
Провадження № 2/359/819/2021
У Х В А Л А

Іменем України

«29» березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.01.2010 у розмірі 15214,21 грн.

В судове засідання сторони не з`явились від представника позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 без розгляду, заяву розглянути без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З долучених до матеріалів справи документів встановлено, що будь-яких застережень щодо вчинення від імені ПАТ «Приватбанк» таких дій як право подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду, долучена до матеріалів справи довіреність не містить.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач, подавши заяву про залишення його позову без розгляду, скористався своїм процесуальним правом, в зв`язку з чим у суду не має підстав продовжувати подальший судовий розгляд даної цивільної справи поза волею позивача та ухвалювати рішення по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державно-кримінальної виконавчої служби України, Філії медичної частини ДУ «Центр охорони здоров`я» державної кримінально-виконавчої служби України в м. Києві та Київської області, Подільської окружної прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Вказану ухвалу позивач отримав 25 листопада 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 грудня 2021 року визначені в ухвалі суду від 13 вересня 2021 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державно-кримінальної виконавчої служби України, Філії медичної частини ДУ «Центр охорони здоров`я» державної кримінально-виконавчої служби України в м. Києві та Київської області, Подільської окружної прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. М. Головчак
Провадження № 2/537/369/2021
Справа № 537/4452/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савічева О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єрмоленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 січня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

На розгляд учасників справи винесено питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Заперечень від учасників справи не надійшло

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що відповідачем за первісним позовом, яка є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява, суд вважає, що відповідно до положень ч.4 ст.193 ЦПК України є підстави перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Перейти до розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 лютого 2021 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2021 року.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 159/1168/21
Провадження № 2-н/159/137/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» (м. Луцьк) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

26.02.21 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До поданої до суду заяви про видачу судового наказу заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі із ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу, натомість, додано копію договору, укладеного із ОСОБА_1 , а не із ОСОБА_1 ..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163 - 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз"яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/752/4307/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.12.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.06.2021 року о 09:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб. 31)

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

справа № 369/1828/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1934/17
номер провадження 2/695/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою СТОВ "Пальміра", правонаступник: СТОВ «Придніпровський край» до ОСОБА_1 , ТОВ "Гранекс-Черкаси" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 28.02.2020 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 695/2003/17 за позовом СТОВ "Пальміра" до ОСОБА_2 , ТОВ "Гранекс-Черкаси" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Враховуючи, що на адресу суду 26.02.2021 року надійшла заява представника ТОВ "Гранекс-Черкаси" про відновлення провадження у справі з копією постанови Верховного Суду від 28.03.2020 року у справі № 695/2003/17, суддя вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою СТОВ "Пальміра", правонаступник: СТОВ «Придніпровський край» до ОСОБА_1 , ТОВ "Гранекс-Черкаси" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди та призначити судове засідання на 07 квітня 2021 року на 08.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

18 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачу та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір