Справа № 545/3699/21
Провадження № 2/545/1535/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим О.М., 20.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 433, про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», заборгованості за кредитним договором № 401270422 від 13.09.2012р. у сумі 14940.03 грн.

У судове засідання представник позивач не з`явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідач до суду не з"явились з невідомих суду підстав, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Від третьої особи, Київського ВДВС у м. Полтаві надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи по суті, поклались на розсуд суду.

У судове засідання третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Гуревічов Олег Миколайович до суду не з"явились з невідомих суду підстав, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Враховуючи подану заяву позивача, неявку відповідача та від якого не надійшов відзив на позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 433, за яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», заборгованості за кредитним договором № 401270422 від 13.09.2012р. у сумі 14940.03 грн.

Також встановлено, що 04.11.2021р., Київським ВДВС у м.Полтаві, Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми), відкрито виконавче провадження № 673883306 з примусового виконання виконавчого напису № 433, виданого 20.01.20 року, однак крім постанови приватного виконавця, позивач інших документів, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги отримання заборгованості не отримував, що дає підстави вважати про те, що виконавчий напис нотаріуса № 433 від 20.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., безпідставно та в супереч вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому являється такими, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Статтями 34, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і якщо з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років.

Підпунктами 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів.

Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Суд вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису у порушення вимог вищеназваних нормативних актів, не була перевірена безспірність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, згідно ст. 4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265, 279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений, 20.01.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гуревічовим О.М., що зареєстрованого в реєстрі за №433, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», заборгованості за кредитним договором № 401270422 від 13.09.2012р. у сумі 14940.03 грн., - визнати такими, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» () на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову у розмірі 454.00 грн та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 228.50 грн, а всього: 682.50 грн.

Повернути, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), відповідно до вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України - 50 % сплаченого судового збору за рахунок державного бюджету по справі № 545/3699/21, а саме: за подачу позову у розмірі 454.00 грн та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 228.50 грн, а всього: 682.50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів відповідно до порядку визначеного ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С.Кіндяк