Справа № 462/6706/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2494/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про визначення розміру частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

25.10.2019 року ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а також позивач ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про визначення розміру частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визначено, що частка ОСОБА_1 у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 , становить 1/6 частки квартири.

Визначено, що частка ОСОБА_3 у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 , становить 1/6 частки квартири.

Визначено, що частка ОСОБА_2 у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 , становить 1/6 частки квартири.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування спірною квартирою АДРЕСА_1 , а саме - відмови у виділенні в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кімнати, позначеної в технічному паспорті на квартиру за № 3 площею 15,0 кв.м з виходом на лоджію за № 10 площею 1,6 кв.м, оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

26.08.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову в частині визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 в своїх інтересах, в якій зазначила, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі, просила прийняти відмову від поданого нею позову та закрити провадження у справі.

У засіданні колегії суддів Коцовська-Сметаніна Г.Б. заяву про відмову від позову підтримала.

Учасники справи проти задоволення заяви не заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 в її інтересах, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову ОСОБА_1 від позову в частинівизначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 слід прийняти, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 визнати нечинним, провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частинів визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 - визнати нечинним.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.