Справа № 315/585/21
Номер провадження № 2/315/242/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Романько О.О.

за участю секретаря Атрошенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЧЕЛСО і К» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Сивоненко Олену Володимирівну, до приватного підприємства «ЧЕЛСО і К» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

11.01.2021 року ухвалою судді позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження у справі в загальному порядку позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.02.2021 року з повідомленням сторін, яке було відкладено за клопотанням відповідача.

26.02.2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від позову, яка відповідно до ухвали суду від 15.04.2021 року була прийнята судом та провадження щодо його позовних вимог було закрито.

Також, 15.04.2021 року з боку представника позивачів було надано клопотання про роз`єднаня позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю останнього.

Клопотання представника позивачів щодо роз`єднання позовних вимог було задоволено. За проведеним розподілом справ справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ПП «ЧЕЛСО і К» присвоєно номер 315/585/21 (провадження № 2/315/242/21).

07.10.2021 року відповідно до ухвали суду у справі було закрите підготовче засідання та справа була призначена до судового розгляду, яке неодноразово відкладалося.

29.11.2021 року позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір із відповідачем щодо виплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою було врегульовано мирним шляхом. В обґрунтування своєї заяви посилалася на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 , його представник адвокат Сивоненко О.В. не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про проведення судового засідання без участі позивача він клопотав у заяві від 29.11.2021 року про залишення позову без розгляду (а.с. 108), додатково 24.12.2021 року надійшла заява представника позивача адвокта Мивоненко О.В. про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи можливо провести за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справ, суд у судовому засіданні дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Частиною 1 ст.8 Конституції передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності є загальновизнаним принципом цивільного судочинства, відповідно до якого цивільні справи, за загальним правилом, порушуються, розвиваються, змінюються, переходять із однієї стадії процесу в іншу і припиняються під впливом, головним чином, ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Так, принцип диспозитивності в цивільному процесі це закріплення в нормах цивільного процесуального права положення про можливості осіб, що беруть участь у справі, розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, а також засобами їх захисту, які активно впливають на виникнення, рух та закінчення цивільного процесу з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, те, що відповідно до принципу диспозитивності пред`явлення позову це є правом позивача, приймаючи до уваги, що саме його правонаступником подано заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому суд дійшов висновку про задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Сивоненко Олену Володимирівну, до приватного підприємства «ЧЕЛСО і К» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Романько