Справа № 639/4440/21
Провадження № 2/639/1909/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кошової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними записів у трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, просив суд для всебічного та повного розгляду справи, витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» документи, які підтверджують факт проходження ОСОБА_2 обов`язкових попереднього та періодичних оглядів, а саме: погоджений з відповідним головним державним санітарним лікарем список працівників, які повинні були проходити медичний огляд за 2019-2021 рр., витяг з журналу реєстрації особистих медичних книжок, особисту медичну книжку ОСОБА_2 та інші медичні документи, що стосуються позивача та підлягають обліку у відповідних органах державної санітарно-епідеміологічної служби.

Крім того, 22 грудня 2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» адвоката Кошової Софії Олександрівнинадійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила суд для всебічного та повного розгляду справи витребувати в ГУ Держпраці у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) копії листів, що надсилались на адресу ОСОБА_2 протягом 2021 року та докази їх надсилання, зокрема лист вих. № 1843/2/14-04 від 09.02.2021.

Представник позивача адвокат Кулабухов О.В. у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання подане ним про витребування доказів у відповідача, проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечував.

Представник відповідача адвокат Кошова С.О. у судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання подане нею про витребування доказів з ГУ Держпраці у Львівській області, проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч зазначеним положенням закону представником позивача адвокатом Кулабуховим О.В. не було надано до суду належних доказів щодо самостійного вжиття заходів з отримання документів, які він просить витребувати. Крім того, зазначені відомості, які на думку представника позивача необхідно витребувати, стосуються саме позивача, а тому він самостійно може надати їх до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Кошової С.О. суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів зГУ Держпраці у Львівській області підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кулабухова О.В. про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача ТОВ «Подорожник Харків» - адвоката Кошової С.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ГУ Держпраці у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) копії листів, що надсилались на адресу ОСОБА_2 протягом 2021 року та докази їх надсилання, зокрема, лист Вих. № 1843/2/14-04 від 09.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович