Справа № 754/9521/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лук`янець Олени Олександрівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

В підготовчому засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лук`янець О.О. заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що у Київському апеляційному суді розглядалася апеляційна скарга особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, серед вказаного майна є дві земельні ділянки, щодо яких було прийнято рішення.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Вказав, що позов подано до інших осіб, та заявлено зовсім інші вимоги ніж у справі за № 754/6499/19 та не порушено вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім того, хоч позовні вимог і звучать в частині однаково, проте позивач жодним чином не зловживає своїми правами, та не вводить суд в ману, а лише намагається у законний спосіб захистити свої порушені права і повернути у власність майно.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З письмових матеріалів справи вбачається, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за № 754/6499/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За результатами розгляду вказаної справи 18.06.2019 року було ухвалено рішення яким позов задоволено. На вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, за результатами розгляду яких 16.09.2021 року Київський апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування на земельні ділянки - скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким в задоволенні даних позовних вимог відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено, що у провадженні іншого суду перебуває на розгляді цивільна справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лук`янець Олени Олександрівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.О.Сенюта