Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 623/1308/21

провадження № 61-20592ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного

цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство (далі - ІКВВКП) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиті послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3 695,59 грн та судовий збір у сумі 2 270 грн.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 695,59 грн та судовий збір у сумі 2 270 грн, а всього - 5 965,59 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 грудня 2021 року ІКВВКПзвернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Також зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також становить значний суспільний інтерес, окрім того, особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 270 грн.

У цій справі ціна позову становить 3 695,59 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.

Посилання ІКВВКПна те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також про те, що справа становить значний суспільний інтерес є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено.

Посилання заявника на те, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат