печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2385/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.Л.,

за участю:

представника відповідача-1: Таранець К.О.,

представника відповідача-2: Паламарчука Д.Ю.,

представника позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 0 про надання кредиту, укладеним 21.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 1 105 474 (один мільйон сто п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 90 коп., а також в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 6 909 (шість тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 84 коп.

27.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року.

06.10.2021 року головуючому судді передано матеріали цивільної справи № 757/2385/14-ц для розгляду заяви.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав заяву з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заяву з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Вислухавши думку часників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 55, 58) були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, судом вживались заходи щодо повідомлення відповідачів шляхом оголошення про виклик до суду в одному з офіційних друкованих видань (т. 1, а.с. 81, 82).

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи, відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Отже, правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, відтак, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року, є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький