overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Орел А.О

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів. 30.01.2020 р. на електрону адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, задовольняє клопотання позивача, про її участь у судовому засіданні по справі № 757/64425/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, яке відбудеться 29.03.2021 р. о 15-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 29.03.2021 р. на 15-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Слов`янським міськрайонним судом Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2).

В режимі відеоконференцзв`язку в Слов`янському міськрайонному суду Донецької області братиме участь ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а також на його електронну адресу та на адресу позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Пр. № 2-о/756/84/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю присяжних Гайдученко Т.Л., Булаха А.В.

при секретарі Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано інвалідом дитинства ІІ групи, та який перебуває на обліку у психіатра у Київському психоневрологічному диспансері № 3 і внаслідок психічного захворювання потребує стороннього огляду. Він не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно захистити свої інтереси і потребує опіки.

Заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.298 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул. Кирилівська, 103-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм станом здоров`я приймати участь в судовому засіданні;

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад;

- чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними;

- чи потребує він встановлення відносно нього опіки.

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2 .

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко

Присяжні: Т.Л. Гайдученко

А.В. Булах
Провадження № 2-во/752/51/21
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

з участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову Голосіївського районного суду міста Києва від 14.01.2021 року у справі № 752/22919/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.01.2021 року задоволено її заяву про забезпечення позову, однак в ухвалі допущено описку, а саме не вказано нову, як того просив заявник, назву вулиці на якій розташоване спірне нерухоме майно та на яке ухвалою суду від 14 січня 2021 року накладено арешт.

В судове засідання сторони не з`явились, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що згідно рішення Київської міської ради від 17 грудня 2015 року № 30/30 проспект Червонозоряний перейменовано на проспект Лобановського Валерія.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту, у тому числі на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі про забезпечення позову Голосіївського районного суду міста Києва від 14.01.2021 року у справі № 752/22919/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши в описовій та резолютивній частинах «нежитлове приміщення №65, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк
Провадження №2-н/265/3379/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1958/21
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 02.02.2022 о 14:30 год.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Долинський відділ ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Тесленка, 59).

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Витребувати у Новгородківському відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 19) свідоцтво про народження або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_4 (актовий запис про народження № 49 від 22.10.1950р.) та свідоцтво про шлюб або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в деяких документах ОСОБА_7 ) (актовий запис про шлюб № 32 від 22.10.1950р.).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Провадження №2-о/521/356/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, 17.12.2021 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви про встановлення юридичного факту.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження 22-ц/812/316/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

боржника ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

головного державного виконавця Брушковської О.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалу, яка постановлена Центральним районним судом міста Миколаєва 21 грудня 2020 року, під головуванням судді Черенкової Н.П., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брушковської Олени Василівни,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2020 року в частині залишення скарги без розгляду скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брушковської Олени Вавилівни, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Провадження № 2/761/2239/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

01 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Войновский О.І.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Пенсіон - ЮА» про визнання недійсним договору дарування частини квартири та повернення майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. засвідчену копію нотаріальної справи, яка заведена на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2020р. (зареєстрований в реєстрі за № 374, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50856957).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. витяг з реєстраційної справи (у тому числі копії документів реєстраційної справи в електронній формі) яка заведена на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2020р. (зареєстрований в реєстрі за № 374, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50856957).

Витребувані ухвалою докази направити до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Шевченківський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/2727/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 274/6775/21
провадження № 2/0274/1926/21
У Х В А Л А

09.12.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Купара Ігоря Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Моторного (транспортного) страхового бюро України" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до "Моторного (транспортного) страхового бюро України" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

08.12.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Купара І.Ю. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 сь. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,260ЦПК України,суд-

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Купара Ігоря Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Моторного (транспортного) страхового бюро України" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної спили з моменти її підписання суддею. Суддя: Т.М.Вдовиченко