Справа № 2-3392/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Ковач В.Ю., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бачинської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник 1: ОСОБА_2 , боржник 2: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»), ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача у виконавчих листах № 2-3392/11 від 17.09.2013 року з ПАТ «Універсал банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Заява мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 2-3392/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL10044 від 21.12.2007 року та до ОСОБА_1 за договором поруки № CL10044 від 21.12.2007 року. На підставі рішення суду від 14.05.2012 року, 17.09.2013 року видано виконавчі листи № 2-3392/11 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

Заявник вказує, що приватним виконавцем було повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Поряд з цим,у провадження УжгородськогоМВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває на етапі примусового виконання виконавчий лист № 2-3392/11 від 17.09.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL10044 від 21.12.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 55,442,221 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 2-3392/11 від 17.09.2013 року з ПАТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL10044 від 21.12.2007 року та до ОСОБА_1 за договором поруки № CL10044 від 21.12.2007 року.

Представник заявника в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно пункту 2 прохальної частини заяви просить здійснювати розгляд заяви за відсутності заявника.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення поданої заяви про заміну сторони у виконавчому листі . Зазначила , що заміну сторони у виконавчому листі не передбачено нормами закону та така заміна стягувача може бути здійснена при відкритому виконавчому провадженні шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні. ОСОБА_4 вказала також, що з копії додатку №1 доданого реєстру боргових зобовязань до договору відстууплення права вимоги від 14.11.2016року неможливо встановити, що ТОВ "Компанія з Управління Активами "Проміколект -Капітал" передано боргове зобов`язання саме відносно ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, по причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Заслухавши поясненняпредставника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2012 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про припинення договору поруки позовні вимоги з первісним позовом задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно суму боргу за кредитним договором і понесені позивачем судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Як встановлено з рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.08.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.09.2013 року видано два виконавчі листи № 2-3392/11.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 05.12.2018 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу виконавчої служби Ярешко Д.В. від 13.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52196251 за виконавчим листом № 2-3392/11.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених вище норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк». Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною. На підтвердження цього заявником до суду надано копію вказаного договору про відступлення прав вимоги, а також Додаток 1 до вказаного договору.

Однак, з Додатку № 1 доданого до договору суд не в змозі встановити, що до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимогисаме до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки, у колонці таблиці «ПІБ боржника» вказано « ОСОБА_5 ».

Окрім того, аналізуючи вищенаведені норми закону слідує, що при відкритому виконавчому провадженні, заміна стягувача відбувається шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно наданої заявником інформації щодо результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП відносно ОСОБА_1 , Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 13.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52196251, стягувачем по якому є ПАТ «Універсал Банк». Стан ВП «Примусове виконання».

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник 1: ОСОБА_2 , боржник 2: ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,510,512,514ЦК України, ч.5ст.15Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі №2-3392/11 від 17.09.2013 року, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник 1: ОСОБА_2 , боржник 2: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.02.2021 року о 15 год. 35 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул