ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 482/358/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області, ухвалене 21 жовтня 2020 року суддею Баранкевич В.О. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області,

товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.Юа»

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс»,

товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс»

про захист майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконкому Новоодеської міської ради про захист майнових прав.

Позивач зазначав, що 9 січня 2020 року зареєструвався на електронному майданчику ТОВ «Закупки.Пром.ЮА» для участі в аукціоні з купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . Після оплати усіх виставлених рахунків його допущено до електронного аукціону. По завершенню останнього раунду аукціону, 14 січня 2020 року електронною торговою системою сформовано протокол про результати аукціону, якому автоматично присвоєно статус такого, що не відбувся, у зв`язку з тим, що позивач був єдиним його учасником. За виставлене на аукціон нежитлове приміщення ним запропоновано 112 500 грн. Після надходження від оператора електронного майданчика протоколу про результат електронного аукціону, орган приватизації повинен опублікувати рішення про приватизацію протягом п`яти робочих днів з дня оформлення протоколу. Проте, 17 січня 2020 року виконкомом прийнято рішення № 13 про відмову у затвердженні результатів аукціону з тих підстав, що позивачем здійснено оплату реєстраційного та гарантійного внесків шляхом переказу готівкових коштів, а не через відкритий рахунок у банку. Крім цього, 20 січня 2020 року організовано повторний аукціон з продажу цього ж майна.

Посилаючись на порушення виконкомом його прав, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Новоодеської міської ради Миколаївськї області від 17 січня 2020 року № 13 про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону; визнати протиправними дії виконкому щодо проведення повторного електронного аукціону від 10 лютого 2020 року; зобов`язати виконком прийняти рішення про приватизацію вказаного об`єкту шляхом його викупу ОСОБА_1 за ціною 112 500, 00 грн.; зобов`язати виконком укласти з ним договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, та стягнути з відповідача 2 942, 80 грн. судових витрат.

До участі в справі як третіх осіб залучено ТОВ «Інтертайм плюс» та ТОВ «Єлєкс».

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради Мколаївської області від 17 січня 2020 року № 13 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, визнано протиправними дії виконкому з проведення повторного електронного аукціону від 10 лютого 2020 року, зобов`язано виконком Новоодеської міської ради Миколаївської області укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, та стягнуто 2 942, 80 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 січня 2021 року у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання виконкому прийняти рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу ОСОБА_1 за ціною 112 500 грн. відмовлено. З виконкому на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 681, 80 грн. судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що переказ покупцем готівкових коштів замість перерахування з банківського рахунку є несуттєвою помилкою, а рішення виконкому про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, суперечить вимогам діючого законодавства.

В апеляційній скарзі виконком Новоодеської міської ради просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на внесення ОСОБА_1 готівкових коштів за участь у приватизації, що порушує приписи пункту 7 статті 14 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» про необхідність внесення гарантійного внеску з рахунку потенційного покупця. Також зазначав, що рішення про проведення повторного електронного аукціону виконкомом не приймалось, а було автоматично оголошено електронною торговою системою, у зв`язку з відсутністю рішення органу приватизації щодо викупу об`єкта.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на відповідність дій покупця вимогам законодавства про приватизацію та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частин другої та третьої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України від 4 березня 1992 року № 2163-XII "Про приватизацію державного майна" (далі - Закон № 2163-XII) законодавство України про приватизацію складається із цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Частиною четвертою статті 3 Закону № 2163-XII також визначено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Таким чином, за загальним правилом, спори щодо приватизації комунального майна відносяться до юрисдикції господарських судів.

Разом з тим, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом. Господарські суди вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду).

При визначенні юрисдикції цієї справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Позивач посилався на те, що внаслідок рішення виконавчого комітету про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу об`єкта приватизації нежилого приміщення, що перебуває на балансі виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, було проведено повторний електронний аукціон щодо об`єкта приватизації. Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Новоодеської міської ради Миколаївськї області від 17 січня 2020 року № 13 про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону; визнати протиправними дії виконкому щодо проведення повторного електронного аукціону від 10 лютого 2020 року; зобов`язати виконком прийняти рішення про приватизацію вказаного об`єкту шляхом його викупу ОСОБА_1 за ціною 112 500, 00 грн.; зобов`язати виконком укласти з ним договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Об`єкт приватизації комунальної власності нежилі приміщення, загальною площею 286, 9 кв.м. (а.с.7).

Відтак, з урахуванням характеру спірних правовідносин, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства,.

Вказане повністю узгоджується зі статтею 2 ГПК України, яка завданням господарського судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів не тільки юридичних осіб і держави, але й фізичних осіб.

Зазначене кореспондується з постановами Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року (справа № 903/4564/18) та від 18 грудня 2019 року (справа №559/2664/15-ц).

Отже, суд дійшов помилкового висновку про розгляд спору в порядку цивільного судочинства, оскільки спір щодо законності приватизації комунального майна підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У відповідності до частини першої статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду і закриття провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Керуючись статтями 255, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новоодеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 28 січня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.Юа», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс» про захист майнових прав, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну постанову складено 26 лютого 2021 року