ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3110/21
Провадження № 22-з/4820/140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Вароди Павла Борисовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання грошової компенсації,

встановив:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання грошової компенсації в розмірі 70412 грн.

В березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання грошової компенсації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2021 року первісний позов задоволено в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину гаража вартістю 70412 грн., який розміщений у дворі будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини гаража в розмірі 70412 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину гаража та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частини гаража в розмірі 70412 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.

09.12.2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Худняка В.А. щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

На обґрунтування заяви адвокат Худняк В.А. зазначив, що між ним та ОСОБА_1 17.05.2021 року було укладено договір №56/21 про надання правової допомоги, відповідно до п. 4.1. якого за послуги, передбачені даним договором, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити адвокату винагороду (гонорар), розмір якої обумовлюється додатковою угодою до договору. 13.09.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Худняком В.А. було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №56/21 від 17.05.2021 року, якою встановлено, що клієнт здійснює оплату винагороди (гонорару) за даним договором адвокату коштами в розмірі 10000 грн. за надання правової допомоги у справі в суді апеляційної інстанції. ОСОБА_1 вказаний гонорар сплатив, у зв`язку з чим адвокат Худняк В.А. просив вирішити питання про його стягнення.

13.12.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Вароди П.Б. щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_2 у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1362 грн. сплаченого нею судового збору.

У цій заяві адвокат Варода П.Б. також виклав свої заперечення стосовно заяви адвоката Худняка В.А., посилаючись на те, що судові витрати не можуть бути стягнуті на користь ОСОБА_1 , оскільки в задоволенні його позову було відмовлено. Крім того, ОСОБА_1 та його представниками до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяви щодо відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку що заява адвоката Худняка В.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається зі змісту укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Худняком В.А. договору про надання правової допомоги №56/21 від 17.05.2021 року клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 правову допомогу, юридичні послуги та юридичний супровід, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1. договору за послуги передбачені даним договором ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити адвокату винагороду (гонорар), розмір якої(го) обумовлюється додатковою угодою до договору, а порядок і здійснення його оплати зазначається (підтверджується) квитанціями, які долучаються до договору.

Згідно з додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №56/21 від 13.09.2021 року, у зв`язку з поданням апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання грошової компенсації у справі №686/3110/21 та необхідності вивчення апеляційної скарги, судової практики, підготовки, направлення відзиву, представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та вчинення інших необхідних дій визначених договором для захисту прав та інтересів клієнта, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали цю додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №56/21 від 17.05.2021 р. про доповнення договору про надання правової допомоги № 56/21 від 17.05.2021 року пунктом 4.3 наступного змісту: «Клієнт здійснює оплату винагороди (гонорару) за даним договором Адвокату коштами в розмірі 10000 грн. за надання правової допомоги у справі в суді апеляційної інстанції».

Згідно з квитанціями про оплату від 08.12.2021 року та 11.10.2021 року, ОСОБА_1 сплатив адвокату гонорар у розмірі 2000 грн. та 8000 грн. відповідно.

08.12.2021 року адвокатом складено розрахунок витрат на правову допомогу до договору про надання правової допомоги №56/21 від 17.05.2021 року згідно якого вартість 1 год. адвоката становить 1000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», встановлено, що якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Відповідних доказів понесення ОСОБА_1 судових витрат адвокат Худняк В.А. до закінчення судових дебатів не подав.

Зі змісту технічного запису судового засідання від 07.12.2021 року також вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Худняк В.А. в судових дебатах заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив її відхилити, разом з тим із вищевказаного запису технічної фіксації судового процесу не вбачається, що представник ОСОБА_3 до закінчення судових дебатів робив відповідну заяву про його намір подати докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а також враховуючи, що стороною первісного позивача не подано доказів про понесення відповідних витрат ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи, не було подано відповідної заяви про це у суді апеляційної інстанції, в задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на правову допомогу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину гаража та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частини гаража в розмірі 70412 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову,в решті рішення суду залишено без змін, заява адвоката Вароди П.Б. щодо стягнення з ОСОБА_1 половини сплаченого ОСОБА_2 судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 1362 грн. підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Вароди Павла Борисовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), 1362 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко