overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1221/21
Провадження № 2-о/376/40/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа: Державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 223, 247, 258, 293, 329-333, 354 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, ), заінтересована особа: Державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна (місцезнаходження: вул. Богачевського, буд. 28, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області), про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, задовольнити.

Визнати безхазяйним нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати у комунальну власність Фурсівській об`єднаній територіальній громаді в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області нерухоме майно нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул. Андріївська, 25-а, с. Андріївка, Білоцерківського (в минулому Сквирського) району, Київської області.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://sk.ko.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області, шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ КБ ПриватБанк проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ухвалою Шевченківського районного судум. Києва від 04 листопада 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСББ «Гончара 35» вчиняти будь-які дії, які направлені на створення перешкод ОСОБА_1 у вільному та безперешкодному користуванні:

- електричним обладнанням та електричними мережами, які обслуговують квартиру АДРЕСА_1 , передусім електрощитовою, в якій міститься лічильник обліку електричної енергії квартири АДРЕСА_1 ;

- електричною енергією, яка постачається до квартири АДРЕСА_1 ;

- ліфтовими холами та ліфтами будинку АДРЕСА_2 ;

- поштовою скринькою, в яку надходить поштова кореспонденція до квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «Гончара 35» 26 листопада 2021 року, через засоби поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції (зареєстрована за вх. №111245 від 30 листопада 2021 року).

Крім цього, 26 листопада 2021 року, через засоби поштового зв`язку, ОСББ «Гончара 35» вдруге подало апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх. №135508 від 30 листопада 2021 року.

Оскільки чинним законодавством не передбачена подача двох апеляційних скарг на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга від 30 листопада 2021 року, зареєстрована за вх. №135508 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» (зареєстрована за вх. №135508 від 30 листопада 2021 року) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 524/8449/20
Провадження № 2/524/1325/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Єдиний унікальний номер 728/260/20
Номер провадження 2/728/7/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бахмач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, моральної шкоди та втраченого заробітку,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 25.02.2021 року на 9 годину 00 хвилин, учасники процесу не з«явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазуркевича М.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 25 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, моральної шкоди та втраченого заробітку відкласти на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та третю особу.

Явку представника відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 163/2974/21
Провадження № 2-н/163/56/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 32 Закону України "Про оплату праці",
Головуючий: суддя С.С.Чишій
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________________ 20___ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до "____" ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ____________ 20___ року
Суддя : С.С.Чишій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/3382/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3362/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю : ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 377,.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , що проживає у АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №465/3382/19, виданого 30 квітня 2020 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 3 097 595, 61 гривень

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 445/764/20
Провадження № 2/445/54/21
УХВАЛА

про виправлення описки

25 лютого 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Бакаїм М.В.

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

на розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28.02.2021 р. задоволено клопотання першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області та замінено позивача Червоненську сільську раду Золочівського району Львівської області на її правонаступника Золочівську міську раду Львівської області (вул. Шашкевича, 22, м. Золочів, Львівська область) у справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння..

У вказаній ухвалі, у її мотивувальній частині допущена описка, де у 3-4 абзаці зазначено: "Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється."

казані абзаци слід виключити з мотивувальної частини .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 28.01.2021 р. допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

внести виправлення в ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 28.01.2021 року у цивільній справі № 445/764/20 та виключити з мотивувальної частини третій та четвертий абзаци.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 647/3284/21
№ провадження 2/647/827/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В ході підготовки справи до розгляду судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_2 .

На запит суду від 17.12.2021 року, Відділ реєстрації Новокаховської міської ради повідомив, що згідно наявної у відділі інформації, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 , відповідач по справі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа не підлягає розгляду у Бериславському районному суді Херсонської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а), у зв`язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовна заява підлягає передачі до зазначеного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області передати на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Миргород
Справа №198/485/20
Провадження №2-сз/198/3/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 березня 2021 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та розгляду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 15 березня 2021 року на 09 - 40 год..

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження та розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/10137/21-ц

21 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника правонаступника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Писанець В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника правонаступника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/10137/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/10137/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя