Провадження № 2/761/7202/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, в якій позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 093,60 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.03.2019 між ОСОБА_1 (покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Продавець), в усній формі укладено договір купівлі продажу телефону

ОСОБА_3 порушення умов вказаного Договору товар (телефон Samsung sl0e) переданий покупцю не був, а сплачені грошові кошти в розмірі 19 110 грн. не повернуті.

Згідно проведеного розрахунку інфляційні збитки за період з 10.06.2019 по 21.09.2020 становлять 246,52 грн.; три відсотки річних за період з 10.06.2020 по 21.09.2020 становить 737,08 грн. Загальна сума до стягнення 20 093,60 грн., у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

22.12.2020 року від позивача на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.02.2021 року справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

19.03.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

12.05.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

17.05.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

09.12.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

19.03.2019 між ОСОБА_1 (покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Продавець), в усній формі укладено договір купівлі продажу телефону Samsung sl0e .

Враховуючи умови договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В порушення умов вказаного Договору товар (телефон Samsung sl0e) переданий покупцю не був, а сплачені грошові кошти в розмірі 19 110 грн. не повернуті.

Відповідно ч.2 ст.530 ЦКУ Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до 662 ЦКУ Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Не виконуючи у встановлений строк умови договору купівлі продажу та інші взяті на себе зобов`язання відповідач порушує права та законні інтереси покупця,а також порушує положення Цивільного кодексу України.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно проведеного розрахунку позивачем: інфляційні збитки за період з 10.06.2019 по 21.09.2020 становлять 246,52 грн.; три відсотки річних за період з 10.06.2020 по 21.09.2020 становить 737,08 грн.

Дослідивши відзив, вбачається, що між ФОП ОСОБА_2 та позивачем не підписувався договір куплі-продажу мобільного телефону.

Що стосується відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як фізичною особою, то позивачем було перераховано частину коштів на рахунок ОСОБА_2 , а саме 19 110,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто десять гривень 00 копійок), що підтверджується квитанціями № 190319РР76151140 від 19.03.2019 та 190319РР32150156 від 19.03.2019 р.

Не дійшовши згоди щодо кінцевої вартості товару, строків поставки, способу доставки та інших деталей угоди після перерахування ОСОБА_1 коштів у розмірі 19 110,00 грн. виникла необхідність вирішення питання в досудовому порядку іншим шляхом, аніж продаж мобільного телефону. Перемови з даного приводу від імені позивача проводив ОСОБА_4 . Для врегулювання питання відповідачем, ОСОБА_2 , неодноразово надсилались запити та пропозиції мирової угоди до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (докази додаються), а саме 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019 та 27.12.2019 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

15.09.2019 року відповідачем було здійснено перший платіж по поверненню коштів на рахунок та ім`я ОСОБА_1 у розмірі 2 110,00 грн. (дві тисячі сто десять гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2019 року.

10.12.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, зареєстрованої 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4715, відбулась особиста зустріч під час якої, ОСОБА_4 , було написано розписку, в якій зазначено, що в разі перерахування ОСОБА_2 суми у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , то ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , як її представник не будуть мати претензій до відповідача. Також в розписці додатково зазначено, що ОСОБА_4 зобов`язався подати заяву про залишення позову без розгляду по справі № 758/10580/20 в зв`язку з відсутністю предмету спору.

10.12.2020 року відповідачем, ОСОБА_2 , було перераховано на рахунок позивача № НОМЕР_1 кошти у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією №А465С3343.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, оскільки станом на момент відкриття провадження по справі був відсутній предмет спору, в зв`язку з повним погашенням заборгованості перед позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід відмовити у стягненні судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 7, 12, 13, 76-81, 128, 133, 141, 174, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: