Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 753/18977/19

провадження № 61-20560ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» - Лебідь Анастасії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» (далі - ТОВ «Тревел Профешнл Груп») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 11 квітня 2017 року працювала в ТОВ «Тревел Профешнл Груп», остання посада - менеджер 1 категорії Департаменту Європейських країн та Карибського басейну. У зв`язку з відсутністю збільшення заробітної плати при кар`єрному зростанні та збільшення обсягів роботи і складними психологічними обставинами на підприємстві 07 серпня 2019 року вона написала заяву про звільнення за власним бажанням. Керівництво відмовилось її підписати, тому позивач відправила вказану заяву поштовим зв`язком. Після цього, з невідомих причин, наказом № 56-к від 07 серпня 2019 року її відсторонили від виконання обов`язків до прийняття відповідного рішення правоохоронними органами по суті справи із збереженням робочого місця та заробітної плати. В зв`язку з проходженням термінів розгляду заяви, 22 серпня 2019 року позивач направила на фактичну адресу відповідача листа щодо видачі трудової книжки, який повернувся 11 вересня 2019 року «у зв`язку з закінченням терміну зберігання». Через службу поштового зв`язку 27 серпня 2019 року позивач отримала повідомлення від ТОВ «Тревел Профешнл Груп» від 22 серпня 2019 року № 1189 щодо розірвання 22 серпня 2019 року з нею трудового договору відповідно до пункту 2 статті 41 КЗпП України та про необхідність прибути до відділу кадрів для отримання трудової книжки. При отриманні трудової книжки позивач ознайомилась з наказом. Вважає, що дії відповідача є незаконними, звільнення відбулося з порушенням норм чинного законодавства.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Тревел Профешнл Груп» № 141-з від 22 серпня 2019 року, яким її звільнено з займаної посади у зв`язку з втратою довіри, згідно пункту 2 статті 41 КЗпП України, а запис № 5 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 визнати недійсним; зобов`язати ТОВ «Тревел Профешнл Груп» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за власним бажанням згідно частини 1 статті 38 КЗпП України з 22 серпня 2019 року; зобов`язати ТОВ «Тревел Профешнл Груп» внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення її з займаної посади на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Тревел Профешнл Груп» № 141-з від 22 серпня 2019 року, яким ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у зв`язку з втратою довіри, згідно з пунктом 2 статті 41 КЗпП України, а запис № 5 в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 визнано недійсним. Зобов`язано ТОВ «Тревел Профешнл Груп» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за власним бажанням згідно частини 1 статті 38 КЗпП України з 22 серпня 2019 року. Зобов`язано ТОВ «Тревел Профешнл Груп» внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення її з займаної посади на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України. Стягнуто з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року залишено без змін.

17 грудня 2021 року представник ТОВ «Тревел Профешнл Груп» - адвокат Лебідь Л. М. подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у вказаній цивільній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Справа № 753/18977/19 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» - Лебідь Анастасії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов