Справа № 242/6300/21
Провадження 6/242/272/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове подання заступника начальника Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Селидівського міського суду надійшло подання заступника начальника Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Селидівському відділі Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 38594914 до складу якого станом на 25.11.2021 року приєднано 182 виконавчих документа на загальну суму 35 974 327,95 грн., з них 77 виконавчих документа на суму 37 303,00 грн. щодо стягнення заборгованості по трудовим правовідносинам, що віднесено до третьої черги виплат, виконавчі провадження постановлені на користь фізичних осіб Красноармійської ДВС, управління Пенсійного фонду України, на користь юридичних осіб. За вказаним зведеним виконавчим провадженням боржником є Дежавне підприємство шахта «ім. Д.С.Коротченко» в особі його керівника Давидова В.І. На сьогоднішній день рішення не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. У зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням № 38594914.

Заступник начальника Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши обґрунтування подання, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно листа територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/092 Філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 1354 від 23 травня 2014 року зазначено, що на рахунки, відкриті ДП «Шахта ім..Д.С.Коротченко» у ТВБВ № 10004/092 відповідно до постанови накладено арешти.

Згідно листа Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № 20.1.0.0.0./7-20130822/1173 від 22.08.2013 року зазначено, що згідно до гл.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.04 р., арешт накладений в сумі 30759489 UAH. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови від 14.08.2013 року про арешт коштів ««Шахта ім.Д.С.Коротченко».

Також, до подання надано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реэстрацыю прав та обтяжень; Вимогу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ДП «Шахта ім.Д.С. Коротченко» від 02 серпня 2021 року про сплату боргу; Вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до ДП «Шахта ім.Д.С. Коротченко» від 15.07.2021 року та 10.09.2021 року.

Інших відомостей, зазначених у поданні, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: «Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 13 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд звертає увагу, що матеріали подання не містять будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Заступником начальника Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О. не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, має намір виїхати за межі України.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не можуть свідчити про свідоме ухиляння боржником від виконання своїх зобов`язань та бути підставами для тимчасового обмеження права на виїзд особи за межі України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що до подання заступника начальника Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська