Справа № 2/442/136/12
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гардер І. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гардер І. внесла на розгляд суду подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 та просить постановити ухвалу, якою уповноважити органи Національної поліції здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за адресою: вул. Лесі Українки, 41, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область на 20.12.2021 на 10.00 год.

Заявник обґрунтовує своє подання тим, що на виконанні у Томаківському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 52554563 від 15.08.2016 у складі якого перебувають 6 виконавчих проваджень.

Постановами про відкриття виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 було зобов`язано подати державному виконавцю декларацію про свої доходи та майно та попереджено за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, що боржник несе відповідальність, установлену законодавством України.

Боржник до відділу ДВС не з`являється, кошти відповідно виконавчого документу не сплачує, що свідчить про ухилення від сплати боргу.

У боржника наявне нерухоме майно.

Державним виконавцем майно було передано на електронні торги до ДП СЕТАМ, відповідно до протоколу № 286748 проведення електронних торгів майно реалізовано 22.09.2017, кошти від продажу майна надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС у розмірі 272 398,54 грн. та були розподілені на виконавчий збір та на погашення заборгованості ПАТ Мета Банк.

На вищезазначене майно боржника накладено арешт, про що відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до відповідей від ДФС України на запит про джерела отримання доходів боржників фізичної особи було повідомлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО боржником ОСОБА_1 відсутня.

Але проведені виконавчі дії не підштовхнули боржника сплатити заборгованість.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвели до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Заявник звернувся із клопотанням про розгляд справи без участі уповноваженого представника органу Томаківського відділу державної виконавчої служби.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання заявника повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні у Томаківському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 52554563 від 15.08.2016 у складі якого перебувають 6 виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 : 1) виконавче провадження №52018792 відкрите 22.08.2016 року на підставі виконавчого листа №195/248/13 від 14.08.2013 року, який видано Томаківським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на суму 692 227 грн. 56 коп. на користь ПАТ «Мета Банк»; 2) виконавче провадження №52683146, яке відкрито 18.10.2016 року на підставі виконавчого листа № 195/1566/15-к від 17.10.2016, який видано Томаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на суму 23 500 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_3 ; 3) виконавче провадження №52682961, яке відкрито 18.10.2016 року на підставі виконавчого листа №195/1566/15-к від 17.10.2016, який видано Томаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на суму 25 500 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_4 , 4) виконавче провадження №51870692, яке відкрито 05.08.2016 року, на підставі виконавчого листа №195/1566/15-к від 03.08.2018, який видано Томаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на суму 20 450 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_5 , 5) виконавче провадження №52019095, яке відкрито 22.08.2016 року, на підставі виконавчого листа №195/248/13 від 05.09.2013, який Томаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на суму 3441,00 грн. На користь ПАТ Мета Банк2; 6) виконавче провадження № 48859842, яке відкрито 28.09.2015 на підставі виконавчого листа № 2/442/136/12 від , який видано Томаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 24 729,56 грн. на користь ПАТ КБ Приват Банк, загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 52554563 складає 581764,47 грн.

Державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчих документів. Доказів про підтвердження отримання або неотримання вказаної постанови про відкриття провадження боржником до матеріалів подання не додано.

Державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. До вказаного подання долучено лише копію виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказане подання про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гардер І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л.А.Кондус

22.12.2021