Справа № 930/190/21
Провадження № 22-ц/801/597/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 рокуСправа № 930/190/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідаль-

ністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Жито-

мирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича,

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа

Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає вико-

нанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича на ухвалу судді Немирівського район-ного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду, постановлену у приміщенні суду у м. Немирові Вінниць-кої області суддею Алєксєєнком В. М.,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся у Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приват-ного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., при-ватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В., про визнан-ня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січ-ня 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту пер-шого частини першої статті 31 ЦПК України направлені за територіальною юрисдикцією ( підсудністю ) Печерському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 , його представник адвокат Варцаба С. А. оскаржують її в апеляційному порядку, просять оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продов-ження розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області. Скарж-ники вважають ухвалу суду помилковою, постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач у даному випадку використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності та звернувся в суд за місцем свого проживання, місцем працевлаштування та місцем вико-нання виконавчого напису, долучивши до позовної заяви відповідні докази, що у тому числі відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче про-вадження» та статті 28 ЦПК України.

Наданим законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2021 року правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Фі-нансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не скористалися.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла вис-новку, що апеляційна скарга підлягає цілковитому задоволенню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територі-альної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа на-лежить до виключної підсудності іншого суду.

Як убачається з матеріалів справи, 27 січня 2021 року ОСОБА_1 пред`явивши позов до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповіда-ча приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, керувався положеннями частини дванадцятої статті 28 ЦПК України та звернувся до Не-мирівського районного суду Вінницької області за місцем свого проживання, яким є АДРЕСА_1 .

Передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції вважав, що положеннями частини 12 статті 28 ЦПК Украї-ни унормовано подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса та-ким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання, тобто місцезнахо-дженням виконавця, яким є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В.

Однак суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно з роз`ясненням, викладеним в абзаці другому пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції за-гальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори між боржни-ками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернен-ня стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання ( частина 12 статті 28 ЦПК України ). Стягнення за виконавчим написом провадиться в по-рядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини другої статті 24 Закону України «Про вико-навче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приват-ним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як убачається із матеріалів справи, місцем проживання ОСОБА_1 як боржника є с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, що підтвер-джується довідкою Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінниць-кої області від 20 січня 2021 року № 113 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, та, відповідно, територіально відноситься до Не-мирівського районного суду Вінницької області

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до не-врахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передба-ченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напра-вити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідпо-відність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як така, що постанов-лена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання про підсудність цивільної справи, така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеля-ційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представника адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приват-ного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Ста-ніславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продов-ження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота