1Справа № 335/8729/21 2/335/2805/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2008 між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу теплової енергії у гарячій воді № 203185. Згідно укладеного договору об`єктом теплопостачання є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2008. За період з лютого 2018 року по квітень 2021 року позивач відпустив відповідачу у нежитлове приміщення теплову енергію на загальну суму 26768 грн. 75 коп., що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками. За вказаний період відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 1587 грн. 89 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 25180 грн. 86 коп., 3 % річних у розмірі 269 грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 172 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 01.09.2021 позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

01.12.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій відповідач визнала позовні вимоги, просила суд винести рішення з урахуванням сплачених в рахунок заборгованості коштів у розмірі 7500 грн., просила суд відстрочити виконання судового збору та вирішити питання стягнення з неї 50 % судового збору у зв`язку із визнанням позову.

15.12.2021 від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Білоус Д.С. через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку із частковим погашення відповідачем основної суми боргу, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17680 грн. 86 коп, 3 % річних у сумі 269 грн. 27 коп., інфляційні втрати у сумі 172 грн. 24 коп. та судові витрати. На підтвердження заяви про зменшення позовних вимог представником додано розрахунок основного боргу та акт звірки взаємних розрахунків.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду 20.12.2021 надав заяву, в якій просив суд провести розгляд справи за відсутності представника Концерну, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви від 15.12.221 про зменшення розміру позовних вимог, зазначив, що проти розстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, 20.12.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову в повному обсязі з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, в якій вона просила суд позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності, розстрочити виконання судового рішення не менше ніж на півроку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з цим, на підставі ст. ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вивчивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Враховуючи, що відповідачем частково було погашено заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №266876244 від 21.07.2021, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18497872 від 14.04.2008, копією договору купівлі-продажу квартири від 03.04.2008 та копією Витягу з Державного реєстру правочинів №5716252 від 03.04.2008.

Між позивачем та відповідачем 01.10.2008 укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №203885 у нежитлове приміщення №12, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 6.3. Договору підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно п. 6.4. Договору Споживач зобов`язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Відповідно п. 6.7. Договору споживач з 10-12 числа місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 4, документи за розрахунковий період: рахунок; акт приймання-передачі теплової енергії.

Згідно п. 6.7.1. Договору отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п`яти днів з дати отримання.

Відповідно п. 1.1. Договору Теплопостачальна організація відпускає теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору.

За період з лютого 2018 року по квітень 2021 року, Концерн «МТМ» відпустив вказаному вище нежитловому приміщенню теплову енергію на загальну суму 17680 грн. 80 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який визнано відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач, якій прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних від простроченої суми складають 269 грн. 27 коп., та суму інфляційних витрат у розмірі 172 грн. 24 коп.

Згідно п. 7.2.10 договору, в разу несплати або несвоєчасної сплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у п. 6.4 цього договору, споживач сплачує з наступного дня після закінчення терміну сплати , споживачу нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу (за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Згідно з п. 6.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3. підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Споживач зобов`язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію (п. 6.4. Договору).

У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений 6.7.1 Договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період (п. 6.7.2 Договору).

Крім того, п. 6.7.1 Договору передбачено, що Споживач зобов`язався щомісячно, у строки, визначені Договором, повертати Теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді.

Відповідачка заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання - передачі теплової енергії на адресу Концерну «МТМ» не надала. Тобто, фактично погодилася з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами, нарахованими Позивачем до оплати у відповідні періоди.

Згідно Закону України про теплопостачання, серед основних обов`язків Споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої, води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, Споживач зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил (п. 40).

Відповідно до п. 3.2.6 Договору, Споживач теплової енергії зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.

За вказаний період заперечень з боку Споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерн «МТМ» не надходило.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З урахуванням того, що на час розгляду справи судом сума заборгованості не сплачена, а матеріали справи містять заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання позову в повному обсязі з урахуванням зави представника позивача про зменшення позовних вимог і така заява прийнята судом, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Вирішуючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач у своїй заяви про розстрочення виконання рішення суду посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки сума заборгованості істотно перевищує рівень фінансового стану відповідача.

Представник позивача Білоуса Д.С. в заяві від 20.12.2021 просив суд вирішити питання про розстрочення виконання рішення на розсуд суду.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як позивача так і відповідача, суд вважає, що обставини, зазначені відповідачем в заяві про надання розстрочення виконання судового рішення свідчать про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду на строк шість місяців.

Відповідно до статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що документально підтверджені, у розмірі 1135 гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 1135 гривень 00 копійок.

Вирішуючи вимогу відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 233, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з лютого 2018 року по квітень 2021 року у розмірі 17680 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 86 копійок, три проценти річних у розмірі 269 (двісті шістдесят дев`ять) гривень 27 копійок, суму інфляційних втрат у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 24 копійки, а всього стягнути 18122 (вісімнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення від 22.06.2021 № 9171.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2021 в справі № 3358729/21 в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох процентів річних, інфляційних втрат у сумі 18122 (вісімнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 37 копійок, строком на 6 (шість) місяців шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами по 3020 (три тисячі двадцять) гривень 39 копійок щомісяця, а в останній місяць 3020 (три тисячі двадцять) гривень 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , установа банку: ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя А.В. Стеценко