overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсними додаткових угод про заміну сторони у договорах асоційованого членства у споживчому товаристві,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:20 17 травня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Т.В.Цюра
Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 399/71/21

провадження № 61-18643ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про припинення зобов`язань по договору оренди землі та зобов`язання її повернення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року (повний текст складено 13 жовтня 2021 року), яка підписана ним особисто та його представником - адвокатом Богдановою М. Г.

Ухвалою Верховного Суду від 06грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали від 06грудня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначив неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 399/71/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншому учаснику справи

№ 399/71/21 із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ТОВ «Верес» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 17 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 712/9280/20
Провадження № 2/712/2314/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментівзадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів в розмірі 57 064,58 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 5.03.2021 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2021 року Справа № 183/1070/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, в порядку визначеному пунктом 1 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 115-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Справа № 414/216/21
Провадження № 22-ц/810/936/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 31 січня 2022 року на 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 6/750/54/21
26 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2012, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 (далі боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі первісний стягувач) заборгованість за Кредитним договором від 30.01.2008 № 36-05/06/11/12/504/2008/109 в сумі 6374 грн 92 коп., а також 214 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат (цивільна справа № 2/2506/873/12; а.с. 7-11, 28, 29).
На підставі цього рішення судом видано стягувачеві виконавчий лист № 2/2506/873/12, який знаходиться на примусовому виконанні в Сосницькому районному відділі державної виконавчої служби ПСМУ Міністерства юстиції (м. Суми) (виконавче провадження № 44432031).
29.10.2020 до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі заявник) із заявою про заміну первісного стягувача у виконавчому провадженні № 44432031 (публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на нього, пославшись на перехід усіх прав і обов`язків.
Просив розглянути вказану заяву за відсутності його представника.
Сторони виконавчого провадження і заявник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Оскільки перехід права вимоги стягнення заборгованості з боржника за виконавчим листом 2/2506/873/12 від первісного стягувача до заявника підтверджується копіями Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2010 № GL48N718070_blank і витягом з Додатку 1 до нього, а також Договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_01 і витягом з Додатку 1 до нього (а.с.8-13), подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 6/686/359/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що е підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Заявник посилається у поданій заяві на те, що 13.07.2018 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Морган Кепітал» укладено договір факторингу № 13/07 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 11.04.2008 року.

В свою чергу 13.07.2018 року між кредитором «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення прав вимоги за актом прийому-передачі прав вимоги до Договору комісії № 163-К від 08.06.2018 року.

03.04.2020 року державним виконавцем Другого відділу ДВС замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на ОСОБА_2 .

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, копії яких мають бути посвідчені печаткою та підписом повноважної особи. Однак заявник не додав копій платіжних доручень щодо розрахунку згідно договору факторингу, не притягнув до участі у справі Державну виконавчу службу.

Вказані обставини унеможливлюють призначити заяву до розгляду.

При таких обставинах слід надати строк заявникові для виправлення хиб заяви протягом п`яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 353, ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4969/20
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/4969/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди.
В судове засіданні 22 грудня 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представники позивача та відповідача надали суду клопотання про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст. 240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди відкласти до 09:00 год. 03.02.2022 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Апостолової В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Апостолова Вікторія Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Апостолова В.В., звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 11.10.2018 року в сумі: 63 200,00 дол. США.

10 грудня 2021 року засобом поштового зв`язку представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Апостоловою В.В. подано клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 17.12.2021 року о 16 год. 13 хв., про проведення судового засідання, призначеного на 05.01.2021 року на 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Апостолової В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суддя вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Керуючись ст.158-1,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Апостолової В.В. - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 05.01.2021 року на 09 год. 45 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Апостолова Вікторія Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики - провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 05.01.2022 року на 09 год. 45 хв. року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Дата документу 22.12.2021
Справа № 937/5909/21
Провадження № 2/937/2942/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Ісайченковим А.В.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та з урахуванням уточнень просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер №:06:001:0170, площею 0,1181 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер №:06:001:0044, площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер №:06:001:0101, площею 0,2499 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в підготовче засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти вимог позивача.

На запит суду надійшла копія спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після його смерті зверталася ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 14 січня 2022 року об 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/686/7223/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 14.06.2008 року, актовий запис за № 76. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав, подав до суду заяву і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 14.06.2008 року, актовий запис за № 76.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: