Провадження № 2/756/ 2512/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Сергеєвої Т.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у якому просив стягнути на його користь 133 240,52 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.02.2020 року по проспекту Г. Сталінграду в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.03.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою встановлення пошкоджень автомобіля та вартості відновлювального ремонту позивач звернувся до офіційного дилера BMW ТОВ «АВТ Баварія Київ», фахівцями якого було здійснено дефектування пошкоджень автомобіля після ДТП та виконано додаткові роботи, вартість яких складає 3 487,50 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП згідно з виставленим ТОВ «АВТ Баварія Київ» рахунком від 28.02.2020 року №DBL00000379 становить 163 356,85 грн.

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1542 автоексперта ОСОБА_5 , від 19.11.2020 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 149 427,49 грн.

Вартість послуги з проведення оцінки пошкодженого автомобіля позивача складає 4 500 грн.

Після ДТП позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», у якому застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача. Страховик на проведення ремонтних робіт автомобіля позивача перерахував на рахунок «АВТ Баварія Київ» кошти в розмірі 24 174,47 грн. Сума виплачена страховиком є значно меншою ніж розмір заподіяної шкоди позивачу.

Враховуючи висновки експерта про те, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 149 427,49 грн., враховуючи сплату позивачем вартості послуги дефектування та виконаних робіт у розмірі 3 487,50 грн. та вартості послуги з проведення оцінки у розмірі 4 500 грн. сума збитків завданих внаслідок ДТП позивачу становить 157 414,99 грн. Страховик на проведення ремонтних робіт автомобіля позивача перерахував на рахунок «АВТ Баварія Київ» кошти в розмірі 24 174,47 грн., тому з відповідача підлягає стягненню сума завдана внаслідок ДТП матеріальна шкода у розмірі 133 240,52 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 133 240,52 грн., а також судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Кільбурт Д.М. заперечував проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись, що на момент цієї ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6550015 та Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №27П9-ДГО. Оцінку пошкодженого транспортного засобу позивача автоекспертом ОСОБА_5 було проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки не проводилася фіксація шляхом фотографування обсягу пошкоджень, вартість відновлювального ремонту було розраховано без урахування коефіцієнту фізичного зносу, оцінка проводилася без виклику заінтересованих осіб, а саме відповідача.

Також до звіту позивачем надано розрахунок на якому зазначено, що калькуляція №1540 від 19.11.2020 року проводилася після ДТП, яка сталася 17.01.2020 року.

Заперечував щодо стягнення витрат за проведення ТО «Перевірки ходової частини», «Дефектування пошкоджень автомобіля» та інші роботи та послуги які були надані позивачу ТОВ «АВТ Баварія Київ» у розмірі 3 487,50 грн., оскільки вони були проведені виключно за ініціативою позивача і жодного відношення до ДТП не мають.

Також зазначив, що відповідач не був повідомлений про проведення огляду транспортного засобу, страховою компанією відповідача вже було проведено огляд та оцінка збитків внаслідок ДТП та відповідно до додатків, які були надані позивачем до позовної заяви, ПП ОСОБА_5 проводив оцінку дорожньо-транспортних пригод, які мали місце як 17.01.2020 року так і 15.02.2020 року, враховуючи, що звіт який було надано позивачем датовано 19.11.2020 року, а квитанція виписана 08.10.2020 року, то на думку відповідача ця квитанція до іншої оцінки, з цих підстав вважає вимогу про стягнення з нього суми у розмірі 4 500 грн. за проведення оцінки щодо визначення матеріального збитку необґрунтованою.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було проведено оцінку транспортного засобу позивача про, що суб`єктом оціночної діяльності було складено звіт №5879/1/02/20 відповідно до якого вартість матеріального збитку завданому позивачу становить 24 174,47 грн. Оцінка транспортного засобу позивача проводилася на СТО «АВТ Баварія», що відображено в акті огляду транспортного засобу. У переліку пошкоджень не зазначено про пошкодження рульового механізму, з чим погодилася довірена особа позивача і поставила свій підпис під актом огляду транспортного засобу.

Представник позивача адвокат Загоровська Н.В. у відповіді на відзив зазначила, що оцінювачем було проведено огляд транспортного засобу - автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 із здійсненням фото фіксації технічного стану автомобіля, про що складено Акт огляду транспортного засобу № 1542 (дефектна відомість а.с. 28) та виготовлено фото таблицю до акту огляду автомобіля позивача (а.с. 29-31), які є додатками до Звіту про оцінку №1542 (а.с. 17-21).

З приводу того, що у звіті з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1542 автоекспертом ОСОБА_5 , від 19.11.2020 року не враховано коефіцієнт фізичного зносу складових колісного транспортного засобу представниця позивача посилається на п.14 постанови пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом небезпеки» в якій зазначено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому чисті іншої модифікації,що випускаються в обмін знятих і відповідальна за шкоду не має права вимагати врахувань зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Також в даному випадку зношеність частин попередньої модифікації не враховується, оскільки пошкоджені вузли, деталі та комплектуючі частини потребують заміни на нові.

Не запрошення відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу спростовується тим, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159, на підставі якої оцінювач здійснює свою діяльність, вимоги щодо обов`язкового виклику на огляд будь-яких осіб відсутні.

Оскільки обидва оцінювачі виявили пошкодження вузлів та деталей автомобіля то виникла необхідність заміни рульового механізму. Зазначила, що попередні пошкодження автомобіля позивача після ДТП, яка мала місце 17.01.2020 року, не враховані при здійсненні визначення вартості матеріального збитку автомобіля, завданого в результаті ДТП, що сталася 15.02.2020 року за участі та з вини відповідача, та жодним чином не впливають на суму матеріальної шкоди, що стягується.

Зазначила, що сума коштів сплачених за проведення оцінки щодо визначення матеріального збитку та за надання послуги дефектування підлягають стягненню з відповідача, оскільки ці збитки позивач поніс для відновлення свого порушеного права.

20.05.2021 року представником відповідача адвокатом Кільбуртом Д.М. були подані заперечення, у яких він просив відмовити у позові в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

20.05.2021 року у судовому засідання в якості третьої особи залучено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». У своїх поясненнях щодо позову представник страховика Реут О.М. зазначив, що 18.02.2020 до страховика звернувся ОСОБА_6 (особа, що керувала належним позивачу транспортним засобом на момент ДТП) з повідомленням про настання ДТП. Згодом 05.03.2020 позивачем було надано заяву про страхове відшкодування. Цивільно - правова відповідальність відповідача на момент події була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6550015.

Після звернення позивача із повідомленням про ДТП, страховиком у строки було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та оцінено розмір завданої шкоди.

28.02.2020 (в день дефектування транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 на ТОВ «АВТ Баварія Київ») представником страховика було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. При цьому пошкодження рульової рейки та маточини підшипника виявлено не було. З метою підтвердження пошкодження рульового механізму пошкодженого транспортного засобу позивач не звертався.

Для визначення вартості матеріального збитку , страховик звернувся до фізичної особи-підприємця суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 , який володіє спеціальними знаннями та відповідною спеціалізацією щодо оцінки колісних транспортних засобів, яким було проведено оцінку та складено звіт № 5879/1/02/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 01.04.2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з врахуванням ПДВ складає 28 716,03грн. ( без ПДВ складає 24.174,47 грн.).

Таким чином, позивачу сплачено страхове відшкодування у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, а саме витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, за вирахуванням ПДВ (оскільки на момент прийняття рішення позивач не надав страховику доказів оплати проведеного ремонту) та франшизи за полісом у загальному розмірі 24 174,47 грн.

Представник позивача - адвокат Гуменник І.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності третьої особи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15.02.2020 року по проспекту Г. Сталінграду в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якої зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.03.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6550015. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих складає 100 000 грн.

Крім того, між відповідачем та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» укладено договір добровільної відповідальності власників наземного транспорту від 25.02.2019, згідно умов якого ліміт відповідальності складає 200 000 грн. і у випадку перевищення розміру завданої шкоди ліміту відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, додаткове відшкодування шкоди можливо в межах цього ліміту (п.13.1 Договору).

18.02.2020 до страховика звернувся ОСОБА_6 (особа, що керувала належним позивачу транспортним засобом на момент ДТП) з повідомленням про настання ДТП.

Відповідно до звіту № 5879/1/02/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 01.04.2020 року, складеного автоекспертом ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та за вирахуванням ПДВ складає 28 716,03грн. ( без ПДВ складає 24.174,47 грн.).

Страховиком здійснена виплата страхового відшкодування позивачу у розмірі 24.174,47 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.28 цього ж Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач, заявляючи вимоги до відповідача посилається на те, що внаслідок ДТП розмір завданої йому шкоди згідно звіту №1542 складає 149 427,49 грн., що не перевищує ліміт відповідальності за укладеними відповідачами договорами страхування, а тому вимоги до відповідача суд визнає безпідставними.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з вимогами до страховика про здійснення додаткової виплати страхового відшкодування у випадку неправильності, неповноти первинної виплати.

З цих підстав суд вважає, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки він є неналежним відповідачем у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 22, 1187,1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.12.2021

Суддя: А.М. Майбоженко