overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/932/19
Провадження № 4-с/692/9/21
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
В судовому засідання скаржниця заявила клопотання про участь у судових засіданнях по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на клопотання скаржника, враховуючи віддаленість місця її проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтава.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Октябрському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засідання, яке призначене 01 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити скаржника ОСОБА_1 .
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Октябрського районного суду м. Полтава та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 758/2364/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів у приватного виконавця Юхименко О. Л., а саме: належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчий напис № 16270 від 15.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно списаних коштів, - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною виконавчий напис № 16270 від 15.07.2019.

Зобов`язати приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва належним чином завірені копії документів у строк до 29.04.2022.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1397/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачкою подано до суду заяву про виклик свідків. Відповідачем та його представником також подано до суду заяву про виклик свідків.

Метою виклику до суду свідків за цими заявами є підтвердження ними вимог та заперечень сторін у справі.

Оскільки аргументи, які стосуються підстав для виклику свідків є обґрунтованими, заяви про виклик свідків підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 09.02.2022 о 09:30 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

У судове засіданні викликати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа №2/2515/647/2012
Провадження №6/751/594/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

В с т а н о в и в:

26.10.2021 року від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2/2515/647/2012.

08.12.2021 року до суду від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про залишення заяви без розгляду з додатками. (а.с. 64-76)

Відповідно до п .5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 13, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду виготовлена 17.12.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/522/3830/21
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

24 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданої інформації відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з копії паспорту, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно - територіальним розподілом відноситься до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що у відповідача відсутнє зареєстроване місце проживання на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу надіслати за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
справа № 563/1569/21
УХВАЛА
23 грудня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилися, але до суду представник подав заяву в якій просить справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримує.
Представник Корецької міської ради в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ст.247 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) на 23 грудня 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №639/1200/21
Провадження №2-н/639/204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Петра Болбочана, б. 54, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-н/760/139/21
Справа № 760/3729/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

З заяви вбачається, що Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» просить суд стягнути:

- 610,50 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги;

- 1,96 грн - збитки від інфляції;

- 19,46 грн - три проценти річних;

- 227 грн - судовий збір;

- 1500 грн - витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Частиною 1 ст.164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вбачається, що відшкодування витрат на правову допомогу можливе у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер справи місцевого суду: 509/3190/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2021 року про повернення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________ С.М. Сегеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6795/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання - Проценко Я.Б.,

за участю

представника відповідача Сацика Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубордерс Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення поворотної фінансової допомоги з врахуванням інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубордерс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договорів поворотної, безоплатної фінансової допомоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

14.12.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Спис О.І. подав клопотання з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубордерс Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення поворотної фінансової допомоги з врахуванням інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко