Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 242/3368/16-ц

провадження № 61-17296св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст»,

заявник - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2021 року в складі судді: Владимирської І. М., та постанову Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Мірути О. А., Тимченко О. О., Хейло Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постановити окрему ухвалу стосовно колегії суддів Донецького апеляційного суду: Мірути О. А., Тимченко О. О., Хейло Я. В. та направити її до Вищої ради правосуддя. Клопотання мотивоване тим, що судді Мірута О. А., Тимченко О. О., Хейло Я. В. порушили присягу при розгляді справи № 242/3368/16-ц.

Згідно частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частина десята статті 262 ЦПК України).

Під час перегляду справи у касаційному порядку Верховним Судом не встановлено фактів, які б свідчили про порушення присяги колегією суддів Донецького апеляційного суду:Мірути О. А., Тимченко О. О., Хейло Я. В. Тому у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали необхідно відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивоване тим, що Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити питання щодо застосування принципу «суд знає право» у цій справі.

Тлумаченні змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Також не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

У клопотанні відсутнє обгрунтування кількісного та якісного показників, які б свідчить про наявність виключної проблеми та необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити

Керуючись статтями 260, 262, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Судувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук