overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2932/21 Справа № 202/6384/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку. Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРДЕЙЛ» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 01 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
справа №176/2747/21
провадження №2/176/996/21
у х в а л а

23 грудня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» (юридична адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивачем до позовної заяви додано копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, проте, всупереч вимог ст. 177 ЦПК України, подана копія неналежної якості, зміст якої не можливо прочитати.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 23.12.2021 року.

Суддя
Справа № 489/8564/21
Провадження №2-н/489/2189/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 21.12.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 21.12.2021.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, - ,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 227,00 грн., по 113,50 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 305/2048/19
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орбан Наталії Леонідівни про заміну правонаступника в справі за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Рахівської РДА Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року, ухвалене головуючою суддею Марусяк М.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Тячівська місцева прокуратура, в інтересах держави в особі Рахівської РДА Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури оскаржила в апеляційному порядку рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Орбан Наталії Леонідівни надійшло клопотання про заміну правонаступника позивача у справі у зв`язку зі смертю сторони.

Після ухвалення судового рішення у справі позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 та згідно свідоцтва право на спадщину за законом від 12.03.2021 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2021 року на земельну ділянку прийняв спадщину за померлим батьком за законом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що по даній справі слід залучити в якості правонаступника померлого ОСОБА_2 його сина ОСОБА_1 .

Виходячи з встановленого та керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Орбан Наталії Леонідівни Леонідівни про заміну правонаступника сторони у справі, задовольнити.

Залучити до участі в даній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця: АДРЕСА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25 березня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №672/72/21
Провадження №2/672/144/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача ухвалою суду витребувано з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №55/2010, заведеної 11.02.2010 державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак державний нотаріус Другої Хмельницької державної нотаріальної контори листом від 04.02.2021 повідомила, що вказана спадкова справа передана на зберігання до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати вказану спадкову справу з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №55/2010, заведеної 11.02.2010 державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 23 березня 2021 року до 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2/628/261/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

01 березня 2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Коваленко О.А.
Справа № 202/7074/20
УХВАЛА

03.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 31 грудня 2020 року відкрито провадження.

По тексту ухвали суду від 31 грудня 2020 року допущено описку у найменуванні порядку розгляду справи, оскільки дана категорія справ підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Вважати правильним по тексту ухвали - розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №339/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2017 року у Болехівському міському відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №9, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з матір`ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити за її бажанням прізвище " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2208 ( дві тисячі двісті вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 - місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 01.03.2021

Суддя Головенко О.С.
Справа № 544/1401/20
Номер рядка звіту 20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пирятинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 10.03.2021.

Суддя Н.В.Нагорна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/394/19
Провадження № 4-с/376/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань Кропивлянській С.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, -

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марію Олексіївну задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни та зобов`язати приватного виконавця Фесик Марію Олексіївну вчинити виконавчі дії з примусової реалізації майна ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме, розпочати примусову реалізацію (шляхом електронних торгів) наступного майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №62753073:

- квартира, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею 130.5 кв.м., житловою площею 93.4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ № НОМЕР_2 );

- квартира, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею 131.7 кв.м., житловою площею 118.4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (ОНМ № НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Віговський