справа №176/2753/21
провадження №2-з/176/47/21
у х в а л а

23 грудня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір подати до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 204995, виданого 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. В заяві зазначає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржуватися у судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то в подальшому на дохід позивача буде звертатися стягнення, що може завдати йому значних матеріальних збитків та ускладнить повернення стягнутих коштів. Просить суд не застосовувати зустрічне зобов`язання, оскільки жодних збитків відповідачу завдано не буде і навпаки, оскаржуваним виконавчим написом їх буде завдано позивачу, якщо виконавчий напис буде виконано.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у виконавчому провадженні № 67661066 від 25.11.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису №204995 від 22.06.2021 року.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як вид забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,149,150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67661066, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 25.11.2021 року на підставі виконавчого напису №204995, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» стягується заборгованість у розмірі 18621,99 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 23.12.2021 року.

Суддя