Дата документу 22.02.2021
Справа № 320/336/18
Провадження № 2/937/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чеботар Н.А.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за об`єднаними в одне провадження первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа цивільна справа за об`єднаними в одне провадження первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвоката Чеботар Н.А., заявили клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 згідно багаторічного фактичного користування між співвласниками; чи можливо встановити додаткові варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 згідно часток у праві спільної часткової власності, тобто на 17/50 та 33/50 частини; чи відповідає варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно часток у праві спільної часткової власності, тобто на 17/50 та 33/50 частин у житловому будинку АДРЕСА_1 , за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02 квітня 2020 року № 2620, вимогам нормативно-правових актів, методології, методам, та вимогам нормативних документів, що діють в області будівництва на території України. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не згодна з висновком попередньої експертизи, оскільки він порушує її права, бо такий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами по справі, позбавляє її права на користування гаражем, бо в даному випадку, заїзд автомобіля до гаражу можливий тільки у разі часткового проїзду по земельній ділянці, яка виділена у користування відповідача. Експерт не визначив варіант фактичного багаторічного користування земельної ділянкою.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , та його представник адвоката Скворцова О.В., у судовому засіданні заперечувала проти призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи через її необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Слід зазначити, що рецензування має за мету перевірити об`єктивність, обґрунтованість, неупередженість поданих висновків. Проте рецензія не аналог висновку повторної чи додаткової експер- тизи, в ній не оцінюються докази. Експерт, який надає рецензію, оцінює методи і повноту дослідження, логі- ку висновку, якість ілюстрацій. При цьому рецензент не висловлює власної думки з питань, які досліджувалися. Він оцінює висновок експерта з точки зору обґрунтованості, повноти дослідження, відповідності використаних методик і мето- дичних рекомендацій, відповідності вимогам нормативно-правових документів, що регулюють проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 1 розділу ІІ Порядку проведення рецензування висновків судових експертів рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

У зв`язку з тим, що питання чи відповідає варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно часток у праві спільної часткової власності, тобто на 17/50 та 33/50 частин у житловому будинку АДРЕСА_1 , за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02 квітня 2020 року № 2620, вимогам нормативно-правових актів, методології, методам, та вимогам нормативних документів, що діють в області будівництва на території України має значення для справи, без вирішення цього питання встановити відповідні обставини неможливо, а для його з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Таким чином, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 102-104, 252-253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чеботарь Наталії Анатоліївни про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 320/336/18 за об`єднаними в одне провадження первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном, повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

-чи відповідає варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно часток у праві спільної часткової власності, тобто на 17/50 та 33/50 частин у житловому будинку АДРЕСА_1 , за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02 квітня 2020 року № 2620, вимогам нормативно-правових актів, методології, методам, та вимогам нормативних документів, що діють в області будівництва на території України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового розслідування

Експертизу провести в строки, визначені Законом України «Про судову експертизу».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Висновок експерта повинен бути оформлений згідно вимог ст. 102 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 320/336/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26 лютого 2021 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 22.02.2021.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення експертизи .