overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6528/21

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1784/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної організації «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Айстра» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 755/14886/17

Провадження: № 22-ц/824/18720/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.В., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Стеценка Максима Владленовича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Виниченко Л.М.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», відмовлено.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9 500 грн, а всього 9 954 грн.

Не погодившись із заочним рішенням, Стеценко М.В. в інтересах АТ «Альфа-Банк» 15 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Стеценка Максима Владленовича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа № 946/8643/21
Провадження № 2/946/3498/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ майна в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ майна в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином. Представник позивача надала суду заяву, в якій вказала, що просить суд розглянути справу без її участі та без участі позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання сповіщена належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про витребування доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» надати суду інформацію хто є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на даний час та на підставі який правовстановлюючих документів.

Копію ухвали надіслати для виконання до КП «Ізмаїльське МБТІ».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 306/1113/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року у складі головуючої судді Вінер Е.А., присяжних: Лисович А.В., Хрипта М.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: колективне багатопрофільне підприємство "Хміль" про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: колективне багатопрофільне підприємство "Хміль" про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року дану справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, помилково вказано призначену дату судового засідання 22 січня 2022 року о 09 год. 00 хв. замість вірної дати 22 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.

За вказаних обставин, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, вважати вірною дату судового засідання "22 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.", замість помилково вказаної 22 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Жукова Євгена Євгеновича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 рокупозов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник ПАТ «СК «Країна» - Жуков Є.Є.09 листопада 2021 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що з рішенням він ознайомився 01 листопада 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Жукову Євгену Євгеновичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Жукова Євгена Євгеновича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/2652/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16846/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю. Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/359/2908/2021
Справа №359/7857/21
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 11 березня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №303/7477/21
2 /303/1946/21
ряд.стат.звіту №41
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

Справа №303/7477/21 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 307/2295/20
Провадження № 2/307/1279/20
УХВАЛА
01 березня 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівський районний суд Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно поданого клопотання, вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Дніпровський районний суд міста Києва.
За таких обставин суд, дійшов висновку, що забезпечення участі представника позивача для розгляду Тячівським районним судом Закарпатської області цивільної справи у режимі відеоконференції є в межах закону, з метою дотримання прав представника та не порушує права та свободи сторін у цивільному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати - задовольнити.
Копію ухвали негайно надіслати Дніпровському районному суду міста Києва для організації її виконання та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 577/5523/21
Провадження № 2-сз/577/20/21
У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, по якій провадження не було відкрито, повернуто позивачу.

20.12.2021 року позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , cплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) за квитанцією 76_12 від 12.11.2021 року на розрахунковий рахунок UA2204181, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;22030101; Суд. збір за позовом; ОСОБА_1 ; Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 212/265/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.03.2021 о 10:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 10:15 годину 13.04.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №303/1546/21 2/303/855/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

01 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1546/21 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що після смерті матері ОСОБА_3 залишилася спадщина, однак, вона не взмозі прийняти дану спадщину у звязку з пропущенням строку прийняття спадщини і тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 ..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 31 березня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 год. 00 хв. 31 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5462/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Національний авіаційний університет подав 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб