Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 330/2650/20

провадження № 61-19674ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року, додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, відновлення залишку коштів на рахунках, зупинення нарахування штрафних санкції,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

24 536,36 грн заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, відновлення залишку коштів на рахунках, зупинення нарахування штрафних санкції.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками за угодою № SAMDN7284 по Договору № б/н від 04 січня 2011 року укладеному між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 - відсотків, пені, щомісячних платежів за послугою «Миттєва розстрочка» та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення фінансових операцій (транзакцій) 18 жовтня 2019 року - 19 жовтня

2019 року; Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» скасувати нараховані з 18 жовтня

2019 року по 01 червня 2021 року за картковим рахунком № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками за угодою № SAMDN7284 по Договору №б/н від 04 січня 2011 року укладеному між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 - відсотків, пені, щомісячних платежів за послугою «Миттєва розстрочка» та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом що утворився внаслідок проведення фінансових операцій (транзакцій) 18 жовтня 2019 року -

19 жовтня 2019 року; Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками за угодою № SAMDN7284 по Договору №б/н від 04 січня 2011 року укладеному між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій 18 жовтня 2019, тобто станом на 17 жовтня 2019 року, врахувавши внесену ОСОБА_1 плату на суму 19 800 грн; Стягнуто

з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9 500 грн.

Додатковим рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року в частині зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» скасувати нараховані ОСОБА_1 з 18 жовтня 2019 року по 01 червня 2021 року за картковим рахунком № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками за угодою № SAMDN7284 по Договору № б/н від 04 січня 2011 року укладеному між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 - відсотків, пені, щомісячних платежів за послугою «Миттєва розстрочка» та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом що утворився внаслідок проведення фінансових операцій (транзакцій) 18 жовтня 2019 року -

19 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог в указаній частині відмовлено. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року в іншій частині залишено без змін. Додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року залишено без змін.

03 грудня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову, а в зустрічному позові відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції

з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена

в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року, додаткове рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, відновлення залишку коштів на рахунках, зупинення нарахування штрафних санкції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат