overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

22 грудня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2021 року, справу №761/40578/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/40578/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 315/1963/21
Номер провадження № 2-о/315/112/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2021 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, по справі необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 20.01.2022р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021

м.Харків

Справа № 639/4263/21

провадження 2/639/1878/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа-Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 274 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа-Друга Харківська міська державна нотаріальна контора задовольнити.

Встановити, що ідеальна частка ОСОБА_2 у праві власності на земельну ділянку пл. 0,0675 га, кадастровий номер :08:003:0001, з цільовим призначенням-для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 складає 117/200 частини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 )

Відповідач- Харківська міська рада ( , м.Харків, майдан Конституції, 7);

3 особа- Друга Харківська міська державна нотаріальна контора ( , м.Харків, вул. Озерянська, 6).

СУДДЯ -
Справа № 147/103/21
Провадження № 2/147/259/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримала 12.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Термін усунення недоліків по 22.02.2021 р. включно.

Станом на 28.02.2021 року ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої нею позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду від 02.02.2021 р. не виконала, позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Натальчук
17.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9114/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/9114/2021
Номер провадження: 2сз/205/43/2021
УХВАЛА

про відмову у поверненні суми сплаченого судового збору

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву представника Житлово будівельного кооперативу № 189 про повернення суми сплаченого судового збору за подання до суду заяви Житлово будівельного кооперативу № 189 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по оплаті житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Житлово будівельного кооперативу № 189 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подання до суду заяви Житлово будівельного кооперативу № 189 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, доходить висновку, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Житлово будівельного кооперативу № 189 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, у видачі судового наказу за заявою Житлово будівельного кооперативу № 189 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, було відмовлено, а тому відсутні підстави для повернення сплаченого ними судового збору і задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст.164, ч.1 ст. 260 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Житлово будівельного кооперативу № 189 про повернення суми сплаченого судового збору за подання до суду заяви Житлово будівельного кооперативу № 189 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Шевчук А.В.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/60823/21-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКТ-КЛСІ КАПІТАЛ ГРУП» про визнання права власності на грошові кошти та зобов`язання суб`єктів фінансового моніторингу усунути перешкоди у користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

16 листопада 2021 року визначено суддю для розгляду справи та 17 листопада 2021 року передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

22 грудня 2021 року від представника відповідача надійшли пояснення по справі.

23 грудня 2021 року представник позивача подав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання у його відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18 січня 2022 року о 14:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Провадження №2/201/791/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року провадження по справі було зупинене на період проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 84-85).

23.12.2021 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргубуло повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та справа передана судді Батмановій В.В.

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/11503/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання на 10 год. 30 хв. 26 січня 2022 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1965/21Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/1420/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Міщій О. Я., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про скасування рішень державного реєстратора, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 136, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/1965/21.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.Я. Міщій

Н.М. Храпак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4033/21 Справа № 201/3153/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/6497/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретарки судового засідання Бочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року, ухвалене суддею Придачуком О.А., повне судове рішення складено 21.05.2021,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року в частині розірвання договору оренди №70-14/05-08 від 25.12.2014, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Закарпатській області та ОСОБА_1 , скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позовній вимозі керівнику Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя-доповідачка

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1915/7244/2012Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/399/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О.,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Покотило Ю.В. , на виконання вимог ухвали від 23 лютого 2021 року, надав суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.356; ст.359; ч.1 ст.360; ч.1 ст.361 ЦПК України суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: