_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3832/21
УХВАЛА

20.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належними відповідачами по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з березня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; транспортний засіб LEXUS RX400, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків(РНОКПП): НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частки транспортного засобу LEXUS RX400, 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 22.07.2021 року було відкрито провадження по справі.

13.09.2021 року до канцелярії суду надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Заявники вказували на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_6 . Після смерті батька відкрилась спадщина на майно, яке належало йому на праві власності. Спадкоємцями померлого є його діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та малолітня донька позивачки ОСОБА_7 .

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 20.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати з Київської державної нотаріальної контори в м. Одеса належним чином завірену копію спадкової справи № 471/2021, відкритої після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2021 року було залучено у справу в якості третіх осіб ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 , а також задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

20.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила замінити первісного відповідача - Одеську міську раду належними відповідачами, якими є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в інтересах якої діє Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , які підримали клопотання про заміну первісного відповідача та просили його задовольнити.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

На виконання ухвали суду від 20.09.2021 року Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса надіслала до суду копію спадкової справи № 471/201 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , з якої вбачається, що із заявами про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6 звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , а також спадкоємицею є донька ОСОБА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним замінити первісного відповідача Одеську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інтереси якої представляє Київська районна адміністрація Одеської міської ради.

Що стосується клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом, позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів

Так, згідно частини 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

А частиною 5 статі 49 ЦПК України чітко зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частки майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 51, 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Одеську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інтереси якої представляє Київська районна адміністрація Одеської міської ради.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частки майна.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Сповістити про дату та час судового засідання, яке відбудеться 18.11.2021 року о 11.00 годин., надіславши копію позову та додатків до нього.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.