КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Справа №2-849/11

Апеляційне провадження №22-ц/824/14180/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В. 17 серпня 2021 року, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

У червні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивував тим, що 11 травня 2018 року між ним та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №451-005/08Ф від 25 липня 2008 року. ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» набув прав кредитора на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 13 березня 2018 року з ТОВ ФК «Авістар». А ТОВ ФК «Авістар» набув прав кредитора на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 26 травня 2017 року з ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Заявник вказує, що на даний час Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області, відкрито виконавче провадження №21705437 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 22 січня 2010 року за реєстровим №11, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 7806641,25 грн за Кредитним договором №451005/08Ф від 25 липня 2008 року та Договом іпотеки №451-005/08Ф-2, яке на день подачі заяви до суду не закінчено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що обґрунтовуючи підсудність адміністративному суду розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції помилково та безпідставно посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 та ст. 379 КАС України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, оскільки заяву про заміну сторони було подано у червні 2021 року.

Вказує, що відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 442 ЦПК України, вказана заява має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, а тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 451-005/08Ф. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Боржником 25 липня 2008 року укладено Договір іпотеки №451-005/08Ф-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В. та зареєстровано в реєстрі за №485, 486 /а.с.7-16/.

11 травня 2018 року між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №451-005/08Ф від 25 липня 2008 року /а.с.26-28/.

Пунктом 3 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 ст. 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом наведеної процесуальної норми суд адміністративної юрисдикції не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

В той же час, відповідно до чинної редакції ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 КАС України розміщена у розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку ст.379 КАС України не відповідає засадам адміністративного судочинства України, оскільки як вже було зазначено судом, в основі підстав поданої заяви лежить оцінка виконання умов цивільно-правових договорів, надання оцінки яким не входить до компетенції адміністративних судів.

Натомість, положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що ст.ст. 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, не можуть бути застосовані судом у даній справі, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується положень КАС України та ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано до суду у червні 2021 року.

Виходячи з того, що судом першої інстанції не вирішувалось питання по суті, відмовлено в задоволенні заяви виключно з підстав порушення юрисдикції, а питання наявності чи відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадження і наявності такого виконавчого провадження не досліджувались, тобто не були предметом розгляду суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходячи з положень ст. 367, 374, 379 ЦПК України, вважає наявними підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження частково, тому вона підлягає до задоволення частково, ухвала суду першої інстанції підлягає - скасуванню, а справа направленню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 23 грудня 2021 року.