Справа № 497/1292/2021
Провадження № 2/497/548/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Аптечна мережа «Фармація» про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року представник позивача Гавриленко Г.Д., яка діє на підставі довіреності (а.с.64-65), звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Аптечна мережа «Фармація» та просить:

- визнати факт належності спадкового майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за громадянином Ізраїлю ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 2/9 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 та після його смерті відкрилась спадщина на частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцем за законом першої черги після його смерті є син ОСОБА_1 , позивач по справі. Для отримання спадкових документів позивач через свого представника ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Агбун М.І., однак нотаріус своєю постановою відмовив у видачі свідоцтва, у зв`язку з відсутністю реєстрації права власності за спадкодавцем і відповідно не наданням правовстановлюючого документу на належне спадкодавцю майно. Після смерті батька позивачем має бути успадкована 2/9 частки домоволодіння, а саме 1/6 частка у спільному майні подружжя та 1/18 успадкована частка після смерті дружини. Так як на даний час позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права, тому представник звертається в його інтересах з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року відкрите провадження та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

19.08.2021 року від представника відповідача Болградської міської ради Одеської області Арнаутова М.І., який діє на підставі довіреності № 1072/02-12 від 09.06.2021 року, надійшла заява (відзив), в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог.

01.10.2021 року від представника третьої особи ПрАТ «АМ «Фармація» - Боднарук М.М., який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 30.09.2021 року (а.с.109), електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, тому проведення підготовчого засідання було відкладено на 24 листопада 2021 року.

18.11.2021 року представник третьої особи - ПрАТ «АМ «Фармація» - Матейко О.В., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 17.11.2021 року, ознайомилася з матеріалами цивільної справи, але навіть після ознайомлення представники третьої особи не висловили своєї позиції з приводу заявлених вимог. Навпаки 24.11.2021 року на електрону пошту суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 з черговим проханням відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року підготовче провадження було закрите та справу призначено до судового розгляду на 21 грудня 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача Болградської міської ради Одеської області Арнаутов М.І., який діє на підставі довіреності (а.с.71), до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.70).

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Аптечна мережа «Фармація», в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 1962 року між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_8 , з другого боку був укладений договір купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 купили в рівних долях 2/3 (кожний по 1/3) частки домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 (договір міститься в матеріалах інвентарної справи на житловий будинок, на а.с.43-44, яку суд витребував за клопотанням позивача, адреса житлового будинку на даний час змінилася, а саме номер будинку на цей час зазначений як «125»).

Свідоцтвом про право власності на частину в загальному майні подружжя, виданого 16 березня 1976 року державним нотаріусом Болградської державної нотаріальної контори Мєліш О.І., зареєстрованого в реєстрі під №501, було засвідчено належність ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_6 , в загальному майні подружжя частини в розмірі 1/6 домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та записано на ім`я його дружини (а.с.49). Це свідоцтво було зареєстровано в Болградському МБТІ шляхом занесення запису в реєстрову книгу під №128 (а.с.49 на звороті).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла та її спадкоємцями є чоловік ОСОБА_2 та сини ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , які успадкували в рівних частках 1/6 частину у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 16 березня 1976 року державним нотаріусом Болградської державної нотаріальної контори Мєліш О.І., та зареєстрованого в реєстрі за № 496, тобто кожний спадкоємець, успадкував по 1/18 частині (а.с.48).

Судом встановлено, відповідно до довідки № 166, виданої 03.08.2020 року КП "Болградське БТІ" (а.с.37), що право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 зареєстровано за:

- ОСОБА_9 20/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 496 від 16.03.1976 року та свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.03.1976 року;

- ОСОБА_10 20/200 частин;

- ОСОБА_11 14/100 частин;

- ОСОБА_3 16/100 частин;

- 50/100 частин не визначено.

Відповідно до наданих третьою особою документів, судом встановлено, що рішенням №33 виконкому Болградської міської ради депутатів трудящих від 21.03.1968 року приміщення, яке орендує аптека № 103, розташоване по пр-ту Леніна, було передане з балансу Домоуправління №1 на баланс Аптекоуправління Одеського Облзраввідділу.

В подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Болградської міської ради № 250 від 22.06.2004 року ТОВ «Фармація» 01 липня 2004 року було видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , відповідно до якого товариству на праві приватної власності належить об`єкт в цілому, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Але 18 серпня 2010 року виконавчим комітетом Болградської міської ради Одеської області було прийняте рішення №312, за результатами розгляду заяв ВАТ «Фармація», ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а також клопотання БТІ, про затвердження ідеальних часток та видачі свідоцтв на право власності на об`єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 . Відповідно до цього рішення у зв`язку з невідповідністю часток у будинку, було затверджено ідеальні частки наступним чином:

- Аптекоуправлінню Одеського Облздравідділу в розмірі 50/100 часток;

- ОСОБА_9 та ОСОБА_1 в розмірі 20/100 часток;

- ОСОБА_3 16/100 часток.

При цьому раніше видані правовстановлюючі документи було анульовано.

На підставі вищезазначеного суд робить висновок, що 20/100 часток житлового будинку належить сім`ї ОСОБА_13 та фактично є власністю ОСОБА_2 та його синів ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , які на день прийняття рішення виконкому проживали на території іншої держави, окрім сина ОСОБА_14 , який й звертався до міської ради з відповідною заявою. На даний час ОСОБА_1 бажає реалізувати своє право на спадщину після смерті батька, тому звертається до суду з цим позовом.

Так, відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Бюро перепису населення і імміграції в Ашдоде Ізраїлю, та перекладеного з івриту на російську мову, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Ашдод Ізраїлю (а.с.7-10).

Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на території України, а саме на частку в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначаючи частку, належну спадкодавцеві суд виходить з наступного розрахунку:

Загальна частка складає 20/100 часток, тому частка чоловіка в загальному майні подружжя складає 20/200, після смерті дружини її 20/200 часток розподілилися на трьох спадкоємців, тому частка кожного зі спадкоємців склала 20/600, а тому загальна частка ОСОБА_2 склала 20/200 + 20/600 = 80/600 (40/300 або 2/15).

ОСОБА_1 є сином спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_3 , виданого 11 травня 1959 року Болградським райбюро ЗАГС на підставі актового запису № 117 (а.с.26), тобто на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги та прийняв спадщину шляхом звернення з особистою заявою до нотаріуса міста Болграда, яка надійшла 01.06.2018 року за номером 382 та міститься в матеріалах спадкової справи № 172/2018, заведеною приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І.

Судом встановлено, що іншій син спадкодавця ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.11), тобто до смерті батька та не може спадкувати спадщину, а спадкоємці ОСОБА_9 за правом представлення судом не встановлені, тому суд вважає що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька.

При зверненні ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І., з метою оформити свої спадкові права, йому постановою № 765/02.31 від 01 жовтня 2020 року було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у зв`язку з відсутністю реєстрації права власності за спадкодавцем (а.с.45).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено іншу частку у будинку, яка входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_2 , а ніж та що зазначена у прохальній частині позовної заяви, а саме вважає необхідним визначити частку в розмірі 40/300 частин. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1222, 1258, 1261, 1269,1270 ЦК України, ст.ст.12,81,82, 259, 263-265,315, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Аптечна мережа «Фармація» про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати факт належності спадкового майна, а саме 40/300 частин у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Ізраїлю, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 40/300 частин житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца