Провадження №22-з/824/1269/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Сас Ю.В.,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Оболонської у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,
У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року первісний позов та зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційній скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційні карги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Оболонської у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя задоволено частково; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визначено право власності за ОСОБА_2 на 1/2 земельної ділянки, площею 0, 1016 га, кадастровий номер 32 044 0318, яка розташована у Лебедівській сільській раді, с/т «Глядин»; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визначено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки, площею 0, 1016 га, кадастровий номер 32 044 0318, яка розташована у Лебедівській сільській раді, с/т «Глядин»; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

03.12.2021 року відповідач направив заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначив, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу по розгляду вказаної справи в апеляційному суді складає 90 000 грн. Розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту в даної справи в суді апеляційної інстанції встановлено додатком №11 від 12.08.2021 року до договору про надання правової допомоги №329/17 від 28.08.2017 року. Згідно п. 3 додатку №11 основний гонорар адвоката становить 90 000 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 7 654 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказав, що орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу в рамках розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції становить 80 000, 00 грн. Зазначив, що докази надання правової допомоги на вказану суму та її оплати відповідачем буде надано суду пізніше (протягом 5-ти днів з дня винесення рішення по суті), остаточний розрахунок витрат на професійну правничу, а також докази їх понесення та оплати позивачем будуть надані суду в строки визначені статтею 141 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідач також надав до апеляційного суду ряд документів, зокрема: копію додатку №11 від 12.08.2021 року до договору про надання правової допомоги №329/17 від 28.08.2017 року, копію акту від 06.12.2021 року про виконання договору про надання правової допомоги №329/17 від 28.08.2017 року, копію детального опису дій адвоката по справі від 03.12.2021 року, а також докази направлення вищевказаної заяви іншим учасникам справи.

Таким чином, на підтвердження своїх витрат, відповідачем було надано до суду документи, передбачені ст. 137 ЦПК України. Дані документи належним чином підтверджують склад та розмір таких витрат, як вже було зазначено вище.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До суду першої інстанції позивачем не було надано заперечень стосовно неспівмірності та неналежності заявлених витрат. Не вбачає такої неспівмірності і суд апеляційної інстанції. За таких умов, зазначені витрати підлягають розподілу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що фактично за результатами розгляду справи апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог зустрічного позову лише в частині одного із заявлених об`єктів поділу, пропорційно до розміру задоволених вимог з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 22 500, 00 грн.

Окрім вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 також ставить питання про стягнення з позивача на свою користь судового збору за подання апеляційної скарги. В той же час дане питання було вирішено при розгляді по суті апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року. З огляду на вищевказане, заява про ухвалення додаткового рішення в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько