Справа № 178/140/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 08 вересня 2008 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить Ѕ частина житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 . 12 грудня 2006 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений секретарем Щорської селищної ради Трофіменко О. та зареєстрований в реєстрі за № 298, згідно якого заповів позивачу усі свої права та обов`язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть належати йому в майбутньому, та усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що матиме право. При зверненні до нотаріальної контори за отриманням спадщини позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що ним не надано до нотаріальної контори правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом з проханням визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 право власності на 1,2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

Представник Божедарівської селищної ради в судове засідання не з`явився, письмово повідомив суду слухати справу без його присутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, письмово повідомила суду слухати справу без її присутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з`явились.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволеними, бо у судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 08 вересня 2008 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, який доводився батьком позивачу, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим повторно 27 травня 2020 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить Ѕ частина житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 . 12 грудня 2006 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений секретарем Щорської селищної ради Трофіменко О. та зареєстрований в реєстрі за № 298, згідно якого заповів позивачу усі свої права та обов`язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть належати йому в майбутньому, та усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що матиме право. При зверненні до нотаріальної контори за отриманням спадщини позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що ним не надано до нотаріальної контори правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку із господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 . Зміна належного прізвища відповідачки з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 03 серпня 2010 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Рішенням Щорської селищної ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 19 жовтня 1988 року за № 71 та технічного паспорту житлового будинку на ім`я ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 в період шлюбу на виділеній йому земельній ділянці по АДРЕСА_1 збудували житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, де і проживали, що дає суду можливість зробити висновок про те, що дане домоволодіння, на підставі діючих на той час ст. 12 Закону України «Про власність», ст. ст. 112, ст. 128 ЦК України було спільною власністю подружжя, тобто спадкодавцю належала 1/2 частина будинку з господарськими будівлями, яку і має спадкувати позивач згідно заповіту.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р