Справа № 127/4224/17
Провадження № 22-ц/801/2515/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та витребування доказів

в цивільній справі № 127/4224/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявлені клопотання про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та витребування від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни копій договорів купівлі-продажу та копій усіх документів, які пов`язанні із їх укладенням, а саме: № 1683 від 02.04.2018; № 6135 від 30.10.2017; № 5379 від 22.12.2016; № 1687 від 02.04.2018; №1685 від 02.04.2018; № 1688 від 02.04.2018; № 4845 від 22.08.2017.

Клопотання про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 обґрунтоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та безпідставно дійшов до висновку, що цей спір не впливає на права та законні інтереси ОСОБА_2 , оскільки цією особою було передано право вимоги частини боргу. Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що в якості доказів позивачем подано до суду наступні документи, а саме: копію розписки 19 квітня 2016 року, зі змісту якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 35 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 19 травня 2016 року; копію договору про переуступку права вимоги від 01 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 передав право вимоги частини боргу в сумі 10 000 доларів США позивачу ОСОБА_3 . До того ж у матеріалах справи є наявна нотаріально посвідчена довіреність від 19.04.2016 від імені ОСОБА_1 відповідно до якої, він уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси та розпоряджатися належним йому рухомим та нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з правом його продажу, обміну, передачі в найм /оренду, позичку/. Крім того, із ряду наведених фактів слідує, що ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності здійснив відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вимоги боргу позивачем ОСОБА_3 і в будь-яких із вищевказаних підстав та обставин даний спір беззаперечно впливає на права та законні інтереси ОСОБА_5 .

Клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України скаржник мотивував тим, що відповідно до наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І. А. від імені ОСОБА_1 його довіреною особою ОСОБА_2 були посвідчені договори купівлі-продажу: №1683 від 02.04.2018, укладений з ОСОБА_6 ; №6135 від 30.10.2017, укладений з ТОВ виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива»; №5379 від 22.12.2016, укладений з ТОВ виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива»; №1687 від 02.04.2018, укладений з ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; №1685 від 02.04.2018 року, укладений із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Кошти від реалізації належного відповідачу ОСОБА_1 нерухомого майна були отримані довірителем ОСОБА_2 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності і який одночасно являвся кредитором у цих правовідносинах, а тому вважає, що висновки суду першої інстанції в ухвалі від 31 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів є передчасними та необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 заперечував проти залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , а також витребування вказаних відповідачем ОСОБА_1 доказів, просив відмовити у задоволенні цих клопотань.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною четвертою статті 53 ЦПК України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що участь третіх осіб у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб), тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірним правовідношенням.

Оскаржуваним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики (розпискою) від 19 квітня 2016 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Учасниками цієї справи є фізичні особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , прав, обов`язків та охоронюваних законом інтересів яких і стосується зазначене рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики (розпискою) від 19 квітня 2016 року у розмірі 10 000 доларів США.

За загальним правилом третя особа - це особа, яка виступає на одній із сторін у справі і рішення у цій справі може вплинути на її права або обов`язки щодо сторони на боці якої вона виступає (стаття 53 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд першої інстанції фактично наперед визначився із тим на користь кого має бути постановлено рішення суду.

Проте відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує своє клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, не надано будь-яких доказів про те, що рішення суду у цій справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_5 , оскільки право вимоги частини боргу, яка є предметом спору у вказаній цивільній справі, перейшло до позивача ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини справи, зміст позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення у справі не впливає на права та інтереси ОСОБА_2 та не породжує у нього будь-яких обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. копії договорів купівлі-продажу та копії усіх документів, які пов`язанні із їх укладенням, а саме: № 1683 від 02.04.2018; № 6135 від 30.10.2017; № 5379 від 22.12.2016; № 1687 від 02.04.2018; №1685 від 02.04.2018; № 1688 від 02.04.2018; № 4845 від 22.08.2017.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Однак, приймаючи участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, представником відповідача клопотання про витребування доказів було подане з порушенням вимог частини першої статті 84 ЦПК України, тобто з пропуском встановленого строку і представником відповідача не було обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи предмет і підстави позову, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І. А. копій вказаних відповідачем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу та копій усіх документів, які пов`язанні із їх укладенням, оскільки вони не стосуються предмета доказування у вказаній цивільній справі, а відтак клопотання і в цій частині задоволенню також не підлягає.

Отже апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача про залучення третьої особи та витребування доказів у справі.

Керуючись ст. 53, 77, 84, 367, 374, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив :

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун