Справа № 466/8516/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП»; ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП»; ОСОБА_2 , в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП» на свою користь вартість матеріального збитку у розмірі 139962 грн., 06 коп. завданого автомобілю марки «Ford Fusion/Mondeo Titanium» (СС7) 2.0 NDі 4dr 6AT, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 лютого 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 лютого 2021 о 10 год. 30 хв. по вул. Липинського-Промислова, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що зупинився на червоний сигнал світлофору попереду.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП». Ліміт страхової відповідальності за шкоду, завдану майну у відповідності до страхового полісу становить 130000 грн. Крім того, відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП». Ліміт страхової відповідальності за шкоду, завдану майну у відповідності до страхового полісу становить 50000 грн. 11 лютого 2021 позивачем будо надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП» заяву на виплату страхового відшкодування, проте жодних дій страховою компанією вчинено не було.

Крім того, зазначає, що у липні 2021 позивачем було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу судовим експертом ОСОБА_3 . Згідно із висновком експерта №103 від 09.07.2021 складеного за результатами судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля «Ford Fusion/Mondeo Titanium», внаслідок ДТП, яка відбулася 11.02.2021, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 139962,06 грн.

Крім того, зазначає, що він звертався до НБУ України, оскільки йому надійшла відповідь з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП», у якій вони зазначають, що тимчасово зупинено дію ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг у сфері страхування, тому вони після відновлення дії ліцензії зможуть виплатити позивачу відповідне страхове відшкодування, яке його повідомило, що він має право звертатися до суду про стягнення страхового відшкодування.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП» протиправно відмовляється відшкодувати збитки, спричинені його страхувальником ОСОБА_2 , у зв`язку із вищенаведеним змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача Стасишина Р.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 11 лютого 2021 о 10 год. 30 хв. по вул. Липинського-Промислова, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що зупинився на червоний сигнал світлофору попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.03.2021, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником пошкодженого автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Цивільно - правова відповідальність автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в ПАТ «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП» згідно полісу №ЕР-201135246 від 03.09.2020. Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяної майну потерпілого становить 130000 грн.

Крім того, цивільно - правова відповідальність автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 була також застрахована в ПАТ «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП» згідно полісу №301.09.ЕР201135246 від 03.09.2020. Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяної майну потерпілого становить 50000 грн.

11 лютого 2021 ОСОБА_1 було надіслано на адресу ПАТ «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП» заяву на виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяному транспортному засобу марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , однак дана заява ПАТ «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП» була залишена без відповіді.

Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 103/21 від 09.07.2021року, судового експерта Галамая Б.І. вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля «Ford Fusion/Mondeo Titanium», внаслідок ДТП, яка відбулася 11.02.2021, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 139962,06 грн.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу склав суму в розмірі 139962,06,68 грн., що підтверджується наданим стороною позивача висновком авто товарознавчої експертизи № 103/21 від 09.07.2021 року про визначення вартості матеріального збитку.

Крім того, варто зазначити про те, що доказів на спростування доводів позивача в частині стягнення суми збитків суду надано не було, як і не було надано доказів добровільного відшкодування позивачу завданих збитків.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначеного предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд вважає, що позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП» в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1399,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП», 8, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13; ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП», 8, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 вартість матеріального збитку у розмірі 139962 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн., 06 коп. завданого автомобілю марки «Ford Fusion/Mondeo Titanium» (СС7) 2.0 NDі 4dr 6AT, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 лютого 2021 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.Бі.Ай-КООП», 8, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1399 (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) грн., 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський