БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-344/10 провадження № 6/361/424/21
У Х В А Л А

«16» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-344/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист (дублікат), виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 02 жовтня 2013 року у справі № 2-344/10 про стягнення із нього на користь

ПАТ «КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 97 268 грн. 08 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 419-065/07Р від 31 серпня 2007 року у розмірі

97 268 грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 1 092 грн. 68 коп.

02 жовтня 2013 року на підставі вищевказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-344/10.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року скасовано постанову від 23 квітня 2020 року головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження № 61909322.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року скасовано постанову від 04 вересня 2020 року головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні

№ 61909322.

Заявник вважає, що виконавчий лист (дублікат), виданий Броварським міськрайонним судом Київської області є таким, що не підлягає виконанню з огляду на ті обставини, що він пред`явлений до виконання вже після закінчення строку, встановленого законом для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Крім того, дублікат виконавчого листа підписаний не суддею Дутчаком І.М., а іншою особою, без зазначення прізвища та посади особи, яка вчинила підпис. Отже, виконавчий лист є таким, що складений та підписаний усупереч законодавства України, тому не може вважатися виконавчим документом.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

У силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Згідно з частинами першою та третьою статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній станом на день видачі дублікату виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-344/10, позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 419-065/07Р від 31 серпня 2007 року у розмірі 97 268 грн. 08 коп., з яких: 90 801 грн. 48 коп. сума непогашеного кредиту, 5 668 грн. 04 коп. сума несплачених відсотків, 529 грн. 48 коп. пеня на суму непогашеного кредиту, 269 грн. 08 коп. пеня на суму несплачених відсотків; та судові витрати в розмірі 1 092 грн. 68 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-344/10 за позовом ПАТ «КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 жовтня 2013 року на підставі вищевказаної ухвали суду від 22 травня 2013 року видано дублікат виконавчого листа. Вказаний дублікат виконавчого документа відповідає вимогам діючого на той час законодавства про виконавче провадження, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою суду. Помилки у виконавчому листі можуть бути усунуті у спосіб та порядок, передбачений статтею 432 ЦПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2019 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-344/10.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа АТ «Правекс Банк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; скасовано постанову від 23 квітня 2020 року головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Авєріною М.В. про відкриття виконавчого провадження за № 61909322.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: АТ «Правекс Банк», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); скасовано постанову від 04 вересня 2020 року державного виконавця Броварського міськрайонний відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної М.В. про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №61909322.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь-якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено. Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням. У даній справі встановлено, що будь-яких порушень прав та інтересів боржника не відбулося. Виконавчий документ видано у той період, коли рішення набрало законної сили. Подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником зазначено - закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті

433 ЦПК України).

Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично позбавить стягувача права на звернення до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому є передчасним на даний час.

Доводи заявника, що виконавчий лист складений та підписаний усупереч законодавства свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли та не можуть бути прийняті до уваги, як підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня

2006 року).

З огляду на викладені обставини, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 353, 431, 432 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-344/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин