ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/2291/21 Справа № 709/1465/19
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

21 грудня 2021 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Єльцова В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чепурного Валерія Петровича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати задоволено частково.

Скасовано наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" №55к від 03 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного економіста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія".

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 03 листопада 2021 року в сумі 136084,21 гривень з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 18 жовтня 2018 року по 02 липня 2019 року у розмірі 11594,00 гривень з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 вересня 2018 року по 17 жовтня 2018 року у розмірі 4263,60 гривень з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 03 липня 2019 року по 02 серпня 2019 року у розмірі 6723,07 гривень з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія".

03 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Супровідним листом № 709/1465/19/21735/2021 від 06 грудня 2021 року матеріали цивільної справи № 709/1465/19 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

07 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Чепурного Валерія Петровича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

16 грудня 2021 року матеріали цивільної справи № 709/1465/19 отримано Черкаським апеляційним судом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чепурний Валерій Петрович просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що повний текст судового рішення було виготовлено 05.11.2021, який ним був отриманий тільки 10.11.2021.

Дослідивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про його задоволення, з огляду на слідуючі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2021 року судом 1 інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складено 05 листопада 2021 року. Відповідно до розписки про видачу копії судового рішення, ОСОБА_2 отримав копію судового рішення 10 листопада 2021 року (а.с. 91 том 3).

Апеляційну скаргу апелянтом подано до апеляційного суду 07.12.2021, що підтверджується відтиском штампу Черкаського апеляційного суду на апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від особи, що подає апеляційну скаргу обставин, а саме у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, на момент постановлення даної ухвали апеляційне провадження не може бути відкрито з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі апелянт клопоче про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки позивач знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, має пенсійний вік, звільнена з роботи, ніде не підробляла і не отримувала ніякої допомоги по безробіттю.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 81, 83 ЦПК України, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Вирішуючи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення, в зв`язку з тим, що апелянтом не доведено підстав та не надано доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на неможливість повної сплати ним судового збору.

Підстав, зазначених у ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, немає.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 3228,90грн (2152,60 грн. х 150%).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 3228 грн. 90 коп. за подання апеляційної скарги та надати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Оплату судового збору в розмірі 3228,90 грн. необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0023759

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 3228,90 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Чепурному Валерію Петровичу строк на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепурного Валерія Петровича про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чепурного Валерія Петровича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 3 228 грн. 90 коп. не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 адвокату Чепурному Валерію Петровичу для відома та ОСОБА_1 для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Єльцов