Провадження № 22-з/812/35/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5804/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Самчишиної Н.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі суддів Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю. та Ямкової О.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. про закінчення виконавчого провадження №60924945 від 18 листопада 2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. про закінчення виконавчого провадження №60924945 від 18 листопада 2020 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, старший державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Локтіонова О.В. (головуючий суддя), судді: Колосовський С.Ю., Ямкова О.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та того ж дня справу призначено до розгляду на 17 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.

25 лютого 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю. та Ямкової О.О.

Підставою для відводу суддів Погребний В.М. вказував те, що 1) судді не є раніше визначеними (колегія у справі №487/5804/16-ц), 2) порушується відповідно до процесуального законодавства принцип незмінності складу суду (пункт 2.18 Засад автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду). Крім того, у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 лютого 2021 року невірно зазначено склад колегії суддів та суть судової справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року визнано відвід ОСОБА_1 необґрунтованим, а вирішення питання про відвід колегії суддів передано на вирішення судді в порядку, визначеного 33, 40 ЦПК України.

З додаткових пояснень ОСОБА_1 від 26 лютого 2021 року вбачається, що він вважає зазначену ухвалу необґрунтованою.

Після проведення автоматичного розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Миколаївським апеляційним судом у складі судді Самчишиної Н.В. без повідомлення учасників справи згідно положень частини 8 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

При цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід підставою для відводу є те, що, колегія суддів, яка визначена протоколом автоматизованого розподілу справи між суддів не є раніше визначеним складом суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі цивільної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі Засади) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій справі, якщо провадження у цій справі не закінчено.

Враховуючи, що попередні апеляційні провадження відкриті у даній цивільній справі, було закінчено, цивільна справа за цією апеляційною скаргою підлягала автоматизованому розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України та пункту 3 розділу VIII Положення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Локтіонова О.В. (головуючий суддя), судді: Колосовський С.Ю., Ямкова О.О., що відповідає вищенаведеним нормам процесуального законодавства України. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено.

За такого заява ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю., Ямкової О.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі головуючого судді Локтіонової О.В., суддів: Колосовського С.Ю. та Ямкової О.О. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина