overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4872/21
Провадження № 2-н/496/440/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 617,76 грн.
Керуючись ст.ст.160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 617,76 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Басейна, 5, м. Одеса.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Басейна, 5, м. Одеса судовий збір в розмірі 227 грн.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 212/8412/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивачка повідомлена про слухання справи належним чином, будь яких заяв на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки позивачка, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, вперше не з`явилась в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти до 09 години 30 хвилин 25 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 683/3114/19

провадження № 61-17078св20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 544,2 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 04 січня 2018 року між ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» і ОСОБА_2 .

У грудні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового горішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області справу № 683/3114/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 409/2641/21
Пров. № 2/409/627/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

за участю позивачки: ОСОБА_1 .Кошуби

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Жукова О.М. копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Жукова О.М. копію спадкової справи після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Жукову О.М. для виконання.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа 237/4964/21
Номер провадження 2-о/237/421/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.12.21 року о 11:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.12.2021
Справа № 683/3683/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представника ВДВС Воробієвського О.О.,

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробієвського О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, :

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України суд може проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 278 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробієвського О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6129/21
провадження № 2/753/5627/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

предстанвика позивача ОСОБА_1 ,

предстанвика відповідача Лимич Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання відмов в приватизації квартири протиправними та зобов`язання органу приватизації прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання відмов в приватизації квартири протиправними та зобов`язання органу приватизації прийняти рішення - задовольнити.

Визнати протиправною відмову відділу з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в приватизації ОСОБА_3 55/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відділ з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації прийняти рішення про приватизацію 55/100 частин квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

23.12.2021 Провадження №6/425/93/21

Справа №2-620/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

установив:

01.12.2021 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 2-620/11 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0014/82/122378 від 31.07.2008, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ( , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського,8).

Ухвалою суду від 02.12.2021 цю заяву залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник заявника- Слободянюк, отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 14.12.2021.

На цей час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків, представник заявника не усунув недоліки заяви.

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача неподаною та повертає заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 185/5878/20
Провадження № 2/761/4192/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Станом на 22.12.2021 позивач недоліків заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 373/103/21
Номер провадження 2/373/303/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київські області, актовий запис № 160, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового засідання:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 02.03.2021.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Провадження №2/521/1703/21
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Підмазко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати понесені під час розгляду справи у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.