Справа № 624/462/21
провадження № 2/624/255/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Замай Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер :15:002:0168, загальною площею 3,4272 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 561487 та знаходиться на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Між позивачем та ПОСП «Мажарка» 25.04.2007 було укладено договір оренди землі на 10 років. Договір зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» від 26.06.2009 року за № 73. Позивач надсилала до ПОСП «Мажарка» заяву про припинення дії договору в зв`язку з тим, що не бажає продовжувати його дію. Та після закінчення договору 26.06.2019 уклала договір з СТОВ «Надія». Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу відомо про реєстрацію договору оренди укладеного 23.10.2014 мною з ПОСП «Мажарка» строком на 10 років. Даний договір позивач не підписувала. Згідно з державним реєстром речових прав на нерухоме майно 03.11.2014 зареєстровано право оренди згідно договору оренди землі б/н виданого 23.10.2014, індексний номер 16917497 від 03.11.2014 строк дії оренди 10 років орендар ПОСП «Мажарка». Відповідно до висновку експертизи від 30.06.2020 № 11987 підпис від імені ОСОБА_1 у «договорі оренди землі №» б/н від 23.10.2014 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. У зв`язку з чим зазначений договір є неукладеним, а тому позивач має право заявити вимогу про усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема шляхом пред`явлення вимоги про повернення земельної ділянки або скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, представники сторін заявили про розгляд клопотань без їх участі.

Представником відповідача адвокатом Стаценко Д.Р. раніше було подано клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач неправомірно звернувся до суду, ввів суд та учасників процесу в оману, зазначивши в позовній заяві, що не подавав іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте позивач вже звертався до цього ж відповідача з тим самим позовом, з тих самих підстав, з тими самими обґрунтуваннями, що підтверджується рішенням Кегичівського районного суду Харківської області по справі № 624/927/19 від 26.04.2021, де суд відмовив позивачу у задоволенні його вимог.

Представник позивача - адвокат Лобач Н.І. подала клопотання про заперечення проти клопотання представника відповідача, вважає, що воно подане з порушення строків встановлених ст. 83 ЦПК України. Щодо суті клопотання, то зазначає, що позивачем дійсно подавався позов щодо визнання договору недійсним та скасування реєстрації права оренди на підставі вчинення подвійної реєстрації договорів, оскільки договір ПОСП «Мажарки» було зареєстровано в період дії договору ОСОБА_2 з СТОВ «Надія», а оскільки договір з ПОСП «Мажарка» нею не укладався та дізналася про існування даного договору згідно інформації від 14.06.2019 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію договору оренди укладеного 23.10.2014 позивачем з ПОСП «Мажарка» строком на 10 років. В ході розгляду справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу якою встановлено, що спірний договір позивачем не підписувався і виходячи з позиції Верховного суду непідписаний стороною договір є неукладеним а не недійсним, тому судом було відмовлено у визнанні договору недійсним з підстав того, що він є неукладеним, питання щодо вимог про скасування державної реєстрації право оренди судом вирішено не було. Посилаючись на практику Верховного суду вважає, що закриття можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Клопотання вважає необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлене клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої вона просить ухвалити рішення, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У справі, що розглядається предметом позову є повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди згідно договору виданого 23.10.2014 укладеного між ОСОБА_1 та ПОСП «Мажарка», у зв`язку з його неукладенням, у цивільній справі № 624/927/19, предметом позову є визначення недійсним договору оренди укладеного 23.10.2014 між ОСОБА_1 та ПОСП «Мажарка», скасування державної реєстрації права оренди, у зв`язку з недійсністю договору. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду ОСОБА_1 в обох цивільних справах посилається на те, що договір оренди нею підписаний не був.

Відтак, предмети позову у зазначених цивільних справах є різними, а відтак підстави для закриття провадження за правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене вище, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не підлягає задоволенню судом.

Щодо позиції представника позивача про пропуск представником відповідача строку на подання клопотання у зв`язку з цим його необхідно залишити без розгляду, суд зазначає, що згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги договір між відповідачем та адвокатом укладений 13.09.2021, 21.09.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та до початку наступного судового засідання у справі подав клопотання, а тому суд вважає, що причини пропуску строку на подання клопотання є поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, ст. 222, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Харківської області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Крапівка