Справа № 177/1336/21
Провадження № 2/0203/1484/2021
УХВАЛА

22 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1484/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим № 10563, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу в сумі 22467,30 грн., судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову у розмірі 908 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року позовна заява залишалась без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме необхідно було визначитись зі складом учасників справи та залучити до участі у справі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на права та обовязки ціх осіб з наданням для них копій позовної заяви з додатками до неї

05 листопада 2021 року позивачкою подано через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог та уточнену позовну заяву, в якій, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», просить суд, окрім початково заявлених вимог, повернути грошові кошти в розмірі 6 532,53 грн., що були безпідставно стягнуті с заробітної плати позивачки приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року позовна заява повторно залишена без руху у зв`язку з невиконання вимог попередньої ухвали та невідповідністю вимогам п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач не визначилася зі складом учасників справи, із зазначенням місця проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, відомого номеру засобів зв`язку та адреси електронної пошти, зокрема, заявляючи вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим № 10563, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу в сумі 22467,30 грн., який наразі виконується в примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, тому на права і обов`язки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича може вплинути рішення суду у цій справі;

- крім того, пред`являючи вимогу про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів позивачці необхідно визначитись зі способом захисту свого порушеного права, зазначивши хто саме (особа) та в який спосіб має повернути стягнуті кошти.

Копію цієї ухвали судді позивач отримала особисто в суді 06 грудня 2021 року, про що свідчить її розписка на супровідному листі.

16 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку позивач подала позовну заяву до ТОВ «Аланд», в якій частково усунула недоліки позовної заяви, а саме зазначила третіми особами приватного нотаріуса Житомирського МНО Житомирської області Горай О.С. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., надавши для цих осіб копії позовної заяви з додатками.

Разом з тим, у цій позовні заяві позивач одночасно із визнанням виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявила вимоги:

- повернути безпідставно стягнуті за виконавчим написом нотаріуса кошти в розмірі 6003,96 грн. на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Аланд»;

-повернути безпідставно стягнуту за виконавчим провадженням № 63699224 основну винагороду приватного виконавця в розмірі 600,38 грн. на користь ОСОБА_1 з відповідного рахунку приватного виконавця.

Таким чином, позивач не виконала вимоги ухвали від 18 листопада 2021 року, оскільки не зазначає у який спосіб вона вимагає повернути безпідставно стягнутий виконавчий збір та яка особа має їй заявлені кошти повертати, з огляду на те, що приватного виконавця позивач відповідачем не залучала, а відтак, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позовна заява двічі залишалась без руху, проте в повному обсязі недоліки позовної заяви не усунуті і остання не відповідає вимога ст. 175 ЦПК України належить постановити ухвалу про її повернення з урахуванням встановленого порядку відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 185 цього Кодексу через її неприйнятність у зв`язку з чим згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження та вона повернута позивачеві, якою сплачено судовий збір за подання цього позову в загальному розмірі 1816,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій №0.0..1 від 13 вересня 2021 року та № 0.0..1 від 03 листопада 2021 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору у зазначеному розмірі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 44, 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельни Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати ГУК у Дніпропетровській області Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 908,00 грн. за квитанцією №0.0..1 від 13 вересня 2021 року та в розмірі 908,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 03 листопада 2021 року.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставами для повернення цієї позовної заяви.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику, залишивши на зберігання копію позовної заяви і її додатку.

Ухвала підписана у день її складення та впродовж наступних 15 днів може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в паперовій формі з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на випадок подання такої скарги впродовж 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя ідпис/ О.В. Колесніченко