Справа №:755/457/17
Провадження №: 2/755/1483/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солом`яна Лідія Василівна, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області допитати у якості свідка - судового експерта ПП «Оцінка і право» ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адреса для листування АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), для надання пояснень щодо Висновку експерта № _01/2010 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи складеного 14 січня 2020 року стосовно дослідження квартири АДРЕСА_3 .

Свідку ОСОБА_5 поставити наступні запитання:

1. Чи проводили Ви огляд квартири АДРЕСА_3 ? Якщо так, то з дозволу кого?

2. Чому у висновку вказано дата обстеження 03.01.2010?

3. Під час огляду чи проводили Ви фотографування?

4. Чи відомо Вам, що позивач зверталась до суду із клопотанням про призначення експертизи та просила на вирішення експерта поставити, зокрема, запитання щодо визначення переліку, об`єму (обсягу) та вартості будівельних робіт (будівельно- монтажних робіт) та (або) ремонтних робіт та облаштування в спірному нерухомому майні в період з 28 жовтня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату смерті ОСОБА_6 )?

5. Чи давали Ви консультацію позивачу, яка звернулась до Вас за проведенням експертизи щодо можливих запитань, які мають бути поставлені при проведенні такого роду експертиз?

6. Чи відомо Вам, що згідно Наказу Мінюста 08.10.98 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових п. 5.2.2. Для вирішення питання з визначення вартості поліпшень земельної ділянки експерту необхідно надати правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці об`єкти, а також правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт оцінки, станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки. Чи отримували Ви з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки - 01.01.2004 року чи 28.10.2003 року чи іншу дату? Якщо так, то які саме?

7. З яких причин у висновку Вами було надано відповідь не на наведені позивачем запитання, а на змінену редакцію, викладену у висновку?

8. З яких причин Вами не було встановлено вартість станом на 28.10.2003 року, тобто на дату оцінки (початок періоду)?

9. Чи встановлювали Ви які якісні характеристики квартири змінились з 28.10.2003 року по 2016 рік? Чи по 2020 рік? На підставі яких наведених даних чи встановлених Вами даних це було встановлено?

10. Які документи чи інші письмові докази, фактичні вихідні дані Вами було використано під час встановлення первісного стану та переліку змін та невід`ємних поліпшень, що могли збільшити його вартість, з 01.01.2004 року?

11. Чи встановлювали Ви збільшення вартості вказаної квартири в період до ІНФОРМАЦІЯ_1 чи до іншої дати?

12. У зв`язку з чим збільшення вартості вказаної квартири встановлювалось станом на 09 січня 2020 року?

13. За результатами проведеного Вами дослідження чи могло таке збільшення за формулюванням запитання до експерта виникнути внаслідок інших поліпшень, а не тільки проведених ремонтно-будівельних робіт?

14. Чи відслідковували Ви чи відбулось таке збільшення внаслідок інших чинників - зміни вартості нерухомості з 2003 року по 2020 рік, зміни коньюктури ринку в цей період, економічної ситуації в країні, зміну курсу валют за останні сімнадцять років?

15. Відповідь, надана експертом на запитання № 3 сформульовано шляхом вирахування вартості квартири з оздобленням від вартості квартири без оздоблення станом на 09 січня 2020 року, а тому, як такий висновок може свідчити на скільки збільшилась вартість спірної квартири за рахунок здійснених поліпшень (в тому числі ремонтно-будівельних робіт) в період з моменту прийому-передачі квартири інвестору - 10.10.2003 року та реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві приватної власності - 28 жовтня 2003 року, якщо вартість станом на цей період не визначалась експертом взагалі?

16. Чи не вважаєте Ви гносеологічною помилкою, тобто логічною помилкою, те що висновок експерта повинен логічно витікати із тих досліджень, які він фактично провів, а відповідно для встановлення зміни вартості квартири у відповідний проміжок часу має бути встановлено вартість на початок та на кінець періоду?

17. Так, на сторінці 17 звіту Ви приходите до висновку про можливість визначити імовірну ринкову вартість невід`ємних поліпшень і розмір на який збільшилась вартість квартири як різницю між вартістю нерухомого майна з поліпшеннями - квартири, в якій було проведено опоряджувальні роботи та ринковою вартістю майна без поліпшень - квартири, в яких відсутні опоряджувальні покриття конструктивних елементів станом на 09.01.2020 року?

17.1. Тобто фактична дійсна вартість Вами не встановлювалась? Висновок по запитанню 3 лише ймовірний?

17.2. Яка точність наведених Вами підрахунків?

17.3. Яке може бути відхилення?

18. Щодо використаних Вами вихідних даних, що використовувались експертом під час дослідження викликають запитання, а саме;

18.1. Чому експертом для порівняння при визначенні вартості квартири без оздоблення були взяті об`єкти, що побудовані у 2007 році за адресою АДРЕСА_4 , тобто об`єкти 2-5, об`єкт № 1 2019 рік побудови, об`єкт № 2 2010 рік побудови, при цьому жодного корегування щодо фізичного стану об`єктів експертом не проведено, хоча спірна квартира була побудована ще у 2003 році?

18.2. Як відомо, на ринку нерухомості вартість житла побудованого 1 рік тому та 20 років буде значно відрізнятись, чи брав експерт це до уваги?

18.3. Як взагалі, аж три об`єкти побудовані у 2007 році за адресою АДРЕСА_4 , можуть знаходитись у первинному стані, як в той день, коли тільки но закінчилось будівництво без опорядження станом на 2020 рік?

18.4. Чи відсутній взагалі фізичний знос конструктивних елементів будинків та споруд? Як його має бути враховано?

18.5. Чому Вами було обрано саме порівняльний підхід для визначення вартості невід`ємних поліпшень?

18.6. Як лише з розміщеного оголошення про продаж аналогів Ви могли встановити які саме опоряджувальні роботи були проведені у запропонованих до продажу об`єктах? З яких матеріалів їх було виконано?

18.7. На підставі яких даних та чи встановлювалось Вами дату та перелік проведених опоряджувальних робіт - визначення переліку, об`єму (обсягу) та вартості будівельних робіт (будівельно-монтажних робіт) та (або) ремонтних робіт та облаштування в спірному нерухомому майні в період з 28 жовтня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату смерті ОСОБА_6 )?

18.8 Якщо так, то яких саме робіт? Які саме ремонтні роботи було проведено?

18.9. Коли у спірній квартирі почалось проведення ремонту?

18.10. Які з них на Вашу думку відносяться до будівельних (монтажних, ремонтних) робіт?

18.11. Як було визначено період їх проведення?

18.12. Які самі трудові вкладення робила позивач? Які ремонтні (будівельні, монтажні) роботи виконувала особисто ОСОБА_3 .? Які докази таких обставин?

18.13. Які грошові витрати з саме проведення ремонту (будівельних, монтажних) робіт були нею понесені? Докази понесення таких витрат - договори підрядних робіт, акти виконання таких робіт із зазначенням їх кількості, вартості, об`єкту, в якому такі роботи проводились, докази оплати саме позивачем?

18.14. Які з вказаних ремонтних робіт є такими поліпшеннями квартири, що є невід`ємними? Які не можливо відокремити без погіршення стану квартири, як об`єкту нерухомого майна?

18.15. Чи було враховано Вами під час визначення вартості спірного об`єкта нерухомого майна вартість меблів? Які меблі Вами було враховано? Яка їх вартість?

18.16. Чи вважаєте Ви, що вказані меблі не можуть бути відокремлені без погіршення стану квартири, як об`єкту нерухомого майна? Якщо не можуть, то чому?

18.17. Чи враховувалась у висновку про можливість визначити імовірну ринкову вартість невід`ємних поліпшень і розмір на який збільшилась вартість квартири - вартість меблів та інших від`ємних поліпшень?

19. Чи можливо, що з часу придбання ОСОБА_6 спірної квартири у ній не було проведено переобладнань та не було здійснено добудов, міг проводитися лише поточний ремонт (будинку на теперішній час виповнилось 18 років)?

20. В якості дослідних матеріалів надано лист від 21 серпня 2001 року так і розрахунок вартості робіт, передбачених проектом, від яких відмовився ОСОБА_6 складений 03 квітня 2002 року, які є докази, що в період з 03 квітня 2002 року по 01 січня 2004 року такі роботи не були проведені особисто ОСОБА_6 , членами його родини, до яких не входила позивач, або на його замовлення?

21. Чи враховувались вказані роботи під час здійснення підрахунку?

Матеріали зібрані на виконання ухвали суду про судове доручення по допиту свідка направити Дніпровському районному суду м. Києва (02160, м. Київ, вул. Сергієнко, 3).

Ухвала скарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя