overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/169/81/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Мисюка П.З.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Довгана Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів Офіс Генерального прокурора України та Державну казначейську службу України.

Представник відповідача Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України Довган Н.Я. при вирішенні клопотання позивача посилався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

За змістом частин першої, третьої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частині першій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Як видно з матеріалів вказаної справи, суддя своєю ухвалою відкрив провадження у справі та розгляд справи постановив проводити в порядку загального позовного провадження.

Крім того, позивачем в порушення вимог частини третьої статті 51 ЦПК України, належним чином не обґрунтовано підставність пропуску строків, визначених у частині першій цієї статті, з врахуванням тієї обставини, що відповідно до ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті він був присутній у підготовчому засіданні та не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання.

Відповідно до зазначених вимог процесуального закону та виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність у цьому випадку підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 51, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Офісу Генерального прокурора України та Державної казначейської служби України, як співвідповідачів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю, відмовити.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/7441/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Військово-цивільна адміністрація м. Волноваха Волноваського району Донецької областіпро визнання права власності,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позову наполягає. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи за відсутності представника з прийняттям рішення на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/7441/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Військово-цивільна адміністрація м. Волноваха Волноваського району Донецької областіпро визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2021 року о 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
У Х В А Л А

15.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Універсал Банк ( зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Акціонерне Товариство Універсал Банк звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 .

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Враховуючи клопотання позивача, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 713/2487/20

провадження №22-ц/822/1259/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння, як об`єкта спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові заявляє одну вимогу майнового характеру - визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння, як об`єкта спільної сумісної власності, загальною вартістю 102 110 грн.

Ураховуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1261,20 грн (2102*0,4*150%).

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA0024405; отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Оригінал відповідної квитанції подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимоги ухвали у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 372/3114/16

провадження № 61-9841ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 а про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

14 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку без використання електронного цифрового підпису до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши подану заяву і додані до неї матеріали, касаційний суд дійшов висновків про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з довідкою відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу секретаріату Касаційного цивільного суду на електронну пошту Касаційного цивільного суду 14 грудня 2021 року надійшла заява, яка не скріплена електронним цифровим підписом.

Оскільки заява про ознайомлення з матеріалами справи надійшла на електронну адресу Верховного Суду в електронній формі без скріплення її електронним цифровим підписом, то вона вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов
Справа № 2-6525/10
Провадження № 2-в/521/13/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. перевіривши матеріали заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6525/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6525/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Проте, до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, 09.12.2021 року, на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», в якій він просив суд залишити подану ним заяву без розгляду, оскільки необхідність у відновленні втраченого судового провадження відпала.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення скарги без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6525/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 643/3230/21
Провадження №2-н/643/1027/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 573/289/21
Номер провадження 2-н/573/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 1314,28 грн із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу.

24 лютого 2021 року, згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З наданих суду «ЦНАП» Миколаївської селищної ради відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 на території громади не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз" (код , м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13) у видачі судового наказу про стягнення з із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена заявником до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №443/1379/20
Провадження №2/443/742/21
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за його її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 04.06.2021 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про збільшення розміру аліментів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал