Справа № 565/1718/21
Провадження № 2-з/565/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який він має намір подати, про визнання незаконним та скасування наказу Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 5044-к від 09.12.2021 в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період незаконного відсторонення. У заяві ОСОБА_1 заявляє вимоги застосувати заходи забезпечення позову у виді: заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме - вимагати від ОСОБА_1 як умови допуску до роботи надання документа, який підтверджуватиме наявність у нього профілактичного щеплення від COVID-19 або довідки «Висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-V-2» форми 028-1/о; зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: допустити ОСОБА_1 до роботи, тобто до виконання трудових обов`язків за займаною посадою.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 перебуває в трудових правовідносинах з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», і наказом № 5044-к від 09.12.2021 його відсторонено від роботи з 10.12.2021 без збереження заробітної плати з одночасною відміною пільг та компенсацій у зв`язку з відсутністю щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19. Таке відсторонення від роботи ОСОБА_1 вважає незаконним у зв`язку з протиправністю обмеження конституційного права на працю за відсутності умов воєнного або надзвичайного стану, неконституційністю втручання у особисте і сімейне життя, недодержанням встановленої процедури відсторонення, відсутністю карантину в рамках правового поля України. При цьому, у випадку задоволення позову, який він має намір подати до суду, його право на працю, яке передбачає сам процес виконання трудової функції, реалізацію професійних навичок і їх постійного вдосконалення, розкриття інтелектуального і творчого потенціалу та талантів, розвиток здібностей у професії, що і є головним наповненням сенсу його життя - не зможе бути поновлене чи захищене будь-яким ефективним способом за попередній період часу, і стягнення середнього заробітку такі його втрати не відновить та не зможе бути ефективним засобом захисту цього права. Крім цього, його виробничі завдання на тривалий час розгляду справи та виконання будуть не виконані, що лише погіршить становище відповідача. Крім того, ОСОБА_1 має утриманців з членів сім`ї, і відсторонення від роботи позбавляє їх соціально прийнятного рівня життя, у той час як його присутність на роботі у цей час сама по собі абсолютно ніякої суспільної загрози не складає.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 розглядається без повідомлення учасників розгляду. Вивчивши заяву та подані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, крім інших видів забезпечення, забороною вчиняти певні дії та встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10 ст.150 ЦПК України). Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

Натомість, ОСОБА_1 пропонує забезпечити позов, який він має намір подати, встановленням заборони відповідачу вимагати від нього як умови допуску до роботи надання документа, який підтверджуватиме наявність у нього профілактичного щеплення від COVID-19 або довідки «Висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co-V-2» форми 028-1/о, а також зобов`язанням допустити його до виконання трудових обов`язків за займаною посадою, тобто у спосіб, який фактично вирішує виниклий між ним та Відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» спір по суті, оскільки запропоновані як захід забезпечення позову наслідки є тотожними задоволенню по суті спору в частині скасування наказу про відсторонення, при цьому зі змісту поданої заяви не вбачається, що спір стосуватиметься винятків, передбачених ч.10 ст.150 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову обставини - неможливість фактичного відновлення на період вирішення справи та виконання судового рішення його права на працю, що включає реалізацію професійних навичок і їх постійне вдосконалення, розкриття інтелектуального і творчого потенціалу та талантів, розвиток здібностей у професії, - не свідчать про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист у справі з наведеними ним у заяві вимогами майбутнього позову (про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від посади), та за умови достатнього обґрунтування і доведення під час розгляду справи, можуть бути захищені в судовому порядку шляхом заявлення вимоги про стягнення моральної шкоди на підставі ст.23 ЦК України.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не встановлено обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого судового рішення про задоволення вимог, які він має намір заявити, а також обставин, що могли б зробити неможливим ефективний захист та поновлення його оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому передбачені ст.149 ЦПК України підстави для задоволення поданої ним заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо або через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.Ю.Демчина