Справа № 761/5866/19
Провадження № 6/761/91/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить: замінити сторону стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року № 2-6319/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості в сумі 2 333 607,77 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на нового стягувача (процесуального правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року № 2-6319/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості в сумі 2 333 607,77 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2010 року по цивільній справі № 2-6319/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість в сумі 2 333 607,77 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн., а всього 2 335 427,70 грн.

Заявник зазначив, що на виконання вказаного судового рішення Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 03.12.2010 року.

05.05.2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» за лотом №GL16N617663. Згідно протоколу №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року переможцем аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». За результатами аукціону між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір №000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року.

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Крім того заявник зазначає, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання та був повернутий стягувачу ПАТ КБ "Хрещатик". Однак Банк на вимогу заявника оригінал виконавчого листа не надав та листом від 13.08.2020 року повідомив про його втрату. А тому оскільки заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, звернувся із вимогою про видачу дубліката.

Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з мотивів її необґрунтованості.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2010 року у справі № 2-6319/10 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість в сумі 2 333 607,77 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 03.12.2010 було видано виконавчі листи.

04.06.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір №000007/Ф про відступлення прав вимоги.

Як визначили сторони в п. 2 договору, за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами.

Згідно з п. 4 договору, за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 118 677,83 грн.

Як вбачається із додатку №1 до договору №000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року, до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами включено й кредитний договір №89/ФВ/07 від 12.09.2007 року, укладений із ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання Заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази, оформленні у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" отримання Банком в повному обсязі коштів відповідно до п.4 цього Договору, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №89/ФВ/07 від 12.09.2007 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Крім того, оскільки судом не встановлено підстав для задоволення заяви про заміну сторони з примусового виконання виконавчого листа, тому відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула