overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4036/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю: секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08-30 годину 22 грудня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відмову від позову, у зв`язку із добровільним врегулюванням спору. Просив суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову закріплене в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі йому відомі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
УХВАЛА

Справа № 746/30/21

провадження у справі № 6/746/6/21

24 грудня 2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Ходіч В.М.

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тричічного віку та видано заявниці виконавчий лист, який був нею втрачений.

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки пошуки виконавчого листа не привели до позитивного результату.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до п.17.4) розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4) розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року про стягнення із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 27 січня 2021 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 505/1406/21
Провадження № 2-во/505/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2382,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 64 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

21 грудня 2021 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що судом було допущено описку у сумі стягнення заборгованості, а саме: замість «9807,42 грн.» вказано «2382,64 грн.».

Просить виправити вказану описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ «Одесагаз-Постачання» просило суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 2382,64 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому наказі описки допущено не було, судом у повному обсязі задоволено заяву, вимоги розглянуті відповідно заявлених, тож підстав для її виправлення суд не вбачає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2382,64 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 23 грудня 2021 року.
Справа № 185/5814/18
Провадження № 6/185/786/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

19 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 до розгляду та призначити її розгляд на 03.12.2021 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 438/1269/21
Номер провадження 2/438/351/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно механічний завод» про стягнення заборгованості за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно механічний завод» про стягнення заборгованості за весь час затримки розрахунку при звільненні відкласти на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2022 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 587/1662/20
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської селищної ради Білопільського району (смт. Миколаївка, бульвар Свободи, б. 2, Білопільського району Сумської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним заповіту,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
15 вересня 2021 року по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.
На даний час від експертної установи, Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, експерта Недосенко О.М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, вільних зразків підпису ОСОБА_3 , які необхідні для проведення вказаної експертизи.
Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі для вирішення клопотання експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської селищної ради Білопільського району (смт. Миколаївка, бульвар Свободи, б. 2, Білопільського району Сумської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним заповіту - для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення іпотеки.

Суд констатує, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися в судові засідання, що були призначені 12.10.2021 року, 15.11.2021 року, 17.12.2021 року будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі. Жодних клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися в судове засідання на розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 766/5217/20
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 14.07.2021року по справі було призначено експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину домоволодіння та слухання по справі призначити на 10 січня 2022 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Дата документу 24.02.2021 Справа № 334/1793/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/1793/20Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Пр. № 22-ц/807/107/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про зняття арешту з майна

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2020 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про зняття арешту з майна у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 234/1907/21
Провадження № 2-о/234/184/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 11.02.2021 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 182/7565/21
Провадження № 2-н/0182/1239/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду