overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецькоїх міської ради Дніпропетровської області (вул.Єдності, 29-А, м.Марганець ) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 305-309, 318 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі ст. ст.128,187,293,315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецькоїх міської ради Дніпропетровської області (вул.Єдності, 29-А, м.Марганець ) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровької області

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. Омеко
03.08.21 Справа № 521/4753/21
Провадження № 2-н/521/703/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2021 року м. Одеса
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» відповідно до п. 13 Перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п. 2, 4 Постанови № 312, від 14.03.2018 року про затвердження «Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №31 передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 63, 77, п. 13 Перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії", п.2, п.4, п.8 Постанови НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», пп.1.1.2, пп. 3.1.6, пп. 3.1.7, пп. 3.2.1, пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 р., ст.12 Закону України про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 442/814/21
Провадження № 2/442/487/2021
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"29" січня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви, зокрема, додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Разом з тим, позивачем не додано до заяви про розірвання шлюбу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/1033/21
Провадження №2-н/479/92/21
23 грудня 2021 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , боргу за спожитий природний газ.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4693/20
Провадження № 2/947/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І. розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті свого брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала разом з ним однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи її неможливістю отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата.

Представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити.

Зацікавлена особа Одеська міська рада до суду свого представника не направила.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду пояснення, що дійсно ОСОБА_1 проживала у квартири її бабусі, разом з братом ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , з 2016 року та по день смерті брата.

Вислухавши пояснення учасників справи. Свідків, дослідивши письмові докази. Суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 8.06.2011р. № НОМЕР_1 квартира за адресою АДРЕСА_1 належала ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У квартирі разом з ОСОБА_7 був зареєстрований та проживав онук ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Заявник є братом померлого ОСОБА_2 , її дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 ».

Заявники зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини зазначеної квартири, після смерті брата та отримала відмову, оскільки не встановлено її факту проживання разом із спадкодавцем, а сама заявник зареєстрована за іншою адресою.

Факт проживання заявника на момент смерті свого брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала разом однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 підтверджується показаннями зазначених свідків у судовому засіданні та сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів (а.с.9-40), а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13,76-89,258-273,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті свого брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала разом з ним однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/430/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ВЕСТ ТРАНС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяних в результаті вчинення ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІСТ-ВЕСТ ТРАНС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяних в результаті вчинення ДТП.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року провадження у справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертизу проведено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ВЕСТ ТРАНС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяних в результаті вчинення ДТП.

Призначити судове засідання на 27.04.2021 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 366/3059/20
Провадження № 2/366/208/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021. року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Слободян Н. П.., за участю секретаря судових засідань - Мартовицької Н. Є., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14.12.2020року провадження по справі відкрито та призначеного підготовчого судового засідання.

21 грудня 2020 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області за вих.№ 02-48-156 від 21.12.2020 року про заміну відповідача - Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської областіна правонаступника - Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із листом Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про заміну неналежного Відповідача, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області було прийняте рішення від 11.12.2020 року № VIII-1/17 «Про початок реорганізації сільських рад Іванківського району шляхом приєднання до Іванківської селищної ради», в якому Іванківську селищну радувизначити правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад Іванківського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Блідчанська сільська рада Іванківського району Київської області, яка є відповідачем у справі, підлягає заміні на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області, як правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити Блідчанську сільську раду Іванкіського району Київської області як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

на Іванківську селищну раду Вишгородського району Київської області (07201, Київська область смт.Іванків вул.І.Проскури,47 Іванківський район Київська область, Код , Е-mail: ), як правонаступника.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 01 лютого 2021 року на 09 год. 10 хв.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити Іванківській селищній раді Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Слободян
Справа № 692/1164/21
Провадження № 2/692/420/21
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
25.11.2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Ухвалою суду від 30.11.2021 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позивачу необхідно подати належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви, а також надати докази вартості предмету спору та відповідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання терміну для усунення недоліків отримано позивачем 07.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 22.12.2021 року позивачем недоліків не усунуто, судовий збір не сплачено.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу, так як ним не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5080/21
Провадження 2/711/2454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Глущенко О.С., як представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

20 вересня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

22 грудня 2021 року адвокат Глущенко О.С., як представник ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 740/1196/21
Провадження № 2-о/740/29/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

У поданій 25 лютого 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області заяві ставиться питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документа заявниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 315, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Викладене свідчить про те, що заяву ОСОБА_1 можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 10-00 год. 31 березня 2021 року та проводити у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Установити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко