У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/10125/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українські фінансові операції", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10219 від 15.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О,О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості у загальному розмірі 37904 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису № 10219, вчиненого приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Українські фінансові операції" заборгованості в розмірі 37904 грн., що перебуває на виконанні приватного виконавця Амельченко В.П., виконавче провадження № 67823808 від 08.12.2021 року та зняти арешт з коштів ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову буде сприяти запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що виконавчий напис № 10219 від 15.11.2021 року пред`явлено до примусового виконання, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а також те, що виконавчий напис оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині зупинення примусового виконання виконавчого напису № 10219 від 15.11.2021 року підлягають задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Щодо вимоги заяви про зняття арешту, то суд зазначає, що згідно ст. 150 ЦПК України така вимога не є видом забезпечення позову. Питання про скасування арешту вирішується приватним виконавцем згідно з Законом України "Про виконавче провадження". З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині зняття арешту задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 10219 від 15.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., до вирішення спору по суті.

В решті в задоволенні заяви відмовити.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко