Справа № 276/1795/21
Провадження по справі 2-во/276/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 13.12.2021 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.12.2021 року, в якій зазначив, що «08» грудня 2021 року Володарсько - Волинським районним судом винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення відмовлено. Зазначає, що при підготовці тексту рішення у описовій частині було допущено описку, а саме помилково зазначено "Позивач звернулася", замість "Позивач звернувся", а також зазначено що "Наприкінці листопада 2021 року вона стала свідком конфлікту як позивач та відповідач сварились біля спірного будинку, позивач застосовував фізичну силу до ОСОБА_2 , забрав її телефон та вимагав надати йому ключі від будинку, на що відповідач у присутності свідка передала позивачу ключі від будинку." ОСОБА_2 наголошує, що свідок не вказувала і не могла вказати про застосування фізичної сили, так як телефон він легко висмикнув з рук відповідача, скориставшись її неуважністю і жодних присутніх поруч осіб не було. Свідок ОСОБА_3 , прийшла коли він вже тримав телефон в руках, про що свідок і повідомила під час засідання - що бачила що у нього був телефон ОСОБА_4 і що вони обмінялися, він віддав телефон, а вона ключі, а тому вважає, що формулювання "позивач застосовував фізичну силу", не відповідає дійсності і є суб`єктивним формулюванням особистісного трактування подій. Просить виправити описку в рішенні у справі №276/1795/21 від 08.12.2021р., а саме в описовій частині виправити "Позивач звернулася" на "Позивач звернувся" та видалити оціночне судження "позивач застосовував фізичну силу", яку не вказувала свідок і яка не відповідає дійсності.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, в першому абзаці описової частини рішення було допущено описку, а саме зазначено «Позивач звернулася».

Що стосується вимоги видалити оціночне судження "позивач застосовував фізичну силу", то вказане формулювання згідно вищевикладеного не є опискою чи арифметичною помилкою, стосується узагальненого викладу показів свідка, сприйнятих судом, виключення зазначеного тексту призведе до зміни судового рішення, а тому рішення в цій частині не підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає до часткового задоволення, а саме описка має технічний характер, а тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.12.2021 року у справі №276/1795/21, а саме в першому абзаці описової частини рішення «Позивач звернулася» замінити на «Позивач звернувся».

В іншій частині заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.12.2021 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в описовій частині рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.12.2021 року, а саме в першому абзаці замість невірно зазначеного «Позивач звернулась» замінити на «Позивач звернувся».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.О. Бобер