УХВАЛА

01.03.2021 Провадження №2-в/425/10/21

Справа №421/276/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Компаньйон», заінтересовані особи: відповідач - ОСОБА_1 , третя особа- Міністерство юстиції України Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків) Первомайський міський відділ державної виконавчої служби, про поновлення строку втраченого судового провадження та відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 421/276/14-ц (2/421/338/2014) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.01.2021 представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку втраченого судового провадження та відновлення втраченого судового провадження, в якій вказав, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 03.03.2014 позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КП-1083/05.09.2013-КР від 05.09.2013 були задоволені в повному обсязі, а 26.03.2014 видано виконавчі листи №421/276/14-ц (2/421/338/2014), які були направлені до Первомайського відділу державної виконавчої служби для примусового виконання вказаного рішення суду.

Зазначена цивільна справа знаходиться у приміщенні Первомайського міського суду Луганської області, який перебуває на тимчасово непідконтрольній території України і доступ до справи відсутній.

Просить поновити строк втраченого судового провадження та відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №421/276/14-ц (2/421/338/2014) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області від 03 березня 2014 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.02.2021 прийнято до розгляду цю заяву, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( без виклику) сторін, та запропоновано сторонам до дня розгляду справи подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи №421/276/14-ц (2/421/338/2014), що збереглись у сторін до втрати провадження, навіть якщо вони не засвідченні належним чином.

Додаткові матеріали та документи сторони суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступного.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в інформаційній базі даних «Автоматизованої системи діловодства комп,ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області», встановлена наявність електронних примірників документів справи № 421/276/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.02.2014; ухвали про призначення справи до розгляду від 18.02.2014 та копії рішення суду від 03.03.2014 (а.с.29,30,31,32-33).

Згідно ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 12.02.2014, провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито та призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.02.2014 о 09-00 год. ( а.с.30).

Згідно ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 18.02.2014 справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду на 03.03.2014 о 08-30 год.(а.с.31).

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 03.03.2014, яке набрало законної сили 14.03.2014, позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; розірвано договір кредитування № КП- 1083/05.09.2013-Кр. від 05.09.2013 року, укладений між Кредитною спілкою "Компаньйон" у м. Первомайську та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4542 грн. 33 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. ( а.с.32-33).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України №405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції та Операції об,єднаних сил на території м. Первомайськ Луганської області, невідоме.

При цьому суд враховує, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, яке не є скасованим, місто Первомайськ Луганської області віднесено до зазначеного переліку. І, що є загальновідомими обставинами, знаходження на території міста Первомайськ Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 462 «Про Заяву Верховної Ради України» Про відступ України від окремих зобов,язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод».

Указом президента «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей», введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони про зміну формату широкомасштабної антитерористичної операції, яка була запроваджена у 2014 році.

Згідно наказу Верховного Головнокомандувача ЗСУ «Про початок операції Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» від 30 квітня 2018 року, розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Об`єднаних сил».

Це об,єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по цивільній справі № 421/276/14-ц (2/421/338/2014) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у суді що розглядав цю справу, неможливо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що цивільна справа № 421/276/14-ц (2/421/338/2014) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили 14.03.2014, на користь позивача.

Отже, з метою захисту прав позивача на обов,язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку відновити втрачене судове провадження № 421/276/14-ц (2/421/338/2014) в частині ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12.02.2014, ухвали суду про призначення справи до розгляду по суті від 18.02.2014 та рішення суду від 03.03.2014.

В частині вимог про поновлення строку втраченого судового провадження суд дійшов висновку відмовити, оскільки заявлена вимога не передбачена діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон», заінтересовані особи: відповідач - ОСОБА_1 , третя особа- Міністерство юстиції України Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків) Первомайський міський відділ державної виконавчої служби, про поновлення строку втраченого судового провадження та відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 421/276/14-ц (2/421/338/2014) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № № 421/276/14-ц (2/421/338/2014) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 12.02.2014 про відкриття провадження у справі, ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 18.02.2014 про призначення справи до розгляду по суті та рішення Первомайського міського суду Луганської області від 03.03.2014, а саме:

УКРАЇНА

Справа № 421/276/14-ц

Провадження № 2/421/338/2014

Категорія - 26

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Кредитна спілка "Компаньйон" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. 1

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 19 лютого 2014р. о 09 - 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського Т.В.Мозолєва.

суду

УКРАЇНА

Справа № 421/276/14-ц

Провадження № 2/421/338/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлаю Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка "Компаньйон" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. З ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.б ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 березня 2014 року о 08-3 0год. у залі судових засідань Первомайського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В.Мозолєва

УКРАЇНА

Справа № 421/276/14-ц

Провадження № 2/421/338/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участи у справі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка "Компаньйон" у м. Первомайську звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що на основі заяви на отримання кредиту від 05.09.2013р. ОСОБА_1 отримала у відділенні кредитної спілки "Компаньйон" у м. Первомайськ кредит за договором кредитування №КП- 1083/05.09.2013-Кр, в сумі 3000,00грн. З ціллю виконання договірних вимог, відділенням кредитної спілки "Компаньйон" у м. Первомайськ видачо ОСОБА_1 кредит в сумі 3000,00грн.

Договір укладено на 12 місяців, тобто договір дії з 05.09.2013р. по 05.09.2014р. Відсоткова ставка за договором кредитування № КП- 1083/05.09.2013-Кр. становить 0,128767% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 47%.

З моменту укладання договору кредитування ОСОБА_1 не зробила жодної оплати кредиту, чим порушила укладений договір кредитування № КП -1083/05.09.2013-Кр.

Згідно п.2 додаткової угоди, у разі стягнення боргу у судовому порядку, плата за користування кредитом за рішенням кредитного комітету становить 135% річних із залишку основної суми кредиту 3000грн.00коп. за весь період користування кредитом (139 днів). При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати.

Сума боргу за кредитом, згідно п.6.3 договору кредитування дорівнює З000грн.00коп., сума боргу за відсотками згідно п.3.10 кредитного договору дорівнює 1542грн.33 коп.

Загальна сума боргу за договором кредитування складає № КП- 1083/05.09.2013-Кр дорівнює 4542грн.33коп.

Просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу по кредиту, яка складає З000грн.00коп., за відсотками 1542грн.33коп., що разом дорівнює 4542грн.33 коп. на користь КС "Компаньйон", судовий збір у сумі 243грн.60коп. на користь КС "Компаньйон". Розірвати договір кредитування № КП- 1083/05.09.2013-Кр.

Представник позивача КС "Компаньйон" Кокиця А.М. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4542грн.33коп. визнає в повному обсязі. Просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

Згідно до умов кредитного договору № КП- 1083/05.09.2013-Кр. від 05.09.2013р., додаткової угоди до договору кредитування № КП- 1083/05.09.2013-Кр. від 05.09.2013р., та видаткового касового ордеру від 05.09.2013р., відповідачка ОСОБА_1 отримала від позивача Кредитної спілки "Компаньйон" у м. Первомайську грошові кошти в сумі 3000грн.00коп., зобов`язалася повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі, в порядку та строки, згідно графіка повернення кредиту (а.с.4,6,7).

Згідно розрахункового листа КС "Компаньйон" по договору кредитування № КП-1083/05.09.2013-Кр. від 05.09.2013р., загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредиту та відсоткам, станом на 22.01.2014р., дорівнює 4542грн.33 коп.(а.с.11).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно відповідачка ОСОБА_1 не виконувала зобов`язання по кредитному договору, в зв`язку з чим повинна сплатити позивачеві заборгованість за кредитним договором та судові витрати сплачені позивачем.

Керуючись вимогами ст. ст. 526, 527, 530, 611, 612, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 214, 224-233 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Кредитної спілки "Компаньйон" у м. Первомайську задовольнити.

Розірвати договір кредитування № КП- 1083/05.09.2013-Кр. від 05.09.2013 року укладений між Кредитною спілкою "Компаньйон" у м. Первомайську та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки "Компаньйон" у м. Первомайську, 93200, м. Первомайськ, вул. Макаренко, 33/1, код 26341572, р/р НОМЕР_2 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУАТ "Ощадбанк" 1 типу, МФО 304665, заборгованість за кредитним договором в сумі 4542грн.ЗЗкоп. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 33 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки "Компаньйон" у м. Первомайську, 93200, м. Первомайськ, вул. Макаренко, 33/1, код 26341572, р/р НОМЕР_2 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУАТ "Ощадбанк" 1 типу, МФО 304665, суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Первомайського міського суду Мозолєва Т.В.

В частині вимог про поновлення строку втраченого судового провадження - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В. Москаленко