Справа № 283/3434/14-ц
Провадження №6/283/5/2021
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» подало до суду заяву в якій просить:

- замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» у цивільній справі № 283/3434/14-ц;

- поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 283/3434/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 14147 гривень 30 копійок;

- видати дублікат виконавчого листа № 283/3434/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 14147 гривень 30 копійок.

Дану заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» просить розглянути без участі свого представника.

Свої вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» обґрунтовує тим, що Малинський районний суд задовольнив вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», і стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» борг в розмірі 14147 гривень 30 копійок. Виконавчий лист про стягнення коштів, який був виданий Малинським районним судом Житомирської області 17.11.2016 року, перебував на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби. Через деякий час вищевказаний виконавчий лист був повернутий без виконання, але до стягувача не надійшов. У зв?язку з цим він втрачений і відповідно пропущений строк для пред?явлення його до виконання.

На даний час між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» укладений договір за яким право вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» до ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ».

За таких обставин просить вимоги задовольнити.

Учасники процесу до суду не з?явились.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області у цивільній справі № 283/3434/14-ц позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної і моральної шкоди був задоволений. Даним рішенням з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 була стягнута матеріальна шкода в розмірі 40284 гривні 72 копійки та моральна шкода в розмірі 5000 гривень. Вищевказане рішення було скасоване, а справа передана до апеляційного суду для повторного розгляду.

При повторному розгляді рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» був задоволений частково і стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 26137 гривень 42 копійки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Однак на день винесення цього рішення попереднє рішення було виконане в повному обсязі, а тому апеляційний суд Житомирської області вирішив питання про поворот виконання та зобов`язав ОСОБА_1 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед» кошти в розмірі 14147 гривень 30 копійок.

02.01.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК за яким право вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ».

Однак Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» не надало суду жодних доказів того, що воно є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед».

За таких обставин суд не взмозі встановити, що право вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_1 законно перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», а тому відмовляє в задоволенні заяви повністю за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 442, 443, пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко