ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни,

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року про відмову у роз`ясненні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року приватний виконавець Приходько А.А. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року ухваленого у даній справі /т.5, а.с. 225-228/.

Заява обгрунтована тим, що указане судове рішення є незрозумілим позивачеві і виконавцеві, що зумовлює складнощі у його виконанні. Так, складнощі у виконанні рішення пов`язані з тим, що суд у рішенні не визначив конкретного власника майна, послідовність вчинення дій, також не встановив спосіб в який мають бути відновлені права позивача. За таких обставин, не можливо визначити, що таке «витребування» і в якій послідовності слід проводити конкретні дії під час примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року відмовлено в задоволені заяви про роз`яснення рішення суду /т.6, а.с.12-14/.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець Приходько А.А. та ОСОБА_1 подали на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального, просили ухвалу скасувати та та постановити нову, якою задовльнити заяву про розяснення рішення .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізично особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити було задоволено частково.

Витребувано із володіння ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язати її передати цей автомобіль ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишени без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року залишено без змін в оскаржуваних частинах.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є чітким і зрозумілим. Суд ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог. Зі змісту заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що незрозумілість для заявника обумовлена способом виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 202 року частково задоволено заяву приватного виконавця Приходько А.А. та встановлено спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі №201/12569/16-ц, а саме: вилучити з володіння ОСОБА_4 та повернути законному власнику ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 р.в. VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснити державну реєстрацію указаного автомобіля за ОСОБА_1 .

Визначено, що державна реєстрація транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 р.в. VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 за законним власником - ОСОБА_1 здійснюється на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі №201/12569/16-ц.

Таким чином, на час розгляду спави у суді апеляційної інстанції судом визначено спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, зокрема, зазначено власника за яким необхідно зареєструвати спірний автомобіль.

Колегія суддів зауважує, що місцевий суд вірно зазначив, що резолютивна частина рішення, яке просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення.

В той час, приватний виконавець Приходько А.А. та ОСОБА_1 , зокрема в апеляційній скарзі, ставить питання, щодо зміни резолютивної частини судового рішення та зазначення способу його виконання.

Тоді як, у розумінні приписів ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду не має на меті встановлення способу його виконання. Та дане питання вирішено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 202 року.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини зумовлені суб`єктивними факторами та не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров