Справа № 308/5214/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КАНТІЄРО», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Гловного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «КАНТІЄРО» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2009 року у справі № 2п-3090/09 задоволено позовну заяву АБ «Банк «Київська Русь» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ "Київська Русь" 278166,77 грн. заборгованості за кредитним договором №15-ю від 09.07.2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Київська Русь" 311348,82 грн. заборгованості за кредитним договором N 66/С від 25.01.2008 року.

25.07.2016 року Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №АСВП: 51762541 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» 311348,82 грн. заборгованості за кредитним договором N 66/С від 25.01.2008 року.

Станом на день звернення з даною заявою відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №АСВП: 51762541 є завершеним.

18.03.2020 року відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги, результати за яким оформлено Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020 року.

22.04.2020 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги №UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/1.

Відповідно до даного договору до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ КИЇВ» за Кредитним договором N 66/С від 25.01.2008 року, Договором поруки №42/П від 25.01.2008 року та Іпотечним договором від 25.01.2008 року.

06.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кантієро» укладено Договір відступлення права вимоги № 1. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «КАНТІЄРО» є правонаступником за усіма правами вимоги до ОСОБА_1 з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань, які випливають із Кредитного договору N 66/С від 25.01.2008 року та інших пов`язаних з ним договорів.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. 442 ЦПК України заявник просив замінити стягувача ПАТ«БАНК «КИЇВСЬКАРУСЬ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«КАНТІЄРО» у справі №2п-3090/09 за позовом ПАТ«БАНК «КИЇВСЬКАРУСЬ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1 278166,77 грн. заборгованості за кредитним договором №15-ю від 09.07.2008 року та солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 311348, 82 грн. заборгованості за кредитним договором №66/С від 25.01.2008 року.

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАНТІЄРО» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 23.12.2009 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено судове рішення за позовною заявою АБ «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ "Київська Русь" 278166,77 грн. заборгованості за кредитним договором №15-ю від 09.07.2008 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Київська Русь" 311348,82 грн. заборгованості за кредитним договором N 66/С від 25.01.2008 року.

Рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який 30.06.2010 року отримано представником позивача, що стверджується підписом про отримання на довідкому листі до справи.

Як встановлено судом, 18.03.2020 року відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги, власник активів ПАТ «Банк «Київська Русь» , переможець ТОВ ФК Ю-Бейс результати за яким оформлено Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020 року.

До заяви про заміну сторони у виконавчому листі, долучено протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020 року.

22.04.2020 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги №UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/1.

Згідно з п. 1 Договору від 22.04.2020 року ПАТ «Банк «Київська Русь» відступає до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» права вимоги до боржників, зазначених в додатку №1,№2 до договору.

До заяви про заміну сторони у виконавчому листі, крім копії договору відступлення права вимоги №UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/1, заявником було долучено додаток №1 до договору відступлення права вимоги №UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/1 - реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами , в якому зазначено боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором N 66/С від 25.01.2008 року та Договором поруки №42/П від 25.01.2008 року та іпотечним договором від 25.01.2008 року.

В свою чергу 06.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кантієро» укладено Договір відступлення права вимоги № 1.

Згідно з п.1 Договору від 06.05.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» відступає до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кантієро» права вимоги до боржників, зазначених в додатку №1,№2.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження, окрім копії договору відступлення права вимоги №1, заявником було долучено додаток №1 до договору №1 про відступлення права вимоги, в якому зазначено боржника: ОСОБА_1 за кредитним договором N 66/С від 25.01.2008 року та Договором поруки №42/П від 25.01.2008 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ «Фінансова Компанія «Кантієро» стало правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» та набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором N 66/С від 25.01.2008 року та Договором поруки №42/П від 25.01.2008 року, який був предметом розгляду цивільної справи №2п-3090/10 за позовом ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних праві обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v.Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішенняу справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v.Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява№11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, §63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997року,§40).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл 73 ЦК).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора,яке не виконано боржником , не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі .

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАНТІЄРО» (04080, м. Київ, вул. Подільський р-н., вул. Олексія Терьохіна буд. 8 офіс 21, ) у справі №2п-3090/09 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1 278166,77 грн. заборгованості за кредитним договором №15-ю від 09.07.2008 року та солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 311348, 82 заборгованості за кредитним договором N 66/С від 25.01.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко