КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
УХВАЛА

8 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2021 року (суддя Сирбул О.Ф.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25 146грн 79коп. за кредитним договором від 15 травня 2019р. та судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що з метою отримання банківських послуг, відповідач 15 травня 2019 року підписав заяву, чим підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Позивач стверджував, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкрив кредитний рахунок, встановив початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 15 000грн, видав відповідачу кредитну картку та надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 11 липня 2021р. становить 25 146грн 79коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20 219грн 99коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 926грн 80коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 219грн 99коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 825грн 08коп.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути судові витрати.

Позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим доказам, оскільки відповідач підписав анкету-заяву, де зазначив, що приєднується до умов та правил надання банківських послуг у банку. 15 травня 2019 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видану кредитну картку НОМЕР_1 , якою він користувався, що підтверджується випискою з карткового рахунку.

Також позивач зазначає, що 14 липня 2020 року в день відкриття кредитного рахунку відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що відповідач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Крім того, у вказаному паспорті зазначено:

- процентна ставка: у пільговий період 0,00001% річних, поза межами пільгового періоду 42% річних (3,5% на місяць) для картки «Універсальна Голд» та 43,2% річних (3,6% на місяць) для картки «Універсальна»;

- процентна ставка: за умови отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки та користування коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредиту мінімальними платежами 52,84% та 53,36%;

- процентна ставка: за межами пільгового періоду, відсотків річних 43,2% та 42%;

- при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - подвійна процентна ставка, тобто 84% для картки «Універсальна Голд» та 86,4% для картки «Універсальна»;

- штраф за порушення строків платежів зі будь-яким з грошових зобов`язань - 500грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Позивач вважає, що сторони при укладенні кредитного договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки.

Позивач стверджує, що підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту, що містить умови кредитування, є належним доказом ознайомлення із умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного суду від 04.12.2019 року по справі №750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі №572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі №382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі №355/1091/17.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 393/126/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Підставою для передачі на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду зазначеної справи слугувала відмінна практика, сформульована Верховним Судом у складі колегій суддів Першої та Другої судових палат Касаційного цивільного суду щодо оцінки паспорта споживчого кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 у спорах між банком та фізичними особами, які отримали кредитні кошти, висловлена правова позиція, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

У судових рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19 у спорах між фізичною особою та банком, суди виходили з того, що матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту, тобто інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма). Вказаний документ підписано позичальником, при цьому вказано, що він підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Тобто, суди виходили з того, що паспорт споживчого кредиту є пропозицією укласти кредитний договір, коли особа, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту, власним підписом підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданою виходячи із обраних ним умов кредитування.

Отже, правові висновки Верховного Суду у наведених вище постановах у подібних правовідносинах зводяться до протилежних висновків. Так, в одному випадку Верховний Суд дійшов висновку, що слід розцінювати паспорт споживчого кредиту як невід`ємну складову частину спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом; в інших випадках - як пропозицію укласти кредитний договір, коли особа, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту, власним підписом підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданою виходячи із обраних ним умов кредитування.

Верховний Суд зазначив, що вирішення справи Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сприятиме забезпеченню сталості та єдності судової практики у подібних справах як в касаційному суді так і в судах попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (п. 14 ч. 1ст.253 ЦПК України).

В даній справі позивач посилається на паспорт споживчого кредиту як невід`ємну складову частину кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

При цьому суд першої інстанції розцінив паспорт споживчого кредитування як пропозицію укласти договір споживчого кредитування, що містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню основного кредитного договору з позичальником і сам по собі не може вважатися умовами кредитного договору чи його частиною до укладення основного договору про споживчий кредит, якого між сторонами укладено не було.

Таким чином правовідносини у вказаній справі є подібними до правовідносин у справі № 393/126/20, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду справи Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду справи № 393/126/20 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк