Справа № 2-6637/10
Провадження № 2-в/242/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6637/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 2-6637/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.11.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6637/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки № 2386/21, виданої консультантом Селидівського міського суду Донецької області, справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-6637/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецьк № 255/665/14-ц від 05 лютого 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити повний текст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-6637/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецьк № 255/665/14-ц від 05 лютого 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-6637/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

2-6637/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючої - судді Мірути O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини:

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в м. Донецьку (відповідні витяги зі Статуту та Положення додаються), та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6067000 від 15 лютого 2008 року, відповідно до якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 510 000 гривень, а Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 15 лютого 2018 року.

На Позивача, згідно пунктів 1.1, 4.1.1 Кредитного договору, покладений обов`язок надати Відповідачу обумовлені Кредитним договором суму кредиту у розмірі 510 000 гривень.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 510 000.,00 гривень, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 403622592 від 15.02.2008 р. та випискою операцій та оборотів за картковим рахунком Боржника за № НОМЕР_1 у валюті українська гривня за період з 15.02.2008 по 15.02.2010 р.

Відповідач ОСОБА_3 зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріплених в додатку № 1 до Кредитного договору. Вказані обов`язки зазначені у пунктах 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору.

Майже з початку укладення Кредитного договору Відповідач 1 систематично порушує умови п.п. 1.1, 3.1.1.,3.2..1 Кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Так, до 14.10.2008 року Відповідач 1 з порушеннями умов Кредитного договору здійснював погашення відсотків за користування кредитом та повернення основної суми кредиту, в результаті чого було повернено кредит в розмірі 17377,81 грн. та погашено проценти за користування ним з моменту видачі до 14.10.2008 р. включно. З 15.10.2008р. Відповідач 1 повністю припинив виконання зобов`язань за Кредитним договором.

П.п. 1.3, 3.1 Кредитного договору встановлені наступні умови розрахунку і сплати відсотків:

1)Відсотки за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 12,99 % річних із розрахунку 360 днів на рік (пункти 1.3, 3.1.2 Кредитного договору);

2)Нараховані відсотки повинні сплачуватися Боржником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до Кредитного договору (пункт 3.1.3. Кредитного договору);

Також, у пункті 3.1.2 Кредитного договору передбачено, що відсотки розраховуються виходячи із щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом.

З 15 жовтня 2008 року Відповідач і припинив виконання зобов`язань відповідно до умов п.3.1 Кредитного договору, щодо своєчасності сплати відсотків, які нараховуються за Кредитним договором. Все вищевикладене свідчить про настання події, передбаченої п.3.5.7.Кредитного договору, а саме (1) затримання сплати частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на 1(один) календарний місяць.

Відповідно до ч.10 чт.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3.5.7. Кредитного договору у випадку виникнення будь-якої з подій, передбачених цим пунктом, Банк набуває право вимагати від Боржника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими відсотками, а Боржник зобов`язаний, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит у повному обсязі разом із платою за кредит, в строк не пізніше 30(тридцяти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи вищевикладене Позивач 22.01.2009р., згідно пп. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Боржнику лист № 01-18 від 22.01.2009р. Цим листом Позивач вимагав достроково повернути всю суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану пеню, в строк не пізніше 30 днів з дня отримання листа. Відповідно до п.6.6. ст. 6 Кредитного договору "будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику згідно умов Кредитного договору, викладаютьея в письмовій формі, та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання Позичальника, вказаним у розділі 7 Кредитного договору, або надаються Позичальнику особисто під час його звернення за адресою Банку. Вказана Вимога 23.01.2009 року була отримана Відповідачем 1, про що свідчить особистий підпис Відповідача 1 на вищевказаній вимозі.

Таким чином, встановлений п. 3.5.8 Кредитного договору строк на виконання Боржником вимоги Позивача достроково повернути кредит в повному об`ємі, разом з нарахованими відсотками та пенею закінчився 22.02.2009 року, тобто з 23.02.2009 року у зв`язку з невиконанням Відповідачем вищевказаної вимоги Позивача має місце прострочка Відповідача 1 погашення основної суми кредиту в повному обсязі.

Однак, в порушення вимог п. 3.5.8. Кредитного договору, ні у строк до 22.02.2009р., ні в подальшому Відповідач так і не виконав законні вимоги Позивача, викладені у зазначеному вище листі, у зв`язку з чим, згідно п. 3.5.8 Кредитного договору у Позивача виникає право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.

Станом на 16.02.2010р.. прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування ним становить 577 622,41 грн., з яких:

-сума заборгованості за основною сумою кредиту склала 492 622,19 грн.

-сума заборгованості за процентами за користування кредитом склала 85 000,22 грн.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлюється, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов`язань, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов`язання за весь час прострочення.

Загальна сума пені за порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 16.02.2010 р. склала 75 896,12 грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку, три проценти річних від простроченої суми станом на 16.02.2010 р. складають 11 080,91 грн.

Крім пені, за кожен випадок порушення Відповідачем 1 обов`язків передбачених Кредитним договором, згідно з п.5.5 договору, Відповідач 1 зобов`язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту, що складає 5 100 грн.

Згідно ст.625 ЦК України позивач має право стягнути з Відповідача 1 різницю між сумою боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та сумою боргу.

Станом на 16.02.2010 р. різниця між сумою боргу з урахуванням індексу інфляції складає 37 641,06 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 6067001 від 15.02.2008 р., згідно з яким Відповідач 2 поручився перед Позивачем за виконання Боржником своїх зобов`язань по Кредитному договору.

У разі порушення Боржником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору Відповідач 2 разом Боржником відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Оскільки Боржником вимога Банку про дострокове повернення кредиту виконана не була, на підставі п.2.1, 3.1 Договору поруки, Позивач направив Відповідачу 2 вимоги вих..№ 01-27 від 23.02.2009 р.) виконати за Боржника зобов`язання, забезпечене порукою у повному обсязі та сплатити заборгованість Боржника. Позивач вимагав достроково повернути всю суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, а також вимагав достроково повернути всю суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, а також нараховану пеню в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання листа.

Окрім цього, у вказаній вимозі була звернута увага Відповідача 2 на те, що остаточна сума процентів за користування кредитом Боржником буде нарахована Позивачем на момент повного фактичного погашення кредиту, та окремо пред`явлена до сплати.

Згідно п.3.2 Договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену вимогу Кредитора в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Вказана вимога була отримана 23.02.2009 р. Відповідачем 2, про що свідчить особистий підпис Відповідача 2 на вказаній вимозі. Вказану вимогу Поручитель не виконав.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом, просив суд стягнути і користь Позивача - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьку, солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6067000 від 15.02.2008р. і договором поруки № 6067001 від 15.02.2008 р. у загальному розмірі 707 340,50 гривень; віднести на Відповідачів витрати по сплаті судового збору та трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також інші судові витрати, які можуть виникнути в процесі розгляду позовної заяви.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Абакумова В.В не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення телеграми, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в м. Донецьку (відповідні витяги зі Статуту та Положення додаються), та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6067000 від 5 лютого 2008 року, відповідно до якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 510 000 гривень, а Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 15 лютого 2018 року. (а.с.20-24).

Згідно п.1.1, 4.1.1 Кредитного договору, покладений обов`язок надати Відповідачу обумовлені Кредитним договором суму кредиту у розмірі 510 000 гривень.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 510 000,00 гривень, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 403622592 від 15.02.2008 р. та випискою операцій та оборотів за картковим рахунком Боржника за № НОМЕР_2 у валюті українська гривня за період з 15.02.2008 по 15.02.2010 р. (а.с.12).

Згідно п.1.1., 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріплених в додатку № 1 до Кредитного договору, (а.с.25-27).

Майже з початку укладення Кредитного договору Відповідач 1 систематично порушує умови п.п. 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Так, до 14.10.2008 року Відповідач 1 з порушеннями умов Кредитного договору здійснював погашення відсотків за користування кредитом та повернення основної суми кредиту, в результаті чого було повернено кредит в розмірі 17377,81 грн. та погашено проценти за користування ним з моменту видачі до 14.10.2008 р. включно. З 15.10.2008р. Відповідач 1 повністю припинив виконання зобов`язань за Кредитним договором.

П.п. 1.3, 3.1 Кредитного договору встановлені наступні умови розрахунку сплати відсотків:

3) Відсотки за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 12,99 річних із розрахунку 360 днів на рік(пункти 1.3, 2.1.2 Кредитного договору);

4)Нараховані відсотки повинні сплачуватися Боржником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до Кредитного договору(пункт 3.1.3. Кредитного договору);

Також, у пункті 3.1.2 Кредитного договору передбачено, що відсотки розраховуються виходячи із щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день повного гашення заборгованості за кредитом.

З 15 жовтня 2008 року Відповідач 1 припинив виконання зобов`язань відповідно до умов п: 3.1 Кредитного договору, щодо своєчасності сплати відсотків, які нараховуються за Кредитним договором.

Все вищевикладене свідчить про настання події, передбаченої п. 3.5.7. Кредитного договору, а саме: затримання сплати частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на 1 (один) календарний місяць.

Відповідно до ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.5.7. Кредитного договору у випадку виникнення будь-якої з подій, передбачених цим пунктом, Банк набуває право вимагати від Боржника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими відсотками, а Боржник зобов`язаний, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом платою за кредит, в строк не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Позивач 22.01.2009р., згідно пп. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Боржнику лист № 01-18 від 22.01.2009р. Цим листом Позивач вимагав достроково повернути всю суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану пеню, в строк не пізніше 30 днів з дня отримання листа. Відповідно до п.6.6. ст. 6 Кредитного договору "будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику згідно умов Кредитного договору, викладаються в письмовій формі, та надсилаються рекомендованим листом за місцем проживання Позичальника, вказаним у розділі 7 Кредитного договору, або надаються Позичальнику особисто під час його звернення за адресою Банку. Вказана Вимога 23.01.2009 року була отримана Відповідачем 1, про що свідчить особистий підпис Відповідача 1 на вищевказаній вимозі. (а.с.31).

Таким чином, встановлений п. 3.5.8 Кредитного договору строк на виконання Боржником вимоги Позивача достроково повернути кредит в повному об`ємі, разом з нарахованими відсотками та пенею скінчився 22.02.2009 року, тобто з 23.02.2009 року у зв`язку з невиконанням Відповідачем вищевказаної моги Позивача має місце прострочка Відповідача 1 погашення основної суми кредиту в повному обсязі.

Однак, в порушення вимог п. 3.5.8. Кредитного договору, ні у строк до 22.02.2009р., ні в подальшому Відповідач так і не виконав законні вимоги Позивача, викладені у зазначеному вище листі, у зв`язку з чим, згідно п. 3.5.8 Кредитного договору у Позивача виникає право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.

Станом на 16.02.2010р.. прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування ним становить 577 622,41 грн., з яких:

-сума заборгованості за основною сумою кредиту склала 492 622,19 грн.

-сума заборгованості за процентами за користування кредитом склала 85 000,22 грн. (а.с.14-19).

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлюється, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов`язань, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача неню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов`язання за весь час прострочення.

Загальна сума пені за порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання з повернення крредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 16.02.2010 р. склала 75 896,12 грн.

Згідно СТ.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання им грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку, три проценти річних від простроченої суми станом на 16.02.2010 р. складають 11 080,91 грн.

Крім пені, за кожен випадок порушення Відповідачем 1 обов`язків передбачених Кредитним договором, згідно з п.п.5.5 договору, Відповідач 1 зобов`язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту, що складає 5 100 грн.

Згідно ст.625 ЦК України позивач має право стягнути з Відповідача 1 різницю між сумою боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та сумою боргу.

Станом на 16.02.2010 р. різниця між сумою боргу з урахуванням індексу інфляції складає 37641,06 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 6067001 від 15.02.2008 р., згідно з яким Відповідач 2 поручився перед Позивачем за виконання Боржником своїх зобов`язань по Кредитному договору.(а.с.28-30).

У разі порушення Боржником зобов`язань, що випливають з Кредитного договору Відповідач 2 разом Боржником відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Оскільки Боржником вимога Банку про дострокове повернення кредиту виконана не була, на піддставі п.2.1, 3.1 Договору поруки, Позивач направив Відповідачу 2 вимогу (вих. № 01-27 від 15.02.2009 р.) виконати за Боржника зобов`язання, забезпечене порукою у повному обсязі сплатити заборгованість Боржника. Цим листом Позивач вимагав достроково повернути всю суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, а також вимагав достроково повернути всю суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, а також нараховану пеню, в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання листа. (а.с.32).

Окрім цього, у вказаній вимозі була звернута увага Відповідача 2 на те, що остаточна сума процентів за користування кредитом Боржником буде нарахована Позивачем на момент повного фактичного погашення кредиту, та окремо пред`явлена до сплати.

Згідно п.3.2 Договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену вимогу Кредитора в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Вказана вимога була отримана 23.02.2009 р. Відповідачем 2, про що свідчить особистий підпис Відповідача 2 на вказаній вимозі. Вказану вимогу Поручитель не виконав.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Невиконання відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своїх договірних зобов`язань по своєчасній належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору, договору поруки і наведених норм Цивільного кодексу України.

Суд дійшов висновку, що солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту 707 340,50 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред`явленні позову сума судового збору 1700 гривень, та сума витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 572, 610, 615, 625, 629, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитом 707 340,50 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 709 160,50 гривень (сімсот дев`ять тисяч сто шістдесят гривень 50 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.А.Мірута

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 05 лютого 2014 року по справі № 2-6637/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні, наступного змісту:

№ 255/665/14-ц

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

5лютого 2014 року Ворошиповський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Алтухової О.C.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду із заявою прозаміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне: Ворошиловським районним судомміста Донецька 16.11.2010 року було видано виконавчий лист № 2-6637/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПершийУкраїнський Міжнародний банк» заборгованості по кредитному договору №6067000 від 15.02.2008 року.

21.12.2012 року Калінінським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управлінняюстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ`відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №1034/44Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №6067000 від15.02.2008 року.

Просили замінити стягувана у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «ПУМб» на правонаступника - ТОВ «АНСУ».

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розглядузаяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовомузасіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодоюдля вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданнямдержавного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, у Калінінському відділі державної виконавчої служби Горлівського міськогокого управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-6637/10, виданого 16.11.2010 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька,про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічногоакціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредитному договору №6067000 від 15.02.2008 року.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором6067000 від 15.02.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМб» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором.

Відповідно др. П.2.1, 2.2 Договору Банк відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право га вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованості, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов`язані з ним права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісії, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського у ського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-6637/10, виданого 16.11.2010 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредитному договору №6067000 від 15.02.2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

Суду м.Донецька О.С.Алтухова

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська