Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/602/2021 Справа № 641/9101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Боговського Д.Є., за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. - головуючого у справі № 641/9101/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

01.03.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. - головуючого у справі № 641/9101/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на положення ст.ст. 36,37 ЦПК України, а саме, що суддя не розглядає дану цивільну справу, приймає диктування позивача, в наявності є два судові рішення від 18.12.2020.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

19.11.2020 КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2016 по 30.09.2020 в розмірі 25285,56 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 20.11.2020 провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2020 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , в якій він просить стягнути з ОСОБА_5 на користь комунальних підприємств грошові кошти в розмірі 100 тис. грн., до спільного розгляду із первісним позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання у справі заплановано на 03.03.2021 о 14-45 годині.

05.01.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України, а саме суддя порушує ст.ст. 55, 129 Конституції України, відкидаючи його пояснення та документи, що підтверджують його докази.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.01.2021 у складі головуючого судді Боговського Д.Є. визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід необґрунтованим та відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 у складі головуючого судді Ященко С.О. відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Боговського Д.Є.

19.01.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., посилаючись на положення пунктів 3, 4, 5 ст. 36 ЦПК України, в яких вказується про заінтересованість судді, який приймає лише доводи сторони позивача при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 у складі головуючого судді Боговського Д.Є. визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід необґрунтованим та відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 у складі головуючого судді Колодяжної І.М. відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Боговського Д.Є.

02.02.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 у складі головуючого судді Боговського Д.Є. визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід необґрунтованим та відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 у складі головуючого судді Курганникової О.А. відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Боговського Д.Є.

09.02.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України, яка згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України розглянута судом, що розглядає справу та ухвалою суду від 10.02.2021 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі залишено без задоволення.

12.02.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 у складі головуючого судді Боговського Д.Є. визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід необґрунтованим та відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 у складі головуючого судді Онупко М.Ю. відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Боговського Д.Є.

09.02.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя не розглядає дану цивільну справу, приймає диктування позивача, в наявності є два судові рішення від 18.12.2020.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 посилається на положення ст. 36 ЦПК України.

Однак, наведені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, що судове засідання у справі призначено на 03.03.2021, відвід відповідача ОСОБА_1 , поданий 01.03.2021, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що судом не встановлено та не виявлено обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі - судді Боговського Д.Є., суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговському Д.Є. - головуючому у справі № 641/9101/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський