Справа №265/6513/19
Провадження №2/265/63/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєвої І. М., за участю секретаря судового засідання Проходи К.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Литвин Л.П.

представника відповідача - адвоката Карпової Н.В.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів подружжя ОСОБА_4 з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування позову вказувала, що є власником домоволодіння за АДРЕСА_1 . Відповідачі, подружжя ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками сусіднього домоволодіння за АДРЕСА_1 . З 2016 року між нею та відповідачами виникають конфлікти з приводу невідповідності державним стандартам висоти труби димоходу, встановленої на домоволодінні сусідів. Вказувала, що порушення правил ДБН щодо встановлення висоти труби димоходу на даху відповідачів створює перешкоди у користуванні її власністю, що виражається в наступному. У період опалювального сезону продукти згорання від пічного опалення будинку відповідачів осідають на її подвір`ї та будинку, в результаті чого виникає постійне задимлення. Внаслідок задимлення, що триває протягом сезону, вона відчуває погіршення стану здоров`я. Крім того продукти згорання негативно впливають на стан належного їй будинку. В зв`язку із врегулюванням конфліктної ситуації мирним шляхом, вона неодноразово зверталася до органів місцевої влади із відповідними заявами. На підставі її звернень, за фактом виявлених порушень було складено акти перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства, протоколи про адміністративні правопорушення та приписи власнику - відповідачу про усунення виявлених порушень. Проте, незважаючи на всі заходи впливу щодо врегулювання конфліктної ситуації, відповідач ОСОБА_2 усі приписи відповідних органів належним чином не виконав, а її особисті прохання усунути порушення правил ДБН до позитивних результатів не призвели. За її зверненням, судовим експертом Спиридоновим В.А. було проведено будівельно-технічне дослідження на визначення відповідності вимогам ДБН труби будівлі домоволодіння за АДРЕСА_1 . За результатами такого дослідження, було встановлено, що розташування труби прибудови будівлі за АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДБН, оскільки труба розташована в зоні вітрового підпору відносно житлового будинку на ділянці АДРЕСА_2 та фактично розташована нижче рядом прилеглих житлових будинків, було рекомендовано збільшити висоту труби на 500 мм вище труби на будинку за АДРЕСА_3 .

В зв`язку з порушенням її прав та інтересів вимушена звернутися до суду з вказаним позовом, просила суд усунути перешкоди у користуванні належним їй будинком за АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів збільшити висоту труби будівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_3 на 500 мм. вище труби належного їй домоволодіння. Також просила стягнути з відповідачів на її користь понесені нею витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу та оплаті висновків експерта.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося за заявами сторін.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року за заявою позивача ОСОБА_1 залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

10 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено у якості співвідповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , уточнена позовна заява щодо вимог позивачки та в частині їх обґрунтування відповідає первісній.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року підготовче судове засідання по справі закрите та призначено судовий розгляд по суті, визначено порядок дослідження доказів.

Судовий розгляд по справі неодноразово відкладався, на підставі заяви сторін, з посиланням на запровадження в країни карантинних заходів, зокрема особливого режиму роботи судів, у зв`язку із поширенням коронавірусної інфекції.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Новікову В.С.

За клопотанням сторін в судове засідання викликано судових експертів Новікова В.С. та Спиридонова В.А., для надання усних пояснень щодо висновків, проведених ними експертиз.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Литвин Л.П. у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надали письмові пояснення, в яких заперечували проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень вказували, що дійсно між ними та позивачкою ОСОБА_1 , яка є їх сусідкою, існує конфлікт з приводу невідповідності державним стандартам висоти труби-димоходу, розташованої на належному їм будинку. З цього питання позивач неодноразово зверталася до різних органів місцевої влади із відповідними заявами. Після її неодноразових звернень, за фактами виявлених порушень були складені акти перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та приписи власнику-відповідачу про усунення виявлених правопорушень. Зокрема, постановою про адміністративне правопорушення № 22 від 14 листопада 2016 року, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та покладено штраф у розмірі 170 гривень, який нею сплачено.

Проте, на теперішній час, усі виявлені недоліки щодо висоти труби на домоволодінні усунені, що підтверджується листом Управління Державного архітектурно - будівельного контролю № 24/900 від 12 січня 2018 року, відповідно до змісту якого, 11 січня 2018 року виходом за адресою будинок АДРЕСА_3 , посадовим особами Управління ДАБК Маріупольської міської ради, факту виконання будівельних робіт не виявлено, димова труба встановлена на покрівлі будинку та відповідає вимогам ДБН в.2.5-67:2013, а саме п.6.8.11., висота димової труби більше 0,5 м над коником даху.

Разом з тим, позивач ОСОБА_7 продовжує звертатися у всі можливі інстанції, що породжує між ними конфлікті ситуації. Просили суд розглянути справу у їх відсутність та за участі їх представника адвоката Карпової Н.В., у задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі та стягнути на їх користь понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4500 гривень.

Представник відповідача адвокат Карпова Н.В. в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову, надала пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях відповідачів.

Суд, заслухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення експертів, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування за № 1-2332 від 02.06.1992 року, посвідченого четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 275176 від 02.04.2003 року. (а.с.6).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками, по Ѕ частки кожний, домоволодіння за АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу за № 441 від 14.03.2011 рок, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Шабадаш Л.С., що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с.49-51).

Згідно листа Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 15 вересня 2016 року, комітетом самоорганізації населення «Азовець» виходом на місце здійснено обстеження території будинків за АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 . В результаті візуального огляду домоволодінь не надалось можливим підтвердити факти на предмет відповідності державним стандартам висоти труби-димоходу. (а.с. 21).

Згідно листа Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 02 січня 2017 року, у відповідь на звернення ОСОБА_1 , останню повідомлено, що спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради здійснено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по АДРЕСА_3 . За результатами перевірки були виявлені порушення вимог ДБН В.2.5- 67:2013, а саме п.6.8.11 - висоту димової труби, розташованої на рівній або більшій відстані ніж висота суцільної конструкції, що виступає над покрівлею, слід приймати: не менше 0,5 м над плоскою покрівлею; не менше 0,5 м над коником даху або парапетом - при розташуванні труби на відстані до 1,5 м від гребеня або парапету. За фактом виявлених порушень було складено акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та припис власнику про усунення виявлених порушень. Посадовими особами вищевказаного управління була проведена перевірка виконання вимог припису, в результаті встановлено, що вимоги припису виконані у повному обсязі, а саме димова труба була піднята на 1,0 м над коником даху будинку АДРЕСА_3 . Під час чергового виїзду на місце 02 січня 2018 року у присутності ОСОБА_1 було проведено візуальний огляд вищевказаної металевої труби зі сторони подвір`я ОСОБА_1 , в результаті якого не надалося можливим встановити реальну довжину труби, на момент обстеження труба не диміла, що підтверджено фотофактами. (а.с. 24-25).

Згідно листа Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 31 січня 2017 року, 11 січня 20218 року виходом на місце спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради здійснено перевірку відповідності державним стандартам висоти металевої труби-димоходу, встановленої на покрівлі будинку по АДРЕСА_3 . За результатами перевірки встановлено, що димова труба, встановлена на покрівлі даного будинку, відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013, а саме п.6.8.11 - висота димової труби більше 0,5 метра над коником даху. (а.с. 28).

Згідно листа управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 12 січня 2018 року повідомлено голову Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської, що димова труба, встановлена на покрівлі будинку по АДРЕСА_3 , відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013, а саме п.6.8.11 - висота димової труби більше 0,5 метра над коником даху. (а.с. 29).

Згідно листа Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 01 березня 2018 року, аналогічного змісту, серед іншого повідомлено ОСОБА_1 , що станом на 28 лютого 2018 року, під час чергового виїзду встановлено, що металева труба, встановлена на покрівлі будинку по АДРЕСА_3 , не диміла, що підтверджено фотокартками. (а.с. 30-31).

Згідно висновку експертного дослідження за № 18 будівельну - технічної експертизи, проведеної судовим експертом Спиридоновим В.А. за зверненням ОСОБА_1 , розташування труби прибудови будівлі за АДРЕСА_3 не відповідає вимогам ДБН. Труба на прибудові будинку розташована в зоні вітрового підпору відносно житлового будинку на ділянці житлового будинку АДРЕСА_2 та фактично розташована нижче рядом прилеглих житлових будинків. Експерт рекомендує збільшити висоту труби на 500 мм вище труби на будинку за АДРЕСА_3 .

У висновку експерт, серед іншого, посилається на порушення власником домоволодіння АДРЕСА_3 , і ДБН В.2.5-20-2001. Відведення продуктів згорання. Газопостачання та ДБН В.2.2-15-2005. Житлові будівлі, Загальна положення державно будівельні норми України. (а.с. 9-20).

Висновки експерта ОСОБА_8 щодо порушення власником будинку АДРЕСА_3 вимог ДБН спростовано висновком судового експерта ОСОБА_9 .

Так, згідно висновку експерта ОСОБА_9 , за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 10 серпня 2020 року, встановлено, що труба яка є предметом дослідження прибудови в домоволодінні АДРЕСА_3 , не знаходиться в зоні вітрового підпору, тобто нижче лінії, проведеної під кутом 45° до горизонту від конику покрівлі основної прибудови цього ж домоволодіння.

Відстань від зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 до стіни будинку з прибудовою по АДРЕСА_3 складає 6,56 м. Труба, яка є предметом дослідження, прибудови в домоволодінні АДРЕСА_3 , не знаходиться нижче лінії, проведеної під кутом 10° до горизонту від конику покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , чим не порушуються вимоги п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» до домоволодіння АДРЕСА_1 .

За висновком експерта, розташування труби на покрівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_3 не відповідає п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» щодо будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме висота димової труби фактично нижче за лінію, що проведена від гребеня до низу під кутом 10° (рекомендація підняти верх труби на висоту не менш 0,70 м).

При розташуванні труби на покрівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_3 щодо будинку домоволодіння АДРЕСА_1 відхилень від вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» не встановлено.

В дослідній частині висновку експерта зазначено, що к спірній трубі будівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_3 під`єднано котел на твердому паливі. При цьому вимоги ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання щодо димоходів від паливних котлів не розповсюджується згідно п.1.1 на трубу прибудови домоволодіння АДРЕСА_3 , яка є предметом дослідження.

Відзначено, що висота димоходу впливає на можливість виникнення зворотної тяги в димоході, що буде сприяти утворенню чадних газів в котельній та знижувати ККД самого твердопаливного котла. (а.с.110-113).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 підтвердив свій висновок та роз`яснив, що державних стандартів та правил, які б регламентували порядок встановлення труби-димоходу відносно сусіднього будинку не існує. Розташування труби власниками будинку за АДРЕСА_3 не відповідає вимогам п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», щодо висоти димової труби, оскільки вона фактично нижче за лінію, що проведена від гребеня до низу під кутом 10°, рекомендація підняти верх труби на висоту не менш 0,70 м. Проте, таке порушення стосуються виключно власників домоволодіння АДРЕСА_3 , оскільки висота димоходу впливає на можливість виникнення зворотної тяги в димоході, що сприяє утворенню чадних газів в котельній і відповідно у будинку відповідачів. Таке порушення не стосуються власників домоволодіння за АДРЕСА_1 . Зазначив, що навіть, якщо усунути порушення щодо висоти труби на прибудові домоволодіння за АДРЕСА_3 , то це не виключить попадання диму до сусіднього подвір`я та будинку.

Ознайомившись з висновком експерта ОСОБА_8 зазначив, що експерт ОСОБА_8 у своєму висновку безпідставно послався на ДБН В.2.5-20-2001. Відведення продуктів згорання. Газопостачання, оскільки ці норми втратили чинність. Натомість діючий наразі ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання щодо димоходів від паливних котлів, не розповсюджується на трубу прибудови домоволодіння АДРЕСА_3 , оскільки к спірній трубі під`єднано котел на твердому паливі, а не на газі.

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_8 зазначив, що дійсно державних стандартів, правил чи норм, за якими би визначалось порядок встановлення труби димоходу відносно сусіднього будинку не існує. Чому у висновку ним зазначене про таке порушення відносно будинку за АДРЕСА_1 , пояснити не зміг. Крім того, зазначив, що під час проведення експертизи він не мав можливості обстежити домоволодіння АДРЕСА_3 , а тому йому не було відомо, що котел у будинку АДРЕСА_3 працює на твердопаливному топливі. Загалом погодився із зауваженнями, висловленими експертом ОСОБА_9 щодо його висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо дотримання правил добросусідства, захисту прав власності, захисту особистого немайнового права на особисте життя, які регулюються положеннями ст. 270, 391 ЦК України.

Відповідно до ст. 12 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач звернулась з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання відповідачів збільшити висоту труби будівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_3 на 500 мм. вище труби належного їй домоволодіння за АДРЕСА_1 .

За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення їй майнової, немайнової шкоди та шкоди її здоров`ю, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнані права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме: протиправність дій відповідачів, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стверджуючи про порушення відповідачами вимог ДБН щодо висоти труби-димаря, розташованої на прибудові домоволодіння відповідачів, через що продукти згорання негативно впливають на стан її здоров`я та технічний стан належного їй будинку, позивачем не надано жодного доказу щодо наявності таких обставин.

Так, надана позивачем копія медичної амбулаторної картки хворого її ім`я ОСОБА_1 жодним чином не доводить погіршення її стану здоров`я через продукти згорання від труби-димаря, розташованої на даху прибудови домоволодіння відповідачів. (а.с. 128-130).

За висновками судової будівельно-технічної експертизи від 10 серпня 2020 року, з висновками якої погодився і експерт ОСОБА_8 , при розташуванні труби на покрівлі прибудови домоволодіння АДРЕСА_3 щодо будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , відхилень від вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» не встановлено.

Отже, аналіз представлених позивачем доказів дає можливість дійти висновку про те, що вони не містять доказів того, що відповідачами були здійснені дії, які порушують права позивача, погіршуючи стан її будинку, або створюють незручності чи перешкоди в користуванні ним; які істотні порушення будівельних норм і правил допущено відповідачами, що призвели до погіршення стану її здоров`я та порушення її прав.

Твердження позивача про те, що дим, який виходить з димохідної труби, розташованої на даху прибудови будинку відповідачів, спричиняє їй труднощі у користуванні своїм домоволодінням, належним чином не доведені, через що вказані нею обставини встановити неможливо. Самі лише пояснення сторони щодо наявності певних порушень її прав та наслідків таких порушень не є достатніми, достовірними та належними доказами існування таких порушень. Крім того, за висновками судової будівельно-технічної експертизи від 10 серпня 2020 року, невідповідність висоти димової труби на домоволодінні відповідачів вимогам п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 стосується лише відповідачів, оскільки висота димоходу впливає на можливість виникнення зворотної тяги в димоході, що може сприяти утворенню чадних газів в котельній та знижувати ККД самого твердопаливного котла.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження факт порушення, невизнання або оспорювання права, свобод чи законних інтересів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової будівельно технічної експертизи від 10 серпня 2020 року у розмірі 4 500, 00 гривень (чотири тисячі п`ятсот ) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 25 лютого 2021 року.

Головуючий суддя І.М. Міхєєва