Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 755/3299/19

провадження № 61-15385ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів і акта про реалізацію арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали суду від 1 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав 22 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою.

1 листопада 2021 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла виправлена касаційна скарга та заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник вказує, що апеляційним судом про дату, час і місце його не повідомлено, копію постанови протягом двох днів з дня складення її повного тексту не направлено, тому копію оскаржуваної постанови ним не отримано. З повним текстом постанови заявник ознайомився 11 вересня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає, що ненаправлення судового рішення на його адресу є бездіяльністю апеляційного суду, тому ця обставина може бути підставою для поновлення строку.

Зазначає, що законодавством не встановлено його обов`язку ознайомлюватися з текстом судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та відслідковувати інформацію щодо призначення і результатів розгляду справи.

Крім того, вказує, що на всій території України установлено карантин та рекомендовано утриматися від перебування у громадських місцях.

В ухвалі від 1 жовтня 2021 року касаційний суд зазначив, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень - неотримання ним копії постанови апеляційного суду, не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Посилання у заяві на ті ж обставини, які ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року визнані неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали у цій частині.

Доводи заявника про те, що копію оскаржуваної постанови ним не отримано, повторно відхиляються касаційним судом з огляду на наступне.

Постанови апеляційного суду вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (частина перша

статті 386 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень вступна та резолютивна частини (скорочений текст) постанови Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року відсутні.

Крім того, відомостей щодо дати складення повного тексту судового рішення, відмінної від дати його ухвалення, постанова Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року не містить.

Оскаржувана постанова, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 лютого 2021 року, повний текст якої опубліковано 18 лютого 2021 року, не містить відомостей про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин та з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства касаційний суд доходить висновку про відсутність обов`язку апеляційного суду надсилати копію повного судового рішення. Відомостей про звернення ОСОБА_1 із заявою про видачу копії постанови у порядку частини четвертої статті 272 ЦПК України матеріали касаційного провадження не містять.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом порушено порядок вручення заявнику копії судового рішення, визначений статтею 272 ЦПК України; не надано доказів на підтвердження неможливості отримання ним копії постанови Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року; не доведено наявності обставин, які б об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню з касаційною скаргою на судові рішення.

Також слід зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Доказів про звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду із заявою (заявами) про видачу копії постанови, матеріали касаційного провадження не містять.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Вказаним також спростовуються доводи заяви ОСОБА_1 про те, що ненаправлення судового рішення на його адресу є бездіяльністю апеляційного суду, тому ця обставина може бути підставою для поновлення строку. Така підстава для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажною.

Доводи заявника про те, що законодавством не встановлено його обов`язку ознайомлюватися з текстом судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та відслідковувати інформацію щодо призначення і результатів розгляду справи, також не можуть бути визнані касаційним судом поважними підставами для поновлення строку на оскарження судових рішень, з огляду на наявність у заявника обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами.

Щодо доводів заявника про встановлення карантину касаційний суд ураховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби

COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 року № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби

COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до

підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; перевезення пасажирів метрополітенами.

Вказане свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Крім того, положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України передбачено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи. Зазначене відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, проте такі підстави визнані касаційним судом неповажними, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 1 жовтня 2021 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук