Дата документу 09.12.2021
Справа № 937/4053/21
Провадження № 2/937/2532/21
09 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.
з секретарем с/з Мироненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2946 грн. 58 коп., 3 % річних у розмірі 196 грн. 17 коп., інфляційні нарахування у розмірі 376 грн. 57 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.
При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергією, що виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Дана поведінка засвідчує волю обох сторін щодо настання відповідних правових наслідків, а саме, енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами). На підставі вищезазначених договірних відносин, що виникли з поведінки сторін, позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № НОМЕР_1 на ім`я відповідача та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного особового рахунку побутового споживача здійснювалось постачання електричної енергії відповідачу, користування електроенергією відповідачем та оплата енергопостачальнику вартості використаної електроенергії. На підставі даних договірних відносин проводилось знімання показів засобів обліку енергопостачальником або відповідачем, відповідно до яких відповідач проводив часткову оплату за споживуть ним електричну енергію і тим самим своєю поведінкою підтверджував існування договірних відносин з користування електричної енергії позивачем. В період часу з 02.04.2015 року по 01.01.2019 року відповідачем було спожито електричної енергії на загальну суму 2946,58 грн. Відповідач вартість спожитої ним електричної енергії не оплатив, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з тим, що відповідачем було порушено умови договірних відносин в частині своєчасної оплати рахунків за спожиту електричну енергію, загальна сума заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію складає 2946,58 грн. та до теперішнього часу не погашена відповідачем. Крім того, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, боржнику також було нараховано 3% річних від суми боргу у розмірі 196,17 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 376, 57 грн.
Ухвалою суду від 27.05.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін.
Запитом до відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області встановлено, що за наявними картотеками департаменту реєстраційних послуг відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Надати іншу інформацію без дати народження не мають можливості.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили.
Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з користування електроенергією, які виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Дана поведінка засвідчує волю обох сторін щодо настання відповідних правових наслідків, а саме, енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами).
На підставі вищезазначених договірних відносин, що виникли з поведінки сторін, позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № НОМЕР_1 на ім`я відповідача та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з особового рахунку побутового споживача № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 заборгованість за період з 02.04.2015 року по 01.12.2019 року становить 2946,58 грн.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов`язаний сплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати платежі відповідно до умов договору та вказаних правил.
П. 19 ПКЕЕН встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобу обліку.
П. 20 ПКЕЕН встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця.
П. 48 ПКЕЕН встановлено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідач вартість спожитої нею електричної енергії вчасно не оплатив, чим порушив договірні зобов`язання.
На час розгляду даного спору суду не надано достовірних доказів сплати відповідачем заборгованості, що виникла перед позивачем за спожиту електроенергію, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та інфляційні нарахування.
Згідно наданого позивачем розрахунку, на час звернення до суду 3% річних від простроченої суми складає 196,17 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 376, 57 грн. Зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 270,00 грн., сплачений у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом (а.с.1,2).
Керуючись ст.ст.509, 526, ч.1. 530 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 10, 60, 258, 259, 265 ЦПК України , суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Ю.В.Горбачова