overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги спожиту електричну енергію в розмірі 5787,58 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
№ 207/366/21
№ 2-н/207/60/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності 17 лютого 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 17 лютого 2021 року.
Суддя ______________________________________ І.М. Юрченко
справа № 179/1440/21
провадження № 2/179/638/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайнфінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайнфінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 10 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Нестер М.А. надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі та проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Приватний виконавець Сидорук Л.В. надала до суду заяву, в якій просит суд розглядати справу без її участі.

ТОВ "ФК "Онлайнфінанс" та приватний нотаріус Грисюк О.В. в судове засідання не з?явились, про дату та час повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайнфінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження №2-о/447/104/21
Справа №447/4083/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новороздільська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції ( м.Львів) про встановлення факту, постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 21.12.2021 року надійшла вищевказана справа.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новороздільська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції ( м.Львів) про встановлення факту, постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 31.01.2022 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, під головуванням судді Бачуна О.І.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 490/8336/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договору відступлення прав вимоги, договору факторингу та реєстрації права власності на нерухомість нікчемними правочинами з застосуванням нікчемності та поверненням сторін в первинний стан,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2021 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Перевіривши зазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6. ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позивчаем не додано доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі зазначеного приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договору відступлення прав вимоги, договору факторингу та реєстрації права власності на нерухомість нікчемними правочинами з застосуванням нікчемності та поверненням сторін в первинний стан - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2-о/359/475/2021
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 грудня 2021 року м. Борисполі

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті -

встановив:

21.12.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 , надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна суду. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 січня 2022 року на 14.00 годин, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб. 10.

У судове засідання викликати :

-заявника : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-представника заявника ОСОБА_2 ,

-заінтересовану особу : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 45.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2021 року 465/7046/20
2-н/465/112/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Єдиний унікальний № 408/1077/21-ц
Провадження № 2-н/408/78/21

У Х В А Л А
смт. Біловодськ 22 грудня 2021 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 , відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 .
Зазначена заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161-164, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/192/21
У Х В А Л А

26.02.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 голові Золочівського районного суду Харківської області О.В. Черновій надійшла доповідна записка старшого секретаря Золочівського районного суду Харківської області З.В. Забурдайло в якій зазначено, що 18.02.2021 року до Золочівського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду від 01.07.2010 року у справі №2-80/2010 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, погодженого ЕПК Державного архіву Харківської області 26.10.2016 року (протокол №10) та затвердженого головою Золочівського районного суду Харківської області 28.10.2016 року, запис №415, цивільну справу №2-80/2010 знищено (строк зберігання 5 років ЕПК, ст. 46), оригінал судового рішення вилучено. З метою необхідності апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 , просить вирішити питання про відновлення втраченого (знищеного за закінченням строку зберігання) провадження по справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В результаті проведеного авторозподілу справу передано судді Черновій О.В.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 489, 491 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 488, 491, 493 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-80/2010 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області в залі судових засідань (смт Золочів, вул. Центральна, 13) на 15 березня 2021 р. о 09:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про права та обов`язки учасників справи надіслати позивачеві по справі. У разі наявності надати матеріали позовної заяви з додатками.

Копію ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки учасників справи надіслати відповідачеві у справі провадження за якою втрачено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 601/2827/13-ц

провадження № 61-19798ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у вказаній справі.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 454,00 грн (2 270,00 грн х 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров