ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1248/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 304020000
У Х В А Л А

про завершення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

22 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Лілія Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю Талан Тер про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 вересня 2021 року.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно ч.1 ст. 366 ЦПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено ряд клопотань, а саме:

вирішити питання про долучення до матеріалів справи електронного доказу та паперової копії частини електронного доказу, а саме звукозапис розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ; постановити ухвалу про проведення закритого судового засідання частково та заслухати в закритому засіданні відтворення аудіо звукозапису розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ;

- призначити по справі судово-психологічну експертизу згідно заявленого у суді І інстанції клопотання ОСОБА_1 ;

-допитати повторно свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

На вказані клопотання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо їх задоволення, як мотивовані тим, що призначення у справі судово-психологічної експертизи спрямоване на затягування розгляду справи. Електронний доказ подано з порушенням строків для подання доказів. Крім цього, даний доказ отриманий з порушенням встановленого закону порядку, оскільки відповідачка не давала дозвіл на запис її розмови та остання проводилась не в публічному місці та містить конфіденційну інформацію. Щодо клопотання про повторний допит свідків зазначає, що всі свідки були допитані у суді першої інстанції, учасникам справи була надана можливість задавити їм запитання.

В порядку проведення додаткових підготовчих дій колегія суддів вважає за необхідне вирішити вказані клопотання.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу та паперової копії частини електронного доказу, а саме звукозапису розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , та проведення закритого судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.3, ч.6 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у сторони чи іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.2,4,5,8 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 поданий до суду 01.08.2019 року.

Із змісту позовної заяви та додатків не вбачається посилання ОСОБА_1 на такий доказ, як звукозапис розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_2 (в електронній чи паперовій формі), позивачка не повідомляла суд про наявність такого доказу, неможливість його подання разом з позовною заявою та не посилалась на інші обставини, передбачені п.п.4,5 ст. 83 ЦПК України.

Про такий доказ не було повідомлено у підготовчому судовому засіданні.

Підготовче засідання було проведене та закрите 12.03.2020 року, а справу призначено до судового розгляду на 22.04.2020 року о 10.00 год.

Вперше клопотання про долучення матеріалів справи зазначеного доказу заявлено у судовому засіданні суду першої інстанції 7 грудня 2020 року, тобто через 1 рік 6 місяців після предявлення позову.

Позивачка зазначає про те, що про вказаний доказ вона дізналась лише 12 листопада 2020 року, це підтвердив свідок ОСОБА_3 , який власне передав цей доказ позивачці. Оригінал цього доказу зберігається на мобільному телефоні свідка ОСОБА_3 .

Однак, із заперечень ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання вбачається, що звукозапис її розмови з ОСОБА_3 відбувся у лютому 2018 року, носій даного файлу створений 21.02.2018 року о 1:14 год, а 10.07.2019 року о 9:37 відбулось змінення первісного файлу та створення нового редагованого файлу.

Позивачка ОСОБА_1 , вказуючи про отримання нею цього доказу 12.11.2020 року, не надала жодних підтверджень про те, коли було створено електронний доказ.

З врахуванням наведеного, не встановлено поважності причин неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Колегією суддів не встановлено поважності причин неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції у визначені законом строки, а тому відсутні передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством підстави для прийняття цього доказу у суді апеляційної інстації.

Відповідно, відсутні підстави для проведення закритого судового засідання.

Щодо клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Підстави, визначені ст. 105 ЦПК України для обовязкового призначення експертизи відсутні.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обовязки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_1 вправі була самостійно звернутись до експертної установи та подати суду висновок експерта, складений на її замовлення.

Щодо клопотання про повторний допит свідків.

Клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що в оскаржуваному рішенні суду не наведено пояснень вказаних свідків та не надано їм мотивованої оцінки.

Враховуючи, що покази свідків зафіксовані в протоколах судових засідань та записах фіксування судових засідань технічними засобами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про повторний допит свідків.

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини неподання ОСОБА_1 до суду першої інстанції електронного доказу та паперової копії частини електронного доказу, а саме звукозапису розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні клопотання про прийняття цього доказу.

Відмовити у виклику до суду апеляційної інстанції свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та повторного їх допиту.

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 10 січня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді