overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/313/21 Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/818/7055/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Зимовського О.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Зимовського О.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фанда О.А. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4428 грн. 80 коп. за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження №2/523/5072/21
У Х В А Л А

"08" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в місті Одесі зустрічну позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/16532/21 за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

23.11.2021р на стадії підготовчого засідання відповідач Суворовська РА ОМР подала вказану вище зустрічну позовну заяву.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,176,193,194 ЦПК України, відсутні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.175,176,187,193,194,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації спільно з первісним позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви одночасно з копією зустрічної позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання ОСОБА_1 відзиву на зустрічний позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення їй ухвали про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви з копією зустрічної позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання ОСОБА_1 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1658/21
Провадження №4-с/148/1/21
У Х В А Л А
21 грудня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині скаргу Кредитної спілки "Альянс Україна", заінтересована особа - старший державний виконавець Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тодосюк О.П., боржник ОСОБА_1 , на постанову ВП № 65028413 від 16.06.2021 державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,
В провадженні суду знаходиться скарга Кредитної спілки "Альянс Україна", заінтересована особа - старший державний виконавець Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тодосюк О.П., боржник ОСОБА_1 , на постанову ВП № 65028413 від 16.06.2021 державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Старший державний виконавець Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тодосюк О.П., боржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скаргу залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Кредитної спілки "Альянс Україна", заінтересована особа - старший державний виконавець Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тодосюк О.П., боржник ОСОБА_1 , на постанову ВП № 65028413 від 16.06.2021 державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 6/686/808/21
21 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
22 квітня 2021 року ПАТ «Універсал банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» уклали договір про відступлення прав вимоги №44/21 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №040-2008-009 від 14.01.2008 року перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон» таким чином у відповідності до вимог ст.ст.512,513 ЦК України ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло право кредитора у зобов`язанні, що виникло із вищезазначеного кредитного договору.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник ТОВ «Інвест Юніон» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання також не з`явився.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду невідома.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №040-2008-009 від 14.01.2008 року.
22 квітня 2021 року ПАТ «Універсал банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» уклали договір про відступлення прав вимоги №44/21 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №040-2008-009 від 14.01.2008 року перейшло до ТОВ «Інвестмент Юніон».
Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне замінити стягувача з ПАТ «Універсал банк» на ТОВ «Інвестмент Юніон».
Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 21 грудня 2021 року.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1996/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області ухвалене 23 вересня 2021 року суддею Василенком Р.О. у м. Коростишеві, повний текст рішення складено 23 вересня 2021 року,

у справі №935/1996/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6156/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1531/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінаб», ОСОБА_3 ,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінаб», ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 листопада 2021 року Чернігівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою від 12 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній доказами.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінаб», ОСОБА_3 про захист прав споживача, на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження №2/523/679/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020р суддею Бабаковим В.П. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.02.2021р у зв`язку з відставкою судді Бабакова В.П., у відповідності до ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Далеко К.О.

Як вбачається з матеріалів справи, зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне почати розгляд справи спочатку, призначивши по справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16 березня 2021 року на 09год. 30хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2458/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.12.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , підопічного Лонковецького психоневрологічного інтернату, с. Лонки, вул. Андрієвського, 47, Хмельницького (раніше - Волочиського) району Хмельницької області,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Сокола Захара Андрійовича.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження 2/754/3517/21
Справа № 754/3215/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 27 квітня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27 квітня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя