Справа № 219/9274/18
Провадження № 2/219/52/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про стягнення грошових коштів, в якій просить: стягнути з відповідача на його користь 621 000 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року зупинено провадження по справі № 219/9274/18, до прийняття ОСОБА_3 спадщини для вступу в справу в якості правопонаступника.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2021 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, справу призначено до судового розгляду на 29 листопада 2021 року о 11 годину 30 хвилин, який неодноразово було відкладено на 10 грудня 2021 року о 09 годину 00 хвилин, на 17 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, на 24 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, в зв`язку з неявкою в судове засідання заявника ОСОБА_3 , представника позивача, відповідача.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , представник позивача, відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням того, заявник ОСОБА_3 , представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Медінцева