Справа № 359/3487/2020
Провадження № 2/359/519/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Сінькевича В.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, -

встановив :

07 травня 2020 року ОСОБА_2 подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов, яким просить суд визнати недійсним (скасувати) п. 3 наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі по тексту - ДПМА «Бориспіль») від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення позивачу догани.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює в ДПМА «Бориспіль» на посаді стрільця відділу воєнізованої охорони (далі по тексту - ВОХОР) служби авіаційної безпеки (далі по тексту - САБ). 01 квітня 2020 року його ознайомлено з наказом від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», відповідно якого позивачем порушено вимоги п. 4.1, 4.2, 4.22 посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 та п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190.

Зазначає, що ним не допускались вказані в наказі порушення, а відтак і відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду з викликом і повідомленням сторін. Крім того, роз`яснено сторонами права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

09 червня 2020 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду відзив, яким з підстав наведених у ньому та зважаючи на приєднані докази, просив відмовити у задоволенні позову.

Так, представник вважає, що позивач дійсно порушив п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190, оскільки при патрулюванні поста патрульному наряду забороняється, зокрема, перевозити в патрульному автомобілі сторонніх осіб (особи, які не входять до складу варти), крім затриманих осіб. Наголосив, що в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року стрілець відділу ВОХОР САБ ОСОБА_4 перебував на маршруті патрулювання № 3 і не входив до складу патруля, на якому засобами автомобіля Hyndai Tucson здійснював патрулювання позивач. Відтак, ОСОБА_4 не входив до складу патруля ОСОБА_2 і позивач, без вказівок начальника варти не міг перевозити іншого стрільця. Крім того, позивач був старшим патрульного наряду, а тому, у відповідності до п. 4.22 посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7, мав організувати роботу патрульного наряду; контролювати виконання службових обов`язків складом патрульного наряду, проте наведених обов`язків не виконав.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Крім того наголосив, що ОСОБА_2 не порушено п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190, оскільки стрілець ОСОБА_4 також входив до складу патруля.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи, наведені у відзиві та з цих підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив суду, що є начальником варти ВОХОР САБ і в період з 10 по 11 лютого 2020 року також був начальником варти на зміні патрулювання. Свідок пояснив, що перед початком патрулювання він, як начальник варти визначає старшого наряду та доводить цю інформацію до відома патрульної зміни на нараді. В період з 10 по 11 лютого 2020 року старшим патрульного наряду був призначений ОСОБА_2 .. Таке рішення приймається начальником варти усно та письмово ніде не відображається.

Про обставини даного періоду свідок добре пам`ятає оскільки через це проводилась службова перевірка та у нього відбирались письмові пояснення. Зазначив, що стрілець ОСОБА_4 входив до складу патруля, а тому моторизований патруль міг перевезти його під час патрулювання і це не є порушенням п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190.

Разом з тим, свідок наголосив, що ОСОБА_2 , будучи на моторизованому маршруті, перед тим як взяти іншого стрільця, зі складу патруля, до автомобіля, мав доповісти про це ОСОБА_6 , як начальника варти ВОХОР. Однак цього, всупереч посадовій інструкції та Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» не зробив та фактично підсилив власний моторизований маршрут патрулювання без законних на те підстав і без вказівок начальника варти, оскільки стрілець ОСОБА_4 фактично протягом часу патрулювання в період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. весь час перебував в автомобілі на маршруті ОСОБА_2 , а не був тимчасово, як при перевезенні.

Тобто, підсилення існуючого патрульного маршруту здійснюється лише за вказівкою начальника варти ВОХОР, а підвезення працівників служби САБ або ВОХОР не заборонено, але про це позивач мав обов`язково доповісти ОСОБА_7 ..

Через невиконання даного обов`язку ОСОБА_2 , маршрут, на якому ніс постійне, піше патрулювання ОСОБА_4 , лишився без нагляду. В свою чергу ОСОБА_2 , як старший патрульного наряду, мав контролювати виконання службових обов`язків складом патрульного наряду, в тому числі ОСОБА_4 , а не сприяти у порушенні стрільцем посадових обов`язків.

Заслухавши надані сторонами пояснення, допитавши свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, давши їм належну оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 обіймає посаду стрільця відділу ВОХОР служби авіаційної безпеки в ДПМА «Бориспіль».

Наказом ДПМА «Бориспіль» № 11-07/1-657/п від 27 березня 2020 року ОСОБА_2 оголошено догану. Підставами зазначено порушення стало порушення вимог п. 4.1, 4.2, 4.22 посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 та п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190 (а.с. 4, 29-30).

Наведене, в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не підлягає доказуванню, оскільки визнається і не спростовується сторонами у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановлено, що позивач подав даний позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07 травня 2020 року. Про сам наказ, яким на ОСОБА_2 покладено дисциплінарне стягнення у виді догани, позивач дізнався 02 квітня 2020 року. Наведене підтверджується розпискою про ознайомлення з наказом (а.с. 29 на звороті). Зважаючи на вказане суд приходить висновку, що ОСОБА_2 не пропущено строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору.

Встановлено, що під час виконання покладених на позивача обов`язків стрільця ВОХОР ОСОБА_2 керується Посадовою інструкції стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки (далі по тексту - Посадова інструкція) від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7, з якою ознайомлений під підпис 13 квітня 2018 року та Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» (далі по тексту - Інструкції про порядок охорони повітряних суден) від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190, з якою ознайомлений під підпис 14 квітня 2017 року (а.с. 72 - 101).

Згідно п.п. 1.1 Посадової інструкції стрілець відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки (далі по тексту - ВОХОР) є працівником ДПМА «Бориспіль», який здійснює охорону повітряних суден, об`єктів, периметру аеропорта, охорону і супроводження цінних вантажів та експедитора з супроводжуваними цінностями та додаткових заходів по забезпеченню авіаційної безпеки.

Стрілець ВОХОР , відповідно п. 1.4 Посадової інструкції, безпосередньо підпорядкований помічнику начальника варти ВОХОР та знаходиться в прямому підпорядкуванні згідно штатної структури відділу ВОХОР, а при виконанні обов`язків у складі патрульного наряду - старшому наряду.

Пунктами 4.1 та 4.2 вказаної інструкції зазначено, що стрілець ВОХОР здійснює виробничу діяльність у відповідності з вимогами трудового законодавства, законами, положеннями, правилами, нормами, настановами, методиками, інструкціями та іншими чинними керівними розпорядчими документами.

У повному обсязі виконує накази, вказівки, розпорядження та доручення генерального директора ДПМА «Бориспіль», розпорядження заступника генерального директора з авіаційної безпеки, начальника служби авіаційної безпеки, заступника начальника з авіаційної безпеки, начальника відділу ВОХОР, начальника варти ВОХОР та помічника начальника варти ВОХОР стосовно забезпечення авіаційної безпеки в ДПМА «Бориспіль», інструкцію Про порядок зберігання, обліку, видавання / отримання, застосування і використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії та спеціальних засобів працівниками ВОХОР САБ ДПМА «Бориспіль», інші технологічні документи аеропорта.

При виконанні службових обов`язків старшим патрульного наряду, згідно п. 4.22 Посадової інструкції, зобов`язаний : організовувати роботу патрульного наряду, контролювати виконання службових обов`язків складом патрульного наряду, контролювати дотримання правил охорони праці складом патрульного наряду.

Порядок забезпечення охорони периметру аеропорта патрульними нарядами варти ВОХОР визначено у розділі 11 Інструкції Про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» затвердженого наказом № 01-07/1-190 від 10 квітня 2017 року.

Так, згідно п. 5.5 Інструкції Про порядок охорони повітряних суден наряди варти ВОХОР, при патрулюванні поста патрульному наряду забороняється : залишати територію поста поки його не буде змінено / знято; відволікатись від виконання службових обов`язків; спати; читати; приймати від кого б то не було, будь - які предмети; перевозити в патрульному автомобілі сторонніх осіб (особи, які не входять до складу варти), крім затриманих осіб; перевозити в патрульному автомобілі сторонні речі та предмети (крам автомобільних аксесуарів).

Відповідно положень ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, із яким укладено трудовий договір.

Статтею 29 КЗпП України на власника (уповноваженого ним органу) покладено обов`язок щодо роз`яснення працівникові до початку його роботи прав та обов`язків, інформування щодо умов праці. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України).

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок. Слід мати на увазі, що власник підприємства чи уповноважений власником орган не вправі змінювати на свій власний розсуд заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Перебування позивача та стрільця ОСОБА_4 в період з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року на зміні з патрулювання та охорони аеропорта застережено і передбачено в постовій відомісті варти ВОХОР та розстановкою працівників варти за зміну (а.с. 102 - 103).

Наведеними службовими документами визначено місце несення патрулювання ОСОБА_2 в період з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року на моторизованому маршруті № 5, а стрільцем ОСОБА_4 в цей же період на пішому маршруті № 3.

Відповідно Плану організації захисту повітряних суден та об`єктів ДПМА «Бориспіль», затверджений 08 січня 2020 року за «№ 99-35-1 (позивач ознайомлений під підпис 09 січня 2020 року, а стрілець ОСОБА_4 - 09 січня 2020 року) та Табелю постів варти ВОХОР ДПМА «Бориспіль», затвердженого 10 січня 2020 року за № 99-35-2 (позивач ознайомлений під підпис 13 січня 2020 року, а стрілець ОСОБА_4 - 13 січня 2020 року) ОСОБА_2 повинен був на маршруті патрулювання № 5 забезпечити (постійний, моторизований, двозмінний) захист ПС та об`єктів, розташованих на перонах «G», «S», «C», «ДТР», контроль за дотриманням правил перебування в контрольованій зоні та зоні обмеженого доступу, що охороняється.

В свою чергу стрілець відділу ВОХОР ОСОБА_4 на маршруті патрулювання № 3 мав забезпечити (постійну, пішу, двозмінну) охорону периметру аеропорту від воріт № 1 (включно) до примикання внутрішньої огорожі ССТ (із західної сторони), перевірку стану захисної огорожі аеропорту, контроль за дотриманням правил перебування в контрольованій зоні та зоні обмеженого доступу, що охороняється (а.с. 53 - 71).

Відтак, позивач та стрілець ОСОБА_4 , в один і той же час несли патрулювання, але за різними по територіальності та виду маршрутах, які згідно постової відомості варти ВОХОР не перетинались між собою.

Згідно Журналу видачі трекерів за формою Ж-92-28/33 10 лютого 2020 року ОСОБА_2 , перед початком несення зміни з патрулювання, отримав трекер М-5/2 та 10 лютого 2020 року, згідно Журналу видачі радіостанцій форми 92-28/10, отримав радіостанцію № 15а (а.с. 115-120).

Деталізація щодо списку та номерів GPS трекерів розділених за маршрутами та патрульними нарядами відділу ВОХОР САБ зазначено у відомості, розташованій на аркуші справи 121-122.

26 лютого 2020 року начальник ВБ САБ Смусь В.І. подав на ім`я начальника САБ Галатенка А. службову записку № 95-10-50, якою повідомив, що у ході моніторингу записів персональних JPS/GPS трекерів щодо перевірки дотримання співробітниками відділу ВОХОР САБ посадових обов`язків, виявлено факт порушення стрільцем ОСОБА_4 вимог своєї посадової інструкції та «Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190. Так, вказаний стрілець, під час перебування на маршруті патрулювання № 3 в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року та в період з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року, вимкнув персональний JPS/GPS трекер о 14 год. 58 хв. 10 лютого 2020 року та о 02 год. 50 хв. 11 лютого 2020 року поблизу КПП №5 та залишив маршрут патрулювання. У зв`язку з чим запропоновано провести службову перевірку даного факту (а.с. 52).

Цього ж дня у позивача відібрано письмові пояснення, у яких ОСОБА_2 зазначив, що дійсно в період з 08 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року по 08 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року патрулював на моторизованому маршруті № 5 на автомобілі Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 15 год. 00 хв. на КПП №5 у автомобіль сів працівник ВОХОР, який здійснював патрулювання з позивачем на маршруті №5 до 15 год. 40 хв. (а. с. 131).

Дані покази співпадають також з письмовими поясненнями стрільця водія ОСОБА_11 , який кермував вказаним автомобілем під час здійснення патрулювання ОСОБА_2 на маршруті № 5 в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року (а. с. 130).

З пояснень начальника варти ВОХОР ОСОБА_6 від 26 лютого та від 13 березня 2020 року встановлено, що він виконував свої обов`язки під час зміни у період з 08 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року по 08 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року. Під час добового чергування жодних вказівок чи розпоряджень засобами радіозв`язку чи за допомогою мобільного телефону стрільцям щодо підсилення патрульних нарядів № 1-7 не давав. Про перевезення сторонніх осіб чи стрільців ВОХОР, які не входять до складу патрулювання нічого не знав і йому про це не доповідали. Повідомлено щодо збоїв у роботі чи щодо несправності JPS/GPS трекерів або радіостанцій стрільці, які несли варту у цей період, йому не повідомляли (а.с. 133- 134).

Дані покази також узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 26 лютого та від 13 березня 2020 року, який у вказаний вище період працював на посаді помічника начальника варти зміни № 2 відділу ВОХОР САБ (а. с. 135-136).

Стрілець ОСОБА_4 від дачі письмових пояснень відмовився, у зв`язку з чим 13 березня 2020 року складено Акт № 95-26-16 про відмову працівника від надання письмових пояснень (а. с. 129).

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що ДПМА «Бориспіль» дізналось про факт порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни саме з 26 лютого 2020 року.

16 березня 2020 року комісією у складі заступника начальника і провідних фахівців ВВБ САБ складено Акт службової перевірки за фактом порушення з боку співробітників відділу ВОХОР за № 95-26-20, яким встановлено факт грубого порушення старшим патрульного наряду ОСОБА_2 п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190 та п. 4.2, 4.3, 4.22 Посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 (а.с. 40 - 51).

Службовою запискою № 93-10-44 від 23 березня 2020 року, зважаючи на виявлені порушення в діях позивача, запропоновано стрільця відділу ВОХОР ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190 та п. 4.1, 4.2, 4.22 Посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7 (а.с. 31 - 38).

За наслідком вказаного 27 березня 2020 року ДПМА «Бориспіль» винесло наказ № 11-07/1-657/п, пунктом 3 якого щодо ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани (а. с. 29-30).

Зважаючи на встановлені вище факти, суд приходить висновку, що позивачем порушено п. 4.1, 4.2, 4.22 Посадової інструкції від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7, оскільки ОСОБА_2 , як старший патрульного наряду, був наділений обов`язками щодо організації роботи патрульного наряду та мав контролювати виконання службових обов`язків складом патрульного наряду.

Незважаючи на це, позивач не маючи жодних законних підстав, розпоряджень чи вказівок начальника варти ВОХОР ОСОБА_6 чи його помічника ОСОБА_12 щодо підсилення патрульного наряду по моторизованому маршруту № 5, де ОСОБА_2 разом з водієм стрільцем ОСОБА_11 несли чергування, підсилив свій патруль та взяв до патрулювання на автомобілі в період з 15 год. 00 хв. по 16 год. 10 лютого 2020 року стрільця ОСОБА_4 , який згідно постової відомості в цей же час мав нести службу на постійному пішому маршруті № 3.

Крім того, про ці дії позивач також не доповів начальника варти ВОХОР ОСОБА_6 чи його помічника ОСОБА_12 .. Доказів протилежного суду сторонами не надано. В свою чергу доказів несправності JPS/GPS трекерів чи радіостанції, яка перебувала в користуванні у ОСОБА_2 під час патрулювання, суду також не надано.

Внаслідок недбалого ставлення до обов`язків, покладених на позивача, ОСОБА_2 не виконав завдання щодо організації роботи патрульного наряду та забезпечення контролю за виконанням службових обов`язків складом патрульного наряду, зокрема стрільцем ОСОБА_4 ..

Також суд вбачає в діях позивача порушення п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190, оскільки з наданих письмових пояснень позивача та водія стрільця ОСОБА_11 26 лютого 2020 року вбачається, що іншого стрільця взяли до автомобіля саме для спільного патрулювання, а не у зв`язку з необхідністю перевезення. Наведені висновки суду також узгоджуються з даними JPS/GPS трекерів та періоду часу, протягом якого стрілець ОСОБА_4 перебував у автомобілі одночасно з ОСОБА_2 .

За таких обставин позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зважаючи на вказане судом встановлено, що про порушення позивачем посадової інструкції та Інструкції про порядок охорони повітряних суден відповідачу стало відомо 26 лютого 2020 року, коли начальник ВБ САБ Смусь В.І. подав на ім`я начальника САБ Галатенка А. службову записку № 95-10-50 та з пояснень самого позивача від 26 лютого 2020 року.

Дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі наказу ДПМА «Бориспіль» за № 11-07/1-657/п застосовано до ОСОБА_2 27 березня 2020 року.

Згідно ч. 1, 5 ст. 241? КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Враховуючи вимоги ст. 148, ч. 1, 5 ст. 241? КЗпП України, момент виявлення порушень в діях позивача (26 лютого 2020 року) та день застосування дисциплінарного стягнення (27 березня 2020 року), суд приходить висновку, що ДПМА «Бориспіль» дотримано строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Керуючись ст. 3-5, 12, 81, 82, 89, 141, 263-265, 353, 354 ЦПК України, ст. 139, 147-149, 233 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 лютого 2021 року.

Суддя Л.В. Яковлєва