overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5074/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 03 лютого 2022 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 192/205/21
Провадження №2/192/312/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2021 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Позивачкою в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви, при цьому самі копії доказів оформлені в порушення ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, згідно якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, належно оформленими доказами та оригіналом квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5364/20
Провадження № 2/723/497/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 лютого 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чудейської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 09.02.2021 р., яке було відкладено через неявку відповідачів.

29.01.2021 р. судом отримано відзив на позов відповідача Чудейської сільської ради.

01.02.2021 р. на адресу електронної пошти суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, до яких долучено на виконання вимог ухвали від 13.01.2021 р. копію державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 .. Оригінал пояснень судом отримано 10.02.2021 р.

26.02.2021 р. підготовче засідання проведено у відсутності учасників справи, які належно були повідомлені про час та місце його проведення.

Учасниками не заявлено заяв і клопотань під час підготовчого провадження, які б підлягали вирішенню згідно ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чудейської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 10-30 год. 24 березня 2021 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/871/21
Провадження № 6/577/16/21
У Х В А Л А

призначення заява до судового розгляду

"25" лютого 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», інтереси якого представляє Збицька Елліна Павлівна, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2010 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці. У зв`язку з цим змушені звернутися з заяво про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк», інтереси якого представляє Збицька Елліна Павлівна, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10.00 год. 16.03.2021 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 347/95/18
Провадження № 6/347/96/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2021 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Винничук Оксани Михайлівни про оголошення в розшук боржника, -

в с т а н о в и л а :

22.12.2021 року до Косівського районного суду івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Винничук О. М про оголошення в розшук боржника.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Згідно з ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Системний аналіз норм ЦПК України свідчить, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із поданням, яке підсудне місцевому суду, та відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття подання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Подання головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Винничук Оксани Михайлівни про оголошення в розшук боржника - прийняти до провадження.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Повідомити учасників справи, про дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 310/1518/21
2-н/310/383/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2021 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Богомолова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІГ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (експлуатації будинку) за період з 01 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у розмірі 6129 грн. (шість тисяч сто двадцять дев`ять гривень) 36 копійок,
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Лариса Вікторівна Богомолова
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Лариса Вікторівна Богомолова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 362/872/14-ц
Провадження № 2/362/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021 р. в цивільній справі 362/872/14-ц,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021 р. в даній цивільній справі, призначено у даній цивільній справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021 р., допущена описка, а саме, помилково вказано "Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.", замість вірного "Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України."

Враховуючи те, що допущена в ухвалі суду від 19.07.2021 р. описка має технічний характер, тому суд вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки таке виправлення не змінює зміст самої ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021 р. в цивільній справі 362/872/14-ц, четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2021 р.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву від 19.10.2020 р. ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали вказаної заяви передано судді Лиходєдову А.В..

26.10.2020 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 27.10.2020 р. провадження за матеріалами зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 29.10.2020 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Науменко Я.О. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою від 05.02.2021 р., після повернення цивільної справи з Дніпровського апеляційного суду, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишено без руху.

11.02.2021 р.до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заявник знову надав заяву про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 16.02.2021 р. провадження за матеріалами зупинено до вирішення питання про відвід судді. Копія ухвали була вручена заявнику 19.02.2021 р..

Ухвалою від 18.02.2021 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О., було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В.. До цього часу поштове повідомлення про вручення, або причини невручення ухвали заявнику до суду не надходило.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даних матеріалах відпали, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне вирішити питання про поновлення провадження та надання строку заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою від 19.10.2020 р. ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та надати заявнику строк на усунення недоліків позову у вісім днів, як невикористані позивачем, рахуючи його з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1123/21
Провадження № 2-о/159/35/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

25 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1

з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Ковельської міської ради Волинської області

про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявник позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи та надати такі докази суду.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись ст.ст.76,81 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори (м.Ковель вул.Незалежності, 101) копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 06.06.2017 року Ковельським міським відділом ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області, актовий запис №328).

Ухвала підлягає виконанню в строк до 15.03.2021 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа № 617/188/21
Провадження № 2-н/617/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 649 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 649 грн. 14 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , зареєстрованою, не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 649 грн. 14 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -