КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 369/3125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Довгополій А.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ясинецького О.А. ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, постановленої під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.,

у цивільній справі №369//3125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

в с т а н о в и л а :

У березні 2021 року позивач звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири вказуючи на те, що з вини відповідача сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачу. Причиною залиття стало те, що мешканець квартири НОМЕР_1 не закрив водопостачання в своїй квартирі під час планового відключення водопостачання будинку. За його відсутності вдома відбулося включення води та з відкритого крану затоплення сусідніх квартир знизу: № НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4 відповідно до акту № 01-12/2020 про наслідки залиття житлового приміщення від 01 грудня 2020 року. Розмір завданої шкоди внаслідок залиття у відповідності до звіту № 28/21 про оцінку збитків від 03 лютого 2021 року склав 92 532 грн., які відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи було задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири 01 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) яка сума матеріальних збитків була нанесена залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 01 грудня 2020 року?

3) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1 , які сталися внаслідок залиття водою?

4) чи знаходяться всі пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_1 , у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям такої квартири водою 01 грудня 2020 року?

5) чи не містить звіт № 28/21 про оцінку збитків від 03 лютого 2021 року, доданий до матеріалів позовної заяви, неправдивих або зайвих даних в частині суми матеріальних збитків, нанесених залиттям квартири НОМЕР_2 або в частині вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1 ?

6) які причини залиття квартири АДРЕСА_1 ?

7) чи могла знаходитись причина залиття квартири АДРЕСА_1 , поза зоною відповідальності власника квартири АДРЕСА_5 ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в квартирі № НОМЕР_2 розпочато ремонтні роботи, що унеможливить проведення експертиза. У вказаному випадку, на його переконання, можливо провести лише документальну експертизу.

Окрім цього, судом не наведено обґрунтованих сумнівів щодо експертного дослідження, яке надано позивачем до матеріалів справи, а саме звіту № 28/21 про оцінку збитків визначення розміру майнової шкоди від 03лютого 2021 року.

Не спростовуючи акт про залиття квартири № 01-12/2020 , який містить в собі зазначення причин залиття, суд ставить на вирішення експертизи питання про причини залиття квартири № НОМЕР_2 .

У своїй скарзі також посилався на практику суду касаційної інстанції, в судових рішеннях якого зазначено, що факт залиття квартири підтверджується актом обстеження приміщення, або актом залиття, який є належним доказом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилаючись на те, що позивач жодним чином не довела, що звіт про оцінку збитків № 28/21 від 03 лютого 2021 року має розглядатися в якості висновку експерта. Окрім того, звітів про оцінку збитків було виконано декілька.

Вважав, що апелянт помиляється, вважаючи, що наданий ним звіт має розглядатися як єдиний та безумовний доказ розміру збитків. У той час, як призначення експертизи у справі надасть суду можливість здійснити співвідношення доказів та надати їм оцінку в сукупності.

Твердження позивача про недотримання судом першої інстанції вимог про призначення повторної експертизи на його думку є хибним, оскільки у справі раніше не призначалося експертизи.

Відповідач не заперечує факт залиття квартири, але вважає факт залиття з її вини недоведеним, оскільки про наявність акту про наслідки залиття квартири від 01 грудня 2020 року не отримувала та не підписувала і як наслідок не могла заперечити проти нього чи проти обставин, які викладені в ньому.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Ясинецький О.А. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися, виходячи з положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що питання, поставлені стороною відповідача на вирішення експертизи мають суттєве значення і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що викладається окремим документом складається із описової частини із зазначенням суті клопотання та імені особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала про призначення експертизи зазначеним вище нормам процесуального права не відповідає. Так як не містить в собі описової частини справи, в мотивувальній частині не зазначено закон, яким кенрувався суд, постановляючти ухвалу.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач звертаючись в березні 2021 року до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, вказував при цьому на обставини та причини за яких сталося залиття. Надаючи в якості додатків: акт про наслідки залиття житлового приміщення, звіт про оцінку збитків № 28/21 від 03 лютого 2021 року.

Подаючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача зазначав, що до позовної заяви додано копію звіту № 28/21 про оцінку збитків від 03 лютого 2021 року, висновки якого в нього викликали обґрунтовані сумніви.

Втім, суд першої інстанції постановляючи ухвалу не вказав на існування наявності суперечностей звіту № 28/21 про оцінку збитків від 03 лютого 2021 року, які мають бути усунуті внаслідок експертного дослідження.

Крім того, судом на виконання експерті були поставлені питання, які за своїм змістом не розкривають причини залиття.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню. А справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: