Справа №766/2970/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

26 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Фонду державного майна України у якому просив визнати незаконним і скасувати наказ Фонду державного майна України №212 від 18.02.2021 року про його звільнення з посади директора державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"; поновити на роботі на посаді директора державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство".

Провадження у справі станом на 26.02.2021 року не відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у якій вказав, що ним подано позов про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Оскільки звернувся до суду з позовом немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зазахистом яких він звернувся або має намір звернутися. Вказує, що під час розгляду судом справи, де оскаржується наказ про незаконне звільнення з посади директора державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" у Державний реєстр може-буде внесено зміни стосовно директора підприємства, що призведе до виникнення нового спору, та необхідності подання нової позовної заяви. Вважає, що такий захід забезпечення позову як заборона державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішень (наказів) Фонду державного майна україни, щодо призначення/зміни директора вважає обгрунтованим, адекватним та прямо стосується предмету спору. З урахуванням викладеного, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, які виконують повноваження суб`єктів державної реєстрації згідно з Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам, вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішень/наказів Фонду державного майна України, щодо призначення/зміни директора державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство".

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, подана за приписами п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленнями позову.

Суд розглядає заяву згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно вимог ч. 2 цієї статті ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як убачається з матеріалів справи, наказом Фонду державного майна України №212 від 18.02.2021 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"№ з дня видання наказу згідно із пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України та розірвано укладений з ним контракт №14 від 25 червня 2015 року.

Предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування вказаного наказу та поновлення на роботі.

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наведених норм закону не можна зробити висновок, що невжиття визначених судом заходів забезпечення позову запропонованих позивачем може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним рішення щодо звільнення позивача.

Крім того, згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ЄДРПОУ - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи. Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд, не вбачає співмірності виду забезпечення позову та заявлених вимог, а також обґрунтованих та підтверджених належними доказами доводів, що внесення змін до ЄДРПОУ зробить неможливим або утруднить виконання можливого ріцшення в разі задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Викладені заявником причини та обґрунтування забезпечення позову у вигляді можливого внесення змін щодо директора підприємства, суд не вважає достатніми для застосування забезпечення позовних вимог.

Крім того, заборона внесення змін фактично є тотожнім задоволенню позовних вимог, що не допускається за ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Пдсумовуючи, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме необґрунтована загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, внаслідок чого приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 26 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус