Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/7/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Суддя Диканського районного суду Полтавської області

Кириченко О.С., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість ухвали суду від 05.11.2021 про відмову у задоволенні відводу судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржника ОСОБА_2 , на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, у якій просила суд визнати протиправними дії заступника начальника вищевказаного Відділу примусового виконання рішень Лукмасло М.М. щодо його вимоги по сплаті нею додаткового авансового платежу за залучення судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_1 просила зобов`язати заступника начальника вищевказаного Відділу примусового виконання рішень Лукмасло М.М. залучити до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою судді від 22.10.2021 вказану справу прийнято до провадження судді Кириченко О.С. та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді від 05.11.2021 було відмовлено у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С.

30 листопада 2021 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 від 28.11.2021 про незаконність та необґрунтованість ухвали суду від 05.11.2021 про відмову у задоволенні відводу судді.

Розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість ухвали суду від 05.11.2021 про відмову у задоволенні відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема така процесуальна заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника. Тобто, подана скаржницею заява від 28.11.2021 не відповідає визначеним ЦПК України вимогам щодо форми та змісту відповідної заяви.

Зі змісту заяви, яка є предметом розгляду, вбачається, що її обґрунтування фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 із ухвалою суду від 05.11.2021 про відмову у задоволенні відводу судді Кириченко О.С., що може вирішуватися виключно шляхом апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції не може самостійно скасувати ухвалене ним судове рішення. У разі незгоди учасника справи із судовим рішенням, він має право оскаржити його до суду апеляційної інстанції, який наділений повноваженнями змінити, скасувати чи залишити без змін відповідне судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вказане вище, а також те, що місцевий суд не наділений повноваженнями перегляду постановлненої ухвали, доходжу висновку, що заяву скаржника ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість ухвали суду від 05.11.2021 про відмову у задоволенні відводу судді необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши скаржнику, що в разі незгоди з ухвалою суду, вона має право включити свої заперечення щодо цієї ухвали до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2021 року про відмову у задоволенні відводу судді у справі № 535/139/15 (провадження № 4-с/529/7/21) за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржника ОСОБА_2 , на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що в разі незгоди з ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, вона має право включити свої заперечення щодо цієї ухвали до апеляційної скарги на остаточне рішення суду

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко