УХВАЛА

22.12.2021

м. Одеса

Справа № 1519/2-1406/11

Провадження № 6/522/1057/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Насарая А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Перчик В.О., заінтересовані особи КС «Кредит інвест», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовує тим, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, які перебувають на примусовому виконанні у державного виконавця, відкриті на підставі:

- виконавчого листа за № 1519/2-1406/11, виданого 21.03.2013 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором № від 13.06.2008 на загальну суму 654 227,52 грн.,

- виконавчого листа за № 1519/2-1406/11, виданого 14.06.2012 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором № від 13.02.2008 на загальну суму 400 682,18 грн.

Державний виконавець вважає, що боржник не виконує рішення суду, ухиляється від його виконання.

Згідно з ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, не викликав у судове засідання стягувача та боржника.

Державний виконавець повідомлений про розгляд подання, в судове засідання не з`явився, незважаючи на його обов`язкову присутність під час розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

21.03.2013 Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1519/2-1406/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором № від 13.06.2008 на загальну суму 654 227,52 грн., судові витрати у розмірі 1 820 грн.

22.06.2015 виконавчий лист повернено стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто боргу на суму 162 917,28 грн.

28.09.2017 виконавчий лист повернено стягувачу на підставі ч. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

18.02.2019 головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Перчик В.О. відкрито виконавче провадження №58367431 з виконання виконавчого листа № 1519/2-1406/11. 29.03.2019 ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження отримав.

21.03.2013 Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1519/2-1406/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором № від 13.02.2008 на загальну суму 400 682,18 грн., судові витрати у розмірі 1 952,50 грн.

22.06.2015 виконавчий лист повернений стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто боргу на суму 49 615,31 грн.

28.09.2017 виконавчий лист повернений стягувачу на підставі ч. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

18.02.2019 головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Перчик В.О. відкрито виконавче провадження №62847516 з виконання виконавчого листа № 1519/2-1406/11.

18.02.2019 складено виклик державного виконавця щодо зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 26.02.2019 о 10.00 год.

18.02.2019 складено запит до Головного управління державної міграційної служби в Одеській області щодо видачі ОСОБА_1 документа, що дає право на виїзд з України.

18.02.2019 до банків України направлено запит щодо надання інформації про залишки коштів боржника ОСОБА_1 , про арешт коштів, зупинення видаткових операцій на рахунках боржника.

18.02.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Від АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсоцбанк», АТ «ВТБ Банк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Південний», ПАТ «Банк Восток», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Місто Банк» надійшли відповіді, що рахунки на ім`я ОСОБА_1 у зазначених установах не відкривались.

04.03.2019 АТ КБ «Приватбанк» повідомило про накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 . На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

18.07.2019 ПАТ «Банк Восток» повідомило про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1

10.04.2019 Головне управління ДМС України в Одеській області повідомило, що згідно системи ЄІАС УМП гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 06.09.2013.

17.04.2019 державним виконавцем складено акт, згідно якого на момент виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 боржника не знайдено.

Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» станом на 11.08.2021 ОСОБА_1 має три відкриті рахунки, за якими залишок коштів: -36 999,92 грн., 189,43 грн., 0 грн.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання суд виходить з такого.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішення.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за умови доведеності ухилення від їх виконання.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу ст.76 ЦПК України у системному зв`язку з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

З матеріалів подання судом з`ясовано, що державним виконавцем вчинялись усі можливі дії щодо стягнення з боржника заборгованості, зокрема, здійснено розшук майна, арешт коштів. Однак майно та кошти у боржника відсутні.

Здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та складено акт від 17.04.2019 про відсутність боржника.

Здійснено виклик боржника (від 18.02.2019) з метою отримання документів та пояснень за фактом невиконання зобов`язань. Результатів виконання боржником виклику, державний виконавець не надав.

Водночас вчинення зазначених дій щодо виконання судового рішення є обов`язком державного виконавця. Рішення суду виконується, виходячи з фінансових можливостей боржника, а відсутність у боржника майна чи коштів не свідчить про ухилення ним від виконання судового рішення. Таким чином, суд приходить до переконання, що державним виконавцем доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду; зловживання боржника своїми правами в рамках здійснення виконавчого провадження, що створювало б ілюзію виконання ним своїх зобов`язань, при цьому реального виконання рішення суду не відбувається, - не надано.

Крім того, суд бере до уваги й те, що зазначені дії вчинено державним виконавцем в ще 2019 році, а з поданням з підстав не виконання судового рішення боржником він звертається лише в 2021 році. Доказів не виконання судового рішення станом на даний час не надано, не доведено й ухилення боржника від його виконання.

Наведене свідчить, що накладення судом обмеження свободи пересування боржника у даному випадку буде передчасним та недоведеним, тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Перчик В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема