ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 646/6408/21

провадження № 22-ц/818/6483/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник представник ОСОБА_1 - Орел Володимир Васильович,

апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Благої І.С., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ». Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» та іншим суб`єктам у сфері реєстрації прав на нерухоме майно (державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :06:020:0001.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову; вирішити питання розподілу судових витрат.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також іпотекодержателем земельної ділянки з кадастровим номером: :06:020:0001. Апелянт вважає, що суд не встановив конкретного характеру спору та не переконався у співмірності заявлених заходів забезпечення позову до подання позовної заяви; суд не міг встановити реальність загрози невиконання рішення суду без змісту позову. Посилання на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обгрунтування, не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має намір подати до суду позов з приводу нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, де відповідачем буде ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна. Враховуючи предмет майбутнього позову та вимоги чинного законодавства, суд вважав за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на вищевказане нерухоме майно, який належить ТОВ «ФК «МАНІТУ» та заборони ТОВ «ФК «МАНІТУ» та іншим суб`єктам у сфері реєстрації прав на нерухоме майно (державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :06:020:0001.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував, що у майбутньому буде подано позов до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна про скасування рішення та записів про право власності на нерухоме майно, а саме: щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:020:0001. Необхідність застосування заходів забезпечення до подачі позовної заяви у заявлений спосіб випливає з фактичних обставин, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, на думку заявника, зазначені у заяві види забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ «ФК «МАНІТУ», оскільки обмежується лише можливість вчиняти дії по відчуженню будинку та проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки щодо земельної ділянки за суб`єктом. У зв`язку з цим представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ»; а також вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» та іншим суб`єктам у сфері реєстрації прав на нерухоме майно (державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: :06:020:0001.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від обставин справи у конкретному випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що 23 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року (а.с.63).

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви (а.с.104-107).

Судом встановлено, що що 13 жовтня 2021 року поштою до суду була подана позовна заява ОСОБА_1 , яка отримана судом 28.10.2021 року, до ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна, Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (а.с.109-120), в якій позивачка просила суд:

- скасувати рішення приватного нотаріусу ХМНО Вахрушевої О.О. від 20.08.2021р. №59964519 та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №43601080 про реєстрацію за ТОВ «ФК «МАНІТУ» права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис приватного нотаріусу ХМНО Вахрушевої О.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №43601288 щодо визначення ТОВ «ФК «МАНІТУ» іпотекодержателем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис приватного нотаріусу ХМНО Іващенко М.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №41301485 щодо визначення ТОВ «ФК «МАНІТУ» іпотекодержателем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :06:020:0001;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

З матеріалів справи убачається, що предмет цивільно-правового спору між сторонами стосується безпосередньо нерухомого майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову. Заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб.

Доводи апелянта про те, що відсутні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, - спростовуються вимогами закону, оскільки підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 22.12.2021 року.