Провадження № 2/234/728/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Максимова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/14459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання, призначене на 22.02.2021 року позивач та його представник не з`явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, телефонограмою. Заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Так, позивач та його представник повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення (а.с. 191), що розгляд справи призначений на 09.02.2021 року.

В судове засідання, призначене о 10 годин 30 хвилин 09.02.2021 року позивач та його представник не з`явилися. Заяву про причину неявки у судове засідання або про розгляд справи без їх участі до суду не надано.

Слухання цивільної справи було відкладено на 10 годин 00 хвилин 12.02.2021 року, про що позивач та його представник були повідомленні у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення. (а.с. 198), однак в судове засідання, яке було призначене на 12.02.2021 року о 10 год. позивач та його представник повторно не з`явилися. Від позивача та представника позивача до суду повідомлення про причини неявки або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Слухання цивільної справи було втретє відкладено на 08 годин 00 хвилин 22.02.2021 року, про що позивач був повідомлений належним чином, телефонограмою, а представник позивача була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення. (а.с. 101), однак в судове засідання, яке було призначене на 22.02.2021 року о 08 год. позивач та його представник повторно не з`явилися. Від позивача та представника позивача до суду повідомлення про причини неявки або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та представник позивача неодноразово повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограма та розписка, однак в судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки. Заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: