Справа № 559/2200/19
Провадження № 2/559/54/2021
У Х В А Л А

01 березня 2021 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши в м. Дубно заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у цивільній справі № 559/2200/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 10 лютого 2021 року подала заяву про відвід головуючого судді Ралець Р.В., в обгрунтування якої посилається на ті обставини, що суддя сприяв позивачеві та його представнику шляхом задоволення заявлених ними клопотань та навмисному затягуванні розгляду справи, при цьому ігнорує висловлені представником відповідача заперечення. Окрім того, суддя приймав рішення в інших справах за участю ОСОБА_4 , виявляючи лояльне ставлення до вказаної особи.

Суд, зважаючи на правові приписи ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими. Суд звертає увагу, що відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Тому, недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає, а отже і підстав для відводу головуючого судді за заявою ФОП ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головуючий суддя, вивчивши подану відповідачем ФОП ОСОБА_1 заяву про відвід, дійшов висновку про його необгрунтованість, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, про відвід головуючого судді, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі № 559/2200/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, до вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В.

Вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець