Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/995/21
Провадження № 6/475/26/21
У Х В А Л А

23.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві- Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення .

Заява мотивована тим, що судовим наказом судді Доманівського районного суду у справі №2н-171/2009 вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.10.2021року замінено стягувача ПАТ КБ "Надра " на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Оскільки, заявник став новим кредитором за кредитним договором , він звернувся до Доманівського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання судового наказу .

Згідно відповіді ДВС, вбачається, що 25.12.2012року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.47 п.2 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження". Надати копії підтвердження щодо направлення на адресу стягувача ВАТ КБ "Надра" виконавчого документу , а також копії матеріалів виконавчого провадження №27092610 відділ не може, посилаючись на закінчення терміну зберігання та знищення цих документів.

Враховуючи зазначене, представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на його пред"явлення .

В судове засідання заявник не з`явився, в заяві просить провести розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримує.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документу..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим наказом судді Доманівського районного суду у справі №2н-171/2009 вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 257996,02 грн.та судовий збір в сумі 850грн.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.10.2021року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме- стягувача ПАТ КБ "Надра "на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

13.09.2021 року за вх. № 4234 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало письмову відповідь від Доманівського районного відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), із якої вбачається, що державним виконавцем була винесена постанова від 25.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 27092610. Виконавчий документ разом з постановою було повернуто стягувачу. У зв"язку з закінченням терміну зберігання архівних справ, надати копії матеріалів виконавчого провадження, так само як і документи,що підтверджують факт направлення виконавчих документів на адресу стягнення, не представилося можливим.

На даний час виконавчий документ №2н-171/2009 на виконанні не перебуває, а отже на думку заявника є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Із заяви вбачається, що на даний час заборгованість за кредитним договором повністю не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Аналізуючи заяву стягувача та письмові докази надані заявником, суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становить три роки, що зазначено в Законі "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п.п.17.4. п.17. ч.1 Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частин 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з моментуз наступного дня після набрання ним законної сили .

Згідно інформації про виконавче провадження вбачається, що 25.12.2012року року заступником начальника відділу ДВС було винесено постанову про повернення ВП стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника) .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після його повернення стягувачеві, сплив 25.12.2013 року.

Із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач в особі ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА»» не звертався, а лише вперше звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп»».

Стягувачем в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»» ще до відступлення права вимоги (20.07.2020 року) були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, ігноруючи усі надані стягувачу законом права як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом майже 7 років не звертався до виконавця за інформацією щодо стану виконання виконавчих листів .

У постанові Великої Палати Верховного суду 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, Провадження № 14-308 цс 19, було зроблено висновок наступного характеру.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу після спливу строку звернення виконавчого документа до виконання, причини пропуску строку взагалі не обгрунтовані, що є підставою для визнання причин неповажними, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» строку для видачі виконавчого документа та видачі дубліката судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя : Н. І. Єгорова