Справа № 214/5193/19
2-с/214/110/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду 10.12.2021 року із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №214/5183/19, виданий 15.01.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вимогою про солідарне стягнення на користь ТОВ «Житлосервс-КР» з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року у сумі 8 000,00 грн. 00 коп., інфляційних витрат в сумі 922 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 272 грн. 00 коп., а також з кожного окремо в рівних частинах по 96 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої заяви представником було зазначено наступне. Ним 08.12.2020 року було здійснено ознайомлення з матеріалами цивільної справи №214/5193/19 за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до судового наказу з боржників стягнуто солідарно у розмірі 8000 грн 00 коп. заборгованості за спожиті послуги та інфляційні втрати у розмірі 922 грн. 11 коп. та 3 % річних в сумі 272 грн. 00 коп. З вимогами стягувача не згоден в повному обсязі. Зазначає, що як видно з матеріалів справи, з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів єдиним доказом наявної заборгованості є копія договору та розрахунок заборгованості. В матеріалах справи відсутні додатки до договору про надання послуг стягувачем, відсутні будь-які дані про фактичне надання послуг, їх обсяг та складові цих послуг відповідно до яких розраховано плату за надані послуг. Відповідно до договору була встановлена вартість послуги з розрахунку на 1 кв.м. площі квартири, проте, в розрахунку щомісячні нарахування є різними, при постійній вартості послуги та площі квартири, яким чином розрахована плата - невідомо. Наполягає, що враховуючи обсяг наданих заявником доказів, перевірити обґрунтованість розрахунку, фактичне надання послуг, є неможливим, а отже сума заборгованості не є безспірною. У відповідності до змісту ст. 171 ЦПК України скасування судового наказу не залежить від обґрунтованості заяви про його скасування і у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній безумовно підлягає скасуванню. З судовим наказом та доданими до нього матеріалами він, представник, ознайомився безпосередньо в суді 08.12.2020 року, а отже, на його думку, строк пропущений з поважних причин.

Крім того, представник боржника ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. 23 грудня 2020 року, він, як представник боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Проте, ухвалою суду від 30 грудня 2020 року вищезазначену заяву було повернуто без розгляду. Підставою повернення заяви про скасування судового наказу в ухвалі зазначено відсутність сплати судового збору. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність сплати судового збору, адже квитанція про його сплату в сумі 105,10 грн. знаходиться в матеріалах справи (а.с. 23). Матеріали справи не містять відомостей про надсилання ухвали учасникам справи. Про повернення заяви він дізнався лише ознайомившись з матеріалами справи у листопаді 2021 року. Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу була повернута судом безпідставно, вважає, що строк на подання такої заяви (повторно) пропущений ним з поважних причин, які об`єктивно від нього не залежать. Крім цього, сума сплаченого судового збору сплачена ним, розраховувалась з прожиткового мінімуму встановленого станом на 01.01.2020 року і з метою усунення формальних підстав для повторного повернення заяви, додає квитанцію про сплату судового збору в сумі 08 грн. 40 коп. (113,50 грн. - 105,10 грн.).

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.

Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

15.01.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за період з 01.06.2016 року по 01.06.2019 року у сумі 8 000,00 грн. 00 коп., інфляційних витрат в сумі 922 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 272 грн. 00 коп., а також з кожного окремо в рівних частинах по 96 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та узгоджується з матеріалами справи, представник ОСОБА_1 про видачу судового наказу дізнався 08.12.2020 року, що вбачається з заяви (а.с. 19).

23 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 15.01.2020 року, що вбачається з заяви (а.с.21-22).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року подану 23 грудня 2020 року заяву про скасування судового наказу у відповідності до вимог ст. 170 ч.6 ЦПК України було повернуто без розгляду (а.с. 26).

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи 18 листопада 2021 року, що вбачається з заяви (а.с.28).

10 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу представник ОСОБА_1 пред`явив після сплину визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У якості поважності пропуску строку подання заяви про скасування судового наказупредставник ОСОБА_1 вказав, що вважає, що первісно подана ним заява - 23 грудня 2020 року, була судом повернута без розгляду безпідставно, оскільки суд дійшов помилкового висновку про відсутність сплати судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу, а тому строк пропущений ним з поважних причин, які об`єктивно від нього не залежать.

Однак, враховуючи ті обставини, що боржник ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме з 23 грудня 2020 року по 18 листопада 2021 року, не цікавилася станом розгляду поданої 23 грудня 2020 року заяви, а також ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року про повернення без розгляду первісно поданої заяви про скасування судового наказу не оскаржила, причини пропуску строку суд вважає неповажними, а тому не знаходить підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Також суд враховує, що ЦПК України не предбачає можливість неодноразового подання заяви про скасування судового наказу. Крім того, суд бере до уваги, що в разі незгоди з ухвалою суду про повернення заяви про скасування судового наказу, боржник наділений правом оскаржити таку ухвалу, але представник боржника, захищаючи інтереси болржника, обрав спосіб захисту, який не відповідає ЦПК України.

У зв`язку з тим, що суд не знайшов підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, відповідно до вимог ст.171 ч.2 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 належить повернути останній.

Керуючись ст.ст.170, 171, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого 15 січня 2020 року по справі № 214/5193/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Прасолов В.М.