Справа № 523/6504/21
Провадження №2/523/3416/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву адвоката Жекала І.С. діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, трьох процентів річних, індексу інфляції, пені,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Жекало І.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 29.11.2021р. звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.

Вирішуючи питання прийнятності згаданої зави, суддя виходить з наступного обґрунтування.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 тієї же статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в межах даної справи 23.11.2021р. було постановлено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Під час розгляду справи в судовому засіданні були присутні представники сторін.

Заява та докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу були внесені до суду електронною поштою 29.11.2021р., тобто після ухвалення судового рішення. Проте, в порушення абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України представником позивача під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів не було заявлено про надання доказів про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання представника ОСОБА_3 про те що ним у позовній заяві було визначено орієнтований розрахунок судових витрат, в тому числі і на професійну правничу допомогу, не може бути прийнято судом до уваги, так як визначення орієнтовного розрахунку у позовній заяві, яке регламентовано ч.ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, є обов`язком позивача під час пред`явлення позову та є однією із підстав для прийняття позовної заяви для її розгляду судом. Натомість надання доказів на підтвердження понесених витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, регулюється ч.8 ст.141 ЦПК України, яка за своїм змістом не є тотожною нормою зі ст.134 ЦПК України.

Отже, встановлений судом факт порушення порядку внесення позивачем та його представником до суду доказів щодо стягнення з відповідача по справі судових витрат, а саме їх внесення після ухвалення по справі рішення суду та неповідомлення про таке до закінчення судових дебатів, є підставою про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.141 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Жекала І.С. діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, трьох процентів річних, індексу інфляції, пені - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду підписано суддею 20.12.2021р.

Суддя