Справа № 234/3576/21
Провадження № 2-з/234/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеленкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Того ж дня, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, яку вона мотивує тим, що 10.03.2021р з Дії їй ( ОСОБА_1 ) стало відомо, що згідно ВП №64726574, яке було заведено головним держвиконавцем Червоногвардійського ВДВС у м.Макіївці СМУ МЮ (м.Харків) Сас А.Ю., на підставі виконавчого документу, який виданий приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М., відносно неї ( ОСОБА_1 ) відкрито виконавче провадження. Зазначає, що з вищевказаної постанови стало відомо, що 30.11.2020р приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. за заявою ТОВ Фінпром Маркет" вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за N23058, про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) заборгованості у сумі 11643,88грн.

Зазначає, що за заявою ТОВ Фінпром Маркет" головним державним виконавцем Червоногвардійського ВДВС у м.Макіївці СМУ МЮ (м.Харків) Сас А.Ю. було прийнято до виконання виконавчий напис. Однак, ніяких договірних відносин з ТОВ Фінпром Маркет", які б могли потягнути боргові зобов`язання, вона ( ОСОБА_1 ) не мала та не має, документів, що підтверджують безспірність її заборгованості перед Товариством та встановлюють прострочення виконання зобов`язання нотаріусу не могло бути надано, оскільки вони відсутні взагалі. Вважає, що у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують безспірність її заборгованості перед стягувачем, і нотаріусом було допущено грубе порушення норм права, що регулюють порядок та підстави для видачі виконавчого напису, що є безсумнівною підставою для визнання виконавчого напису №23058 від 30.11.2020р таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вказує, що неправомірність дій нотаріуса підтверджується листом Міністерства юстиції України від 10.08.2020р №1098. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який виданий 30.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за заявою ТОВ Фінпром Маркет", зареєстрований у реєстрі за №23058, про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) заборгованості у сумі 11643,88грн, яке проводиться Головним держвиконавцем Червоногвардійського ВДВС у м.Макіївці СМУ МЮ (м.Харків) Сас А.Ю. в межах ВП №64726574, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі за її ( ОСОБА_1 ) позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису від 30.11.2020р приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М., головним держвиконавцем Червоногвардійського ВДВС у м.Макіївці СМУ МЮ (м.Харків) Сас А.Ю. заведене ВП №64726574 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 11643,88грн на користь ТОВ Фінпром Маркет".

Отже, оскільки держвиконавцем Червоногрвадійського ВДВС у м.Макіївка СМУ МЮ (м.Харків) Сас А.Ю. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. за №23058 від 30.11.2020р.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який виданий 30 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», зареєстрований у реєстрі за №23058, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 11643,88грн, яке проводиться Головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сас Артемом Юрійовичем в межах виконавчого провадження №64726574, до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити головному держвиконавцю Червоногвардійського ВДВС у м.Макіївці СМУ МЮ (м.Харків) Сас А.Ю.- для виконання, приватному нотаріусу Київського МНО Остапенко Є.М. для відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай