overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1304/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2021 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дем`яненко В.П

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи №753/14300/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві про визнання договору позики недійсним на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області - за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/72/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кириленко Т.В.;

при секретарі - Істоміній О.Г.;

за участю заявника ОСОБА_1 ;

представника заявника ОСОБА_2 ;

приватного виконавця Ігнатенка К.Е.;

представників стягувача ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО»,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

В клопотанні приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича про залишення скарги без розгляду - відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 19.02.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 559/1218/21
Номер провадження 2/559/845/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

за участю представника відповідача - Яковчук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 40075815) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у п`ятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 146/666/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука С.А. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що він зайнятий в Бершадському районному суді.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя на 10:30 год 31 січня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 570/1705/20
Номер провадження 2/570/145/2021
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалася до слухання судом.

В судове засідання сторони черговий раз не з`явилися, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. В телефонному режимі (№ телефону НОМЕР_1 ) позивачка повідомила, що від стягнення аліментів вона відмовляється, не заперечила проти залишення позов без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, хоча про слухання справи повідомлялася належним чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Також враховується те, що в телефонному режимі відповідачка відмовилася від стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/4880/21
Провадження № 2-н/309/1262/21
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2702,45 грн. та судовий збір.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227,00 /двісті двадцять сім/ грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1102/21
Провадження № 2/941/394/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №364. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов не визнає і просить суд надати їм з позивачем строк для примирення, вони спробують налагодити стосунки та зберегти сім`ю.

Суд вважає, що необхідно для збереження сім`ї надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи на чотири місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 05 квітня 2022 року 09 години 00 хвилин, надавши сторонам чотири місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.12.2021 Справа № 337/2541/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2541/21 Головуючий у 1 інстанції Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц/807/2546/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року у справі за поданням старшого державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Подання старшого державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 305/1597/20
Провадження № 22-ц/4806/866/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Джуги С.Д.,Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відновлення водопровідної лінії,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, про що повідомлено скаржників та надано їм строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору.

05 липня 2021 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшов відзиввідзив на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, разом із квитанцією про сплату судового збору у встановленій сумі, однак належним чином оформлену апеляційну скаргу суду не надали.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.07.2021 року продовжено строк для усунення недоліків.

Апелянтам було надано строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали від 09 липня 2021 року для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянти ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримали копію ухвали від 09 липня 2021 року оскільки на повідомленні містяться підписи.

Крім того, згідно з інформацією офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення з трек-номером 100 було вручено ОСОБА_2 - 17.07.2021 року, поштове відправлення з трек-номером 143 було вручено ОСОБА_1 17.07.2021 року.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтами не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтами не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 477/2434/21
Провадження № 2-сз/477/16/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В ИВ:

08 грудня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт непроживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неприйняття спадщини після нього.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року, заява на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України відмовлено у відкриття провадження.

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про повернення судового збору сплаченого в дохід держави у сумі 454,00 грн. за подачу заяви.

В частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім цього, судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі (пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При звернені до суду з заявою заявником був сплачений судовий збір на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївський р-н/ за подачу заяви у сумі 454,00 грн., згідно з квитанцією від 07 грудня 2021 року № 35981752.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України відмовлено у відкриття провадження.

21 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору при звернення з заявою до суду.

З огляду на виписки Управління державної казначейської служби України, кошти в сумі 454,00 грн., згідно з квитанцією від 07 грудня 2021 року № 35981752 надійшли на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївський р-н/.

Враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 133, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державного казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за квитанцією від 07 грудня 2021 року № 35981752) сплачений ОСОБА_1 на р/р UA0014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Жовтневий суд/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету22030101, Код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко