overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/218/21
Провадження № 2/347/257/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.03.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення, поданого в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій ухвалою судді від 05.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

01.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява із проханням надати строк для примирення подружжя тривалістю два місяці.

Відповідно ч.1 ст.111 СК України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення цього строку.

Враховуючи бажання і намагання позивача зберегти сім`ю, яка з цією метою просить суд надати строк для примирення подружжя -провадження у даній справі слід зупинити строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто - до 01.05.2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Д.С. Драч
Дата документу 22.02.2021
Справа № 334/4259/20
Провадження № 2/334/637/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року у справі призначено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

18.02.20210 року до суду надійшов висновок експерта №20-755 від 15.02.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час вичерпані, до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою.

Розгляд справи продовжити о 15.00 год. 30.03.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

12.11.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відмовлено у відкритті провадження.

25.02.2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі до суду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із квитанції №1-150К від 11.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу заяви ОСОБА_2 , до суду в розмірі 420грн.40 коп.

За вказаних обставин заява в силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 420грн.40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 420 грн.40коп. за квитанцією №1-150К від 11.11.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2213/21 Справа № 712/4341/16-цГоловуючий по 1 інстанції Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янський Володимир Володимирович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2022 року на 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О. М. Новіков
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/3017/21

26 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Безручка 24» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Безручка 24» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 померла та знята з реєстрації 11 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Безручка 24» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Гусєв Д.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 125/1253/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.09.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача Чепіга Д.О. у підготовче засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений, вдруге подав заяву про відкладення судового засідання, у якій не зазначено причин для відкладення підготовчого засідання.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі під час підготовчого засідання не встанволено. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті у порядку загального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 05.04.2021 о 09.00 год. з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/4971/21
Провадження № 2-о/127/64/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7, 9 ст. 7, ст. 187, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Гуменюка К.П. та основних присяжних: Лірник Л.А. та Ковіна В.В. на 09 годину 15 хвилин 26 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
№ провадження 2-о/738/57/2021
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
23 грудня 2021 року м.Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
вимоги заявника: про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Менської міської територіальної громади,-
1. Міський голова Менської міської ради Чернігівської області (далі заявник) звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Менської міської територіальної громади.
2. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від заявника не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 294, 315, 318, 353 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Заяву міського голови Менської міської ради Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Менської міської територіальної громади, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами окремого провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 14 січня 2022 року на 09 годин 00 хвилин.
5. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
6. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 199/1976/14
УХВАЛА

15.12.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, де заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на бездіяльність державного виконавця прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

Державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження №47118520 та оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1604/2829/2012
провадження № 6/527/12/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 лютого 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», яка подана представником Скрипкою Анастасією Олександрівною про заміну сторони у виконавчих листах, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- позивачем належним чином не завірені копії документів, які вона прикладає до позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», яка подана представником Скрипкою Анастасією Олександрівною про заміну сторони у виконавчих листах, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька
23.12.2021 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи № 543/1063/21 за заявою ТОВ « Лубнигаз-Трейдинг « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
ТОВ « Лубнигаз-Трейдинг « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.
Порушень правил підсудності не виявлено.
Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-
Заяву ТОВ « Лубнигаз-Трейдинг « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 299/3265/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/2331/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

23 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ракущинець А.А. на рішення Виноградівського районного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 29 жовтня 2020 року разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.12.2020 у клопотанні ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ракущинець А.А. про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху і надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, шляхом оплати судового збору.

06 січня 2021 представником відповідача адвокатом Ракущинець А.А. подано клопотання про продовження строку на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги на 1 місяць, у зв`язку з перебуванням відповідача на лікуванні.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 січня 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Ракущинець А.А. задоволено та та продовжено строк, встановлений ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 11.12.2020, для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ракущинець А.А. на рішення Виноградівського районного суду від 29 жовтня 2020 року, так надано строк для оплати судового збору у відповідному розмірі до 11 лютого 2021 року.

Копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 11 січня 2021 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали 15 січня 2021 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Станом на 23 лютого 2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, судовий збір не сплачено.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ракущинець А.А. на рішення Виноградівського районного суду від 29 жовтня 2020 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2021 року.

Суддя Г.Г. Собослой