Провадження № 6/161/187/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 0308/17196/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11237,29 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 89819 грн. 66 коп., а також 15919 грн. 32 коп. плати за обслуговування кредиту, 46450 грн. 49 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» по 760 грн. 95 коп. судового збору з кожного. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відкриті провадження в яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виступає боржником, відсутні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, у останнього виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з чим було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою та ще однією підставою пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник зазначає, що видача ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» в письмовій заяві просив суд розгляд справи провести без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11237,29 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 89819 грн. 66 коп., а також 15919 грн. 32 коп. плати за обслуговування кредиту, 46450 грн. 49 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» по 760 грн. 95 коп. судового збору з кожного.

21 березня 2013 року на виконання зазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист № 0308/17196/12.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Гань А.Ф. від 26 грудня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

21 березня 2016 року АТ «Родовід Банк» повторно звернулось до Луцького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З березня 2016 року по січень 2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача на надходила.

04 лютого 2019 року на адресу банку надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 90/АК-00011.08.2 щодо ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів вищевказаної кредитної справи встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 0308/17196/12 виданих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2012 року у справі № 0308/17196/12 ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчі листи. Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 90/АК-00011.08.2 щодо ОСОБА_1 , оригінали виконавчих листів № 0308/17196/12, виданих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2012 року - втрачені/відсутні. Докази, які б підтверджували, що вказані виконавчі листи на даний час перебувають на виконанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 0308/17196/12, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суддів враховує те, що ПАТ «Родовід Банк», перебуваючи на стадії ліквідації здійснював продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик, зокрема, ТОВ «Вердикт Капітал». Після продажу кредитного портфелю у ПАТ «Родовід Банк» виник обов`язок передати ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ТОВ «Вердикт Капітал» з поважних причин, а відтак, наявні підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0308/17196/12, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 268,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0308/17196/12, звернувши до виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 0308/17196/12 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк