Провадження № 6/235/89/21
Справа № 235/1004/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьорової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фасільний», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Донецьк Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2/0525/908/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 28.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь Пат «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на ІТЗ в загальному розмірі 2293,70 грн. Після отримання виконавчого документа він був пред`явлений на примусове виконання до Кіровського районного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

На запит адвоката у вересні 2020 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) щодо стану виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повідомлено, що на виконанні у Кіровському районному ВДВС м.Донецька перебував виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Банк Фамільний» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та судових витрат. В ходи виконання державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, відповідно до ст.37 ч.1 З.У. «Про виконавче провадження». Надати підтвердження про повернення постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого листа немає можливості, оскільки технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилася за попереднім місцем знаходження відділу на тимчасово окупованій території України.

Перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції Банку встановлено, що оригінал виконавчого листа №2/0525/908/12 від 11.05.2012 року та постанови про повернення виконавчого листа до Банку не надходили, тому вважають, що строк пред`явлення виконавчого документа на виконання був пропущений Банком з поважних причин.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України.

Згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце реєстрації Кіровського районного відділу ДВС у м.Донецьк зазначено як смт. Олександрівка, вул.Самарська, 5.

Відповідно до відповіді Олександрівського районного відділу ДВС СМУ Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.02.2021 року №3950 зазначено, що на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 . Матерівльно-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м.Донецьк, який відноситься до населених пінктів, на території яких органи дерджавної влади україни тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд бере до уваги те, що рішення суду у справі №2/0525/908/12 фактично не виконано і не перебуває на примусовому виконанні, а матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено, про що свідчить лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та акт про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 01.02.2021 року, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що виконавчий лист був втрачений.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Приймаючи до уваги той факт, що боржник зареєстрована та проживає на тимчасово окупованій території України, матеріальна-технічна база та документація Кіровського відділу ДВС м.Донецька також залишилася на тимчасово окупованій території України, суд, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд зазначає, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною стадією цивільного процесу.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.259-261, 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/0525/908/12 за рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 28.02.2012 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/0525/908/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7208 від 20.03.2006 року, на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецьк від 28.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя