Справа № 585/3546/21
Номер провадження 2/585/1236/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/3546/21, провадження № 2/585/1236/21.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов мотивує тим, що у листопада місяці 2021 року від третьої особи дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП №67376724 з примусового виконання виконавчого напису №130442, посвідченого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався про те, що указаним виконавчим написом з нього стягується заборгованість на користь відповідача у сумі 19480. Жодних відносин раніше з відповідачем не мав, як із з товариствами, яким відступалось право вимоги, про що зазначено у виконавчому написі, а тому з ним не погоджується. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірена безспірність заборгованості, він не погоджується з сумою боргу . Також нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Тому просить визнати указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідач свою позицію щодо позовних вимог не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

01 грудня 2021 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.22).

У своєму позові позивач просить проводити розгляд справи у її відсутності (а.с.22).

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28).

Третя особа до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи також повідомлений (а.с.29).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.09.2021 із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Пересадька О.Б. звернувся директор ТОВ «ФК Еліт Фінанс». В заяві повідомив про вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. відносно позивача виконавчий напис, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 19480 грн. (а.с.15).

У виконавчому написі від 10.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпроммаркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 24.12.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК ЄАПБ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 23.12.2020, якому АТ «Альфа-Банк» на підставі Договору факторингу від 22.10.2019 відступлено право вимоги за кредитним договором №951881 від 08.06.2019, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 заборгованість за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно у розмірі всього на загальну суму 19480 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 130442 (а.с.16).

03.11.2021відкрито виконавче провадження з примусового виконання вчиненого виконавчого напису (а.с.17).

З відповіді Міністерства юстиції України від 26.07.2021 вбачається, що діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена (а.с.18).

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 10.06.2021, тобто після набрання законної сили указаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14.

Встановити, що кредитний договір, за невиконання умов якого з позивача стягнута заборгованість було укладено у письмовій формі і посвідчено нотаріально не вдалося за можливе, оскільки відповідачем зазначене не доводилось. Тому суд приходить до висновку , що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, не було.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідач не надав суду під час розгляду даної справи підтвердження направлення письмової вимоги позивачу, а отже суд дійшов висновку про те, що право ОСОБА_1 на добровільне усунення порушення, було порушено під час звернення відповідача і до приватного нотаріуса .

Крім того, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним між позивачем та АТ «Альфа Банк».

Указане вище свідчить про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису 10.06. 2021 року не було дотримано указаних вище вимог законодавства.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 10.06.2021 і зареєстрований в реєстрі за №130442 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання його повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Шевченка, 17.

Повний текст рішення складений 23.12.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова