Справа № 447/2491/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-з/811/290/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

22 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування позивачу «моральної шкоди в розмірі 400 міліардів гривень за рахунок Державного бюджету України»,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява за Вх. № 27825 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він не згідний з ухвалою судді Львівського апеляційного суду Цяцяка Р.П. від 29 листопада 2021 року у даній справі, якою у відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено його апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору за її подання.

Також вказує, що при постановленні вищезгаданої ухвали від 29 листопада 2021 року, на думку заявника, суддею Цяцяком Р.П. допущено певні неточності та помилки.

На думку ОСОБА_1 такі обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Цяцка Р.П.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року, заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим та передано питання про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи, виходячи із наступних обставин..

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Цяцяка Р.П. при розгляді справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Р.П. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від від участі у розгляді справи.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.