Справа № 316/531/21
Провадження № 2-з/316/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценко М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника за письмовим договором про надання правової допомоги адвоката Сірко Л.П., 22.12.2021 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа №316/531/21 за первісною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна до ОСОБА_2 треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення фактичного місця проживання дитини з батьком, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини.

З лютого 2021 року син сторін - ОСОБА_3 проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_1 (позивачем за зустрічним позовом) в місті Енергодар у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом служби у справах дітей, не дивлячись на що мати дитини - ОСОБА_2 (позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом) продовжує отримувати аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 від ОСОБА_1 , які стягуються на підставі судового наказу виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 19.02.2018 у цивільній справі №316/65/18 (провадження 2-н/316/8/18). Позовну вимогу про звільнення від сплати аліментів та відкликання судового наказу з примусового виконання позивач за зустрічним позовом заявляв у своїх позовних вимогах.

З лютого 2021 року саме ОСОБА_1 займається щоденним матеріальним утримання сина сторін ОСОБА_3 , наряду з цим з його заробітної плати стягуються аліменти і перераховуються на користь відповідачки, що вбачається з довідки про доходи ОСОБА_1 від 15.12.2021, середній розмір щомісячно стягуваних аліментів становить 8212 гри. 28 коп.

Вже понад 10 місяців ОСОБА_1 намагається домовитись з ОСОБА_2 про відзив виконавчого листа з виконавчої служби та припинення стягнення аліментів на утримання сина, оскільки всі матеріальні витрати по забезпечення сина він несе самостійно, при цьому з його заробітної плати, ще стягуються аліменти на користь матері, з якою син ОСОБА_3 не проживає з лютого 2021 року, однак ОСОБА_2 відмовляється припиняти стягнення аліментів і взагалі не надає кошти на утримання сина, щомісячно витрачаючи всі аліменти на особисті потреби.

У зв`язку з зазначеним, позивач ОСОБА_1 вважає, що щомісячне стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , який проживає з ним, на користь відповідачки, яка витрачає отримані кошти на особисті потреби, є необґрунтованим і таким що порушує інтереси не лише його, а й неповнолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки подальше стягнення аліментів із заробітної плати позивача приведе до ще більшого погіршення матеріального стану неповнолітньої дитини.

Просить суд: зупинити стягнення аліментів яке проводиться з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі судового наказу по цивільній справі №316/65/18, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімум встановленого на одну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів встановлених на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, до моменту ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №316/531/21 (провадження № 2/316/695/21), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) утому числі зазначено, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) також вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 6 частини 1 якої передбачено, що позов може забезпечуватись зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або коли порушено питання про перегляд рішення на підставі якого виданий цей виконавчий документ.

Заявник ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення аліментів яке проводиться на підставі судового наказу виданого у цивільній справі №316/65/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімум встановленого на одну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів встановлених на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, до моменту ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили.

Разом з тим, предметом розгляду як первинного та зустрічного позовів цивільній справі №316/351/21 є визначення місця проживання дитини разом з одним з батьків (а.с.2-9, 56-60 матеріали цивільної справи), крім того предметом зустрічного позову є також припинення стягнення аліментів яке проводиться на підставі судового наказу Енергодарського міського суду Запорізької область від 19.01.2018 у цивільній справі №316/65/18, а ні оскарження виконавчого документу боржником або скасування самого судового наказу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, зазначено про недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Обов`язковість виконання судового рішення прямо визначена ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно якої суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

Крім того, слід зазначити, що ч.10 ст.150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

ОСОБА_1 , у вимогах зустрічного позову, як вказано вище, заявляється і про припинення стягнення аліментів яке проводиться на підставі судового наказу у цивільній справі №316/65/18, що на думку суду є тотожнім за змістом вимогам заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що за зазначених вище підстав, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 154, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна, про забезпечення позову - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням положень п.п.15.5 п.15 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко