н/п 2-з/953/379/21
"23" грудня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження.
20.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просили суд накласти арешт на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 49.7 кв.м., загальною площею 79,0 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60043135 від 27.08.2021 року, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , житловою площею 49.7 кв.м., загальною площею 79,0 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60043135 від 27.08.2021 року.
В обґрунтування заяви представник посилається на те, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 27.02.2007 року, реєстровий №275 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 49.7 кв.м., загальною площею 79,0 кв.м. 27.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ХМНО Ємцем І.О., за яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність вищевказану квартиру і зобов`язується сплатити за неї обговорену грошову суму. На підставі укладеного договору, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за відповідачем. Проте, в теперішній час у позивача виникли підстави вважати, що договір купівлі продажу квартири від 27.08.2021 року було укладено під впливом омани з боку покупця, а тому його належить визнати недійсним. Вказав, що на підставі цього договору замість правочину купівлі продажу фактично відбулося безоплатне відчуження нерухомого майна позивача, що не відповідало волі як продавця, який очікував настання реального результату та наслідку правочину отримання грошових коштів за відчуження власного нерухомого майна.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з поданої позовної заяви, в своєму позові ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 від 27.08.2021 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений ПН Харківського МНО Ємцем І.О., припинити право власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру з одночасним поновленням права ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно.
Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 17.12.2021 року квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 27.08.2021 року, серія та №6071, посвідчений ПН Харківського МНО Ємець І.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №60043135 від 27.08.2021 року.
Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності задовольнити.
Копію ухвали направити позивачу до відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - до виконання, вжиття відповідних заходів.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя