У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 308/10615/21 за позовом адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. перебуває цивільна справа за позовом адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи 09 грудня 2021 року (згідно реєстраційного штампу канцелярії суду) від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Крегул М.М., яку він обґрунтовує тим, що разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 06 серпня 2021 року. Зазначає, що станом на день подання даної заяви про відвід судді ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року щодо вищевказаної заяви про забезпечення позову від 06 серпня 2021 року оскаржено до Верховного Суду.

Також позивач вказує, що зі спливом тривалого часу, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі № 308/10615/21 та призначено справу до розгляду на 27 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року позивачем подано повторно заяву про забезпечення позову, однак, як стверджує позивач, жодної інформації на її неодноразові звернення щодо прийнятого рішення (ухвали) відносно заяви про забезпечення позову від 13 вересня 2021 року не отримано, також така інформація відсутня у публічному реєстрі - Єдиний державний реєстр судових рішень, жодного судового засідання по справі не відбулося.

У зв`язку з наведеним, зокрема через тривале відкриття провадження справи, не прийняття рішення (ухвали) щодо заяви про забезпечення позову у строки визначені ЦПК України, не надання інформації на заяви, як позивачу так і його представнику, порушення строків визначених ЦПК України щодо розгляду справи по суті вважає, що мають місце обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи №308/10615/21, а тому, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Крегул М.М. від розгляд даної справи.

За ухвалою від 13.12.2021 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було постановлено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крегул М.М. вважати необґрунтованою; заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/10615/21 за позовом адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.12.2021 року зазначену заяву про відвід судді було передано на вирішення судді Дергачовій Н.В.

Як зазначено у ч. 7, 8 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене судом було прийняте рішення розглядати зазначену заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 09 грудня 2021 року (згідно реєстраційного штампу канцелярії суду) від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Крегул М.М.

Суть зазначеної заяви про відвід зводиться до низки процесуальних порушень, які на думку заявниці, були допущені суддею при розгляді зазначеної цивільної справи, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 308/10615/21.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що чергове засідання у цій справі було призначене на 17.12.2021 року на 15 год. 00 хв., про що було зроблене відповідне оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Відтак судом було обґрунтовано передано зазначену заяву на вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду

Як зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи. Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, позивач суду не надав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 308/10615/21.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова