Провадження № 6/761/2093/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подану заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 15 червня 2010 року у цивільній справі № 2-6708/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 859111 від 25.07.2008 року, було задоволено, а саме суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 9 122 (дев`ять тисяч сто двадцять дві) грн. 90 (дев`яносто) коп., судовий збір в розмірі 91 (дев`яносто одна ) грн. 22 (двадцять дві) коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) грн., 00 коп., а всього підлягає стягненню: 9 334 (дев`ять тисяч триста тридцять чотири) грн., 12 (дванадцять) коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 859111 від 25.07.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на корись ТОВ «Брайт Інвестмент» - (Новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів з додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами, доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № 859111, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-6708/10.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

За таких обставин, заявник вважає, що такий строк пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 15 червня 2010 року у цивільній справі № 2-6708/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 859111 від 25.07.2008 року, було задоволено, а саме суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 9 122 (дев`ять тисяч сто двадцять дві) грн. 90 (дев`яносто) коп., судовий збір в розмірі 91 (дев`яносто одна ) грн. 22 (двадцять дві) коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) грн., 00 коп., а всього підлягає стягненню: 9 334 (дев`ять тисяч триста тридцять чотири) грн., 12 (дванадцять) коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 859111 від 25.07.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на корись ТОВ «Брайт Інвестмент» - (Новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів з додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами, доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01; 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 859111 від 25.07.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 859111, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-6708/10 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 9 122 (дев`ять тисяч сто двадцять дві ) грн. 90 (дев`яносто) коп., судовий збір в розмірі 91 (дев`яносто одна ) грн. 22 (двадцять дві) коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) грн., 00 коп., а всього підлягає стягненню: 9 334 (дев`ять тисяч триста тридцять чотири) грн., 12 (дванадцять) коп.

В свою чергу ТОВ «Брайт Інвестмент» у квітні 2021 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою від 29.06.2021 року Шевченківського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково, а саме замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-6708/10 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту № 859111 від 25.07.2008 року, а в частині про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, було відмовлено.

На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 859111 від 25.07.2008 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначати, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявник просить суд про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, водночас не наводить обґрунтованих причин його пропуску, а отже, суд не знаходить поважних причин для його поновлення, а тому відмовляє у поновленні пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: