КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8656/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київськох області від 11 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С.,-

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Просила: визнати дії ТОВ «Київська обласна ЕК» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що виразилися в відключенні домоволодіння АДРЕСА_1 від електричної мережі протиправними; визнати бездіяльність ТОВ «Київська обласна ЕК» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що виразилася в нездійсненні перерахунку заборгованості за фактично надані послуги з надання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 протиправними; зобов`язати ТОВ «Київська обласна ЕК» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснити безоплатне підключення домоволодіння АДРЕСА_1 до електромережі; зобов`язати ТОВ «Київська обласна ЕК» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснити перерахунок заборгованості за фактично надані послуги з надання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 03 березня 2020 року до встановлення нового лічильника, так як лічильник ZMG310CR4.041b.37S2 номер 50892649 року 2014 згідно протоколу перевірки метрологічних характеристик від 20 жовтня 2020 року № (3849) - непридатний; стягнути з ТОВ «Київська обласна ЕК» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі двократної вартості невідпущеної електричної енергії, за весь час недоотриманої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідачів відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що відключення електричної енергії безпідставне. Відсутність енергопостачання погіршує як технічний стан будинку, так і погіршує психологічний стан всієї родини.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити подальше виконання рішення суду.

Крім того, у разі відмови у задоволенні позову позивач буде змушена сплатити заборгованість, а у разі задоволення позову відповідачі мають відшкодувати шкоду у розмірі двократної вартості невідпущеної електричної енергії за весь час недоотриманої електричної енергії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київськох області від 11 жовтня 2021 року заяву задоволено.

Забезпечено позов шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» та приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначила, що апеляційна скарга необґрунтована, а ухвала суду законна.

У судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходила із того, що представником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості з`явитися у судове засідання.

При цьому колегією суддів взято до уваги, що судове засідання, призначене на 08 грудня 2021 року, було відкладено у зв`язку із поданим представником ОСОБА_1 клопотанням.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та законності поданої заяви.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачів відновити електропостачання є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом позову є зокрема зобов`язання ТОВ «Київська обласна ЕК» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснити безоплатне підключення домоволодіння АДРЕСА_1 до електромережі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, колегія суддів вважає підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки запропонований заявником вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, та фактично зводиться до вирішення спору по суті, відтак не може бути застосований судом.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Посилання представника ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу про те, що у будинку АДРЕСА_1 проживає позивачка та її родина, і відключення електропостачання негативно впливає на їх життя, колегія суддів оцінює критично, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 вказує місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 , який доданий до позовної заяви, остання за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Посилання представника ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу про те, що відключення будинку відбулося без належного та попереднього повідомлення про відключення, є безпідставним, та спростовується матеріалами справи.

Представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надано копію попередження про припинення електропостачання № 09/50-1198 від 11 серпня 2021 року. Зазначене попередження було направлено 11 серпня 2021 року, що підтверджується списком № 2739 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, чеком АТ «Укрпошта» від 11 серпня 2021 року та трекінг поштового відправлення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, ухвала суду від 11 жовтня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київськох області від 11 жовтня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко