Ухвала

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 483/705/18

провадження № 61-11869св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області,

відповідачі: Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ,

третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року у складі судді Казанлі Л. І. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Данилової О. О., Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (далі - прокурор) звернувся з позовом до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 10 від 27 серпня 2010 року;

визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 06 жовтня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 ;

витребувано в ОСОБА_1 земельну ділянку на користь держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Розподілено судові витрати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року змінено в редакції цієї постанови.

Виключено з мотивувальної частини рішення висновки про відсутність достатніх правових підстав для віднесення земельної ділянки АДРЕСА_1 до земель прибережної захисної смуги Дніпровського лиману.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 державі в особі її розпорядника - Очаківської районної державної адміністрації.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_2 , з урахуванням уточненої касаційної скарги, просила скасувати рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року.

У грудні 2020 року прокурор - Цвікілевич Н. В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення Очаківського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року зупинено касаційне провадження у справі № 483/705/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).

23 листопада 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21), яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 грудня 2021 року та якою касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави, задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року скасовано. Позов в частині позовних вимог, заявлених в інтересах ДП «Бориспільське лісове господарство» залишено без розгляду; частково закрито провадження; частково змінено в мотивувальній частині з викладенням її в редакції цієї постанови, частково скасовано з ухваленням нового рішення; частково направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Київської області.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 483/705/18 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 483/705/18.

Керуючись пунктом 14 частини першої статті 253, статями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 483/705/18 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов