Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/11/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання скарги щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн від об`єднаної справи № 535/139/15, провадження № 4-с/529/11/21 та об`єднання цієї скарги із скаргою щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу за залучення судового експерта (справа № 535/139/15, провадження № 4-с/529/7/21) в об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/11/21 за скаргою ОСОБА_1 на протиправну дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича, щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості та щодо вимоги від неї сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн за проведення експертної оцінки житлового будинку боржника судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаними скаргами. Ухвалою судді від 24.11.2021 ці скарги було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 535/139/15 (провадження № 4-с/529/11/21).

22 грудня 2021 року скаржник ОСОБА_1 , беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заявила клопотання про роз'єднання скарги щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн від об`єднаної справи № 535/139/15, провадження № 4-с/529/11/21 та об`єднання цієї скарги із скаргою щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу за залучення судового експерта (справа № 535/139/15, провадження № 4-с/529/7/21). Скаржниця вказала, що ці скарги є взаємопов`язаними між собою, а тому доцільно розглядати їх спільно в одному провадженні.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. та представник ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, ніяких заяв чи клопотань суду не надали.

Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних заперечень проти скарги, інших клопотань чи заяв суду не надав.

Розглянувши вказане клопотання скаржника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовані аналогічні питання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не визначено порядок вирішення питання про об`єднання скарг на дії державного виконавця в одне провадження, їх роз`єднання, вважаю за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону.

Враховуючи вищевикладене, те, що заявником по скаргах щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн та щодо вимоги по сплаті додаткового авансового платежу за залучення судового експерта є одна й та ж особа, вимоги в цих двох скаргах заявлені до однієї і тієї ж посадової особи державної виконавчої служби з приводу її дій по виконанню одного і того ж рішення суду, вказані скарги є взаємопов`язаними, судовий розгляд цих скарг по суті ще не розпочато, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за необхідне роз`єднати скаргу щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн від об`єднаної справи № 535/139/15, провадження № 4-с/529/11/21 та об`єднати цю скаргу із скаргою щодо вимоги по сплаті додаткового авансового платежу за залучення судового експерта (справа № 535/139/15, провадження № 4-с/529/7/21) в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши справі єдиний номер 535/139/15, провадження № 4-с/529/7/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання скарги щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн від об`єднаної справи № 535/139/15, провадження № 4-с/529/11/21 та об`єднання цієї скарги із скаргою щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу за залучення судового експерта (справа № 535/139/15, провадження № 4-с/529/7/21) - задовольнити.

Роз`єднати від об`єднаної в одне провадження справи № 535/139/15, провадження № 4-с/529/11/21 скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн за проведення експертної оцінки житлового будинку боржника судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Об`єднати скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо вимоги по сплаті додаткового авансового платежу за залучення судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн за проведення експертної оцінки житлового будинку боржника судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та присвоїти об`єднаній цивільній справі єдиний номер 535/139/15, провадження № 4-с/529/7/21).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко