Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-405/11
Провадження № 6/945/92/21
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи вказану вище заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» зазначило, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі №2-405/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 497508 грн. 12 коп., судовий збір - 1700 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп., всього - 499328 грн. 12 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" судовий збір - 1700 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп., а всього - 1820 грн. 00 коп. У зв`язку з цим звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1 247 766 грн. 49 коп. а саме: - нежитлову будівлю, молочного блоку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку кам`яного за літ. -А,

загальною площею 542,3 кв.м, та належить іпотекодавцю

ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу

нежитлової будівлі молочного блоку, посвідченого Лактіоновою С.А.,

приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу

Миколаївської області 23 жовтня 2007 року за реєстром № 932 та право

власності на яку зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної

інвентарізації 31.10.2007 p., номер запису 28 в книзі 1 за реєстраційним №

20019039; - нежитлову будівлю, корівнику з прибудовою, що знаходиться за

адресою:

АДРЕСА_2 та складається з нежитлової будівлі

корівнику з прибудовою, кам`яна за літ. -Б, загальною площею 982,9 кв. м, та

належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі корівнику з прибудовою, посвідченого Лактіоновою С.А. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області 23 жовтня 2007 року за реєстром № 935 та право власності на яку зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 31.10.2007 р. номер запису 51 в книзі 1 за реєстраційним № 20619784. Зазначене майно передано ОСОБА_2 в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк", згідно іпотечного договору укладеного між цими сторонами в м. Миколаєві 14 грудня 2007 року і посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є. ( АДРЕСА_3 ) та зареєстрованого в реєстрі за № 4559.

Ухвалою Миколаївського районного суду від 09 січня 2014 року замінено стягувача ПТ Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-405/2011, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15.07.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_2 , в рахунок погашення боргу перед ПАТ Кредитпромбанк в сумі 499328,12 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ Кредитпромбанк у виконавчому провадженні ВП № 31994494 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15.07.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ Дельта Банк.

Ухвалою Миколаївського районного суду від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ Кредитпромбанк у виконавчому провадженні ВП № 32009910 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ Дельта Банк.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року видано Публічному акціонерному товариству Дельта Банк дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-405/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: нежитлова будівля молочного блоку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та складається з молочного блоку за літ.А загальною площею 542,3 кв.м.; нежитлова будівля корівнику з прибудовою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та складається з молочного блоку за літ.Б, загальною площею 982,9 кв.м. для стягнення заборгованості в розмірі 499328,12 грн шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1247766,00грн.

Відповідно до договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15 листопада 2019 року Публічне Акціонерне Товариство ДЕЛЬТА БАНК передало право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 14/115/07-Z від сьомого листопада дві тисячі сьомого року, Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» не додано доказів її надіслання (надання) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Акціонерному товариству Дельта Банк. Додані до заяви копія накладної від 24.11.2021, копія списку поштових відправлень Ф. 103 від 24.11.2021 без опису вкладення не можуть бути такими доказами, оскільки не підтверджують направлення на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АТ Дельта Банк примірника заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, із якою заявник звернувся до суду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без додерження вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, вказану заяву належить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 183, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

10.12.2021