overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/376/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві посилається на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом її позовом до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Савіцької Ірини Леонідівни про визнання недійсним заповіту. При умові задоволення позову виконання рішення суду буде ускладненим. Просить заборонити приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Савіцькій Ірині Леонідівні вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на спадщину, тому числі видачі Свідоцтва на спадщину за заповітом від 04 квітня 2013 року на спадкове майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву про заборону приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Савіцькій І. Л. вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на спадщину, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору щодо спадкового майна. Що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення заборони нотаріусу на вчинення будь-які дії щодо оформлення права на спадщину .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Савіцькій Ірині Леонідівні вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на спадщину, в тому числі видачі свідоцтва на спадщину за заповітом від 04 квітня 2013 року на спадкове майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8181 грн. 99 коп.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

22.12.2021 року до суду надійшли відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, на запит суду, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жив за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 20.01.2021 року, помер.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть відповідача ОСОБА_1 та те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підстави для закриття провадження у справі.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» з бюджету судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжних доручень №1528 від 07.04.2021 року в сумі 2043 грн. 00 коп. та №442 від 29.01.2021 року в сумі 227 грн. 00 коп., банк платника АБ «Кліринговий Дім».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 314/391/18
Провадження № 2/314/23/2021
УХВАЛА

25.02.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/391/18 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, проводити у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальній особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.04.2021 о 13 годин 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

25.02.2021
Справа № 476/535/20
Провадження № 2/476/26/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.02.2021 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу № 116 від 25.08.1998 року, житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований філією Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржі в смт Єланець, дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.02.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 1602/355/2012
Номер провадження 6/525/3/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, місто Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, ОСОБА_1 від 17.02.2021 року, про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

Заяву, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передано на розгляд судді 18 лютого 2021 року.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", ОСОБА_1 від 17.02.2021 року, про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити розгляд заяви на 16 годину 45 хвилин 03 березня 2021 року, з повідомленням стягувача, боржника, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/686/6987/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за правлами спрощеного позовного провадження за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача просив здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання розглянути в порядку заочного розгляду.

Суддя :
Справа № 351/2259/20
Номер провадження №2-о/351/11/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Білоконь В.С., Снятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця подала до суду заяву в якій просила замінити у справі заінтресовану особу: Приватного нотаріуса Білоконь В.С. на ОСОБА_2 (жительку с.Вовчківці, Коломийського району).

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Під час розгляду справ окремого провадження суд у відповідності з вимогами статті 294 ЦПК України зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на те, що порядок заміни заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при заміні заінтересованої особи керується вимогами ст. 51 ЦПК України.

Оскільки суд вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_2 , яка разом із ОСОБА_1 , являється спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_3 , 1926 р.н. приходить до висновку про необхідність заміни у справі заінтересовану особу: Приватного нотаріуса Білоконь В.С. на ОСОБА_2 (жительку с. Вовчківці, Коломийського району).

Керуючись ст. ст.51,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Білоконь В.С., Снятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин, заінтересовану особу: Приватного нотаріуса Білоконь В.С. на ОСОБА_2 (жительку с. Вовчківці, Коломийського району).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 2001/2-549/11
Провадження № 6/610/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

представника заявника Радченка А.В. у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-549/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 03.03.2021.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 766/9346/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

24 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представниця позивачки ОСОБА_1 подала заяву про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус » або Державною судовою адміністрацією України

Для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд вважає за необхідне надати можливість представниці позивачки приймати участь у розгляді справи режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі 766/9346/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 461/9940/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/653/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Провадження № 2-сз/761/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021р. відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» було сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн., внесений згідно платіжного доручення №1973690 від 25 березня 2021р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» сплачену ним суму судового збору у розмірі 227 /двісті двадцять сім/ грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення №1973690 від 25 березня 2021р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: