overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/677/21
Провадження № 2-с/456/84/2021
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

10.03.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що проживають по АДРЕСА_1 в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» боргу в розмірі 18999,03 грн. та судового збору по 113 грн. 50 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заявлена заборгованість є спірною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №456/677/21 від 10.03.2021 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають по АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за період з 01.10.2018 по 01.01.2021 в розмірі 18999,03 грн. та судового збору по 113 грн. 50 коп.

Роз?яснити стягувачу КП «Стрийтеплоенерго», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
24.12.2021
ссправа № 642/7952/21
провадження № 2-н/642/1632/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

01 березня 2021 року

м. Харків

справа № 953/16805/19

провадження № 22-ц/818/2222/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання недійсними договори, скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання недійсними договори, скасування рішень.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 45хв. 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа№717/190/21
УХВАЛА

02.03.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

присяжних Губи Н.М.,

Голомашевич О.В.,

при секретарі Глібіщук М.Л.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

Ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним та призначити її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника заявила клопотання про призначення по даній справі судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника заявника слід задовольнити та призначити в даній справі судово психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої слід доручити експертам «Чернівецької обласної психіатричної лікарні».

Керуючись ст. ст. 103-105,108, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною призначити судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам «Чернівецької обласної психіатричної лікарні».

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи має місце у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічний розлад?

2.Якщо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад, то чи істотно впливає даний розлад на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

3.Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо хворіє , то на яку саме ?

4.Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

5.Чи має фактичну можливість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися в судове засідання, а також чи має він фактичну можливість особисто дати пояснення по суті справи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Телешман О.В.

Присяжні Губа Н.М.,

Голомашевич О.В.,
Справа № 310/8306/17
2/310/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Азовської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Азовської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 310/4559/16-цза позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними.

09 вересня 2020 року постановою Запорізького апеляційного суду рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року у справі № 310/4559/16набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду від 19 листопада 2019 виконана, таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Азовської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 02 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 275/194/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2021 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Данилюк О. С. ,
за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МістоБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -
Позивач ПАТ "МістоБанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 06.03.2011 року недісним та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність та призначити справу до судового розгляду (а.с. 128).
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти призначення вказаної справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про проведення підготовчого судового засідання у справі був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МістоБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, - закрити.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МістоБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.02.2021 року о 14.00 год., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області О. С. Данилюк
Справа №487/5580/20
Провадження номер 22-ц/812/485/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 січня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до малого підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а тому справа підлягає призначенню.

Відповідно до ст.371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.02.2021 було відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано з районного суду матеріали справи у строк до 12 лютого 2021 року.

Між тим, матеріали справи були надіслані суду апеляційної інстанції лише 26 лютого 2021, а передані на розгляд колегії суддів 01 березня 2021 року, що позбавляє суд можливості призначити справу у тридцятиденний строк з урахуванням належного повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2021 року на 11 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

4. Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 331/5780/21
Провадження № 2/331/2913/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №592/8140/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/471/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в межах строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий комплекс «Рона-Маркет»(а.с. 43).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 43).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 468/1713/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
24.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заявуТзОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до довідки Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 24.12.2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей в заяві про видачу судового наказу та додатках боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: