СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/951/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретяря Кушнірчук А.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визначення суду для забезпечення розгляду заяви у якій просить суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста", боржник ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 17.02.2010 року Київський районний суд м. Сімферополя ухвалив рішення по справі № 2-2269/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором № 2955н-07-08 у розмірі 597 334,25 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн, а всього 599 154,25 грн.

14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста"укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста", а ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги заборгованості в тому числі і за кредитним договором № 2955н-07-08.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 17.02.2010 року у справі № 2-2269/2010 не виконано.

У зв`язку з вищевикладеним просить здійснити заміну сторони - стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у виконавчому листі виданому Київським районним судом м. Сімферополя у справі № 2-2269/2010 на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Київського апеляційного суду 02.12.2021 року матеріали справи передано до Святошинського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду справи (49-50).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста"про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 55).

Представником заявника надавалась заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Київського районного суду м. Сімферополя від 17.02.2010 року у справі № 2-2269/2010 стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором № 2955н-07-08 у розмірі 597 334,25 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн, а всього 599 154,25 грн (а.с. 10-11)

14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста"укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста", а ТОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги заборгованості в тому числі і за кредитним договором № 2955н-07-08.

Як вбачається з Витягу реєстру прав вимоги згідно Додатку1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги кредитним договором № 2955н-07-08 укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 (а.с. 12)

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма міститься у ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» підлягає заміні на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259-261,353-354,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (, м. Київ, вул. В. Житомирська, 20) на «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, юридична адреса: м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-а, офіс 111) у справі № 2-2269/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб