Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 541/2367/18

провадження № 61-639св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіна Крістіна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест», Виконавчий комітет Полтавської міської ради,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутербродна», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутербродна», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної К. О. (далі - державний реєстратор), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» (далі - ТОВ «Стратег Інвест»), Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 30 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04 квітня 2018 року індексний номер 42825624 про реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 , за ТОВ «Стратег Інвест», винесене державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К. О.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

№ 27758653 від 29 серпня 2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К. О., про реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 , за ТОВ «Стратег Інвест».

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04 вересня 2018 року, індексний номер 42825439, про реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:066:0038, за ТОВ «Стратег Інвест», винесене державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К. О.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27754723 від 29 серпня 2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К. О., про реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий

номер :50:066:0038, за ТОВ «Стратег Інвест».

Стягнуто з ТОВ «Стратег Інвест» на користь держави судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Стратег Інвест» задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 30 липня 2019 року у частині задоволення позову до державного реєстратора, Виконавчого комітету Полтавської міської ради скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Виключено з резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року посилання на стягнення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь держави судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 06 жовтня 2021 року про виправлення описки, касаційну скаргу ТОВ «Стратег Інвест» задоволено.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 30 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 05 грудня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до

ТОВ «Стратег Інвест», треті особи: ТОВ «Бутербродна», ПАТ «Банк Форум», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Стратег Інвест», треті особи: ТОВ «Бутербродна», ПАТ «Банк Форум», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Судові витрати у розмірі 5 638,40 грн компенсовано ТОВ «Стратег Інвест» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява від ТОВ «Стратег Інвест» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року,

в якій, посилаючись на право звернення за роз`ясненням судового рішення до суду, який його ухвалив, заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду в частині суб`єкта, уповноваженого компенсувати

ТОВ «Стратег Інвест» за рахунок держави судові витрати у розмірі 5 638,40 грн, та порядок здійснення відповідної компенсації.

Вивчивши заяву ТОВ «Стратег Інвест» про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що ця заява не підлягає задоволенню.

Статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Постановою від 14 липня 2021 року, яку заявник просить роз`яснити, Верховний Суд скасував судові рішення судів попередніх інстанцій, не передаючи справу на новий розгляд, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

При цьому Верховний Суд, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, керуючись положенням частин сьомої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, змінив розподіл судових витрат за яким ухвалив судове рішення про компенсацію ТОВ «Інвест Стратег» як особі, яка звернулася з апеляційною та касаційною скаргами на рішення суду першої інстанції, та чия касаційна скарга задоволена, сплаченого ними судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною сьомою статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Компенсація судових витрат стороні за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, згідно з вимогами частини сьомої статті 141 ЦПК України є результатом здійснення судом розподілу судових витрат за наслідками вирішення справи на відповідному етапі (розгляд справи по суті, апеляційний чи касаційний перегляд справи).

Відносин з розпорядження бюджетними коштами регулюються бюджетним законодавством.

Головним розпорядником бюджетних коштів є Кабінет Міністрів України.

Використання бюджетних коштів відбувається лише за цільовим призначенням, не допускається стягнення витрат, які не передбачені законодавством, здійснення витрат має відповідати визначеним законом видаткам за видами бюджетної класифікації та врегульовані відповідними нормативно-правовими актами органів виконавчої влади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 (зі змінами) на виконання вимог статей 138, 140 ЦПК України, статей 135, 138 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 128 Господарського процесуального кодексу України затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Згідно з пунктом 16 цього нормативно-правового акта органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: 1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету; 2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії; 3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами; 4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти; 5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб; 6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який визначає процедури щодо: повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок.

Отже, наведеними нормативно-правовими актами врегульовано питання сплати, повернення надмірно та помилково сплаченого судового збору, компенсації судових витрат, пов`язаних з явкою до суду сторін та їх представників, витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, виконання судових рішень шляхом безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів. Однак питання про порядок та умови компенсації судових витрат (у виді судового збору), понесених однією стороною, за рахунок держави у разі, якщо інша сторона звільнена від сплати таких судових витрат, не врегульовано.

Відповідно, підстави стягнення грошових коштів в рахунок компенсації судового збору за рахунок Державного бюджету України відсутні, оскільки Кабінетом Міністрів України не визначений відповідний порядок такої компенсації.

Верховний Суд звертає увагу, що сплачений заявником судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг, про компенсацію якого за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ухвалено судове рішення судом касаційної інстанції, не є помилково або надміру сплаченим, оскільки під час їх сплати стороною (учасником справи) існували правові підстави здійснення такого правового платежу - подання цим учасником апеляційної, касаційної скарг, які були фактично розглянуті та задоволені касаційним судом.

З аналізу перерахованих вище нормативних актів вбачається, що питання компенсації державою судових витрат стороні, від сплати яких інша сторона звільнена, не врегульовані відповідною постановою Кабінету Міністрів України, як про це зазначено у частині сьомій статті 141 ЦПК України, а так само іншими правовими актами.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом в ухвалі від 14 липня

2021 року у справі № 725/3171/19 (провадження № 61-21338св19).

Крім того, у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 214/6982/13-ц (провадження № 61-97св18) Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскільки компенсація судового збору за рахунок держави здійснюється у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, відсутні підстави для стягнення цих сум із Державного бюджету України.

Отже, відносини з компенсації судових витрат неможливо прирівняти до відшкодування шкоди державою, а так само не допускається врегулювання публічно-правових відносин за аналогією права чи закону.

Неврегулювання таких публічно-правових відносин означає для суду заборону на здійснення процесуальної діяльності на власний розсуд та поза межами дозволеної поведінки для органу державної влади, оскільки такі дії знаходяться поза межами дискреційних повноважень суду, не пов`язані з вирішенням спору по суті, оскільки не пов`язані зі стягненням грошових коштів з учасника розгляду справи, а саме з держави.

Наявність описаної прогалини у законодавстві має бути усунута повноважним органом державної влади. Враховуючи, що головним розпорядником бюджетних коштів є Кабінет Міністрів України, то саме він має визначити, якими є видатки за частиною сьомою статті 141 ЦПК України, ким та у якому порядку вони підлягають компенсації стороні, яка їх понесла.

У зв`язку з наведеним у задоволенні заяви ТОВ «Стратег Інвест» про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець