Провадження № 2/161/4144/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Дягеля Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 представник позивача звернувся в суд до відповідача з вказаним позовом, у якому просив зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на відчуження такого майна, що накладений постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. від 18.07.2011 по виконавчому провадженню №27640856, в межах суми боргу 17 036,16 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-9773/10 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 17.05.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитом у розмірі 16 891,70 грн. та 168,92 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Другого ВДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) перебувало виконавче провадження №276408556, боржниками за яким були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем ВАТ «ВАБ». За даними органу ДВС, дане виконавче провадження було хаверщено 23.12.2011 згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку зі спливом строку їх зберігання. На момент звернення до суду із вказаним позовом, арешт на усе нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми боргу, накладений в межах даного виконавчого провадження, не знятий, що, на переконання представника позивача, порушує права власника.

Ухвалою суду від 17.09.2021 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений строк, відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги заперечила у повному обсязі, просила відмовити у знятті арешту з майна.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №27640856 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-9773/10, виданого 17.05.2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитом у розмірі 16 891,70 грн. та 168,92 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою державного виконавця Воробей О.А. від 18.07.2011 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 з забороною відчуження майна, в межах суми стягнення.

23.11.201 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Тобто, виконавчий лист повернутий в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна державним виконавцем у разі повернення виконавчого документа стягувачу з вищевказаних підстав.

Разом з тим, частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стверджується внесення запису про обтяження невизначеного майна ОСОБА_1 «арешт нерухомого майна» (номер запису про обтяження: 11415481). Підставою внесення запису про обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №27640856 від 18.07.2011, державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. (а.с.7).

Тобто, накладений державним виконавцем арешт майна залишається чинним і за відсутності у позивача будь якого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна позивача порушує права позивача як потенційного власника нерухомого майна.

Виконавчий лист повернутий стягувачу, матеріали виконавчого провадження знищені за строком зберігання, що представником відповідача не заперечується (а.с.9).

Право стягувача повторно звернути виконавчий лист до виконання не впливає на майбутнє виконання рішення суду при повторному відкритті виконавчого провадження з урахуванням права державного виконавця накласти арешт на майно боржника при відкритті виконавчого провадження.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна позивача, запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2016, індексний номер 30305481, прийнятого державним виконавцем Другого ВВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Денисюк В.С. в межах виконавчого провадження №51043433, номер запису про обтяження 15233094.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22 липня 2011 року (09:27:35) за реєстраційним номером 11415481, на підставі прийнятої державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Воробей О.А. постанови від 18 липня 2011 року в межах виконавчого провадження №27640856.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.12.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк