ЄУН № 331/4656/20
Провадження № 2/337/602/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 р. на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з ухвалою судді від 09.11.2020 року надійшла за підсудністю вказана цивільна справа. Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 253285,87 грн. та судових витрат у вигляді судового збору.

Ухвалою судді від 14.01.2021 року вказану цивільну справу прийнято до судового розгляду та відкрито у цивільній справі загальне позовне провадження.

04.02.2021 року представником відповідача адвокатом Концуром О.О. на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву.

09.03.2021 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано відповідь на відзив.

16.03.2021 року представником відповідача на адресу суду надіслані письмові заперечення на відповідь на відзив.

30.03.2021 року представником позивача на електронну адресу суду надіслано пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та у встановленому законом порядку.

У призначені судом дні 08.12.2021 року , 24.12.2021 року представник позивача в судові засідання не з`явився. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток безпосередньо в приміщенні суду. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що представник позивача не з`явився в судове засідання без поважаних причин.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, з відомих адрес, а особа таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що представник позивача був повідомлений про місце, день та час розгляду цивільної справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, за таких обставин, суд вважає , що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин. Представник позивача мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст. 49 ЦПК України. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин викладених в позовній заяві, тому достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 44,49,247,257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

24.12.2021