23.02.2021 Справа № 756/1098/21
Унікальний №756/1098/21
Провадження №6/756/191/21
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Оболонського районного ВДВС у м. Києві ЦМУМ, (м. Київ) Джулай Ю.Ю. звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 . Вимоги подання обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває два виконавчих провадження стосовно вказаного боржника, а саме: виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва по справі №758/15174/13 від 11.11.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 176226,39 грн., по якому 11.12.2019 відкрито виконавче провадження №60834612; виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва по справі №758/15174/13 від 11.11.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1120,24 грн., витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 5230,87 грн., а всього 6351,11 грн., по якому 11.12.2019 відкрито виконавче провадження №60834791.

Старший державний виконавець Джулай Ю.Ю. стверджує, що зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження. Окрім того, державним виконавцем було встановлено, що боржник доходів не отримує, за боржником відсутні відкриті рахунки в банківських установах, про останнє місце роботи боржника інформація відсутня, пенсію не отримує. Згідно відповіді Територіального сервісного центру №4043 за боржником зареєстровано транспортний засіб «Шевроле», 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 . Проте згідно відповіді МВС в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 10.04.2020 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.05.2006. Станом на 22.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У рамках виконавчого провадження державним виконавцем вжито заходів щодо виклику боржника, проте боржник умисно не виконує рішення суду, не з`являється на виклики державного виконавця.

Враховуючи викладене, просить суд здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, каб. 405 протягом робочих днів у період з 09.00 год. по 16.00 год.

Старший державний виконавець Джулай Ю.Ю. у судовому засіданні вимоги подання підтримала, просила їх задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №758/15174/13 від 11.11.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 176226,39 грн.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТ УЮ у м. Києві Барановським Б.В. від 11.12.2019 відкрито виконавче провадження №60834612 за вказаним виконавчим листом

Окрім того, Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №758/15174/13 від 11.11.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1120,24 грн., витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 5230,87 грн., а всього 6351,11 грн.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТ УЮ у м. Києві Барановським Б.В. від 11.12.2019 відкрито виконавче провадження №60834791 за вказаним виконавчим листом.

Постановою старшого державного виконавця Джулай Ю.Ю. від 10.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №60834612 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Джулай Ю.Ю. від 11.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №60834612 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 .

Як вбачається з виклику державного виконавця та акту ОСОБА_1 від 27.07.2020, остання здійснила вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_2 для вручення йому виклику на 11.00 год. 04.08.2020, однак двері ніхто не відчинив, виклик боржнику залишено на дверях квартири та у поштовій скрині (а.с.40-43).

Окрім того, 09.10.2020 державним виконавцем Джулай Ю.Ю. на адресу боржника ОСОБА_2 було направлено виклик про зобов`язання з`явитись до державного виконавця на 11.00 год. 23.10.2020 (а.с. 44-46).

Відповідно до акту від 09.10.2021 вбачається, що виходом державного виконавця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на неодноразовий стукіт двері ніхто не відчинив (а.с. 47).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, встановлено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином викликаний до державного виконавця. Зокрема, з витягу з реєстру поштових відправлень (а.с. 45) убачається, що виклик державного виконавця від 09.10.2020 не вручений останньому під час доставки.

Крім того, у матеріалах подання відсутні будь-які відомості про те, що боржник ОСОБА_2 поінформований про здійснення виконавчого провадження.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, останнім не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, посилання державного виконавця, що боржник не з`являється на виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання останнім таких викликів, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Оболонського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, 4 поверх) про примусовий привід боржника ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), стягувач: ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали - 23.02.2021.

Суддя І.М. Банасько