overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2819/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 7751,51 грн. три відсотки річних у розмірі 465,70 грн. та інфляційні витрати у розмірі 965,00 грн.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

З вищенаведеного вбачається, що до заяви про видачу судового наказу заявником мають бути додані копії заяви та всіх доданих до неї документів для надсилання боржнику.

Однак представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до суду було подано заяву лише в одному екземплярі, що унеможливлює надіслання боржникові копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б. Свячена

21.12.2021
Справа № 204/9376/21
Провадження № 2-н/204/426/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15 грудня 2021 року, що надійшли на адресу суду 21 грудня 2021 року, зазначено, що боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

При вивченні заяви встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожиту електроенергію із боржника ОСОБА_1 , у розмірі 31701 гривня 76 копійок, однак в прохальній частині заяви не зазначено, за який період часу підлягає стягненню дана заборгованість та станом на яку дату стягується заборгованість.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, із заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не вбачається, за який саме період часу утворилася дана заборгованість, у зв`язку із чим вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

При цьому, звертаю увагу, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 163, 165, 166, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/516/21
Провадження № 2/391/213/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.12.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя Мумига І.М.,
за участю секретаря Качинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя І.М. Мумига
Провадження № 2/686/7645/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 грудня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 20.01.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа №678/1284/21
Провадження №2-678-541/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Таргоній Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи,

встановив:

09.11.2021 року до суду надійшла вище вказана позовна заява ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Таргоній В.М. від 04.11.2021 року про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи.

11.11.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони надали письмові заяви про його проведення у їх відсутності, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник позивача-адвокат Таргоній В.М. у письмовій заяві (клопотанні) від 14.12.2021 року позовні вимоги підтримує, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» Мартинюк О.О. у письмовій заяві від 22.12.2021 року не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст.197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Таргоній Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса суду: смт.Летичів, пров.Шкільний, 4а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500) на 11 год. 00 хв. 18 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області Д.В. Цибульський
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 761/27490/14
Номер провадження: 22-ц/824/3389/2021
Головуючий у суді першої інстанції І.В. Фролова
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
01 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач) суддів Шкоріної О.І, Стрижеуса А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко Олени Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №761/27490/14 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колодчука Сергія Вікторовича за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2021.

26 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 (стягувача) - адвоката Пархоменко О.О. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Посилаючись на неможливість прибуття до Київського апеляційного суду представника за станом здоров`я, просить забезпечити можливість її присутності у судовому засіданні суду апеляційної інстанції шляхом проведення відеоконференції у один із способів, обраний апеляційним судом, а саме:

- у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області;

- поза межами примішення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісів відеозв`язку EasyCon або Microsoft Teams (на вибір суду).

Так, за змістом ч.6 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справиможе постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду (ч.1 ст.212 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано представником ОСОБА_1 (стягуюч) - адвокатом Пархоменко О.О., яка не є учасником даної справи, а є учасником судового процесу.

Таким чином, діючим ЦПК України не передбачена подача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особою, яка не є учасником справи.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути адвокату Пархоменко О.О. клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 42, 58, 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути адвокату Пархоменко Олені Олегівні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2020/20 Номер провадження 22-ц/814/739/21Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 січня 2021 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 16.03.2021 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна
Справа № 236/4437/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та надміру виплачених коштів допомоги одинокій матері,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та надміру виплачених коштів допомоги одинокій матері.

Розгляд справи призначений на 25.02.2021 року.

Повноважний представник позивача Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до судового засідання не прибув, але просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного рішення (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву, суду не надала (а.с.54).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та надміру виплачених коштів допомоги одинокій матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1827/2021
Провадження № 2/497/698/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" грудня 2021 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що вони з чоловіком помирилися, вона розірвання шлюбу вже не бажає.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обгрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про залишення її позову без розгляду, яке підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.257ч.1 п.5,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відповідно до заяви позивача та на підставі ст.257ч.1п.5 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали, але на підставі ст.261 набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 643/3419/21
Провадження № 2/643/3052/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; крім того до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова