Справа № 431/2687/19
Провадження № 22-ц/810/833/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Стахової Н. В. (головуючого судді), Коновалової В. А., Кострицького В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Носова Юлія Миколаївна,

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2020 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/8 частку житлового будинку та витребування її з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У провадженні Луганського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд апеляційної скарги за якою призначений на 04 березня 2021 року о 09:30 год.

25 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів із застосуванням сервісу «EASYCON».

Крім того, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що на адресу його попереднього місця проживання надійшла повістка про виклик його як представника позивача у даній цивільній справі. Справа призначена до судового розгляду на 09:30 год. 04.03.2021. Крім того за ціює ж адресою помилково надійшла повістка на ім`я позивача ОСОБА_3 . До вказаної заяви додано довіреність від 21.01.21, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси в судах України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 25 лютого 2021 року, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник та відповідно до ч. 2 цієї статті під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

У ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначено, які справи відносяться до малозначних, а саме:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до матеріалів даної справи предметом позову є визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку (майнова вимога) та витребування її з чужого незаконного володіння (немайнова вимога).

У поєднанні цих вимог при визначенні критерію малозначності справи має враховуватись не лише ціна позову щодо вимог майнового характеру, а й складність та характер немайнового права, за захистом якого звернувся позивач.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння не свідчить про малозначність справи.

Суд першої інстанції вказану справу малозначною не визнавав у визначеному Цивільним процесуальним Кодексом України.

Крім того, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.06.2019, суд першої інстанції, враховуючи категорію справи, відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження та розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Отже, дана справа не є малозначною в силу вимог закону, а відповідно до ст. 19 ЦПК України судом вказана справа малозначною не визнавалася, тому інтереси сторін по справі мають право представляти тільки адвокати з підтвердженням своїх повноважень відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Повноваження ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_3 , у даній справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, в якості адвоката не підтверджені, тому клопотання останнього про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в якості представника позивача підлягає поверненню.

Щодо довіреності, яка була надіслана ОСОБА_1 разом з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.02.2021, то остання не приймається судом до уваги, оскільки, як зазначалось вище дана справа не є малозначною, а тому представляти інтереси учасників справи має право тільки адвокат, а Григоренком Володимиром Володимировичем не надано підтвердження своїх повноважень як адвоката.

Щодо направлення судової кореспонденції на ім`я ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що під час повідомлення ОСОБА_3 щодо дати, часу та місця розгляду справи шляхом передавання телефонограми, останній зазначив, що судову кореспонденцію слід надсилати на адресу ОСОБА_1 , тому судові повістки були надіслані на адресу останнього, а судова повістка на його ім`я - спрямована помилково.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Носова Юлія Миколаївна, на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/8 частку житлового будинку та витребування її з чужого незаконного володіння повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. В. Стахова

В. А. Коновалова

В. В. Кострицький