overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/166/21
Провадження №2-о/157/9/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Камінь-Каширська міська рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання в м. Камені-Каширському в період із 25 листопада 1988 року по 27 грудня 1991 року.

Подана заява ухвалою судді від 09 лютого 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ч. 1 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для приведення позовної заяви у відповідність до встановлених процесуальним законом норм судом був встановлений п`ятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали, протягом якого недоліки усунуті ним лише частково.

На усунення зазначених вище недоліків ОСОБА_1 подав до суду заяву, до якої додав заяву з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Однак на виконання ухвали судді про залишення позову без руху позивач не надав документів, які б підтверджували сплату судового збору відповідно до закону, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Камінь-Каширська міська рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 950/237/21
Номер провадження 2/950/229/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" лютого 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 01.03.2021 року о 10 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень - до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1702/2020
Номер рядка звіту 82
Провадження № 2/497/153/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.02.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 14.12.2020р. був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

29.12.2020 року від позивача надійшла заява про усунунення недоліків. Ухвалою суду від 29.12.2020 року було відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 25.02.2021р. з зобов`язаннм приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. надати суду у строк до судового засідання докази:витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.01.2021 року надійшло повідомлення нотаріуса, згідно якого нею не заводилася спадкова справа №307/06р. щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, згідно витягу з державного реєстру, наданого цим же нотаріусом - спадкова справа була заведена Болградською державною нотаріальною конторою 13.05.2006р. та передана на зберігання до державного нотаріального архіва, номер у спадковому реєстрі - 39695414, тому ця спадкова справа підлягає витребуванню з державного нотаріального архіву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню для повторного витребування доказів,

Керуючись ст.ст.128, 130, 212,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, та призначити його на 09:00 годину 08.04.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів Головного територіального управління юстиції в Одеській області у строк до судового засідання - до 08.04.2021 року включно - надати суду докази: копію спадкової справи, яка була заведена Болградською державною нотаріальною конторою 13.05.2006р. та передана на зберігання до державного нотаріального архіва, номер у спадковому реєстрі - 39695414 - стосовно майна спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та підлягає виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 4-с/752/87/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

встановив:

повний текст ухвали буде складено 03 березня 2021 року, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича під час опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59168263 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59168263 від 10.06.2019 року.

Визнати таким, що не підлягає застосуванню висновок про вартість нерухомого майна складений 17.06.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Євроексперт груп» щодо оцінки Ѕ частини квартири за адресою - АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячаславовича у виконавчому провадженні №59168263 щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» на електронні торги нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - Ѕ частини квартири за адресою - АДРЕСА_1 за початковою ціною 457 720 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2021 року 465/7662/20
2-н/465/137/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11191/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/534/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
Справа № 744/1252/20
Провадження по справі № 2/744/46/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 січня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченко Віталій Михайлович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №303/2025/20
2/303/67/21
УХВАЛА
26 лютого 2021 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Варга Н.В.
Справа №303/2025/20 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в :
Акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу. 10 лютого 2021 року справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів по об`єкту дослідження. В поданому експертом клопотанні, експерт просить для проведення судово-економічної експертизи надати йому : положення про кредитування АТ «Альфа-Банк», що діє у період з 02.2018 по 02.2020 року; наказ та положення про облікову політику АТ «Альфа-Банк», що діє у період з 02.2018 по 02.2020 року; документи що підтверджують видачу кредитних коштів згідно договору кредиту №501006354 від 14.02.2018 року; документи, що підтверджують сплату (квитанції або документи, які підтверджують оплату) по договору кредиту №501006354 від 14.02.2018 року. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За таких обставин, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених доказів. Керуючись ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Витребувані документи надати суду до 18 березня 2021 року Роз`яснити акціонерному товариству «Альфа - Банк», що відповідно до частин 6, 7 та 8 статті 84 Цивільного процесуального кодексу, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О.Монич
Справа №635/691/21
Провадження по справі № 2-н/635/231/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3613,32 гривеньта судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 25 лютого 2021 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 628/4785/21
Провадження № 2/628/1438/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2019.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням та довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, про успішну доставку смс-повідомлення на абонентський номер відповідача. Відзив не подано.

Представник позивача АТ «КРЕДОБАНК» у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.Демченко