Провадження № 2/679/35/2021
Справа № 679/565/20
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/565/20,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за участю представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився. Його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , яка була викликана в судове засідання проте не з`явилась, зокрема з підстави віддаленості місця її проживання від суду, в режимі відеоконференції за межами даного суду в з суду, який розташований за місцем проживання свідка- Броварський міський суд Київської області.

Окрім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 просила визнати явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , оскільки в процесі розгляду справи у неї виникли питання до позивача по заявленим нею позовним вимогам і відповіді на такі питання відомі лише їй. Крім того, вказала на те, що, на її переконання, представнику позивача не відомі всі обставини справи, зокрема щодо обставин набуття ОСОБА_1 спірної собаки.

У судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 .

Щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про визнання явки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою заперечив.

Суд, заслухавши означені вище клопотання представника ОСОБА_4 , думку представника ОСОБА_3 з приводу означених клопотань, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_4 про визнання явки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, то суд вважає, що таке слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то може визнати її явку обов`язковою.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання явки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 обов`язковою, мотивувавши його тим, що для з`ясування усіх обставин справи, зокрема щодо обставин, що стосуються окремого спірного майна, для об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі, з чим суд погоджується. При цьому суд враховує, те що позивач ОСОБА_1 жодного разу не була присутня на судових засіданнях.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою.

Щодо клопотання представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , то суд вважає, що таке також слід задовольнити зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання, що визначено ч. 7 ст. 212 ЦПК України.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, зокрема допиті свідка ОСОБА_5 , яка не має можливості з`явитись у судове засідання у зв`язку з віддаленостю місця її проживання від суду, то суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції, що не суперечитиме вимогам зазначеної вище норми закону.

Зважаючи на зазначене судове засідання слід відкласти

Керуючись ст.ст. 43, 212, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 про виклик допит свідка в режимі відеконференції та визнання явки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) обов`язковою - задовольнити повністю.

Визнати явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обов`язковою.

Зобов`язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання, що відбудеться о 11 годині 00 хвилин 19 березня 2021 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: м. Нетішин пр. Незалежності,12 Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2021 року.

Судове засідання у справі №679/565/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міському суду Київської області (адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно направити Броварському міському суду Київської області для організації виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко