Справа № 135/1660/19
Провадження № 2/135/43/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.02.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ладижинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов`язавши ОСОБА_2 здійснити перебудову самочинної прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 та облаштувати додаткові системи водовідведення, перенести самочинно збудовану споруду-дворову вбиральню та сміттєзбірник, розташованих за цією ж адресою, як збудованих та розміщених в порушення державних будівельних стандартів та санітарних правил.

17 січня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 05 березня 2020 року.

05 березня 2020 року підготовче засідання було відкладене на 12 травня 2020 року у зв`язку з надходженням від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плоскодняк О.В. заяви про відкладення.

12 травня 2020 року підготовче засідання було відкладене на 09 червня 2020 року у зв`язку з надходженням від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Орець Н.І. заяви про відкладення.

09 червня 2020 року підготовче засідання було відкладене на 14 серпня 2020 року у зв`язку з надходженням від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Орець Н.І. заяви про відкладення.

14 серпня 2020 року підготовче засідання було відкладене на 28 серпня 2020 року у зв`язку з надходженням від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Орець Н.І. заяви про відкладення.

28 серпня 2020 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 22 вересня 2020 року.

22 вересня 2020 року підготовче засідання було відкладене на 02 листопада 2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Волошиної Т.В.

02 листопада 2020 року підготовче засідання було відкладено на 25 листопада 2020 року у зв`язку з надходженням від адвоката Орець Н.І. заяви про перенесення розгляду справи.

25 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням судді Волошиної Т.В. у нарадчій кімнаті в іншій справі підготовче засідання було відкладено на 07 грудня 2020 року.

07 грудня 2020 року підготовче засідання було відкладено на 26 січня 2021 року, оскільки позивач ОСОБА_1 просила оголосити перерву.

26 січня 2021 року підготовче засідання було відкладено на 22 лютого 2021 року.

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 22 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв учасники справи повідомлені належним чином.

04 вересня 2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ладижинської міської ради подав на адресу суду клопотання, у якому просить слухати справу у відсутність їх представника при вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. ст. 197 ЦПК України в підготовчому провадженні судом встановлено.

1. Відсутність підстав для відводів.

2. З`ясовано, що сторони не вбачають можливості вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

3. Уточнення позовних вимог не надходили.

4. Відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

5. Сторони повідомили всі обставини справи, які їм відомі.

6. 28.08.2020 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Орець Н.І. заявила клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: рішення №517 15 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області від 04.09.2012; архівну виписку №16-15/192 від 27.08.2020, яка була видана Архівним відділом міської ради, а також копію акту самого обміру становлення межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; копію рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.07.2018, посилаючись на те, що зазначені докази мають відношення до предмету даного позову.

22 лютого 2021 року у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Орець Н.І. наголосила, що зазначені вище документи мають суттєве значення для подальшого вирішення спору, адже мова йде про сервітут, який погоджує право користування земельною ділянкою і ОСОБА_2 користуючись своїм правом ремонтувала стіну свого будинком і окрім того, це їй дозволяла ОСОБА_1 без всяких заперечень.

22 лютого 2021 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плоскодняк О.В. заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на доводи викладені у заяві від 26.01.2021, у якій остання просила відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів, оскільки вони подані з порушення строків та порядку подачі. Окрім того, зазначила, що вони не стосуються предмету спору, а саме: позивач звернулася до суду з вимогою до відповідача про усунення перешкод користування земельною ділянкою, зобов`язати ОСОБА_2 здійснити перебудову самочинної прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 та облаштувати додаткові системи водовідведення, перенести самочинно збудовану споруду- дворову вбиральню та сміттєзбірник, як збудованих та розміщених в порушення державних будівельних норм та санітарних правил. Разом з тим, зазначила, що сервітут визначає право користування, а відповідач добудувала на своєму будинку триметрову стіну без відповідного дозволу на таке будівництво. А тому в задоволенні клопотання просила відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі письмових доказів.

Докази, які клопоче долучити до справи представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Орець Н.І. можуть стосуватися предмета доказування в даній справі, а також можуть мати значення для подальшого розгляду справи, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та приєднати до матеріалів справи надані адвокатом письмові докази.

Крім того, 22.02.2021 у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Орець Н.І. подала письмове клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати з архіву Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 135/745/17 за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування свідоцтв про право власності, рішення Ладижинської міської ради № 1047 від 03.09.2013 з метою дослідження Договору про сервітут для обслуговування житлового будинку ОСОБА_2 - відповідача по справі №135/1660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що з метою об`єктивного розгляду цивільної справи, потрібно дослідити матеріали цивільної справи № 135/745/17 за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право власності, рішення Ладижинської міської ради № 1047 від 03.09.2013.

В рішенні по вказаній вище цивільній справі від 20.07.2018 зазначено, що з копії рішення Ладижинської міської ради Вінницької області №517 15 сесії 6 скликання від 04.09.2012 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №16477711 від 21.01.2014 вбачається, що було укладено постійний безоплатний земельний сервітут з ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,0020 га по АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, згідно з фактичного обміру від 01.09.2011. На частину земельної ділянки належної встановлено сервітут для обслуговування будинку ОСОБА_2 . Тому вважає, що Договір про встановлення сервітуту знаходиться в матеріалах зазначеної справи. Цей сервітут не скасований та є діючим. На виконання даного сервітуту ОСОБА_2 провела утеплення свого будинку цеглою. Проведення таких робіт не потребує ніяких дозволів. Більш того, сама ОСОБА_1 дозволила провести роботи по утепленню будинку та в межах строку позовної давності не зверталась до суду про заборону таких робіт.

А тому в підготовчому засіданні адвокат Орець Н.І. просила клопотання задовольнити та витребувати вказані у клопотанні докази.

7. Клопотань про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача чи спеціаліста до суду не надходили.

8. Судом ухвалено, що з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами під час розгляду справи по суті буде здійснено в такому порядку: у судовому засіданні будуть заслухані пояснення позивача та його представника щодо усіх позовних вимог, з`ясовано обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, також суд заслухає пояснення відповідача та його представника. Після цього, судом будуть досліджені письмові докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін в хронологічному порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.189, 196, 197, 198, 200, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ладижинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Орець Ніни Іванівни про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи надані стороною відповідача докази: рішення №517 15 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області від 04.09.2012; архівну виписку №16-15/192 від 27.08.2020, яка була видана Архівним відділом міської ради, копію акту самого обміру становлення межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; копію рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.07.2018.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Орець Ніни Іванівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 135/745/17 за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування свідоцтв про право власності, рішення Ладижинської міської ради № 1047 від 03.09.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя