Справа № 690/441/20
Провадження № 2/690/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

представник позивача просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь Ватутінського КПТМ заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 19.10.2020 в сумі 21255 грн. 92 коп. та понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії в гарячій воді в буд. АДРЕСА_1 . В квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідач, яка є власником. Між позивачем та відповідачем укладено договір № 5187 від 15.10.2006 про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого послуга надавалась на опалювану площу 44,29 кв.м., а з серпня 2019 згідно з технічним паспортом - 44,5 кв. м. Особовий рахунок споживача теплової енергії № 5425 відкрито на ім`я власника квартири ОСОБА_1 .. Відповідач виконує свої зобов`язання по наданню послуг з централізованого опалення квартири відповідача, але не отримує плати за надані послуги та станом на 19.10.2020 має заборгованість в розмірі 21255 грн. 92 коп.. 01.07.2020 відповідач попереджувалася про необхідність погашення заборгованості, однак на це не відреагувала. А тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Крім того добровільне внесення відповідачем коштів в сумі 500 грн. 00 коп. у листопаді 2017 в часткове погашення боргу є саме тією обставиною, що перериває перебіг позовної давності щодо стягнення заборгованості.

Відповідач та її представник позовні вимоги позивача визнають частково в межах позовної давності у три роки. Позивачка визнає борг перед позивачем вказуючи, що причиною того стало її складне матеріальне становище, а тому і утворилася така заборгованість. На теперішній час вона в повній мірі оплачує надані послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 10.11.2020 по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву відповідач не подавала.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ватутінське КПТМ є постачальником теплової енергії в гарячій воді в буд. АДРЕСА_1 . Власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 , в якій вона зареєстрована та проживає разом із своїм сином ОСОБА_3 , що стверджується довідкою Ватутінського ВУЖКГ від 07.09.2020 (а.с.9) та довідкою виконавчого комітету Ватутінської міської ради №36/20-10 від 29.07.2020 (а.с.7).

Між Ватутінським КПТМ та ОСОБА_1 укладено договір № 5187 від 15.10.2006 про надання послуг з централізованого опалення (а.с.5-6), відповідно до якого послуга надавалась на опалювану площу 44,29 кв.м., а з серпня 2019 згідно з технічним паспортом - 44,5 кв. м.. Особовий рахунок споживача теплової енергії № 5425 відкрито на ім`я власника квартири ОСОБА_1 ..

Ватутінське КПТМ виконує свої зобов`язання по наданню послуг з централізованого опалення квартири відповідачки, але не отримує плати за надані послуги згідно з показаннями лічильника за тарифами, встановленими Національною комісією, яка до початку опалювального сезону 2017-2018 здійснювала державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а з початку опалювального сезону 2017-2018 - Ватутінською міською радою у строки і на умовах, передбачених укладеним договором № 5187 від 15.10.2006.

Згідно зі ст. 162 ЖК Української РСР та договору № 5187 від 15.10.2006 власник квартири зобов`язаний щомісячно вносити плату за теплову енергію , не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

01.07.2020 ОСОБА_1 була персонально під підпис попереджена про необхідність погашення заборгованості в сумі 21 255,92 грн., наявної на день попередження, що стверджується копією попередження (а.с.8). Проте на отримане попередження відповідачка не відреагувала, залишаючись споживачем послуг з централізованого опалення. Заперечень та оскаржень суми заборгованості від ОСОБА_1 не надходило, що розцінюється як повне визнання боргу в зазначеному розмірі.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Тобто до підстав переривання строку позовної давності можуть належати не лише дії формального характеру, а й будь-які фактичні дії, що свідчать про визнання зобов`язаною особою боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, зокрема по справі №161/20278/14-ц від 30.05.2018, вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою.

Добровільне внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 500 грн. 00 коп. 02.11.2017 в часткове погашення боргу є саме тією обставиною, що перериває перебіг позовної давності щодо стягнення заборгованості, що стверджується копією квитанції (а.с.11). Отже, у даному конкретному випадку з 02.11.2017 почався новий перебіг строку позовної давності зі спливом строку у 02.11.2020.

Крім того, підписання відповідачем 01.07.2020 документа (попередження), в якому визначена сума її заборгованості, є ще одним доказом визнання боржником свого боргу в повному обсязі й відповідно підставою, за наявності якої починається перебіг нового строку позовної давності вже зі спливом трирічного строку позивної давності у 01.07.2023.

Таким чином, суд вважає, що Ватутінське КПТМ звернулося до суду з вимогою про захист свого цивільного права щодо примусового стягнення суми заборгованості в межах строку позовної давності.

Заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 21255 грн. 92 коп. станом на 19.10.2020 (з урахуванням змін розміру нарахувань за спожиту теплову енергію у грудні 2019 - березні 2020 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1082) підтверджується письмовими доказами виникнення боргу та його розміру, а саме: особовим рахунком споживача ОСОБА_1 за № 5425 та розрахунком заборгованості (а.с.10, 12).

Після переривання строку позовної давності добровільною сплатою коштів у сумі 500 грн. 00 коп. 02.11.2017 залишок заборгованості з урахуванням нарахованих у листопаді-грудні 2017 і сплачених у цьому періоді сум становив 11959 грн. 13 коп. (10267,10 + 2192,03 - 500,00), який перейшов на 01.01.2018.

У 2018 нараховано 6296 грн. 99 коп., оплата за послуги, отримані в цьому періоді, проведена на суму 3280 грн. 00 коп.. Заборгованість за 2018 становить 3016 грн. 99 коп. (6296,99 - 3280,00), а на 01.01.2019 разом з попередньою заборгованістю дорівнює 14976 грн. 12 коп. (3016,99 + 11959,13).

У 2019 нараховано 6551 грн. 50 коп., розмір нарахувань у грудні місяці зменшено на 20%, тобто на 258 грн. 83 коп.. Кошти на оплату послуг з централізованого опалення надійшли в сумі 1800 грн. 00 коп.. Заборгованість за 2019 становить 4492 грн. 67 коп. (6551,50 - 258,83 - 1800,00), а з урахування заборгованості попередніх років складає 19468 грн. 79 коп. (4492,67+14976,12), яка переходить на 01.01.2020.

У січні-квітні 2020 нараховано 3944 грн. 59 коп., розмір нарахувань у січні, лютому, березні місяцях 2020 зменшено відповідно на 16%, 23% та 25%, тобто на загальну суму 757 грн. 46 коп.. Відповідач сплатила лише 1400 грн. 00 коп.. Заборгованість за 2020 становить 1787 грн. 13 коп.. (3944,59 - 757,46 - 1400,00), а загальна заборгованість станом на 19.10.2020 дорівнює 21255 грн. 92 коп.. (1787,13 + 19468,79).

Пільги по вищезазначеній квартирі не надавались.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

А тому, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Ватутінського КПТМ заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 19.10.2020 в розмірі 21255 грн. 92 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп..

На підставі ст. 162 ЖУ Української РСР, ст.16, 253-255, 256, 260, 264, 267 ЦК України, ст. 4, 8, 42, 61 Конституції України та керуючись ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 279, 280, 281- 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовні вимоги Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Ватутінського комунального підприємств теплових мереж, що знаходиться за адресою: вул.Франка, 10, м.Ватутіне, Черкаської області, , IBAN № НОМЕР_2 , МФО 354507 Філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 19 жовтня 2020 року в розмірі 21255 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01 березня 2021 року.

Головуючий В.А.Здоровило