Справа №932/9985/21
Провадження №2-з/932/294/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Цитульський В.І., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася позивач ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за № 101964 від 15.07.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» (, 04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, д. 18-6, оф. 204) заборгованості в сумі 10584 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67092990 від 11.10.2021 р. та на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни в сумі 1558,40 грн., з яких 500 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 1058,40 грн. - винагорода приватного виконавця, до завершення розгляду справи.

Згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, заяву про забезпечення позову передано судді на розгляд 20 грудня 2021 року.

Вивчивши заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилалася на те, що ним подано до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №101964 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було вчинено з порушенням приписів законодавства. З огляду на те, що за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження, вважає за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження №67092990 з виконання виконавчого напису за реєстровим №101964 виданим 15.07.2021.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Тобто, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів у постанові ВС у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням: наявного спору між сторонами, обсягу позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, та з огляду, що на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за № 101964 від 15.07.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» (, 04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, д. 18-6, оф. 204) заборгованості в сумі 10584 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67092990 від 11.10.2021 р. та на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни в сумі 1558,40 грн., з яких 500 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 1058,40 грн. - винагорода приватного виконавця, до завершення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 20 грудня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський