Справа № 644/5397/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відвести суддю Глібко О.В. від розгляду цивільної справи №644/5397/21 за скаргою ОСОБА_1 на порушення прав та законних інтересів протиправними рішеннями, неправомірними діями, та бездіяльністю державного виконавця під час перебування виконавчого документа на виконанні в органі державної виконавчої служби та здійснення виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначила, що суддя Глібко О.В. раніше розглядала справи, де стороною була ОСОБА_1 . Крім того, суддя Глібко О.В. порушує права родини заявника щодо протиправного правового режиму спільної сумісної власності при вирішенні питання забезпечення позову. На думку заявника, неправомірні дії, протиправна бездіяльність, незаконні рішення органу і осіб виконавчої служби, за участі судді Глібко О.В. на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, не отримають належної юридичної оцінки, що призведе до порушень прав заявника. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 маються сумніви щодо неупередженості судді Глібко О.В., просила заяву про відвід судді задовольнити.

23.12.2021 року суддею Глібко О.В. було постановлено ухвалу, в якій зазначено, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу. При цьому зазначила, що незгода з судовими рішеннями не може бути підставою для відводу. Вказані обставини не вказують на особисту прихильність чи упередженість судді.

Суддя, дослідивши заяву про відвід, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, для встановлення обставин, вказаних в п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник повинен надати докази упередженості судді для цілей відводу.

ОСОБА_1 не надала суду докази, які б свідчили про вчинення суддею Глібко О.В. дій, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість.

Суд бере до уваги, що незгода ОСОБА_1 з судовими рішеннями, які ухвалювалися суддею Глібко О.В., не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що заявником не доведено наявність упередженості судді, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глібко О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В. ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: