ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а саме, позивач не надав належних доказів (належним чином завіреної) копії ухвали про забезпечення вказаного позову, на яку вона посилається у позовній заяві.

Крім того, суд зауважує, що надана позивачем до матеріалів справи копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2021 з Єдиного реєстру судових рішень, не може слугувати належним тому доказом, оскільки не містить найменування учасників справи, що позбавляє суддю перевірити вказані обставини на які позивач посилається у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями пункту 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 908,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України не доплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач надав документ, що підтверджує сплату судового збору у зменшеному розмірі, за вирахуванням суми судового збору за заяву про забезпечення позову, тобто 908,00 грн. - 454,00 грн. = 454,00 грн., посилаючить при цьому на приписи ч. 4 ст. 136 ЦПК України, як на підставу зменшення розміру судового збору, у випадку подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення позову.

У той же час, позивачем не долучено належних доказів, які б підтверджували, що остання зверталась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та сплатила судовий збір у відповідному розмірі. Надана копія квитанції №79 від 23.11.2021, не може слугувати доказом сплати судового збору, оскільки у графі платник вказана інша особа а не позивач. Відомостей щодо представника позивача, який би міг сплатити судовий збір від імені позивача матеріали позовної заяви не містять.

З урахуванням сплаченого судового збору 454,00 грн., позивач має здійснити доплату в сумі 454,00 грн. та надати квитанцію про доплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що визначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: