Справа № 466/3685/14-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Таскомбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 року. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Таскомбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №BL 3751 від 24 квітня 2008 року.

У судове засідання ні позивачі, ні представник позивача повторно не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Від представник відповідача адвоката Баженова А.В. поступила заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні заяви слід залишити без розгляду у зв`язку із наступним.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 25.03.2021 року, 21.04.2021 року, 24.06.2021 року, 14.09.2021 року, 18.10.2021 року, 16.11.2021 року та на 14.12.2021 року, однак позивачі у судові засідання не з`являється, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не поступало. 14.09.2021 року від представника позивача адвоката Білика П.Б. поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятвстю в іншому судовому засіданні. 18.10.2021 року від представника позивача адвоката Білика П.Б. поступило клопотання про відкладення розгляду справи через його погане самопочуття. 15.11.2021 року від представник позивача адвоката Білика П.Б. поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. У судове засідання, яке було призначене на 16.11.2021 року учасники справи не з`явилися та не повідомили про причини неявки. 14.12.2021 року від представника позивача адвоката Білика П.Б. поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із подачею 14.12.2021 року позивачем ОСОБА_2 до АТ «Таскомбанк» заяви про продовження умов дії рішення кредитної ради від 21.09.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії сторонни позивача щодо постійного відкладення розгляду справи є зловживанням їх процесуальними правами, а тому позовні заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва