Справа № 263/5164/15-ц
Провадження № 8/263/9/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року у справі № 263/5164/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі №263/5164/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43497 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 10 копійок що еквівалентно 2026 (дві тисячі двадцять шість) доларів 47 центів США, за курсом Національного банку України станом на 25.09.2015 року. Рішення суду отримано ОСОБА_1 07.10.2015 р.

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами. Крім того заявник просить поновити строк для звернення до суду, посилаючись на те, що відсутність прав банку за кредитним договором він дізнався у лютому 2021, в подальшому заявник чекав на набрання рішенням суду законної сили, потім у зв`язку з епідемічними обставинами не мав змоги звернутися до суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 провадження № 8/263/9/2021 за заявою ОСОБА_1 розподілено на суддю Томіліна О.М.

Суддя Томілін О.М. перебував у відпустці з 14.12.2021 по 17.12.2021 включно.

Матеріали цивільної справи №263/5164/15-ц були передані судді з канцелярії суду 20.12.2021.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №263/5164/15-ц 09.11.2021 ОСОБА_1 вже звертався до суду 09.11.2021 з заявою про перегляд вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою. Ухвала суду оскаржена не була.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про належний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При зверненні до суду заявник посилається саме на цей пункт ЦПК України, та вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Проте, з матеріалів заяви та справи вбачається, що про зазначені ОСОБА_1 у заві обставини останньому стало відомо в лютому 2021 р., тобто, саме з цього моменту йому були відомі обставини, на які він посилається як на нововиявлені. Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та доданих до нього документів 15 лютого 2021 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до нього було відмовлено, рішення набрало законної сили. При розгляді справи № 263/18475/19 були встановлені обставини, які є істотними для справи № 263/5164/15-ц, і які не були надані позивачем під час розгляду цієї справи, і не могли бути відомі заявнику. Також, судом встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року у справі №263/5164/15-ц набрало законної сили. Крім того ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною заявою 09.11.2021 та ухвалою суду від 11.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за такою заявою. Ухвала суду оскаржена заявником не була. Заявник звертається до суду з вказаною заявою 10.12.2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п.1 ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Наслідки пропущення процесуальних строків визначені ст.126 ЦПК України, якою передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Будь-яких поважних причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість, наявність непереборних обставин, які не залежать від волевиявлення відповідача та перешкоджали йому звернутись до суду в межах процесуального строку, визначеного ст. 424 ЦПК України, в заяві не наведено. При цьому причини, зазначені заявником, суд не вважає поважними. Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для звернення до суду слід відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з пропуском процесуального строку для звернення до суду, суд, на виконання приписів ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 263/5164/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 423, 424 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року у справі № 263/5164/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М.Томілін