overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/843/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Лідихівської сільської ради Янчук Вікторії Анатолівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішень,

встановив:

в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Лідихівської сільської ради Янчук Вікторії Анатолівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішень.

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування доказів.

Мотивує тим, що у сторони позивача є необхідність у витребуванні вказаних доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Суд приходить до висновку, що задоволення вказаного клопотання сприятиме всебічності та повноті судового розгляду справи та економії судового процесу.

Керуючись ст.ст.84, 197 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в державного реєстратора Лідихівської сільської ради Янчук Вікторії Анатолівни належним чином посвідчені копії реєстраційної справи про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
н/п 2/490/2438/2021
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

24.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю.

Ухвалою від 27.03.2018 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.10.2018 року розєднано позовні вимоги.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

23.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю.

У зв`язку з великою навантеженістю, продовжити судовий розгляд у справі та призначити судове засідання 17.06.2021 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1523/20

провадження № 22-ц/4809/1750/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 лютого 2022 року, на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6248/21

провадження № 2/0285/1416/21

23 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича,

заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни

про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Дана цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.12.2021 розподілена судді Васильчук Л. Й., якою заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 є присяжним Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Згідно довідки керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №01/335/2021 від 30.11.2021, ОСОБА_2 є присяжним Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Конституція України, Цивільний процесуальний кодекс України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (далі за текстом Закон) передбачають здійснення народовладдя в Україні через інститут присяжних.

Суд прися?жних форма здійснення судової влади безпосередньо громадянами шляхом їх участі у відправленні правосуддя. Статус присяжних регулюється Законом, гарантії якого на них поширюються.

З метою запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення самовідводу у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Васильчук Людмили Йосипівни від участі у розгляді цивільної справи №285/6248/21 за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича, заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №285/6248/21 до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2021 року 465/7072/20
2-н/465/119/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 745/849/21
Провадження № 2/745/331/2021
Р І Ш Е Н Н Я
23.12.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третьої особи приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Куць М.І. про визнання права на спадкове майно, В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд в порядку спадкування визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства Червоні Лави, що знаходиться в с. Лави Сосницького району Чернігівської області, в розмірі 5,2 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), і була власністю покійного ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало покійному.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України вона має право на спадщину майна, що належало покійному батьку, як його донька.
Інших спадкоємців по прийняттю спадщини, яка належала її покійному батьку, немає.
За життя ОСОБА_2 отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ЧН №0145153 від 10.09.1996 року за №152, який було втрачено. Розмір земельної частки (паю) складає 5,2 в умовних кадастрових гектарах. При зверненні до приватного нотаріуса Куць М.І. їй було відмовлено в оформленні нотаріальних документів в зв`язку з тим, що не подала документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, а саме, відсутній оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0145153 зареєстрований 10.09.1996 року за №152.
Суддя О.М.Даньков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8012/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Шевченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Привтаний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконананню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню. Сторони у судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність. Дослідивши матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, відповідач - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ - 42254696) знаходиться за адресою: вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177 м. Київ, 02094, що відповідно до адміністративного поділу міста Києва відноситься до Дніпровського району м. Києва. Враховуючи, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Керуючись ст. ст. 27, 32, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Привтаний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконананню, - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Івана Сергієнка, 3, Київ, 02105). Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/2136/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , яку поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
22.12.21 Справа № 945/1479/21
2/469/693/21
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,-
в с т а н о в и в:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.15 год. 17 лютого 2022 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №: 653/3633/21
Провадження № 2/653/1207/21
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі № 653/3633/21 за позовом ОСОБА_1 , представник - адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа № 653/3633/21 за позовом ОСОБА_1 , представник - адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20.12.2021 року від представника позивача - адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 17.02.2022 року на 11 год. 00 хв. та подальших судових засідань по справі № 653/3633/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення участі представника позивача у судових засіданнях, суд вважає за необхідне клопотання про проведення судового засідання 17.02.2022 року на 11 год. 00 хв. та подальших судових засідань по справі № 653/3633/21 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання по даній справі, яке призначене на 17.02.2022 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судових засідань по справі № 653/3633/21 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Участь адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни в судовому засіданні, яке призначене на 17.02.2022 року на 10 год. 00 хв. та подальших судових засідань по справі № 653/3633/21 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 2/686/6988/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 лютого 2019 року по 30 вересня 2021 року в сумі 36773 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 лютого 2019 року по 30 вересня 2021 року в сумі 36773 грн. 92 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) заборгованість за надані послуги із теплопостачання за період з 1 лютого 2019 року по 30 вересня 2021 року в сумі 36773 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі по 1135 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.12.2021
Справа № 158/2993/20
Провадження № 2/0158/80/21
Рядок статзвіту № 67
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 лютого 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених аліментів у розмірі 32 052,02 грн.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 12.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 26.02.2021 вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 04.02.2021, у встановлений судом строк позивачем не усунуто, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова