Справа № 214/5701/15-ц
4-с/214/40/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій службових осіб неправомірними, скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання дій службових осіб неправомірними, скасування постанови.

Зі змісту скарги вбачається що заявник постанову про відкриття спірного виконавчого провадження № 64522517 отримала 05.11.2021 року з офіційного сайту Міністерства юстиції.

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року їй було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Дану ухвалу заявник отримала 17.12.2021 року тому вважає, що строки оскарження порушені з поважних причин, просила поновити строк на оскарження спірної постанови.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, про порушення свого права заявник був обізнаний ще 05.11.2021, що підтверджується її ж поясненнями у скарзі. Скарга направлена до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.12.2021, тобто з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку на подання скарги.

Невірне визначення юрисдикції судів, звернення ОСОБА_1 зі скаргою до Дніпровського окружного адміністративного суду, за яким їй було відмовлено у відкритті провадження, на її думку, є поважними причинами порушення строків оскарження. Вона просить поновити строк на оскарження постанови ВП№ 64522517 від 16.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження, заяви (клопотання) про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 не подавала.

Законодавством не передбачено переліку причин, які суд може визнати поважними для поновлення пропущеного строку подання скарги. Питання поважності причин подання скарги до суду належить до компетенції суду, який розглядає скаргу по суті.

До Дніпровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась зі скаргою 12.11.2021 року, ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року їй було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. З трекінгу «Укрпошти» вбачається, що ухвала була отримана 15.12.2021 року.

Подання скарги до суду, з порушенням підсудності не перериває строків, визначених ч.1 ст.449 ЦПК України. На переконання суду, юридична помилка у визначенні підсудності суду, якому слід було подавати скаргу на дії державного виконавця, не є поважною причиною пропуску строку для подання скарги, тому він не підлягає поновленню.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду зі скаргою, пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК десятиденний строк та судом не встановлено поважних причин пропуску строку для подання скарги, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 448, 449 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій службових осіб неправомірними, скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Б. Малаховська