Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 521/3724/18

провадження № 61-16775ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 8 810,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О. В., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О. В. і зареєстрований у реєстрі № 1823, щодо 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох кімнат житловою площею 28,9 кв. м, загальною площею 47,2 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснопивцев О. К., подав касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 рокувідкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу (№521/3724/18).

У грудні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснопивцев О. К., подав клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснопивцев О. К., зазначеним вимогам не відповідає, оскільки воно не містить достатньо обґрунтованих мотивів та підстав необхідності зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року. Сама ж по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень

у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснопивцев О. К., слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк