Дата документу 02.03.2021
Провадження №2/942/11/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та центрального водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.12.2019 вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.01.2020 справа прийнята до провадження Новопсковського районного суду Луганської області, у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.02.2020 до суду надійшов відзив відповідача, а також клопотання про розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.02.2020 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 16.03.2020.

26.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з заявами відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантинних заходів.

Ухвалою суду від 27.01.2021 в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через встановлення карантинних заходів відмовлено, розгляд справи відкладено до 18.02.2021.

18.02.2021 в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовлено, розгляд справи відкладено до 02.03.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 20.02.2020 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення строку дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Крім того позивач просила встановити або продовжити (поновити) процесуальний строк для надання заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву.

Згідно з вимогами ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Із врахуванням вищевикладеного, повідомлені відповідачем причини неявки у судове засідання суд визнає неповажними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи і вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішенні клопотання відповідача про надання строку на подання заперечення на відповідь на відзив, суд виходить з такого.

Суд встановив, що 20.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив разом з доказами її направлення відповідачу (копія опису вкладення до цінного листа, копія фіскального чеку від 25.02.2020).

Строк для надання відповідачем заперечення на відповідь на відзив судом не встановлювався у зв`язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи за клопотаннями відповідача.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд вважає, що встановлення строку для надання відповідачем заперечення на відповідь на відзив забезпечить реалізацію відповідачем прав, передбачених процесуальним законом, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, та є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 180, 223, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про встановлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив задовольнити.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 09 березня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та центрального водовідведення відкласти до 16 березня 2021 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька