Справа № 2-147/10
Провадження № 6/265/26/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Яшкові М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 2-147/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року представник заявника через пошту звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись в її обгрунтування на те, що 1 лютого 2010 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області за рішенням по справі №2-147/10 звернув стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок літ. А-1, літню кухню літ. Б-1, погріб літ. Б/п., вбиральню літ. В-1, огорожу 1, замощення І з усіма надвірними побудовами та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0324/08/15-7 від 12 серпня 2008 року в сумі 295222,63 грн. шляхом продажу предмету іпотеки АКБ «Форум» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з наданням всіх необхідних для здійснення продажу зазначеного предмету іпотеки повноважень, а також зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виселитися з житлового буд. АДРЕСА_1 , зі стягненням судових витрат. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вказаного рішення по справі № 2-147/10 з ПАТ «Банк Форум» його правонаступником, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». При цьому щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження наразі відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Форум» в стадії ліквідації, кадрових змін, повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, внаслідок було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просив врахувати, що передача від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ боржників є довготривалою процедурою, тому за актом перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлена відсутність виконавчих листів по справі № 2-147/10. Зазначаючи, що виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи, а відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, то зазначав, що видача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржників, внаслідок чого просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-147/10, звернувши до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за кредитним договором щодо боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновивши строк пред`явлення до виконання такого виконавчого листа.

Представник заявника, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши суду заяву з проханням вирішити спір у його відсутність.

Зацікавлені особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явились за невідомих суд причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд зазначає, що відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення рішення суду від 1 лютого 2010 року по справі № 2-147/10) виконавчий лист за рішенням суду міг бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд встановив, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 1 лютого 2010 року, яке набуло чинності 11 лютого 2010 року, по справі № 2-147/10 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок літ. А-1, літню кухню літ. Б-1, погріб літ. Б/п, вбиральню літ. В-1, огорожу 1, замощення І з усіма надвірними побудовами та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 (загальна площа - 70,10 кв. м., жила площа 27,50 кв. м.), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0324/08/15-Z від 12 серпня 2008 року в розмірі 295222,63 грн. шляхом продажу предмету іпотеки АКБ «Форумі» з укладенням від ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням АКБ «Форум» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу предмету іпотеки, а також зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселитися з житлового буд. АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250 грн.

Натомість суд зазначає, що відомості про видачу виконавчих листів за вказаним рішенням суду від 1 лютого 2010 року по справі № 2-147/10 відсутні.

Також на підставі довідки від 3 лютого 2021 року Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вбачається, що матеріали справи № 2-147/10 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення були знищені внаслідок закінчення строків їх зберігання.

При цьому судом було встановлено, що ухвалою від 30 березня 2020 року Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя було замінено стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 1 лютого 2010 року по справі № 2-147/10 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0324/08/15-Z від 12 серпня 2008 року в сумі 295222,63 грн. шляхом продажу предмету іпотеки АКБ «Форум», а саме: Акціонерний комерційний банк «Форум» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» ().

Також судом в даній ухвалі від 30 березня 2020 року встановлено, що ПАТ Банк «Форум» відступив свої права вимоги за кредитним договором № 0324/08/15-Z та договором іпотеки № 0324/08/15-Z(І) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» ще 28 березня 2019 року за договором № 0002/19/6.

На підставі акту від 18 січня 2021 року також вбачається, що представники ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» проведеною перевіркою кредитної справи № 0324/08/15-Z виявили відсутність оригіналів виконавчих листів по справі № 2-147/10 за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2010 року.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд встановив, що після набуття 11 лютого 2010 року чинності рішенням суду від 1 лютого 2010 року по справі № 2-147/10 стягувач мав право протягом трирічного строку звернутись до виконавчої служби з приводу примусового виконання такого рішення суду.

Натомість, за наявними у справі доказами встановлено, що ані представники АКБ Банк Форум», ані представники ПАТ Банк «Форум» щодо примусового виконання рішення суду від 1 лютого 2010 року по справі № 2-147/10 не звертались.

Таким чином 12 лютого 2013 року для стягувача минув строк для пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду від 1 лютого 2010 року по справі № 2-147/10 до примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 5 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення судового рішення від 1 лютого 2010 року) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином суд зауважує, що, замінивши первісного стягувача, АКБ Банк «Форум», собою ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вмотивування доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-147/10 до виконання суд не приймає до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Отже, наведені представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» причини не можуть вважатися поважними, внаслідок чого судом не було встановлено під час вирішення справи по суті поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для відмови у поновленні таких строків заявнику.

Виходячи з переліченого вмотивування у суду також відсутні й підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-147/10 за рішенням суду від 1 лютого 2010 року.

Таким чином суд дійшов переконання, що передана на пошту до суду 27 січня 2021 року заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-147/10 та видачі дублікату такого виконавчого документ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 1 березня 2021 року.

Суддя