У Х В А Л А

Справа №377/639/17

Провадження №6/377/7/21

26 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів-,

У С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року до суду надійшла заява, у якій заявник, в особі директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця О.С., просив замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у справі № 377/639/17, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості та судових витрат по оплаті судового збору з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів.

Заяву мотивовано тим, що 03.11.2017 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 377/639/17, П 2/377/288/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29 травня 2007 року на суму 4635,57 доларів США і 13582,74 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29 травня 2007 року на суму 1284, 2 доларів США і 13374,08 гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору. 23.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_5, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках № 1-4 до цього Договору, - новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів та ОСОБА_1 .. В зв`язку з викладеним виникла необхідність замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Славутицького міського суду Київської області у цивільній справі № 377/639/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Славутицького міського суду Київської області по справі № 377/639/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості відсутні. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, виданих Славутицьким міським судом Київської області по справі № 377/639/17. Відповідно до підпункту 17.4. пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 377/639/17.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В поданій заяві просив проводити судовий розгляд за відсутності представника заявника.

Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. До канцелярії суду від представника боржників надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без участі боржників та відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повністю, посилаючись на те, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення, оскільки матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із заявою про видачу виконавчих документів. Оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах справи. Крім того, новий кредитор мав можливість з липня 2020 року по листопад 2020 року самостійно звернутись до суду про видачу виконавчих листів та звернути їх до виконання у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2017 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено рішення у справі № 377/639/17, що набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29 травня 2007 року на суму 4635,57 доларів США і 13582,74 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту - 4552,5 доларів США, заборгованості по процентам - 83,07 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту- 13582,74 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29 травня 2007 року на суму 1284, 2 доларів США і 13374,08 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту 1262,37 доларів США, заборгованості по процентам - 21,83 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 13374,08 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по оплаті судового збору на суму 2013,25 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по оплаті судового збору на суму 701,85 гривень.

23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» в особі представника Гришкової Євгенії Юріївни, яка діяла на підставі довіреності, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від імені якого діяв директор ОСОБА_3 , відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, було укладено договір № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги.

Згідно з п. 1 договору № GL48N718070_І_5 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № 1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), згідно з реєстром у Додатках № 1-4 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За змістом п. 2 договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатках № 1-4 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставленого та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатках 1-4 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

Як видно з п. 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 780 252,02 гривень. Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з п. 14 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перерахувала ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 188 900 625,00 гривень за лот GL48N718070 за протоколом № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року.

Таким чином, з 23 липня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору з 23 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором 36-05/06/02/11/400/2007/20 від 29 травня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали виконавчих листів, знаходяться в матеріалах справи, матеріали справи не містять заяв первісного стягувача про видачу виконавчих листів.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з того, що оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах справи № 377/639/17, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості та судових витрат по оплаті судового збору з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в поданій заяві просило поновити строк для пред`явлення до примусового виконання саме дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості у справі № 377/639/17, але підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні, то вказана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі № 377/639/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про те, що воно має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які знаходяться у справі № 377/639/17.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 26 лютого 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька