overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3261/21
Провадження №:2/138/918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації .

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 442/1512/21
Провадження №2/442/593/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 25 березня 2021 року на 09:15 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 25.03.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 25.03.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 624/920/21

провадження № 22-ц/818/7444/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року по справі №624/920/21 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову було частково задоволено.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції 14 грудня 2021 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Кегичівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Кегичівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 624/920/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 149/3480/21
У Х В А Л А

22.12.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши заяву ТОВ «ТАС Енергія країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ТАС Енергія країни" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , в порушення умов укладеного між сторонами договору, допустила заборгованість за послугу з споживання природного газу, а тому ТОВ «ТАС Енергія країни» просить видати судовий наказ про стягнення з останньої заборгованості в розмірі 2408,74 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн..

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради № 15-31/1409 від 16.12.2021, що надійшла до суду 21.12.2021, особу ОСОБА_1 не може бути конкретно ідентифіковано лише за прізвищем, ім"ям та по батькові особи. Іншими відомостями суд не володіє.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки місце реєстрації та проживанння ОСОБА_1 встановити не можливо, суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-166, 353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити ТОВ «ТАС Енергія країни» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М.В.
Справа № 2-3279/11
Провадження № 6/761/1346/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року
Ухвала

23 грудня 2021року

м. Київ

справа № 755/7046/21

провадження № 61-17443ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційно скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсним та скасування торгів, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. та ОСОБА_2 у жовтні 2021 року засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у вказаній вище справі, в яких просили скасувати ці судові рішення та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 11 листопада 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У грудні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 908 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А. М. судовий збір згідно з платіжним дорученням № 2357 від 23 жовтня 2021 року в розмірі 908 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 908 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 2357 від 23 жовтня 2021 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 444/3117/20 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/346/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 01 квітня 2021 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 585/3016/20
Номер провадження 2/585/186/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мороз Леся Олексіївна до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 24.11.2020 звернувся з позовом до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач та представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залучення до участі у справі Хмелівську сільську раду Сумської області правонаступника Басівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань не заявляв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Суд з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність витребуваннявід позивача ОСОБА_1 читаємо копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та документ, що підтверджує факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем.

На підставі положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мороз Леся Олексіївна до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 29 березня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Залучити до участі у справі Хмелівську сільську раду Сумської області правонаступника Басівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Витребувати від від позивача ОСОБА_1 читаємо копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та документ, що підтверджує факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
23.12.2021
Справа №642/2509/21
Провадження №2/642/2788/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мананкової І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 251 грн. 74 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є побутовим споживачем електричної енергії за вказаною адресою та зобов`язана оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та Правил; однак у неї створилась заборгованість станом на 01.01.2019 у вказаному розмірі.

З наданих відповідачкою документів судом встановлено, що за договором-купівлі-продажу від 13 жовтня 2013 року ОСОБА_1 продала вказану квартиру ОСОБА_2 , та не мала боргу на час укладання вказаної угоди, послугами АТ «Харківобленерго» з цього часу не користується.

Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним, яким є новий власник квартири- ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.2-4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи, що власником квартири АДРЕСА_2 , з 13 жовтня 2013 року є ОСОБА_2 , який користується послугами з електропостачання за вказаною адресою, про що представник позивача дізнався в суді з наданих відповідачкою документів, його слід визнати належним відповідачем у даній справі, замінивши неналежного відповідача ОСОБА_1 .

Зав таких обставин клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенн6ю.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним, яким є ОСОБА_2 .

Судовий розгляд відкласти на 12 січня 2022 року 8 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію вказаної ухвали та копію позовної заяви з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Л.Л. Шрамко
Справа № 263/4137/21
Провадження № 2/263/1538/2021
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

20.04.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко