Провадження № 6/752/1010/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, відновлення втраченого судового провадження в частині та скасування заходів забезпечення позову, суддя

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мироненко К.Б. звернулася до суду з заявою і просить:

- в порядку підготовни до розгляду заяви витребувати у Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції (м.Київ) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян із актовим записом про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здійснити заміну відповідача у справі №2-2457/17, ОСОБА_3 на її правонаступника - спадкоємця за заповітом , ОСОБА_1 ;

- відновити втрачене судове провадження №2-2457/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та визнання права власності на квартиру, у частині ухвали Нарсуду, р-н Московський від 21.09.1998 року про накладення арешту на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-2457/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та визнання права власності на квартиру, застосовані ухвалою Нарсуду, р-н Московський від 21.09.1998 року про накладення арешту на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Посилається, що в провадженні Московського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-2457/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що у межах провадження по даній справі постановлено ухвалу від 21.09.1998 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 є рідним онуком та єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується заповітом від 24.04.2015 року складеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовською Л.Д., за номером в реєстрі 235.

Крім того, посилається, що наразі відпала необхідність у заходах забезпечення позову, оскільки учасники зазначеної справи померли, спірна квартира до кінця життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належала на праві власності ОСОБА_3 , єдиним спадкоємцем майна якої є заявник.

Посилається, що наявність накладеного арешту на спадкове майно перешкоджає реалізації права ОСОБА_1 на оформлення спадщини шляхом видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з одночасною державною реєстрацією права власності на нього.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, прихожу до наступних висновків.

Московський районний суд міста Києва був ліквідований на підставі Указу Президента України № 990/2001 від 18.10.2001 року і з 01.11.2001 року був створений Голосіївський районний суд міста Києва, а тому дана справа підсудна Голосіївському суду м. Києва.

З доповідної записки Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 вбачається, що 06.09.2021 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли заяви від адвоката Мироненко К.Б. щодо видачі рішення суду у цивільній справі № 2-2457/7 за 1998 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, однак станом на 28.10.2021 місцезнаходження вказаної вище цивільної справи не встановлено, про що було складено акт. Також відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування» на підприємствах, в установах і організаціях затверджених Наказом .Міністерства юстиції України № 1000/5від 18.06.2015, якщо під час перевірки наявності стану справ, установлено нестачу справ, розшук невиявлених справ проводиться впродовж року після закінчення перевіряння наявності та стану справ.

З вказаної вище інформації, викладеної у доповідній записці Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 випливає, що судове провадження № 2-2457/7 за 1998 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу не вважається втраченим та проводяться заходи для його відшукування.

Разом з цим, слід зазначити, що вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Нарсуду, р-н Московський від 21.09.1998 року про накладення арешту на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 неможливе без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту цієї норми вбачається, що процесуальне правонаступництво настає в таких випадках: 1) у разі смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи; 2) заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; 3) в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб`єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб`єктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи взяття на себе обов`язку іншої особи.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом

Також слід зазначити, що коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням, а саме просить суд скасувати заходи забезпечення позову, у такому випадку ці питання не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, вимоги про заміну сторони у справі, відновлення втраченого судового провадження в частині та скасування заходів забезпечення позову не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними одні від одних.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Заявник з власної ініціативи об`єднав вимоги без дотримання правил об`єднання вимог.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 183, 185, 260, 353, 354,442 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, відновлення втраченого судового провадження в частині та скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич