ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/460/16-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/208/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги адвоката Брушко Інни Ігорівни від імені ОСОБА_1 , адвоката Тихоши Сергія Михайловича від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 04 вересня 2020 року під головуванням судді Майдан С.І. та складенням повного тексту 15 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 07 квітня 2016 року поставлено питання про проведення реального поділу домоволодіння між сторонами у відповідності до належних їм часток по АДРЕСА_1 , в остаточній редакції позову від 30 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 просила:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу, тобто на самостійний об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яку складають: житловий будинок літ. «З»: 1-1 коридор площею 6,8 кв.м, 1-2 санвузол площею 3,8 кв.м, 1-3 кухня площею 10,7 кв.м, 1-4 житлова кімната площею 12,9 кв.м, 1-5 житлова кімната площею 13,5 кв.м, 1-6 житлова кімната площею 9,9 кв.м; літня кухня літ. «Б»; 61/100 частина огорожі № 5; хвіртка № 6; водогін № 8;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на садибу, тобто на самостійний об`єкт нерухомого майна, по АДРЕСА_1 , яку складають: житловий будинок літ. «А»: 1-1 житлова кімната площею 13,6 кв.м, 1-2 житлова кімната площею 11,5 кв.м, 2-1 житлова кімната площею 8,0 кв.м, 2-2 житлова кімната площею 8,6 кв.м; прибудова «а»; прибудова «а1»; прибудова «а2»; літній душ літ. «К»; вбиральня літ. «М»; хвіртка № 1; огорожа № 2; огорожа № 4; 39/100 частин огорожі № 5; водогін № 7;

-припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , виділивши:

-у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 311 кв.м з боку лівої бокової межі, правої бокової межі, задньої межі з виходом (входом) на вулицю Литвинова через існуючу хвіртку № НОМЕР_1 ;

-у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 199 кв.м з боку фасадної межі та лівої бокової межі з виходом (входом) на вулицю Космічну через існуючу хвіртку № 1;

-у сумісне користування сторін для обслуговування будівель літ. «З» та літ. «а1» земельну ділянку площею 6 кв.м;

-з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат стягнути 16176,60 гривні, які складаються з 2427,60 гривні судового збору, 5249 гривень витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 8500 гривень витрат за надання правничої допомоги.

Підстави позову

Посилання на належність позивачці 61/100 частин вказаного домоволодіння та відповідачу 39/100 його частин із зазначенням конкретних складових та відсутність між сторонами згоди з приводу порядку користування земельною ділянкою.

Обґрунтування позову

Посилання на те, що 18 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 набула у власність 61/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яку складають житловий будинок літ. «З» та кухня літ. «Б», своє право власності вона зареєструвала 18 липня 2014 року, за домовленістю сторін користування земельною ділянкою не передбачало непорозумінь, проте власник іншої частини домоволодіння ОСОБА_4 помер, після його смерті спадкоємцем став його син ОСОБА_2 , з яким виникли суперечки з приводу користування земельною ділянкою, спірне домоволодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності, у користуванні позивачки знаходиться частина земельної ділянки значно меншого розміру, ніж має їй належати у відповідності до її частки у будинку, вона неодноразово вимагала від відповідача встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно часток у житловому будинку, сторони погодження не дійшли, такі обставини порушують її права.

Рішення суду першої інстанції за позовом

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за І варіантом (додаток № 3) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 57 від 11 липня 2016 року, складеного судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_5 :

-для обслуговування будівель літ. «З» та літ. «а1» у сумісне користування співвласниками виділено земельну ділянку площею 6 м.кв.;

- ОСОБА_1 виділено у користування частину земельної ділянки площею 311 м.кв з боку лівої бокової межі, правої бокової межі, задньої межі з виходом (входом) на вулицю Литвинова через існуючу хвіртку № НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 виділено у користування частину земельної ділянки площею 199 м.кв з боку фасадної межі та лівої бокової межі з виходом (входом) на вулицю Космічну через існуючу хвіртку № НОМЕР_2 .

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2624,50 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 4250,00 гривень, всього 7425,70 гривні, у задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивачки про поділ домоволодіння є необґрунтованими та порушують права відповідача з перевищенням частки на 10 % належної їй частини будинку без відповідної компенсації, щодо сплати якої сторони згоди не дійшли, стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою суд взяв до уваги І варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 липня 2016 року, за яким встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у домоволодінні за правовстановлюючими документами та з урахуванням неприязних стосунків між сторонами, стягнення судових витрат проведено пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги сторони позивачки

Адвокат Брушко І.І. від імені ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ домоволодіння та відшкодування судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення, яким провести реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку, вказаному у позові, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16176,60 гривні, які складаються з 2427,60 гривні по сплаті судового збору, 5249 гривень витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, 8500 гривень витрат по оплаті правової допомоги, понесені у Херсонському міському суді Херсонської області, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3641,40 гривні та витрати по оплаті правової допомоги 7000 гривень, понесені у Херсонському апеляційному суді.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, крім доводів, вказаних у позові, посилалася на те, що ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на садибу, тобто на самостійний об`єкт вказаного нерухомого майна, у випадку задоволення позовних вимог сторони стають власниками самостійних об`єктів нерухомого майна 100/100 частин і у даному випадку відступу від ідеальної частки не відбувається, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок виплати компенсації ОСОБА_2 , оскільки заявлену до виділу частку вона придбала за нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу від 18 липня 2014 року, отже перевищення частки не відбувається, вказана обставина підтверджена судовим експертом Фесун Л.А. у судовому засіданні, за її поясненнями частка позивачки у домоволодінні фактично складає 71/100, а не 61/100 частин.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Вимоги апеляційної скарги сторони відповідача

Адвокат Тихоша С.М. від імені ОСОБА_2 просив рішення суду змінити, визначити порядок користування за ІІ варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 57 від 11 липня 2016 року.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки ним не було взято до уваги, що на час придбання ОСОБА_1 будинку порядок користування земельною ділянкою вже існував, визначивши порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом (додаток 3) суд першої інстанції фактично відібрав у ОСОБА_2 земельну ділянку з боку фасаду, залишивши земельну ділянку біля гаражу з тильної сторони.

Відзив на апеляційні скарги

Не надходив.

Процесуальна позиція учасників при апеляційному розгляді справи

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Брушко І.І. вимоги своєї скарги підтримала, пояснила, що з попереднім власником 39/100 частин будинку ОСОБА_4 у її довірительки не було суперечок з приводу користування земельною ділянкою, після його смерті власником іншої частини житлового будинку став відповідач, який зловживає спиртними напоями та заперечує її право користування земельною ділянкою пропорційно частки у домоволодінні, у позові поставлено питання про реальний поділ домоволодіння з виділенням позивачці у власність лише тих складових об`єкту нерухомості, які вона придбала з договором купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Тихоша С.М. свою скаргу підтримали, щодо вимог скарги протилежної сторони заперечували, пояснили, що дійсно у заявленому до задоволення варіанті поділу домоволодіння не передбачено переходу у власність позивачки інших складових нерухомого майна, ніж тих, які вона придбала за договором купівлі-продажу.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга адвоката Брушко І.І. від імені ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, у задоволенні скарги адвоката Тихоши С.М. від імені ОСОБА_2 належить відмовити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що позивачка за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 18 липня 2014 року виступає власником 61/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з конкретними зазначеними у договорі та позові складовими, при цьому у продавця ОСОБА_4 , спадкоємцем якого виступає відповідач, лишилося 39/100 частин домоволодіння також з конкретними складовими.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, у частковій власності за положеннями ст. 364 цього Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється, така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У відповідності до ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, об`єкт нерухомості, який просить реально виділити позивачка, такими правовими ознаками не володіє, передбачені законом підстави для задоволення даної вимоги відсутні.

Разом з тим за вище визначеним договором купівлі-продажу позивачка має у власності конкретно визначену частину домоволодіння, яка є самостійним об`єктом нерухомого майна та за яку вона уже заплатила кошти, при виділі її частки в натурі за варіантом, запропонованим експертом, її частка за рахунок іншої сторони жодним чином не збільшується, помилка в обрахуванні частки у процентному виразі у спільному майні, як це слідує із неспростованого іншою стороною висновку судового експерта, не може бути перешкодою для реалізації позивачкою правомочностей співвласника нерухомого майна у відповідності до вище наведених норм матеріального права.

За ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача), згідно ч. ч. 1, 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у разі набуття права власності на жилий будинок кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Застосований варіант поділу земельної ділянки позивачкою не оскаржується, матеріали справи не містять даних щодо належного самостійного встановлення співвласниками порядку користування земельною ділянкою, який би суд мав прийняти до уваги при вирішенні спору, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та задоволені бути не можуть.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу сторони позивачки слід задовольнити частково, рішення у справі в частині відмови у задоволенні позову скасувати з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення даних вимог з відповідним перерозподілом та відшкодуванням судових витрат, апеляційну скаргу сторони відповідача належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тихоши Сергія Михайловича від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Брушко Інни Ігорівни від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про реальний поділ домоволодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково.

Провести реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити у власність:

- ОСОБА_1 житловий будинок літ. «З», який складається з коридору 1-1 площею 6,8 кв.м, санвузлу 1-2 площею 3,8 кв.м, кухні 1-3 площею 10,7 кв.м, житлової кімнати 1-4 площею 12,9 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 13,5 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 9,9 кв.м, а також літньої кухні літ. «Б», 61/100 частин огорожі № 5, хвіртки № 6, водогону № 8, що становить 61/100 частину вказаного домоволодіння;

- ОСОБА_2 житловий будинок літ. «А», який складається з житлової кімнати 1-1 площею 13,6 кв.м, житлової кімнати 1-2 площею 11,5 кв.м, житлової кімнати 2-1 площею 8,0 кв.м, житлової кімнати 2-2 площею 8,6 кв.м, а також прибудови «а», прибудови «а1», прибудови «а2», літнього душу літ. «К», вбиральні літ. «М», хвіртки № 1, огорожі № 2, огорожі № 4, 39/100 частин огорожі № 5, водогону № 7, що становить 39/100 частин вказаного домоволодіння.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат змінити, суму 7425,7 гривні збільшити до 16176,6 гривні, які складають 2427,6 гривень витрати по сплаті судового збору, 5249 гривень витрати по оплаті судової експертизи, 8500 гривень витрати по оплаті правової допомоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10641 гривні у відшкодування судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи, які складають 3641 гривні витрати по сплаті судового збору та 7000 гривень витрат по оплаті правової допомоги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 01 березня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову у випадках, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко