Справа № 589/4459/17
Провадження № 8/589/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Мусіхіної І.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу за ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу за ново виявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами вважає: договір від 30.04.2008 про передачу частини площі загального коридору, розташованому на третьому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 і кількості 10,4 м2 між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 цього будинку, йому в постійне користування та акт приймання-передачі частини зазначеного коридору. Посилаючись на те, що коридор ні йому ні позивачці не належить.

В судовому засіданні заяву підтримав мотивуючи тими ж підставами. Додатково пояснив, що раніше йому було відомо , що коридор передано йому у користування , але не подавав зазначені документи так як не мав можливості протягом року отримати їх. Не звертався до суду з клопотанням про витребування їх, так як вважав , що вони не потрібні . Крім цього зазначив, що при винесенні рішення суд між ним та позивачкою розділив коридор, який їм не належить.

Представник заявника в судовому засіданні заяву останнього підтримав , мотивуючи його тими ж підставами.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву в якій справу просила слухати без її участі та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази надані останнім, приходить до переконання, що заява про перегляд рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так 10 жовтня 2018р. Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу. Рішенням суду зазначені позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 . (а.с.91- 93)

10 грудня2018р. рішення Шосткинського міськрайонного суду переглянуто апеляційною інстанцією і залишено без змін. (а.с.121-123)

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже предметом спору сторін була квартира придбана під час шлюбу, а саме позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частку спірної квартири.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Також не було предметом розгляду при ухваленні рішення і належність коридора квартири третій особі.

Згідно свідоцтва на право власності від 3.07.2008р., технічного паспорта (а.с. 22-23)довідки МБТІ квартира АДРЕСА_4 зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 форма власності приватна, частка -1/1. Саме ці докази досліджувались у судовому засіданні і на підставі них винесено рішення.

Зазначені обставини в судовому засіданні жодною з сторін не заперечувались.

Не надано і в даному судовому засіданні жодних належних та допустимих доказів які б спростовували оглянуті в судовому засіданні докази, на підставі яких винесене рішення суду.

Щодо договору від 30.04.2008 про передачу частини площі загального коридору, розташованому третьому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 і кількості 10,4 м2 між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 цього будинку, йому в постійне користування та акту приймання-передачі частини зазначеного коридору, то суд не має законних підстав для визнання цих обставин нововиявленими, так як зазначені обставини заявнику були відомі з 2008р. Рішення ж судом було прийняте 10 жовтня 2018р.

Крім цього слід зазначити, що Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу. Тобто предметом спору було спільно нажите майно подружжя - квартира придбана під час шлюбу.

Судом визнано за позивачкою право власності на 1/2 частку квартири, яка була придбана під час шлюбу, і право власності на яку було підтверджено доказами, зокрема свідоцтва про право власності від 3.07.2008р. Зазначене свідоцтво сторонами недійсним, до цього часу, не визнавалось.

Сторонами мне порушувалось питання, щодо права власності на зазначений позивачем коридор, а тому не було предметом дослідження в судовому засіданні. Судом не ухвалювалось рішення щодо права власності за особами на будь які кімнати в тому числі і коридор.

Крім того обставини, які заявник вважає нововиявленими не є нововиявленими в розумінні передбаченого діючого законодавства, а тому не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, повністю непідтверджена матеріалами справи та не підлягає задоволенню.

Зважаючи на зазначене в задоволенні заяви про прегляд рішення за ново виявленими обставинами слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 423, 259, 260, 263, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири набутої під час шлюбу за ново виявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Повний текст ухвали складено та виготовлено 23.12.2021 о 16-30 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова