overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/19/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 42 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/19/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, а заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа 688/3695/21
№ 2/688/1038/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 4845, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 39 800 грн 81 коп.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову в АТ «Укрпошта» м. Шепетівка на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області, Шепетівська мтг/22030101/, р/р UA0022777, код отримувача 37971775) згідно квитанції від 22.11.2021 року в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, буд. 87, каб. 405.

Суддя Алла ЦІДИК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8943/21
н/п 2-н/490/1629/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Шолох Л.М.
Справа № 165/3937/21
Провадження № 2-н/165/651/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Підприємства "Нововолинськводоканал" Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 40 603 (сорок тисяч шістсот три) грн. 65 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 листопада 2018 року по 31 жовтня 2021 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа №204/3178/20
Провадження №2/932/3593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Стерніцького С.В.,

розглянувши у за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавала.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 675/1545/21
Провадження № 2-о/675/56/2021
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду ум. Ізяславі в порядку окремого провадження у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська громада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року відкрите провадження за вказаною заявою.

14 грудня 2021 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська громада, про встановлення факту родинних відносин на 10 годину 00 хвилин 14січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3328/21 Справа № 183/7496/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 04.04.2011, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 04.04.2011, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 18.08.2019, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 24 березня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/3328/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

26 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки: - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Ширко М.Р.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Сулковського Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 199532 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн.. 71 коп. та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.. 00 коп. судових витрат.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 . Суддя: О.В.Панас
23.12.2021 Справа № 489/8389/21
Номер провадження 2-н/489/2109/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», код ЄДРПОУ 31448144, п/р НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 161, борг за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2019 по 01.12.2021 в розмірі2647 (Дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 96 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержисервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Енержисервіс» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6700 грн. 21 коп.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Суд на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України направив запит до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації для з`ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Реєстру територіальної громади м. Києва за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержисервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 167, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержисервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя М. М. Головчак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/3959/21
Провадження№ 2/279/1604/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року провадження в справі було зупинено в зв"язку з тим, що судом надано подружжю строк для примирення.

23.12.2021 року позивачка в телефонному режимі , до початку розгляду справи по суті просила залишити її позов без розгляду , оскільки вони з чоловіком помирились .

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко