Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1716/20
Провадження по справі № 2-др/514/3/21
22 грудня 2021 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тончевої Н.М.
при секретарі Чолак Я.П.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбань Антоніни Іванівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
07 грудня 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яким вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.
Однак, 13 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбань А.І., в якій вона зазначила, що стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме з приводу стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правничу допомогу, не ухвалено рішення. Просила, ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити зазначені вимоги.
Вказане рішення не набуло чинності.
Позивач та його представник адвокат Горбань А.І. в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив вирішити зазначене питання за його відсутністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
07 грудня 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яким вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.
Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі.
З матеріалів справи вбачається, до позову було долучено розрахункову квитанцію серії ББАН №570933 про сплату витрат за правову допомогу в розмірі 2070 гривень (а.с.2 на звороті).
Тож, дослідивши матеріали справи, рішення суду, суд вважає, що 07 грудня 2021 року ухваливши судове рішення по суті вимог ОСОБА_1 , судом не було вирішено питання про судові витрати, а тому є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Доповнити резолютивну частину рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів абзацом 5 (п`ятим), який викласти в такій редакції :
«Стягунути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юр`ївка Тарутинського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої в будинку АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2070 гривень.»
Абзаци 5 (п`ятий), 6 (шостий), 7 (сьомий), 8 (восьмий) резолютивної частини рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати абзацами 6 (шостим), 7 (сьомим), 8 (восьмим), 9 (дев`ятим), 10 (десятим), 11 (одинадцятим), 12 (дванадцятим) відповідно.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.М. Тончева