Провадження № 6/761/133/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Фінрайт», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявник просить суд:

замінити сторону стягувана у виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-8359/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р НОМЕР_2 );

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-8359/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2010 року в цивільній справі № 2-8359/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/157-Н від 12.11.2007 в розмірі: з 141 763, 85 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 133 883,98 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 36 013, 89 доларів США, що в еквіваленті по курсі НБУ становить 288 053, 50 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятдесят три гривні 50 коп.) пені в розмірі - 5 868, 38 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 46 937, 65 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати понесені по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Зазначає, що на виконання вищевказаного рішення 27.04.2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 .

Вказує, що в подальшому згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/157-Н від 12.11.2017р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінрайт», 12.05.2020 було укладено договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами іпотеки та поруки що є невід`ємними частинами.

Зазначає, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №.07.2013 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Аргументує свої вимоги тим, що з 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» перебувало у стані ліквідації, що зумовило скорочення штату та неможливість належного виконання Виконавчого листа що був виданий Шевченківським районним судом міста Києва по справі №2-8359/10, в результаті чого було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїх вимогах просив розглянути заяву без участі представника.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2010 року в цивільній справі № 2-8359/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/157-Н від 12.11.2007 в розмірі: з 141 763, 85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 133 883,98 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 36 013, 89 доларів США, що в еквіваленті по курсі НБУ становить 288 053, 50 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятдесят три гривні 50 коп.) пені в розмірі - 5 868, 38 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 46 937, 65 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати понесені по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с.43-45).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2010 у справі № 2-8359/10, з посиланням на договори №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/157-Н від 12.11.2017р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінарйт». 12.05.2020 було укладено договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Фінарйт» та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами іпотеки та поруки що є невід`ємними частинами (а.с. 96-105).

Натомість, матеріали справи не містить жодних доказів на підтвердження того, що у даній цивільні справі видавався виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як і не надано доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи жодним чином не підтверджені викладені заявником підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, посилається на те, що з 2015 року ПАТ КБ «Надра» перебувало у стадії ліквідації, що зумовило скорочення штату та неможливість належного виконання виконавчого листа, що був виданий Шевченківським районним судом міста Києва по справі №2-8359/10, в результаті чого було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, за умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви і в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, оскільки неналежне виконання своїх службових обов`язків працівниками банку або відсутність робочих кадрів не позбавляє банк процесуальної правоздатності та дієздатності і не носить поважний характер, не свідчить про те, що банк був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання, а керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов`язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС чи реєстру виконавчих проваджень щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також, не доведено підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Фінрайт», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: