overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/97/21
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

26 лютого 2021 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Єльнікової А.М.,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала скаргу на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Єльнікової А.М.

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК України с каргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України п ропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Своєю скаргою стягувач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Єльнікової А.М. щодо складання у виконавчому провадженні № 36978801 розрахунку заборгованості по аліментам від 22 жовтня 2020 року та від 11 грудня 2020 року.

Таким чином, стягувач ОСОБА_1 , звернувшись з скаргою 24 лютого 2021 року, пропустила строк звернення до суду.

При цьому, стягувач ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, в скарзі відсутні відомості про повне ім`я суб`єкта оскарження (вказано лише прізвище та ініціали державного виконавця, немає відомостей про ім`я та по батькові).

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити скаргу без руху з наданням стягувачу строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.449 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Єльнікової А.М. - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо вона не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Дата документу 23.12.2021
Справа № 501/4717/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 2-729/2001
Провадження № 2-во/505/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення угоди дійсною та права власності на частку будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2001 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення угоди дійсною та права власності на частку будинку задоволено.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку, а саме в вступній, мотивувальній, резулятивній частинах рішення суду було вказано адрес житлового будинку, як Ѕ частка житлового приміщення АДРЕСА_1 , замість правильної адреси: Ѕ частка житлового приміщення АДРЕСА_2 .

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визначення угоди дійсною та права власності на частку будинку, позивач просила визнати за нею дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки житлового приміщення АДРЕСА_1 .

Згідно з довідки зарактеристики вбачається, що спірна Ѕ частка житлового приміщеннярозташована за адресою: будинок АДРЕСА_2

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній, мотивувальній, резулятивній частинах рішення суду Котовського міськрайонного суду від 10 серпня 2001 року по цивільній справі № 2-729/2001 та по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення угоди дійсною та права власності на частку будинку, внести виправлення і вважати правильними у вступній, мотивувальній та резулятивній частинах рішення суду вказати адресу Ѕ частка житлового приміщення АДРЕСА_2 , замість помилково як Ѕ частка житлового приміщення АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

С у д д я О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 25.02.2021 року.
Справа № 182/2172/21
Провадження № 2/0182/1805/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.72).

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с. 102,105,107).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 265/9704/21
Провадження №2-н/265/3235/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1 .
заборгованість за користування послугами централізованого водопостачання за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 у сумі 5682,04 грн., які перерахувати на: р/р НОМЕР_3 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 502/2093/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розглянувши позовну заяву разом з додатками, встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з невідповідності позову вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного:

-в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначена ціна позову, виходячи з вимог ч. 3 п. 1 ст. 176 ЦПК України, якою передбачено, що ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

-в порушення п. 5 ч. 3 статті 175 ЦПК України, позивачем не визначений розмір аліментів, які вона просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження №2/333/1213/21
Справа №333/7232/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

23 грудня 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , за довіреністю - ОСОБА_3 ,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 ,

представника третьої особи,

що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб, районна адміністрація Запорізької ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Провадження № 4-с/686/107/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника скаржника Вітязь О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на невжиття заходів для зняття арешту з рахунку, накладеного Хмельницьким відділом ДВС у Хмельницькому районі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу необхідно передати для розгляду Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 448 ч. 1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як з`ясовано судом, виконавчий документ видано Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 31, 259, 260, 447, 448 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця для розгляду Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2951/2021
24.12.2021 року 264/9346/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа № 658/355/21
Провадження № 2-сз/658/7/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали заяви асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.02.2021 року в прийнятті зустрічної позовної заяви асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 40 252, 25 гривень відмовлено, та повернуто зустрічний позов заявнику асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод».

26.02.2021 року асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №0.0..1 від 02.02.2021 року судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений асоціацією садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Старообрядницька, 21) повернути асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» сплачений ними за квитанцією №0.0..1 від 02.02.2021 року судовий збір в розмірі 2 270, 00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лященко
провадження №2/619/1621/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

представника відповідача Мариничева Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2019 станом на 15.03.2021 у розмірі 176463 (сто сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Акціонерне Товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114).

Відповідач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлено 22.12.2021.

Суддя Л. В. Калиновська