overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9542/20
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, зазначивши, що перебуває з 04 червня 2010 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .. З серпня 2016 року подружжя сумісно не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, шлюб носить формальний характер. Тому просить розірвати шлюб.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, підсудність, якого поширюється на юрисдикцію Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється до направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до виконати процесуальних дій за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Ірпінському міського суду Київської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 вручити йому копію позовної заяви з додатками, та копію ухвали про відкриття провадження, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті пред`явленого позову, зокрема:

- чи визнає він позов?

- якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи згоден, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, без його участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити йому судову повістку виклик?

Протокол допиту відповідача направити Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 283/621/21
Провадження №2-н/283/105/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
26 лютого 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2018 по 31.01.2021 в розмірі 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 38 копійок.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Провадження №2/263/2888/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Татар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Лушкіна Оксана Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Лушкіна Оксана Володимирівна задоволено.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у третьому абзаці мотивувальної частини рішення суду, допущено помилка, а саме, зазначено «позивачка» замість «представник позивача» та у другому абзаці резолютивній частині рішення суду була допущена помилка, а саме не вірно зазначено «після смерті матері ОСОБА_2 » замість «після смерті тітки ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 грудня 2021 року по справі №263/14460/21 по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Лушкіна Оксана Володимирівна.

Вважати вірно зазначеним третій абзац мотивувальної частини рішення суду: «Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягав на його задоволенні».

Вважати вірно зазначеним другий абзац резолютивної частини рішення суду: «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 946/2040/20
Провадження № 2/946/1668/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Вважається за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2022 року на 10:30 годину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Копію ухвали направити сторонам та викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 638/1449/21
Провадження № 2/638/3039/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява з матеріалами КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ЦПК України, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Копію ухвали направлено на адресу позивача.

11.02.2021 представник позивача отримав копію ухвали суду від 05.02.2021, про що свідчить розписка.

Позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви впродовж процесуального строку, встановленого судом, які зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Провадження № 2/643/4496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, незаконно отриманих та повернутих за договором оренди квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти, отриманні від нього без належної правової підстави в сумі 200 доларів США; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь грошові кошти, які вона отримала від нього в зайвому розмірі, ніж передбачено договором оренди, та зберігає їх у себе за його рахунок без достатньої правової підстави в розмірі 490 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає останню відому адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Слобідського району м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, незаконно отриманих та повернутих за договором оренди квартири за територіальною підсудністю передати до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.
Справа №524/1356/21
Провадження № 2-о/524/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 26) про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. 19, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 20 квітня 2021 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5)

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Андрієць
Справа № 525/1213/21
Номер провадження 2/525/408/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДА, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДА, місцезнаходження юридичної особи: вулиця С. Горєва, 27, селище Гоголеве, Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21045018, ОСОБА_2 , місце проживання: село Матяшівка Миргородського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку пай кормові угіддя, площею 0,9479 умовних кадастрових гектара, яка належала померлій відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0100418, в межах реформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, відповідно до розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації в Полтавській області від 17 березня 2011 року за № 90.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2445/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення компенсації вартості ліків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення компенсації вартості ліків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення частини її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості ліків без розгляду.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 просить залишити свій позов до ОСОБА_2 в частині стягнення компенсації вартості ліків без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов у вказаній частині без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення компенсації вартості ліків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/1516/20

№ 2/610/268/2021

26.02.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_1 ,

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 840,80 гривень судового збору.

4.Дата складання повного судового рішення 3 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа №672/957/20
Провадження №2/672/24/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа: Городоцька міська рада,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 ..

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, будь-яких заяв на адресу суду не подали.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Представник третьої особи Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа: Городоцька міська рада, відкласти на 23 березня 2021 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук