Справа № 200/7103/16-ц
Провадження № 2п/932/99/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

«21» жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого: судді Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 р. по справі № 200/7103/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що про зазначене судове рішення йому стало відомо 10 вересня 2020 року при ознайомленні його представника з матеріалами справи, що позбавило його права на подання своїх доводів і заперечень. Щодо істотних обставин, зазначив, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь дії, які банк здійснює на власну користь, отже п. 2.1.2 договору є нікчемним в силу закону, а тому вважає, що стягнення у частині комісії не підлягає задоволенню, як і вимога щодо стягнення штрафу з підстав пропуску строку позовної давності. Вимогу щодо дострокового повернення кредиту відповідач не отримував, а отже вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги відмові.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.03.2021 №115.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено її до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення прийшов до наступного.

25 листопада 2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Актабанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № /Т/973814 від 14.03.2013 року на споживчі потреби в сумі 124 925,05 грн., яка складається з: строкова заборгованість по кредиту 36071,97 грн., прострочена заборгованість по кредиту 34541 грн.; строкова заборгованість по відсоткам 0,48 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 11,17 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 48000,00 грн.; штраф по кредиту 6300,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» судовий збір у розмірі 1873,88 грн.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як зазначає, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідач не мав можливості реалізувати своє право на подання доводів і заперечень чим порушено принцип змагальності сторін.

Проте, слід зазначити, що відповідно до ухвали суду від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та постановлено цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без пвиклику сторін, в якій детально описано порядок здійснення такого розгляду справи та строків надання заяв по суті справи. Копію даної ухвали направлена всім учасникам справи, включаючи ОСОБА_1 , яку він отримав разом з позовною заявою 03 листопада 2016 року, про що свідчить його власний підпис у рекомендованому поштовому повідомленні (а.с. 34).

Відповідач, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його реєстрації/проживання, знехтував своїм правом, щодо подання суду відзиву із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відтак покликання представника відповідача на неналежне повідомлення свого довірителя про розгляд справи, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке не ґрунтуються на вимогах Закону та має наслідок його процесуальної відповідальності.

До того ж, в матеріалах справи міститься супровідний лист відповідно до якого 25 листопада 2016 року відповідачеві було направлено копію заочного рішення. (а.с.40).

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Слід зазначити, що інформація про стан розгляду справ, що перебувають в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До того ж, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалене заочне рішення від 25 листопада 2016 року ґрунтується на сукупності доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Наведені представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обставини не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності скасування рішення суду. Обставини, на які він посилається у своїй заяві, є предметом перевірки апеляційної інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський