ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2021/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/26851/21за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна будівлі кафе, загальною площею 152,8 кв.м., по АДРЕСА_1 .

З 2018 року ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки не укладає, права на земельну ділянку не оформляє, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів для обслуговування нерухомого майна, плату за користування даною земельною ділянкою не здійснює.

Внаслідок цього територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради була позбавлена можливості отримати дохід у розмірі 21 033 грн 19 коп грн. від здачі земельної ділянки в оренду за період з 14.05.2020 по 01.06.2021.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року матеріали цивільної справи за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати передано на розгляд Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Хмельницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що позовні вимоги у даній справі виникли з приводу нерухомого майна, а саме плати за користування землею (безпідставно збережених коштів), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 544 кв.м., а тому підсудність за цим позовом має визначатись відповідно до правил, визанчених ч.1 ст. 30 ЦПК України, за якими дана справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду, суд першої інстанції послався на те, що дана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Збаразького районного суду Тернопільської області - за місцезнаходженням відповідача.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до п. п. 41, 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК у попередній редакції) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно із положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За змістом вказаних норм права, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

Оскільки спір у цій справі виник з приводу нерухомого майна, а саме плати за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 без наявності правових підстав (безпідставно збережених коштів), тому такий спір підлягає розгляду судом за правилами ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто в межах територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суд першої інстанції вищевказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про передачу вказаної справи за підсудністю на розгляд до Збаразького районного суду Тернопільської області.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року скасувати, справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай