Провадження № 2-о/521/55/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участі заінтересованих осіб Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, якою просив суд встановити юридичний факт того, що договір купівлі-продажу від 03.04.1967 року, укладений між громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сободаш З. П., реєстровий № 2-2850 та дублікат цього договору, виданий державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву Марчишиною С. Г. 04.10.2018 року за реєстровим № 1-93 належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними братами. Ця обставина встановлена рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/10089/20 від 10.11.2020 року (повний текст рішення суду складено 20.11.2020 року, набрало законної сили 21.12.2020 року).

ІНФОРМАЦІЯ_4 його рідний брат, ОСОБА_5 , помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

У встановлений законом порядок, після смерті ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, Приватним нотаріусам Журавлем Миколою Володимировичем було заведено спадкову справу.

03.04.2020 року приватним нотаріусом Журавлем Миколаю Володимировичем було надіслано повідомлення № 32/02-14, зі змісту якого вбачається, що померлий ОСОБА_5 був одружений на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті Другою Одеською державною нотаріальною конторою 27.06.2017 року заведено спадкову справу № 252/2017. ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_4 , але не встиг оформити своїх спадкових справ.

За життя, ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 03.04.1967 року, посвідченого нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сободаш З.П., реєстровий № 2-2850, набула у власність 3/5 частини житлового будинку та господарчих споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оригінал договору до теперішнього часу не зберігся, у зв`язку з чим ОСОБА_5 у 2018 році звернувся до Одеського державного нотаріального архіву із заявою про видачу дублікату Договору купівлі-продажу від 03.04.1967 року. Із наданого Дубліката Договору купівлі-продажу, виданого державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву Марчишиною С. Г. 04.10.2018 року за реєстровим № 1-93, вбачається, що у прізвищі та по-батькові покупця ОСОБА_4 було допущено помилки, а саме в договорі зазначено « ОСОБА_3 ».

Приватним нотаріусам ОСОБА_6 у вищезгаданому повідомленні зазначено, що у зв`язку із неможливістю встановлення факту належності ОСОБА_4 3/5 частини житлового будинку та господарчих споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та невідповідності Дубліката Договору купівлі-продажу, виданого державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву Марчишиною С. Г. 04.10.2018 року за реєстровим № 1-93, рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу за ОСОБА_4 .

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

14.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява (вхід. № 1173) від заявника про усунення недоліків заяви про встановлення факту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву (вхід. № 3459 від 28.01.2021 року) про розгляд справи за його відсутності, в якій додатково зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Журавель М. В. та ОМР про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явились,

Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Журавель М. В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 521/10089/20 від 10.11.2020 року (повний текст рішення суду складено 20.11.2020 року, набрало законної сили 21.12.2020 року) встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3921.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який родився в селі Воловодівка, Немирівського району, Вінницької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 10203. Свідоцтво про народження ОСОБА_5 не зберіглося.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина.

Судом встановлено, що 14.02.1965 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровано шлюб, про що Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 116, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 03.04.1967 року, посвідченого нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сободаш З.П., реєстровий № 2-2850, набула у власність 3/5 частини житлового будинку та господарчих споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в установлений законом строк подав заяву до Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавля М.В. про прийняття спадщини.

03.04.2020 р. Приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Журавель М.В. ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 32/02-14 зі змісту якого вбачається, що у зв`язку із неможливістю встановлення факту належності ОСОБА_4 3/5 частини житлового будинку та господарчих споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та невідповідності Дубліката Договору купівлі-продажу, виданого державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву Марчишиною С. Г. 04.10.2018 року за реєстровим № 1-93, рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу за ОСОБА_4 .

Із Дубліката Договору купівлі-продажу, виданого державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву Марчишиною С. Г. 04.10.2018 року за реєстровим № 1-93, вбачається, що у прізвищі та по-батькові покупця ОСОБА_4 було допущено помилки, а саме в договорі зазначено « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_4 відповідно до паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області у листопаді 1998 році, в якому прізвище, ім`я та по батькові записані українською мовою - « ОСОБА_4 ».

Отже, судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу від 03.04.1967 року, посвідченого нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сободаш З.П., реєстровий № 2-2850, було неправильно записано прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

Суд приймає до уваги, що заявник вичерпав можливість довести належними доказами факт належності правовстановлюючих документів іншим, позасудовим, способом.

Суд знаходить повністю доведеним даний юридичний факт, в зв`язку із чим ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не 3інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно для оформлення спадщини заявнику.

Враховуючи подані письмові докази, відсутність даних про наявність спору про право, суд прийшов до висновку, про встановлення факту того, що договір купівлі-продажу від 03.04.1967 року та дублікат цього договору дійсно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,81,293,294,315-316,319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участі заінтересованих осіб Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, ), Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича ( АДРЕСА_3 ),- задовільнити.

Встановити юридичний факт того, що договір купівлі-продажу від 03.04.1967 року, укладений між громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сободаш З. П., реєстровий № 2-2850 та дублікат цього договору, виданий державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву Марчишиною С. Г. 04.10.2018 року за реєстровим № 1-93 належав ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.03.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

01.03.21