Справа № 643/4380/13-ц
Провадження № 4-с/643/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Постульги О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить, Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при примусовому виконанні ВП №51458180 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в розмірі 914 доларів США, що складає 11836 грн. 30 коп., процентів за користування позикою в сумі 4006 доларів США, що складає 51877 грн. 70 коп., пеню у розмірі 547500 грн., щодо невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року у справі № 643/4380/13-ц, зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого перебуває виконавче провадження №51458180 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в розмірі 914 доларів США, що складає 11836 грн. 30 коп., процентів за користування позикою в сумі 4006 доларів США, що складає 51877 грн. 70 коп., пеню у розмірі 547500 грн., невідкладно, фактично, належним чином та в повному обсязі виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року у справі № 643/4380/13-ц та стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5120, 00грн.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2014р. у цивільній справі №643/4380/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 247473, 61 грн., а також вирішено стягнути судові витрати у розмірі 2474,75 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014року у справі 643/4380/13-ц апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення районного суду задоволена частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 914 дол. США, що складає 11836,30грн., проценти за користування позикою в сумі 4006 дол. США, що складає 51877,70грн., пеню у сумі 547 500грн., а також додатково стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1004,85грн. На виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014року у справі №643/4380/13-ц, було видано виконавчий лист, який стягувачем у червні 2016р. подано через канцелярію Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 21.06.2016року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Погребняком С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №51457913 та 51458180. Однак з моменту винесення постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 914 дол. США, що складає 11836,30грн., проценти за користування позикою в сумі 4006 дол. США, що складає 51877,70грн., пеню у сумі 547 500грн., державним виконавцем, в провадженні якого перебуває вказаний виконавчий лист взагалі не було вчинено ніяких виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки скаржник не є спеціалістом у галузі права, не може самостійно захистити свої інтереси, звернувся за правовою допомогою, за що сплатив 5120,00грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, у скарзі просить розглядати справу у його відсутність.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2014р. у цивільній справі №643/4380/13-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 247474, 61 грн., а також судові витрати у розмірі 2474,75 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року у справі 643/4380/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення районного суду задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення суми процентів, 3% річних та неустойки скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 914 дол. США, що складає 11836,30грн., проценти за користування позикою в сумі 4006 дол. США, що складає 51877,70грн., пеню у сумі 547 500грн., а також додатково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1004,85грн.

На виконання рішення суду, зокрема, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 914 дол. США, що складає 11836,30грн., проценти за користування позикою в сумі 4006 дол. США, що складає 51877,70грн., пеню у сумі 547 500грн., 11.12.2014р. видано виконавчий лист.

У червні 2016 р. до відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 643/4380/13, виданого 11.12.2014р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 914 дол. США, що складає 11836,30грн., проценти за користування позикою в сумі 4006 дол. США, що складає 51877,70грн., пеню у сумі 547 500грн.

21.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51458180 з примусового виконання виконавчого документа.

Постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника.

Постановою державного виконавця від 24.03.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Разом з цим, з копії матеріалів виконавчого провадження № 51458180 наданого Московським відділом державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не вбачається, що державним виконавцем вжиті заходи з примусового виконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що з 21.06.2016 року (відкриття виконавчого провадження) та до теперішнього часу рішення суду не виконано, Московським відділом державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) допущено значні порушення, які полягли у порушенні строків вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 643/4380/13-ц, виданого 11.12.2014р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 914 дол. США, що складає 11836,30грн., проценти за користування позикою в сумі 4006 дол. США, що складає 51877,70грн., пеню у сумі 547 500грн.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В зв`язку з чим, суд вважає, що державний виконавець не вчинив всіх виконавчих дій на належне і повне виконання рішення суду, враховуючи встановлені судом обставини скарга підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Заявником на підтвердження надання йому правової допомоги надано копію договору про надання правової допомоги №01-09/08-20 від 09.08.2021 року, копію калькуляції-рахунку, копію акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 09.08.2021 року, та копію квитанції від 09.08.2021 року, в якій зазначено: гонорар адвоката за Договором №01-09/08-20 від 09.08.2021 року, отримувач: ОСОБА_3 , платник: ОСОБА_1 , сума сплати 5120,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 447 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при примусовому виконанні ВП №51458180 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в розмірі 914 доларів США, що складає 11836 грн. 30 коп., процентів за користування позикою в сумі 4006 доларів США, що складає 51877 грн. 70 коп., пеню у розмірі 547500 грн., щодо невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року у справі № 643/4380/13-ц.

Зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого перебуває виконавче провадження №51458180 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в розмірі 914 доларів США, що складає 11836 грн. 30 коп., процентів за користування позикою в сумі 4006 доларів США, що складає 51877 грн. 70 коп., пеню у розмірі 547500 грн., невідкладно, фактично, належним чином та в повному обсязі виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року у справі № 643/4380/13-ц.

Стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені на професійну правничу допомогу судові витрати у розмірі 5120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак