overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3523/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3523/21, 2/683/1357/2021 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25 листопада 2021 року АТ «А-банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.10.2019 року, яка утворилась станом на 11 жовтня 2021 року в сумі 27 372 грн. 77 коп. з яких: 21 402 грн. 21 коп. заборгованість за кредитом, 5 970 грн. 56 коп. заборгованість по процентами за користування кредитом, та 2 270 грн. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Представник АТ «А-Банк» - Шкапенко О.В., разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/3523/21, 2/683/1357/2021 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя
Справа № 752/1185/21
Провадження № 2/752/4670/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Захарченка А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правами спрощеного позовного провадження позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 20 січня 2021 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання відповідачем та третьою особою матеріали справи не містять.

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування на 25 березня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
233 № 233/342/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2018 року по вересень 2020 року в сумі 21193,62 грн, а також індексу інфляції у розмірі 1724,12 грн, 3% річних в сумі 1451,47 грн.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, а стягувачем заявлено вимогу без розмежування частки кожного з боржників, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа 510/2132/21
Провадження № 2/510/1678/21
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21.12.21 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2021 р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду, відомі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 510/2132/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Провадження №2-о/428/894/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву представника заявника Оковітова Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків),-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Оковітов Роман Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 258-260, 293, 294, 316-318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Оковітова Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) та відкрити провадження у справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року об 08 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та представнику заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 595/1255/21
Провадження № 2-о/595/64/2021
У Х В А Л А

24.12.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Золотопотіцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Захарчук Ю.В., звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Возилів Чортківського району Тернопільської області, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 . Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , який є її сином, в серпні 2020 року захворів на гостру інтоксикаційну енцефалопатію. В січні 2021 року його стан погіршився, а 22 лютого 2021 року Теребовлянською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією йому встановлена перша група інвалідності «А», загального захворювання та встановлено, що він потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з цим, у позивача виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Згідно ухвали суду від 24 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Золотопотіцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження.

22 грудня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №550 від 02 грудня 2021 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Золотопотіцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та призначити її до судового розгляду на 25 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 226/3674/21
Провадження №2/226/1042/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 09-00 годину 21.01.2022.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надана ним позивачу одночасно з наданням відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.12.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/53/21
Єдиний унікальний № 742/357/21
26 лютого 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на двох дітей,-
на підставі ст. ст. 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, з 29 січня 2021 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї третьої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повнолітття.
2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М.О. Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________ _______
Справа № 630/1062/21
Провадження № 2-н/630/354/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» вартість послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 972,46 грн., а також судового збору в розмірі 227,00 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим на території Харківської області не значиться, а відповідно до повідомлення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області №03-36/4630 від 22 грудня 2021 року інформація щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_1 у виконкомі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа №751/9300/21
Провадження №4-с/751/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено до 24.12.2021 року.

Керуючись ст.ст.13,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 8 год. 00 хв. 24.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов