Справа №220/914/20
Провадження № 2-р/220/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 а до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про захист права власності, шляхом примусового виконання обов`язку здійснити виплату недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 18.08.2020 року, яким частково задоволені вимоги та стягнуто з Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 62774 грн. 00 коп. грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, у вигляді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1009 (одну тисячу дев`ять) грн. 35 коп. втрат від інфляції та 473 (чотириста сімдесят три) грн. 38 коп. 3% річних, а також, за рахунок бюджетних асигнувань 840 грн. 80 коп. сплаченого позивачем судового збору. Позивач просить роз`яснити рішення суду в частині ймовірних шляхів його виконання.

В судове засідання сторони не викликались, що відповідає положенням ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 128/2734/17, зробив висновки про те, що судове рішення підлягає роз`ясненню у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

ВС підкреслив, що згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Заявником фактично ставляться питання про порядок виконання рішення суду, які не є предметом розгляду відповідно до ст. 271 ЦПК України. Судове рішення є зрозумілим і не передбачає двоякого тлумачення.

Крім того, суд зазначає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення з ідентичних питань ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.06.2021 року, яка набрала законної сили, було відмовлено.

З огляду на зазначене, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 а до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про захист права власності, шляхом примусового виконання обов`язку здійснити виплату недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина