Справа № 462/6820/19
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань Рущак Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гелемей Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Квака Вадима Васильовича про забезпечення позлву, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя та зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди в доступі до квартири АДРЕСА_1 та надати їй ключі від вхідних дверей такої.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім цього, представник позивача 25.02.2021 р. подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що у позивача є всі підстави стверджувати, що відповідач має намір відчужити зазначену квартиру, яка є предметом спору. На підтвердження наведених обставин покликається на те, що одноособовим власником квартири є відповідач, відповідно до реєстраційного свідоцтва. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2020 р., справа № 462/3663/20, без участі ОСОБА_2 було визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на кв. АДРЕСА_1 . На даний час рішення оскаржене в апеляційному порядку. Крім цього, ОСОБА_3 вжив заходів щодо зміни реєстрації дітей, які зареєстровані у цій квартирі. Однак, Франківською районною адміністрацією було відмовлено у проведенні таких реєстраційних дій. Про наведене свідчить рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2021 р., яке не набрало законної сили та оскаржено в апеляційному порядку.

Представник позивача просить задовольнити заяву, додатково пояснив що лише на початку лютого 2021 р. позивач дізналася про наявність рішення суду про визнання за ОСОБА_3 права особистої власності на квартиру, відтак подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, покликається на те, що одноособовим власником спірної квартири є ОСОБА_3 на підставі рішення суду, яке набрало законної сили у жовтні 2020 року. Разом з тим, відповідач з цього часу не вживав жодних дій щодо відчуження вказаної квартири.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачемдійсно виник спір про поділ майна подружжя, предметом якого є кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2020 р. визнано за позивачем право особистої приватної власності на кв.АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили, однак про таке не було відомо стороні позивача, у зв`язку з чим подано апеляційну скаргу і водночас позивач просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2021 р. визнано протиправним рішення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо відмови реєстрації місця проживання дітей та зобов`язано до вчинення дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача обставини свідчать про те, що відповідач вчиняє дії, які підтверджують його наміри щодо відчуження квартири, яка є предметом спору, є власником кв. АДРЕСА_1 , у будь-який час може розпорядитися спірною квартирою, відтак, у випадку можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для неї та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому вважаю, що заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Квака Вадима Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій всіма суб`єктами державної реєстрації щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз