Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Захаров М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про стягнення надмірно сплачених коштів .

В С Т А Н О В И В :

21.09.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив стягнути з стягнути з АТ КБ ,,Приват Банк ,, на користь позивача ОСОБА_2 надлишково сплачені кошти за користування кредитом по кредитному договору б/н від 26.06.2018 року за період з 26.06.2018 року по 01.08.2021 року у розмірі 34701 гривень ,95 копійок .Посилався на те ,що у 2018 році він відкрив у відділенні банку відповідача картковий рахунок для зарахування пенсії. У тому ж році скористався встановленим лімітом і зняв кошти з картки .На протязі з 2018 року по 23.11.2020 року позивач вносив кожного місяця суми для погашення боргу . 22.02.2021 року він дізнався ,що з його пенсії утримана сума 963 гривень. Вважає , що гроші списані безпідставно ,тому він звернувся до суду і рішенням Артемівського міськрайонного суду від 5..08.2001 року яке набрало законної сили 07.09.2021 року визнано незаконними дії АТ КБ Приват Банк щодо автоматичного списання коштів з його картки. Після цього рішення відповідач ще неодноразова автоматично списував кошти з його картки .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив задовольнити їх по підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав , просив відмовити у задоволенні позову так як у позивача є борг перед банком по кредитному зобов`язанню, та списання коштів проводиться на відповідних правових підставах .

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .

Відповідно до довідки(арк.с.9-10 ) яка була видана відповідачем зазначено, що у березні 2021 року з карткового рахунку позивача було проведене автоматичне погашення простроченої заборгованості в сумі 1046,32 гривень, у квітні 2021 року з карткового рахунку позивача було проведене автоматичне погашення простроченої заборгованості в сумі 1035,87 гривень, у травні 2021 року з карткового рахунку позивача було проведене автоматичне погашення простроченої заборгованості в сумі 1014,46 гривень,.у червні 2021 року з карткового рахунку позивача було проведене автоматичне погашення простроченої заборгованості в сумі 996,46гривень,. у липні 2021 року з карткового рахунку позивача було проведене автоматичне погашення простроченої заборгованості в сумі 978,84 гривень,.

Загальна сума на яку проведене автоматичне погашення простроченої позивачем заборгованості за період з березня 2021 року по липень 2021 року складає 5071 гривень 50 копійок. В матеріалах справи наявна анкета заява, яка була підписана особисто ОСОБА_2 26.06.2018 року . До анкети заяви додані паспорт кредиту,

Частиною першою статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка.

Відповідно до частини третьої статті 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Підстави для списання грошових коштів з рахунку визначені ст. 1071 ЦК України, відповідно до якої банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ст. статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Конструкцію договору приєднання і його умови розробив АТ КБ "ПриватБанк".

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що АТ КБ "Приватбанк" неправомірно (без його розпорядження та згоди) списало з належного йому банківського рахунку грошові кошти в загальному розмірі 34701,95 грн за період з червня 2018 року по липень 2021 року.

Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, посилався на витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщених на сайті, як невід`ємної частини, укладеного між сторонами договору.

Оскільки Умови та правил надання банківських послуг не підписані позивачем, відтак вказані умови та правила не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень відповідачем про конкретні запропоновані позивачу Умови надання споживчого кредиту фізичним особам та Умови та Правила банківських послуг, які б містили умови зокрема щодо договірного списання, враховуючи заперечення позивача з приводу самостійного та безпідставного списання банком коштів з його рахунку, суд дійшов висновку про безпідставне списання відповідачем коштів із карткового рахунку ОСОБА_2 за період з березня2021року по липень 2021 року в загальному розмірі 5071 гривень 50 копійок та невідповідність дій відповідача в цій частині вимогам закону та умовам укладеного договору, що в силу положень статті 1073 ЦК України покладає на АТ КБ "Приватбанк" обов`язок негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта.

За таких обставин позов слід задовольнити частково та слід Стягнути з АТ КБ ,,Приват Банк ,, на користь ОСОБА_2 безпідставно списані грошові кошти у сумі 5071 гривень 50 копійок за період з березня 2021 року по липень 2021 року .

Крім того слід стягнути з АТ КБ ,,Приват Банк ,, на користь ОСОБА_2 за судові витрати у сумі 198 гривень 98 копійок з розрахунку (5071,5х100):34701,95=14,61%. 1362 (908-454 сплачений судовий збір позивачем )х14,61:100=198,98гривень .

У задоволенні позову про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів за період з червня 2018 року по січень 2021 року у розмірі 29630,45 ((34701,95-5071,50)=29630,45 )) гривень слід відмовити так як позивачем не надано доказів які підтверджували б той факт, що списання вказаних коштів з карткового рахунку позивача було проведене шляхом автоматичне погашення простроченої заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 263, 265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерне товариство КБ "Приват Банк" про стягнення надмірно сплачених коштів задовольнити частково.

Стягнути з АТ КБ ,,Приват Банк ,, на користь ОСОБА_2 безпідставно списані грошові кошти у сумі 5071 гривень 50 копійок .

Стягнути з АТ КБ ,,Приват Банк ,, на користь ОСОБА_2 за судові витрати у сумі 198гривень 98 копійок ,а в іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення складене 23.12.2021 року.

Суддя Л.І. Хомченко