Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-637/11, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, де позивач ПАТ «Фідобанк», відповідач ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року у справі № 2-637/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 445382, 65 грн. заборгованості за кредитним договором №014/1228/2/22009 від 26.08.2008 року, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита.

Рішення суду набрало законної сили.

Станом на день звернення з заявою до суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо, чи виконавчі листи видавались на виконання вище вказаного рішення суду від 18.12.2012 року у справі № 2-637/11.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1228/2/22009 від 26.08.2008 року.

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Фідобанк», відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року у справі № 2-637/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 445382, 65 грн. заборгованості за кредитним договором №014/1228/2/22009 від 26.08.2008 року, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита. Рішення суду набрало законної сили.

15.10.2012 року представник ПАТ «ФідоБанк» отримав виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду. Відомості про пред`явлення їх до примусового виконання у суду відсутні.

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-637/11 з ПАТ «ФідоБанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у зв`язку з укладенням 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», Договору відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1228/2/22009 від 26.08.2008 року.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного Договору відбулась заміна кредитора, а саме TOB «Спектрум Ессетс» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року у справі № 2-637/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить право первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. У зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «ФідоБанк», що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, за таких обставин заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-637/11- задоволити.

Замінити стягувача у справі № 2-637/11, а саме вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко