Справа №489/5168/19
Провадження №22-ц/812/597/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, скасування державної реєстрації та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року задоволено позов заступника військового прокурора Миколаївського до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, скасування державної реєстрації та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС) про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2020 року.

Не погодившись із заочним рішенням суду, Інгульський ВДВС оскаржив його, шляхом подачі 19 лютого 2021 року апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Згідно положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскаржуване судове рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено 28 вересня 2020 року (а.с.198-206). Ухвала, якою відмовлено в задоволенні заяви Інгульського ВДВС про перегляд заочного рішення, Ленінським районним судом постановлена 29 січня 2021 року. З апеляційною скаргою Інгульський ВДВС звернувся 19 лютого 2021 року (згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України). Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону пред`явлено у вересні 2019 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2019 року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на 01 січня 2019 року, був встановлений у розмірі 1921 грн.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог, а саме майнового та немайнового характеру (враховуючи, що вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів від 06 вересня 2018 року), судовий збір має бути оплачений за ставками встановленими для цих вимог.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору визначена в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 передбаченого вище Закону).

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, повинен становити 1921+1921 грн. *150 % = 5763 грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

В апеляційній скарзі Інгульсьвого ВДВС міститься клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за її подачу, посилаючись на складне фінансове становище у державі та неможливістю органів казначейства у встановлений термін вчасно здійснити оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст.136 ЦПК України).

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 зазначеного Закону).

Отже Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок і розмір справляння судового збору учасниками справи.

Вимоги статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України не передбачають можливість для суду ухвалювати рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення або звільнення від його сплати стороні - юридичній особі.

За таких обставин клопотання Інгульського ВДВС про звільнення чи відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Інгульського ВДВС підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 357, 185, 136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запропонувати сплатити 5763 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова