Справа № 2-1050/09 Головуючий в суді І інстанції Якимець О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1050/09,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2009 року у справі № 2-1050/09 задоволено позов ВАТ «Універсал банк» та стягнуто, зокрема з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 256 633,97 грн., вирішено питання судових витрат.

У червні 2009 року стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, однак станом на 19 липня 2019 року не отримав жодних відомостей про вчинення будь-яких виконавчих дій.

12 липня 2019 року банк отримав відповідь від органу державної виконавчої служби про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ще 13 травня 2011 року.

Під час здійснення перевірки кореспонденції за період з 13 травня 2011 року по 09 лютого 2021 року виявлено, що оригінал виконавчого листа до банку не надходив, а відтак вважав, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, та просив заяву задовольнити.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1050/09 задовольнити.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що виконавче провадження було завершено, проте постанова із виконавчим документом не була повернута на адресу стягувача, а відтак строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що постановою державного виконавця від 13 травня 2011 року повернуто виконавчого листа стягувачу, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника та його майна, а тому звернення у липні 2019 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа здійснене заявником поза межами строку пред`явлення його до виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог заяви.

При цьому суд виходив з того, що згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України видача дубліката виконавчого документа можлива, якщо заява про видачу дубліката подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2009 року від № 2-1050/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 254 903,97 грн. та вирішено питання судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 07 квітня 2009 року. З метою примусового виконання рішення суду, 01 червня 2009 року видано виконавчий документ, відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами справи (а.с. 6-7).

13 травня 2019 року банк звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 06 березня 2009 року № 2-1050/09 (а.с.8-9).

12 червня 2019 року Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України надав відповідь на лист банку.

Відповідно до наданої інформації 18 червня 2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 06 березня 2009 року з подальшим вчинення виконавчих дій.

13 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку із неможливість встановлення місцезнаходження боржника та його майна (а.с. 10).

30 липня 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в даній справі.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до акту АТ «Універсал Банк» від 24 липня 2019 року № 925 та довідки від 09 лютого 2021 року № 3182 за результатами проведеної перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1050/09 втрачено та за результатами проведеної перевірки кореспонденції банку за період з 13 травня 2011 року по 09 лютого 2021 року такий до банку не надходив.

З цього приводу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи представника банку про те, що постанова державного виконавця від 13 травня 2011 року до банку не надходила, не підтверджує факт втрати останнього, адже не зазначено внаслідок чого такий виконавчий документ міг бути втрачений.

Отже, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1050/09щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором у розмірі 256 633,97 грн., подана АТ «Універсал банк» з пропуском трирічного строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, а тому і відсутні правові підстави для задоволення вимог заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Таким чином, суд з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК України повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну правову оцінку доводам сторін, наданим ними доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апелянта про те, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання судового рішення, оцінюються колегією суддів критично, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», а саме після звернення до виконавця у 2009 році, заявник вживав активних дій для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа тощо, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: