Справа № 199/9926/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 14 грудня 2021 р. була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, викладеним у п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху було враховано, що відповідно до п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них ; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При зверненні до суду із вказаним позовом, позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 16631025, зареєстрований 29.09.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 51763509, виданий 25.07.2016 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Підсудність це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Втім, позивач не надає доказів, що підтверджують обставину місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини (з якого він просить зняти арешт) на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, на підставі яких можна було б дійти висновку щодо підсудності вказаного позову саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відтак, позивачу належить зазначити зміст позовних вимог: визначити спосіб захисту, який він просить суд визначити у рішенні (конкретизувати адресу та вид нерухомого майна, відносно якого він просить скасувати арешт /п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України/) та надати докази про місцезнаходження такого майна або основної його частини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

На виконання ухвали судді від 14.12.2021 р. позивачем 15.12.2021 р. надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він зазначає, що станом на 15.12.2021 у позивача відсутнє нерухоме майно, на яке може бути накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак наявність вказаного обтяження в державному реєстрі обтяжень є перепоною для державного реєстратора до реєстрації права власності на придбане та отримане позивачем майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, позивачем не було враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, та надав докази про місцезнаходження такого майна або основної його частини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) або докази відсутності такого майна, про позивач зазначає у поданій 15.12.2021 заяві (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /щодо наявності/відсутності права власності, яке виникло/не виникло після 01.01.2013/ та Інформція з БТІ /щодо наявності/відсутності права власності, яке виникло/не виникло до 01.01.2013/). За відсутності таких доказів не можливо дійти висновку щодо підсудності вказаного позову саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 14 грудня 2021 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї