Справа № 539/5254/21
Провадження № 2/539/1513/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Євробус», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Даценка В.М. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Євробус», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

23.11.2021, до відкриття провадження по справі, суддею Даценком В.М. подано заяву про самовідвід, через наявність обставини, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заява мотивована тим, що провадженні судді Даценка В.М. перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України та 19.04.2021р. у вищевказаному кримінальному провадженні винесено вирок, в якому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євробус» про стягнення шкоди закрито. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2021р. вирок стосовно ОСОБА_2 в частині закриття провадження за цивільними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ТОВ «Євробус» про стягнення шкоди скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, тому в силу ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цієї самої справи.

Відповідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Даценка В.М., оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а тому заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Круючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Даценка Василя Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 539/5254/21 (провадження 2/539/1510/2021) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Євробус», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди- передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко