22.12.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1350/19
Провадження № 2/644/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Анохіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації, наказу про приватизацію, свідоцтва на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гур`єв А.А. подав до суду заяву про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені в заяві про відвід судді, не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Також, суд зазначає, що наступне судове засідання по даній справі призначено на 19.01.2022 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Саркісян О.А., тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А.А. про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова О.А.Саркісян по цивільній справі № 644/1350/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації, наказу про приватизацію, свідоцтва на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування квартири та визнання права власності та вселення, для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян