Справа № 308/1390/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника відповідача адвоката Свиди Олександра Георгійовича про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за Договором безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2020 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики (безпроцентної) від 01.12.2016 року в розмірі 157910, 20 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1579, 10 грн.

13.10.2020 року представник відповідача адвокат Свида О.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.09.2020 посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. Окрім того, рішення прийняте без участі відповідача та не було встановлено строків для подання відзиву на позов як це встановлено ст. 178 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву про розгляд перегляду заочного рішення за відсутності відповідача та його представника та в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 14.09.2020 року.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви.А тому суд, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводить за їх відсутності, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідача ОСОБА_3 вказує на те, що вони не з`являвся в судові засідання з тих підстав, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи та відсутні відомості про вручення судової повістки.

Однак, суд не може взяти вказані твердження представник відповідача ОСОБА_3 як одну з поважних підстав для перегляду заочного розгляду справи з огляду на наступне.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки від 18.02.2019, 04.04.2019, 05.07.2019, 07.10.2019 та міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 14.09.2020 року про розгляд справи без присутності відповідача та його представника.

Також, представником відповідача ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що судом не було встановлено строків для подання відповідачами відзиву на позов як це встановлено ст. 178 ЦПК України.

Однак, в матеріалах справи згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і призначення розгляду справи в спрощеному позовному провадженні від 15.02.2019 року встановлено відповідачу строк до 05.03.2019 року для подання відзиву на позовну заяву, чим він не скористався.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що при ухваленні рішення від 14.09.2019 року не було в повній мірі досліджено всі обставини справи та не було взято до уваги всі докази, не з`ясовано всі обставини справи.

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві представник відповідача ОСОБА_3 відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Свиди Олександра Георгійовича про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за Договором безвідсоткової позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко