РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/11959/20; провадження №2/766/1083/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

позивача: виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, як органу опіки та піклування, поданої головою районної ради Кондратовим В.А. (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166)

в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет та підстави позову: про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду справи по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

05.08.2020 року представник позивача звернувся з позовом до відповідача про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, в якому просив відібрати без позбавлення батьківських прав у матері ОСОБА_2 доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи або державного закладу, яка буде утримувати дитину.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на обліку служби у справи дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради з жовтня 2017 року перебуває малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.

Відомості про батька дівчинки записані відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Відповідач проживає в квартирі співмешканця ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки власного житла не має.

23.06.2020 року до служби у справах дітей надійшло повідомлення УПП в Херсонській області ДПП, про те, що відповідач в стані алкогольного сп`яніння, разом з дитиною перебуває на вулиці. ОСОБА_1 мала схвильований вигляд та плакала. Представниками патрульної поліції дитина разом з матір`ю доставлена за місцем проживання.

Відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до листа Херсонського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 23.06.2020 №01-19/1366 під час відвідування родини за місцем проживання, вдома перебувала мати ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 не заперечила факт вживання алкоголю. Родину ОСОБА_6 взято на облік ХМЦСССДМ, як таку, що опинилась у складних життєвих обставинах.

02.07.2020 року службою у справах дітей здійснено виїзд за місцем мешкання родини відповідача мала візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, не в змозі чітко вести діалог, постійно залишала спеціалістів служби та виходила до іншої кімнати.

За вищевказаною адресою проживає ОСОБА_7 , мати співмешканця ОСОБА_2 , яка підтверджує що її син має наркотичну залежність.

06.07.2020 року відповідачка з`явилась до служби у справах дітей, де з нею проведено профілактичну бесіду та вкотре роз`яснені наслідки неналежного виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки. Під час зустрічі зі спеціалістом ОСОБА_2 спілкувалась неохоче, не виявила стійкої мотивації до змін та покращення способу життя, до розмови віднеслася формально.

За інформацією Центру від 16.07.2020 №01-19/1579, під час спілкування з фахівцем відповідачка знову перебувала з ознаками наркотичного та/або алкогольного сп`яніння, при розмові спостерігалась сплутаність думок та погана концентрація. Факт вживання будь-яких заборонених речовин і алкоголю заперечила.

Не зважаючи не те, що умови проживання для дитини задовільні, ОСОБА_1 забезпечена всім необхідним, емоційний стан та шкідливі звички матері можуть нести загрозу для життя та здоров`я дитини.

Черговий факт ухилення від виконання батьківських обов`язків підтверджується рапортом УПП від 19.07.2020, в якому зазначається, що ОСОБА_1 влаштовано до КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» ХМР, оскільки відповідачка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в той час як її донька залишилась на вулиці зі стороннім чоловіком.

За останньою інформацією ХМЦСССДМ від 23.07.2020 №01-19/1613 відповідачка відвідала фахівця Міжнародної антинаркотичної асоціації, де заперечувала, що має проблеми з вживання алкоголю, наркотичних речовин та відмовилась від лікування. Проте під час неодноразових візитів до ОСОБА_2 , у неї постійно спостерігались ознаки зловживання алкоголю та/або наркотичних речовин. Відповідачка попереджалась про наслідки зловживання алкоголем, про необхідність піклуватись про малолітню дитину, належним чином утримувати її, та покращити умови проживання.

За рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 24.07.2020 №142 ОСОБА_1 відібрано у матері. Служба у справах дітей знайшла родину, яка охоче погодилась тимчасово влаштувати дитину до себе. Наказом служби у справах дітей від 24.07.2020 року ОСОБА_1 влаштовано до родини ОСОБА_9 .

За викладених обставин, з метою захисту прав малолітньої ОСОБА_1 позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

23.11.2020 року через канцелярію суду представник відповідача за дорученням Пуляєва Н.С. подала відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Вказала, що такий виключний захід як відібрання дитини можливий лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов`язків.

Згідно Акту обстеження умов проживання від 02.07.2020 року, Акту оцінки потреб сім`ї/ особи від 22.06.2020 року та Висновку оцінки потреб сім`ї від 22.06.2020 року малолітня ОСОБА_1 забезпечена усім необхідним: одягом та взуттям за сезонами, продукти харчування, ліжко та ін.. необхідні речі для повноцінного життя та розвитку. Відповідач станом на 22.06.2020 року подала всі необхідні документи доньки до ЗОШ №50 на новий навчальний рік для зарахування дитини до першого класу. Дитина спокійна, компанійська, вихована, добра.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідачка піклується про доньку та не ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Крім того, відповідно до довідки №951 від 28.07.2020 року відповідачка на обліку в наркологічному диспансері як особа, яка вживає наркотичні засоби не перебуває, а отже доводи сторони позивача є безпідставними та не заслуговують на увагу.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.10.2020 року.

За клопотанням відповідача про ознайомлення з позовом та додатками до нього розгляд справи призначений на 22.10.2020 року відкладено на 17.11.2020 року.

За клопотанням відповідача розгляд справи призначений на 17.11.2020 року відкладено на 02.12.2020 року.

23.11.2020 року через канцелярію суду представник відповідача за дорученням Пуляєва Н.С. подала відзив на позовну заяву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2020 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 20.01.2021 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 23.02.2021 року.

23.02.2021 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_10 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2021 року позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи або державного закладу, яка буде утримувати дитину залишено без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, 23.02.2021 року ОСОБА_10 , діючи в інтересах позивача на підставі довіреності, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розгляд справи провести без її участі позовні вимоги в частині відібрання без позбавлення батьківських прав у відповідача доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за дорученням Пуляєва Н.С. проти задоволення позову заперечила з підстав зазначених у відзиві.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у їх відсутності та неявки відповідача, та за наявних відомостей в матеріалах справи про належне повідомлення учасників справи про день, час та місце судового розгляду справи, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , про що 30.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні зроблено актовий запис №355 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №3 від 10.10.2017 року відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Згідно рапорту від 22.06.2020 року, працівниками УПП в Херсонській області в парку Херсонська фортеця біля караоке-бару «Запой» було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її цивільного чоловіка та доньку ОСОБА_2 віком 7 років. ОСОБА_2 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_2 складено протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Наказом ССД виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 12.10.2017 року №170 «Про взяття дитини на облік» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взято на облік як таку, що перебуває у складних життєвих обставинах у зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків.

Згідно листа ХМЦСССДМ ХМР вих.. №01-19/1366 від 23.06.2020 року фахівцем центру 22.06.2020 року здійснено робочий виїзд до родини ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Родина мешкає у 3-кімнатній квартирі, яка є власністю подружжя ОСОБА_7 . ОСОБА_2 доглядає ОСОБА_14 , 1942 р.н. після інсульту. Малолітня ОСОБА_1 забезпечена сезонним одягом та взуттям, продуктами харчування, іграшками та книжками. Має окреме ліжко та облаштоване місце для гри та навчання. При спілкуванні з фахівцем центру ОСОБА_2 мала ознаки алкогольного сп`яніння та не заперечила того факту. Зі слів відповідачки, вона надала всі необхідні документи до ЗОШ №50 для зарахування дочки до 1го класу на новий навчальний рік. На підставі зазначеного сім`ю ОСОБА_2 взято на облік як таку, що перебуває у складних життєвих обставинах. З ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду стосовно належного виконання батьківських обов`язків, відповідального ставлення до батьківства, ознайомлено із наслідками невиконання обов`язків щодо виховання дитини.

Згідно акту оцінки потреб особи/ сім`ї від 22.06.2020 року за спостереженням спеціалістів малолітня ОСОБА_1 замкнута, насторожено спілкується, при цьому постійного поглядає на матір. ОСОБА_2 має достатній батьківський потенціал, але є проблеми зі зловживанням алкоголю.

Згідно рапорту від 17.07.2020 року, працівниками УПП в Херсонській області по вул.. І. Кулика, буд. 161 виявлено дівчинку 4-5 років, яка просила їжу, а її батьки сплять біля будинку. ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння і ніяк не реагувала на відсутність доньки. Малолітня ОСОБА_1 доставлено до лікарні.

Згідно листа ХМЦСССДМ ХМР вих.. №01-19/1579 від 16.07.2020 року фахівцем центру 02.07.2020 року здійснено виїзд до родини ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . При повторному спілкуванні з фахівцем центру ОСОБА_2 мала ознаки наркотичного або алкогольного сп`яніння, при спілкуванні спостерігалась сплутаність думок та погана концентрація на відповіді на запитання, але факт вживання будь-яких речовин категорично заперечила. Назначаючи на те, що умови проживання для сім`ї та дитини задовільні, дівчинка забезпечена всім необхідним, емоційний стан та шкідливі звички матері можуть мати загрозу для життя та здоров`я дитини. На підставі зазначеного з ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду стосовно зловживання алкогольними напоями, належного виконання батьківських обов`язків, відповідального ставлення до батьківства, ознайомлено із наслідками невиконання обов`язків щодо виховання дитини.

Згідно висновків акту обстеження умов проживання від 02.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 на момент відвідування мати мала зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння - нечітка мова, хаотичні рухи, постійно без причини залишала приміщення і йшла в сусідню кімнату, порушена координація рухів.

Згідно пояснювальної від 06.07.2020 року ОСОБА_2 зобов`язалася виконувати батьківські обов`язки належним чином. Про наслідки неналежного виконання попереджена.

Згідно листа ХМЦСССДМ ХМР вих.. №01-19/1613 від 23.07.2020 року під час неодноразових виїздів за місцем проживання родини ОСОБА_2 спостерігалися ознаки зловживання ОСОБА_2 алкогольних та/ або наркотичних речовин. В розмові за спеціалістами жінка заперечує, що має проблеми з вживанням алкоголю та наркотичних речовин. Від лікування відмовилася, до зустрічі віднеслася формально. Жінка не прислухається та недотримується рекомендацій фахівців центру та спеціалістів Міжнародної антинаркотичної асоціації.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 24.07.2020 року №142 «Про відібрання малолітньої ОСОБА_1 » відібрано у ОСОБА_2 малолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручено ССД вжити невідкладні організаційні заходи щодо влаштування малолітньої ОСОБА_1 .

Згідно висновку від 04.08.2020 року виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування, вважає доцільним відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки №1095 від 04.08.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР не перебуває.

V. Оцінка Суду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Статтею 150 СК України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, до яких, серед інших, належить і обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу.

За змістом пунктів 2 - 5 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВСУ від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

Згідно ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір`ю.

Європейський Суд з прав людини від 18 грудня 2008 року № 39948/06 у справі «Савіни проти України» вказав, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням.

За встановлених судом обставин неналежного виконання матір`ю ОСОБА_2 батьківських обов`язків, що ставить у небезпеку життя та здоров`я малолітньої ОСОБА_1 , 2013 р.н., наявності неодноразово у ОСОБА_2 ознак зловживання алко та/ або наркозалежності, що підтверджено рапортами УПП в Херсонській області ДПП, актами ХМСССДМ, що має деструктивний вплив на виховання дитини та ставить під загрозу її життя та здоров`я, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та відібрання без позбавлення батьківських прав у відповідача доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати органу опіки та піклування.

У відповідності до ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

VI. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VII. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 6ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, отже судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. підлягає до стягнення з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,183,191 СК України, ст. ст. 12, 76, 80, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, як органу опіки та піклування, поданої головою районної ради Кондратовим В.А. (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав у матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XI «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: виконавчий комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 25.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах