ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9689/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., секретар судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал»,

представники відповідача - Прокопенко Т. Ю., Білічак Х. В.,

вимоги позивача - про стягнення грошових коштів,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» (далі також - ТОВ «ФК «Гарант Капітал») про стягнення грошових коштів.

Вимоги позову мотивовані тим, що 30.05.2018 між ОСОБА_1 та акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» (далі - AT АКБ «АРКАДА») було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» № 85934, на виконання умов якого позивачем внесено грошові на загальну суму 1 180 344 грн.

Згідно з договором про участь у ФФБ об`єктом інвестування була квартира АДРЕСА_1 .

11.06.2018 управителем ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ» на підставі пп. 2 п. 31 договору про участь у ФФБ у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 графіку внесення коштів, визначеного у свідоцтві про участь у ФФБ, відкріплено об`єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5.7.2. Правил ФФБ відкріплення об`єкта інвестування від довірителя - припинення правовідносин, встановлених між банком та довірителем стосовно закріпленого за довірителем об`єкта інвестування, в результаті чого довіритель втрачає право вимоги на цей об`єкт інвестування з поверненням йому внесених коштів у порядку, встановленому Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», цими Правилами та договором про участь у ФФБ.

Відповідно до п. 30 договору про участь у ФФБ з моменту відкріплення об`єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об`єкт інвестування та вимірні одиниці такого об`єкта, управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у порядку, встановленому правилами фонду та цим договором.

Таким чином в управителя ФФБ виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти. Згідно з листом AT АКБ «АРКАДА» від 28.12.2020 вих. № 4512 позивачу підлягають поверненню грошові кошти на загальну суму 1 495 956 грн.

Оскільки грошові кошти у встановлений законом строк повернуто не було, позивач просить суд стягнути з ТОВ «ФК «Гарант Капітал» на свою користь грошові кошти в сумі 1 495 956 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2021 справу передано для розгляду за виключною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою від 03.11.2021 відкрито провадження за цим позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 23.12.2021.

30.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 752/17942/21, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що з огляду на характер заявлених вимог та те, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі, дійсність якого оспорюється ТОВ «ФК «Гарант Капітал», цю справу неможливо розглянути до вирішення справи про недійсність усіх 106-ти укладених з позивачем договорів про участь у ФФБ, метою яких було заволодіння коштами ФФБ. Кожний окремий договір не демонструє наочно той факт, що сторони спірних правовідносин свідомо та цілеспрямовано вчиняли ряд формальних дій, мета яких суперечила цілям участі у ФФБ, визначеним законом та договором. Очевидно, що розглядаючи дану справу, яка стосується окремого договору про участь у ФФБ, суд не має можливості встановити обставини, пов`язані з недійсністю усіх 106-ти договорів. Отже результат вирішення справи № 752/17942/21 матиме значення для розгляду цієї справи, оскільки визнання недійсним договору про участь у ФФБ від 30.05.2018 № 85930 унеможливлює повернення позивачу коштів у розмірі значно більшому, ніж було внесено до ФФБ.

В підготовчому засіданні представник відповідача Білічак Х. В. клопотання про зупинення провадження у справі підтримала пославшись на вищенаведені обставини та обґрунтування.

Представник позивача Шилов В. В. заперечував проти задоволення клопотання та обґрунтував свою позицію тим, що відкриття провадження у справі № 752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» про визнання недійсними договорів про участь у ФФБ, в тому числі договору про участь у ФФБ № 85930, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, оскільки навіть у разі визнання договору недійсним наслідком буде двостороння реституція, а відтак за будь-яких обставин відповідач повинен повернути позивачу внесені до ФФБ кошти. Вказав також, що наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити усі обставини, які є предметом цього судового розгляду, а відтак зупинення провадження у справі буде суперечити вимогам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи та вивчивши її матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом установлено, що Голосіївським районним судом м. Києва розглядаються цивільна справа № 752/17942/21 за позовом ТОВ «ФК «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання недійсними 106-ти укладених з останнім договорів про участь у ФФБ, в тому числі договору про участь у ФФБ № 85930.

Вимоги ТОВ «ФК Гарант Капітал» про недійсність правочинів обґрунтовані тим, що що в період з 2017-2019 років з ОСОБА_1 було укладено 106 договорів про участь у ФФБ. При цьому ОСОБА_1 вносив кошти у ФФБ з урахуванням знижки з поточної ціни об`єктів інвестування (від 21% до 51%), а сума коштів, що поверталась (або підлягає поверненню) ОСОБА_1 , визначалася виходячи з поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли відповідач свідомо порушував графік внесення коштів до ФФБ, тобто за ціною без урахування знижки. Всі без виключення 106 об`єктів інвестування були відкріплені від відповідача. В результаті вказаних дій за всіма 106 договорами про участь у ФФБ ОСОБА_1 за рахунок коштів ФФБ отримав прибуток в розмірі 28 448 020,43 грн.

ТОВ «ФК «Гарант Капітал» посилається на те, що договори про участь у ФФБ укладались без наміру їх реального виконання, з ознаками зловживання правом на отримання коштів з ФФБ, а також в результаті зловмисної домовленості представників попереднього управителя ФФБ АТ АКБ «Аркада» з ОСОБА_1 .

Вимоги ОСОБА_1 у цій справі ґрунтуються на тому, що ТОВ «ФК «Гарант Капітал» як новим управителем ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» не виконуються умови укладеного з ним договору про участь у ФФБ № 85930 в частині повернення грошових коштів після відкріплення від довірителя закріпленого за ним об`єкта інвестування у зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо дотримання графіку внесення коштів у розмірі, передбаченому цим договором.

Відповідно до довідки АТ АКБ «Аркада» від 28.12.2020 № 4512 на виконання умов 24-х договорів, укладених з ОСОБА_1 30.05.2018, в тому числі і договору про участь у ФФБ № 85930, до ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» довірителем було внесено 22 371 320,92 грн., при цьому поверненню з ФФБ підлягає 28 354 059,50 грн.

Зокрема, по договору про участь у ФФБ № 85930, на якому ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, різниця між сумою внесених грошових коштів та сумою грошових коштів, яка підлягає поверненню, становить 315 612 грн.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо дійсності договору про участь у ФФБ № 85930 напряму впливає на оцінку обґрунтованості заявлених вимог у цій справі.

Наведене означає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 752/17942/21, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, статтями 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення грошових коштів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 752/17942/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договорів про участь у ФФБ недійсними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 23.12.2021.