КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/297/21
Провадження № 2-з/534/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», ТОВ ФК «ЄВРОКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів. Посилаючись на те, що нею подано до суду вказаний позов і вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити захистити свої права. Просить заборонити відчуження магазину продовольчих товарів, загальною площею 707, 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення , з наступних підстав.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована заявником, тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є визнання недійсними договорів.

Як слідує з матеріалів справи, заявнику на праві власності належить приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 707, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого Комсомольською міською радою Полтавської області 26.11.2007 р.

Згідно свідоцтва про одруження від 06.07.2012 заявник змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

19.12.2007 р. між заявником і ВАТ ( нині ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений іпотечний договір № 2369И/1207, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстр. № 10570, за умовами якого ОСОБА_5 передала вищезазначене приміщення в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії № 1995pvi-11-07, укладеного 23.11.2007 р. між ОСОБА_2 і ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Наразі відбулося відступлення права вимоги іпотекодержателя за вищезазначеним іпотечним договором замість АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ».

Отже заявник оспорює право ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» як нового іпотекодержателя за іпотечним договором № 2369И/1207 від 19.12.2007 р.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та відновлення позивачем порушених на її думку прав в разі можливого задоволення позову.

В зв`язку з цим, а також враховуючи адекватність та співмірність позовних вимог запропонованим заходам забезпечення позову, які спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення та відновлення прав позивача в разі можливого задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони відчуження магазину продовольчих товарів, загальною площею 707, 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Заборонити відчуження магазину продовольчих товарів, загальною площею 707, 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого Комсомольською міською радою Полтавської області 26.11.2007 р., реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 21165867.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Т.О.Куц