УХВАЛА

іменем України

01.03.2021 Провадження №2-в/425/14/21

Справа №421/4484/13-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Компаньйон», заінтересовані особи: відповідач - ОСОБА_1 , третя особа- Міністерство юстиції України Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків) Первомайський міський відділ державної виконавчої служби, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

№ 421/4484/13-ц (2/421/1090/2013) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.01.2021 представник заявника звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження , в якій вказав, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26.12.2013 позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КП-948/15.05.2013-КР від 15.05.2013 були задоволені в повному обсязі, а 18.02.2014 видано виконавчі листи, які були направлені до Первомайського відділу державної виконавчої служби для примусового виконання вказаного рішення суду.

Зазначена цивільна справа знаходиться у приміщенні Первомайського міського суду Луганської області, який перебуває на тимчасово непідконтрольній території України і доступ до справи відсутній.

Просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 421/4484/13-ц (2/421/1090/2013) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області від 26 грудня 2013 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.02.2021 прийнято до розгляду цю заяву, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( без виклику) сторін, та запропоновано сторонам до дня розгляду справи подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 421/4484/13-ц (2/421/1090/2013), що збереглись у сторін до втрати провадження, навіть якщо вони не засвідчені належним чином.

Додаткові матеріали та документи сторони суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступного.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в інформаційній базі даних «Автоматизованої системи діловодства комп,ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області», встановлена наявність електронних примірників документів справи № 421/4484/13-ц (2/421/1090/2013) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.11.2013; ухвали про встановлення заочного розгляду справи від 26.12.2013 та копії рішення суду від 26.12.2013 (а.с.27,28,29,30-31).

Згідно ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 04.11.2013, провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2013 о 14-00 год. ( а.с.29).

Згідно ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 26.12.2013 встановлено заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.29).

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26.12.2013, яке набрало законної сили 13.01.2014, позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" заборгованість за кредитним договором у сумі 9 595,05 грн. витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.; розірвано договір кредитування № КП-948/15.05.2013-Кр між кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та ОСОБА_1 ( а.с.30-31).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України №405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції та Операції об,єднаних сил на території м. Первомайськ Луганської області, невідоме.

При цьому суд враховує, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, яке не є скасованим, місто Первомайськ Луганської області віднесено до зазначеного переліку. І, що є загальновідомими обставинами, знаходження на території міста Первомайськ Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 462 «Про Заяву Верховної Ради України» Про відступ України від окремих зобов,язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод».

Указом президента «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей», введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони про зміну формату широкомасштабної антитерористичної операції, яка була запроваджена у 2014 році.

Згідно наказу Верховного Головнокомандувача ЗСУ «Про початок операції Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» від 30 квітня 2018 року, розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Об`єднаних сил».

Це об,єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по цивільній справі № 421/4484/13-ц (2/421/1090/2013) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у суді що розглядав цю справу, неможливо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що цивільна справа № 421/4484/13-ц (2/421/1090/2013) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили 13.01.2014, на користь позивача.

Отже, з метою захисту прав позивача на обов,язковість виконання судового рішення суд дійшов висновку відновити втрачене судове провадження № 421/4484/13-ц (2/421/1090/2013) в частині ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.11.2013, ухвали суду про встановлення заочного розгляду цивільної справи від 26.12.2013 та рішення суду від 26.12.2013.

Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон», заінтересовані особи: відповідач - ОСОБА_1 , третя особа- Міністерство юстиції України Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Харків) Первомайський міський відділ державної виконавчої служби, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 421/4484/13-ц (2/421/1090/2013) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 421/4484/13-ц (2/421/1090/2013) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.11.2013, ухвали суду про встановлення заочного розгляду цивільної справи від 26.12.2013 та рішення суду від 26.12.2013, а саме:

УКРАЇНА

Справа № 421/4484/13-ц

Провадження

№ 2/421/1090/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС "КОМПАНЬЙОН" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка складає 9 595,05 грн., судового збору у сумі 229,40 грн.

Відповідно до ч.І ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 29 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню це підлягає.

Суддя Т.Т.Русанова.

Україна

Справа № 421/4484/13-ц

Провадження

№ 2/421/1090/2013

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Русанової Т.Т., розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "КОМПАНЬЙОН" в особі відділення у м. Первомайську Луганської області звернулась до суду з позовними вимогами посилаючись на те, що на основі заяви на отримання кредиту від 15.05.2013 р. ОСОБА_1 отримала кредит за договором кредитування № КП-948/15.05.2013-Кр в сумі 6000,00 грн., видатковий касовий ордер № 122 від 15.05.2013 р. Договір укладено на 24 місяці, тобто договір діє з 15.05.2013 р. по 15.05.2015 р. Відсоткова ставка за договором кредитування становить 0, 202739 % на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 74 %.

Згідно п. 3.10 договору у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом за рішенням кредитного комітету становитиме 135% річних із залишку основної суми боргу по кредиту 6 000,00 грн. за весь період користування кредитом (162 дні). При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати.

Сума боргу за кредитом, згідно п. 6.3 договору кредитування дорівнює 6 000,00 грн., сума боргу за відсотками згідно п. 3.10 кредитного договору дорівнює 3 595, 05 грн., загальна сума боргу за договором кредитування дорівнює 9 595,05 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "Компаньйон" суму боргу по кредиту 9 595,05 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., розірвати договір кредитування № КП-948/15.05.2013-Кр.

Представник позивача Кокиця А.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового розгляду справи була повідомлена, про що свідчить особистій підпис ОСОБА_1 в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.Т.Русанова

УКРАЇНА

Справа № 421/4484/13-ц

Провадження

№ 2/421/1090/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Русанової Т.Т., розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "КОМПАНЬЙОН" в особі відділення у м. Первомайську Луганської області звернулась до суду з позовними вимогами посилаючись на те, що на основі заяви на отримання кредиту від 15.05.2013 р. ОСОБА_1 отримала кредит за договором кредитування № КП-948/15.05.2013-Кр в сумі 6000,00 грн., видатковий касовий ордер № 122 від 15.05.2013 р. Договір укладено на 24 місяці, тобто договір діє з 15.05.2013 р. по 15.05.2015 р. Відсоткова ставка за договором кредитування становить 0, 202739 % на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 74 %.

Згідно п. 3.10 договору у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом за рішенням кредитного комітету становитиме 135% річних із залишку основної суми боргу по кредиту 6 000,00 грн. за весь період користування кредитом (162 дні). При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати.

Сума боргу за кредитом, згідно п. 6.3 договору кредитування дорівнює 6 000,00 грн., сума боргу за відсотками згідно п. 3.10 кредитного договору дорівнює 3 595, 05 грн., загальна сума боргу за договором кредитування дорівнює 9 595,05 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "Компаньйон" суму боргу по кредиту 9 595,05 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., розірвати договір кредитування № КП-948/15.05.2013-Кр.

Представник позивача Кокиця А.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового розгляду справи була повідомлена, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За таких обставин судом прийнято ухвалу про заочний розгляд справи.

В суді встановлено:

На підставі заяви позичальника, згідно з копією договору кредитування № КП-948/15.05.2013-Кр від 15.05.2013 р., укладеного між Кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" в особі відділення у м. Первомайську Луганської області та ОСОБА_1 , останній було надано кредит у сумі 6000,00 грн. /а.с. 2а-5/.

Згідно п.п. 5.4.3 Договору кредитування, Кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту, у разі затримки сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 24.10.2013 складає 9 595, 05 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 6 000,00 грн.- заборгованість за відсотками - 3 595,05 грн. /а.с. 12/

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК Україні у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або, зокрема: 1) припинення зобов`язань внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, а розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 дійсно порушила умови кредитного договору, тому позовні вимоги в сумі 9 595,05 грн. підлягають задоволенню повному обсязі.

Крім того, сплачений позивачем судовий збір в сумі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 60, 81, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.с 530,553, 610-612, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ш зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН", м.Первомайськ, вул.Макаренка, 33/1, код 26341572, р/ НОМЕР_2 , Філії Луганського ОУ АТ "Ощадбанк" 1 типу, МФО 304665, заборгованість за кредитним договором у сумі 9 595,05 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 05 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять грн. 40 коп.).

Розірвати договір кредитування № КП-948/15.05.2013-Кр між Кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та ОСОБА_1 .

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Т.Русанова

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п,ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В. Москаленко