overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/288/21
Провадження № 2-сз/314/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачену за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритті провадження за якою ухвалою суду від 08.02.2021 було відмовлено.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/288/21, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, 21.01.2021 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при подачі судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM7BBGOH від 07.12.2020).

Ухвалою від 08.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі ч. 2, ч. 5 ст. 7 цього Закону у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачена АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума судового збору має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Вільнянському районі Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄРДПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., що було перераховано: одержувач платежу: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача: 37997149, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, МФО 899998, рахунок UA0008079, за платіжним дорученням № PROM7BBGOH від 07.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

26.02.2021
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/4772/21
23.12.2021
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року
Судовий наказ виданий " " 20___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 521/2941/21
Провадження № 2/521/2665/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Одеської області О.С. Леонов, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.02.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 26.02.2021 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачем.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Леонов

26.02.21
УХВАЛА

Справа № 684/209/21

Провадження № 2/684/154/2021

23 грудня 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши клопотання судового експерта Басюк М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизипо справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 26 жовтня 2021 року у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Однак, до Старосинявського районного суду 17 грудня 2021 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та повернуто матеріали цивільної справи №684/209/21, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 січня 2022 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб- порталі судоволї влади України www.st.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2/537/576/2021
Справа № 537/536/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими ,що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими ,що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання осіб такими ,що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука на 15 березня 2021 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: - kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 570/2201/19
Номер провадження 2/570/98/2021
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалася до слухання судом.

В судове засідання ні позивачка, ні її представник повторно не з`явилися, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак адресовані конверти повернулися на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", причини неявки суду не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі, позов не визнає та просить залишити даний позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка (її представник) повторно не з`явилася в судове засідання, хоча про слухання справи повідомлялася належним чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 504/3199/20
Провадження № 2/504/1127/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 134961,90 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований по вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 16.04.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 453/1661/20
№ провадження 2/453/150/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17.12.2020 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, у якому, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок (літера «А-1») з верандою (літера «а 2»), загальною площею 61,2 кв.м., з неї житлової 12,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями убиральнею (літера «Е»), сараєм (літера «Ж»), сараєм (літера «З»), сараєм (літера «Л»), погребом (літера «П»), та господарською спорудою колодязем (літера «к»), в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, підготовче засідання призначено на 25.02.2021 року.

В підготовче засідання 25.02.2021 року сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі за його позовом у зв`язку із зайнятістю його представника адвоката Гороха В.В. в іншій справі, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 247, 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 22.03.2021 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 489/8500/21
Номер провадження 2-н/489/2160/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - встановити не можливо:
- судовий збір у розмірі по 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.