ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 680/11/21
Провадження № 22-ц/4820/1846/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: учасників справи та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №680/11/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року (суддя Яцина О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначала, що 24.07.2005 між сторонами було укладено шлюб, який в подальшому рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року розірвано.

Зазначала, що під час шлюбу сторонами за спільні кошти в інтересах сім`ї було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв.м; земельну ділянку, площею 0,0058 га, кадастровий номер :03:003:0167, автомобіль RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , загальна вартість майна становить 580331 грн.

Провести поділ спільного майна подружжя відповідач не бажає, а тому позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. У позові просила суд визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., земельну ділянку, площею 0,0058 га, кадастровий номер :03:003:0167, автомобіль RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . Виділити їй у власність автомобіль марки RENAULT модель KANGOO, вартістю 129453 грн та земельну ділянку, площею 0,0058 га, кадастровий номер :03:003:0167, вартістю 3188 грн, припинивши спільну сумісну власність на вказане майно. Виділити у власність ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 447690 грн, припинивши спільну сумісну власність на неї. Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь компенсацію у сумі 91231 грн та судові витрати.

У лютому 2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що дійсно 24.07.2005 між сторонами укладено шлюб, який було розірвано рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01.10.2020.

За час шлюбу ними за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_2 , земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0167, автомобіль RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер :03:003:0167 знаходиться за тією ж адресою, що і квартира і призначена для будівництва гаража. Посилається на те, що ОСОБА_1 у квартирі не проживає, тому використовувати вказану земельну ділянку за призначенням не буде.

Вважає, що земельна ділянка кадастровий номер :03:003:0167 має бути виділена йому у власність, а він, в свою чергу, має сплатити компенсацію різницю у вартості частки належної ОСОБА_1 , яка становить 1594 грн.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24.03.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 27 кв.м., земельну ділянку, площею 0,0058 га, кадастровий номер :03:003:0167, автомобіль RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виділено у власність ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв.м., вартістю 447 690 грн, припинено спільну сумісну власність на дане майно. Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 129 453 грн, припинено спільну сумісну власність на дане майно. Виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0058 га, кадастровий номер :03:003:0167. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 159 118, 50 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0058 га, кадастровий номер :03:003:0167. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2447 грн та 2500 грн витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього 159118,50 грн компенсації вартості частки у квартирі та виділення у власність ОСОБА_1 1/2 частини земельної ділянки, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з нього 91231 грн компенсації різниці вартості частки у квартирі, виділити йому у власність земельну ділянку, площею 0,0058 га, кадастровий номер :03:003:0167 та стягнути компенсацію вартості земельної ділянки на користь ОСОБА_1 в розмірі 1594 грн. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд грубо порушив вимоги ст. 13 ЦПК України, та вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1 , яка просила стягнути на її користь 91 231 грн. компенсації, і позовних вимог не збільшувала. Крім того, вказує, що земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0167, розташована біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 та призначена для будівництва гаража. Зазначає, що після розірвання шлюбу вказана земельна ділянка залишилась у його користуванні, що підтвердила у судовому засіданні позивач за первісним позовом, а тому з урахуванням висновку Верховного суду, що викладений у постанові №173/2184/17, земельна ділянка підлягає виділенню у його власність, а він має сплатити компенсацію вартості частки належної ОСОБА_1 , яка становить 1594 грн.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про поділ квартири АДРЕСА_2 та автомобіля RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Законним є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, судове рішення в оспорюваній частині в повній мірі не відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь 159118 грн, як компенсація різниці у вартості частки у спільному майні подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 27 кв.м., земельна ділянка, площею 0,0058 га, кадастровий номер :03:003:0167, автомобіль RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , загальна вартість майна становить 580 331 грн., частка кожного з них у спільному майні подружжя становить 290165,5 грн, та, з врахуванням вартості майна виділеного ОСОБА_1 на суму 131047 грн, а ОСОБА_2 на суму 449284 грн, останній має сплатити на користь позивача вказану суму компенсації різниці у вартості часток розподіленого майна.

Однак, суд дійшов таких висновків в цій частині при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з 24.07.2020 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01.10.2020 шлюб між сторонами розірваний (а.с.6).

Набуті в період шлюбу: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 27 кв.м., земельна ділянка, площею 0,0058 га, кадастровий номер :03:003:0167, автомобіль RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно зі звітом про оцінку майна №23072020_230702 від 27.07.2020, ринкова вартість квартири, загальною площею 48,7 кв.м., в тім числі житлова площа 27,0 кв.м. АДРЕСА_3 становить 447690 грн. (а.с.24-59).

Даними звіту №21072020_210701 про оцінку транспортного засобу автомобіля RENAULT модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, встановлено вартість автомобіля 129453 грн. (а.с.60-82).

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вартість земельної ділянки, площею 0,0058 га, кадастровий номер :03:003:0167, для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_3 становить 3188 грн. (а.с. 83-91).

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно зі статтею 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Статтею 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею ст.71 СК України передбачено, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Суд першої інстанції, встановивши обсяг спільного майна подружжя та його вартість, правильно виходив з того, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, розмір часток кожного з подружжя у нерухомому та рухомому майні становить 290165,5 грн, загальна вартість майна виділеного ОСОБА_2 становить 449284 грн, а загальна вартість майна виділеного ОСОБА_1 становить 131047 грн, різниця у вартості часток становить 159118,5 грн.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації різниці у вартості часток в сумі 159118,5 грн, суд першої інстанції припустився помилки.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності (частина перша статті 12 ЦПК України).

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом вказаних норм процесуального права, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не вправі змінювати заявлені позивачем вимоги, предмет та підстави позову.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що, звертаючись до суду з позовом щодо поділу майна подружжя, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію різниці у вартості часток у сумі 91231 грн, і суд, відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 ЦПК України, не вправі вийти за межі заявлених нею вимог.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи первісним позивачем ОСОБА_1 та її представником до суду першої інстанції подавалось клопотання про залишення без розгляду позову в частині суми компенсації в розмірі 91231 грн, проте ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17.06.2021 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с. 142-144).

А тому, рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації різниці у вартості часток в сумі 159118 грн 50 коп підлягає зміні, стягнута сума підлягає зменшенню до 91231 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог (первісних та зустрічних) про поділ земельної ділянки, площею 0,0058 га, кадастровий номер :03:003:0167, цільове призначення якої для будівництва індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_3 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо поділу зазначеного майна у відповідності до рівності часток, виділивши кожному з них по Ѕ частини земельної ділянки. При цьому, судом враховано, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, п`ята статті 71 СК України). У даному випадку, ні відповідач за первісним позовом, ні відповідач за зустрічним позовом не надавали згоди на отримання грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку. Такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни розподілу судових витрат при зміні рішення суду першої інстанції (зменшення компенсації різниці у вартості часток), оскільки питання розподілу судових витрат визначено судом першої інстанції від ціни позову (вартості частки в спільному майні подружжя) пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо поділу майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації різниці вартості частки змінити, зменшивши стягнуту суму до 91 231 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай