Справа № 324/304/21
Провадження № 2-з/324/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлія Анатоліївна, про визнання недійсними заповітів,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлія Анатоліївна, про визнання недійсними заповітів.

Станом на 23 лютого 2021 року провадження у даній справі не відкрито.

23 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що його батько ОСОБА_4 фактично усунув його від спадщини, так як при укладенні заповітів був під впливом вживання сильнодіючих знеболюючих речовин та не усвідомлював свої дії, не міг в повній мірі ними керувати, тобто бажання заповідача не було вільним та не відповідало його волі. Померлий мав соматичні розлади, психічні розлади, знаходився у пригніченому стані, а тому знаходився в залежному стані від оточуючих та міг знаходитися під їх впливом. Таким чином, враховуючи стан заповідача, є підстави вважати його як фізично, так і психічно не здоровим, отже, ОСОБА_4 не міг усвідомлювати правильність та наслідки своїх дій.

Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №498 від 10 червня 2020 року, витягу з речових прав на нерухоме майно №245258209 від 20 лютого 2021 року; заборонити приватному нотаріусу Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлії Анатоліївні ( АДРЕСА_2 , приміщення 2) вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 до розгляду справи по суті.

В судове засідання учасники справи не викликалися відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

За положенням ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору,чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір про визнання недійсними заповітів, складених ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належав останньому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №498 від 10 червня 2020 року, витягу з речових прав на нерухоме майно №245258209 від 20 лютого 2021 року.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними заповітів, то суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до частин 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суд вважає, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення (ч.3 ст.154 ЦПК) відсутні та зустрічне забезпечення не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволення частково, а саме в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки встановлення заборони приватному нотаріусу Пологівського нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом або за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після померлого ОСОБА_4 не відповідає критеріям обґрунтованості та необхідності її застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №498 від 10 червня 2020 року, та витягу з речових прав на нерухоме майно №245258209 від 20 лютого 2021 року.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити заявнку ОСОБА_1 для відома і виконання.

Копію ухвали направити третій особі у справі приватному нотаріусу Пологівського нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. для відома і виконання.

Копію ухвали направити для виконання державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Пологівської державної нотаріальної контори Дмитрієвій Н.П.

Копію ухвали після виконання направити відповідачам у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.