Справа 510/2459/21
Провадження № 2-з/510/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання Івановій Н.С. розглянувши заяву Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 211 100 грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ренійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області має намір звернутись до Ренійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 211 100 грн. 32 коп..

З метою забезпечення зазначеного позову заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме на 72/100 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , дізнавшись про подання Ренійською міською радою позовної заяви про стягнення з нього доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 211 100 грн. 32 коп., може здійснити дії, направлені на відчуження майна, належного йому на праві приватної власності, з метою ухилення від виконання визначених законом зобов`язань, що може унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття рішення суду про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 211 100 грн. 32 коп.).

Також заявник зазначив, що з часу набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , значна його частина, а саме 28/100 була відчужена ОСОБА_1 на користь ПП «РАФ» на підставі договору купівлі продажу № 2111 від 09.08.2011 р.

З урахуванням предмету позову, заявник вважає, що зазначене забезпечення позову не завдасть збитків ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у зустрічному забезпечені немає потреби.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як встановлено судом, особа, яка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 211 100 грн. 32 коп.. Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме на 72/100 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 з 08.01.2019 є власником нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 218822381 від 03.08.2020.

Вказана нежитлова будівля була придбана ОСОБА_1 за договором купівлі- продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 19.10.2018 р., відповідно до умов якого ціна її реалізації склала 420 919,52 грн.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 є власником лише 72/100 частин зазначеної нежитлової будівлі, у зв`язку з чим їх вартість є меншою.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З урахуванням обставин справи, співмірності вимог з вартістю нерухомого майна, ефективного захисту, інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на 72/100 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1 . Такий вид забезпечення позову буде достатнім для забезпечення виконання рішення суду, у разі прийняття рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 211 100 грн. 32 коп..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд вважає можливим не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки обов`язкових умов його застосування не має, понесення яких-небудь збитків в наслідок забезпечення позову, не очікується.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, та забезпечує його шляхом накладення арешту на 72/100 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1 ..

Ккеруючись ст. 149, 150, 152-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_1 про стягнення доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 211 100 грн. 32 коп. задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_1 на праві приватної власності 72/100 частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Костянтин СОРОКІН