Справа № 461/2881/20
Провадження № 22-з/811/261/21
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-з/811/261/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.
розглянувши у місті Львові клопотання представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»-адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,
Представник КС «Перше кредитне товариство» - адвокат Розенбойм Ю.О. звернувся до Львівського апеляційного суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, оскільки дана справа розглянута в порядку письмового провадження, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року в частині стягнення судових витрат на правовничу допомогу змінено.
Ухвалюючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат за надання правової допомоги в апеляційній інстанції.
Відповідно до пп.в п.3 ч.1 ст.382 ЦПК України постанова апеляційного суду складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що між КС «Перше кредитне товариство» та адвокатом Розенбойм Ю.О. 09.08.2021 року укладено договір про надання правової допомоги №466/2881/20. Згідно з умовами договору адвокат прийняв на себе обов`язок надати правову допомогу в суді апеляційної інстанції. Гонорар адвоката становить 1500 грн.
З акту приймання передачі виконаних робіт, судом встановлено, що адвокат виконав такі роботи:
-ознайомлення з апеляційною скаргою -200 грн.
-пошук та наліз судової практики, формування правової позиції, підготовка відзиву, посвідчення копій документів, направлення відзиву адресатам -1300 грн.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів враховує те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.
Згідно з роз`ясненнями наданими у п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлений представником відповідача, розмір судових витрат на правничу допомогу адвоката в апеляційній інстанції 1500 грн. є неспівмірним з складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Такий розмір судових витрат на правничу допомогу адвоката є завищеним, оскільки дана справа є незначної складності, складення відзиву не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи., так як стверджує сам адвокат, аналогічні справи вже були предметом розгляду суду. Крім цього, позивач є особою з інвалідністю, що свідчить про те, що його фінансове становище не дає йому змоги відшкодувати судові витрати товариству, яке не повертає йому кошти надані ним в депозит, що змушує його звертатися з позовами в суд за захистом свої прав. А тому, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 500 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Клопотання представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»-адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.389-391 ЦПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 22 грудня 2021 року.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк