233 Справа № 233/3359/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про справі № 233/3359/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

16 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 9/25ДС/0584/2006-НВВклн від 07 серпня 2006 року, іпотечним договором № 9/25ДС/0584/2006-НВВклн від 07 серпня 2006 року та договором поруки № 9/25ДС/0584/2006-НВВклн від 07 серпня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 233/3359/15-ц, виданих про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0584/2006-НВВклн від 07 серпня 2006 року станом на 06 квітня 2015 року в сумі 333934 гривні 93 копійки, а саме з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд встановив, що 12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про справі № 233/3359/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с.56-57).

16 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 9/25ДС/0584/2006-НВВклн від 07 серпня 2006 року, іпотечним договором № 9/25ДС/0584/2006-НВВклн від 07 серпня 2006 року та договором поруки № 9/25ДС/0584/2006-НВВклн від 07 серпня 2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (а.с.71-74).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 233/3359/15-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 233/3359/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0584/2006-НВВклн від 07 серпня 2006 року станом на 06 квітня 2015 року в сумі 333934 гривні 93 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя