Справа № 219/2269/17
Провадження № 2-п/219/98/2021
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

-при секретарі Посунько К.Д,,

-представника заявника адвоката Топчийова Є.В.,

-представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за заявою адвоката Топчийова Євгена Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 27.09.2017 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 15.04.2010 року суму боргу в розмірі 30 948,08 грн., а також судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 171,40 грн.

Представником заявника адвокатом Топчийовим Є.В., діючим на підставі договору про надання правової допомоги від 07.12.2021 року в інтересах ОСОБА_2 , до суду подана заява про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що про дане заочне рішення суду ОСОБА_2 дізналася від бухгалтера підприємства, коли з неї додатково почали стягувати кошти за даним заочним рішенням суду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні, так як не отримувала судових повісток, має право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 10.12.2021 року було отримано в канцелярії суду повний текст заочного рішення. Ознайомившись з заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2017 року ОСОБА_2 не згодна з ним в частині неправильності підняття відсоткової ставки, умов договору, та неврахування того факту, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає та зареєстрована в місті, яке входить до переліку міст, у яких поширюється ЗУ «Про АТО», який з 14.04.2014 року заборонив банкам нараховувати штрафні санкції, пені. Банк не мав права нараховувати та виставляти для стягнення, при цьому Банк знав про місце реєстрації та проживання відповідача по праві. Заборона нарахування передбачена ст. 2 Закону України № 16669-7 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року. Тобто у вимозі позивача в цій частині повинно бути відмовлено. Просить переглянути заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2017 року по справі № 219/2269/17, провадження № 2/219/1980/17, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивача у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 15.04.2010 року суму боргу в розмірі 30 948,08 грн., а також судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 171,40 грн., скасувавши вищезазначене рішення та призначивши у слуханню в спрощеному порядку.

Також подав до суду заяву про поновлення строку, якою просив поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2017 року по справі № 219/2269/17, провадження № 2/219/1980/17, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 15.04.2010 року, оскільки ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні, не отримувала судових повісток, не знала про існування заочного рішення, не згодна із сумою стягнутого з неї грошового боргу.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Топчийов Є.В. наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення, оскільки вона не була повідомлена належним чином, судові повістки не отримувала, не мала можливості подати до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача Танких Д.В., діючий за довіреністю від 04.08.2021 року № 6592-К-О в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заперечував проти скасування заочного рішення, просив залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення, оскільки з 2018 року судові повістки відповідачу направлялися, відповідач працювала на Укрпошті, та мала можливість знати про розгляд справи.

Згідно із ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що представником заявника адвокатом Топчийовим Є.В., діючим в інтересах ОСОБА_2 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин, тому суд вважає за необхідне поновити заявникові строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в процесі судового розгляду були прийняті заходи щодо належного повідомлення сторін по справі про час і місце засідання, оскільки про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, в матеріалах цивільної справи знаходяться оголошення-виклик (газета «Урядовий кур`єр»), згідно якої відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про дату та час судового розгляду справи на 27.09.2017 року на 09-00 год. (а. с. 67, 69), судові повістки з повідомленням з викликом в судове засідання на 04.08.2017 року на 09-00 год. (а. с. 52), на 16.08.2017 року на 09-00 год. (а. с. 62), на 27.09.2017 року на 09-10 год. (а. с. 65).

Відповідачка ОСОБА_2 не з`являлася в судові засідання, та не заявляла про необхідність захисту її прав та інтересів, в зв`язку з чим Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 27.09.2017 року по справі № 219/2269/17, провадження № 2/219/1980/17, було винесено заочне рішення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок заборгованості за кредитним договором без

номеру від 15.04.2010 року суму боргу в розмірі 30 948,08 грн., а також судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 171,40 грн.

Керуючись ст. ст. 284-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Топчийова Євгена Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, суд, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М. Медінцева