overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9839/20
Провадження №2-во/428/11/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

24 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2021 року у справі №428/9839/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2021 року у справі №428/9839/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне прийняти заяву про виправлення описки до розгляду, та вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2021 року у справі №428/9839/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 954/988/21
Номер провадження 2/954/321/21
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

22 грудня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді від 25.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Підготовче засідання призначено на 22 грудня 2021 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Ураховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяв сторін про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст. 200, 206-207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Каневський
Справа № 439/176/21
Провадження №2/439/198/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів для повнолітньої дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів для повнолітньої дитини на час навчання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів для повнолітньої дитини на час навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 10 хв. 30 березня 2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Бородійчук
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/7690/16-ц

Номер провадження 2/495/508/2021

17 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності та рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2021 року вказана цивільна справа була прийнята до провадження судді Боярського О.О.

У судове засідання 17.02.2021 року сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Кушнір В.В. подав до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, що були долучені.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи при цьому нагадує сторонам про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 495/7690/16-ц за позовом ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності та рішень про державну реєстрацію права власності на 24 березня 2021 року о 11:10 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2021 року 465/9163/21
2-н/465/3170/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/802/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/469/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року залишено без руху та надано їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 454 грн.

24 лютого 2021 року заявником до апеляційного суду надіслано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 березня 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Єдиний унікальний номер справи 235/1258/21
Номер провадження 2-н/235/174/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

1 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) КП «Покровськводоканал» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Ухвалою Іршавського районного суду від 09.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01.03.2021 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, згідно якої просила поданий нею позов залишити без розгляду у зв`язку з тим, що вона з відповідачем досягли між собою згоди в позасудовому порядку (а.с. 20, 22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки не відомі (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З поданої до суду письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

За таких обставин, суд вважає, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч.1 п.5, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 362/421/21
Провадження 2/362/1372/21
У х в а л а

"22" січня 2021 р. . суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

Позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача та третьої особи, а також копії всіх документів, що додаються до неї.

Відтак, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 558/120/21
номер провадження 2/558/53/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головуюча суддя по справі Олексюк А.О. особисто знайома з ОСОБА_1 , він є рідним братом її зятя, тому ця обставина може викликати у сторін по справі та стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Олексюк А.О. при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Олексюк А.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Олексюк А.О. у справі № 558/120/21 (провадження №2/558/53/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу № 558/120/21 передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Олексюк.
Справа № 2-528/11
Номер провадження № 6/708/5/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 березня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "КБ "НАДРА" на ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10 березня 2021 року в приміщенні Чигиринського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
справа № 361/96/13- ц
провадження № 6/361/147/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Стандарт Кепітал (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 4), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Київська область, місто Бровари, бул. Незалежності, буд. 39, 4 поверх), Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (місто Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 травня 2021 року на 16.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.