КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7678/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1260/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою представника Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Цуранова А.Ю.,-

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 14 697 грн 78 коп. з відрахуванням усіх обов`язкових платежів.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 2 726 грн 40 коп. витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 рокузалишено без змін.

06 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

У заяві представник ОСОБА_1 просить стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу під час перегляду справи Київським апеляційним судом у розмірі 5 000 грн 00 коп.

У судовому засіданні представники Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області просили заяву залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Запаскін М.Р., до закінчення судових дебатів, заявив про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано: договір-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 162 від 01 жовтня 2021 року, укладений між АО «Арбітріум Ліберум» та ОСОБА_1 ; додаткову угода № 2 від 30 листопада 2021 року до договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 162 від 01 жовтня 2021 року; акт № 38/162/01-09 від 01 грудня 2021 року; рахунок від 01 грудня 2021 року.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 2 від 30 листопада 2021 року до договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 162 від 01 жовтня 2021 року, гонорар, якій відповідно до положень п. 3.1. основного договору підлягає сплаті за послуги, визначені п. 1 цієї додаткової угоди, визначається у фіксованому розмірі та становить 5 000 грн.

Представником ОСОБА_1 вказані наступні види робіт: вивчення та аналіз апеляційної скарги; надання усних консультацій клієнту; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях.

При цьому зазначені види робіт вказані без часу, який був витрачений на надання послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Представником Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської областіподано заперечення, в яких представник просить відмовити в ухваленні додаткового рішення та залишити заяву без розгляду.

Колегія суддів бере до уваги, що представником ОСОБА_1 під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, не вчинено жодних процесуальних дій крім представництва позивача в одному судовому засіданні. Так, представником не було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, не подано жодних письмових пояснень чи заперечень щодо доводів апеляційної скарги.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп. є завищеними та необґрунтованими.

Підстави для залишення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської областіна користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко