Справа № 234/8730/21
Провадження № 2/234/3343/21
02 грудня 2021 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянувши цивільну справу
№234/8730/21, номер провадження №2/234/3343/21
за позовом ОСОБА_1 ,
в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,
третя особа: ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 - не з`явилася
представник позивача: ОСОБА_2 (свідоцтво серії ДН №553 від 31.07.2019 р., ордер ДН №140455 від 24.03.2021 р., договір б/н від 24.03.2021 р.) - не з`явилася
відповідач: ОСОБА_3 - не з`явився
відповідач: ОСОБА_4 - не з`явилася
третя особа: ОСОБА_5 - не з`явилася
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:
04.10.2019 року, за заявою ОСОБА_3 скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.07.2019 року, у вигляді заборони вчиняти певні дії.
Постановою Донецького апеляційного суду від 21 липня 2020 року Ухвалу Краматорського міського суду від 04.10.2019 року про скасування заходів забезпечення позову було скасовано, а у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 липня 2019 року відмовлено. При цьому, у другому абзаці вирішальної частини Ухвали Краматорського міського суду від 04.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову зазначено: «Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.» Також в Ухвалі зазначено, що «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.»
П`ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали припадає на 19.10.2019 року, це субота, тому, за нормами ЦПК України останній день оскарження - 21.10.2020 року. Тобто, Ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 04.10.2019 року - 21.10.2019 року ще не набула законної сили, тому 21.10.2019 року ще діяла заборона вчиняти певні дії, пов`язані з відчуженням належної йому, квартири АДРЕСА_1 .
21.10.2019 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу належної йому квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. та зареєстрований за номером: 49268358. Менше ніж через 2 місяця, 13.12.2019 року ОСОБА_4 укладає договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. (рішення про державну реєстрацію: 50216022) з ОСОБА_5 .
Таким чином, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 21,10.2019 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. та зареєстрований за номером: 49268358 було вчинено під час дії заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, пов`язані з відчуженням належної йому квартири.
Укладаючи договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_3 був обізнаний про можливі негативні наслідки для нього у випадку задоволення позову про повернення грошових коштів за договором позики, тому його дії були вчинені з метою приховати майно від виконання в майбутньому судового рішення про стягнення з нього грошових коштів, тобто спірний правочини був вчинений боржником на шкоду інтересам кредиторам. Укладення правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувана щодо такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Більш того, Покупець - ОСОБА_4 також була обізнана про існування заборони вчиняти певні дії, пов`язані з відчуженням належної ОСОБА_3 квартири, бо інформацію про обтяження нотаріус повідомляє сторонам під час укладання угод щодо розпорядження нерухомим майном і для вчинення договору купівлі-продажу нотаріусу необхідно було надати Ухвалу про скасування заборони вчиняти певні дії, що булі вжиті за Ухвалою Краматорського міського суду від 15.07.2019 року. У ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваного правочину були наявні боргові зобов`язання перед Позивачем, квартиру він відчужив лише з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за борговими зобов`язаннями перед Позивачем і добре усвідомлюючи, що на майно може бути звернено стягнення, для забезпечення виконання договору позики.
Таким чином, укладення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. та зареєстрований за номером:49268358 призвело до його неплатоспроможності, та також спрямовано на завдання шкоди кредитору - ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2019 року, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О., серія та номер 4985, рішення про державну реєстрацію 49268358 та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 ), судовий збір.
Відповідачі письмові заперечення чи відзив суду не надали.
Третя особа письмові пояснення суду не надала.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
02.02.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Процесуальні дії у справі.
25.08.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та призначено підготовче судове засідання.
25.08.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.
03.11.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та призначено судовий розгляд.
Протокольною ухвалою від 02.12.2021 вирішено питання про розгляд справи за відсутності представника на підставі її заяви.
02.12.2021 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
04.10.2019 року, за заявою ОСОБА_3 скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.07.2019 року, у вигляді заборони вчиняти певні дії.
Постановою Донецького апеляційного суду від 21 липня 2020 року Ухвалу Краматорського міського суду від 04.10.2019 року про скасування заходів забезпечення позову було скасовано, а у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 липня 2019 року відмовлено.
При цьому, у другому абзаці резолютивної частини Ухвали Краматорського міського суду від 04.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову зазначено: «Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.» Також в Ухвалі зазначено, що «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.»
П`ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали припадає на 19.10.2019 року, це субота, тому, за нормами ЦПК України останній день оскарження - 21.10.2020 року. Тобто, Ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 04.10.2019 року - 21.10.2019 року ще не набула законної сили, тому 21.10.2019 року ще діяла заборона вчиняти певні дії, пов`язані з відчуженням належної йому, квартири АДРЕСА_1 .
21.10.2019 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу належної йому квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. та зареєстрований за номером: 49268358.
13.12.2019 року ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. (рішення про державну реєстрацію: 50216022) з ОСОБА_5 .
Таким чином, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 21,10.2019 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. та зареєстрований за номером: 49268358 було вчинено під час дії заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, пов`язані з відчуженням належної йому квартири.
З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №187536477 від 05.11.2019 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4985 від 21.10.2019 року посвідчених приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. стала ОСОБА_4 .
З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №218257793 від 29.07.2020 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 5832 від 13.12.2019 року, посвідчених приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. стала ОСОБА_5 .
Отже, всупереч наявних заборон на відчуження нерухомого майна, які були накладені на виконання ухвали суду від 15.07.2019 року відповідач ОСОБА_3 відчужив належне йому на праві особистої приватної власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що унеможливило виконання
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 листопада 2019 року по справі № 234/11227/19, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - суму боргу за розпискою в розмірі 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) та судовий збір в сумі 1500 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ст.З ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. З конструкції частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Враховуючи, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною, то Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувана за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує лрдвомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали від 25 грудня 2013 року (справа №6-37238 св 13) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, договори купівлі-продажу квартири, укладені під час строку дії ухвали суду про заборону відчуження квартири, є такими, що не відповідають вимогам закону, і можуть визнаватися недійсними. При цьому вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Верховний суд України здійснив розширювальне тлумачення статті 234 Цивільного кодексу України і кваліфікував договір, укладений з метою уникнути виконання грошового зобов`язання, як фіктивний (постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16, від 23 серпня 2017 року, у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019).

Таку ж позицію підтримано постановою Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц. Крім того, за висновками Верховного Суду будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник розпорядився майном (у даній ситуації уклав договір купівлі-продажу), реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

5. Позиція суду.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та вважає за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2019 року, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О., серія та номер 4985, рішення про державну реєстрацію 49268358.

6. Судові витрати.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 258, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15,16, 203, 215 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2019 року, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О., серія та номер 4985, рішення про державну реєстрацію 49268358.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_6 , судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп, а саме по 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_8 )

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Третя особа: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 )

Суддя С. М. Ткачова