Справа № 152/1110/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Справа №152/1110/21

Провадження №2/152/390/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богословський Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шаргородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Адвокат Богословський С.В. звернувся до Шаргородського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шаргородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.2-8).

Позовну заяву адвокат Богословський С.В. мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області помер батько позивача ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається, в тому числі з земельної ділянки площею 1,4699 га з кадастровим номером :03:001:0120, що розташована на території Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася мати позивача ОСОБА_4 , яка проживала за місцем смерті спадкодавця ще впродовж року, після чого в 2004 році переїхала проживати до дочки ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, де проживала до смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті матері позивач неодноразово спілкувалася з відповідачем з приводу звернення до нотаріуса про прийняття спадщини, на що відповідач не реагувала.

Приблизно в червні 2017 року позивач дізналася про існування заповіту, який залишив після смерті її батько ОСОБА_3 .

Прийняти та узаконити спадщину позивач не змогла, оскільки при зверненні до нотаріуса дізналася, що після смерті її батька ОСОБА_3 вже видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.03.2012 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Також, позивач дізналася, що в матеріалах спадкової справи міститься її заява про відмову від прийняття спадщини, тоді як вона такої заяви не подавала.

У зв`язку із цим позивач неодноразово зверталася до суду з позовами, в тому числі, про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину недійсними, які були задоволені судами першої або апеляційної інстанції. Після скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом у судовому порядку 10.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Масилюк Р.М., проте постановою нотаріуса №325/02.31 від 10.08.2021 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв`язку із пропуском строку, встановленого ст.1270 ЦК України.

Тому позивач змушена звернутися до суду з означеним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року відкрито провадження у цивільній справі (а.с.55-56).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.11.2021 року, яке відкладено на 30.11.2021 року у зв`язку із неприбуттям сторін та через відсутність підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки (а.с.80-81).

16.11.2021 року судом вирішено питання про участь відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.112-114).

Ухвалою суду від 30.11.2021 року частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та приєднання матеріалів до справи, а саме: приєднано до матеріалів цивільної справи №152/1110/21 ухвалу Верховного Суду від 29 липня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі №152/1180/20; у частині клопотання про витребування з архіву Шаргородського районного суду цивільних справ №152/247/18, №2-800/11, №152/1180/20 відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с.137-140).

Підготовче судове засідання, призначене на 30.11.2021 року, відкладене на 23.12.2021 року для розгляду клопотань сторін (а.с.137-140).

09.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богословського С.В. до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Крім того, адвокат Богословський С.В. просить підготовче судове засідання, призначене на 23.12.2021 року, проводити у відсутності позивача та її представника (а.с.161).

22.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Братінов І.П. на електронну адресу суду надіслав заяву про проведення підготовчого засідання у справі у його та відповідача відсутності та задовольнити клопотання позивача про залишення її позову без розгляду (а.с.190).

22.12.2021 року завідуюча Шаргородською Державною нотаріальною конторою Вінницької області Масилюк Р.М. подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання 23.12.2021 року у її відсутності (а.с.189).

Відтак, у підготовче засідання 23.12.2021 року сторони у справі та їх представники, а також представник третьої особи не прибули.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відкладення розгляду клопотання представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у підготовчому засіданні 23.12.2021 року суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що підготовче судове засідання у означеній справі 23.12.2021 року здійснюється у відсутності сторін та їх представників, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богословського С.В. про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, представник позивача адвокат Богословський С.В., що діє на підставі ордеру серії ВН №178467 від 09.09.2021 року (а.с.41) та договору про надання професійної правничої допомоги №13/21-ц від 12.08.2021 року (а.с.42), має права, передбачені законодавством для позивача, тобто не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені позивача, тому подання ним до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Таким чином, оскільки представник позивача адвокат Богословський С.В. до початку розгляду справи по суті подав клопотання, в якому просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шаргородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду, то суд вважає, що означене клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Богословського Сергія Вікторовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богословський Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шаргородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена 23.12.2021 року.

Суддя: