Справа № 739/872/21
Провадження № 2/739/338/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про поділ їхнього спільного майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що їм з відповідачем, який є її чоловіком, належить на праві власності житловий будинок, розташований за вказаною вище адресою. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2012 року їхнє спільне сумісне право власності на даний житловий будинок було припинено, за нею і за відповідачем визнано право власності на Ѕ ідеальну частину будинку за кожним. Через сімейні сварки внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями позивачка хоче здійснити поділ будинку в натурі, при цьому домовитися з цього приводу з відповідачем вона не може.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позові, при цьому просила здійснити поділ житлового будинку за варіантом №2, визначеним в ході проведеної судом будівельно-технічної експертизи, залишивши їй у власності частину житлового будинку площею 41,5 м.кв, оскільки при такому варіанті поділу простіше облаштувати окреме опалення, також заявила, що вона має кошти для сплати відповідачу різниці вартості часток житлового будинку, які будуть виділені їм з відповідачем згідно цього варіанту поділу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити за варіантом поділу, про який просить позивачка.

Відповідач у судовому засіданні висловився проти задоволення позову, заявив, що він не бажає поділу житлового будинку, вказав, що у разі поділу просить залишити йому більшу частину житлового будинку, а також зазначив, що у нього немає грошей для виплати позивачці різниці вартості часток.

Заяви та клопотання учасників справи

Позивачкою було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку, яке судом було задоволено.

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 21 червня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року провадження у справі поновлено, оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи було закінчено.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено в ході судового розгляду позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 1989 року Новгород-Сіверським районним ЗАГС Чернігівської області УРСР (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 грудня 2006 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем на праві власності зареєстровано житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 02 жовтня 2012 року було припинено право спільної сумісної власності та визнано право власності: за позивачкою на Ѕ ідеальну частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; за відповідачем на Ѕ ідеальну частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Розпорядженням Новгород-Сіверського міського голови №32-ОД від 19 лютого 2016 року вулицю Щорса в м. Новгороді-Сіверському перейменовано на вул. Успенську (а.с. 6)

Частиною першою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Як з`ясовано, сторони у справі скористалися своїм правом на поділ майна, що перебувало у їхній спільній сумісній власності, в якому за рішенням суду було визначено ідеальні частки, що належать кожному з подружжя.

Відповідно до частини першої статті 358 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частиною третьою статті 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною третьою статті 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №24/2021 від 25 жовтня 2021 року, проведеної за ухвалою суду, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 12 жовтня 2021 року складає 218 195 грн. Поділ домоволодіння АДРЕСА_1 на дві частини можливий.

Можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку на дві частини викладено в дослідницькій частині та зображено в додатках №2 та №4 до висновку.

1 варіант. При пропонованому варіанті розподілу арифметичні (фактичні) частки співвласників складуть: перший співвласник 49,25%, другий співвласник 51,75%. Компенсація за відхилення від Ѕ частки становить 1 631 грн. Кошторисна вартість загальнобудівельних робіт, проведення яких необхідно для забезпечення ізольованого користування частинами житлового будинку, що виділяються співвласникам за запропонованими варіантами поділу (виділу частки) становить 7 173 грн. і наведена у додатку №3 до висновку експерта.

2 варіант. При пропонованому варіанті розподілу арифметичні (фактичні) частки співвласників складуть: перший співвласник 57,22% (57/100), другий співвласник 42,78% (43/100). Компенсація за відхилення від Ѕ частки становить 15 746 грн. Кошторисна вартість загальнобудівельних робіт, проведення яких необхідно для забезпечення ізольованого користування частинами житлового будинку, що виділяються співвласникам за запропонованими варіантами поділу (виділу частки) становить 11 548 грн. і наведена у додатку №5.

При цьому за 2 варіантом поділу, визначеного висновком експерта, частині вказаного житлового будинку, що виділяється першому співвласнику має площу 41,5 м.кв., яка складається з приміщень, позначених: «І» площею 3,00 м.кв., «1-1» площею 4,7 м.кв., «1-2» площею 4,7 м.кв., «1-7» площею 20 м.кв., частини приміщення «1-3» та частини приміщення «1-8», визнавши за нею право власності на зазначене нерухоме майно. Частина ж житлового будинку, що виділяється другому співвласнику має площу 28,3 м.кв., яка складається з приміщень, позначених: «1-4» площею 6,5 м.кв., «1-5» площею 7,9 м.кв., «1-6» площею 8,3 м.кв., частини приміщення «1-3» та частини приміщення «1-8».

Враховуючи те, що позивачка наполягає на поділі вказаного вище житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності її на відповідача, беручи до уваги можливість його поділу, суд приходить до висновку про необхідність здійснити даний поділ.

Вирішуючи питання щодо варіанту поділу суд враховує доводи позивачки про те, що при поділі за 2 варіантом облаштування окремого опалення кожної з частин житлового будинку здійснити простіше, а також наявність у позивачки можливості сплатити на користь відповідача різниці вартості часток у разі, якщо їй буде визначено більшу за площею та вартістю частину будинку за цим варіантом. Також суд враховує, що відповідач у судовому засіданні заявив про відсутність у нього можливості сплатити різницю вартості часток у разі, якщо йому буде визначено більшу за площею та вартістю частину будинку за цим варіантом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поділу належного сторонам у справі на праві спільної часткової власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому доцільним є поділ даного майна за 2 варіантом поділу, з виділенням позивачці 57/100 частин будинку, а відповідачу 43/100 частин будинку, з одночасним припинення права спільної часткової власності позивачки та відповідача на майно, яке підлягає поділу.

Оскільки вартість частки майна, яке підлягає виділенню позивачці на 15 746 грн. перевищує вартість частки майна, що підлягає виділенню відповідачу, на підставі частини другої статті 364 ЦК України з позивачки на користь відповідача необхідно стягнути 15 746 грн. в якості матеріальної компенсації різниці вартості часток.

Отже, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, при цьому позивачкою здійснено витрати на сплату судового збору та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі у розмірі 11 508 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. + 10 600 грн. 00 коп.), відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки в якості відшкодування судових витрати необхідно стягнути 11 508 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 200, 206, 247, 258-259, 263-268, 273, 294, 315, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - задовольнити повністю.

Здійснити поділ житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділивши:

- ОСОБА_1 в натурі згідно 2 варіанту поділу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №24/2021 від 25 жовтня 2021 року 57/100 частин вказаного житлового будинку площею 41,5 м.кв., яка складається з приміщень, позначених: «І» площею 3,00 м.кв., «1-1» площею 4,7 м.кв., «1-2» площею 4,7 м.кв., «1-7» площею 20 м.кв., частини приміщення «1-3» та частини приміщення «1-8», визнавши за нею право власності на зазначене нерухоме майно;

- ОСОБА_3 в натурі згідно 2 варіанту поділу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №24/2021 від 25 жовтня 2021 року 43/100 частини вказаного житлового будинку площею 28,3 м.кв., яка складається з приміщень, позначених: «1-4» площею 6,5 м.кв., «1-5» площею 7,9 м.кв., «1-6» площею 8,3 м.кв., частини приміщення «1-3» та частини приміщення «1-8», визнавши за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 746 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 00 коп. в якості компенсації різниці виділених в натурі часток нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 11 508 (одинадцять тисяч п`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко