overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7746/21
УХВАЛА
21 грудня 2021 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 243/1020/21
Провадження № 2-н/243/206/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2018 року по 01 січня 2021 року в розмірі 9040 грн. 02 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 654 грн. 15 коп., а також трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 300 грн. 17 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Справа №274/1144/21
Провадження № 2-н/0274/131/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"26" лютого 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2021 року ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3566, 38 грн за період з 01.07.2015 до 31.10.2020.

Як вбачається з розрахунку заборгованість ОСОБА_1 значиться за період з 01.07.2015 по 31.10.2019 та складає 3566,38 грн.

Із розрахунку боргу також вбачається, що станом на липень 2015 року за ОСОБА_1 уже рахувалася заборгованість, нарахування якої яка заявником у розрахунку не відображено.

ОСОБА_1 в період з липня 2015 року до жовтня 2020 року вносилися грошові кошти за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно частини четвертої статті 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Матеріалами, долучені до заяви про видачу судового наказу не доводиться, що часткова оплата комунальних послуг ОСОБА_1 протягом 2015-2020 року свідчить про визнання ним боргу за спожитий природний газ, що виник за період понад три роки, що передували зверненню із заявою до суду.

За таких обставин, суддя вважає, що товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1 .

Повторне зверення із такою ж заявою до суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 686/3847/21
Провадження № 2/686/2864/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 369/4741/20
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «17» лютого 2022 року, 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 598/967/15-ц
провадження № 2-п/598/6/2021
УХВАЛА

"26" лютого 2021 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Збаразької міської ради Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру Тернопільській області, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державне підприємство центру ДЗК про визнання недійсним державного ату на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрацію права власності за на земельну ділянку його державної реєстрації, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Збаразької міської ради Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державне підприємство центру ДЗК про визнання недійсним державного ату на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрацію права власності за на земельну ділянку його державної реєстрації, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Збаразької міської ради Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Державне підприємство центру ДЗК про визнання недійсним державного ату на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрацію права власності за на земельну ділянку його державної реєстрації, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області, 04 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Г.Р. Щербата
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/2661/21

22 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката М`ялук Олесі Петрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Ковбасюк В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 19 січня 2022 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 6/761/2021/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди -

встановив:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 та УПП в Закарпатській області ДПП, відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

До відкриття провадження у даній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Провадження у вказаній справі на момент подання заяви не відкрито, тому, суд, з врахуванням того, що позивач висловив свою позицію та не бажає подальшого розгляду пред"явленого ним позову розцінює заяву позивача від 22.12.2021 року, як підставу для повернення позовної заяяви, відповідно о вимог ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України та повернути таку позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні з даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №26 від 07.12.2021.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди та сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подачу позову до суду, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.133,185,261,354,355 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанції №26 від 07.12.2021 на р/р UA0007493 (МФО: 899998, отримувач: ГУК у Закарпатській області, , - повернути із Державного бюджету України платнику - ОСОБА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 496/1870/21
Провадження № 2/496/1471/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Подорожній А.С. в судове засідання не з`явились, та від представника позивача надійшла заява про перенесення слухання справи у зв`язку з зайнятістю його в іншому процесі. При цьому зазначає, що його клієнт є юридично необізнаною особою, тому його присутність, як представника, в судовому засіданні необхідна.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, але від нього надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без його присутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Від позивача надійшов відзив.

Слід зазначити, що підготовче судове засідання вже переносилось на іншу дату за клопотанням представника позивача з тих самих підстав, а саме зайнятості адвоката Подорожнього А.С. в процесі в іншому суді. Вбачається, що представник вважає поважною причиною перенесення слухання даної справи, участю його в інших провадженнях, нехтуючи судовими засіданнями призначеними по даній справі на користь інших справ. При цьому представник у своїх заявах не навів переконливих обставин не можливості призначити справу до судового розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства в тому числі є: розумність строків розгляду справи судом (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2022 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
справа №619/5929/21
провадження №2-н/619/1618/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Жорняк О.М.,
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 88 копійок та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд 10.12.2021 звернувся із запитом до відділу обліку та моніторингу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення ГУ ДМС України в Харківській області від 21.12.2021 ОСОБА_1 , зареєстрованим / знятим з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 88 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк