Справа № 462/409/17
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича про примусовий привід та розшук боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук та застосування приводу до боржника ОСОБА_1 . Подання обгрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 60685674 з примусового виконання виконавчого листа №462/409/17 від 27.02.2017 р. виданого Залізничним районним судом міста Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 6742500 грн., що станом на 27.02.2017 згідно курсу НБУ становить 250000 дол. США та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 638250 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн. судового збору. 21.11.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60685674, копію якої направлено сторонам до відома та на виконання. В ході виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України з метою з`ясування інформації, щодо відкритих рахунків боржника в установах банків, про останнє місце роботи боржника та чи отримує боржник пенсію, запит до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві для з`ясування наявності рухомого майна боржника. 21.11.2019 р. приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів, яка була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та банківським установам до відома. 04.08.2020 р., 11.11.2020 р. та 17.12.2020 р. приватний виконавець направляв вимогу боржнику з`явитися на прийом до приватного виконавця щодо надання причин не виконання рішення суду, проте останній жодного разу не з`являвся. 07.12.2020 р. приватним виконавцем було складено акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1 - боржник не проживає. Оскільки рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, на прийом до приватного виконавця він жодного разу не з`являвся, та враховуючи, що приватному виконавцеві не відоме місцезнаходження боржника просить подання задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, просить подання задоволити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні у поданні приватного виконавця підстави для оголошення розшуку та приводу боржника, дослідивши представлені матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанніу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. перебуває виконавчий лист № 462/409/17, виданий 21.06.2019 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 22.11.2012 р. у розмірі 6742500 грн., що по курсу НБУ станом на 27.02.2017 р. становить 250000 дол. США, та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 638250 грн. Стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 8000 грн. судового збору /а.с. 60/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 21.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60685674 /а.с. 56 Том 1/.

В межах виконавчого провадження № 60685674 приватним виконавцем Пишним А.В. вживались заходи з примусового виконання вказаного виконавчого листа, зокрема, з`ясовано дані щодо наявності доходів та майна боржника, отримано інформацію щодо не перетинання боржником державного кордону, здійснено вихід за місцем проживання боржника, де боржник відсутній, встановити його місце перебування не вдалося.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

При розгляді даного подання держаного виконавця, суд виходить з того, що таке повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що обгрунтовують необхідність розшуку боржника, а також докази, що підтверджують ці обставини. Під час розгляду подання про розшук боржника відповідно до ст.438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість розшуку боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Вивченням подання встановлено, що приватний виконавець, обгрунтовуючи необхідність розшуку ОСОБА_1 , посилається на те, що на його виклики, які були надіслані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 боржник жодного разу не з`явився і по місцю свого проживання відсутній, про що складено відповідний акт /а.с. 50, 157, 183, 194 Том 1/.

Разом з тим, державним виконавцем не надано належних доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем суду не надано. На підтвердження необхідності розшуку боржника, суду наданий лише один акт щодо відсутності боржника за місцем проживання від 17.12.2020 року.

Натоміть, під час розгляду даного подання судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 раніше значився за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, а також сам неодноразово звертався до поліції із різного роду заявами. З вказаних відомостей вбачається, що ОСОБА_1 постійно вказував різні адреси свого проживання саме у АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 . Дружина боржника, його син та дочка значаться також у АДРЕСА_4 /а.с.62-67/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.12.2020 р., то в такій містяться відомості про ОСОБА_1 із зазначенням його адреси: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 /а.с. 187-191/.

Однак на жодну із вищевказаних адрес боржника приватним виконавцем повідомлення про виклик не надсилалось.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 17.12.2020 р. будинок АДРЕСА_1 , на адресу якого були скеровані усі повідомлення приватного виконавця, адресовані ОСОБА_1 , знаходиться у приватній власносі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Доказів того, що боржник проживає чи проживав за вказаною адресою приватним виконавцем суду не надано.

Таким чином, суд не може прийти до висновку що боржник був належним чином повідомлений про необхідність явки до приватного виконавця для проведення виконавчих дій, умисно ухиляється від виконання судового рішення та законних вимог приватного виконавця.

Отже, виходячи із зазначених обставин, суд прийшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують доводи приватного виконавця про необхідність розшуку та приводу боржника, у зв`язку із чим у задоволенні вимог подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 438 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича про примусовий привід та розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, або у строки та порядку ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Постигач О.Б.