Справа № 583/4609/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна, боржник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

встановив:

12.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А., в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо не внесення всіх встановлених фактів, подій, а також пояснень, висновків, пропозицій стягувача до актів державного виконавця складених 06.11.2021 протиправними.

Скаргу мотивує тим, що 19.02.2021 він звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду, надав ухвалу та виконавчий лист № 583/2211/20 від 14.01.2021, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення способу участі його, як батька, у вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними:

- кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю;

- кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків;

- чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою Оленою Анатоліївною (далі-державний виконавець) було відкрито виконавче провадження 64636607.

06.11.2021 державний виконавець зобов`язав сторони бути присутніми за адресою: АДРЕСА_2 , о 10:00. На визначений час державний виконавець не з`явився. В цей же день із запізненням з`явився державний виконавець та о 10:10 склала акт державного виконавця, до якого внесла недостовірні дані а саме, що боржник не перешкоджає у виконанні рішення суду, в даній частині рішення суду боржником виконано, висновки, пропозиції, пояснення від стягувача щодо недостовірності внесеної інформації нею до акту вносити відмовилась.

Місце побачення батька з дітьми державним виконавцем не визначено, час який він провів з дітьми та визначений судом зменшений до кількох хвилин і він витрачений не на спілкування з дітьми, а сварку яку провокувала боржниця.

Місце побачення з дітьми державним виконавцем не було визначено і не бажаючи це робити, державний виконавець продовжує складати акти про передачу дітей, не вчинення боржником перешкод, фіксація даних фактів не має ніякого відношення до пред`явленого на примусове виконання виконавчого документа.

Зі змісту вищевказаного акту державного виконавця вбачається, що боржник не перешкоджає побаченню батька з дітьми. Внесені до акта державного виконавця факти, події не відповідають дійсним обставинам, які відбувалися 06.11.2021 з 10:00 години. Ним здійснено відеофіксацію подій 06.11.2021, яку надає до суду як доказ. Державний виконавець відмовилась вносити до акта державного виконавця пояснення, висновок щодо подій, які відбулися 06.11.2021 від стягувача. Вважає, що державним виконавцем порушено його право як сторони виконавчого провадження щодо проведення виконавчих дій 06.11.2021, не внесено до акту державного виконавця від 06.11.2021 його пояснення і висновки щодо не проведення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, хоча він прохав її їх внести декілька разів. Не внесено факти вимагання боржником у стягувача СОVID-19 сертифікату, знову боржниця розпочала провокувати сварку. Не внесено факти вчинення перешкод з боку боржника, боржниця повідомила, що йде з дітьми гуляти, поставивши дітей перед вибором з ким з батьків іти їм на прогулянку. На його прохання, що зачекає коли вони вернуться з прогулянки і проведе якийсь час з ними почала кричати і повідомляти, що він за нею буде ходити.

Запропонував пропозицію, що почекає коли діти повернуться з прогулянки і проведе остаток часу з ними. Боржник відмовив. Дані факти не внесено до акта державного виконавця від 06.11.2021. Рішення суду боржником не виконується.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримує повністю.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини не явки не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомляла.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітніми дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . Надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На виконання вказаного судового рішення 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.

26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №583/221/20 від 16.02.2021 (ВП № 64636607)

06.11.2021 року ст. державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. у присутності стягувача і боржника за місцем проживання останньої о 10:10 був складений акт у якому зазначено про те, що боржник ОСОБА_2 не перешкоджає у виконанні рішення суду в частині кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю. Боржником дане рішення суду виконується.

Судом було переглянуто відео файл наданий стягувачем на оптичному диску перенесений з мобільного телефону за допомогою якого він фіксував обставини вказаної події. Із переглянутого відео було встановлено, що стягувач просив державного виконавця внести до акту відомості про те, що боржник вказує на ту обставину, що у нього немає сертифікату про вакцинацію, а після того як виконавець відмовилась прочитати незрозуміле йому в акті слово, почав вимагати у неї, щоб та внесла до акту його пояснення та пропозиції (проте, якого саме змісту, не зазначав). Державний виконавець роз`яснила стягувачу, що він має викласти свої пояснення і пропозиції на окремому аркуші письмово. Боржник категорично заперечила, щоб батько залишався спілкуватись із дітьми за місцем її проживання та неодноразово вказувала, що не заперечує проти того, щоб діти пішли разом із батьком на прогулянку. Проте діти даного разу відмовились іти на прогулянку разом із батьком.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у акті державний виконавець фіксує певні встановлені ним обставини або події, власні висновки та пропозиції. Ані законом, ані будь-якими підзаконними нормативними актами не передбачено обов`язку державного виконавця у зазначеному документі викладати пояснення учасників процесу, їхні репліки, пропозиції, побажання. Законодавець надає право тільки пойнятим вимагати занесення власних зауважень до акту. Так, пойняті мають право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій їх запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. (ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»). Права ж сторін виконавчого провадження забезпечуються шляхом надання усних та письмових пояснень, заперечень проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користування іншими правами, наданими законом.

Твердження скаржника про те, що надані ним раніше письмові пояснення не вносяться у сканованому вигляді автоматизованої системи виконавчого провадження не можуть бути самостійною підставою для зобов`язання державного виконавця вносити відомості, які забажає стягувач, до акту.

Суд також бере до уваги, що за змістом переглянутого відео стягувач не зазначав під час проведення зазначеної виконавчої дії, які саме пояснення та пропозиції слід внести до акту, що унеможливлює надати оцінку їх належності до даної виконавчої дії. Вимога ж внесення відомостей про те, що боржник вказала про відсутність у стягувача сертифікату про вакцинацію, до суті виконавчої дії на думку суду істотного значення не має.

З переглянутого відео також встановлено, що боржник пропонувала дітям піти погуляти разом із батьком, публічно будь-яких перешкод виконанню судового рішення не чинила, а тому відсутні підстави вважати, що державний виконавець внесла до акту недостовірні відомості із цього приводу.

У випадку незгоди із діями державного виконавця під час вчинення вказаної виконавчої дії (неналежної організації виконання судового рішення) стягувач не позбавлений оскаржити їх у судовому порядку, у тому числі оспоривши, спростувавши факти та обставини, що були зафіксовані державним виконавцем у відповідному акті.

За таких обставин, вимоги скарги не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправних дій старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни про не внесення всіх встановлених фактів, подій, а також пояснень висновків і пропозицій стягувача до актів державного виконавця складених 06.11.2021 р. -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко