Справа № 348/248/18
Провадження № 22-ц/4808/1614/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про зупинення провадження у справі, постановлену суддею Грещуком Р.П. 30 вересня 2021 року у м. Надвірна Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У лютого 2018 року ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Пнівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням №8-13/17 від 23.02.2017 року ХІІІ сесії Пнівської сільської ради йому надано дозвіл на розробку детального плану території кварталу садибної забудови земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, після виготовлення та затвердження якого земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі про земельні ділянки. Одночасно з виготовленням правовстановлюючих документів на земельну ділянку він вживав всі можливі законні методи для вирішення питання під`їзду до житлового будинку. Відповідачем незаконно побудовано гараж, оскільки жодного документа на будівництво ним не надано.

Позивач неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_3 припинити протиправні дії щодо порушення його прав та інтересів відносно вільного користування та розпорядження житловим будинком, земельною ділянкою і під`їздом до домоволодіння та врегулювати спір в добровільному порядку, однак він не бажав врегулювати спір в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року третю особу на стороні позивача: Пнівську сільську раду замінено її правонаступником Пасічнянською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області.

27 січня 2021 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №348/2209/19 за позовом ОСОБА_3 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Пнівська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що підставою позовних вимог є рішення Пнівської сільської ради №12-15/17 від 08.06.2017 року «Про затвердження детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд». На розгляді Надвірнянського районного суду знаходиться справа №348/2209/19 за його позовом про визнання незаконним та скасування вказаного рішення сільської ради, по якій відкрито провадження.

Просив зупинити провадження по цій справі №348/248/18 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №348/2209/19 за позовом ОСОБА_3 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Пнівська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення (а.с.133, том.1).

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням в справі №348/2209/19, за позовом ОСОБА_3 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення (а.с.223-224,том.1).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що дана справа та справа №348/2209/19 за позовом ОСОБА_3 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення розглядались в один і той самий день 10 серпня 2020 року. ОСОБА_3 було про це відомо і він мав можливість в цей день подати клопотання до суду про зупинення провадження по справі 348/248/18. Однак з часу відкриття провадження по справі №348/2209/19 не подав такого клопотання, що свідчать про свідоме затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, суд не врахував, що при прийнятті оскаржуваної ухвали справа №348/2209/19 за позовом ОСОБА_3 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. З цього приводу подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з порушенням правил підсудності.

Суд не проаналізував предмети спорів у справі і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у даній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, а тому передчасно дійшов висновку про зупинення провадження.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.228-232, том.1).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , направивши на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності відповідача та його представника.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд обґрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення. При цьому суд виходив з того, що предметом спору у справі 348/2209/19 є визнання незаконним рішення Пнівської сільської ради №12-15/17 від 08.06.2017 року «Про затвердження детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», а тому вказана справа підлягає першочерговому вирішенню та має правове значення для врахування висновків суду у вирішенні справи 348/248/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду даної справи № 348/248/18 є усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні дорогою місцевого значення (вул.Федьковича). Позов подано 07 лютого 2018 року. Відкрито провадження відкрито по цій справі 09 лютого 2018 року (а.с.45).

Ухвалю Надвірнянського районного суду від 07.03.2018 року по цій справі закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.92).

Предметом розгляду справи №348/2209/19 є визнання незаконним рішення Пнівської сільської ради №12-15/17 від 08.06.2017 року «Про затвердження детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Позов подано 18 жовтня 2019 року. Відкрито провадження по цій справі 01 листопада 2019 року (а.с.194-197,198).

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом №348/2209/19 призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 21 січня 2022 року (інформація з сайту судової влади).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У частині 3 статті 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, наведеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у вказаному переліку відсутня. Провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.

Суд наведених обставин не врахував та зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону.

Крім того, оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до ухвалення судового рішення у іншій цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цивільній справі є про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язання вчинити дії.

Докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушує право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі слід враховувати положення цивільного процесуального закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зупинення провадження в справі без належної на те правової підстави, що безпосередньо визначена процесуальним законом, було б спрямовано виключно на затягування судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Матеріали справи не містять даних про те, що у власності ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка, а також даних про визначення її меж. Немає даних про те, що оспорення детального плану території пов`язане із предметом спору у цій справі.

Таким чином, не можна дійти безспірного висновку про те, що позови взаємопов`язані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких обставинах, суд першої дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільної справи №348/2209/19 за позовом до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Пнівська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.п.1,3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам зазначеного закону, тому підлягає скасуванню з направлення справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року.