Справа № 2/2218/7695/11
Провадження № 6/686/174/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за довіреністю Скрипка Анастасія Олександрівна звернулася з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, по справі № 2/2218/7695/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02 квітня 2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто з боржника на користь стягувана заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 037,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 460,37 грн.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Другий ВДВС у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 52914981.

У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувана у виконавчих провадженнях.

06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (надалі - Новий кредитор) було укладено Договір GL6N714301 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір відступлення). За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість в сумі 46 037 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 460 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Вказаний виконавчий лист був поданий на примусове виконання до Другого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький), де 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52914981.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2/2218/7695/11 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ«ФК «СітіФінанс» у зв`язкуз укладенням 06.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було Договору GL6N714301 про відступлення прав вимоги, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором від 24.04.2008 року (укладеним з ОСОБА_2 ) перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до пункту 2 Договору GL6N714301 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 року, на який посилається заявник на підтвердження своїх вимог, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтю 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору.

Проте, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не надано суду доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, передбачених пунктом 4 Договору GL6N714301 від 06.05.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені факти та наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що факт правонаступництва, тобто належного переходу прав та обов`язків кредитора від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заявником не доведений та не підтверджується наявними у справі матеріалами, що свідчить - про необґрунтованість вимог ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Стефанишин