Справа № 465/4039/20
Провадження № 2/461/779/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2021 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Юрківа О.Р.,
з участю: секретаря Кисельової В.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, -
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
24.02.2021 року сторони подали укладену між ними мирову угоду та заяву про її затвердження. Крім того, просять суд вирішити питання про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Представник позивача адвокат Вовк У.Я. в судовому засіданні заяву про затвердження вказаної мирової угоди підтримала, просила таку задоволити.
Представник відповідача адвокат Зеленін С.С. в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду між сторонами.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
За правилами ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом встановлено, що сторони, просячи про затвердження мирової угоди підтверджують факт її укладення на основі взаємних поступок, сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами та не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.
Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Таким чином, враховуючи, що передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, суд дійшов висновку, що необхідно затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2260,47 грн., а тому, суд вважає за можливе, повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1130,23 грн.
Керуючись ст.ст. 255-256, 258-261 ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду, укладену 24 лютого 2021 року між позивачем ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), в особі її представника Адвоката Вовк Уляни Ярославівни та відповідачем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ), в особі його представника Адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича, у справі №465/4039/20, відповідно до умов якої:
1.Відповідач ОСОБА_4 визнає, шо автомобіль марки Hyundai, модель Elantra, 2016 року випуску, дата реєстрації 19 вересня 2020 року, тип загальний легковий седан, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 4641, переходить в особисту приватну власністю Позивача ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_4 не претендує на частку у праві власності на вказаний в цьому пункті автомобіль.
2.Позивач ОСОБА_3 зобов`язується сплатити Відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти у національній валюті України гривні, які є еквівалентом 4000, 00 Доларів США (Чотири тисячі Доларів США нуль центів) відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату здійснення розрахунку. Розрахунок має бути здійсненим Позивачем ОСОБА_3 не пізніше 31.05.2021 р. шляхом зарахування коштів на рахунок Відповідача ОСОБА_4 або надання коштів Відповідачу у готівковій формі.
3.Сторони домовились, що з моменту затвердження судом даної мирової угоди питання поділу майна подружжя вважаються повністю врегульованими, сторони не мають одна до одної будь-яких претензій з приводу майна, в тому числі того, яке є предметом даної мирової угоди, а також майнових прав.
4.Сторони погодили, що судові витрати, понесені ними, а також ті судові витрати, що вони очікували понести, Сторони один одному не відшкодовують.
5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.
6.Ця Мирова угода підписана у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Суду. Всі примірники Мирової угоди мають однакову юридичну силу.
7.Ця Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження і діє до повного виконання зобов`язань.
Повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 1130,23 грн.
Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Позивач (стягувач): ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ).
Відповідач (боржник): ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ).
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Р. Юрків