overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 518/15/21
Номер провадження 2/237/593/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на 02.04.2021 р. о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. Справа153/1014/21

Провадження2/153/201/21-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «САКЕВИЧ» про скасування запису державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 12 жовтня 2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням по цій справі судової почеркознавчої експертизи. Оголошено перерву у підготовчому засіданні у цій справі до закінчення проведення експертизи та надходження висновку експерта до суду.

22 грудня 2021 року за вхід.№8472 від представника позивача Вітвіцького О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №179873 від 20.07.2021 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тобто, судом встановлено, що провадження у справі необхідно поновити у зв`язку із розглядом поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, поновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі №153/1014/21 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «САКЕВИЧ» про скасування запису державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання у цій справі для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на 28 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони, що підготовче засідання для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду буде проведено 28 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа №359/8211/20
Провадження №2/359/1031/2021
1 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим будинком по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саковича Станіслава Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саковича Станіслава Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саковича Станіслава Юрійовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22 листопада 2019 року неправомірними.

Зобов`язати посадових осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити дій щодо скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22 листопада 2019 року щодо примусового виконання судового наказу № 760/23155/17, виданого 31 жовтня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Зобов`язати посадових осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 760/23155/17, виданого 31 жовтня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 08 грудня 2021 року.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/545/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокуСправа № 127/17961/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скар-гою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Коломійця Віталія Кириловича, за участі стя-гувача у виконавчому провадженні Козловського Євгенія Анатолійовича, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» Крушельницької Н. І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 16 січня 2021 року про повернення скарги без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року на запит Вінницького апеляційного суду надійшла вка-зана цивільна справа за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Термекс» Крушельницької Н. І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2021 року про повернення скарги без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційна скарга ди-ректора Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» Крушельницької Н. І. була залишена без руху з наданням скаржниці п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку скарги, а саме сплати судо-вого збору у розмірі 2270,00 гривень.

Дана ухвала від 02 лютого 2021 року отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Термекс» 08 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендо-ване повідомлення про вручення поштового відправлення, додане до матеріалів справи ( а. с. 24 ), однак по даний час судовий збір державі товариством не сплачений, недолік апеляційної скарги не усунений.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» Крушельницької Н. І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 16 січня 2021 року про повернення скарги без розгляду у цивіль-ній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Коломійця Віталія Кирило-вича, за участі стягувача у виконавчому провадженні Козловського Євгенія Анатолійовича, - вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Т. О. Денишенко
Категорія: 68 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 587/2704/21
Провадження № 2/587/1110/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
21 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача в поданому клопотанні просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. копію виконавчого напису та копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки самостійно отримати необхідні докази він не може.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається зі змісту позову, представник позивача просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни:
Повідомляю, що судове засідання по справі призначено на 08 лютого 2021 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.
При наданні документів прошу посилатись на справу № 587/2704/21, провадження № 2/587/1110/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2021 року 465/4870/20
2-н/465/37/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст. ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року в одне провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 січня 2022 року на 11 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

у/н справи № 755/9529/18 № а/п 22-ц/824/17068/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р.Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті позивачка направила заяву про залишення без розгляду її позову.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду її позову, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 522/3289/20
Провадження № 2/522/3937/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд:

-Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений 19.07.2016 року в Першій одеській державній нотаріальній конторі, реєстрація в реєстрі № 8-597, номер у спадковому реєстрі 59245874.

Представником позивача подано до суду заяву, по якій просила витребувати з Укрпошти відомості про те, чи отримував особисто ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований/проживший за адресою: АДРЕСА_1 особисто будь-які виплати, пенсію, листи; витребувати з Одеського державного нотаріального архіву всю нотаріальну справу з приводу посвідчення заповіту ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , 19.07.2016 року в Першій одеській державній нотаріальній конторі, номер в реєстрі нотаріальних дій 8-597, або відомості коли було втрачено документи з посвідчення заповіту, а саме копії паспортів свідків та інші.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти витребування доказів з Одеського державного нотаріального архіву, оскільки дані відомості судовм вжу були витребувані, просила повторно направити ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково в частині витребування доказів з Укрпошти, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

В задоволенні клопотання в частині витерубвання доказів з Одеського державного нотаріального архіву суд відмовляє оскільки дані відомості судом вже були витребувані ухвалою від 20.05.2020 року, яка на даниий час не виконана та направляє дану ухвалу до виконання повторно.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів,- задовольнити частково.

Витребувати з Укрпошти відомості про те, чи отримував особисто ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований/проживший за адресою: АДРЕСА_1 особисто будь-які виплати, пенсію, листи.

В задоволення решти клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/3289/20 , веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.02.2021