Справа № 2-2874/11
Провадження № 4-с/487/35/21
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю., на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю., на дії державного виконавця, яка підписана адвокатом Пономарьовою І.В. У скарзі заявник просить: визнати протиправним здійснення державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Опята Ю.Ю. виконавчого провадження № 59476568 після застосування процедури позасудового врегулювання заборгованості між боржницею ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ «ДельтаБанк»; зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59476568.

Скарга мотивована тим, що Заводським ВДВС у місті Миколаєві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59476568 від 05.07.2019 з примусового виконання листа у справі №2/1412/2231/12 за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості. Дійсно між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 03.1./053/08-ZKLN. Також на забезпечення виконання умов цього договору було укладено договір іпотеки. На виконання умов договору іпотеки від 20.03.20008 року сторонами було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. З 05.02.2018 року власником предмета іпотеки є ПАТ «Дельта банк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк»). Таким чином судове рішення від 26.01.2012 за яким видано виконавчий лист, фактично не підлягає примусовому виконанню, оскільки була застосована процедура позасудового врегулювання стягнення заборгованості, та, відповідно, право вимоги кредитора (стягувача) вже є недійсним за цим судовим рішенням. Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», вважає, що на теперішній час вимоги щодо виконання зобов`язання за кредитним договором є протиправною та фактично призводить до подвійного стягнення заборгованості. Адвокат звертався до державного виконавця із вимогою про закінчення виконавчого провадження, але йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що форма скарги відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті скарги не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-449, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Опята Ю.Ю., на дії державного виконавця - прийняти до розгляду та призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич