01.03.2021 ЄУН 337/4169/13-ц
Провадження № 6/337/32/2021
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

01.03.2021 р. м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз буд.5Б, заінтересована особа: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», (, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9) боржники: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника за договором про відступлення прав вимоги.

У судове засідання представник заявника не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року у справі ЄУН 337/4169/13-ц провадже6ння 2/337/1907/2013, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-39/1189-34 від 31.08.2006 року в сумі 40147,80 грн., судовий збір в сумі 401,47грн.

18.12.2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги за договором кредиту, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту№014/17-39/1189-34 від 31.08.2006 року .

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги за договором кредиту, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги за договором кредиту, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договором кредиту №014/17-39/1189-34 від 31.08.2006 року.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи підтверджується перехід права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/17-39/1189-34 від 31.08.2006 року до ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»( , місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз буд.5Б) у справі ЄУН 337/4169/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-39/1189-34 від 31.08.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-дневний апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан