overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1662/19 Номер провадження 22-з/814/39/21Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши у м.Полтаві заяву приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала цивільна справа №530/1662/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року- скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із приватного підприємства «Агроекологія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 12 666,20 грн. заборгованості по орендній сплаті за 2015-2019 роки, 2 392,37 грн. інфляційних витрат, 759,95 грн. 3% річних, 4 689,17 грн. пені, а всього 20 507 (двадцять тисяч п`ятсот сім) грн. 69 коп.

Стягнуто із приватного підприємства «Агроекологія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2 837,61 грн.

23 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла заява приватного підприємства «Агроекологія», сформована в системі «Електронний суд» 22.02.2021, про ухвалення додаткового рішення по справі №530/1662/19, матеріали якої 01.03.2021 надійшли на адресу апеляційного суду.

Указана заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, зал судового засідання №3, на 10 березня 2021 року.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Справа № 316/3274/21
Провадження № 2-з/316/144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання незаконним та скасування наказу в частині відсторонення від роботи та зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить забезпечити докази шляхом витребування у відповідача трудового договору, наказу про відсторонення від роботи, особової справи, оскільки вказані докази в позивача відсутні, але необхідні йому для підтвердження своїх вимог.

Заява про забезпечення доказів відповідає ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання.

Отже заяву про забезпечення доказів слід прийняти до розгляду, учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 117, 118 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів на 08 годину 00 хвилин 28.12.2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 415/903/21
Провадження № 2-н/415/69/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
у відповідності до ст.ст. 525, 526, 530, 639 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК України, ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
22-ц/804/906/21
264/7840/19

Єдиний унікальний номер 264/7840/19
Номер провадження 22-ц/804/906/21
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Дегтярьова Євгена Володимировича на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 11 березня 2021 року о 09-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева

М.Ю.Лопатіна

01.03.2021
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4361/21
Номер провадження 2-н/213/449/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться як такий що має реєстрацію за адресою виникнення боргу та на території Інгулецького району міста Кривого Рогу.

-Стягувачем не надано доказів щодо права власті ОСОБА_1 на будинок за адресою якої виникла заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2/686/2093/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, процентів та інфляційних нарахувань, -

встановив:

16 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2021 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 442 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Однак, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення заявником заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду. Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261,433, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Остапчук Т.В
Провадження 2-сз/127/98/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді Дернової В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Колінько І.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року провадження у цивільній справі № 127/23156/19 за позовом ОСОБА_2 до Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України", третя особа - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійними рішень Парафіяльних зборів від 18.12.2018 року та від 06.02.2019 року, визнання недійсними змін до статуту релігійної організації; за позовом ОСОБА_3 до Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України", третя особа - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійними рішень Парафіяльних зборів від 16.12.2018 року, від 18.12.2018 року та від 06.02.2019 року, визнання недійсними змін до статуту релігійної організації; за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 до Релігійної організації "Релігійна громада Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Вінниці Православної Церкви України", Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійними рішень Парафіяльних зборів, визнання недійсними змін до статуту релігійної організації було закрито.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2724,00 грн., який підлягав поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Колінько І.В. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Дернова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1244/21
Провадження №2/319/439/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 рокусмт Кам`янка

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2021 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони подали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, відповідач в своїй заяві позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Кам`янка, вул. Центральна, 26а.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Глянь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7009/21
провадження № 2/753/5932/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"01" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

треті особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкова Дениса Юрійовича та ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 316/413/21
Провадження № 2-о/316/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського округу Запорізької області Сіра І.Є., про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника адвоката Сухенко Ю.М. 26.02.2021 року звернулася до суду з вищевказаною заявою.

01.03..2021 року на електронну адресу Енергодарського міського суду надійшла заява представника позивача адвоката Сухенко Ю.М. про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 01.03.2021 рік, провадження по справі не відкривалось.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що стороною заявника до відкриття провадження надано заяву про повернення заяви, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185, 258-610 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського округу Запорізької області Сіра І.Є., про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2194/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук