КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7669/2021
УХВАЛА

7 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року (суддя Трусова Т.О.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у липні 2020р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 листопада 2017 року в розмірі 127 986грн 18коп., з яких: 90 910грн 32коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 138 183грн 62коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 21 листопада 2017 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21 листопада 2017 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 4 березня 2020 становить 229 093грн 94коп., яка складається із: 90 910грн 32коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 138 183грн 62коп. - заборгованість за пенею та комісією.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 127 986грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2 102 гри.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з нього на користь позивача заборгованість за наданим кредитом в розмірі 60 000грн та пеню і комісію в розмірі 30 000грн, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідач стверджує, що він не був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ «Універсал банк», підпис його під цими документами про ознайомлення з ними відсутній. Посилання у анкеті-заяві на те, що відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами та паспортом споживчого кредиту і отримав їх примірники у мобільному додатку не є підтвердженням того, що він ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи», «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк», витяги з яких позивач долучив до позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» зазначає, що відповідно до пункту 3 анкети-заяви, яку підписав відповідач 21 листопада 2017 року, позичальник підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Позивач стверджує, що саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записані процентна ставка, пеня, комісія, які були погоджені позичальником шляхом підписання електронним підписом.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду справи №393/126/20 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Константінов О.Л. не заперечували проти зупинення апеляційного провадження.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, свого представника у судове засідання не направив.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та його представника, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 393/126/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Підставою для передачі на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду зазначеної справи слугувала відмінна практика, сформульована Верховним Судом у складі колегій суддів Першої та Другої судових палат Касаційного цивільного суду щодо оцінки паспорта споживчого кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 у спорах між банком та фізичними особами, які отримали кредитні кошти, висловлена правова позиція, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

У судових рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 194/1387/19 у спорах між фізичною особою та банком, суди виходили з того, що матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту, тобто інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма). Вказаний документ підписано позичальником, при цьому вказано, що він підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Тобто, суди виходили з того, що паспорт споживчого кредиту є пропозицією укласти кредитний договір, коли особа, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту, власним підписом підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданою

виходячи із обраних ним умов кредитування.

Отже, правові висновки Верховного Суду у наведених вище постановах у подібних правовідносинах зводяться до протилежних висновків. Так, в одному випадку Верховний Суд дійшов висновку, що слід розцінювати паспорт споживчого кредиту як невід`ємну складову частину спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом; в інших випадках - як пропозицію укласти кредитний договір, коли особа, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту, власним підписом підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданою виходячи із обраних ним умов кредитування.

Верховний Суд зазначив, що вирішення справи Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сприятиме забезпеченню сталості та єдності судової практики у подібних справах як в касаційному суді так і в судах попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (п. 14 ч. 1ст.253 ЦПК України).

В даній справі позивач також посилається на паспорт споживчого кредиту як невід`ємну складову частину спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його електронним підписом.

Таким чином правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 393/126/20, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду справи Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду справи №393/126/20 в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк