22 грудня 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Калетинець Т.В.
учасники справи:
відповідач Приватне акціонерне товариство «Київстар»,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд»
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод у користуванні майном ,-
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про усунення перешкод у користуванні майном задоволено повністю. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Київстар» звільнити частину даху будівлі, площею 12,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу обладнання базової станції стільникового мобільного зв`язку. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 908,00 грн.

02 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява (вх.№68873/21-вх) представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з долученням доказів про ухвалення додаткого рішення про розподіл судових витрат..

Представник відповідача ПАТ «Київстар» Шумський Н.М. подав клопотання про зменшення судових витрат (вх.№72925/21вх від 21 грудня 2021 року).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача ПАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача «Приват Євробуд» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом невирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження здійснених Немеш О.Ф. витрат на професійну правничу допомогу представником позивача ОСОБА_2 надано: копію Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 26.04.2021 року, копію Предметного завдання №21-07-2021 до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 26.04.2021 року, копію акту здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 26 квітня 2021 року, складеного 29.11.2021 року, копію рахунку №29-11/2021 від 29.11.2021 року виданого АБ «Віталія Грабовського»., копію квитанції до прибуткового касового ордера №7 від «29» листопада 2021 року.

У Акті здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання адвокатських послуг від 29 листопада 2021 року зазначено, що адвокатом здійснено підготовку та подання до Рівненського міського суду Рівненської області позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа ТОВ «Прриват Євробуд» про усунення перешкод в користуванні майном на що витрачено 5 годин робочого часу, вартість виконаної роботи 5000 гривень, участь у судових засіданнях по справі в Рівненському міському суді - 1 година, вартість 1000 гривень, підготовка та подача до Рівненського міського суду Рівненської області заяви про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі 1 година, вартість 1000 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що позивач понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

При цьому суд зазначає про відсутність обов"язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача ОСОБА_2 . На переконання суду, дії щодо підготовки та подання до суду позовної заяви (5 годин) не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, що ставить під сумнів наведені у акті відомості щодо фактичних витрат часу. А отже, суд вважає за необхідне зменшити суму витрат за підготовку та подання до суду позовної заяви до 1500 гривень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 270, п.3 Розділу ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод у користуванні майном.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 3500 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Київстар", 03113, м. Київ, вул.Дегтярівська, 53, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», 33028, м.Рівне, вул.Замкова, 10В, кв.22

Суддя -