overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3510/21
номер провадження 2/695/1417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.12.2021 до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Заперечувала щодо врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Спрвава № 646/6037/20
№ провадження 2/646/546/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

"01" березня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (адреса реєстрації: м. Харків, майдан Конституції, 7) про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

12.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив надати позивачу додатковий строк 1 місяць для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.10.2020 ухвалою судді було відкрито загальне позовне провадження у справі.

17.12.2020 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Першої ХДНК.

01.02.2021 на виконання ухвали суду Перша ХДНК надано суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Швець С.В., подав заяву в якій просив закрити підготовче провадження у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду подав заяву, в якій просив дану справу розглянути за відсутності їх представника та ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщинидо судового розгляду на 10-30 годину 18.05.2021.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
24 грудня 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
присяжних: Богульської Н.С., Гнідової О.М.,
при секретарі: Баранюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра і потребує стороннього догляду.
Просить визнати сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею піклування.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні, а провадження у справі зупинити на час її проведення.
Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд-
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
На вирішення експертизи поставити питання :
1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням і якщо так, то яким?
2) Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням індивідуально-психологічних особливостей, розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки?
3)Чи потребує ОСОБА_2 встановлення піклування та призначення піклувальника?
Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

Присяжні: 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 362/693/21
Провадження № 2/362/1477/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Васильківський міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.

при секретарі судових засідань - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позову.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" ( НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 22700,00 гривень сплачені за платіжним дорученням PRОМ1ВІР7V від 01.02.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді судді Остапчук Т.В при секретарі судових засідань Пітей О.Д розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного спрощеного провадження цивільнц справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійсним договору позики №8311835 від 27.01.2020 р,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійсним договору позики №8311835 від 27.01.2020 р. Судом встановлено, що що на розгляді у Печерському районному суді перебуває аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа757/46711/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійсним договору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійсним договору позики №8311835 від 27.01.2020 р підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійсним договору позики №8311835 від 27.01.2020 р- залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2/554/715/2021
УХВАЛА
01.03.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Велігоцької О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, за час для проїзду до місця проведення відпустки та назад, та стягнення компенсації за час затримки виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надходив.

Суд, заслухавши думку позивача, дійшов висновку про відкладення розгляду справи, та необхідність продовження проведення підготовчого провадження на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, за час для проїзду до місця проведення відпустки та назад, та стягнення компенсації за час затримки виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Викликати учасників по справі у підготовче засідання, що відбудеться 05.04.2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 127/4228/21
Провадження № 2/127/722/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -
17.02.2021 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.
Ухвалою суду від 19.02.2021 року дана позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
19.02.2021 року на електронну адресу позивача направлено дану ухвалу, однак станом на 01.03.2021 року ухвала про залишення позову без руху позивачем не виконана, недоліки не усунуті.
Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом - вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2021 року 465/8122/20
2-н/465/198/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6 167, 16 грн., 3 % річних 124, 36 грн. інфляційні втрати 80, 33 грн. та судовий збір в сумі 210, 20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 645/1198/20
Провадження № 2/645/166/21
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді від 07.05.2020 року провадження відкрито та ухвалено здійснювати розгляд у загальному порядку.

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 1 березня 2021 року сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 01.03.2021 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини на 31 березня 2021 року о 09.45 годині.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 626/3637/21
Провадження № 2/626/897/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

23.12.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3637/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3637/21.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 08.02.2022 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2022 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову в строк до 08.02.2022 року.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя