У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", ОСОБА_1 , третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2021 року позивач заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", ОСОБА_1 , третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії. (а.с.1-6).

Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 140-141).

В підготовче засідання відповідачі та треті особи по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Від відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" за вх. 53308 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору , оскільки договір про надання послуг № 34 від 01.09.2020 року розірвано, а нежилі приміщення загальною площею 1227,6 кв.м: телятник, загальна площа 163,2 кв.м А, адмінбудівля, загальна площа 90,4 кв.м 1А, свинарник, загальна площа -571,2 кв.м, Б, свинарник, загальна площа 402,8 кв.м, 1Б, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 звільнено та повернуто у користування Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг".

16 листопада 2021 року підготовче засідання по справі було відкладено до 14 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

16 грудня 2021 року до канцелярії суду від позивача заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Дубченко Олексія надійшла заява за вх. 59142, в якій останній просив задовольнити клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" щодо закриття провадження у цивільній справі № 357/10870/21 у зв`язку з добровільним виконанням позовних вимог відповідачем за відсутністю предмету позову. В разі закриття провадження у справі вирішити питання про повернення з бюджету судового збору в розмірі 4540,00 грн., сплаченого Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, відповідно до платіжного доручення від 08.09.2021 року № 1236, які перерахувати за наступними реквізитами: Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, код , р/р НОМЕР_1 , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ. Розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд у не повідомили.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наразі судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання, які були предметом спору, а тому суддя дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до вимог п.5) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 1236 від 008 вересня 2021 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн. 00 коп., який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмету спору, а сплачену суму судового збору в розмірі 4540 грн.00 коп. слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону - задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", ОСОБА_1 , третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону сплачений нею на підставі платіжного доручення № 1236 від 008 вересня 2021 року судовий збір в розмірі 4540 грн.00 коп.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 36 , повернути Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону судовий збір в розмірі 4540 грн.00 коп., які перерахувати за наступними реквізитами: Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, код , р/р НОМЕР_1 , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов