Справа № 952/911/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог він зазначає, що на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №67578028 від 17.11.2021 винесена приватним виконавцем Райда О.С. про примусове виконання виконавчого напису №14512 вчиненого 12.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 31 840,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис №14512 вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., є таким, що не підлягає виконанню, оскількивона не згодна щодо порядку нарахування та розміру зазначеної заборгованості, яка з неї стягується. Тому, позивач просить суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на думку позивача, приватний нотаріус при вчиненні даного виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» до неї. Також, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати понесені нею на сплату судового збору та на правову допомогу.

Ухвалою судді від 10.12.2021 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник -адвокат Пілігрім П.О. в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв від нього не надходило, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не було подано.

Треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О. С.в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв від них та заперечень на позовні вимоги до суду не надходило.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом із копії виконавчого напису вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівноюта який зареєстрований в реєстрі за № 14512, встановлено, що із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором 243620748 від 07.11.2019 року укладеним між божником та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА»(право вимоги за яким перейшло на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитним договорами 63 від 28.01.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», а в подальшому до відповідача на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020) за період з 29.01.2021 по 27.02.2021 року у розмірі 30 640,00 грн., яка складається ( прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14 596,00 грн; строкова заборгованість за тарифами і пенями становить 6 044,00 грн). Плата за вчинення виконавчого напису становить 1200,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача за цим виконавчим написом становить 31 840,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №67578028) від 17.11.2021 про примусове виконання виконавчого напису №14512 виданого 12.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.про стягнення грошових коштів у розмірі 31 840 ,00 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ОНЛАЙН ФІНАНС» .

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 в порядку забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 67578028, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О. С., щодо стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів на підставі виконавчого напису № 14512, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. на користь ТОВ «ФК» ОНЛАЙН ФІНАНС».

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

У частинах першій, другій статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19).

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі».

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

У судовому засіданні із наданих матеріалів справи суду неможливо встановити на підставі яких документів поданих стягувачем винесено спірний виконавчий напис від 12.03.2021 р. за №14512, оскільки ні відповідач не надав відзив на позов, ні приватний нотаріус не направи до суду своїх письмових пояснень та відповідних документів. Крім того, письмового підтвердження про вручення ОСОБА_1 повідомлення стягувача про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 243620748 від 07.11.2019 ні відповідачем, ні приватним нотаріусом суду не було надано, що свідчить про необізнаність позивача про існуючу заборгованість між сторонами, та те, що дана заборгованість була безспірною.

В порушення п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 письмова вимога про усунення порушень позивачу не направлялась.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15 січня 2020 року, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зазначені обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, та вказують на наявність спору, який може бути вирішений лише в судовому порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 в порядку забезпечення позову зупинено стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до постанови від 17.11.2021 (ВП №64357945) приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О. С. на виконання спірного виконавчого напису №14512 вчиненого 12.03.2021. Сторони не заявили клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тому слід зазначити, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.12.2021, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, документально підтверджені відповідними квитанціями (а.с.7, 17-18, 38) судовий збір, понесений нею за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 908,00 гривень, а також судові витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 10,12,13,141,158,247,259,263,264,265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 14512, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія ОНЛАЙН ФІНАНС»заборгованості в розмірі 31 840,00 гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія ОНЛАЙН ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, б. 12, оф. 177, - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , судові витрати, понесені нею при подачі позову:

- судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.);

- витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп.)

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів із дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко