overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5754/21
Номер провадження 2/676/2421/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 02.04.2019 р. Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 134, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 908,00 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 12.00 грн. за послуги банку відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 354/371/20
Провадження № 2/354/199/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Коцюбович Л.Л.

представника позивача адвоката Поплавського Д.П.

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В.

представника відповідача адвоката Наумова Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса Павла Львовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/9/21
ун. № 759/4949/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову та повернення коштів з депозитного рахунку,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника -адвоката Машкіної В.М. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та повернення коштів з депозитного рахунку.

Розпорядженням від 27.01.2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю., як судді Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до мого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, 187, 190-192 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження справу за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову та повернення коштів з депозитного рахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, зал №21.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 439/2169/21
Провадження № 2/439/721/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 грудня 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 21.01.2022 року.
Із урахуванням вже призначених попередньо до розгляду цивільних справ, зайнятості судді в інших провадженнях, графіку судових засідань судове засідання перепризначити на 17 лютого 2022 року на 10:30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Бунда
Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3591/08

провадження № 61-14918ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2008 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 27 липня 2021 року у справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий

збір у сумі 1 430,32 грн, що внесений згідно квитанції від 02 вересня

2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа№ 490/8970/21
н/п 2-н/490/1648/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Шолох Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Сіті Голд» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів.

21.12.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Голд», ТОВ «ФК «Арагон» про визнання договору поруки недійсним.

У підготовчому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ТОВ «ФК «Сіті Голд» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів.

Предметом зустрічного позову, поданого відповідачем, є визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання договору поруки недійсним - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження №2-н/523/2488/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" грудня 2021 р.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 22.12.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 933/891/21
Провадження № 2-н/933/98/21
Олександрівський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті за опалення.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн., тобто по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок з кожного на р/р НОМЕР_4 , Краматорська філія АТ КБ «Приватбанк», ОКПО 05540853.
Копію судового наказу надіслати боржнику, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу, разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, надіслати стягувачу.
Суддя І.А. Попович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності « ____ »________________ 20____ року
Виданий «____» _______________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «____» _______________ 20____ року
Суддя _________________ І.А. Попович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про скасування судового наказу №766/18243/21 від 12.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/18243/21був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 12338,82грн.. за період з 01.10.2011 року по 30.09.2021 року, та судовий збір у сумі 227,00грн.

Судовий наказ отримано боржником поштою 23.11.2021 року.

15.12.2021 року ОСОБА_1 ,звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 1211.2021 року, зазначив, що вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) є необґрунтованими та безпідставними. Стягувачем не було надано належних та допустимих доказів вказаної заборгованості, а розрахунки заборгованості не є безспірними. Просив зазначений судовий наказ скасувати.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вважаю доцільним скасувати судовий наказ у справі №766/18243/21 від 12.11.2021 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі №766/18243/21, виданий 12.11.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 12338,82грн.. за період з 01.10.2011 року по 30.09.2021 року, та судовий збір у сумі 227,00грн.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/686/6866/21
УХВАЛА
09 листопада 2021 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Номер провадження: 22-ц/813/8245/21
Номер справи місцевого суду: 522/2349/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова