overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5430/20
Провадження № 2/346/436/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Лубів О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися. Позивачі подали заяви про провдення підготовочого судового засідання у їх відсутності, просили призначити справу до судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ частки та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:30 год. 16 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 676/5964/19
Номер провадження 2/676/96/21
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 675/5964/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

У С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року залучено ОСОБА_3 , до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 675/5964/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та прийнято її позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_3 подала суду заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, які передбачені ст. 256 ЦПК України, їй зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у зв`язку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л М.
Справа № 368/894/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі : головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились та відсутні відомості про належне повідомлення заявника та адвоката Клапчука Ф.П.

Провадження відкрито без дотримання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, так як до заяви не додано доказу сплати судового збору в повному обсязі, а саме 454 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101; Код (ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0010816; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тому на підставі ст.187 ч.11 ЦПК України заяву залишити без руху про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 30.12.2021 року о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.187 ч.11 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду заяви про усунення недоліків і документів про сплату судового збору в розмірі 454 грн.

Розгляд справи відкласти на 30.12.2021 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 127/2264/21
Провадження № 2/127/371/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 3509.

Залишити за ОСОБА_1 прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_2 ».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908, 00 гривень та 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Суддя:
Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 210/6179/18

провадження № 61-13689ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у цій справі.

22 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»про повернення 6 726,40 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачений судовий збір

у розмірі 6 726,40 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 11 серпня

2021 року № 600026830 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний, 16,18,18-А» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації квартири та стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021р. до суду надійшла вказана заява.

Однак, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в порушення ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу не зазначені повні анкетні дані боржників, а саме: дати, місяць та рік народження, РНОКПП, серія та номер паспорту, що унеможливлює однозначне ідентифікування особи боржників та в установленому законом порядку отримання інформації про їх місце реєстрації .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано належних, достовірних і достатніх доказів в обґрунтування підстав стягнення із зазначених в заяві боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за певною адресою, зокрема, чи є вони власниками чи користувачами вказаного житла.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний, 16,18,18-А» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації квартири та стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Провадження № 2/554/704/2021
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецька Світлана Леонідівна, про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Учасники процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецька Світлана Леонідівна, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 27.10.2021 на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/686/1152/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/30361/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування маральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно наданої Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області довідки, відповідач ОСОБА_2 змінив прізвище на « ОСОБА_3 ».

За вказаних обставин, судом поставлено на обговорення питання про необхідність витребування з Хмельницького міського відділу ДРАЦС ЦЗ МУ Міністерства юстиції (в м. Хмельницькому) інформації на підтвердження факту зміни ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвища.

Позивач проти витребування судом вищевказаної інформації не заперечував.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання до 14 квітня 2021 року до 09 год. 00 хв.

Витребувати у Хмельницькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) інформації про те, що змінював прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 14 квітня 2021 року.

Сторони повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/2196/20
Провадження № 2/653/90/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2018 року Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 187 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення доплати до середньої заробітної плати та грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2021 року передана на розгляд судді Фролової І.В.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2. ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак як вбачається із вказаної заяви, вона не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення доплати до середньої заробітної плати та грошових коштів невиплачених при звільненні - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/919/21
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2021 м. Гребінка

23 грудня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщені суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача, адвоката Чумарного А.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 142, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 364/1041/21
Провадження № 2/364/410/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації. Вказана позовна не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, позивачем до позовної заяви не приєднано доказів сплати судового збору, тому позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 908,00 гривень згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Ст. 185 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 175, 177, 185 ЦПК УКРАЇНИ, СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 569/952/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Левчука О.В.

секретар судового засідання - Крижов В.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 24, 105, 112, 114, 115 СК України, ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне 21 лютого 2003 року, свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 167, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідачка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Левчук О.В.