Номер провадження: 22-ц/813/1656/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М .

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка І.А.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

у судовому засіданні розглянув клопотання адвоката Тоносогло Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою адвоката Нєщадіна-Шевцова Роберта Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №521/17670/19 за апеляційними скаргами Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_1 за скаргою адвоката Нєщадіна-Шевцова Роберта Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_1 .

01 лютого 2019 року адвокат Тоносогло О.М. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року по справі №521/12512/18 про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що зазначені справи є пов`язаними між собою, що викликає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №521/12512/18.

Розглянувши клопотання адвоката Тоносогло О.М. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, може мати місце тоді, коли існує об`єктивна, тобто, та, яка існує фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Враховуючи те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про те, що представником боржника не доведено належним чином те, що у даному випадку дійсно існує об`єктивна, тобто фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається в апеляційному порядку за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року по справі №521/12512/18 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Тоносогло Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою адвоката Нєщадіна-Шевцова Роберта Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік