Ухвала

23 грудня 2021року

м. Київ

справа № 487/3072/21

провадження № 61-20132ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва

від 15 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в свої інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від свого імені та імені ОСОБА_2 подала позов до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року,залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого в її інтересах та інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у цивільній справі № 487/3072/21.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який

стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливої ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду такої ухвали не підлягає касаційному оскарженню.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд зокрема в ухвалі від 08 липня 2021 року у справі № 199/548/21 (провадження № 61-10280ск21).

Помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо посилань в касаційній скарзі на незаконність, на думку заявників, судових рішень, ухвалених в справах № 487/8410/21, № 487/7348/21,

№ 487/8409/21, то Верховний Суд звертає увагу на неможливість подання однієї касаційної скарги на судові рішення, ухвалені в різних справах.

У разі, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають оскаржити в касаційному порядку судові рішення в різних справах, вони мають подати касаційну скаргу по кожній справі окремо.

Керуючись статтями 12, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у цивільній справі № 487/3072/21.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта