Справа № 594/1478/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що по досягненню пенсійного віку, звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення їй пенсії.

Проте, Управлінням ПФУ було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком з тієї підстави, що необхідний страховий стаж становить 28 років, а її страховий стаж становить 18 років 4 місяці 8 днів, оскільки за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період з 20.01.1983 по 23.07.1992 зазначений у довідці від 30.08.2021 №360/03-03, оскільки неможливо встановити факт приналежності цього документа їй, так як відомості про особу (прізвище) в наказі на звільнення, який зазначено в долученій довідці, не збігаються з відомостями особи за паспортом.

Поряд з тим, зазначила, що дійсно при перевірці документів для призначення пенсії, спеціалістами управління було встановлено розбіжності у її прізвищі в архівному витязі з наказів відділення акціонерно-комерційного агропромислового банку «Україна», м. Борщів, Тернопільської області, виданому Комунальною установою «Трудовий архів» Борщівської міської ради за № 360/03-03 від 30.08.2021. Зокрема, з витягу вбачається, що згідно наказу № 5 від 20.01.1983 «Про прийняття на роботу», її ОСОБА_2 було зараховано тимчасово на роботу на посаду економіста обліково-операційного відділу на період декретної відпустки ОСОБА_3 , з окладом в 110 крб., а згідно наказу № 55 від 23.07.1992 «Про звільнення з роботи», її - економіста І категорії відділу обліку вкладних операцій звільнено з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗоТ, з 23.07.1992. При цьому в наказі № 55 від 23.07.1992 «Про звільнення з роботи», її прізвище замість вірного - ОСОБА_4 , невірно вказано ОСОБА_5 . Окрім того, зазначений запис часткового не відповідає запису, здійсненому в її трудовій книжці за № 10, оскільки дата наказу №55 зазначена у трудовій книжці як 29.07.1992.

Станом на сьогодні, Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» як юридична особа припинена, відповідно не є можливим у позасудовому порядку виправити вказану допущену помилку.

Тому, просила суд встановити факт належності їй архівного витягу з наказів відділення Акціонерно-комерційного агропромислового банку «Україна», м.Борщів, Тернопільської області, виданого Комунальною установою «Трудовий архів» Борщівської міської ради за №360/03-03 від 30.08.2021, оскільки встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії і не пов`язано із вирішенням спору про право.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено таку до розгляду в судовому засіданні, при цьому запропоновано заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

26 листопада 2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення від начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в яких останній зазначив, що вимоги заявника по справі є безпідставними. У заяві про встановлення факту не подано жодних доказів про те, що архівний витяг № 360/03-03 від 30.08.2021 року належить саме заявниці, окрім того, архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника. Також, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту їй необхідне для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії, а тому встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, права на пенсію. Тому враховуючи вище наведене, вважає, що заява про встановлення факту повинна бути залишена без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту родинних відносин, просила справу слухати у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, окрім поданих суду заперечень стосовно заяви, інших заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області. Наведене підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , заявник ОСОБА_6 21 травня 1983 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 у Озерянській сільській раді Борщівського району Тернопільської області, і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_4 . Наведене також підтверджується і відповідною відміткою у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 28 грудня 1998 року на ім`я заявника.

Також встановлено, що у шлюбі у них народилося двоє дітей, син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії НОМЕР_4 та відповідно НОМЕР_5 .

Поряд з цим, встановлено, що заявник 25 жовтня 2021 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, із заявою про призначення їй пенсії за віком, оскільки 03.10.2021 вона досягнула пенсійного віку.

Проте, Головним управлінням ПФУ 28.10.2021 було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №84 з підстави, що необхідний страховий стаж становить 28 років, страховий стаж заявника становить 18 років 4 місяці 8 днів, так як за результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано період з 20.01.1983 по 23.07.1992 зазначений у довідці від 30.08.2021 № 360/03-03, оскільки не можливо встановити факт приналежності цього документу заявнику, так як відомості про особу (прізвище) в наказі на звільнення, який зазначено в долученій довідці, не збігається з відомостями особи за паспортом.

Вищенаведене підтверджується зазначеним рішенням Головного управління ПФУ № 84 від 28.10.2021.

З архівного витягу з наказів відділення акціонерно-комерційного агропромислового банку «Україна», м. Борщів, Тернопільської області, виданого Комунальною установою «Трудовий архів» Борщівської міської ради за № 360/03-03 від 30.08.2021, який було долучено заявником до заяви про призначення їй пенсії за віком, дійсно вбачається, що відповідно до наказу № 5 від 20.01.1983 «Про прийняття на роботу», заявника ОСОБА_6 було зараховано тимчасово на роботу на посаду економіста обліково-операційного відділу на період декретної відпустки ОСОБА_3 , з окладом в 110 крб., а відповідно до наказу № 55 від 23.07.1992 «Про звільнення з роботи», ОСОБА_1 - економіста І категорії відділу обліку вкладних операцій звільнено з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗоТ, з 23.07.1992. При цьому, в наказі № 55 від 23.07.1992 «Про звільнення з роботи», прізвище заявника замість вірного - ОСОБА_4 , невірно вказано ОСОБА_5 .

Також, як зазначає заявник, зазначений запис часткового не відповідає запису здійсненому в її трудовій книжці за № 10, оскільки дата наказу №55 зазначена у трудовій книжці як 29.07.1992.

Як вказує заявник, станом на сьогодні виправити вказану допущену помилку в позасудовому порядку не є можливим, оскільки відповідно до листа Національного банку України № 44-012/4506 від 16.04.2009, Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» виключено з Державного реєстру банків у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури банку, тому вона змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй архівного витягу з наказів відділення Акціонерно-комерційного агропромислового банку «Україна», м.Борщів, Тернопільської області, виданого Комунальною установою «Трудовий архів» Борщівської міської ради за №360/03-03 від 30.08.2021.

Так, з копії трудової книжки серії НОМЕР_6 на ім`я заявника, вбачається, що така була заведена на прізвище « ОСОБА_10 ». На підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 21.05.1983, прізвище ОСОБА_10 змінено на ОСОБА_5 , яке згодом було виправлено на прізвище ОСОБА_4 на підставі даних її паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 28.12.1998. Зазначене виправлення здійснено відповідальним працівником ТОВ «Озерянський деревообробний завод», в якому заявник працювала на посаді бухгалтера по розрахунку.

Крім того, з трудової книжки вбачається, що в такій зроблено запис за №4 від 20.01.1983, згідно якого вона була прийнята тимчасово на посаду економіста в Борщівське відділення Держбанку на період декретної відпустки ОСОБА_3 . Крім того, згідно запису за № 5, її переведено на посаду старшого бухгалтера; згідно запису за № 6, у зв`язку з реорганізацією Держбанку, заявника переведено на роботу в Агропромбанк на посаду старшого бухгалтера відділення; згідно запису за № 7, її призначено на посаду старшого інспектора послідконтролю; згідно запису за № 8, призначено на посаду спеціаліста II категорії; згідно запису за № 9, призначено на посаду економіста II категорії відділу обліку і вкладних операцій з 01.01.1991 у зв`язку з перетворенням Українського республіканського банку СРСР в Республіканський АК Агропромбанк «Україна», а згідно запису за №10, заявника звільнено 29.07.1992 з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗоТ, на підставі наказу № 55 від 29.07.1992.

Згідно Архівного витягу з наказів по Борщівському відділенню Держбанку, виданого Комунальною установою «Трудовий архів» Борщівської міської ради за №441//03-03 від 08.11.2021, відповідно до наказу № 115 від 11.11.1983 ОСОБА_6 переведено на постійну роботу на посаду ст. бухгалтера з окладом зарплати в сумі 105 крб. в місяць. Зазначений запис повністю відповідає запису у трудовій книжці заявника за № 5.

Окрім того слід зазначити, що дані, які містяться в Архівному витязі з наказів по Борщівському відділенню Держбанку, та в Архівному витязі з наказів по Борщівському відділенню Агропромислового банку, виданих Комунальною установою «Трудовий архів» Борщівської міської ради за № 441//03-03 від 08.11.2021, повністю відповідають записам у трудовій книжці заявника за № 6, 7, 8, 9.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки чи іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Встановлюючи факт належності архівних довідок та витягів заявнику, суд обмежений правом встановлювати чи визнавати трудовий стаж заявника.

Звертаючись до суду заявником було вказано, що метою звернення є встановлення фактів належності архівних документів, які необхідні для подальшого звернення до органів ПФУ за призначенням пенсії.

Отже, в даному судовому порядку суд визнав за можливе встановити лише факт належності архівних довідок та витягів заявникові.

При цьому, суд не погоджується з поясненнями заінтересованої особи, викладеними у запереченні на заяву, що встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію, оскільки вирішення питання стосовно врахування періодів роботи для визначення права на пенсію чи її розміру вирішується виключно уповноваженим органом у встановленому законодавством порядку. У разі виникнення при цьому спору - такі правовідносини підлягають розгляду в суді, у порядку позовного провадження. А питання щодо стажу роботи, права на отримання пенсії не є предметом даного розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, взявши до уваги пояснення заінтересованої особи, суд доходить висновку, що надані заявником докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які просить встановити заявник, а встановлення факту належності архівних витягів, має для заявника юридичне значення, так як в даній конкретній ситуації є необхідне для оформлення ним пенсії.

При цьому в даних правовідносинах при вирішені питання про встановлення факту належності архівних витягів відсутній спір про право, а факти викладені у них не оспорюються.

На підставі п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, керуючись ст.ст. 12, 15, 81, 84, 89, 136, 141, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що архівний витяг з наказів відділення акціонерно-комерційного агропромислового банку «Україна», м.Борщів Тернопільської області, виданий Комунальною установою «Трудовий архів» Борщівської міської ради за №360/03-03 від 30.08.2021, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці с.Озеряни Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_7 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , жителька с.Озеряни Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України, місцезнаходження: м.Тернопіль вул.Майдан Волі, 3, .

Головуюча: