Провадження №2-о/523/406/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява мотивована тим, що на підставі розпорядження органі приватизації від 09.03.1998 року було надано право власність на квартиру АДРЕСА_1 наступним особам: ОСОБА_2 (мати заявниці), ОСОБА_3 , ( батько заявниці ) та

ОСОБА_4 № 880/187 Серії КР на вищезазначених осіб було видано право вселення в квартиру АДРЕСА_1 . В паспорті заявниці, а саме в штампі про реєстрацію зазначена адреса АДРЕСА_2 .

Ці розбіжності в документах яких зазначено в будинок АДРЕСА_3 з поміткою корпус «а» заявниці стали відомі лише тоді коли вона звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті батька на які вказав нотаріус. Після цього ОСОБА_1 звернулась з заявами до департаменту міського господарства Одеської міської ради від 27.11.2021 р щодо внесення змін в частині написання адреси до розпорядження органу приватизації № 194098 від 09.03.1998 року на квартиру АДРЕСА_1 , яку було перенаправлено до міського агентства з приватизації житла та надано відповідь що в документах на приватизацію вищезазначеного житла було помилково надруковано Академіка Заболотного 13 ,та з цим питанням потрібно звертатись до суду. Вищезазначена розбіжність в документах на житло чинить заявнику перешкоди у оформлені спадкових справ.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що підставі розпорядження органі приватизації від 09.03.1998 року було надано право власність на квартиру АДРЕСА_1 наступним особам: ОСОБА_2 (мати заявниці), ОСОБА_3 , ( батько заявниці ) та

ОСОБА_4 № 880/187 Серії КР на вищезазначених осіб було видано право вселення в квартиру АДРЕСА_1 . В паспорті заявниці, а саме в штампі про реєстрацію зазначена адреса АДРЕСА_2 .

Ці розбіжності в документах яких зазначено в будинок АДРЕСА_3 з поміткою корпус «а» заявниці стали відомі лише тоді коли вона звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті батька на які вказав нотаріус. Після цього ОСОБА_1 звернулась з заявами до департаменту міського господарства Одеської міської ради від 27.11.2021 р щодо внесення змін в частині написання адреси до розпорядження органу приватизації № 194098 від 09.03.1998 року на квартиру АДРЕСА_1 , яку було перенаправлено до міського агентства з приватизації житла та надано відповідь що в документах на приватизацію вищезазначеного житла було помилково надруковано Академіка Заболотного 13 ,та з цим питанням потрібно звертатись до суду. Вищезазначена розбіжність в документах на житло чинить заявнику перешкоди у оформлені спадкових справ.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 вищевказаної статті ЦПК, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно пункту 7 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1991 року номер 5 « про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справу про встановлення юридичного факту , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

2. Встановити факт що має юридичне значення, а саме у розпорядженні органу приватизації від 09 березня 1998 року № 124098 та свідоцтві про право власності на житло від 09 березня 1998 року № НОМЕР_1 , яке зареєстровано та записано за номером НОМЕР_2 на підставі яких була передана у спільну часткову власність ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частках (по 1/3 частки за кожним) квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 51,3 кв.м., була допущена описка та замість вірної нумерації будинку АДРЕСА_5 .

3. Встановити факт що має юридичне значення, а саме на підставі розпорядження органу приватизації від 09 березня 1998 року № 124098 та свідоцтва про право власності на житло від 09 березня 1998 року № НОМЕР_1 , яке зареєстровано та записано за номером НОМЕР_2

була передана у спільну часткову власність ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частках (по 1/3 частки за кожним) квартира АДРЕСА_6 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення отримання копії рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2021р.