справа № 2-710/11
номер провадження 4-с/631/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду справу за скаргою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МІСТО ХАРКІВ), ХАРКІВСЬКОГО ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ та ОСОБА_2 ,- на дії та рішення виконавця, визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з майна і власних рахунків, скасувати постанови про накладення штрафу і виконавчого збору, перетинання кордону і обмеження у праві керування транспортним засобом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Нововодолазького РВ ДВС східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), Харківського прикордонного загону державної прикордонної служби України та ОСОБА_2 ,- на дії та рішення виконавця, визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з майна і власних рахунків, скасувати постанови про накладення штрафу і виконавчого збору, перетинання кордону і обмеження у праві керування транспортним засобом.

01.12.2021 року за вхідним № 6840/21-вх до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить справу за свою скаргою залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути її за їх відсутності.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення скарги без розгляду або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому скарга перебувала на розгляді належного суду.

Згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України, приписом статті 447 якого обумовлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, положення наведеного розділу не містять вказівок стосовно дій суду у разі надходження заяви скаржника щодо залишення його скарги без розгляду.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина 9 статті 10 цивільного процесуального кодифікованого закону України).

Хоча наведена норма процесуального права й не конкретизує, про яку саме аналогію йдеться: матеріальну чи процесуальну, проте виходячи з використаного законодавцем формулювання, це положення закріплює застосування аналогії саме матеріально-правових норм і принципів права, так як регулювання є функцією матеріального права, яке надає правової форми суспільним відносинам, що складаються до встановлення правових норм, тоді як сама можливість процесуальних дій учасників процесу зумовлена існуванням процесуальної форми судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що застосування такої аналогії є необхідним у цьому випадку, оскільки протилежне може спричинити наслідки, які є несумісними із завданнями цивільного судочинства та забезпеченням, зокрема, верховенства права (що охоплює, на міркування Венеційської комісії, такі принципи як рівність перед законом, справедливе судочинство, доступ до правосуддя, право викладати в суді свою позицію та обґрунтованість судових рішень) й міжнародних зобов`язань (зокрема, за Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод й практикою Європейського суду з прав людини).

Таким чином, аналогія процесуального закону у цьому випадку покликана врегулювати відносини, які не врегульовані законом, усунути недоліки процесуального закону в інтересах правосуддя.

Про це мовить й пункт 13 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», який обумовлює, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, мають застосовуватися положення Цивільного процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, з матеріалів справи № 2-710/11 (провадження № 4-с/631/2/21) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із скаргою звернулась фізична особа ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 6840/21-вх від 01.12.2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Нововодолазького РВ ДВС східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), Харківського прикордонного загону державної прикордонної служби України та ОСОБА_2 ,- на дії та рішення виконавця, визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з майна і власних рахунків, скасувати постанови про накладення штрафу і виконавчого збору, перетинання кордону і обмеження у праві керування транспортним засобом,- вона підписана та подана особисто заявником.

Пункт 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до переконання, що застосовуючи положення цивільного процесуального кодифікованого закону України, якими врегульоване аналогічне питання, заяву скаржника ОСОБА_1 , подану в межах справи з єдиним унікальним № 2-710/11 (провадження № 4-с/631/2/21) слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги вільне волевиявлення скаржника щодо залишення його скарги без розгляду, подання відповідної заяви ним особисто, а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Нововодолазького РВ ДВС східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), Харківського прикордонного загону державної прикордонної служби України та ОСОБА_2 ,- на дії та рішення виконавця, визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з майна і власних рахунків, скасувати постанови про накладення штрафу і виконавчого збору, перетинання кордону і обмеження у праві керування транспортним засобом, -залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтями 8, 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а також статтями 1 5, 7, 10, 13, 18, 42, 46, 58, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 5 частини 1 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354, а також статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МІСТО ХАРКІВ), ХАРКІВСЬКОГО ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ та ОСОБА_2 ,- на дії та рішення виконавця, визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з майна і власних рахунків, скасувати постанови про накладення штрафу і виконавчого збору, перетинання кордону і обмеження у праві керування транспортним засобом,- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко