СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/95/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дванадцята Київська державна наторіальна контора, Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Либідь» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, треті особи: Дванадцята Київська державна наторіальна контора, Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Либідь» про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дванадцята Київська державна наторіальна контора, Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Либідь» про визнання права власності.

02.10.2020 року відкрито провадження по справі.

16.11.2021 року протокольною ухвалою прийнято зустрічний позов.

23.11.2021 року ухвалою суду провадження по справі закрито в зв"язу з тим, що сторони уклали мирову угоду.

Проте, 17.12.2021 року надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого при подачі справи судового збору та 420 грн.20 коп. за подання заяви ро забезпечення позову та 420 грн. 40 коп. за подання заяви про витребування доказів.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 8114 грн. 70 коп.(ас.1).

Судом встановлено, що 23.11.2021 року ухвалою суду провадження по справі закрито в зв"язу з тим, що сторони уклали мирову угоду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги вимоги п.5 розд. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (зі змінами та доповненнями) згідно якого ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету і у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дванадцята Київська державна наторіальна контора, Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Либідь» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, треті особи: Дванадцята Київська державна наторіальна контора, Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Либідь» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 4057 ( чотири тисячіп"ятдесят сім) грн. 35 коп., внесену згідно квитанції № 16 від 25.09.2020 р., отримувач платежу ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, р/р UA0026009, , банк отримувач казначейство України.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум