overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5331/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3311/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Залізничного ВДВС у м.Львові Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 29 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мікуш Ю. Р.

Мельничук О. Я.
Справа № 692/58/21
Провадження № 2/692/105/21
У Х В А Л А
01 березня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Степове» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -
21.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.
Ухвалою суду від 03.02.2021 року у вказаній справі призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд вважає, що представником відповідача не надано обґрунтованих доводів про необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Всі свої доводи та заперечення щодо суті спору та до позиції іншої сторони по справі учасники процесу мають змогу надати шляхом подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Станом на 01.03.2021 року відповідач надав суду відзив на позов.
Відтак, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.
Керуючись, ч.6 ст.279 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4109/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

01 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах № 127/34750/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та № 127/33754/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

26.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сидорчук Н.М. на адресу суду надали клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із поданням мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 16.30 год. 09 березня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/585/19
Провадження № 2/362/205/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування письмових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що на адвокатський запит ним не отримано відповіді щодо вказаних документів, а позивач не може самостійно отримати вказані докази.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Васильківської районної державної нотаріальної контори (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Чехова, буд. 1) належним чином завірені копії:

-договору купівлі-продажу 1/2 частини незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 ;

-договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,076 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5019/21
Провадження № 2-н/589/1443/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2894 грн 30 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 345/757/21
Провадження № 2-н/345/72/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 1354, 50 грн. (рахунок НОМЕР_2 АТ «КБ ПриватБанк»).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227, 00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви (рахунок НОМЕР_2 АТ «КБ ПриватБанк»).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5906/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «Фінансова компанія Управління активами»

треті особи : приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява відповідно до статті 175 ЦПК України, окрім безпосередньо визначених відомостей, має містити й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що справа територіально не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Разом із тим, позивач наполягає на тому, що місце її проживання зареєстровано у встановленому законом порядку в АДРЕСА_1 .

Суд погоджується із доводами позивача, що за таких обставин суд може відкрити провадження у справі в порядку ст. 28 ЦПК України, за якою позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначається статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за місцем проживання боржника фізичної особи.

Відповідні докази позивачем, однак, до позовної заяви не надані.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

-надати актуальну інформацію (на час відкриття провадження у справі) про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання позивача як боржника у виконавчому провадженні по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу, що:

-у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ували виготовлений 21.12.2021 року

21.12.21
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року Справа № 689/1801/21
Провадження № 2-н/689/50/21
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Мазурчак
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________20___ року
Суддя В. Мазурчак
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20___ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 501/3853/20
Провадження № 2/501/559/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Процесуальні дії у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2020р., за клопотанням ОСОБА_2 сторонам був наданий строк на примирення та зупинено провадження по справі до 26.02.2021р. включно.

Ч.1 ст.254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для примирення, який був наданий сторонам сплив, то у відповідності до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Cправа № 127/4294/21
Провадження № 2/127/740/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

26 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визначення часток та виділ в натурі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 березня 2021 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву.

Виклик ОСОБА_3 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 275/1187/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з Столярчук А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто до 06.03.2021 року.

Суддя О. С. Данилюк