overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2190/19
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-Плюс», заінтересована особа Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні №63020910, що знаходиться на виконанні Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №664/2190/19, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 06 березня 2020 року, а саме - замінити сторону у виконавчому провадження (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-Плюс» у зв`язку із укладенням договору відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-Плюс», заінтересована особа Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10.25 год. 10 березня 2021 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 103).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1683/20
Провадження №2/133/197/21
У Х В А Л А

23.02.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Паращенко Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області, про визнання частково недійсними та скасування приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області, про визнання частково недійсними та скасування приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання позовних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсними та скасування приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнанння позову відповідачем у даному випадку суперечить законодавству.

Керуючись ст. ст.174 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання позову ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області, про визнання частково недійсними та скасування приватизації та свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
1Справа № 335/1839/21 6/335/101/2021
про відкладення слухання справи
26 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
18.02.2021 представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 19.02.2021 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 26.02.2021.
20.06.2021 в судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про заміну сторони заявник просив суд провести розгляд справи у його відсутність.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій зазначив, що заборгованість за вказаним кредитним договором ним сплачена в повному обсязі, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки на час розгляду заяви, цивільна справа №2-492/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суду не надана, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти для отримання з архіву суду вказаної цивільної справи.
Керуючись ст. 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 08 год 30 хв 05.03.2021.
Судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021 року.

Суддя А.В. Стеценко
справа № 489/957/18
провадження №6/489/414/21
УХВАЛА

про виправлення описки

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2021 по справі за заявою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) про розшук боржника

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2021 за поданням Інгульського ВДВС оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

16.12.2021 до суду надійшла заява ВП № 2 Миколаївського РУЮ ГУНП в Миколаївській області від 14.12.2021№ 24447/52-2021 про внесення корективи до ухвали про оголошення в розшук в частині дати народження боржника.

Із ухвали вбачається, що в її описовій частині допущено описку в даті народження боржника, а саме замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в описовій частині ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2021 по справі № 489/957/18 (провадження № 6/489/414/21), а саме замість в першому абзаці описової частини помилково вказану дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замінити на вірну «03.07.1972».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 450/4733/21 Провадження № 2-н/450/791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не значиться, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
провадження № 2/521/1836/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (адреса: 01054,

м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 32А, каб. №7, тел. НОМЕР_1 ) засвічені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №1911 від 23.10.2020 року та документа, що підтверджує сплату за вчинення нотаріальних дій у розмірі 500,00 (п`ятсот грн).

Копію ухвали направити для виконання до Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (адреса: 01054,

м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 32А, каб. №7, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 675/1279/21
Провадження № 2/675/591/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 грудня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про захист прав споживачів та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

09 вересня 2021 року ухвалою суду було прийнято зустрічну позовну ТОВ «Смартівей Юкрейн» про стягнення заборгованості.

Учасники судового розгляду будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до попередніх клопотань просили слухати справу без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про захист прав споживачів та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2022 року на 16 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження, ознайомившись із матеріалами якої, приймаючи до уваги, що заява за містом та формою відповідає вимогам ст.ст.10, 175, 177, 350-4, 294 ЦПК України, підвідомча та підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для залишення її без руху, передачі на розгляд іншому суду за підсудністю, а також відсутні підстави для повернення заяви окремого провадження заявнику та відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за можливе прийняти дану заяву окремого провадження до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.4, 7, 10, 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №199/10218/21 (провадження №2-о/199/256/21) за заявою окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про видачу обмежувального припису.

Проведення судового засідання у справі призначити на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2021 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

В судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа №672/880/21
Провадження №2/672/535/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання позивач, його представник не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подала.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про стягнення боргу відкласти на 21 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. , про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1144/20
Провадження № 22-ц/4820/2104/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою фермерського господарства «Веселка» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2021 року (суддя Самойлович А.П.) у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Веселка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теофіпольської селищної ради, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області та державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради Базелюк Тетяни Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішення, скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про проведену державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 27 січня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ФГ «Веселка» (с. Новоставці, Теофіпольський р-н, Хмельницька обл., 30611);

-Савченко Оксана Володимирівна представник апелянта, адвокат (вул. Володимирська, 79, офіс №3, м. Хмельницький, 29001);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; 2. АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фесун Л.І., адвокат (вул. Б.Хмельницького, 19, смт. Теофіполь, Хмельницька обл., 30600);

-Теофіпольська селищна рада (вул. Небесної Сотні, 34, смт. Теофіполь, Хмельницька обл., 30602);

-Хмельницька РДА Хмельницької області (вул. Кам`янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29018);

-Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради Базелюк Тетяна Валеріївна (вул. Небесної Сотні, 34, смт. Теофіполь, Хмельницька обл., 30600).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/344/1268/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Татарінової О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на рахунок НОМЕР_3 - судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Татарінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.