Справа № 404/5234/18
Номер провадження 2/404/2969/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Кропивницькому, цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 7579,51 доларів США, що за курсом 26.08 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 17.04.2018 року складає 197673,62 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання (том 1, а.с. 30).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.11.2018 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, та витребувано від Акціонерного товариство комерційний банк Приватбанк належним чином засвідчені копії доказів по справі (том 1, а.с. 80-82).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.02.2019 року продовжено строк підготовчого провадження (том 2, а.с. 103).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/5234/18, № провадження 2/404/2969/18 (розпорядження № 339 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/5234/18, № провадження 2/404/2969/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/5234/18, № провадження 2/404/2969/18 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2020 року) (том 4, а.с. 146).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 листопада 2020 року закрито підготовче провадження, призначено до справу до судового розгляду по суті (том 4, а.с. 185).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (том 4, а.с. 155-156, 161-162). Подав клопотання про розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача подано заяву (вх. № 7111 від 23.02.2021 року) про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника (том 4, а.с. 193).

В матеріалах справи містяться клопотання представника відповідача (вх. № 45308 від 18.12.2018 року; том 2, а.с .62-64; вх. № 39851 від 13.11.2019 року; том 4 а.с. 94-95), про залишенння позову без розгляду. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що 01.11.2018 року суд за клопотанням відповідача ОСОБА_1 витребував від позивача докази. При цьому як вказує представник відповідача, позивач Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» проігнорував вимоги ухвали суду й припис закону, витребувані докази до суду не подав; їх копії у встановленому законодавством порядку відповідачеві не надіслав, до суду з клопотанням про обґрунтовану неможливість їх подання з причин, що не залежали від нього, не звертався, - що дає підстави стверджувати, що витребувані судом докази не були надані позивачем з неповажних причин (без повідомлення причин). Тому просить подані клопотання задовольнити та залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

За правилами статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 листопада 2018 року витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, належним чином засвідчені копії: - довідку про реквізити всіх рахунків, що задіяні/були задіяні при наданні та обслуговуванні кредитів на підставі кредитного договору № ТМ-25/2007 від 28.09.2007 року (у тому числі позичкових рахунків, особових рахунків з відсотків, рахунків комісії, рахунків групи 2909 (Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку) та інших рахунках, що були задіяні) окремо по кожному з укладених у його рамках: - договору про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 01.10.2007 року; - договору про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 09.10.2007 року; - договору про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 17.06.2008 року; - договору про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 14.08.2008 року. Виписки руху коштів по всіх рахунках, що задіяні/були задіяні при наданні та обслуговуванні кредитів на підставі кредитного договору № ТМ-25/2007 від 28.09.2007 року (у тому числі позичкових рахунків, особових рахунків з відсотків, рахунків комісії, рахунків групи 2909 (Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку)та інших рахунках, що були задіяні) окремо по кожному з укладених у його рамках: -договору про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 01.10.2007 року; -договору про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 09.10.2007 року; -договору про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 17.06.2008 року; -договору про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 14.08.2008 року. за період з дати відкриття відповідного рахунку й по дату надання відповідної виписки. По траншу 1 (договір про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 01.10.2007 року) виписки руху коштів за період з дати відкриття по дату надання виписки: -по позичковому рахунку; -по особовому рахунку з відсотків; -по рахунку комісії, рахунку групи 2909 (Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку), рахунку № НОМЕР_1 . По траншу 2 (договір про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 09.10.2007 року) виписки руху коштів за період з дати відкриття по дату надання виписки: -по позичковому рахунку; -по особовому рахунку з відсотків; -по рахунку комісії, рахунку групи 2909 (Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку), № НОМЕР_2 . По траншу 3 (договір про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 17.06.2008 року) надати виписки руху коштів за період з дати відкриття по дату надання виписки: -по позичковому рахунку № НОМЕР_3 ; -по особовому рахунку з відсотків № НОМЕР_4 ; -по рахунку комісії НОМЕР_5 ;-по транзитному рахунку НОМЕР_2 . По траншу 4 (договір про видачу траншу № ТМ-25/2007 від 14.08.2008 року) надати виписки руху коштів за період з дати відкриття по дату надання виписки: -по позичковому рахунку № НОМЕР_6 ;-по особовому рахунку з відсотків № НОМЕР_7 ; -по рахунку комісії НОМЕР_5 ;-по транзитному рахунку НОМЕР_8 (том 1, а.с. 80-82).

Представником позивача 27 листопада 2018 року, на виконання вимог ухвали від 01 листопада 2018 року, повідомлено, що з приводу надання довідки про реквізити всіх рахунків, відкритих для обслуговування кредитного договору № ТМ-25/2007 від 28.09.2007 року, то всі відкриті рахунки, а саме позичковий рахунок, особових рахунків з відсотків, рахунків комісії, визначені безпосередньо в самому кредитному договорі, та його додатках. З метою встановлення судом обставин нарахування та погашення складових заборгованості направлено на адресу суду виписки по всім рахункам кредитного договору Клієнта. На обґрунтування вказано, що виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про операції, скоєних за рахунком. Виписка дає клієнтові достовірну інформацію про стан рахунку і рух грошових коштів: отримання і списання сум, а також утримання банком комісії за день. Додатково зауважили, що виписку надано за весь період з моменту надання кредиту по теперішній час, тобто у виписці відображено інформацію за всіма траншами, що були надані клієнту. Крім того, надано меморіальні ордери для підтвердження проведення операцій за кредитним договором. Меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій зі списання коштів з рахунка платника внутрішньобанківських операцій відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України (том 1, а.с. 92-250, том 2, а.с.1-61).

Крім того, представником позивача 15 травня 2019 року, через канцелярію суду, надано виписки по рахунках ОСОБА_3 за період з 14.08.2008 року по 17.04.2018 року (том 2, а.с. 135-250, том 3, а.с.1-250, том 4, а.с.1-80).

Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбачено пунктом 2 частиною першою статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається на підставу своїх вимог, а, відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне для доведеності переконливості перед судом його аргументів.

Відповідно до частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Норма частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України кореспондується з нормою пункту 9 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями частин сьомоїдесятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку повної бездіяльності сторони позивача, неподання останнім витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом позивачем долучено до позовної заяви та на виконання вимог ухвали суду від 01 листопада 2018 року направлено докази, які на думку позивача є достатніми для вирішення спору.

Крім того, слід зазначити, що за приписами статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною позивача надано суду докази, які на його думку, є достатніми для розгляду справи по суті, відтак у суду відсутні перешкоди у розгляді справи на підставі поданих сторонами доказів, що також передбачено частиною десятою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду позовної заяви, слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 43, 81, 83, 84, 197, 200, 257, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача (вх. № 45308 від 18.12.2018 року; вх. № 39851 від 13.11.2019 року) про залишення позову Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка