overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9792/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що складено актовий запис № 3018 від 21 жовтня 2017 року; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини транспортного засобу марки AUDI модель А6, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 79 800 гривень 00 копійок.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана судді Чернявській Л.М.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів до заяви, у разі позовних вимог про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюбу.

Утім, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній в матеріалах справи, що є також підставою для залишення без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до роз`яснень, які надані в п.4 постанови Пленум Верховного Суду України 21.12.2007 року N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила щодо залишення позову без руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 452/4155/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" грудня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення сміття, -
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення сміття.
Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення сміття, слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржників, судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області з метою встановлення місця реєстрації боржника.
14.12.2021 року до суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, та знято її з реєстрації 08.12.2015 року.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 померла, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення сміття.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення сміття.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 361/9953/21
Провадження № 2-н/361/1217/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства ?Броварипромжитлобуд? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
12 листопада 2021 року Дочірнє підприємство Житло орендного підприємства ?Броварипромжитлобуд? звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком за період вересень 2020 року вересень 2021 року в сумі 8065 грн. 87 коп., а також судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ навиконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3680/21
номер провадження 6/695/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області - Недоступа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Красногірське» Полозової Ольги Ігорівни у праві виїзду за межі України до повного виконання боржником-юридичною особою зобов`язань за виконавчим документом,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Красногірське» Полозової Ольги Ігорівни у праві виїзду за межі України до повного виконання боржником-юридичною особою зобов`язань за виконавчим документом відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 28.12.2021.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 417/471/20
Провадження № 22-ц/810/947/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права батьківства,

встановив:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, приймаючи до уваги, що адреса місця реєстрації учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території України, враховуючи, що вони не мають офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що учасники справи отримали судове рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права батьківства закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 23 березня 2021 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

В.М. Луганська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5637/21
Провадження № 2/552/2178/21
У Х В А Л А

02.12.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

В судове засідання позивач не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулася без вручення.

Третя особа приватний виконавець Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання на 05.01.2022 року 11 год. 30 хв.

Зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталію Володимирівну, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олену Василівну надати завірену належним чином копію виконавчого напису та документи на підставі яких його вчинено приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №74280 від 12.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Документи надати у строк до 04.01.2022 року

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 946/7250/21
Провадження № 2/946/3177/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сивакова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21.12.2021 року відповідач не з`явилась, про розгляд справи сповіщалась належним чином шляхом направлення повісток за адресою реєстрації, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 461/3321/21
Провадження № 6/461/191/21
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2021 року,Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Фролової Л.Д.,
при секретарі судового засідання Бараняку В.В.
представника стягувача Мірошник С.В.
розглянувши заяву ТзОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Заяву ТзОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакун Дар`ї Вячеславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовільнити.
В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 473/4428/21
УХВАЛА

"23" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 березня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про надання їй строку на примирення, вказуючи на можливість збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти надання строку на примирення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін неповнолітніх дітей, суд прийшов до висновку про можливість вжиття заходів щодо примирення подружжя, що передбачено ст. 111 СК України, та надати сторонам строк для примирення три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан