Романівський районний суд Житомирської області
23 грудня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України», -
В лютому 2021 року адвокат Чорноус А.А. звернувся до Романівського районного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» (далі ТОВ «Гваран-Агро»), в якому просить зобов`язати відповідача повернути земельні ділянки, що розташовані на території Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зокрема:
скасувавши одночасно державну реєстрацію права оренди цих земельних ділянок, посилаючись на те, що договори оренди земельних ділянок, укладені 10 липня 2020 року між ТОВ «Гваран-Агро» та позивачами, є такі, які невчинені, оскільки орендодавці не вчиняли підписи на таких правочинах.
В поданих до суду відзивах ТОВ «Гваран-Агро» та його представник заперечили відносно наведених позивачами обставин, зокрема щодо нікчемності вчинених правочинів та наявності права оренди на земельні ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
У відповіді на відзив представник позивачів - адвокат Чорноус А.А., посилаючись на необґрунтованість заперечень відповідача проти позову, просить суд заявлений позов задовольнити.
В доповненні до відзиву, представник відповідача не заперечує щодо призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. При цьому зазначив, що в період дії оспорюваних договорів орендодавці підтвердили факт укладення цих правочинів, реалізувавши своє право на отримання орендної плати згідно умов договору. Також представник відповідача вказав на незалучення всіх державних реєстраторів, що здійснювали державну реєстрацію спірних правочинів, до участі у даній справі в якості третіх осіб та на неправильно обраний спосіб захисту порушених прав позивачів у спірних відносинах.
Щодо наведених ТОВ «Гваран-Агро» та його представником у відзиві заперечень, представник позивачів адвокат Маковій О.Є. вказав на відсутність вільного волевиявлення орендодавців на укладення вчинених правочинів, а тому достатнім та належними способом захисту прав позивачів є вимога про повернення майна земельних ділянок власникам. При цьому зазначив, що одержання орендної плати по неукладеним договорам ще не свідчить про безпідставність позову.
У поясненні третьої особи щодо позову, товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України», посилаючись на необгрунтованість заявлених вимог, просило у задоволенні позову відмовити.
У відзиві, поданому представником відповідача, останнім вказано на неможливість розгляду заявлених позовних вимог за правилами процесуальної співучасті.
Окрім цього, представником позивача адвокатом Маковієм О.Є. подано до суду заяву про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог).
Частиною 6 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Згідно статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, носять індивідуальний договірний характер, позивачі не об`єднані спільними правами та обов`язками, права та обов`язки останніх не є однорідними та не виникли з однієї підстави.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до переконання про необхідність роз`єднання позовних вимог, виділивши декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, відповідно до кількості позивачів, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства передбаченого нормами частини 1 статті 2 ЦПК України.
За змістом частини 7 статті 188 ЦПК України, про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Також слід зауважити, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Керуючись статтями 188, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_18 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_19 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_21 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_22 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_24 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
Передати роз`єднані матеріали цивільної справи № 290/173/21 для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до пункту 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30.
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України», відкласти на 19 січня 2022 року на 13 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук