справа № 2-2012/2009
№ провадження 2-др/208/17/21
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- ВАТ «Банк Універсальний», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська А.В. «про визнання правочину, удаваним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі№ 2-2012-2009, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Банк Універсальний», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська А.В« про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно», зазначивши повні відомості про транспортний засіб, а саме: номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15 грудня 2006 року, та поновити строк для його звернення.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалення додаткового рішення по справі надасть можливість зареєструвати транспортний засіб та зняти арешт з автомобіля.

Згідно до ч. 4 смт. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши підстави та обґрунтування заявленої вимоги щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за № 2-2012/2009, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, в проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Банк Універсальний», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська А.В« про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно».

Згідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду 10.06.2009 року, із вимогами про зняття обтяжень з зазначеного автомобіля, перекладенням обтяжень, стягнення грошових коштів, та визнання довіреності.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення набуло законної чинності станом на 27.09.2009 року.

Так, згідно до приписів ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Визначаючи строк на виконання заявленого рішення, суд керується вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, ( в редакції що діяла на час ухвалення судового рішення).

Так, згідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, ( в редакції що діяла на час ухвалення судового рішення), визначалося що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1)виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи

закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, станом на час ухвалення судового рішення від 16.09.2009 року, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання визначався строком у один рік, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а саме з 27.09.2009 року.

Згідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, в редакції на час звернення із заявою передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, судом встановлено, що на 02.08. 2021 рік - час звернення, позивача, із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-2019/2009, строк виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2009 року, згідно до приписів ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, ( в редакції що діяла на час ухвалення судового рішення), закінчився 27.09.2010 року.

В той же час, ст. 127 ЦПК України передбачено право особи на поновлення пропущеного процесуального строку, для чого така особа повинна заявити про це та зазначити наявні поважні причини пропуску такого процесуального строку.

Позивач просить поновити строк для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення, але при цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду, самого заявника як до спливу передбаченого строку, поновлення якого вимагається, заявником не наведено.

На підставі вище зазначеного, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Так, згідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 258, 270 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- ВАТ «Банк Універсальний», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Красовська А.В. «про визнання правочину, удаваним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.