overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1286/21
Провадження № 2/161/1513/21
Номер рядка звіту 80
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов`язків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернуся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов`язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов`язків.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 31 березня 2021 року, о 12.30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 456/2122/21
Провадження № 2/456/911/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сужби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області на їх користь завдану їм моральну шкоду в розмірі по 30 000 грн. кожному, на користь ОСОБА_1 завдану їй майнову шкоду через знищення її автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н..з НОМЕР_1 у розмірі 290 619,60 грн., а також понесені нею судові витрати.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2021р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по вказаній справі зупинено.

22.12.2021р. на адресу суду надійшов висновок експерта про проведення вказаної експертизи. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 19, 254, 260 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Провадження по вказаній цивільній справі поновити.

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сужби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа 688/1947/20
№ 2/688/37/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

18 січня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 15 лютого 2021 року. З 15 лютого 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 01 березня 2021 року.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представники сторін звернулися до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2021 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2021 року

м. Харків

справа №638/16223/19

провадження №22-ц/818/2714/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районногосуду м. Харкова від 28 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року Жовтневимрайонним судом м. Харкова ухвалене рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На вказане рішення суду першої інстанції 26 лютого 2021 року КП «Харківські теплові мережі» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Жовтневогорайонного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районногосуду м. Харкова від 28 січня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневогорайонного суду м. Харкова цивільну справу №638/16223/19 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 226/3610/21
Справа № 226/3610/21
Провадження № 2-н/226/984/2021
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до ____ __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2302/20
Номер провадження: 22-ц/819/668/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голопристанської міської ради Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 18 січня 2021 року під головуванням судді Ширінської О.Х. та складенням повного тексту 28 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голопристанської міської ради Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , відповідачу Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області право подати до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі,за адресою місто Херсон, вулиця 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/819/668/21, у разі подання відзиву до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/8387/21

Номер провадження 2-о/495/179/2021

19 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання з проханням витребувати:

- від Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради (67700, м. Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 67) медичну документацію (історію хвороби і амбулаторну картку) стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Дане клопотання просить задовольнити та розглянути за її відсутністю.

У судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд погоджується з доводами заявниці, що витребування медичної документації стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , має важливе значення для встановлення його психічного стану, що є підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 298 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради (67700, м. Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 67) медичну документацію (історію хвороби і амбулаторну картку) стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Витребувані ухвалою докази направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Анісімова
справа № 599/369/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" березня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/369/21, н.п.2/599/132/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "09" березня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "09" березня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/521/1740/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

02.02.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце були повідомленні належним чином та своєчасно. Позивач подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - до судового розгляду на 03.03.2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/1315/20
Провадження № 2/559/186/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 10.06.2014 у розмірі 12846 грн. 72 коп. та судові витрати.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачу було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою «за місцем проживання відсутній». Відзиву на позову заяву, заяв та клопотань від відповідача не надходило.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації та проживання.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.