Справа № 315/1951/21
Номер провадження № 2-з/315/59/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря: Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Межуран Оганесович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилалася на те, що 14.12.2021 року вона не змогла зняти грошові кошти з її зарплатної картки в АТ КБ «Приватбанк». Пізніше, з електронної системи «Дія» їй стало відомо про наявність відкритого 14.12.2021 року виконавчого провадження №67880869 про примусове стягнення з неї на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» грошових коштів у сумі 8491,52 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. основної винагороди у сумі 849,15 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 280 грн. Крім цього, в рамках виконавчого провадження №.12.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів.

Ознайомившись з вказаними документами, їй стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження є вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис №182181 про стягнення ї неї на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості за договором позики.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями норм законодавства, у зв`язку з чим вона має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В той же час, до пред`явлення відповідного позову, вважає за необхідне звернутись до суду з заявою про його забезпечення. Необхідність у забезпеченні позову викликана тим, що на сьогоднішній день зарплатний банківський рахунок, відкритий на її ім`я в АТ КБ «Приватбанк» арештовано, а кошти, що надійдуть на цей рахунок у день виплати заробітної плати, будуть стягнуті на підставі відповідної платіжної вимоги.

Прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №182181, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» грошових коштів у сумі 8491,52 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. 1129,15 грн., а всього 9620,67 грн., до завершення Гуляйпільським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,що підтверджується заявою.

16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №182181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 8491,52 грн.

14.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. відкрито виконавче провадження №67880869 з примусового виконання виконавчого напису №182181 від 16.06.2021 року.

14.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 849,15 грн. та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 280 грн.

14.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення 9620,67 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що до суду звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій прохала зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №182181, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 8491,52 грн., у зв`язку з тим, що постановою приватного виконавця від 14.12.2021 року у виконавчому провадженні №67880869 накладено арешт на кошти боржника в АТ КБ «Приватбанк» в межах суми звернення стягнення 9620,67 грн., а отже розпочато процедуру примусового виконання виконавчого документа, який боржник має намір оскаржити у судовому порядку, а тому необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67880869 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. на підставі виконавчого напису №182181 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в сумі 8491,52 грн., до завершення Гуляйпільським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , ТОВ «Сіроко Фінанс», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. до відому, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну М.О. - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», , адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського буд.45 офіс 510А.

Суддя: С.М.Телегуз