ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25 лютого 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/565/20
Головуючий у першій інстанції Пантелієнко В.Г.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/2/21
Суд у складі:
головуючого судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Подлуцький Максим Олександрович,
на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 21.08.2020, м. Ніжин,
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подлуцького М.О. задоволено, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.08.2020 у цій справі скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено: зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забезпечити доступ всім компетентним працівникам Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1051 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.
ОСОБА_2 звернувся із заявами про залишення заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення без розгляду та про відмову в ухваленні додаткового рішення суду. Остання заява ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що адвокатом не в повному обсязі надані докази, необхідні для відшкодування ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, а тому їх розмір є необґрунтованим та завищеним. У цій заяві також зазначається, що стягнувши витрати по сплаті судового збору, суд вирішив питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов такого висновку.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України регламентовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтями 137, 141 ч. 8 ЦПК України передбачено правила відшкодування витрат на правову допомогу, які передбачають як право заявити про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, так і обов`язок доведення їх неспівмірності. Доводи ОСОБА_2 про необґрунтованість та завищення розміру витрат на правничу допомогу суперечать наявним у справі доказам, а також сенсу справи (предмет спору має життєво важливе значення для ОСОБА_1 ), а отже і цим нормам права. Тож заява адвоката Подлуцького М.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270 ч. 1 п. 3, 368 ч. 1, 381, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Подлуцького Максима Олександровича задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. з кожного на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: