Провадження № 2/635/4498/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування обов`язкової частки у спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Юлія Миколаївна, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач, від імені якої діє представник ОСОБА_4 , подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 124.9 (кв.м) житловою площею 73.4 (кв.м), з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», «З», гаражі літ. «В», «Ж», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «И», літній душ літ. «К», місцева очисна споруда літ. «Л», огорожа №1-3, колонка №4 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування обов`язкової частки у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовом суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти заборону на відчуження житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 124.9 (кв.м) житловою площею 73.4 (кв.м), з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», «З», гаражі літ. «В», «Ж», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «И», літній душ літ. «К», місцева очисна споруда літ. «Л», огорожа №1-3, колонка №4 за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі договору дарування 3-77 від 06 лютого 2021 року належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що державним нотаріусом Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Ю.М. 29 квітня 2020 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 дружині померлого ОСОБА_2 , при цьому не було враховано, що позивач має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5 . В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_6 (сина ОСОБА_5 ) до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О., державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормілець Ю.М., в якій 25 травня 2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. ОСОБА_2 , усвідомлюючи що судом розглядається питання про визнання заповіту недійсним, 06 лютого 2021 року за договором дарування 3-77 подарувала своєму сину ОСОБА_3 успадковане майно у вигляді житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 124.9 (кв.м) житловою площею 73.4 (кв.м), з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», «З», гаражі літ. «В», «Ж», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «И», літній душ літ. «К», місцева очисна споруда літ. «Л», огорожа №1-3, колонка №4 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаних обставин, необхідне вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, оскільки подальше відчуження зазначеного житлового будинку, в разі задоволення позову, ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч, 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом спору є Ѕ частина житлового будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , як обов`язкова частка у спадщині після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власник майна, ОСОБА_3 може на власний розсуд розпорядитися вказаним майном, внаслідок чого виконання рішення суду може бути істотно ускладнено або неможливим, тому суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчуження житлового будинку, при цьому, на думку суду вказана міра є співмірною із заявленими позивачем позовними вимогами.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 124.9 (кв.м) житловою площею 73.4 (кв.м), з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», «З», гаражі літ. «В», «Ж», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «И», літній душ літ. «К», місцева очисна споруда літ. «Л», огорожа №1-3, колонка № 4 за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі договору дарування 3-77 від 06 лютого 2021 року належить ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна