Справа №295/1899/21
20.12.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.
за участю секретаря Лайчук В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 , відповідача та його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільні справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу, -
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 20.10.2021 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат пов"язаних з проведенням ним експертизи, вартість якої стоновила 6864,48 грн.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представника позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви, зазначила, що експертиза була замовлена відповідачем поза судовим розглядом справи, тому відсутні підстави для стягнення витрат на її проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідач заперечуючи щодо задоволення позову вимушений був замовити експертизу лічильника газу, щодо цілісності відлікового механізму.

Водночас, при прийнятті рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених з сплатою вартості проведення експертизи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 2 цієї статті судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частини перша та третя статті 133 ЦПК України визначають, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положення ст. 141 ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя N R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи( ст. 106 ЦПК України) або на підставі ухвали суду про призначення експертизи( ст.104 ЦПК України).

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява N 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява N 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Судом під час ухвалення рішення в справі, прийнято до уваги висновок експерта від 21.04.2021 р № 2851/20-25 та експерт опитувався в судовому засіданні, докази оплати вартості експертизи підтверджуються квитанцією від 06.11.2020 року( а.с.42), яка була долучена відповідачем відповідно до заяви від 08.04.2021 року, а тому суд вважає є всі підстави для стягнення з позивача витрат за проведення експертизи в розмірі 6864,48 грн.

Керуючись ст.ст.141, 270,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на користь ОСОБА_3 6864,48 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», місцезнаходження(м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ;

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання, АДРЕСА_1 , ідн. НОМЕР_1 .

Суддя Л.М.Чішман