ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/2000/21 Справа № 711/8044/20
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.,Василенко Л.І.

за участю секретаря: Любченко Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 жовтня 2021 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкасипід головуванням судді Казидуб О.Г.)про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2021 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам судово-психіатричної експертної комісії Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

8 липня 2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 240 від 31 травня 2021 року.

27 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. звернулася до Придніпровського райсуду м. Черкаси із клопотанням про призначення у даній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, вважаючи наданий на адресу суду первинний експертний висновок таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю.В. про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 18 жовтня 2021 року до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу.

За наслідками апеляційного перегляду просила ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4.10.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

17 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Демиденка А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому адвокат посилається на те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, у зв`язку із чим просить відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кучер Ю.Л. в прийнятті до розгляду апеляційної скарги та повернути її апелянту.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, прямо передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема ухвали щодо призначення експертизи.

Системне тлумачення положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, зокрема в одних випадках вживається слово: «відмови» (пункти 1, 4, 7, 10 та ін.), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 11 та ін.).

У пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15ц.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Постановляючи ухвалу від 4 жовтня 2021 року суд зазначив про те, що вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кучер Ю.В. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 353, 362 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко