overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9471/21
Провадження № 2/206/1532/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м.Дніпро

суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2021 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2021 вищевказану справу було направлено до Самарського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем ОСОБА_1 15.12.2021 було отримано копію ухвали від 09.12.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23.12.2021 зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа №687/1056/21
№2-о/687/132/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

з участю представника заявника -

ОСОБА_2 ,

з участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чемеровецька селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.12.2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Кормильча Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада, місце знаходження: вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Кормильча Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Суддя Борсук В.О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1770/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1770/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову розірвання шлюбу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за правилами спрощеного позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач надіслала до суду клопотання, у якому позов не визнала, заявила клопотання про надання строку для примирення сторін тривалістю три місяці, посилаючись на те, що вона бажає зберегти шлюб.

Розгляд заяв здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення заявлений відповідачем строк буде достатнім.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст.111 СК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 26.05.2021.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Провадження № 2-во/761/249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2021 року заяву, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті- задоволено.

17.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в частині зазначення місця народження померлої ОСОБА_2 , замість невірного - «с.Федорівка, Чертовського району, Ростовської області Російська РФСР», зазначити вірно - «с.Федорівка, Чертковського району, Ростовської області Російська РФСР».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 268 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2021 року, зазначивши вірно «с.Федорівка, Чертковського району, Ростовської області Російська РФСР».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2021 року, викласти вірно «с.Федорівка, Чертковського району, Ростовської області Російська РФСР».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа №201/9770/20
Провадження № 2/201/594/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.04.2019р. станом на 24.06.2020р. по тілу кредиту в розмірі 28 962 грн. 79 коп. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві грн. 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26 лютого 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2844/19
Номер провадження: 22-ц/819/492/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених пенсійних коштів,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про відмову у задоволенні позову, на яке позивачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення й ухвалення нового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача надмірно виплачених пенсійних коштів в сумі 44954,02грн.

Зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір в розмірі 2881,50грн (1921,00грн х 150%).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліку тривалістю 5 днів, а саме для надання відповідного документу про сплату судового збору у розмірі 2881,50грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 04.02.2021 рокубула вручена Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області 11.02.2021 року.

Проте, до теперішнього часу скаржником вказаний недолік не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 143/1263/19
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв),

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Молявчик О. В. до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).

Справа до розгляду призначалась на 09.11.2020, 23.12.2020, 23.02.2021, але відповідач в судові засідання не з`являвся, доказів поважності неявки до суду не надав, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а. с. 85-86, 100-101, 109-111).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Молявчик Олексій Валерійович до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв) розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8933/21
н/п 2-н/490/1627/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя: Л.М. Шолох
Справа № 643/343/19
Провадження № 6/643/444/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 643/343/19, у зв`язку із їх втратою.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.04.2019 року задоволенні позовні вимоги АТ «Альфа Банк».

Виконавчий лист 27.05.2019 року було надіслано стягувачу.

Разом з цим, відповідно до заяви оригінали виконавчих листів стягувачем втрачено.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 643/343/19 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.В.Єрмак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1241/21
Провадження № 2-о/376/42/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа: Державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 223, 247, 258, 293, 329-333, 354 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, ), заінтересована особа: Державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна (місцезнаходження: вул. Богачевського, буд. 28, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області), про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, задовольнити.

Визнати безхазяйним нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 .

Передати у комунальну власність Фурсівській об`єднаній територіальній громаді в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області нерухоме майно нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул. Підгайя, 189-а, с. Великополовецьке, Білоцерківського (в минулому Сквирського) району, Київської області.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://sk.ko.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області, шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 355/1399/20
Провадження № 2-с/355/1/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 лютого 2021 року суддя Баришівського районний суд Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 355/1399/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою 25.02.2021 року, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.01.2021 року, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи тим, що 10.04.2019 року вона продала квартиру АДРЕСА_1 іншому власнику, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. Таким чином з 10.04.2019 року вона перестала бути власником квартири, а відповідно і споживачем послуг ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». На час укладання вищезазначеного договору боргів за комунальні послуги в неї не було. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, а також доданих до инеї матеріалів заборгованість виникла за період з квітня 2019 року по серпень 2020 року, тобто вже після того як вона продала квартиру.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані документи, встановлено, що вона подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.01.2021 року виданий Баришівським районним судом Київської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та судового збору на користь заявника - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко