Справа № 488/1704/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа №488/1704/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

23.11.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчих листів у справі №488/1704/13-ц щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Разом з тим, 30 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зверталося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у справі №488/1704/13-ц; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2021 року дану заяву задоволено частково, замінено у цивільній справі 488/1704/13-ц стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником-Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

Вказана ухвала набрала законної сили 02 серпня 2021 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зі змісту ухвали суду від 16.07.2021 року вбачається, що суд досліджував поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і дійшов висновку про те, що підстав для його поновлення немає. Отже, є таке, що набрало законної сили рішення суду у формі ухвали, яким питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання вирішено.

За такого, оскільки є ухвала, яка набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа №488/1704/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова