ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1200/17 Номер провадження 22-ц/814/703/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б. по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Сектору освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року позов задоволено частково. Визнано наказ №122 від 28.08.2017 року про звільнення з посади директора Зіньківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №2 Зіньківської районної ради Полтавської області неправомірним та незаконним та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Зіньківського ліцею імені М.К. Зерова Зіньківської районної ради Полтавської області.

Стягнуто з Сектору освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 608118,40 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив Сектор освіти Зіньківської РДА.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, зокрема: головуючим у справі визначено суддю Обідіну О.І., судді члени колегії: Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.

Ухвалою апеляційного суду від 16.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 17.02.2021 року задоволено заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід, заявлений на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року вилучено зі складу колегії суддів суддю Прядкіну О.В. та залучено суддю Хіль Л.М.

22.02.2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Прядкіної О.В. та Бутенко С.Б.

З огляду на те, що суддя Прядкіна О.В. замінена іншим членом колегії суддею Хіль Л.М., в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині заявленого відводу судді Прядкіній О.В. необхідно відмовити.

25.02.2021 року суддя Хіль Л.М. подала заяву про самовідвід на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2021 року задоволена та передано справу для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 року вилучено зі складу колегії суддів суддю Хіль Л.М. та залучено суддю Кузнєцову О.Ю.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді Бутенко С.Б., апелянт мотивувала підстави відводу тим, що вказаний суддя - член колегії брала участь в справі №530/745/17 про скасування ухвали Зіньківського районного суду про забезпечення позовних вимог щодо скасування наказу Відділу освіти Зіньківської РДА, що призвело до подальшого звільнення ОСОБА_1 з посади директора.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви про відвід судді Бутенко С.Б. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши доводи заявленого відводу апеляційний суд приходить висновку, що обставини на які посилається в заяві ОСОБА_1 , не є підставою для відводу судді Бутенко С.Б., а тому він є необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко С.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині заявленого відводу судді Прядкіній О.В. відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Бутенко С.Б. по цивільній справі №530/1200/17 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко С.Б. по цивільній справі №530/1200/17.

Питання про відвід судді - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Кузнєцова О.Ю.