У Х В А Л А

Справа № 200/20394/16-ц

Провадження № 6/932/292/21

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням суду від 24.10.2017 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

30.06.2021 року до суду надійшла заява стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована наступним чином. 25.10.2018 року у справі видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 19.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але виявилось, що у матеріалах кредитної справи оригінали виконавчих листів присутні. За виданими судом виконавчими листами відсутні відкриті виконавчі провадження. Оскільки ПАТ «Платинум Банк» перебуває у стані ліквідації, зазнало кадрових змін у вигляді вивільнення працівників, передача кредитного портфелю була утрудненою та зумовила пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. ТОВ «Вердикт Капітал» придбало у ПАТ «Платинум Банк» право вимоги одразу за 223 кредитними договорами, через що процедура передачі оригіналів документів була тривалою, включала у себе, в тому числі, звірку переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів документів, в тому числі виконавчих листів, аналіз строку їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили. У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач прохав вирішити дане питання у відсутність його представника.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнано судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 24.10.2017 року позовні вимоги задоволено.

25.10.2018 року судом видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки. З супровідного листа суду від 25.10.2018 року вбачається також і те, що первісному стягувачу було направлено два виконавчі листи по справі. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 04.11.2020 року.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до даних АСДС, на виконанні відділів ДВС видані у цій справі виконавчі листи не перебували і не перебувають.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання був зумовлений відступленням права вимоги первісним кредитором ТОВ «Вердикт Капітал», яке вимушено звертатись до суду із клопотанням про заміну стягувача, що було розглянуто судом вже по спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заява ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, через те, що строк стягувачем пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, що видані 25.10.2018 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол