overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3924/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з централізованого опалення житла.

02 грудня 2021 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/2545 від 15 грудня 2021 року Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 21 грудня 2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 444/3568/21
Провадження № 2/444/1241/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він бажає залучити до участі у справі адвоката та ознайомитися з матеріалами справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він бажає залучити до участі у справі адвоката та ознайомитися з матеріалами справи, та визнання такої причини судом поважною, клопотання про відкладення справи потрібно задовольнити, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258, 275 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи потрібно задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 13 год. 30 хв. 27 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 700/546/21
Провадження № 2/700/273/21
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

23 грудня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 про відшкодування реальних матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 про відшкодування реальних матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди.

23 грудня 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Відповідно до положень ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі ч.2 ст.244 ЦПК України, з метою вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 про відшкодування реальних матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа №443/225/21
Провадження №2/443/929/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

встановив :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить відшкодувати завдану йому шкоду.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.02.2021 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримано особисто 19.02.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25.02.2021 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем ОСОБА_1 не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 265/1257/21
Провадження № 2-о/265/232/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1257/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 березня 2021 року о 13:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/1224/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позивач в судові засідання, призначені на 02.09.2021 року, 26.10.2021 року, 08.12.2021 року та 22.12.2021 року не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб, доказів поважності неявки до суду не надала.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання власником спадкового майна,

встановив:

позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить визнати її власником спадкового майна, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у відповідності до технічної документації і земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, загальною площею 0,0761 га, кадастровий номер № :00:001:0249, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позову: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ; акта депутата від 29.09.2020, на який позивач посилається у позовній заяві як на доказ підтвердження проживання позивача з ОСОБА_6 на момент його смерті; акта депутата від 29.09.2020, на який позивач посилається у позовній заяві як на доказ підтвердження проживання позивача з ОСОБА_5 на момент її смерті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані обставини позовну заяву слід залишити без руху, із наданням позивачу можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ; акт депутата від 29.09.2020, на який позивач посилається у позовній заяві як на доказ підтвердження проживання позивача з ОСОБА_6 на момент його смерті; акт депутата від 29.09.2020, на який позивач посилається у позовній заяві як на доказ підтвердження проживання позивача з ОСОБА_5 на момент її смерті.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання власником спадкового майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання нею ухвали і роз`яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/480/21 Справа № 203/2688/19 Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи Центр надання соціальних послуг у Центральному районі Дніпровського міського центру зайнятості, Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про зобов`язання внести виправлення в трудову книжку щодо продовження роботи, передачу даних щодо використання найманої праці з перерахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 132/1469/21
Ухвала

22 грудня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суду Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В. дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача,

встановив:

Ухвалою Калиінвського районного суду Вінницької області від 21.12. 2021 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Піпко А.М. подано до суду заяву про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, в якій просить стягнути із позивачів на користь відповідача в рівних частках витрати на правничу допомогу адвоката по 7264 грн з кожного.

Згідноз ч. 5 та ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючисьст.142 ЦПК України,суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Призначити розгляд заяви на 28 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука,70.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа № 212/7437/20
У Х В А Л А

"01" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 755/177/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 755/177/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с. Березівка, Маньківського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя