Справа № 201/5420/21
Провадження №2/201/4328/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про стягнення переплати за послуги з опалення у зв`язку з перервою в їх наданні, стягнення неустойки за прострочення наданих послуг та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 01.06.2021р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» ДМР про стягнення переплати за послуги з опалення у зв`язку з перервою в їх наданні, стягнення неустойки за прострочення наданих послуг та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.№5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.07.2021р. позовна заява повернута позивачу (а.с.№9).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2021р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 06.07.2021р. скасована та справа повернута для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2021р. справа була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.12.2021р. провадження у справі було відкрито, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання.

22.12.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. № 32), в який останній звертав увагу на те, що суддею не було розглянуто його заяву про відвід від 22.06.2021р. (а.с. № 8), яка містилася в заяві від 22.06.2021р., в якій він також висловлював свою незгоду з ухвалою судді від 02.06.2021р.

Так, в своїй заяві, яка надійшла суду 22.06.2021р. на виконання вимог ухвали судді Ткаченко Н.В. від 02.06.2021р. про залишення позову без руху, позивачем було заявлений відвід судді Ткаченко Н.В., оскільки у позивача були наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з огляду на постановлену нею ухвалу про залишення позову без руху.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що відвід заявлено необґрунтовано, втім у цивільній справі слід заявити про самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. вбачається, що по суті позивач не згоден з постановленою суддею Ткаченко Н.В. ухвалою від 02.06.2021р. про залишення позову без руху, що у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Ткаченко Н.В. у результатах розгляду даної цивільної справи, з чого б можна було зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді Ткаченко Н.В. по відношенню до позивача, суду також не надано.

За таких обставин, заявлений ОСОБА_1 22.06.2021р. відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи № 201/5420/21 є необґрунтованим, оскільки фактично позивач не згоден з постановленою суддею Ткаченко Н.В. ухвалою від 02.06.2021р. про залишення позову без руху, отже в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Втім, вважаю за необхідне по цивільній справі № 201/5420/21 (провадження № 2/201/4328/2021) заявити про самовідвід.

22.06.2021р. позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Ткаченко Н.В., який містився в заяві від 22.06.2021р., в якій позивач висловлював незгоду з ухвалою судді від 02.06.2021р. (а.с.№ 8).

Канцелярією суду заяву про відвід від 22.06.2021р. не було заведено в автоматизований системі документообігу під індексом 2ві, а тому вона була сприйнята суддею, як заява про незгоду з ухвалою судді від 02.06.2021р. про залишення позову без руху, тільки про це і йшлося по тексту заяви.

Наслідком невиконання з боку позивача ухвали судді від 02.06.2021р. про залишення позову без руху стало повернення ОСОБА_1 позовної заяви ухвалою судді від 06.07.2021р.

Оскільки суддею Ткаченко Н.В. не була розглянута заява ОСОБА_1 про відвід від 22.06.2021р. і, не розглянувши цю заяву, суддею Ткаченко Н.В. постановлено ухвалу від 06.07.2021р. про повернення позовної заяви, яка була в подальшому скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2021р., вважаю за необхідне з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи № 201/5420/21 заявити у цивільній справи самовідвід.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості інше.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

За вищезазначеного, незважаючи на те, що позивачем відвід 22.06.2021р. заявлено необґрунтовано, у цивільній справі слід заявити про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про стягнення переплати за послуги з опалення у зв`язку з перервою в їх наданні, стягнення неустойки за прострочення наданих послуг та відшкодування моральної шкоди - вважати необґрунтованим.

По цивільній справі № 201/5420/21 (провадження № 2/201/4328/2021) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про стягнення переплати за послуги з опалення у зв`язку з перервою в їх наданні, стягнення неустойки за прострочення наданих послуг та відшкодування моральної шкоди заявити самовідвід.

Справу № 201/5420/21 (провадження № 2/201/4328/2021) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.