ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4447/18 Номер провадження 22-ц/814/2240/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року позов задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1958 га між співвласниками будинку по АДРЕСА_1 згідно Варіанту №2 Висновку експертів №1487/1488 за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №552/4447/18 від 29.01.2021 року, згідно якого: співвласнику ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 334,0 кв.м., з них: в особисте користува ння дві земельні ділянки площею 334,8 кв.м (243,3+61,5); Ѕ першої земельної ділянки спільного користування зі співвласником ОСОБА_3 площею 29,9 кв.м (58,4/2); межі першої земельної ділянки особистого користування 243,3 кв.м проходять в точках: А-Б-Ф-У-Т-С-Р-Х-Ц-А. Межі другої земельної ділянки особистого користування площею 61,5 кв.м проходять в точках: Л-З-Ж-О-Н-М-Л. Межі земельної ділянки спільного користування площею 58,4 кв.м. проходять в точках: Р-С-Т-У-Ф-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-К-Л-М-П-Р. Співвласнику ОСОБА_2 виділено в особисте користування земельну ділянку площею 479,7 кв.м. Межі земельної ділянки особистого користування площею 479,7 кв.м проходять в точках: Ч-П-М-Н-О-Ж-Є-Ч-Ю-Щ-Ш-Ч. Співвласнику ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 1144,3 кв.м, з них: в особисте користування три земельні ділянки загальною площею 1115,1 кв.м (904,9 кв.м. + 111,2 кв.м. + 99,0 кв.м.); Ѕ першої земельної ділянки спільного користування зі співвласником ОСОБА_1 площею 29,2 кв.м (58,4/2). Межі першої земельної ділянки особистого користування площею 904,9 кв.м проходять в точках: А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ч-Ю-Щ-Ш-А. Межі другої земельної ділянки особистого користування 111,2 кв.м проходять в точках: Л-К-Й-Ї-І-И-З-Л. Межі земельної ділянки спільного користування площею 58,4 кв.м проходять в точках: Р-С-Т-У-Ф-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-К-Л-М-П-Р. Проілюстровано у додатку №2 до Висновку. Існуючи зовнішні мережі газопостачання по даному варіанту порядку користування земельною ділянкою, содом визначено, що будуть знаходитись у спільному користуванні всіх співвласників.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, суддею-доповідачем було встановлено, що Апеляційна скарга на рішення районного суду від 13 липня 2021 року подана з порушенням строків, визначених ст. 354 ЦПК України. Причини поважності пропуску строку на оскарження судового рішення апелянт не зазначає, як і не заявляє клопотання про його поновлення. Також, ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи направлені судом апеляційної інстанції рекомендовані повідомлення отримано ОСОБА_3 11.12.2021 року, окрім того копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на електронну адресу зазначену в апеляційній скарзі, яка доставлена до електронної скриньки 30.11.2021 року. Станом на час постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно положень ч. 3 ст. 185 в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду Полтавської області від 13 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 липня 2021 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль