Справа № 2-5383/04
Провадження № 2-в/185/99/21
16 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -
Суд дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного. Ухвалою суду від 08.11.2021 доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-5383/04.
Мотивував заяву тим, що 02.11.2004 року Київським районним судом м. Донецька винесено рішення , яким позовні вимоги про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 13.01.1990 року у Палаці урочистих подій, актовий запис № 36 задоволені та вказаний шлюб був розірваний.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити .
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.
02.11.2004 року Київським районним судом м. Донецька винесено рішення , за яким вирішено : «расторгнуть брак между ОСОБА_3 , 1967 года рождения, и ОСОБА_4 (добрачная фамилия - Рубашка), зарегестрированный 13 января 1990 года во Дворце торжественных событий города Донецка по актовой записи № 36».
На даний час цивільна справа № 2-5383/04 залишилась у Київському районному суді в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.
Заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження.
Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Статтею 493 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Викладене приводить суд до висновку, що на підставі зібраних документів можливо відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-2075/2009, в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5383/04 за заявою ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрований 13 січня 1990 року у палаці урочистих подій м. Доцецька, актовий запис № 36 , у тій самій редакції :
- рішення Київського районного суда м. Донецька від 02 11.2004 року, відповідно до тексту якого:
«РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ДОНЕЦКА
02 ноября 2004 дело № 2-538/04 в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_5 , при секретаре Шалагиновой А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о расторжении брака,-
ОСОБА_3 обратился с иском к Алехиной Елене Владимировне о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что они состоят в юридическом браке с 13 января 1990 года. Брак зарегистрирован во Дворце торжественных событий города Донецка по актовой записи № 36. От совместной жизни имеют одного несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 отношения между ними прекращены с мая 2004 года из-за постоянных сор, оскарблений, конфликтов. Причинами распада семьи явились отсутствие взаимопонимания, психологической совместимости, отсутствия уважения. Просил брак расторгнуть, так ка семья распалась окончательно, расходы возложить на него и ответчика в равных долях.
Истец в судебном заседании свои требования о расторжении брака поддержал. Суду пояснил, что состоит с ответчиком в юридическом браке с 13 января 1990 года. Брак зарегистрирован во Дворце торжественных событий города Донецка по актовой записи № 36. От совместной жизни имеют одного несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 отношения между ними прекращены с мая 2004 года из-за постоянных сор, оскорблений, конфликтов. Причинами распада семьи явились отсутствие взаимопонимания, психологической совместимости, отсутствие увжения. Между ними утрачено чувство любви друг к другу. Дальнейшая совместная жизнь противоречила бы его интересам и интересам ребенка. Просил брак расторгнуть, так как семья распалась окончательно, не предоставляя срок для примирения, расходы возложить на него и ответчика в равных долях.
ОСОБА_8 в судебном заседании против расторжения брака не возражала. Суду пояснила, что брачные отношения между ними прекращены с мая 2004 рода по причине психологической несовместимости, что привело к ссорам и скандалам. Попытки сохранить семью были безрезультатными. ОСОБА_9 распалась окончательно и не может быть сохранена. Дальнейшее совместное проживание супругов и сохранение семьи противоречит интересам обеих сторон и их ребенка. Просила брак расторгнуть.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что сохранить данную семью невозможно. В соответствии со ст. 112 Семейного кодекса Украины, при рассмотрении дела о расторжении брака суд выясняет фактические взаимоотношения супругов, действительные причины иска о расторжении брака, принимает во внимание иные обстоятельства жизни супругов.
Судом установлено, что стороны с мая 2004 года не поддерживают брачные.
В связи с этим суд считае, что причины , побудившие настаивать на расторжении брака, являются обосноваными, а дальнейшее совместное проживание сторон и сохранение семьи - невозможным.
Судом установлено, что дальнейшее совместное проживание супругов и сохранение семьи противоречит интересам обеих сторон и их ребенка, поэтому приходит к выводу о том, что иск о расторжении брака подлежит удовлетворению.
Взыскивая судебные расходы, суд учитывает обстоятельства дела и мнение сторон.
На основании изложеного, ст.ст. 110, 112 Семейного кодекса Украины, руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62, 202, 202-1 и 203 ГПК Украины, суд,-
Расторгнуть брак между ОСОБА_3 , 1967 года рождения, и ОСОБА_4 (добрачная фамилия - Рубашка), зарегестрированный 13 января 1990 года во Дворце торжественных событий города Донецка по актовой записи № 36.
При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с ОСОБА_3 17 гривень в доход государства, освободив ОСОБА_4 от уплаты судебных расходов.
На решение может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение одного месяца, начиная со следующего дня после его провозглашения».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов