Справа №2-1006-10
6/705/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в розмірі 140613,55 грн та судовий збір 1525,73 грн. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2017 замінено стягувача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1006 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4708/73/93365 від 12.09.2006, на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія». Згідно з листом Уманського МВ ДВС від 20.07.2021 № 22920/8 було з`ясовано, що 30.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рухоме майно транспортний засіб, який оголошено в розшук, не було виявлено протягом року. Проте, ані попередній стягувач, ані правонаступник стягувача не отримували з Уманського МВ ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2016, а також не отримували й оригіналу виконавчого документа, що беззаперечно призвело до унеможливлення повторного пред`явлення для виконання до ДВС виконавчого документа з причин, які не залежали від стягувача, отже, фактично, станом на теперішній час рішення про стягнення заборгованості є не виконаним у примусовому порядку з поважних причин. Таким чином, станом на теперішній час виконавчий лист у справі № 2-1006-2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виконаний, був втрачений під час його пересилання ДВС на адресу стягувача, більше того, вказана обставина призвела ще й до пропущення строків пред`явлення до виконання вказаного листа з причин, які не залежать від стягувача, що беззаперечно є поважною причиною для поновлення такого строку судом.

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» у судове засідання не з`явилася, 11.11.2021 надіслала до суду клопотання, в якому просила суд розглядати справу за відсутністю представника заявника.

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що згідно із заочним рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розірвано кредитний договір № 014/4708/73/93365 від 13.09.2006, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 140613 грн 55 коп.

Відповідно до довідки архіваріуса Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільна справа 2-1006-2010 за позовом Пат «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання згідно з актом від 13.03.2017 про виділення до знищення документів, справ та матеріалів Уманського міськрайонного суду.

У заяві заявник посилається на те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2017 замінено стягувача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1006 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4708/73/93365 від 12.09.2006, на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія». Згідно з листом Уманського МВ ДВС від 20.07.2021 № 22920/8 було з`ясовано, що 30.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рухоме майно транспортний засіб, який оголошено в розшук, не було виявлено протягом року.

Як доказ викладених у заяві обставин, заявник додав лише копію відповіді від 20.07.2021 року начальника Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит директора ТОВ «Українська факторингова компанія», з якої вбачається, що на примусовому виконанні у відділі у період з 15.10.2010 по 30.08.2016 перебувало виконавче провадження № 22446566 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1006-2010, виданого 13.09.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором у сумі 142139,28 грн. 30.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рухоме майно транспортний засіб, який оголошено в розшук, не було виявлено протягом року. Повторно виконавчий лист № 2-1006-2010, виданий 13.09.2010, на виконання до Відділу не надходив.

Заявником не надано жодних доказів, які б вказували, що в нього виникло право вимоги за договором № 014/4708/73/93365 від 12.09.2006, а саме не додано жодних договорів про відступлення прав вимоги за зазначеним кредитним договором, не додано ухвалу Уманського міськрайонного суду від 09.10.2017, на яку посилається заявник у заяві. Крім того, заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області розірвано кредитний договір № 014/4708/73/93365 від 13.09.2006, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , дата укладення якого не співпадає з датою кредитного договору, на який є посилання у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що обставини, на якій посилається заявник як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, жодним доказом не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 258-260, 263, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко