У Х В А Л А

Справа № 2-1347/11

№ 6/183/368/21

22 грудня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача його правонаступником, у цивільній справі №2-1347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №223362806 від 12 лютого 2008 року.

25 вересня 2020 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-38, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором кредиту №223362806 від 12 лютого 2008 року укладеним із ОСОБА_1 .

25 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-38 Б, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором кредиту №223362806 від 12 лютого 2008 року укладеним із ОСОБА_1 .

Тому просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-1347/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №223362806 від 12 лютого 2008 року (а.с.45-46).

25 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-38 Б у якому зазначено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав вимоги за кредитними договорами, права вимоги за якими перейшли на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-38 від 25 вересня 2020 року, укладеного між Первісним кредитором та АТ «Оксі Банк». Вказане підтверджується доданою до заяви копією договору відступлення №114/2-38 Б.

Також, на підтвердження факту набуття прав вимоги заявником додано витяг із додатку до договору, у якому містяться дані про кредитний договір №223362806 від 12 лютого 2008 року укладеним із ОСОБА_1 , який підписаний представником АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс».

Жодного документа, який свідчить про відступлення права вимоги первісним кредитором, матеріали справи не містять та заявником до поданої ним заяви не додано.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №911/3411/14 від 16.02.2021 року п.6.15 постанови, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У поданій заяві заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», однак в матеріалах справи відсутні дані про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк», яке уклало договір відступлення права вимоги. З наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача на АТ «Оксі Банк» за кредитним договором №223362806 від 12 лютого 2008 року укладеним із ОСОБА_1 встановити неможливо.

З огляду на вищевикладене, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не надано доказів, що є заявник є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь якого ухвалено рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №2-1347/11, тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 22 грудня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.