справа №2-1598/06
провадження №4-с/619/27/21
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Буяновської Т.С.,

державного виконавця Руденко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяни Павлівни щодо складення розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №60308610, складеного станом на 01.07.2021, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) старший державний виконавець Руденко Тетяна Павлівна, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Так, скаржник, ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяни Павлівни щодо складення розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №60308610, складеного станом на 01.07.2021; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяни Павлівни щодо складення розрахунку боргу по аліментах ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №60308610, проведеному станом на 01 липня 2021 року; зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяну Павлівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом складання нового розрахунку заборгованості по аліментам (перерахунку заборгованості по аліментах) у виконавчому провадженні №60308610.

Скаргу обґрунтовує тим, що в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження №60308610 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно та не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2006 року. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №60308610 за виконавчим листом №2-1598/06 від 15.10.2019 року, станом на 01.07.2021 року заборгованість за виконавчим документом становить 127464,00 грн., сплачено 27830,00 грн., залишок боргу складає 99634,00 грн. Даний розрахунок складений старшим державним виконавцем за період з жовтня 2016 року по червень 2021 року включно. Виконавче провадження відкрито з 23.10.2019 року. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року у справі № 2-1598/06 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського районну Харківської області, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше на одну дитину 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з моменту подачі позову, тобто з 15 серпня 2006 року і до повноліття. Згідно відомостей Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 19.01.2007 року до відділу надійшов виконавчий лист № 2-1598 виданий 13.10.2006 року. 21.03.2007 на підставі п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно відповіді на адвокатський запит №25556/62066/17/20/04.4 від 22.09.2020 на виконанні у відділі ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області перебувало виконавче провадження № 2727638 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1598 від 13.10.2006 Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. 21.03.2007року виконавче провадження завершено на підставі п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на той час), за письмовою заявою стягувача. Повторно до відділу державної виконавчої служби надійшло виконавче провадження 23.10.2019 року АСВП № 60308610. Так, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року у справі № 2-1598/06, провадження № 6/619/98/19 (суддя Якименко Л.О.) заяву ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі н.с.2-1598/06. Таким чином, в 2007 році державним виконавцем за заявою стягувача було повернуто виконавчий лист про стягнення з мене аліментів, з боку стягувача не було жодних претензій по сплаті аліментів. При цьому постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа оскаржена з боку стягувача не була. Такі дії з боку стягувача підтверджують той факт, що ОСОБА_2 була згодна з прийнятим рішенням державного виконавця, розуміла той факт, що в подальшому повторно подати виконавчий лист до державної виконавчої служби для виконання можливості не матиме. Із клопотанням про поновлення строку оскарження постанови про повернення виконавчого документа, позивач до суду також не зверталась. Позивач, не звернувшись до суду із скаргами на дії державного виконавця, була згодна із прийнятим рішенням. В подальшому з заявами до державної виконавчої служби позивач не зверталась, та виконавче провадження було відкрито повторно лише 23.10.2019 року. Крім того, 31 липня 2009 року позивачем було складено розписку, відповідно до якої остання відмовилась від сплати аліментів на її користь на утримання сина, копія розписки додається. Оригінал розписки міститься у скаржника та у випадку необхідності буде наданий суду для огляду. Таким чином, на теперішній час з 23.10.2019 року відкрито виконавче провадження №60308610. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3 станом на 01.07.2021 року заборгованість за виконавчим документом становить 127464,00 грн., сплачено 27830,00 грн., залишок боргу складає 99634,00 грн. Даний розрахунок складений старшим державним виконавцем за період з 01 жовтня 2016 року до 01 липня 2021 року.

Крім того, як зазначив скаржник ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року у справі №2-1598/06, провадження №4-с/619/2/21, скаргу задоволено частково, судом ухвалено визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяни Павлівни щодо складення розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 60308610 в частині включення до розрахунку періоду часу з жовтня 2009 року по 22 жовтня 2016 року включно. Судом ухвалено зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяну Павлівну усунути порушення шляхом складання розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 60308610 та включення до розрахунку заборгованості періоду з 23 жовтня 2016 року до теперішнього часу. Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі № 2-1598/06, провадження № 22-ц/818/2482/21, апеляційні скарги ОСОБА_2 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишено без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Таким чином, судом чітко було зазначено про необхідність включення до розрахунку заборгованості періоду з 23 жовтня 2016 року, проте старшим державним виконавцем нараховується заборгованість за жовтень 2016 року в цілому, тобто за повний місяць.

Також, з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 не вбачається яким чином, нараховується заборгованість по аліментам, відсутні посилання на конкретні нормативно-правові акти чи інформативні джерела, на підставі яких старший державний виконавець визначає розмір доходу ОСОБА_3 (середня заробітна плата працівника для певної місцевості). Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, що старший державний виконавець звертався з запитами до ПФУ, Державної фіскальної служби України про отримання доходів скаржника. Що стосується періоду з 23 жовтня 2016 року до 23 жовтня 2019 року, скаржник також зазначив, що згідно відповіді на адвокатський запит №25556/62066/17/20/04.4 від 22.09.2020 на виконанні у відділі ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області перебувало виконавче провадження № 2727638 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1598 від 13.10.2006 Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. 21.03.2007 року виконавче провадження завершено на підставі п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на той час), за письмовою заявою стягувана. Повторно до відділу державної виконавчої служби надійшло виконавче провадження 23.10.2019 року АСВП №60308610. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Так, стягнення аліментів до дня звернення з дублікатом виконавчого листа, тобто до 23.10.2019 року є неправомірним. Таким чином дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяни Павлівни щодо складення розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 60308610 - є неправомірними.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив суд про її задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , та її представник, ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення скарги та просили суд відмовити у її задоволенні.

Державний виконавець Руденко Т.П. в судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що здійснила новий розрахунок станом на 01.10.2021.

Суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали скарги, оцінивши їх у сукупності, з точки зору об`єктивності, достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім суду вищої інстанції, не може скасувати рішення суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи із змісту ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких основних засад як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість, об`єктивність, гласність та відкритість, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ч.1 до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст.1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, перевіривши доводи скаржника, судом встановлено, що в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження №60308610 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно та не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2006 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №60308610 за виконавчим листом №2-1598/06 від 15.10.2019 року, станом на 01.07.2021 року заборгованість за виконавчим документом становить 127464,00 грн., сплачено 27830,00 грн., залишок боргу складає 99634,00 грн. Даний розрахунок складений старшим державним виконавцем за період з жовтня 2016 року по червень 2021 року включно. Виконавче провадження відкрито з 23.10.2019 року.

Між тим, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року у справі №2-1598/06, провадження №4-с/619/2/21, скаргу задоволено частково, судом ухвалено визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяни Павлівни щодо складення розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №60308610 в частині включення до розрахунку періоду часу з жовтня 2009 року по 22 жовтня 2016 року включно. Судом ухвалено зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяну Павлівну усунути порушення шляхом складання розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 60308610 та включення до розрахунку заборгованості періоду з 23 жовтня 2016 року до теперішнього часу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі № 2-1598/06, провадження № 22-ц/818/2482/21, апеляційні скарги ОСОБА_2 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишено без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Таким чином, судом чітко було зазначено про необхідність включення до розрахунку заборгованості періоду з 23 жовтня 2016 року, проте старшим державним виконавцем нараховується заборгованість за жовтень 2016 року в цілому, тобто за повний місяць.

Також, з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 не вбачається яким чином, нараховується заборгованість по аліментам, відсутні посилання на конкретні нормативно-правові акти чи інформативні джерела, на підставі яких старший державний виконавець визначає розмір доходу ОСОБА_3 (середня заробітна плата працівника для певної місцевості).

Що стосується періоду з 23 жовтня 2016 року до 23 жовтня 2019 року, суд зазначає, що згідно відповіді №25556/62066/17/20/04.4 від 22.09.2020 на виконанні у відділі ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області перебувало виконавче провадження № 2727638 з примусового виконання виконавчого листа №2-1598 від 13.10.2006 Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

21.03.2007 року виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на той час), за письмовою заявою стягувана.

Повторно до відділу державної виконавчої служби надійшло виконавче провадження 23.10.2019 року АСВП № 60308610.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Таким чином, повернення виконавчого листа на підставі п.1 ч.1 ст.40 3акону України «Про виконавче провадження» позбавляє стягувача право на повторне звернення до державної виконавчої служби з тим самим виконавчим листом.

Зважаючи на викладені обставини, стягнення аліментів до дня звернення з дублікатом виконавчого листа, тобто до 23.10.2019 року є неправомірним.

З урахуванням установлених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Відповідно до ч.2 ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержуй заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.19,124 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 48, 56, 59, 68, 70 Закону України Про виконавче провадження», ст. ст.18, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяни Павлівни щодо складення розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №60308610, складеного станом на 01.07.2021, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) старший державний виконавець Руденко Тетяна Павлівна, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяни Павлівни щодо складення розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №60308610, складеного станом на 01.07.2021.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяни Павлівни щодо складення розрахунку боргу по аліментах ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №60308610, проведеному станом на 01 липня 2021 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяну Павлівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом складання нового розрахунку заборгованості по аліментам (перерахунку заборгованості по аліментах) у виконавчому провадженні №60308610.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська