Дата документу 24.02.2021 Справа № 329/593/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/593/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/45/21 Богослов А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
24 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кухаря С.В.
Онищенко Е.А.
За участю секретаря: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за поданням державного виконавця Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечипоренко Олега Георгійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,
У листопаді 2020 року державний виконавець Чернігівського районного ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечипоренко О.Г. звернувся до суду з поданням, зазначивши стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеженні у правів виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у справі №329/593/19.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни задоволено.
Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні подання державного виконавця Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечипоренко Олега Георгійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відмовлено.
08 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
В заяві зазначала, що рішенням Запорізького апеляційного суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць І.В. на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 11.11.2020 року задоволено, ухвалу скасовано, у задоволенні подання відмовлено.
У зв`язку з необґрунтованістю поданням виконавця та винесеного рішення суду, ОСОБА_1 понесла судові витрати, які склались з витрат на правову допомогу та судового збору.
Зазначає, що в апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні 03.02.2021 року представником скаржника адвокатом Коломоєць І.В. до судових дебатів було заявлено про стягнення судових витрат з ДВС Чернігівського районного ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з наданням доказів протягом п`яти днів.
Адвокатом Коломоєць І.В,, що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.08.2015 року, договору від 07.09.2020 року надано ОСОБА_1 правову допомогу, понесені витрати на загальну суму 4 954,00 грн. підтверджені відповідними документами та доказами.
Посилаючись на ст.141 ЦПК України просила суд ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДВС Чернігівського районного ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати в розмірі 4 954 грн. 00 коп.
Чернігівський районний відділ Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції надав пояснення за змістом якого не погоджується з заявою, оскільки на постанову Запорізького апеляційного суду від 03.02.2021 подано касаційну скаргу. Крім того, відсутній детальний опис робіт виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для правничої допомоги. Просить відмовити у задоволенні ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1, п.1. ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується судом у тому випадку, коли судом прийнято судове рішення, яким закінчено провадження у справі.
Згідно з пунктами 4,6,9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат про надання правничої професійної допомоги надано копію договору № 0709/2020 про надання правової допомоги від 07 вересня 2020 року, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 001085 від 28.08.2015 року, копію ордеру на надання правничої правової допомоги № 1027720 від 03.11.2020 року, акт прийому передачі виконаних робіт/правничих послуг від 04.02.2021 року з розрахунком використаного часу, гонорару та поточних витрат, квитанція до прибуткового касового ордера № 5 від 04.02.2021 року
Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І.В. витрати на професійну правничу допомогу є співрозмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору.
Загальна сума судових витрат в розмірі 4 954,00 коп. є документально підтвердженою.
За таких обставин, наявні підстави для ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повної постанови 01 березня 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: В.Ю. Бєлка
Судді: С.В. Кухар
Е.А. Онищенко