КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/8534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої доньки та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року в складі судді Цукурова В.П.,

встановив:

31.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на ті підстави, що з 1994 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачем народилася донька ОСОБА_3 .

Вказувала, що 27.01.2013 їх дочці ОСОБА_3 встановлено ІІ групу інвалідності довічно, а з 24.05.2018 - І групу інвалідності підгрупу «Б» довічно.

Відповідач ОСОБА_2 постійно ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню доньки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року (справа №357/2360/13-ц) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн щомісячно, починаючи з 18.02.2013 і до зміни матеріального становища сторін.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначила, що на даний час змінився матеріальний стан сторін.

Вона позбавлена можливості працювати за станом свого здоров`я, а також у зв`язку з постійним доглядом за хворою донькою.

Стан здоров`я доньки погіршився, вона потребує постійного лікування та реабілітації.

Відповідач має у власності дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від передачі в оренду яких отримує грошові кошти.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 3 000 грн щомісячно.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року (справа №357/2360/13-ц) утворилась заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.08.2020 становить 24 500 грн, просила суд у відповідності до ст. 196 СК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за період з лютого 2013 року по серпень 2020 року в розмірі 24 500 грн.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року позов задоволено.

Збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 000 грн щомісячно, починаючи з 31.08.2020 до зміни матеріального становища сторін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню (неустойку) по заборгованості по аліментам в сумі 24 500 грн, за період з лютого 2013 року по серпень 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 681 грн 60 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що його матеріальне становище не змінилося, тому він не в змозі щомісячно сплачувати аліменти на непрацездатну повнолітню дочку в сумі 3 000 грн.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підстав, передбачених ст. 192 СК України, для зміни розміру аліментів.

Суд першої інстанції переклав обов`язок з утримання непрацездатної дочки виключно на відповідача, який ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога та періодично проходить лікування від алкоголізму.

Зазначив, що земельні ділянки, на які посилається позивач, належали йому на праві власності та перебували в оренді ще до ухвалення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року (справа №357/2360/13-ц). За період з 08.09.2017 по 31.12.2020 з його доходів у вигляді орендної плати були утримані та перераховані аліменти на користь позивачки в розмірі 39 000 грн. Вказані земельні ділянки - це єдине джерело доходу, з яких стягувались аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дочки.

Строк дії оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0018 закінчився 14.12.2020, в продовженні оренди йому було відмовлено, оскільки вказана земельна ділянка перебуває під арештом на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 22.067.2018 року.

Зазначає, що донька та позивачка отримують державну соціальну допомоги від держави, однак позивачем не надано доказів, яку саме допомогу вони отримують та в якому розмірі.

Доказів про те, коли саме у позивачки погіршився стан здоров`я та який стан здоров`я в неї був станом на 28.02.2013 суду не надано.

Щодо стягнення неустойки ( пені) зазначив, що 13 березня 2011 року в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа. При пожежі майже повністю згоріла покрівля будинку та були сильно пошкоджені кімнати. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем відбудова будинку тривала до 2017 року. Внаслідок цього виникла заборгованість зі сплати аліментів.

Також зазначив, що довідка-розрахунок №154 від 19.08.2020, видана Білоцерківським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не враховує суму, перераховану ПП з іноземними інвестиціями "Технофарм Україна" ОСОБА_1 19.11.2019 в розмірі 950 грн. Розрахунок заборгованості за аліментами проведено невірно.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Володько І. С. просить залишити її без задоволення, заочне рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення по даній справі, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на законних підставах ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що він ніде не працює, перебуває на обліку у нарколога, періодично проходить лікування від алкоголізму є надуманими.

Надана суду довідка ДП Наркологічний центр ім. А.В. Довженко «Ваше здоров`я» свідчить про те, що ще в 2017 році ОСОБА_2 прийшов курс лікування від алкоголізму строком на все життя. Тобто до 2017 року ОСОБА_2 страждав на алкоголізм і в 2017 році вилікувався, а отже може продовжувати повноцінне життя і працювати.

Посилання відповідача, що у нього склався тяжкий матеріальний стан, бо за місцем його проживання сталась пожежа і він опинився у скрутному матеріальному становищі, спростовується наданими самим відповідачем доказами, а саме поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , з яких вбачається, що пожежа була в 2011 році, тобто до ухвалення судом рішення про стягнення аліментів, будинок відповідач відбудував до 2017 року.

Також в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на момент подачі позовної заяви було неправильно проведено розрахунок заборгованості по аліментам, так як відповідно до довідки Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» за вих. № 25 від 15.06.2021 позивачу було перераховано аліменти у розмірі 950 грн.

На момент звернення до суду з позовною заявою було отримано з Білоцерківського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) довідку-розрахунок по аліментах від 19.08.2020 року за № 154 і розрахунок здійснювався відповідно до даної довідки, з урахуванням зазначених в ній сум.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно довідки до Акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 0370691 від 08.01.2013 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено другу групу інвалідності з 27 січня 2013 року. Причина інвалідності - інвалідність з дитинства. Висновок про умови праці - може працювати в створених умовах. Рекомендовані заходи по відновленню працездатності - лікування у психіатра (а.с. 33).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн щомісячно, починаючи з 18.02.2013 до зміни матеріального становища сторін (а.с.17-18).

Частиною першою статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 зроблено висновок, що: «розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження. Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом».

У поданому в серпні 2020 року позові ОСОБА_1 вказувала як підставу для збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ту обставину, що її стан здоров`я, а також стан здоров`я їх з відповідачем доньки погіршився, остання потребує постійного догляду, що потребує значних матеріальних втрат.

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано довідку МСЕК до акта огляду медико-соціальною експертною комісією АВ №0519824 від 24 травня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 встановлено першу групу інвалідності, підгрупа "Б". Причина інвалідності - інвалідність з дитинства. Інвалідність встановлена довічно. Висновок про умови праці - потребує постійного стороннього догляду. Рекомендовані заходи по відновленню працездатності - лікування у психіатра (а.с. 34).

Вказаний доказ є належним та достатнім для висновку, що стан здоров`я повнолітньої непрацездатної доньки сторін значно погіршився, остання потребує постійного стороннього догляду, який надається її матір`ю - ОСОБА_1 , за станом свого здоров`я вказана особа потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до наданих відповідачем державних актів на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-1059 від 09.09.2009 є власником земельної ділянки, яка розташована в Київській області, Білоцерківському районі, Озерянська сільська рада, площею 1,6037 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 110).

На підставі розпорядження Білоцерківської райдержадміністрації від 03 листопада 2004 року №399 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, яка розташована в Київській області, Білоцерківському районі, Озерянська сільська рада, площею 3,210 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.109).

Відповідно до довідки ПП з іноземними інвестиціями "Технофарм-Україна" від 15.06.2021 №25, за період з 08.09.2017 по 31.12.2020 з доходу ОСОБА_2 у вигляді орендної плати були утримані та перераховані аліменти на користь ОСОБА_1 в сумі 39 000 грн (а.с.108).

Обставини наявності у відповідача на праві власності вказаних земельних ділянок та отримання доходу від надання їх в оренду не були враховані під час визначення в лютому 2013 року розміру аліментів на утримання непрацездатної доньки сторін в сумі 700 грн.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , 1973 року народження, на користь ОСОБА_1 , 1978 року народження, на утримання їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 700 грн щомісячно.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога та періодично проходить лікування від алкоголізму, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову про збільшення розміру аліментів, з огляду на зміну стану здоров`я непрацездатної дочки сторін.

Разом з тим, колегія суддів не може повністю погодитись з розміром збільшення аліментів з 700 грн до 3 000 грн, яке є істотним.

Позивачем не надано доказів, а відповідачем заперечується та обставина, що за своїм станом здоров`я та матеріальним становищем він в змозі сплачувати таку суму аліментів щомісячно.

З огляду на ту обставину, що відповідач не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проходить лікування від алкоголізму, доказів існування доходу лише від отримання орендних платежів, з яких стягуються аліменти на утримання непрацездатної повнолітньої дочки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції та зменшення суми стягнення з 3 000 грн до 1 500 грн.

При цьому суд враховує право осіб з інвалідністю з дитинства на державну соціальну допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю".

Ухвалюючи рішення про покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені за прострочення сплати аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що з лютого 2013 року по липень 2019 року вказана заборгованість становить 24 500 грн. Заборгованість виникла з вини відповідача, оскільки він був обізнаний про існування рішення суду про стягнення аліментів та зобов`язаний був його виконувати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

З довідки-розрахунку державного виконавця від 19.08.20 №154 вбачається, що відповідач нерегулярно та не у повному обсязі сплачував аліменти, в період до серпня 2017 року аліменти взагалі не сплачував.

При цьому орендодавцем земельної ділянки загальною площею 1,6037 га ОСОБА_2 є з 18.11.2013, а 1/2 земельної ділянки загальною площею 3,210 га перебуває в оренді з 04.12.2010 (а.с.57, 59).

Та обставина, що 13 березня 2011 року в будинку ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , була пожежа, при якій згоріла покрівля та були пошкоджені кімнати, не є обставиною, що свідчать про відсутність вини ОСОБА_2 у несплаті аліментів на утримання доньки, яка є особою з інвалідністю з дитинства, в сумі 700 грн щомісячно, а заборгованість зі сплати аліментів виникла з незалежних від нього причин.

З огляду на період, за який у відповідача виникла відповідальність за прострочення сплати аліментів, перерахування 19.11.2019 аліментів в сумі 950 грн на правильність проведеного судом першої інстанції розрахунку не впливає.

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки, так як підстав, наведених у ч. 2 ст. 196 СК України, для зменшення розміру неустойки відповідачем наведено не було.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, сума стягнутого з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі 1 681 грн 60 коп. підлягає зменшенню до 1 261 грн 20 коп.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розподілу судових витрат змінити, зменшивши суму аліментів з 3 000 грн до 1 500 грн, а суму судового збору з 1 681 грн 60 коп. до 1 261 грн 20 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк