Провадження № 2/537/182/2021 Справа № 537/3495/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 лютого 2021 року, в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. надійшла цивільна справа №537/3495/20, провадження №2/537/182/2021 за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Головуючою по справі суддею Зоріною Д.О. подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, та безпосередньо входить до складу суду по справі №537//2894/20 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності, яка наразі розглядається під головуванням судді Зоріної Д.О.

Згідно частин 1, 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суд виходить з наступного.

Рішенням ХХХVІІ сесії міської ради VІІ скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 червня 2019 року «Про затвердження списку присяжних в місті Кременчуці» визначено список присяжних для здійснення судочинства, визначеного процесуальним законом, Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, до складу якого входить ОСОБА_1 .

Окрім того, в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. перебуває цивільна справа №537//2894/20 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності, в якій до складу суду входить присяжний Сотніков Кирило Миколайович.

Згідно частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви суді Зоріної Д.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи №537/3495/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни про самовідвід від розгляду цивільної справи №537/3495/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна