ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Суми

Справа №591/7940/19

Номер провадження 22-ц/816/1705/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»;

відповідач ОСОБА_1 ;

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросвіт»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2021 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 17 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у грудні 2019 року, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» просило стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 17621 грн. 20 коп., судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., а також судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.11.2017 року № НОМЕР_2 . 11 жовтня 2018 року на проспекті Шевченка в м. Суми відбулась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Renault Logan», під керуванням відповідача, в результаті якої автомобіль було пошкоджено.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2018 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Вартість завданого збитку страхувальнику становить 131700 грн. 72 коп., а вартість відновлювального ремонту 115621 грн. 20 коп. Вказана ДТП була визнана страховим випадком, а тому страхувальнику було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого транспортного засобу в розмірі 115621 грн. 20 коп. Зазначає, що цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія». Рішенням господарського суду Харківської області стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 98000 грн., однак вказаної суми недостатньо для покриття всіх збитків викликаних вказаним страховим випадком, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між сплаченим позивачем страховим відшкодуванням та сумою, що стягнута з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в розмір 17621 грн. 20 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 2.3.2.4 Договору «Просто Каско Плюс» № 1702031 страховик не відшкодовує збитки в будь якому випадку за цим договором, що викликані втратою товарної вартості застрахованого транспортного засобу та ДО. Оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 89243 грн. 01 коп., а позивачу відшкодовано 98000 грн. 00 коп. затрат по виплаті страхового відшкодування, вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі слухання справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому вказує, що до страховика, який відшкодував шкоду переходять права страхувальника щодо особи відповідальної за збитки, а тому останній набув право вимоги до відповідача. Вказує, що фактично понесені ним витрати в розмірі 115621 грн. 20 коп. є вартістю відновлювального ремонту та перевищують виплату здійснену ТОВ «Міжнародна страхова компанія». Таким чином до нього перейшло право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки, якою є ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 405 від 19.05.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 89243 грн. 01 коп., а без урахування фізичного зносу 115967 грн. 05 коп. Вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та величини втрати товарного вигляду) становить 102473 грн. 33 коп. Таким чином, для повного відшкодування завданої шкоди відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 17621 грн. 20 коп. (115621 грн. 20 коп. 98000 грн. 00 коп.) Вказує, що ним не здійснювалася виплата матеріального збитку, а здійснювалася виплата за фактичний ремонт застрахованого транспортного засобу.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Від третьої особи пояснення з приводу апеляційної скарги до суду не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, 24 листопада 2017 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» уклали договір страхування серії PKS №1702031 майнових інтересів власника автомобіля Renault Logan, р. н. НОМЕР_1 (том. 1, а.с.9-21).

Відповідно до п. 2 вказаного договору, страхуванню підлягають лише ризики, зазначені в п. 1.9 цього договору, що самостійно обрані страхувальником у відповідності до переліку.

Згідно з п. 1.9 договору страховими ризиками визначено пошкодження (п. 1.9.1) та незаконне заволодіння (п.1.9.2).

Відповідно до п. 2.3.2 Договору в будь якому випадку за цим договором страховик не відшкодовує збитки, викликані втратою товарної вартості застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» (том.1 а.с.22).

Наказом №11/04/1-ТЗ ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» призначило відповідальним за експлуатацію та технічний стан автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 менеджера зі збуту ОСОБА_2 (том.1 а.с.24).

11 жовтня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Суми по проспекту Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Optima, р. н. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, р. н. НОМЕР_1 , який стояв попереду. Внаслідок чого транспортний засіб Renault Logan по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Duster, р. н. НОМЕР_4 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2018 року (справа № 592/15584/18 провадження № 3/592/2188/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (том.1 а. с. 28). В результаті протиправних дій відповідача автомобіль марки Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження.

12 жовтня 2018 року ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (том.1 а.с.26-27).

Зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт № 132063 від 23 листопада 2018 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілому (том.1 а. с. 73).

Відповідно до звіту №132063 проведеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , становить 131 700,72 грн., матеріальний збиток, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 становить 131 700,72 грн (том.1 а.с.30-67).

Згідно рахунку фактури №СФ-0000171 від 16 жовтня 2018 року та рахунку-фактури №СФ-0000181 від 29 жовтня 2018 року, вартість ремонту становить 115 621 грн. 20 коп. (том.1 а.с.68,70).

Платіжними дорученнями від 17.10.2018 року № 5848 та від 02.11.2018 року № 6121 ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» сплатило ТОВ «СТБ Суми» за придбані запчастини та ремонт авто 115 621 грн. 20 коп. (том. 1 а.с. 69,71).

16.11.2018 ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 115621 грн. 20 коп. (том. 1, а.с. 72)

Згідно платіжного доручення №21313 від 27 листопада 2018 року, АТ «ПРОСТО-страхування» сплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» в розмірі 115 621 грн. 20 коп. (том. а.с.74).

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 липня 2019 року стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування 98 000,00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування (том. 1 а.с.75-81). Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідачем по даній справі товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» м. Харків визнано позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування частково в розмірі 98 000 грн., оскільки останнім було оцінено розмір завданої шкоди саме в такій сумі. Зазначене рішення суду позивачем оскаржене не було.

11.10.2019 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію про необхідність сплати грошової суми в розмірі 17621 грн. 20 коп., яка є різницею між фактичною шкодою та страховою виплатою (том. 1 а.с. 87).

Згідно висновку експерта по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19.05.2021 року № 405, вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» власнику автомобіля марки (моделі) Renault Logan, р. н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 11 жовтня 2018 року за участю KIA Optima, р. н. НОМЕР_3 та Renault Logan, р. н. НОМЕР_1 станом на 11 жовтня 2018 року складає 102 473,33 грн.

Значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Renault Logan, р. н. НОМЕР_1 станом на 11.10.2018 року складає Ез=0,36.

За візуальними ознаками щодо якості пофарбування, рівномірності величинам зазорів по дверям, капоту та криші багажника, рівномірному зносу гумових покришок автомобіль Renault Logan, р. н. НОМЕР_1 відновлений після пошкоджень отриманих в ДТП, що сталося 11.10.2018 року, та виконані ремонтно-відновлювальні роботи, найбільш ймовірно відповідають нормативним вимогам (том.3 а.с. 3-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами встановленими ч. 1 ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З висновку експерта по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19.05.2021 року №405, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» власнику автомобіля марки (моделі) Renault Logan, р. н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 11 жовтня 2018 року за участю KIA Optima, р. н. НОМЕР_3 та Renault Logan, р. н. НОМЕР_1 станом на 11 жовтня 2018 року складає 102 473,33 грн.

Доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі стосовно того, що понесені ним витрати є вартістю відновлювального ремонту, що складає 115621 грн. 20 коп., а не матеріальним збитком, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки така сума відновлювального ремонту здійснена без урахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля. Так, відповідно до наданого висновку експерта вбачається, що вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 115967 грн.05 коп., а з урахування фізичного зносу становить 89243 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 року №142/5/2092 (далі Методика) значення коефіцієнту фізичного зносу для нових колісних транспортних засобів приймається таким, що дорівнює нулю в разі якщо строк їх експлуатації не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно з пп. а п. 7.39 Методики Винятками стосовно використання зазначених вимог є якщо колісний транспортний засіб експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний).

З висновку експерта вбачається, що фактичний пробіг відновленого колісного транспортного засобу у 2,7 рази перевищує середньо статистичний пробіг за рік експлуатації, а тому колегія суддів приходить до висновку, що застосування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля при визначенні вартості відновлювального ремонту є обов`язковим, однак позивач при здійсненні виплати страхувальнику не врахував вказаних обставин.

Таким чином, при визначенні вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та розміру понесених ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» матеріальних збитків колегія суддів керується сумами, що визначені у висновку експерта по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19.05.2021 року №405, оскільки вказаний висновок є послідовним та обґрунтованим, а позивачем його спростовано належними та допустимими доказами не було.

Разом з тим, згідно з п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості

Відповідно до п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості)

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Разом з тим, з висновку експерта по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19.05.2021 року №405, вбачається, що середня вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 89243 грн. 01 коп. (том. 3; а.с. 46 зворотна сторінка).

Таким чином, вартість втрати товарної вартості становить 13230 грн. 32 коп. (102473 грн. 33 коп. (вартість матеріального збитку) 89243 грн. 01 коп. (вартість відновлювального ремонту). Вказана сума величини втрати товарної вартості також значиться у висновку експерта по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19.05.2021 року №405.

Враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами (висновком експерта по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19.05.2021 року №405) підтверджується розмір вартості відновлювального ремонту в сумі 89243 грн. 01 коп., а також стороною відповідача визнається обставина того, що йому було відшкодовано ТДВ «Міжнародна страхова компанія» 98000 грн. 00 коп., що перевищує вартість відновлювального ремонту, колегія суддів приходить до висновку, що різниця між вартістю відновлювального ремонту і матеріальним збитком завданим ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» є сумою втрати товарного вартості транспортного засобу, яка відповідачем, відповідно до п. 2.3.2 договору страхування серії PKS №1702031 в будь якому випадку за цим договором не відшкодовується.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення суму коштів, яка була ним безпідставно сплачена на користь третьої особи, що не може бути обґрунтованою підставою для стягнення її з відповідача, оскільки така сума може бути стягнута тільки за позовом власника автомобіля.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина