ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3152/21 Головуючий в І інстанції: Мотонок Т.Я.
Номер провадження: №22-ц/819/2137/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року, у складі судді Мотонок Т.Я., постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство "ЧОНГАР" про стягнення заборгованості за надану правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги від 25.12.2018 року № 12/25-2018 ВМ та Договором про надання правової допомоги від 28.02.2019 року № 12/32-2019 ВМ в розмірі 7 036 556,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що він (позивач) надавав правову допомогу відповідачам ОСОБА_2 (відповідач-1) та ПП орендне підприємство "ЧОНГАР" (відповідач-2) за вказаними Договорами про надання правової допомоги, сума заборгованості за надану правову допомогу з урахуванням суми витрат, пов`язаних з виконанням договорів, становить 7 036 556,00 грн, однак останні прийняті на себе зобов`язання не виконали. Зокрема, він надавав правову допомогу у цивільних та кримінальних справ, зокрема представляв інтереси та захищав права клієнта в рамках кримінальних проваджень: провадження № 0000036 від 17.10.2014 року за ч.1 ст.110 КК України (посягання на територіальну цілісність і недоторканність України), яке з 2016 року знаходиться в провадженні Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/12623/16-к), провадження № 0000016 від 08.04.2020 року за ч.1 ст.111 КК України (державна зрада), провадження № 0000089 від 17.08.2017 року за ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.260 КК України (фінансування не передбачених законами України воєнізованих формувань) тощо.

Одночасно, 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Відповідачу

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 10.03.1998р., ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса останньої відомого місця реєстрації в Україні: АДРЕСА_1 , та зареєстровано на його ім`я відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.08.2021 року № 268988901, а саме:

2.1.

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:214:0004 площею 83,2132 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:053:0423 площею 27,913 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:213:0001 площею 3,4209 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:221:0064 площею 2,3053 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:202:0061 площею 5,3772 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:032:0015 площею 2,6275 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:088:0017 площею 1,9229 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:114:0009 площею 42,7276 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:055:0041 площею 10,3994 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:091:0001 площею 149,868 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:092:0002 площею 119,5621 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:027:0001 площею 109,9363 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:053:0062 площею 5,7319 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:214:0001 площею 57,7441 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:092:0003 площею 71,9633 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0015 площею 1,1021 га;

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0014 площею 0,2044 га,

Загальна площа яких складає 696,0192 га.

2.2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Об`єкт нерухомого майна: механічна майстерня, загальна площа 1 712,7 кв.м. Адреса: АДРЕСА_2 .

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна, механічна майстерня, літ. «А» загальною площею 1712,7 кв.м.; механічна майстерня, літ. «Б» загальною площею 467,7 кв.м.; будівля, кузні літ. «В», будівля, котельної літ. «Г», будівля, навіс літ. «Д», будівля, сарай літ. «Є»,будівля, кузні літ. «В». Вартість зазначеного нерухомого майна відповіднор до Договору купівлі продажу від 29.09.2003р. становить 1 962, 00 грн.

2.3. Реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 1. Об`єкт нерухомого майна: зернотік. Адреса: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :05:004:0004 загальною площею 40 967 кв.м. Номер об`єкта РПВН: 1367851.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна - зернотік: вагова, літ. «А» загальною площею 81,5 кв.м.; електростанція, літ. «Б» загальною площею 23,9 кв.м.; душ, літ. «В», площею 13,6 кв.м.; вбиральня, літ. «Д» площею 1,8 кв.м.; критий тік, літ. «Д» загальною площею 10 038 кв.м.; зерносклад, літ. «Ж» площею 496,5 кв.м.; зерносклад, літ. «З» площею 597,6 кв.м.; ангар, літ. «І» площею 597,6 кв.м.; ангар, літ. «К» площею 597,6 кв.м.; критий тік, літ. «Е» загальною площею 6 258 кв.м.; споруди, 1,2,3,4,5.

2.4. Реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 1. Об`єкт нерухомого майна: машинний двір. Адреса: АДРЕСА_2 . Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна - машинний двір: будівля машинного двору, літ. «А».

2.5. Об`єкт нерухомого майна: склад ГЗМ. Адреса: АДРЕСА_2 ,

2.6. Об`єкт нерухомого майна: адміністративна будівля. Адреса: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0015 загальною площею 1,1021га.

2.7. Об`єкт нерухомого майна: ковбасний цех. Адреса: АДРЕСА_3 .

2.8. Об`єкт нерухомого майна: кафе-бар. Адреса: АДРЕСА_4 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0014 загальною площею 0,2044га.

3. Заборонити ОСОБА_3 реалізовувати право власності на зазначене нерухоме майно та вчиняти дії щодо його обтяжування за будь-якими цивільно-правовими угодами, вносити в якості частки до статутного капіталу третіх юридичних осіб тощо до моменту набрання законної сили, рішенням суду за даною цивільною справою.

4. Заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності, обтяжень тощо щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 . Заходи забезпечення позову вжити до моменту набрання законної сили рішенням суду за даною цивільною справою.

5. Накласти арешт на грошові кошти які належать Відповідачу-1 ОСОБА_3 , що знаходяться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації в Україні: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_3 ) відповідно до Договорів оренди земельних ділянок від 01.03.2021р. в розмірі орендної плати, яка складає 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 696, 0192 га.

6. Накласти арешт на корпоративні права в розмірі 100 % частки в статутному фонді ПП «Чонгар» код 32785782, номінальною вартістю 100 грн, власником якої є ОСОБА_5 та заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації змін щодо юридичної особи ПП «Чонгар» код 32785782.

Оскаржуваною ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважаючи заяву про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою та передчасною,суд першої інстанції виходив з того, що з долучених матеріалів не вбачається, що між сторонами дійсно погоджено відповідну суму за надані послуги адвоката, і що вказана сума на даний час не сплачена та буде співмірною із вибраним способом забезпечення позову. Також суд виходив з того, що є помилковою позиція позивача про те, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити майно, адже згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на все вищеперелічене майно, згідно ухвали Херсонського міського суду від 19.08.2021 року, в рамках кримінального провадження накладено арешт з метою його можливої конфіскації. Також суд виходив з того, що згідно ухвали суду від 04.10.2021 року позовну заяву адвоката Величка М.М. до ОСОБА_2 , ПП "ЧОНГАР" про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в сумі 7 036 556,00 грн залишено без руху.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування й ухвалення нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому скаржник послався на порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначив, що суд заздалегідь надав правову оцінку доказам, поданим на обґрунтування позовних вимог та не врахував наявність доказів на підтвердження позовних вимог.

Також, вказав, що суд, пославшись на залишення позовної заяви без руху як на одну з підстав для відмови у задоволенні заяви, не прийняв до уваги того, що вказані процесуальні питання вирішуються в різних процесуально-правових режимах.

Також, зазначив, що є необґрунтованим посилання суду на наявність арешту, накладеного на перелічене майно в рамках кримінального провадження, що, на думку суду, спростовує позицію позивача про можливість вчинення ОСОБА_6 дій щодо відчуження або обтяження вказаного майна. При цьому послався на те, що конфіскація може бути застосована або ні, або в певний момент обмежувальні заходи можуть бути скасовані. Тим самим, на думку скаржника, суд покладає на заявника обов`язок слідкувати за перебігом подій в ряді кримінальних проваджень, де фігурантом є відповідач-1.

Також вказав, що поза увагою суду залишилось і те, що, як стало відомо йому (заявнику), ОСОБА_5 та його син ОСОБА_7 ведуть перемовини з третіми особами щодо продажу нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , та формально зареєстровано на дружину відповідача-1 ОСОБА_3 .

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 21.12.2021 року об 11-00 годині, однак відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У справі встановлено таке.

До суду апеляційної інстанції для розгляду вказаної апеляційної скарги надіслано оригінал цивільної справи, яка складається з 3-х томів.

Вказану позовну заяву подано 29 вересня 2021 року (а.с.2-12 т.1).

Одночасно, 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав до суду вказану заяву про забезпечення позову (а.с.223-234 т.2).

Заява обґрунтована тим, що відповідач, який офіційно зареєстрований на території АДРЕСА_6 , фактично проживає в АДРЕСА_7 , тобто на тимчасово анексованій території, має не тільки потенційну можливість ухилитися від виконання судового рішення, а й реальну можливість вчинити дії, спрямовані на утруднення виконання судового рішення шляхом вчинення угод по відчуженню належного йому майна.

Так, відповідач-1 протягом тривалого часу (з 28.12.2018 року по 28.09.2021 року) вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, продовжує це робити і після отримання 20.08.2021 року письмового повідомлення про необхідність сплати визначеної заборгованості.

Також, його дружина ОСОБА_8 та наближена особа ОСОБА_9 здійснили ряд вказівок відповідача-1 щодо дострокового розірвання чинних від 10 до 49 років договорів оренди земельних ділянок загальною площею понад 7 316 га та перадачі їх у подальше користування іншому підприємству.

Тобто по суті відповідач-1 організував схему виведення підконтрольних йому активів на користь ТОВ "Співдружність-Південь", ТОВ "Чонгар-Агро" та третіх осіб з метою уникнення негативних наслідків притягнення як до кримінальної, так і до цивільної відповідальності.

Також зазначив, що йому (заявнику) стало відомо про те, що ОСОБА_5 та його син ОСОБА_7 ведуть перемовини з третіми особами щодо продажу нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , та формально оформлене на дружину відповідача-1 ОСОБА_3 .

Також вказав, що відповідач-1 здійснив розпорядження належними йому вказаними земельними ділянками, передавши їх 01.03.2021 року у довгострокове користування на умовах оренди ОСОБА_4 з автоматичним продовженням дії договору з виплатою орендної плати в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки землі. Це дає право на арешт грошових коштів, які знаходяться у ОСОБА_4 , в розмірі дії договору з виплатою орендної плати в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки кожної земельноїхділянки, переданої в оренду.

Згідно інформаційної довідки щодо суб`єкта з різних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), сформованої 04.08.2021 року фізичній особі ОСОБА_3 на праві власності належать зазначені вище 17 земельних ділянок та інше нерухоме майно (а.с.235-250 т.2; 3-26 т.3).

Відповідно до листа, адресованого ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , останньому запропоновано здійснити оплату заборгованості в розмірі 4 672 690 грн.

За звітом про виконання Договору про надання правової допомоги від 25.12.2018 року № 12/25-2018 ВМ, який складено адвокатом Величком М.М. зазначено, що загальна вартість надання послуг становить 4 172 690,70 грн.

Відповідно до акту прийняття передачі виконаних робіт від 03.08.2021 року загальна вартість виконаних робіт становить 4 172 690,70 грн, премія, з урахуванням премії в сумі 489170,70 грн. Вказаний акт не підписаний та не узгоджений з ОСОБА_6 .

Згідно розрахунку про сплату наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 25.12.2018 року № 12/25-2018 ВМ ОСОБА_1 зазначено, що загальна сума, що підлягає сплаті становить 4 672 690,70 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.10.2021 року (а.с.101 т.3).

Апеляційний суд в основному погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст.18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2).

За ч.3 ст.150 вказаного Кодексу заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Як вже зазначалось, у цій справі позивачемодночасно з позовною заявою подано 29 вересня 2021 рокузаяву про забезпечення позову.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Такий висновок матеріалами справи не спростовуються. Адже позивачем не доведено наміру відповідача відчужити належне йому майно, не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеному позивачем вигляді може ускладнити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд апеляційної інстанції враховує також і те, і на це також звернув увагу суд першої інстанції, що на все зазначене майно, згідно ухвали Херсонського міського суду від 19.08.2021 року, в рамках кримінального провадження накладено арешт з метою його можливої конфіскації.

На час постановлення оскаржуваної ухвали провадження у справі ще не було відкрито, оскільки позовну заяву 04.10.2021 року було залишено без руху.

Таким чином, з огляду й на вказані обставини наразі відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Проте це не позбавляє позивача права, за наявності підстав, на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на помилковість врахування судом наявності арешту, накладеного на перелічене майно в рамках кримінального провадження. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що зазначена підстава хоча і не є безумовною підставою для відмови у забезпеченні позову, однак у сукупності з іншими обставинами є такою, що значно ускладнює або й унеможливлює вчинення відповідачем-1 дій щодо відчуження вказаного майна.

Також підлягають відхиленню й посилання на неврахування судом факту ведення відповідачем-1 та його сином перемовини з третіми особами щодо продажу належного дружині відповідача-1 нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , та формально зареєстровано на дружину відповідача-1 ОСОБА_3 . При цьому апеляційний суд виходить з того, що вказана особа (дружина відповідача ОСОБА_2 ) не залучена до участі у розгляді цієї справи у якості співвідповідача.

Крім того, як такі, що не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали, підлягають залишенню поза увагою інші доводи апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду про відмову в забезпеченні позову постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 23 грудня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська