overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/914/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.01.2021 року у розмірі 66 332,69 грн.

Відповідно до відповіді на повторний запит від 25.02.2021 року з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України.

За частинами 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на викладене, оскільки на час звернення з позовом до суду, відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України, тому існують підстави для відмови у відкритті провадження в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовити в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС №4642 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, засвідчивши копії поданих письмових доказів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.З урахуванням того, що в розпорядженні позивача відсутні оригінали письмових доказів, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу, то право засвідчувати вірність копії оригіналу документу у позивача відсутнє, при цьому копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2021 для суду та інших учасників справи були засвідченими копіями з копій документів, що чинним законодавством не передбачено. В такому випадку, надавши копії вказаних документів, позивач мав зазначити у кого знаходяться оригінали поданих доказів, дані вимоги були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021, а отже позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС №4642 про зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1068/21

Номер провадження 2/495/1509/2021

про витребування доказів

26 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Удобненської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. 24) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/43/13- ц
№ 6/688/92/21
Ухвала

про призначення заяви до розгляду

21 грудня 2021 року місто Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

20 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про примусове виконання рішення №688/43/13-ц, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №688/43/13-ц.

Заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається. Судовий збір сплачений.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник долучив копії рішення та ухвали, виготовлених з ЄДРСР, з яких не можливо встановити, що вони прийняті у справі за участю боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.433, п.7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької облатсі (м.Шепетівка вул.. героїв Небесної Сотні,30) на 28 грудня 2021 року на 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Запропонувати представнику заявника надати в судове засідання належні та допустимі докази на підтвердження поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та докази втрати виконавчого листа, а також копії судових рішень, що стосуються предмету заяви, засвідчені в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 347/1139/19
Провадження № 2/346/112/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, однак позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти на 06.04.2021 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 738/1740/20
№ провадження 2/738/102/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

представника позивача Омельяненко Л.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 03 березня 2021 року.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4210, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором 001-24784-160913 від 16 вересня 2013 року в сумі 26677 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 12 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Позивач:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд.37/41 м. Київ, індекс 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39508708.

Треті особи:

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 15, оф.6 м. Бровари Київська область, індекс 07401.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 35-Б м. Київ, індекс 02002.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 307/1064/18
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чирик А.І. про проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Бондар Еріка Шандорівна про визнання договору дарування удаваним, визнання правочину договором купівлі продажу, визнання осіб покупцями, визнання права власності на нерухоме майно, у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 03 березня 2021 року, розгляд якої призначено на 22 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв..

20 грудня 2021 року на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Чирик А.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Колегія суддів, дослідивши й обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

ОСОБА_5 подав відповідне клопотання 20 грудня 2021 року, а тобто за два дні до судового засідання та не додав до клопотання підтвердження надсилання копії такого клопотання іншим учасникам справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Чирик А.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/234/4110/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України, повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 копійок, сплачену за квитанцією 0.0..1 від 16.09.2021 року на рахунок НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

СуддяВ. О. Заборський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/279/21
Провадження № 2-з/534/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій прохає застосувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису призначити до розгляду о 13 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року, без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Куц
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/356/21 Справа № 707/1172/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтв на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтв на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя