Справа № 478/1176/21 пров.№ 2/478/321/2021
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

за участі секретаря Луговської А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Через канцелярію суду 06.12.2021 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді Іщенко Х.В. Заява мотивована тим, що справа розглядається суддею Іщенко Христиною Валеріївною, помічником судді якої є Євсюков Сергій Олександрович, який був представником відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Казанківської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, по якому Казанківським районним судом Миколаївської області винесено рішення від 10 грудня 2018 року, яким ОСОБА_3 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 у справі № 478/1804/17, а також тим, що ОСОБА_6 був представником заявника ОСОБА_7 по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_7 , заінтересована особа Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, у справі № 212/7417/16 , (яка склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 на данну спірну земельну ділянку), по якому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення від 12.01.2017 року , яким задоволено вимоги ОСОБА_7 у повному обсязі . Встановлено факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 84 роки, а саме той факт що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_7 . Ці перераховані справи , де представником проходив ОСОБА_6 і цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна про визнання заповіту недійсним , яка перебуває в провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. , помічником судді якої є Євсюков Сергій Олександрович , ці справи об`єднує заповіт складений ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 84 роки, по одній і той же спірній земельній ділянці, яка їй належала.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_6 був його представником і оказував йому юридичні послуги по справі за позовом ОСОБА_3 до нього, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Казанківської райдержадміністрації про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, і що попередня справа і справа яка зараз розглядається в суді головуючим суддею Іщенко Х.В.. їх об`єднує заповіт складений ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 по одній і той же спірній земельній ділянці, яка їй належала.

Представник позивача адвокат Мотрук Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду письмове пояснення, в якому просив суд розглянути суд клопотання про відвід головуючого судді Іщенко Х.В. за його відсутності і відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Третя особа Приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду пояснення, в якому просила суд розглянути справу за її відсутності з врахуванням обставин викладених в поясненні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3,5 ч. 1с т. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст .40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленом частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що дійсно в судових засіданнях в якості представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Казанківської райдержадміністрації про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, по якому Казанківським районним судом Миколаївської області винесено рішення від 10 грудня 2018 року, яким ОСОБА_3 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 у справі № 478/1804/17, а також представником заявника ОСОБА_7 по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_7 , заінтересована особа Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, у справі № 212/7417/16 , (яка склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку), по якому Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення від 12.01.2017 року , яким задоволено вимоги ОСОБА_7 у повному обсязі . Встановлено факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 84 роки, а саме той факт що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_7 , до призначення на посаду помічника судді Іщенко Х.В., згідно наказу № 8-ос від 15.03.2021 року, ОСОБА_6 здійснював представництво інтересів зазначених в рішеннях осіб , тому і був зазначений в даних рішеннях суду, а зараз працює помічником головуючого у даній справі судді Іщенко Х.В. . Також попередні справи , по яким судом винесено рішення і теперішня справа, яка перебуває на розгляді у головуючого судді Іщенко Х.В., їх об`єднує заповіт складений ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 по одній і той же спірній земельній ділянці, яка їй належала

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи і щоб усунути сумніви щодо реалізації їх права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 31,36,39,40,258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Іщенко Христини Валеріївни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна про визнання заповіту недійсним - передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В. Іщенко