Справа № 152/1434/20
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1434/20

Провадження №2/152/71/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним заяву адвоката Костриці Володимира Сергійовича про часткову зміну підстав зустрічних позовних вимог та клопотання адвоката Костриці Володимира Сергійовича про допит свідків,

встановив:

ФГ «Слобідське» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Провадження у справі відкрито 29.12.2020 року (а.с.154-155 т.1).

На підставі ухвали суду від 18.02.2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним до провадження; відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним; об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним №152/167/21 до спільного розгляду у цивільній справі №152/1434/20 з первісним позовом Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Країло С.В., до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі (а.с.14-18 т.2).

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Судом здійснюється підготовче провадження у зв`язку із вирішенням клопотань сторін та їх представників.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Залокоцька В.Д. у підготовче засідання не прибула, подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження (а.с.166 т.2).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Костриця В.С. у підготовче засідання не прибули.

При цьому, представник позивача адвокат Костриця В.С. подав заяву про проведення підготовчого засідання у його та ОСОБА_1 відсутності, а також про приєднання до справи і прийняття до провадження судом заяви про часткову зміну підстав зустрічних позовних вимог та вирішення клопотання про допит свідків (а.с.181 т.2), та ним подано заяву про часткову зміну підстав зустрічних позовних вимог і клопотання про допит свідків (а.с.173-178, 179-180 т.2).

Частиною 1 ст.198 ЦПК України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, враховуючи, що сторони та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибули у підготовче засідання та подали заяви про проведення підготовчого засідання 22.12.2021 року у їх відсутності, то суд не вбачає перешкод для здійснення підготовчого засідання у відсутності сторін та їх представників, а також не вбачає перешкод для розгляду процесуального питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну підстав зустрічного позову та вирішення клопотання про допит свідків.

Враховуючи, що учасники справи не прибули в підготовче судове засідання, то суд вважає за можливе здійснювати розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так, 22.12.2021 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. звернувся до Шаргородського районного суду із заявою про часткову зміну підстав зустрічних позовних вимог та клопотанням про допит свідків (а.с.173-178 т.2).

Заява адвоката Костриці В.С. мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним, який прийнято до провадження суду.

Разом з тим, в ході підготовчого провадження з`ясовані обставини, які стали підставою для зміни підстав позовних вимог за зустрічним позовом, що можливо зробити на цій стадії судового процесу.

Клопотання про допит свідків представник відповідача за первісним позовом адвокат Костриця В.С. мотивує тим, що договір оренди, який оспорює ОСОБА_1 , разом із необхідними документами державному реєстратору на реєстрацію подавав керівник ФГ «Слобідське» Вакуляк В.М., а реєструвала договори на той час державний реєстратор Залокоцька В.Д., яка на теперішній час є представником ФГ. Державним реєстратором, у розпорядженні якого на теперішній час знаходиться реєстраційна справа, є ОСОБА_2 . Вказані особи, на думку адвоката Костриці В.С., повинні бути допитані в якості свідків з метою повного та об`єктивного судового розгляду, оскільки оригінал договору оренди та примірник цього договору у реєстраційній справі частково відрізняються.

Адвокат Костриця В.С. просить викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків: голову ФГ «Слобідське» Вакуляка В.М., державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради Підпалюк Л.В., Залокоцьку В.Д. (а.с.179-180 т.2).

Розглянувши вказані заяву і клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктами 8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 3 ст.49 ЦПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 року у справі №761/41071/19, відповідно до якого згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З викладеного вбачається, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проаналізувавши подану адвокатом Кострицею В.С. заяву суд встановив, що предметом зустрічного позову до ФГ «Слобідське» є належна ОСОБА_1 на праві власності земельна ділянка, договір оренди якої вона просила визнати недійсним з підстав відсутності волевиявлення на укладення договору, а, згідно з поданою заявою, просить визнати цей договір оренди землі недійсним ще й з підстав відсутності істотних умов договору оренди землі, тобто за своєю суттю подана заява є заявою про зміну підстав зустрічного позову.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, наявні підстави для прийняття до провадження суду у цій справі заяви адвоката Костриці В.С. про часткову зміну зустрічних позовних вимог.

Частиною 3 ст.91 ЦПК України встановлено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Представником відповідача за первісним позовом адвокатом Кострицею В.С. подано клопотання про виклик і допит свідків в ході підготовчого провадження, тобто у строки, що встановлені ЦПК України.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у відповідача за первісним позовом виникла необхідність у допиті в якості свідків голови ФГ «Слобідське» ОСОБА_3 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради Підпалюк Л.В., зазначених у заяві, з приводу відомих обставин укладення Договору оренди землі між позивачем та відповідачем та доданих документів до цього Договору, то суд приходить до висновку, що заява про виклик та допит цих свідків підлягає задоволенню, а клопотання про допит в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 , яка на теперішній час є представником ФГ «Слобідське», не задоволенню, з огляду на таке.

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч.1 ст.69 ЦПК України).

Так, статтею 92 ЦПК України встановлено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, не можуть бути допитані як свідки: особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, про такі відомості, що встановлено у п.2 ч.1 ст.70 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_4 є представником позивача за первісним позовом, тобто надає позивачеві професійну правничу допомогу як професійний адвокат на підставі довіреності від 01.01.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.147, 35 т.1), за законом зобов`язана зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, то вона не може бути допитана в якості свідка у цій цивільній справі.

Таким чином, клопотання про допит свідків підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині виклику і допиту свідків: голови ФГ «Слобідське» ОСОБА_3 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради Підпалюк Л.В., а в решті клопотання слід відмовити.

Оскільки представником позивача за зустрічним позовом частково змінено підстави зустрічного позову, що був прийнятий Шаргородським районним судом на підставі ухвали від 18.02.2021 року, то суд, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, вважає, що наявні підстави для встановлення відповідачеві за зустрічним позовом ФГ «Слобідське» строку, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали, для подання суду відзиву на зустрічний позов ОСОБА_1 із зміненими підставами зустрічного позову, відповідно до заяви від 22.12.2021 року.

У зв`язку із встановленням відповідачеві за зустрічним позовом ФГ «Слобідське» строку, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали, для подання суду відзиву на зустрічний позов ОСОБА_1 із зміненими підставами зустрічного позову, відповідно до заяви від 22.12.2021 року, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 13, 43, 49, 178, 182, 189, 191, 193, 194, 197, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження Шаргородського районного суду Вінницької області у цивільній справі №152/1434/20 заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Костриці Володимира Сергійовича від 22.12.2021 року про часткову зміну підстав зустрічних позовних вимог.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом Фермерському господарству «Слобідське» в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 зі зміненими підставами, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. До відзиву на зустрічну позовну заяву зі зміненими ОСОБА_1 підставами слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача за зустрічним позовом, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом Фермерському господарству «Слобідське», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про допит свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , згідно з вказаними у клопотанні адресами.

В іншій частині клопотання про допит свідків відмовити.

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 09 годину 13 січня 2022 року.

Викликати у підготовче судове засідання сторони та їх представників.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі, їх представникам для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: