У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07.12.2021 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дану справу прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Володимировича № 34282 виданого 11.05.2021 року про примусове стягнення з позивача по справі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів у сумі 25950,38 грн. у виконавчому провадженні № 66631925.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що позивачем подано до Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Володимировича № 34282 виданого 11.05.2021 року про примусове стягнення з позивача по справі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів у сумі 25950,38 гри., таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що головним державним виконавцем Ужгородського MB ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. здійснюються заходи з примусового виконання виконавчого документу, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Київською міського нотаріального округу Остапенко Є.В. № 34282 виданого 11.05.2021 року про примусове стягнення з позивача по справі ОСОБА_1 на користь ТОІВ «Фінпром Маркет» грошових коштів у сумі 25950,38 грн., у виконавчому провадженні № 66631925 від 30.08.2021 року.

Пояснює, що зважаючи на предмет позовних вимог, вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа повинна бути задоволена судом, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, предметом позову у даній праві є вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.В., зареєстрований у реєстрі за № 34282 від 11.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів в розмірі 25 950,38 грн.

10.08.2021 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66631925 з примусового виконання виконавчого напису № 34282 виданого 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 25 950,38 грн.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, № 34282, що перебуває на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (виконавче провадження № 66631925), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 25 950,38 грн.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак