У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача до суду надійшла заява про забезпечення позову згідно якої просить заборонити примусовий продаж іпотечного майна квартири загальною площею 25,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 09.12.2021 року на її адресу надійшов лист ДП «Сетам» із змісту якого вона дізналася про те, що предмет іпотеки, а саме вищезазначена квартира викладена на електронні торги, що відбудуться 15.12.2021 року. З`ясувалося, що позивач до рішення суду у даній справі передав іпотечне майно, що є предметом даного спору для реалізації у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 07.04.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KF48320.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № KF48320 від 07.04.2018 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір згідно якого ОСОБА_1 надала в заставу ПАТ «ВіЕс Банк» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно змінених позовних вимог позивач у даній справі, зокрема, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KF48320 від 07.04.2008 року в розмірі 17306,75 дол. США, що еквівалентно 499746,90 грн. по курсу НБУ станом на 23.01.2018 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» на користь АТ «Таскомбанк» для чого забезпечити та передати в управління АТ «Таскомбанк» предмет іпотеки на період до його реалізації.

Також судом встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2017 року у справі № 308/12028/16-ц задоволено позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF48320 від 07.04.2008 року у сумі 12485,27 дол. США, що станом на 07.11.2016 року еквівалентно 319325,65 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

А тому враховуючи, що предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки і відмова у задоволенні позову не матиме наслідком визнання іпотеки недійсною, а також враховуючи, що реалізація предмету іпотеки здійснюється з інших передбачених законом підстав, суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук