Справа № 569/3357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.10.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позиви: справи №569/3262/19, №569/5813/19) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала (що набрала законної сили) про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі №569/3262/19, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі №569/5813/19.

У судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, просив у його задовольнити відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 4,11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру загальною площею 87,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 17508058; будівлю літ. "Р-2", не об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:017:0011 цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер 22687588; будівлю літ. "П-2", не є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 446,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:017:0011, цільове призначення: для обслуговування виробничих приміщень, номер об`єкту в РПВН: 12300856, в межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у справі №569/5813/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Скасувано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/3262/19 від 14 березня 2019 року до подачі позову до суду.

Тобто, на момент подачі даного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до суду, а саме 16.02.2021 року, в провадженні суду справ із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не було.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук