Справа № 647/3327/21
№ провадження 2/647/845/2021
У Х В А Л А

22.12.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С. Миргород розглянувши матеріали за позовною заявою адвоката О.І. Миргород, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Милівської територіальної громади про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, - В С Т А Н О В И В :

Суддею Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. отримано до розгляду матеріали за позовною заявою адвоката О.І. Миргород, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Милівської територіальної громади про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що представником сторони, що звернулась з заявою є адвокат О.І.Миргород, який є чоловіком судді..

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Відповідно до ст. ст. 3, 10 ЦПК, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родимчем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Оскільки представником сторони, що звернулась з позовною заявою є адвокат О.І. Миргород, який є чоловіком судді, що виключає участь судді В.С. Миргород у розгляді вищезазначеної заяви, то заява про самовідвід є обгрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості заяви судді Миргород В.С. про самовідвід з підстав, передбачених ст..36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст..36-39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Миргород В.С. задовольнити.

Передати справу 647/3327/21 для повторного розподілу між суддями Бериславського районного суду Херсонської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. С. Миргород