Провадження № 2/679/155/2021
Справа № 679/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №679/19/21 за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову зазначено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Вироком суду встановлено, що 10 червня 2020 року близько 01 години 00 хвилин він, достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах в зв`язку з нерестом риби, маючи за мету здійснити незаконний вилов риби для власного вживання, без належного дозволу, в заборонений час, забороненими знаряддями і способом лову, використовуючи для цього дві риболовні сіті: одна з якої довжиною 40 м., висотою 1,2 м., вічко 35 мм., одна довжиною 25 м., висотою 1,2 м., вічко 40мм., прибув на обвідний канал м. Нетішин, що неподалік будинку АДРЕСА_1 , де встановив риболовні сіті. Продовжуючи свої кримінально протиправні наміри, ОСОБА_1 10 червня 2020 року близько 06 години 50 хвилин дістав з вищевказаного водоймища риболовні сітки із рибою та в результаті незаконного заняття водним добувним промислом ним було виловлено риби загальною вагою 16 кілограм в кількості 40 шт. з яких: лин - 30 шт. вартістю 119 гривень за екземпляр, краснопірка - 6 шт. вартістю 68 гривень за екземпляр, окунь - 2 шт. вартістю 17 гривень за екземпляр, карась сріблястий - 1 шт. вартістю 17 гривень за екземпляр, щука - 1 шт. вартістю 340 гривень за екземпляр, на загальну суму 4369 гривень 00 копійок. Так, ОСОБА_1 порушивши ст. 52-1 Закону України «Про тваринницький світ» від 13.12.2001 року, Постанову Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 року, № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» на встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року за № 1209, ОСОБА_1 було заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 4369 гривень 00 копійок. Здійснивши незаконний вилов риби, в період виношуванням ними ікри, який встановлюється відповідно до наказу №26-од від 16.03.2020 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду запасам водних біоресурсів України, позбавивши можливості природного відтворення водних біоресурсів.

Зазначає, що відповідач порушивши вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», Постанову Кабінету Міністрів України №1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» від 18 липня 1998 року та встановлений Порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, здійснивши незаконний вилов раків, які відносяться до водних тварин, в період виношування ними ікри, личинок та першої линьки, який встановлюється відповідно до наказу №26-од від 16 березня 2020 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на зазначену вище суму, яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області в порядку ст. 1166 ЦК України.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року вказана позовна зава прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, прокурор Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури Максимчук В.О. подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, якій вказав, що позов визнає повністю.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, начальник управління Андрій Полудняк надійслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника, а позов задовольнити.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що за незаконне заняття рибним добувним промислом ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, вину якого доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року (а.с.8-9).

Згідно довідки №1-3/689-20 від 12 червня 2020 року, виданої Управлінням Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, з наведенням та врахуванням «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських і водних об`єктах України», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 становить 4369 гривень (а.с.10).

Позивач, вказуючи на ухилення відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальну шкоду державі в сумі 4369 гривень, яка спричинена його протиправними діями, звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

За приписами ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - ухилення відповідача від обов`язку відшкодувати майнову шкоду, завдану його неправомірними діями, суд вважає, що така підлягає стягненню в повному обсязі з особи, яка її завдала.

При цьому, суд враховує аргументи позивача з приводу невиконання відповідачем обов`язку щодо відшкодування державі шкоди, заподіяної незаконним виловом раків, оскільки такі не спростовані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Вказані докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України.

При вирішенні даного спору суд застосовує норми права, які містяться в ст. 1166 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та на які вірно посилається позивач у поданому позові.

За вказаних обставин, суд вважає, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, були порушені відповідачем, а тому підлягають захисту шляхом задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч.6 ст.141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 454 гривень 00 копійок судового збору, а іншу частину компенсувати за рахунок держави.

При цьому, судом враховується те, що позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягунути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області 4369 (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на рахунок р/р UA 0022743 в УК у м. Нетішин, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Керівник Шепетівської місцевої прокуратури, місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 10а, який діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам янецька 257/1, .

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.

Суддя Б.І. Базарник