Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 202/4844/17

провадження № 61-2653ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Визнано недійним договір дарування, серія та номер 79, виданий та посвідчений 27 січня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б., укладений між ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи судом, а про наявність оскаржуваного судового рішення йому стало відомо лише 10 лютого 2021 року від його сестри - відповідача у справі ОСОБА_3 .

За змістом частин другої та третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у розгляді справи (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/4844/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак