overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3699/17
Провадження № 2/932/3042/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовче засідання представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлено належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, також зазначила про можливість закриття підготовчого засідання й призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, закривши підготовче судове засідання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Сторони подали всі наявні у них докази, повідомили про всі обставини справи, примиритись не бажають, заяв та клопотань не надійшло. Судом встановлено порядок з`ясування доказів.

Судом також виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд має право ухвалити рішення про закриття підготовчого засідання та призначити справу до розгляду.

Ураховуючи, що справа належним чином підготовлена до судового розгляду по суті, заяв та клопотань не має, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 27 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 161/3702/21
Провадження № 2-о/161/103/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гловацька Алла Володимирівна, Луцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гловацька Алла Володимирівна, Луцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гловацька Алла Володимирівна, Луцька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, на 30 березня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявників, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 591/7063/19
Провадження № 2-р/591/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21 грудня 2019 року,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23 грудня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження №2-н/369/1105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Підприємства комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Підприємства комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Підприємства комунального господарства «Гореничі» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 345/4779/21
Провадження № 2/345/1393/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

на розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

23.12.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав таку заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`янадцяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий
Провадження № 2/344/4605/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1015/17-ц 22-ц/803/3825/21 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про відмову у перегляді рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про відмову у перегляді рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання за нововиявленими обставинами та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годині 31 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №203/3776/18
Провадження №2/0203/34/2021
УХВАЛА

23 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. На 23.12.2021 було призначено чергове судове засідання у справі.

2. До суду було викликано свідка ОСОБА_4 , яка неодноразово не з`являлася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

3. 23 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про привід вказаного свідка.

4. Відповідно до частин 1 3 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

5. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вказаного свідка необхідно доставити приводом.

6. Керуючись статтями 147, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У справі оголосити перерву до 31 січня 2022 року, 1100 години.

У судове засідання, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9),доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Працює на посаді менеджера відділу маркетингу юридичної фірми «Цитадель» за адресою: місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 5.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, відділенню поліції №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 750/6981/20
Провадження № 2/750/67/21
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року сторонам було надано строк для примирення терміном п`ять місяців, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Строк, наданий сторонам для примирення, минув.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Справу призначити до розгляду по суті на 26.02.2021 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 629/6728/21
Провадження № 2-н/629/1898/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

КП «ЖУК» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідок відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за відомостями відділу, місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідоме.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 202/7066/20
Провадження № 2/202/762/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2252/21
Справа № 2-10/00
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко