overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5174/20
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича.

Представник скаржника адвокат Біллерис Ю.О. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича

Визначити Вищий антикорупційний суд, що знаходиться за адресою 01601, м. Київ, пооспект Перемоги,41 відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 19 березня 2021 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , засоби заявку телефон НОМЕР_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Вищого антикорупційного суду та особі, яка баратиме участь в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5123/21
УХВАЛА

23.12.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.03.2021 року у розмірі 20602651,32 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 0541/6677/2012

провадження № 61-17182ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі -

ТОВ «Спектрум Ессетс») на постанову Донецького апеляційного суду

від 30 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс» на постанову Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, у справі за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс» на постанову Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ТОВ «Спектрум Ессетс» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання ТОВ «Спектрум Ессетс» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» судовий збір у сумі 2 270,00 грн, що внесений згідно платіжного

доручення від 22 жовтня 2021 року № 465 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 22 жовтня 2021 року

№ 465 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 450/4572/21 Провадження № 2-н/450/770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не значиться, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 2/638/622/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про визнання кредитного договору № 3 від 25.11.2014, укладеного між АТ «Банк «Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , недійсним, чітко не вказано підстав для визнання кредитного договору недійсним та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2021, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 23.12.2021

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №522/2322/21
Провадження №2-з/522/76/21
УХВАЛА

26.02.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року (вступна та резолютивна частини) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль AudiQ7, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 дата придбання 21 лютого 2018 року, дата реєстрації - 23.02.2018. Заборонено вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на вказаний транспортний засіб автомобіль AudiQ7, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Проте, судом при виготовленні повного тексту ухвали встановлено, що у тексті вступної та резолютивної частини допущено описку, а саме замість «заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити», невірно вказано «заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково».

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо вірного зазначення дати судового засідання.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року замість невірного «задовольнити частково» зазначити «заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Косіцина В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Справа №2-1184/11

Апеляційне провадження №22-ц/824/16180/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді П`ятничук І.В. 29 вересня 2021 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді П`ятничук І.В. 29 вересня 2021 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 21 січня 2022 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року Справа № 450/4406/21
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 503/1599/18
Провадження № 2-п/503/2/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 до суду не з`явилися, від її представника надійшла заява про підтримання вимог та проведення судового засідання без їх участі.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з необхідністю надання доказів та пояснень у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 березня 2021 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 128/2267/20
Провадження № 22-ц/801/725/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокуСправа № 128/2267/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рашенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням АТ КБ «ПриватБанк`подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин