overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1749/19
Провадження № 2/526/169/2021
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Забари В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

установив :

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача Забари В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтава.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частина 8 ст.212 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та провести розгляд справи 04.02.2022 року в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, тому суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтава.

Керуючись ст.ст.212, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Забари В.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 04.02.2022 року о 09 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести у режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м.Полтава (36000, м.Полтава, вул.Навроцького,5) забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районного суду м.Полтава (36000, м.Полтава, вул.Навроцького,5) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/749/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його та позивача участі.

Відповідач - Новоушицька селищна рада Хмельницької області направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 12 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2895/2021
23.12.2021 року 264/9245/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 159/7596/21
Провадження № 2/159/1691/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ - АНТ" про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів незаконними, визнання договору про відступлення права вимоги частково незаконним в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

23.12.21 р. позивач засобом представництва свого представника звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Справа передана для розгляду судді Логвинюк І.М..

24.12.21 р. суддею Логвинюк І.М. подано заяву про самовідвід, обгрунтованим, що позивач та його представник проживають багато років по сусідству з нею, та така обставина може викликати сумнів у її як судді об"єктивності та неупередженості.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, суд встановив, що заява про самовідвід є обґрунтованою.

Так підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене вище слід у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді Логвинюк І.М. визнати обгрунтованою.

Заяву про самовідвід судді Логвинюк І.М. задовольнити.

Цивільну справу № 159/7 596/21 (провадження № 2/159/1 691/21) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ - АНТ" про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів незаконними, визнання договору про відступлення права вимоги частково незаконним в порядку захисту прав споживачів - передати уповноваженій особі Ковельського міськрайонного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 178/272/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвала)

24 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву представника ТОВ «Агрофірми «Вишневе» - адвоката Шпака В.І. про перегляд заочного рішення суду, -

за участю представників: позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини у відповідності до ст.265 ЦПК України.

Керуючись ст.43, ст.265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника «Агрофірми «Вишневе» адвоката Шпака В.І. про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 946/7936/21
Провадження № 2/946/3331/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою просить закрити підготовче провадження по справі та справу призначити досудового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 лютого 2022 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
2-н/310/2210/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 01.11.2021 року судом було зроблено запити до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржників.

22.11.2021 р. до суду надійшла довідка, згідно якої в реєстрі територіальної громади Бердянської міської ради відсутня інформація стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.11.2021 року судом було зроблено запит до обласного адресно довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

14.12.2021 р. до суду надійшла довідка, згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1224/21
Номер провадження 2/319/423/2021

У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

23 грудня 2021 рокусмт Кам`янка

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Салюк Майі Іванівни про проведення судового засідання у справі за позовомОСОБА_1 в особі адвоката Потапова Костянтина Олександровича до Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Потапова Костянтина Олександровича до Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

22.12.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Салюк М.І. про відкладення підготовчого засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із одним із судів м. Києва, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання, підготовче засідання відкласти і призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Салюк Майі Іванівни про проведення судового засідання у справі за позовомОСОБА_1 в особі адвоката Потапова Костянтина Олександровича до Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 14-00 год. 24 січня 2022 року в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Кам`янка, вул. Центральна, 26а.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого засідання за участі адвоката Салюк Майі Іванівни у справі за позовомОСОБА_1 в особі адвоката Потапова Костянтина Олександровича до Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, в режимі відеоконференції з Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити до Господарського суду м. Києва, для виконання, адвокату Салюк М.І. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Глянь
Справа № 202/7908/20
Провадження № 2/202/947/2021
01 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гулі Корольової 12А, 12Б, 12В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 07 вересня 2021 року.
Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 640/4765/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"02" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника відповідача Ілюшенко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 07 березня 2021 р.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ