overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8165/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бояковського Тараса Олександровича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга, котра відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Разом з тим, з метою перевірки доводів скаржника доцільним є дослідження оскаржуваної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транпортними засобами від 11.02.2019 року в рамках виконавчого провадження № 3894342.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бояковського Тараса Олександровича(м. Київ, вул. Сверстюка, 15), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА»(м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д).

Призначити судове засіданні по справі на 08.02.2022 о 14-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/95/21
Номер провадження 2-с/530/3/21

УХВАЛА

26.02.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу № 530/95/21 від 17.02.2021 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2.Розгляд заяви про скасування судового наказу проводити за правилами розділу ІІ ЦПК України про наказне провадження

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/620/21
Провадження № 2/461/760/21
26.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Береза П.Р.
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову. В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 вказав, що позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.
Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення з таких підстав.
Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Враховуючи заяву відповідача, в якій вона стверджує, що бажає зберегти сім`ю та буде вживати для цього заходів, з огляду на тривалість шлюбних відносин, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім`ї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.
Разом з тим, строк для примирення необхідно встановити у три місяці, що буде достатнім для ухвалення судового рішення у справі.
Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.
Керуючись статтями 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -
Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць.
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до завершення строку на примирення, а саме до 26 березня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Волоско І.Р.
24.02.2021 227/3522/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням проводити розгляд справи без його участі. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Окрім того, 01 лютого 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 10.11.2011 року в загальному розмірі 19719,36 грн., яка складається з: 5115,60 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9416,40 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 5187,36 грн. заборгованість за пенею, а також понесені позивачем судові витрати. На підтвердження обґрунтованості нарахування вказаної суми представником позивача було подано до суду уточнений розрахунок. З наведеного розрахунку вбачається, що протягом строку дії кредитного договору змінювалася процентна ставка за кредитом. Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати у позивача інформацію щодо підстав зміни розміру процентної ставки за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 , а також узгодження вказаних змін або повідомлення про зазначені зміни відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 березня 2021 року на 10:00 годину.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», зобов`язавши надати до суду в строк до 18 березня 2021 року, інформацію щодо підстав зміни розміру процентної ставки за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 , а також узгодження вказаних змін або повідомлення про зазначені зміни відповідача.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Київ

Справа №756/15215/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17350/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Яценко Н.О. 03 листопада 2021 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 03 листопада 2021 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Яценко Н.О. 03 листопада 2021 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 03 листопада 2021 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 20 січня 2022 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/191/21
Провадження № 2/945/536/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 288/1920/21
Провадження № 2/288/417/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Від представника відповідача в підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів з метою з`ясування обставин, які стосуються предмету спору.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 84, 198-200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Житомирській області (10031, місто Житомир, вулиця Покровська,96):

- копії документів на підставі яких ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_2 (дата реєстрації 24 березня 2016 року), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль OPEL COMBO-С, д.н.з. НОМЕР_4 (дата реєстрації 26 жовтня 2013 року).

Роз`яснити, що:

- згідно частини сьомої статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно частини восьмої статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно частини дев`ятої статті 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 14 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
26.02.2021 Справа № 337/165/21
Провадження № 2/337/620/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

26 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 26.02.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 212/416/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01.03.2021 року на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, а також повідомлення про розгляд справи 01.03.2021 року.

Позивач у позовній заяві просив вразі неявки у судове засідання його представника, розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 01 квітня 2021 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Цісарук О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, -
15 січня 2021р. рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволений.
Після виготовлення повного тексту судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні РНОКПП відповідача ОСОБА_2 : замість належного « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ».
Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не сповістили.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки
Як вбачається копії картки платників податків, відповідач ОСОБА_2 має РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.9).
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2021, зазначивши у її тексті РНОКПП відповідача ОСОБА_2 замість « НОМЕР_2 » - « НОМЕР_1 ».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
В рішенні Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 вказати РНОКПП відповідача ОСОБА_2 замість « НОМЕР_2 » - « НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя