overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6890/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 грудня 2014 року по 30 вересня 2021 року в сумі 45791 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з нього необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за надані послуги за період з 1 грудня 2014 року по 30 вересня 2021 року в сумі 45791 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) заборгованість за надані послуги із теплопостачання за період з 1 грудня 2014 року по 30 вересня 2021 року в сумі 45791 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.12.2021
справа №431/1012/21
провадження №2-о/431/455/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2021 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 226/17/21
Провадження № 2-во/226/4/21
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2021 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначив, що 16 лютого 2021 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вимоги позивача про розірвання шлюбу задоволені. Під час ухвалення даного рішення, у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: РНОКПП відповідача зазначений НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що при ухваленні рішення, у резолютивній його частині була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У тексті рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку та вважати правильними РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 212/1207/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.180, ст.181 ч.5, ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 10 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Р.В.Дехта
Дата набрання судовим наказом законної сили 01 березня 2021року
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________20____ року
Суддя: Р. В. Дехта
Єдиний унікальний номер 227/1288/21
Номер провадження 22-ц/804/2943/21
О.А. Мірута
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року

м. Бахмут

справа № 227/1288/21

провадження № 22-ц/804/2943/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

при секретарі Гладух О.О.,

учасники справи:

позивач Орган опіки та піклування Білозерської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Білозерської міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Білозерської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав (суддя Корнєєва В.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Добропілля Донецької області,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Білозерської міської ради задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Білозерської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2021 року і до повноліття дитини на користь дитячого закладу або законних представників дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2021 року і до повноліття дитини на користь дитячого закладу або законних представників дитини.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави по 2837,50 гривен з кожного.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

О.О. Тимченко

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2021 року Я.В.Хейло
Провадження № 2-сз/761/216/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем були сплачені кошти на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2102,00 грн., а ухвалою суду від 07.04.2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 255 ч.1 п. 7 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № ZZ429B121W від 29.07.2020 року, рахунок отримувача UA0026011 , код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в розмірі в розмірі 2102,00 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2131/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/2786/21 Категорія: 304030000 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

23 грудня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбули Віталія Михайловича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати ,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбули Віталія Михайловича задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 4 га, кадастровий номер :02:000:0526, яка розташована в адміністративних межах Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, укладений 08 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Черповоди».

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 за неналежне виконання зобов`язань за договором

2 309,03 грн інфляційних втрат та 3 % річних на суму 983,10 грн, а всього на загальну суму 3 292,13 грн.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» на користь ОСОБА_1 372,28 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа № 367/9840/19
Провадження №2/367/1722/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування нерухомого майна.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якої просить витребувати в приватного нотаріуса Бабак В.С. нотаріальну справу з договору купівлі-продажу (гр. ОСОБА_7 - «покупець») 7/18 часток житлового будинку від 18.07.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу гр. ОСОБА_6 , внесено в Реєстр за № 241. Витребувати в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі (вул. Центральна, буд. 55, м. Ірпінь Київської області, 082000 спадкову справу (№ 149 за 1991р.), відкриту після смерті ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів в повному обсязі, враховуючи, що витребовувані докази матимуть значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Бабак В.С. ( АДРЕСА_1 ) нотаріальну справу з договору купівлі-продажу (гр. ОСОБА_7 - «покупець») 7/18 часток житлового будинку від 18.07.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Бабак Валентиною Станіславівною, внесено в Реєстр за № 241.

Витребувати в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі (вул. Центральна, буд. 55, м. Ірпінь Київської області, 082000 спадкову справу (№ 149 за 1991р.), відкриту після смерті ОСОБА_8 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 450/4662/21 Провадження № 2/450/1994/21
УХВАЛА

про об`єднання справ

21 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 450/4662/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільна справа № 450/4663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дані справи перебувають одночасно у провадженні судді Кіпчарського М.О., по яких відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням ч.1 цієї статі може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, в тому числі: одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Оскільки в обох справах один і той самий позивач, який звернувся з двома позовами до одного і того ж відповідача, вищевказані позови виникають з одних і тих самих правовідносин, по суті є пов`язані між собою, а тому окремий їх розгляд не є доцільним.

З врахуванням зазначеного з метою всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, цивільну справу № 450/4662/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини слід об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 450/4663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.188-198,258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 450/4662/21, провадження №2/450/1994/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівоб`єднати в одне провадження з цивільною справою № 450/4663/21 провадження №2/450/1995/211 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Об`єднаним справам присвоїти спільний номер № 450/4662/21 провадження №2/450/1994/21.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 2/712/3278/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у спрощеному позовну провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою судді від 26.11.2021 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Досліджуючи матеріали цивільної справи суддя приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання сторін для дачі пояснень.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, 274 -279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» про визнання протиправним та скасування наказу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу слуханням відкласти на 31.01.2022 на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д Пироженко