П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

24 лютого 2021 року місто Київ

справа № 752/8509/1

провадження №22-з/824/124/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" - адвоката Хоми Марії Володимирівни у справі за позовом ПрАТ "Тернопільський молокозавод" до ГО "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року задоволено частково позовні вимоги ПрАТ «Тернопільській молокозавод» до ГО "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Визнано відомості, поширені громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_3», стосовно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на недоторканість ділової репутації.

Визнано відомості, поширені ОСОБА_1 , на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на недоторканість ділової репутації.

Зобов`язано Громадську організацію «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростувати за власний рахунок недостовірну інформацію про ПрАТ «Тернопільський молокозавод» аналогічним способом - на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» із повідомленням інформації наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!!! Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників Молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування, проведено неправильно, внаслідок чого отримано помилкові результати».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати за власний рахунок недостовірну інформацію про ПрАТ «Тернопільський молокозавод» аналогічним способом - шляхом розміщення на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!!! Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см 3 1,5х10-3), поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників Молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування, проведено неправильно, внаслідок чого отримано помилкові результати».

Стягнуто солідарно з Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Тернопільський молокозавод» моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року частково задоволені апеляційні скарги Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", ОСОБА_1 ..

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року в частині солідарного стягнення з Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертизи «Тест» та ОСОБА_1 моральної шкоди скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Стягнуто з Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на користь Приватного акціонерного товариства «Тернопільській молокозавод» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

У задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Тернопільській молокозавод» моральної шкоди - відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Еколого-медичне науково-виробниче підприємство «Екомедсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 у справі за позовом ПрАТ "Тернопільський молокозавод" до Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

11 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ПрАТ "Тернопільський молокозавод" - адвоката Хома М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, що відправлене через засоби електронного зв`язку 8 січня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що представником позивача 30 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції було надано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження факту надання послуг ПрАТ "Тернопільський молокозавод" подало акт надання послуг №66 від 17 вересня 2020 року, який підписаний електронними підписами Адвокатського бюро та ПрАТ "Тернопільський молокозавод". Виписку по особовим рахунком Адвокатського бюро від 8 жовтня 2020 року про надходження коштів в сумі 10 500 грн. від ПрАТ "Тернопільський молокозавод", Договір про надання правової допомоги № 01-04/11-2019 від 4 листопада 2019 року, рахунок на оплату №60 від 17 вересня 2020 року.

Однак в постанові Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року не було вирішено питання про відшкодування ПрАТ "Тернопільський молокозавод" витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, водночас залишено без змін рішення в частині визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ПрАТ "Тернопільський молокозавод" на недоторканість ділової репутації.

Тому, незважаючи на зменшення розміру моральної шкоди судом апеляційної інстанції, ПрАТ " Тернопільський молокозавод" вважає, що судові витрати повинні бути покладені на ГО "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", оскільки спір виник внаслідок неправильних дій громадської організації.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" було закрито, ПрАТ "Тернопільській молокозавод" має право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Апелянти не подавали жодних клопотань/ заперечень про зменшення витрат ПрАТ "Тернопільський молокозавод" на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За положеннями ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва на дання інших видів правової допомоги клієнту порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.

Адвокат Хома М.В. представляла інтереси ПрАТ "Тернопільський молокозавод" у Київському апеляційному суді, на підставі ордеру, виданого адвокатським бюро "Олега Кириєвського "Фирст Чейр Лігал" на підставі договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №01-04/11-2019 від 4 листопада 2019 року /том №2, а.с. 182/.

Розділом 2 Договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №01-04/11-2019 від 4 листопада 2019 року, укладеного між Адвокатським бюро "Олега Кириєвського "Фирст Чейр Лігал" та АТ "Тернопільський молокозавод", передбачено вартість послуг та порядок здійснення розрахунків сторін.

Пунктом 2.1 Вартість послуг, що надається бюро клієнту у відповідності до цього договору, складається з: винагороди в розмірі суми коштів, що буде підлягати стягненню на користь клієнта як наслідок надання послуг за цією додатковою угодою на підставі будь-якого законного, обов`язкового до виконання рішення суду, що набрало законної сили згідно законодавства України у спорах про захист ділової репутації клієнта.

Зокрема, підпунктом 2.1.2 - 300 (триста) євро без ПДВ за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції

Пунктом 2.2. договору клієнт зобов`язується оплатити бюро усі додаткові витрати, пов`язані із наданням послуг за договором, за умови погодження таких витрат з клієнтом та відображення таких витрат в рахунку.

2.3. оплата вартості послуг, здійснюється у "Гривні", у відповідності до курсу продажу "Євро" встановленому станом на дату виставлення рахунку в обслуговуючому банку Бюро.

2.4. оплата послуг не пізніше ніж на 10 банківський день з дати виставлення рахунку.

2.5. виставлений та оплачений рахунок є підтвердженням того, що послуги надані Бюро у повному обсязі та є належної якості, у відповідності до умов цього договору, а також підтвердженням того, що сторони не мають претензій одна до одної стосовно якості , обсягу та оплати наданих послуг.

2.6. банківська комісія сплачується за рахунок клієнта.

На підставі договору №01-04/11-2019 від 4 листопада 2019 року Адвокатське бюро "Олега Кириєвського "Фирст Чейр Лігал" виписало рахунок ПрАТ "Тернопільський молокозавод" №60 від 17 вересня 2020 року на оплату послуг про надання правової допомоги за представництво інтересів у справі 752/8509/17 у суді апеляційної інстанції в сумі 10 050 грн. /том №2, а.с.199/, який був сплачений ПрАТ "Тернопільський молокозавод" 7 жовтня 2020 року /том №2, зворот а.с. 199/. Зазначені документи надіслані до суду в електронній формі та завірені електронним цифровим підписом, який підтверджений позначкою часу для даних від АЦСК (кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг) /том №2, а.с. 200/.

Між замовником ПрАТ "Тернопільській молокозавод" та виконавцем Адвокатське бюро "Олега Кириєвського "Фирст Чейр Лігал" складений акт про надання послуг №66 від 17 вересня 2020 рокуна підставі договору №01-04/11-2019 від 4 листопада 2019 року, відповідно до якого виконавцем були виконані роботи по представництву інтересів у справі №752/8509/17 у суді апеляційної інстанції, вартість яких становить 10 050 грн. /а.с.197/.

Таким чином, витрати ПрАТ "Тернопільський молокозавод" на правничу допомогу в заявленому стороною позивача розмірі є доведеними.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги відповідачів задоволені частково, у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Тернопільський молокозавод" до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено, та враховуючи принцип пропорційності розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ГО "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6700 грн. та з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3350 грн. на користь ПрАТ "Тернопільський молокозавод".

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути на користь ПрАТ "Тернопільський молокозавод" в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу з Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест" 6700 грн. та з ОСОБА_1 3350 грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус