overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц-вп/824/192/2021
У Х В А Л А

м. Київ

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Київського апеляційного суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із клопотанням про визначення підсудності для його розгляду.

22 лютого 2021 року позовна заява з доданими до неї матеріалами надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, підлягає зміні територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечується розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне визначити Дніпровський районний суд міста Києва як суд, який забезпечить розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 23, 27 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5140/20
Провадження № 2/202/448/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилася відповідач, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу 22.12.2021 Справа № 331/4208/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4208/18 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/3725/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; про визнання протиправними дій КЕВ м. Запоріжжя щодо проведення тарифно-кваліфікаційної атестації, про визнання протиправним та скасування протоколу №1 (висновку) тарифно-кваліфікаційної комісії КЕВ м. Запоріжжя щодо невідповідності займаній посаді та звільнення; про стягнення заробітної плати, компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/161/43/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До суду заявник подала заяву про заміну заінтересованої особи у справі з Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області на Городищенську сільську раду Луцького району Волинської області.

Згідно ст. 294 ч. 3, 4 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Оскільки при зверненні до суду з заявою заінтересованою особою було зазначено Чаруківську сільську раду Луцького району Волинської області, проте, а в ході розгляду справи було встановлено, що заінтересованою особою має бути Городищенську сільську раду Луцького району Волинської області, то суд приходить до висновку, що слід застосувати положення ст. 51 ч.2 ЦПК України, та провести заміну неналежної заінтересованої особи - Чаруківську сільську раду Луцького району Волинської області на належну заінтересовану особу Городищенську сільську раду Луцького району Волинської області.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заінтересовану особу Чаруківську сільську раду Луцького району Волинської області на належну заінтересовану особу Городищенську сільську раду Луцького району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 496/494/21
Провадження № 2/496/1181/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , який є об`єктом її з відповідачем спільної сумісної власності подружжя, а також визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 06 травня 1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. У грудні місяці 2005 року вони, як подружжя придбали на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 12 вересня 2018 року їх шлюб з відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу вона з відповідачем не може дійти згоди щодо розподілу вказаного житлового будинку, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя, а тому вона звернулася із вказаною позовною заявою до суду.

У п. 3 позовної заяви позивачка просить відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на те, що вона сплатила судовий збір в мінімальному розмірі 908 грн., оскільки на момент подачі позовної заяви до суду вона не має можливості встановити вартість житлового будинку, який є предметом позову, у зв`язку із чим і не може визначити ціну позову і суму судового збору, яка підлягає сплаті за подачу позовної заяви до суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 176 ЦПК України суд, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи те, що ціну позову можливо буде встановити при визначенні вартості житлового будинку, який є предметом позову, а тому вважаю можливим визначити позивачці судовий збір у розмірі 908 грн з наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 176 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

ОСОБА_1 попередньо визначити судовий збір у розмірі 908 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 201/6516/21
Провадження № 2/201/2782/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з нерухомого майна,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325032, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:13:05 за № 4325032 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: арешт № 01/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Зняти арешт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 ), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4325050, зареєстрований 03.01.2007р. о 10:17:45 за № 4325050 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 12.12.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя Мазниця А.А., власник: ОСОБА_4 , додаткові дані: арешт № 02/07 1 Дніпропетровська ДНК, заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 908грн

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 грудня 2021р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2021 року 465/8187/20
2-н/465/221/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1 444, 71 грн. та 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 487/7947/21
Провадження № 2-о/487/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою, в якій просила факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Миколаївської ДНК Миколаївської області копію матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 26.01.2022 о 13.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Витребувати з Третьої Миколаївської ДНК Миколаївської області копію матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особам одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 523/1686/21
Провадження №2-о/523/159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" березня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

присяжних засідателів: Ярошик В.В., Зіньковського В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Дейнеко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.122,137, ч.1 ст.143, п.5 ч.1 ст.202, 239, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на хронічний стійкий психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в силу хронічного стійкого психічного розладу, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Цивільну справу № 523/1686/21 направити експертам КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» - для вивчення та проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: К.О. Далеко

Присяжні:

1)Ярошик В.В

2)Зіньковський В.В.
Єдиний унікальний номер справи 468/1238/20
Провадження №22-ц/812/317/21 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

з участю:

представника позивача Іваненка С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, яке ухвалене 30 листопада 2020 року об 15 годині 40 хвилин,повний текст складено 07 грудня 2020 року, в приміщенні того ж суду, під головуванням судді Муругова В.В., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 214 978 гривень 44 копійки в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 8 061 гривня 70 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 504/460/19
Провадження № 2/504/421/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу підпису, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.02.2021 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла справа із клопотанням експерта від 25.01.2021 року №СЕ-19/116-21/1120-ПЧ про надання додаткової документації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 18 березня 2021 року о 11:50 год.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Номер провадження по справі 2/387/288/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

представника позивача (в режимі відеоконференції) Манзюка Т.Ю.

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Ігумнова В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Манзюка Т.Ю. про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом представника позивача Манзюк Тараса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зернопродукт" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

У порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача адвоката Манзюка Т.Ю. про зміну предмета позову відмовити та повернути заяву про зміну предмета позову представнику позивача.

Роз`яснити стороні позивача право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами у загальному порядку шляхом подання іншого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5-ти днів.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.