КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2884/21
Провадження № 2/488/1536/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Криницькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить вважати угоду купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 01.06.2007 року укладеною, зазначивши з одного боку покупець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку продавець ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати угоду між сторонами дійсною, яка укладена за розпискою 10.05.2002 року між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та ОСОБА_1 , з іншого боку, визнавши право власності на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 за нею.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що ОСОБА_3 продала їй квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 , які в подальшому зобов`язалася оформити у нотаріуса на її ім`я та отримала за них грошові кошти у сумі 10000 доларів США, а також зобов`язалась переоформити документи на покупця протягом року, про що було складено розписку 10.05.2002 року. Також, в 2007 році ОСОБА_3 продала їй квартиру АДРЕСА_1 , але розписку складено не було, проте доплата коштів за квартиру з урахуванням боргу відбувалася в присутності свідків, які можуть підтвердити факт укладення такої угоди. Вказані обставини відбулися через те, що ОСОБА_3 позичала у позивача гроші для відкриття власного бізнесу, але повернути борг не могла. Вартість кожної квартири станом на 2001 рік складала до 7 тисяч доларів США, тому такі угоди про продаж прав на квартири були вигідні позивачу. Позивач неодноразово зверталася до ОСОБА_3 з проханням або повернути їй борг або переоформити квартири на її ім`я, але вона пропонувала позивачу ще зачекати. Позивач проживала в квартирі АДРЕСА_3 , а ОСОБА_3 разом з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_2 проживали в кв. АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у віці 89 років. Спадкова справа після його смерті не відкривалася. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у віці 89 років. ОСОБА_3 , як їх донька звернулася до приватного нотаріуса Грищенко Л.А. щодо відкриття спадкової справи ( справа № 33 /2017 року), але спадщину вона не переоформила та не отримала свідоцтво про право на спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла у віці 60 років. Спадкоємцем після її смерті є її колишній чоловік ОСОБА_2 - відповідач по справі, з яким вона проживала до дня смерті. Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що нотаріально оформити угоди купівлі-продажу нерухомого майна не є можливим у зв`язку зі смертю сторони договору, позивач просив позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено наступне.

Згідно копії спадкової справи № 49/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до приватного нотарісуа Миколаївського міського нотаріального округу Валієвої В.В. із заявою про прийняття спадщини після серті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2021 року встановлено факт постійного проживання відповідача разом із померлою однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно договору дарування квартири від 24.04.2013 року ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_4 .

Квартира АДРЕСА_3 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , як донька помелих співвласників квартири, була єдиною спадкоємицею після їх смерті та звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте свої спадкові права не встигла оформити за життя. Вказане підтверджено також копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Згідно наданої суду копії розписки від 10.05.2002 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 , зобов`язалася укласти договір купівлі-продажу у нотаріуса та отримала за них грошові кошти у сумі 10000 доларів США.

Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає доведеним факт дійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 , укладеного 10.05.2002 року між померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 , тому в частині визнаня угоди, яка укладена за розпискою 10.05.2002 року між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та ОСОБА_1 , з іншого боку, визнання право власності на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 суд знаходить підстави для задоволення позову.

Що стосується позовних вимог про визнання угоди купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 01.06.2007 року укладеною, зазначивши з одного боку покупець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку продавець ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довела суду належними доказами факт відчуження спірного майна, клопотання про допит свідків не заявляла.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема, визнання права.

Керуючисьст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 , укладений за розпискою 10.05.2002 року між померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , з одного боку,та ОСОБА_1 , з іншого боку, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 .

Суддя Г.М. Лазарева