overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/915/21
про поновлення провадження у справі
25 лютого 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про виділення в натурі часток у спільній частковій власності до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про виділення в натурі часток у спільній частковій власності постановлено призначити судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.
21 квітня 2020 року з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист судового експерта про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5)на 18 березня 2021 року, о 11 год.30 хв.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
Провадження № 2-н/331/63/2021
Справа № 331/934/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 625 ЦК України, -
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «___»____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу: «___»____________20__року.
Судовий наказ видано: «___»____________20__року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
26.02.2021
22.12.2021 Провадження по справі № 2/940/440/21
Справа № 940/976/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

за участю адвоката: Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 28 грудня 2021 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тетіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , батьком дитини - ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 № 92, складений Тетіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.07.2021 року, а саме виключити відомості про батька ОСОБА_2 , громадянина України та включити відомості про батька дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , 8816 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного рішення: 28.12.2021 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 577/5276/21
Провадження № 2-о/577/298/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"23" грудня 2021 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як п`ять років на час відкриття спадщини, а саме її та ОСОБА_4 з 23.06.2014 р. по день смерті останнього, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після померлого.

ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримують та заперечують залишенню заяви без розгляду, оскільки з неї вбачається спір про право.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Д. В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З даної заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення даного факту заявнику необхідно для визнання права власності на квартиру. З відповіді нотаріуса вбачається, що у померлого ОСОБА_4 є спадкоємці другої та третьої черги: рідна сестра ОСОБА_3 та рідна тітка ОСОБА_5 , які подали заяви про прийняття спадщини, тому дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні. Відповідно такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Д.В. про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років на час відкриття спадщини необхідно залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 294, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
№ провадження 2-н/646/297/2021
Справа № 646/1260/21
У Х В А Л А

01.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харківгаз Збут»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачанняза період з 01.12.2019 р. по 31.12.2020 р. в розмірі 9726,31 грн; пені в розмірі 2,67 грн., 3 % річних в розмірі 167,09 грн., інфляційних втрат у розмірі 236,28 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з заяви ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу, вимога про стягнення пені - не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Враховуючи, що представником ТОВ «Харківгаз Збут» заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа№ 953/2729/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2021 р. м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 569/9320/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2021 року по цивільній справі №569/9320/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2021 року по цивільній справі №569/9320/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судовий розгляд призначити на 24 січня 2022 року на 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Номер провадження: 22-ц/813/443/21
Номер справи місцевого суду: 504/3939/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 ,

переглянувши справу №504/3939/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільно набутим майном подружжя, поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2020 року у складі судді Вінської Н.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільно набутим майном подружжя, поділ майна подружжя залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа №524/9773/21
Провадження №2/524/4684/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Марійчук Т.А.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Пінчук Ю.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Охмак В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

керуючись статтями ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263, 265, 354, 430 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 19.10.2021 і до досягнення дочкою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віку трьох років.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 24.12.2021.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О.М. Погрібняк
Справа № 369/9463/21
Провадження №2/369/4767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 175, 187, 274-279 ЦПК України, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 02.03.2022 року об 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 7 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко