Справа № 274/7875/21 Провадження № 2-з/0274/145/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1 ,
прозабезпечення позову
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис НРЕ № 029680 від 12.06.2021 р., який зареєстрований в реєстрі за № 79867, що видала приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" грошових коштів у розмірі 70 558,22 грн.

Ухвалою від 21.12.2021 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу здійснювати будь-які дії по виконавчому провадженню № 67535781 відносно виконання вказаного виконавчого напису.

Судом з`ясовано, що 16.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 67535781 з примусового виконання виконавчого напису № 79867, виданого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 70 558,22 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд зазначає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 79867, виданого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який оскаржується ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в часині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 79867, виданого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 70 558,22 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу здійснювати будь-які дії по виконавчому провадженню № 67535781 відносно виконання вказаного виконавчого напису, Суд зазначає, що, по-перше, така вимога суперечить наведеному вище положенню пункту 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, а по-друге, зупинення стягнення у виконавчому провадженні виключає вчинення у такому виконавчому провадженні дій з примусового виконання, а тому у такій забороні відсутня потреба, а відтак Суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги.

еруючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 67535781, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем (м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8), з примусового виконання виконавчого напису № 79867, виданого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 70 558,22 грн.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 23.12.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Корбут