Справа № 192/1494/21
Провадження № 2/192/707/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.06.2013 в загальній сумі 41 619 грн. 14 коп. станом на 14.09.2021. Заборгованість складається з 40093,23 грн. тіла кредиту та 1525,91 грн. відсотків. Також позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору 2 270 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при укладенні договору з відповідачем сторони керувались положеннями ч.1 ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання. Відповідач особистим підписом в заяві підтвердив, що проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані для ознайомлення в письмовій формі. Підписавши відповідну заяву відповідач отримав доступ до всіх без виключення послуг банку, а між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, який є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Банком було відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом та відповідачу надано у користування кредитну картку. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 50000 грн. Таким чином, позивач зазначає, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення договірних зобов`язань зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 41 619 грн. 14 коп. станом на 14.09.2021.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належно повідомлених учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 27.06.2013 року підписав Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 17).

З довідки позивача вбачається, що відповідачу видано чотири кредитні карткки, отже, кредитні картки перевипускались (а.с.15).

Позивачем також надана довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н) з якої вбачаються операції старту карткового рахунку, зміни кредитного ліміту. Кредитний ліміт вперше встановлено у 700 грн., потім розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, та 29.12.2019 його розмір встановлено у 50 000 грн. Однак в подальшому, кредитний ліміт лише зменшувався і був зменшений 11.08.2020 до 41 286,03 грн., а 03.03.2021 кредитний ліміт анульовано (а.с. 16).

Матеріали справи містять умови обслуговування кредитних карт Універсальна та та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не підписані відповідачем (а.с.18-49).

Згідно з наданим банком розрахунком, складеним за період з 27.06.2013 по 31.05.2015, з 01.06.20215 по 30.06.2019 та за період з 01.07.2019 по 14.09.2021 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 41 619 грн. 14 коп., з яких: 40 093 грн. 23 коп. тіло кредиту, 1 525 грн. 91 коп. відсотки. Крім того, згідно розрахунку відповідачем погашено заборгованості по простроченим відсоткам 8230,76 грн. (а.с. 6-14).

Згідно виписки за договором ОСОБА_2 № б/н, складеної станом на 16.09.2021 за рахунком відповідача здійснювався рух коштів за період з 27.06.2013 по 31.07.2021(а.с. 58-67).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Суд вважає, що банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

В Анкеті-заяві від 27.06.2013, яка підписана відповідачем, розмір кредитного ліміту, базова процентна ставка за кредитом, неустойка її вид та розмір, комісійні не визначені.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості, просив також стягнути складові її повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками.

З оглянутого в порядку ст. 85 ЦПК України за клопотанням представника позивача веб-сайту, вбачається, що за посиланням ОСОБА_3 договорів - більше - на сторінці 8 відсутній файл з найменуванням «Повний договір (актуальний на 01.06.2013р.)». Даний фал розміщено на 10 сторінці між файлами «Повний договір (актуальний на 01.06.2012 р.) та «Повний договір (актуальний на 01.08.2013 р.). Суд звертає увагу, що хронологія розміщення фалів на сайті позивача не витримана, що ускладнює пошук. При огляді судом файлу «Повний договір (актуальний на 01.06.2013р.)» встановлено, що відомості про розміщення розділу 2.1.1 на зазначеному сайті на момент підписання заяви відповідачем 27.06.2013 відсутні.

Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій позивача, який може вносити зміни і вносить зміни, що, на думку суду також підтверджується і відсутністю хронології фалів з документами.

Суд вважає, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», розміщені на сайті, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем.

Підстави вважати, що сторони погодили розмір та порядок сплати відсотків за договором у суду відсутні.

Суд, відповідно до статей 633, 634 ЦК України приходить до висновку, що відповідач приєднався лише до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений під час підписання договору 27.06.2013.

АТ КБ «ПриватБанк» при укладенні договору з відповідачем 27.06.2013 не було повідомлено відповідача, як споживача про умови кредитування, тому суд вважає, що банком не надано доказів узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку нарахування процентів, виду та розміру відповідальності за порушення умов договору, сплату комісійних.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження№ 14-131цс19).

Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 у справі № 342/180/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються іншого відповідача, проте за характером є тотожними.

Суд вважає, що за вказаним правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, позивач відповідно до ст. 530 ЦК України має право вимагати повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, якщо фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відсотків 1 525 грн. 91 коп. задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості з тіла кредиту - фактично отриманої суми кредитних коштів, суд виходить з такого.

Суд погоджується з доводами позовної заяви, що відповідач фактично використовував кредитні кошти банку, знімав готівку, здійснював розрахунки, тобто користувався карткою, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Разом з тим, виписка з рахунку відповідача не відображає реальної заборгованості відповідача за тілом кредиту, оскільки сформована з урахуванням автоматичного списання, нарахування банком відсотків, страхових платежів, що суперечить умовам договору.

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість відповідача станом на 14.09.2021 за тілом кредиту становить 40 093 грн. 23 коп.

Розрахунок заборгованості відповідача містить графу із назвою «Відсотки погашені за рахунок кредита» з розрахунку за якою судом встановлено, що за період з 01.06.2015 по 14.09.2021 заборгованість відповідача збільшилась за рахунок кредитних коштів на загальну суму 22 643 грн. 10 коп.

Банком фактично віднесено відсотки у заборгованість з тіла кредиту у зв`язку з чим розмір заборгованості з тіла кредиту склав 40 093 грн. 23 коп.

Судом з розрахунку заборгованості також встановлено, що позивачем в порушення умов договору безпідставно було зараховано 8 230 грн. 76 коп. в погашення заборгованості по простроченим відсоткам, які умовами укладеного сторонами 27.06.2013 договору не передбачені

Суд вважає, що сплачені відповідачем грошові кошти банк неправомірно відносив як на погашення кредиту, так і на погашення процентів, інших не передбачених умовами договору платежів. Доказів того, що сторони дійшли домовленості щодо розміру відсотків чи страхових платежів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заборгованість відповідача станом на 14.09.2021 за тілом кредиту визначена позивачем у 40 093 грн. 23 коп., вказана заборгованість підлягає зменшенню на суму погашених прострочених відсотків 8230,76 грн, та відсотків віднесених до заборгованості з тіла кредиту 22643,10 грн.

Отже, стягненню з відповідача підлягає заборгованість у сумі 9 219 грн. 37 коп. (40093,23 грн. 8230,76 грн. 22643,10 грн. = 9219,37 грн.)

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, однак з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у мінімально сплаченому позивачем розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 264, 267, 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст.89, 141, 209, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним б/н від 27.06.2013 у розмірі 9 219 (дев`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23.12.2021.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ № 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова