У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 490/7546/19

провадження № 61-19782ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подана адвокатом Сидоренко Тетяною Володимирівною, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Никвести Продакшн», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Сидоренко Т. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає: суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 761/28992/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 758/12586/15-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 761/38583/19, від 27 жовтня 2021 року у справі № 490/9966/19, від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 758/14324/15-ц, від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 380/951/17, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 330/1132/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 161/4052/16-ц, від 27 жовтня 2021 року у справі № 490/9966/19; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України для відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у заяві, не наведено та не надано доказів щодо примусового виконання судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заява про зупинення виконання постанови рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сидоренко Тетяною Володимирівною.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/7546/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Никвести Продакшн», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права, відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Сидоренко Тетяною Володимирівною, про зупинення виконання постанови рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко