Справа № 544/594/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

26 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувала на розгляді справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов`язання.

В рамках вказаної справи були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

На стадії виконання рішення представник ОСОБА_3 адвокат Коваль В.І. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки будинок, який знаходиться під арештом, не належить відповідачу, а перебуває у власності іншої особи, що має ідентичне прізвище, ім`я та по батькові.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 18 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов`язання (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою Пирятинського районного суду від 20 травня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду (т.1 а.с. 36).

В рамках вказаного провадження позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 , зокрема, на будинок АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 29).

Відповідно до ухвали суду від 03 червня 2016 року заява про забезпечення позову була задоволена частково, а саме накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 45).

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 129448 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі 1294 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) гривень 49 копійок, а всього стягнути 130742 (сто тридцять тисяч сімсот сорок дві) гривні 99 копійок (т.2 а.с. 46-48).

У 2020 році представник позивача отримав виконавчий лист по вказаній справі (т.2 а.с. 101).

Як зазначає заявник в своєму клопотанні, судом було помилково накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , оскільки останній не є стороною по даній справі, а лише має ідентичне прізвище, ім`я та по батькові.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кострома, Росія, що підтверджується копією паспорту, та має РНОКПП НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 131).

Також в матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 59388551 від 19 травня 2016 року, згідно якої житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Бурдей Кіцманського району Чернівецької області, та має РНОКПП НОМЕР_2 (т.1 а.с. 35), який не є боржником по вказаному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи те, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 арешт накладений на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який не належить боржнику по справі ОСОБА_3 , а належить іншій особі з аналогічним прізвищем, ім`ям та по-батькові, який не є боржником в даній справі, суд уважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 03 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов`язання.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Після набрання ухвалою законної сили її копію направити на виконання органу, який виконував ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна