Справа № 431/223/21
Провадження № 22-ц/810/993/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Луганської В.М., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного МРУ Мінюсту (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

в с т а н о в и в:

Старобільський районний суд Луганської області рішенням від 18 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного МРУ Мінюсту (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

У апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області.

Луганський апеляційний суд ухвалою від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року залишив без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надало заяву про усунення недоліків.

У вказаній заяві скаржник зазначив, що оскаржуване рішення проголошено у судовому засіданні 18 березня 2021 року, в якому представник АТ КБ «Приватбанк» участі не приймав, з повним текстом рішення ознайомився 31 березня 2021 року. Апеляційну скаргу було надіслано до Старобільського районного суду Луганської області 28 квітня 2021 року, однак судом не отримано. З`ясувавши, що апеляційну скаргу адресатом отримано не було з невідомих причин, що підтверджується відповіддю суду першої інстанції від 20 жовтня 2021 року, апеляційна скарга була надіслана повторно, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Старобільським районним судом Луганської області 18 березня 2021 року ухвалено заочне рішення. У судовому засіданні Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» участі не приймало.

Копію рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» отримало 31 березня 2021 року, що підтверджується штампом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Скаржник зазначає, що 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» направило на адресу Старобільського районного суду, однак останнім отримано не було, що підтверджується копією листа керівника апарату Старобільського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2021 року (а.с. 48).

В ухвалі Луганського апеляційного суду про залишення без руху скаржнику роз`яснювалось необхідність надати докази, які б підтвердили надсилання апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням.

До заяви про усунення недоліків Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» надано копію списку «28 квітня 2021 року 95 тип 2 часть» згрупованих відправлень Укрпошта Експрес поданих замовником АТ «Приватбанк», відповідно до якого на адресу вул. Миру 38, с. Малохатка, Старобільський район, Луганська область, 92755, 28 квітня 2021 року надіслано поштове відправлення № 496.

З відповіді Акціонерного товариства «Укрпошта» на лист Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року вбачається, що поштове відправлення Укрпошта Експрес № 496 прийняте відділенням поштового зв`язку № 49094 м. Дніпро (відправник АТ КБ «Приватбанк») 28 квітня 2021 року та відправлене за призначенням 29 квітня 2021 року. Вищезазначене поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв`язку Малохатка (індекс 92755) та 12 травня 2021 року повернене за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 28 квітня 2021 року надіслано поштове відправлення на адресу вул. Миру 38, с. Малохатка, Старобільський район, Луганська область, індекс 92755.

Разом з тим, з відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Старобільського районного суду Луганської області є - Україна, 92703, Луганська обл., Старобільський р-н, місто Старобільськ, вул. Миру, будинок 38.

Отже, належних доказів надсилання апеляційної скарги 28 квітня 2021 року на адресу Старобільського районного суду Луганської області апеляційному суду не надано.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інформація про те, що апеляційна скарга не надійшла до суду першої інстанції Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» стала відома у жовтні 2021 року, що підтверджується копією листа керівника апарату Старобільського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2021 року у відповідь на електронний запит скаржника.

Отже тільки після спливу 6 місяців (10 листопада 2021 року) Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, що підтверджується відомостями на поштовому конверті (а.с. 59).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», зазначає, що вперше звернулось до суду першої інстанції 28 квітня 2021 року і тільки через 6 місяців зацікавилось процесом розгляду апеляційної скарги, до цього не виявлявши жодного інтересу до розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, скаржником не додано доказів, що підтверджують надсилання апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням (квитанція, фіскальний чек тощо). Тому посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на обставини надсилання першої апеляційної скарги до суду першої інстанції суд вважає неповажними.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року є неповажними.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги із наданням відповідних доказів.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки зазначені скаржником в заяві причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними, апеляційний суду вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, усунення недоліків апеляційної скарги, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16); факсом (06452-4-22-13).

На підставі викладеного, керуючись ст.127, ст.354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2021 року неповажними.

Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

В.В. Кострицький