Справа № 146/435/20
Провадження № 22-ц/801/528/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пилипчука О. В., в залі суду в смт. Томашпіль Вінницької області, повний текст судового рішення складено 14 грудня 2020 року,

у цивільній справі № 146/435/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі №308/В укладений 12 червня 2014 року між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (далі -ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина»), зареєстрований реєстраційною службою Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області за № 35444940; стягнути з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» заборгованість по виплаті орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 8374 грн. 81 коп. та зобов`язати ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» негайно передати їй земельну ділянку площею 1,7825 га, що розташована на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:000:0039 в стані придатному для цільового використання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі державного акту серія ЯБ 687646 від 25.12.2006, вона є власником земельної ділянки площею 1,7825 га, що розташована на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Вищевказану земельну ділянку позивач, згідно з Договором оренди землі №308/В укладеного 12 червня 2014 року та зареєстрованого 13 жовтня 2014 року, передала в оренду строком на сорок років ТОВ «Агрокомплекс Зелена Долина».

Однак всупереч умовам Договору відповідач в подальшому неодноразово порушував свої зобов`язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою в 2015-2019 роках. Станом на 01.05.2020, відповідачем в рахунок погашення заборгованості за користування в 2015-2019 роках належною позивачу земельною ділянкою, не сплачено жодних грошових коштів. До того ж ніяких послуг в рахунок орендної плати за вказані роки позивач від відповідача не отримувала. На неодноразові звернення до відповідача про здійснення повного розрахунку та розірвання договору оренди з відповідачем, позивачу було відмовлено.

Заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі №308/В укладений 12 червня 2014 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», зареєстрований 13 жовтня 2014 року реєстраційною службою Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області за № 35444940.

Стягнуто з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» заборгованість по виплаті орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 4738 грн. 09 коп. (чотири тисячі сімсот тридцять вісім гривень, дев`ять копійок).

Зобов`язано ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» передати ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,7825 га, що розташована на території Вилянської сільської ради, Томашпільського району, Вінницької області, ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:000:0039 в стані придатному для цільового використання.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1316,49 грн. судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції визнав вимоги позивача щодо розірвання договору оренди доведеними та обґрунтованими, тому дійшов висновку про обґрунтованість й іншої вимоги, зокрема щодо зобов`язання ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» передати ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку загальною площею 1,7825 га, що розташована на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, в стані придатному для цільового використання, що фактично є похідною від первісної вимоги і має на меті відновлення прав позивача після розірвання вищезазначеного договору.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 8374 грн. 81 коп., то відповідач надіслав до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вказаних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати за 2015 рік в сумі 1422,25 грн і за 2016 рік в сумі 1422,25 грн., а також в частині стягнення інфляційних за 2015 рік в сумі 615,86 грн і за 2016 рік в сумі 176,36 грн, разом 3636,72 грн.

Частково задовольняючи вимоги в цій частині та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 4738 грн. 09 коп., місцевий суд виходив з того, що строк позовної давності для звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості за 2015 рік з урахуванням встановленого індексу інфляції закінчився 21.12.2018 та відповідно строк позовної давності для звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості за 2016 рік з урахуванням встановленого індексу інфляції закінчився 21.12.2019.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає що зазначене рішення прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, а також неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржує рішення в повному обсязі та просить ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що орендну плату в сумі 3415,49 грн. відповідачем було надіслано позивачу поштовим переказом 26.05.2020. Поштовий переказ позивачем було отримано у відділенні АТ «Укрпошта» 04.06.2020. Відповідачем протягом підготовчого провадження надані до суду документальні докази направлення орендної плати позивачу, зокрема копію платіжного доручення № 5571 від 25.05.2020. Крім того, відповідачем у вересні 2020 року знову направлено позивачу орендну плату в розмірі 6147,90 грн. поштовим переказом через поштове відділення АТ «Укрпошта» відповідно до копії платіжного доручення № 8094 від 10.09.2020 про перерахування плати за оренду земельних паїв, копії реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єкта господарювання від 24.07.2020 №ЗД00000 та фіскальними чеками, що підтверджують чергове направлення орендної плати поштовим переказом позивачу та знаходяться у матеріалах справи. Вважає, що зазначені докази надані для підтвердження відповідальності ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» по дотриманню умов Договору та вчинення дій на виправлення допущених упущень. Вказує, що судом першої інстанції не врахована зазначена позиція відповідача, чим не дотримано норми визначені п. 2 та 3 ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

У строк, встановлений апеляційним судом, від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 687646 є власником земельної ділянки площею 1,7825 га, що знаходиться на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0039 (а.с.13).

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №199926123 від 12.02.2020, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 1,7825 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0039 (а.с.14).

Відповідно до договору оренди землі №308/В від 12 червня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» вбачається, що орендодавець ОСОБА_1 надає належну їй, а орендар ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,7825 га, яка знаходяться на території Вилянської сільської ради. Вказаний договір укладено на сорок років (а.с.11-12)

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі готівкою через касу підприємства, або в натуральній формі, або відробітковій формі надання послуг. Розмір орендної плати у рік становить не менше ніж 3,0 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки зазначеної в п. 2.4 договору, а саме в грошовій формі 1422,32 грн в рік , або в натуральній формі 10,35 центнерів зерна в рік.

Відповідно до п. 4.4. Договору, орендна плата виплачується у строк до 20 грудня кожного поточного року.

Як вбачається з акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду, орендодавець ОСОБА_1 передала, а орендар ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» прийняв в строкове платне користування ділянку розміром 1,7825 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вилянської сільської ради, яка належить орендодавцю на праві приватної власності (а.с.12 зворот).

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, оскільки відповідачем було порушено п. 4.4. спірного договору оренди щодо виплати орендної плати.

Так, згідно з заявою позивача, вона 12.02.2020 зверталася до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» з заявою про розірвання укладеного нею договору в зв`язку з невиплатою орендної плати та виділення меж земельної ділянки для власного обробітку(а.с.15).

Згідно з розрахунком індексу інфляцій та 3% річних від простроченої суми, наданого позивачем, сума інфляції за 2015 рік становить (1422,32 грн. х 143,3%) - 1422,32 грн. = 615 грн. 86 коп., сума інфляції за 2016 рік становить (1422,32 грн. х 112,4%) - 1422,32 грн. = 176 грн. 36 коп., сума інфляції за 2017 рік становить (1422,32 грн. х 113,7%) - 1422,32 грн. = 194 грн. 85 коп., сума інфляції за 2018 рік становить (1422,32 грн. х 109,8%) -1422,32 грн. = 139 грн. 38 коп., сума інфляції за 2019 рік становить (1422,32 грн. х 104,1%) - 1422,32 грн. = 58 грн. 31 коп., сума інфляції за період з 01.01.2020 року по 01.05.2020 року становить (1422,32 грн. х 101,5%) - 1422,32 грн. = 21 грн. 65 коп., розмір 3% річних за 2019 рік становить (3% х 1422,32 х 365) / 365 = 42 грн. 66 коп., розмір 3% річних за період з 01.01.2020 року по 01.05.2020 року становить (3% х 1422,32 х 121) / 365 = 14 грн. 14 коп. (а.с.7 - 8).

Відповідно до копії платіжного доручення від 25 травня 2020 року № 5571 ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перераховано до АТ «Укрпошта» 34428,10 грн, призначення платежу плата за оренду земельних паїв та комісійна винагорода за її виплату згідно реєстру №ЗД від 25.05.2020.

Згідно з копією реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання №ЗД000000526 від 25.05.2020 року, ОСОБА_1 призначався переказ у сумі 3415,49 грн, сума комісії 27,32 грн, призначення переказу - виплата орендної плати за 2019 рік (а.с.36,37).

Відповідно до копії поштового переказу № ОПЗ 0391918, ОСОБА_1 отримала переказ, тип: переказ з рахунку, 04.06.2020 року, тобто вже після звернення до суду з позовом (а.с.39).

Крім того, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» у вересні 2020 року перераховано до АТ «Укрпошта» 219072,10 грн, призначення платежу плата за оренду земельних паїв та комісійна винагорода за її виплату згідно реєстру №ЗД від 24.07.2020 (а.с.46).

Так, згідно з копією реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання №ЗД000000 від 24.07.2020, відповідачем направлено у вересні 2020 року ОСОБА_1 переказ у сумі 6147,90 грн, сума комісії 49,18 грн. (а.с.47-49).

Відповідно до пункту 12.4 договору оренди землі, його дія припиняється шляхом розірвання: за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.

Позивач посилається на те, що орендарем орендна плата за 2015-2019 роки не була сплачена. Відповіді на письмову вимогу від 12 лютого 2020 року щодо такої несплати відповідач не надав.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оплата орендної плати є істотними обставинами, а її неотримання орендодавцем більш ніж 5 років, є істотним порушенням договірних умов, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа. Отже застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

У постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 484/3687/16-ц (провадження № 61-33165св18) зазначив, що неналежне виконання умов договору, а саме часткове не виконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 289/12204/17, (провадження 14-246цс19), від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, (провадження14-126цс19) вказувала, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати (пункт «д» частини першої статті 141 ЗК України).

Зважаючи на наведене, висновки суду першої інстанції про те, що неотримання орендодавцем більш ніж 5 років орендної плати за користування належною їй земельною ділянкою, відповідно до положень статті 141 ЗК України, статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 651 ЦК України та умов договору є правовою підставою для розірвання оспорюваного договору, оскільки носить систематичний характер, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Отже вимога щодо зобов`язання ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» передати ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку загальною площею 1,7825 га, що розташована на території Вилянської сільської ради, Томашпільського району, Вінницької області, ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :04:000:0039 в стані придатному для цільового використання, що фактично є похідною від первісної вимоги і має на меті відновлення прав позивача після розірвання вищезазначеного договору, також підлягає задоволенню.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що намагання відповідача сплатити позивачу заборгованість з орендної плати після пред`явлення позову не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Безпідставними є доводи ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», що про належне виконання ним обов`язку зі сплати орендної плати свідчить факт її направлення ОСОБА_1 в сумі 3415,49 грн. поштовим переказом 26.05.2020, який було нею отримано у відділенні АТ «Укрпошта» 04.06.2020, та направлення позивачу поштовим переказом у вересні 2020 року грошових коштів орендної плати за спірний період в розмірі 6147,90 грн., оскільки відповідно до умов договору орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі готівкою через касу підприємства, або в натуральній формі, або відробітковій формі надання послуг у строк до 20 грудня кожного поточного року.

Також колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» заборгованості по виплаті орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 4738,09 грн., оскільки строк позовної давності для звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості за 2015 рік з урахуванням встановленого індексу інфляції закінчився 21.12.2018, відповідно строк позовної давності для звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості за 2016 рік з урахуванням встановленого індексу інфляції закінчився 21.12.2019.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище нормам матеріального та процесуального права, принципам та завданням цивільного судочинства, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, отже відповідно до положень статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тому судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи слід залишити за особою, яка звернулась із апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» залишити без задоволення.

Заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун