Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1980/21

Номер провадження: 2/511/625/21

"21" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

при секретарі - Захаровій О.В.

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вказана позовна заява мотивована тим, що в вересні 2021 року у фінансовому відділу Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, де позивач офіційно працевлаштований він дізнався, що 16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження №66514732 з виконання виконавчого напису №34787 від 11.05.2021 року виданого приватним нотаріусом КНМО Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет», заборгованість в розмірі 27448,89 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий напис №34787 від 11.05.2021 року був винесений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. за результатами розгляду наданим відповідачем ТОВ «Фінпром Маркет» матеріалами, втому числі кредитним Договором №897-С від 25.12.2007 року, укладеним між позивачем та АТ «Індустріально експертний банк». Відповідно до виконавчого напису, стягнення заборгованості здійснюється за період з 13.12.2020 року по 11.05.2021 року.

В порушення Порядку вчиненні нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, позивач не отримував від відповідача жодного повідомлення щодо порушення умов кредитного договору та будь які докази отримання позивачем такого повідомлення відсутні. Відповідність розрахунків заборгованості, з урахування строків позовної давності, нотаріусом не перевірялась. Виконавчий напис видано на ту суму, яка була вказана стягувачем, але яка не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстраційний номер 34787, виданий 11.05.2021 року, за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 27448,89 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2021року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович витребувано належним чином засвідчені матеріали, які стали підставою для видачі виконавчого напису №34787 від 11.05.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 27448,89 грн. (а.с.23-25).

12.10.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області надіслано лист до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із запитом щодо здійснення діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М.. (а.с. 44).

29.10.21 року Роздільнянським районним судом Одеської області повторно надіслано лист до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із запитом щодо здійснення діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М., оскільки на лист від 12.10.2021 року відповіді не надійшло. (а.с. 49).

Ухвалою суду від 22.11.2021 року підготовче провадження продовжено на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду по суті, оскільки від нотаріуса не надійши витребувані судом документи.(а .с.66).

12.11.2021 року на адресу суду надійшов лист від Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про те, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. зупинено з 01.07.2021 року.(а.с. 73-74)

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович в підготовче засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна в підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст., 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09 годині 00 хвилин 22 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська,37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська