У х в а л а

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 674/297/14-ц

провадження № 61-16391ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, заінтересована особа - Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

В с т а н о в и в:

У квітні 2021 року акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») звернулось до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, у задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» відмовлено.

06 жовтня 2021 року АТ «Укрсиббанк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів у справі за заявою АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, заінтересована особа - Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року касаційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів залишено без руху та для усунення зазначених вище недоліків надано строк до 22 листопада 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали АТ «Укрсиббанк», у встановлений судом строк, надіслало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано копію листа Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року в якому зазначено, що копія постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року направлялась апеляційним судом 19 серпня 2021 року на електронні адреси. В паперовому вигляді копія вказаної постанови на адресу АТ «Укрсиббанк»засобами поштового зв`язку не направлялась.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Повний текст постанови апеляційного суду складений 18 серпня 2021 року та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 серпня 2021 року. Відповідно до статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження цього судового рішення закінчився 17 вересня 2021 року, однак касаційна скарга надіслана заявником до Верховного Суду лише 06 жовтня 2021 року, тобто з моменту складення повного тексту рішення та з часу оприлюднення його в реєстрі пройшло більше 30 днів.

Зазначені АТ «Укрсиббанк» обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження, про те, що копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року отримано 06 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку, не заслуговують на увагу, оскільки оригіналу конверту з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії оскаржуваної постанови заявником не надано.

Крім того, аргументи АТ «Укрсиббанк» щодо поновлення строку спростовуються листом Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, в якому зазначено, що копія вказаної постанови направлена на електронні адреси АТ «Укрсиббанк» та його представника ще 19 серпня 2021 року.

Доводи заявника, які відображені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій не підтверджують наявності непереборних причин, які не залежали від його волі та об`єктивно унеможливлювали подання касаційної скарги у визначений законом строк.

Отже, у касаційній скарзі не зазначено належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про неможливість чи наявність перешкод у заявника своєчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення, тому вказані причини пропуску строку на подання касаційної скарги є неповажними.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року належним чином виконані не були.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Оскільки, зазначені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів є неповажними, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, заінтересована особа - Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв