УХВАЛА

22грудня 2021 року

м. Київ

справа № 758/7415/21

провадження № 61-17201ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 та безпосередньо до останньої, третя особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства дитини,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2021 року представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2021 року скаржником надано виправлену касаційну скаргу, якою недоліки не усунуто у повному обсязі.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд зазначив, що скаржнику необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу, в якій слід зазначити підставу(и) касаційного оскарження з визначеного законом переліку та її(їх) відповідне нормативно-правове обґрунтування.

У надані скаржником касаційній скарзі не зазначено підставу касаційного оскарження та не вказано яку(і) норми права порушив суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що за результатами касаційного перегляду справи суд касаційної інстанції надає аналіз діям судів попередніх інстанцій щодо застосування ними саме тієї норми права, з застосуванням якої не погоджується скаржник, та надає правовий висновок щодо застосування саме цієї норми права у подібних правовідносинах. Оскільки скаржником такі вимоги закону не було виконано, а суд в контексті вимог статті 13 ЦПК України не уповноважений на власний розсуд доповнювати доводи касаційної скарги, то таку скаргу слід вважати оформленою з порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Таким чином, скаржником не виконано в повній мірі вимоги пункту 5 частин другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 20 грудня 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш