overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті позивачка направила заяву про залишення без розгляду її позову.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду її позову, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 591/387/21

провадження № 61-17858ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 07 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року Державна казначейська служба України (далі - ДКСУ) з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 07 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргузалишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, а саме:

подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням правових висновків Верховного Суду;

надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказану ухвалу в порядку статті 272 ЦПК України вручено особі, які підписала касаційну скаргу 22 листопада 2021 року, про що свідчить поштове відправлення № 372.

Станом на 23 грудня 2021 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

У встановлений судом строк та станом на 23 грудня 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 07 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
справа № 208/8175/21
провадження № 2-н/208/2378/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 14 049(чотирнадцять тисяч сорок дев`ять) грн. 73 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по вересень 2021 року;
- 28(двадцять вісім) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 14 077 (чотирнадцять тисяч сімдесят сім) грн. 73 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8175/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8175/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/31/21
Єдиний унікальний № 742/44/21
26 лютого 2021 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 11 січня 2021 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Бездідько
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ В.М. Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 487/213/21
Провадження № 2/487/1171/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2021 року представник позивача адвокат Притулюк Ю.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 у користування 0,0144 кв.м. від земельної ділянки вищевказаного домоволодіння.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

16.12.2021 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Алейніком В.А. до суду подано клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.О. Притуляк
Провадження № 2/686/7136/21
23 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
У Х В А Л А

Справа № 677/1988/21

22.12.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу № 677/1988/21,

заявник ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

предмет заяви встановлення факту родинних відносин,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання провести о 13 год. 50 хв. 18.02.2022 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа №293/2060/21
Провадження № 2/293/797/2021
УХВАЛА

23 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.11.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі №293/2060/21 про розірвання шлюбу, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.27-28).

13.12.2021позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.32).

13.12.2021 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 23.12.2021, у зв`язку з неявкою сторін (а.с.33).

Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, відзив на позов, інших заяв чи клопотань до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження від 19.11.2021 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованими листами (а.с.30,34), отримана відповідачем 30.11.2021, що підтверджується трекінгом Укрпошти (а.с.31). Крім того, відповідача повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 13.12.2021 (а.с.35).

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, будь-які заяви (клопотання) від відповідача на адресу суду не находили.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, який повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, ненадходження до суду відзиву на позов, а також наявну згоду позивача на заочний розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Провадження № 2-н/554/70/2021
Ухвала

іменем України

11.02.2021 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

24.12.2020 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 487/7151/20
Провадження № 2/487/881/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С.,

представника позивача - Грикень Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7151/20 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року в.о. генерального директор АТ "Миколаївобленерго" Кугатов С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованої енергії у сумі 12408,29 грн. та судовий збір у сумі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює позивач. 02.06.2020 р. при проведенні технічної перевірки контролерами АТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення ПКЕЕН, за фактом якого складено акт про порушення № К7401. Вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії, складає 12408,29 грн. Станом на 11.11.2020 р. вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачено. Зазначене вище стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляла.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.03.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва