ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи: 665/753/20

номер провадження: 22-ц/819/130/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши клопотання про поновлення строку та заяву адвоката Шеремета Максима Петровича про відвід колегії суддів у справі № 665/753/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про стягнення заборгованості за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

25.02.2021 року адвокат Шеремет М.П. надіслав на адресу суду заяву про відвід всьому складу колегії суддів.

Заява мотивована тим, що 02.12.2020 року у справі відкрито апеляційне провадження, судове засідання було призначено на 21.12.2020 року о 15.00 год., однак було відкладено у зв`язку з відсутністю складу суду.

Наступне судове засідання, яке призначалося на 24.12.2020 року о 14.00 годині було відкладено на 11.02.2021 року о 15.20 год. у зв`язку з неявкою відповідача.

Надалі, в судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2021 року судом було залишено без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справу, та розпочато апеляційний розгляд. Втім, під час цього судового засідання суддею-доповідачем не було зазначено межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення (ухвали), встановлюватися обставини і досліджуватися докази. На неодноразові наголошення представника позивача на тому, що докази у справі, подані після ухвалення рішення у справі та долучені до апеляційної скарги, а позивачем не наведено обґрунтувань неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від його волі, судом не було надано жодної відповіді. Також судом не надано відповіді про те чи будуть прийматися ці докази до уваги.

Зазначає, що строк розгляду справи закінчився 31.01.2021 року, однак в судовому засіданні 11.02.2021 року було оголошено перерву без належного обґрунтування з боку складу суду.

Вказані обставини, на думку адвоката свідчить про наявність підстав для наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості складу суду.

Зважаючи на викладене, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відводу і поновити процесуальний строк для подання відводу, оскільки на момент перебігу строку не були відомі обставини, які стали підставою для звернення із заявою про відвід складу суду.

Просить заяву задовольнити і передати справу на розгляд іншому складу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід складу суду.

Уповноважений представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій», Мартиновець М.М. заперечив проти задоволення заяви про відвід суддів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, обставини викладені в заяві щодо поновлення строку на подання заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного.

У відповідності до положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Шеремет М.П. приймав участь у судовому засіданні 11.02.2021 року, тобто підстави відводу, зазначені ним в заяві були йому відомі 11.02.2021 року, тому кінцевий (граничний) строк, протягом якого адвокат мав процесуальну можливість звернутися до суду із відповідною заявою у межах строку, встановленого законом є 15.02.2021 року включно, із заявою адвокат звернувся лише 25.02.2021 року безпосередньо перед початком судового засідання, тобто з пропуском строку, визначеного законом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що обставини зазначені адвокатом Шеремет М.П. на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про відвід, а саме ознайомлення з матеріалами справи, сформовані в електронному вигляді, підготовка клопотання про відвід колегії суддів не свідчить про наявність поважних причин, які б унеможливлювали протягом тривалого часу (14 днів) звернутися до суду з відповідною заявою у строки визначені законом, а тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити, подану заяву про відвід суддів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.39,40,126,127 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шеремет Максима Петровича щодо поновлення строку на подання заяви про відвід суддів відмовити.

Заяву адвоката Шеремет Максима Петровича про відвід суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько