Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-1645/07

провадження № 61-2200ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олега Вікторовича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі у розгляді справи, - ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2007 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір від 12 березня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на це майно.

У вересні 2020 року до суду з апеляційною скаргою на згадане рішення суду звернулася особа, яка не брала участь у розгляді справи, - ОСОБА_1 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2007 року закрито.

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка О. В. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 12 лютого 2021 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 28 січня 2021 року, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко О. В., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246, у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олега Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бойку Олегу Вікторовичу строк на касаційне оскарженняухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 2-1645/07 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі у розгляді справи, - ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян