overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/591/21
провадження № 2/566/291/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду клопотання, у якому просить справу розглянути без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань, відзиву до суду від нього не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив у встановлені судом строки, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 178/445/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини рішення)

23 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Уран» про визнання права на земельну частку (пай), -

за участю: представника позивача Ткаченка Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Уран» про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
У Х В А Л А

Справа №348/1901/20

26 лютого 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 20841,50 грн. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/454/21
Провадження № 2/670/243/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

прокурора Щебетюк М.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області Гриньківа В. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -- Віньковецька селищна рада Хмельницької області про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області Гриньківа В. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -- Віньковецька селищна рада Хмельницької області про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, як заінтересовану особу -- Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, (, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 257/1), виключивши з числа заінтересованих осіб -- Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області.

Підготовче судове засідання відкласти на 18 січня 2022 року о 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 673/1072/21
Провадження № 2/673/495/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 200, 247, 258-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі домоволодіння - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) в натурі з майна, що є у спільній частковій власності житлового будинку по АДРЕСА_1 : коридор 2-1 площею 5,0 кв.м., ванна 2-2 площею 4,1 кв.м., коридор 2-3 площею 4,4 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 14,0 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 16,9 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 13,1 кв.м., кухня 2-7 площею 10,4 кв.м., глиняна обкладена цеглою літня кухня літ «Б»; цегляний сарай літ «б»; цегляний сарай літ «В»; цегляний сарай літ «в»; цегляний погріб літ «З»; цегляний гараж літ «М», загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 44,0 кв.м, що складає 37/100 частки.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 ,

адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 698/716/21
Провадження № 2/698/347/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частини)

(заочне)

23 грудня 2021 р. смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гончар Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Єрківська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Єрківська селищна рада Звенигородського району Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29.12.2021 року.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 161/3099/21
Провадження № 2-о/161/97/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293, 306 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 23 березня 2021 року, о 12 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Надіслати присяжним письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя.

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Філюк
Справа № 206/5172/21
Провадження № 2-о/206/812/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м.Дніпро

суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, в.о. Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) про встановлення факту, спільного проживання за однією адресою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2021 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із вказаною заявою.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року вищевказану заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та надано заявнику термін на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали без руху.

Представником заявника ОСОБА_2 13.12.2021 було отримано копію ухвали від 09.12.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23.12.2021 зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, в.о. Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) про встановлення факту, спільного проживання за однією адресою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 209/2863/20
Провадження № 2/209/237/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

01 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 01 березня 2021 року на 13.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача та позивач не з`явились,заяв про відкладення слухання справи в суд не надали. Представник відповідача - адвокат Трофименко В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення слухання справи у зв?язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із наданням представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітніх дітей - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 18 березня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
УХВАЛА

23.12.2021 Провадження №2-во/425/49/21

Справа №425/3213/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

20.12.2021 заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою , в якій просить виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.11.2021, у цивільній справі № 425/3213/21, де помилково вказано її ім`я, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст.269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що 17.11.2021 Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі № 425/3213/21, за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_6 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де у вступній та резолютивній частині помилково вказано ім`я заявниці- « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, оскільки при складанні повного тексту рішення судом була допущена описка, суд дійшов висновку її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.11.2021, у цивільній справі № 425/3213/21, за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_6 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: замість невірно вказаного імені заявниці « ОСОБА_2 », вказати правильне ім`я - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 428/8849/20
Провадження № 22-ц/810/139/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Луганської В.М., Лозко Ю.П.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Cєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 10 879,80 грн., судового збору 210,20 грн.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто боржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 01 лютого 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений строк не надходило (відповідно до ст.360 ЦПК України)При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії. З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду зв апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Cєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 10 879,80 грн., судового збору 210,20 грн, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 04 березня 2021 року о 14 год. 15 хв. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді