overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1072/21
Номер провадження 2/383/436/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1072/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Акцент-Банк» в задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «АкцентБанк», , МФО №307770, місцезнаходження: вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, поштовий індекс 49074.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по паспорту Серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 06.09.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 28.12.2021 року.

Суддя І. М. Адаменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/614/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.02.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 11 лютого 2021 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

26 лютого 2021 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 03.05.2018 по смерті.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу , униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 594/104/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,8591 га, кадастровий номер :01:001:0421, що розташована на території Пилипченської сільської ради Борщівського району Тернопільської області та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Державного акту серія ТР № 044411, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька с.Пилипче Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Іване-Пустенська сільська рада, місцезнаходження: с.Іване-Пксте, вул.Шевченка,65 Борщівського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 02 березня 2021 року.

Головуючий
Справа № 385/54/21
Провадження № 2-о/385/5/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

01.03.2021 року суддя суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В. розглянувши питання поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Заваллівської об`єднаної територіальної громади Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

встановив:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 в справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та зупинено провадження в справі на час проведення такої.

26.02.2021 до суду від КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» надійшли матеріали вказаної цивільної справи із висновком судово - психіатричного експерта №72.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Заваллівської об`єднаної територіальної громади Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 березня 2021 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документа 01.03.2021
Справа № 758/142/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання,

в с т а н о в и в :

підготовче судове засідання даної справи призначено на 26 лютого 2021 року на 10.00 год.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак відповідач не отримав повідомлення про виклик до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання -відкласти на 25 березня 2021 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 263/2435/21
Провадження №4-с/263/19/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі судових засідань Ничипорук А.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бондаренко В.В. щодо арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 61108422,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бондаренко В.В. щодо арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 61108422. Ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою, скаргу залишено без розгляду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату її ухвалення, як «20 листопада 2020 року», замість вірної дати ухвалення «25 лютого 2021 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню вищевказана описка, допущена в ухвалі суду, оскільки в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бондаренко В.В. щодо арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 61108422, зазначивши вірну дату ухвалення як «25 лютого 2021 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Справа № 944/4974/19
Провадження №2/944/348/21
УХВАЛА

судового засідання

23.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

23.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

09.11.2020 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання. У зв`язку з неявкою позивачів розгляд справи відкладено на 23.02.2021.

В судове засідання, призначене на 23.02.2021 позивачі повторно не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.02.2021 повторно не з`явилися в судове засідання, не надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивачів без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримують заявлені позовні вимоги позивачі, заяв про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходило, а тому подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 463/9390/20 Провадження № 2-о/450/16/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документу.

18.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи відділу Держземагенства Пустомитівського району Львівської області на Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

Сторони в судове засідання не з`явились, а тому суд вважає за можливе розглядати клопотання у їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку замінити заінтересовану особу відділ Держземагенства Пустомитівського району Львівської області на Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, що сприятиме об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.42,51 ,197,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документу заінтересовану особу по справі відділ Держземагенства Пустомитівського району Львівської області на Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, залучивши до участі в справі.

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 09 год. 30 хв. 25 березня 2021 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа №705/5635/21
2-н/705/332/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.12.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 грн..
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Леся Сергіївна Годік
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 2/714/99/21
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2021 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Герцаївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала суду письмову заяву за якою просила повернути їй вищевказану позовну заяви з додатками.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що така заява позивачки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи позивачка ОСОБА_1 звернулася до Герцаївського районного суду із вищевказаною заявою 16 лютого 2021 року за якою на день подання позивачкою заяви про повернення їй позову провадження не відкрито.

З урахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки підлягає поверненню позивачці.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачці, то у порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України слід скасувати вжитий судом захід забезпечення позову за ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року щодо накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку.

Керуючись ст. 158, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Скасувати захід забезпечення позову вжитий за заявою Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову згідно ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити до виконання до відділу Державної виконавчої служби Герцаївського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя: