overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/300/21
Провадження № 2/947/1346/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» (адреса: 01015, м.Київ, вул. Сурикова, 3А) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір позики, укладений між нею та ТОВ «ФК «Дінеро» недійсним.

Ухвалою від 11.01.2021 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

16.02.2021 року від ТОВ "ФК "Дінеро" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за відсутності сторони відповідача.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористалась.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 , подану разом з позовом, в якій позивач просить провести розгляд справи без її участі та без участі її представника за наявними в справі матеріалами. При цьому, в матеріалах справи доказів щодо наявності у позивача представника немає, після відкриття провадження по справі додаткових документів також суду не надано.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» (адреса: 01015, м.Київ, вул. Сурикова, 3А) про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №303/9846/21
2-н/303/1944/21 ряд. стат. звіту №04

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево, м.Мукачево, вул.Тімірязєва, 78 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 3 253 грн. 60 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 253 грн. 60 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2976/2021
24.12.2021 року 264/9372/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В.Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа № 185/3312/16-ц
Провадження № 6/185/789/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

22 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача у цивільній справі № 185/3312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 185/3312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача у цивільній справі № 185/3312/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення до розгляду та призначити її розгляд на 17.12.2021 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
ЄУН № 337/3718/20
Провадження № 2/337/117/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про скасування заходів процесуального примусу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа:

1. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право особистої приватної власності на:

автомобіль SEAT ALTEA XL 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , державний номер: НОМЕР_3 ;

квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

2. за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за частку в спільній сумісній власності в розмірі 340368 гривень.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 гривень, з кожного, за невиконання покладеного на них обов`язку щодо явки до судового засідання, після визнання їх явки обов`язковою.

10 грудня 2021 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Гришин С.В. подав клопотання про скасування штрафу, посилаючись на поважність причини його неприбуття до суду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 20 грудня 2021 року надав суду заяву про скасування штрафу, посилаючись на неотримання ним повістки про виклик до суду, і наявність поважної причини на неявку до судового засідання.

Крім того, 23 грудня 2021 року позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяви про відмови від позовів у зв`язку із відсутністю предмету спору, закриття провадження у справі, повернення судових зборів, та скасування заходів процесуального примусу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що сторони продемонстрували своє прагнення виконати ухвалу суду, та доклали зусиль для мирового врегулювання спору, і таким чином по суті виправивши допущене порушення, суд вважає за можливе скасувати ухвалу в частині стягнення штрафів.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 гривень, з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 153/249/21
Провадження2/153/46/21-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2021 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 19 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 15 березня 2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 19 березня 2021 року 10 год. 00 хв..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
24.12.2021 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Оржицької селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Клопотання позивача про витребування спадкової справи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі.
3.Призначити підготовче судове засідання на 28.01.2022 року о 14 год 00 хв.
4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
5.Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.
6.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до статті 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.
7.Витребувати в Оржицькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
9.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14293/20

пр. № 2/759/1322/21

04 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

пресдтавника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

прдставника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий період,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280, -283, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий період відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Дата документу 01.03.2021 Справа № 937/4503/20
Єдиний унікальний №937/4503/20
Провадження №22-ц/807/1324/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання недійсним кредитного договору № від 11 грудня 2006 року та договору застави № від 11 грудня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання недійсним кредитного договору № від 11 грудня 2006 року та договору застави № від 11 грудня 2006 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5360/21

провадження № 22-ц/818/6086/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року, постановлену суддею Барковою Н.В., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1369/21

Головуючий у першій інстанції Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1494/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради, Центру надання адміністративних послуг Новгород-Сіверської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради, приватний виконавець Палігін О.П.,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, у зв`язку з чим, справу, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуюча судді: