У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

22 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Володимир Володимирович, Садівницьке товариство «Артемівець» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Володимир Володимирович, Садівницьке товариство «Артемівець» про витребування майна із чужого незаконного володіння, з метою забезпечення якого просить:

1) накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0592 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :91:553:0026.

2) заборонити ОСОБА_2 та будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження правами інших осіб, поділ, об`єднання земельної ділянки площею 0,0592 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :91:553:0026)

3) заборонити відповідним державним органам вчиняти будь - які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника майна, що належить ОСОБА_1 , однак на даний час зареєстрована за ОСОБА_2 , а саме земельної ділянки площею 0,0592 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :91:553:0026).

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 являється членом СТ «Артемівець» та власником земельної ділянки, яка розташована в даному товаристві за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :91:553:0026).

На вказаній земельній ділянці, розташований будинок, в якому Позивач проживає на даний час.

Рішенням Київської Міської Ради VII сесії XXIII скликання №6-18/727 від 03.02.2000р. «Про приватизацію земельних ділянок СТ «Артемівець» Шевченківського району», Позивачу, як члену товариства, передано у приватну власність земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0592 га.

Позивачу стало відомо про те, що належна йому земельна ділянка відчужена на користь третіх осіб.

Як зазначає позивач, що майно вибуло з його власності поза його волею, шляхом обману, оскільки жодного наміру та підстав для відчуження свого майна у позивача не було. А відчужене майно, земельна ділянка з будинком, є єдиною його власність.

Згідно інформаційної довідки № 290773443 від 16.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, протягом серпня-вересня 2021 року, щодо належної позивачу земельної ділянки, вчинялось ряд реєстраційних дій, в результаті яких, остання незаконно вибула з його власності.

06.09.2021 на підставі договору дарування №1223 ОСОБА_1 , подарував свою земельну ділянку сестрі ОСОБА_3 , даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В.В.

15.09.2021 ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 1240 передаровує дану земельну ділянку своєму синові ОСОБА_2 , даний договір, також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко В.В

Дарування належної ОСОБА_1 земельної ділянки (без будинку, що розташований на ній) відбулося без його участі та згоди. Позивач ніколи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченка В.В. не звертався, жодних дій в присутності нотаріуса не вчиняв.

На даний час за відповідачем, ОСОБА_2 , зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка вибула з власності ОСОБА_1 без його відома. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів .

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо права власності та правочинів відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :91:553:0026).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості, який є предметом позову.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості, який також є предметом позову.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги факт наявності спору між сторонами, суд дійшов висновку, що даний вид забезпечення позову - накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :91:553:0026), є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав для обґрунтованого припущення вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, обраний заявником даний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У зв`язку із наведеним необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :91:553:0026).

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Володимир Володимирович, Садівницьке товариство «Артемівець» про витребування майна із чужого незаконного володіння, вжити наступні заходи:

1. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0592 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :91:553:0026).

2. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження правами інших осіб, поділ, об`єднання земельної ділянки площею 0,0592 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :91:553:0026)

3. Заборонити відповідним державним органам вчиняти будь - які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника майна, що належить ОСОБА_1 , однак на даний час зареєстрована за ОСОБА_2 , а саме земельної ділянки площею 0,0592 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :91:553:0026).

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Подільському районному в м. Києві відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Сторони у справі:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Володимир Володимирович, номер свідоцтва 6858, адреса: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-А.

Заінтересовані особи: Садівницьке товариство «Артемівець», , адреса: 04128, м. Київ, вул. Стеценка, 28.

СуддяМ. М. Головчак