overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/3210/21
2-3375/07

Єдиний унікальний номер 2-3375/07
Номер провадження 22-ц/804/3210/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
22 грудня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,
секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,
учасники справи:
заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2021 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП 52602126, відкритому Лівобережним відділом Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі виконавчого листа №2-3375/07, виданого 18.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області, замінивши ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку) щомісячно.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна
Справа № 584/1819/19
Провадження № 2/584/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №705/801/21
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 березня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», , 18002 м. Черкаси, вул. Благовісна, 166 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВ «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 16514,56 грн. та судовий збір в розмірі 227 гривень.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», , 18002 м. Черкаси, вул. Благовісна, 166 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 350/1989/21
Номер провадження 2/350/644/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні позивачка та її представник поданий до суду позов підтримали в повному обсязі. Не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що також не заперечує проти призначення цивільної справи до судового розгляду

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріалами справи, заслухавши думку учаснків справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 21 січня 2022 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №4), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 361/3241/18
Провадження № 2/361/45/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа Броварська районна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 червня 2021 року на 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ОМЕГА», ТОВ «Фінанси та Кредит», АТ «Білоцерківської ТЕЦ» про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року звернувся до суду із заявою до ПрАТ «АСК «ОМЕГА», ТОВ «Фінанси та Кредит», АТ «Білоцерківської ТЕЦ» про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

До вирішення судом заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 23 грудня 2021 року подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до подання позовної заяви про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, залишення заяви про забезпечення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважаю, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.10, 149-153, 257, 270, 352-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову задоволити.

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ОМЕГА», ТОВ «Фінанси та Кредит», АТ «Білоцерківської ТЕЦ» про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 196/395/19
№ провадження 2/196/251/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Норочевський О.О. в підготовче судове засідання не з`явився, проте надали до суду заяву, в якій прохали підготовче судове засідання провести без участі відповідача та його представника, та призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію та призначити справу до розгляду по суті на 13:00 годину 07 лютого 2022 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 577/6242/21
Провадження № 2/577/1792/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"23" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 12 січня 2022 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 289/322/21
Номер провадження 2-н/289/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаного будинкоуправління заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 30685,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, згідно якої за період з 01.02.2018 по 01.02.2021 у боржника виникла заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 30685,52 грн.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В свою чергу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Водночас, як вбачається з довідки-розрахунку, наданої заявником, станом на 01 лютого 2018 року за боржником ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг рахувалась заборгованість у сумі 6829,44 грн.

Отже, перебіг трирічного строку позовної давності за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розпочався 01.02.2018 та відповідно закінчився 01 лютого 2021 року.

За таких обставин, судом встановлено, що з моменту виникнення у заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаного будинкоуправління заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 30685,52 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/21162/21

провадження № 22-ц/818/7429/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2021 року Московським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року.

На вказане судове рішення, 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду міста Харкова цивільну справу №643/21162/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 431/5864/21
Провадження №2-во/431/2221/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До розгляду справи по суті заявником до канцелярії суду було надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з одержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що до суду ОСОБА_1 надано відповідну заяву, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Пелих