КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/15008/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16299/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
21 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Гайворонському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,-

В С ТА Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просила скасувати та визнати недійсними постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. від 10 липня 2018 року про призначення виконавця заповіту та свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. від 10 липня 2018 року, яким надано повноваження Зюнькіній В.В., як виконавцю заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

04 листопада 2021року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, 06 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

21 грудня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів: Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., посилаючись на те, що судді проявляють свою упередженість та необ`єктивне ставлення, вважає, що колегія суддів проявляє заінтересованість у розгляді справи.

Вважає, що головуюча суддя Семенюк Т.А. разом із іншими суддями, вступивши в змову з представником ОСОБА_3 - адвокатом Бибкою Т.Я., вже пообіцяли представнику відповідача, що оскаржувану ухвалу буде залишено без змін, на її думку, вказане підтверджується тим, що 09 грудня 2021 року адвокат Бибка Т.Я. звернулась до апеляційного суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та додала ордер про надання правової допомоги ОСОБА_3 (а.с. 47, т.5), але 08 грудня 2021 року суд направляє учасникам справи судову повістку (а.с. 45 т. 5), де вже вказана адвокат Бибка Т.Я., як представник ОСОБА_3 та зазначена її електронна адреса, проте в суді першої інстанції вказаний представник відповідача участь у розгляді справи на стадії підготовчого провадження не приймала та у жодному документі особисту електронну адресу не вказувала, тобто заявник вважає, що вказане свідчить про те, що колегія суддів особисто спілкувались із представником ОСОБА_3 - адвокатом Бибкою Т.Я. поза межами судового засідання.

Також вважає, що суддями були здійсненні неправомірні дії щодо навмисного не направлення учасникам судового процесу, а саме третім особам: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 апеляційної скарги та ухвал суду, оскільки в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_2 пошти, а ОСОБА_4 , на її думку, навмисно викинули із судового процесу та не викликали його до суду, не направивши йому судових документів.

Крім того, судом об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте копії апеляційної скарги ОСОБА_2 учасникам справи не направленні.

Зазначає, що такі дії колегії суддів Київського апеляційного суду викликають у неї сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що клопотанняпро відвід колегії суддів:Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. було оголошено в судовому засіданні 21 грудня 2021 року, то питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 вказувала на неналежне повідомлення сторін у справі, що на її думку є неправомірними діями колегії суддів щодо навмисного не направлення учасникам судового процесу судової кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та 06 грудня 2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2021 року.

15 листопада 2021 року супровідним листом за підписом секретаря судового засідання Київського апеляційного суду Максюк І.Г. учасникам процесу, крім третьої особи ОСОБА_4 , направлено копію ухвали суду від 04 листопада 2021 року та копію апеляційної скарги, а також 08 грудня 2021 року секретарем судового засідання направлено судову повістку.

Згідно ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) забезпечує ведення протоколу судового засідання; 5) забезпечує оформлення матеріалів справи; 6) виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання.

Секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

Тобто посилання заявника на невиконання колегією суддів направлення учасникам судового процесу судової кореспонденції є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Крім того, вирішуючи заяву про відвід колегія суддів зазначає, що ч.4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав як джерело права.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Заявник обґрунтувала заяву про відвід порушенням права позивача на справедливий судовий процес, зазначила, що процесуальні порушення викликають в ОСОБА_1 сумнів у здатності колегії суддів здійснити об`єктивний та неупереджений розгляд справи при розгляді апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції, а також вказувала на те, що колегія суддів вступила в змову з представником ОСОБА_3 - адвокатом Бибкою Т.Я. та вже пообіцяли представнику відповідача, що оскаржувану ухвалу буде залишено без змін.

Аргументуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник при цьому не надає до суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Таким чином, відповідне посилання заяви про відвід не приймається колегією суддів,є голослівним та надуманим заявником.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. 36 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від участі в розгляді справи, а доводи, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивне ставлення суддів щодо результатів розгляду справи та не є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді