Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 369/9054/21

провадження № 61-20205ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колдоба Максим Валерійович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Вишневої міської територіальної громади Бучанського району Київської області, до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом визнання недійсним і скасування рішення з одночасним припиненням речових прав на земельні ділянки та повернення земельних ділянок із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Вишневої міської територіальної громади Бучанського району Київської області, звернувся до суду з позовом до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом визнання недійсним і скасування рішення з одночасним припиненням речових прав на земельні ділянки та повернення земельних ділянок із незаконного володіння.

Також, у липні 2021 року заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Вишневої міської територіальної громади Бучанського району Київської області, було подано заяву про забезпечення указаного вище позову.

Заяву обґрунтовано тим, що на території Бучанського району Київської області Києво-Святошинською окружною прокуратурою виявлено порушення при розпорядженні землями водного фонду. Рішенням Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07 вересня 2017 року № 13/18 затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:5011 площею 0,2101 га, для ведення особистого селянського господарства.

У подальшому ця земельна ділянка відчужена на користь ОСОБА_1 , яким на підставі заяви вона розподілена на земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:018:5441, :01:018:5442, :01:018:5443, :01:018:5444, :01:018:5445, :01:018:5446, :01:018:5447, :01:018:5448, :01:018:5449, :01:018:5450, :01:018:5451, :01:018:5452, :01:018:5453, :01:018:5454, :01:018:5455, :01:018:5456, :01:018:5457, та зареєстровано за

ОСОБА_1 право власності на зазначені земельні ділянки.

Вважає, що рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07 вересня 2017 №13/18 у частині передачі у власність земельної ділянки є незаконним. Спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:018:5011, та, як наслідок, усі земельні ділянки, на які остання була розподілена, знаходяться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту загальнодержавного значення - річки Сіверка та озера Сахравське (озеро Крючок) і відповідно до вимог Водного кодексу України відносяться до земель водного фонду.

Спірні земельні ділянки відчужувались від первісного власника до ОСОБА_1 . Крім того, їх конфігурація змінювалась шляхом поділу, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, оскільки останні можуть бути у подальшому відчужені на користь третіх осіб, поділені, об`єднані чи забудовані.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:018:5441, :01:018:5442, :01:018:5443, :01:018:5444, :01:018:5445, :01:018:5446, :01:018:5447, :01:018:5448, :01:018:5449, :01:018:5450, :01:018:5451, :01:018:5452, :01:018:5453, :01:018:5454, :01:018:5455, :01:018:5456, :01:018:5457, які належать ОСОБА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:018:5441, :01:018:5442, :01:018:5443, :01:018:5444, :01:018:5445, :01:018:5446, :01:018:5447, :01:018:5448, :01:018:5449, :01:018:5450, :01:018:5451, :01:018:5452, :01:018:5453, :01:018:5454, :01:018:5455, :01:018:5456, :01:018:5457 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року залишено без змін.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колдоба М. В., звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що судами не надано належної оцінки його доводам і запереченням, а також зібраним у справі доказам та невірно встановлено фактичні обставини справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом

6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Вишневої міської територіальної громади Бучанського району Київської області, до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом визнання недійсним і скасування рішення з одночасним припиненням речових прав на земельні ділянки та повернення земельних ділянок із незаконного володіння, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колдоба Максим Валерійович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/9054/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець