overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1005/20
2/729/41/21 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пророзірвання шлюбу.

У судове засіданні позивач не з`явився, у заяві до суду просив підготовче судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189,197,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 09 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/2657/20
01 березня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
відповідача - не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1030/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що не прийняла спадщину
Враховуючи складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін, складення повного тексту рішення відкладено на строк не більше 10 днів. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 141, 211, 258, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що не прийняла спадщину - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук
УХВАЛА

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 303/3025/20

провадження № 61-17195ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву адвоката Мельника Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через представника подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Мельником П. П., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовлено.

У грудні 2021 року адвокат Мельник П. П. подав до Верховного Суду заяву про повернення 1681,6 грн судового збору, сплаченого адвокатом Мельником П. П. 14 жовтня 2021 року, квитанція № 43960, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Мельника Павла Петровича про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_6 одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 60 копійок судового збору, сплаченого 14 жовтня 2021 року, квитанція № 43960 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 185/107/21
Провадження № 2-н/185/56/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

встановив:

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника.

З відповіді ГУ ДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1405/18
Провадження № 22-ц/4820/2031/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 3171,60 грн.

22.12.2021 до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/712/422/21
Справа № 712/7186/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

23 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2021 року по справі призначено судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, в зв`язку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

22 грудня 2021 року ухвалу суду про призначення експертизи повернуто до суду без виконання.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14.30 год. 17 лютого 2021 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/686/7064/21
21 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачем до суду було подано заяву про розгляд справи без її участі, у випадку неявки відповідача просила здійснити заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Керуючись ст.280 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в порядку заочного розгляду.
Суддя :
Справа № 159/379/21
Провадження № 2-о/159/20/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

присяжних Місюри О.Ф., Мішеніної Н.В.,

при секретарі судових засідань Кузьміній А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області; особа, щодо якої подано заяву про визнання недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною; призначення заявника опікуном,

ВСТАНОВИВ:

20.01.21 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 25.01.21 р..

Однак 22.02.21 р. заявником подано до суду заяву про повернення йому матеріалів заяви.

Враховуючи, що повернення заяви до відкриття провадження у справі у даній справі є неможливим процесуально, так як провадження відкрито, суд, враховуючи загальний зміст заяви заявника, який можливо розцінити як бажання припинити подальше провадження у справі, тобто, залишити його заяву без розгляду, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи:

- Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 148,

- особа, щодо якої подано заяву про визнання недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий:І. М. Логвинюк

Присяжні: Місюра О.Ф.,

Мішеніна Н.В..
Справа № 686/9827/21
Провадження № 2/686/3836/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», Західного територіального квартирно-експлуатаційного відділу щодо врахування пільг при оплаті житлово-комунальних послуг, на яку нараховують заборгованість, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яку було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. У визначений термін недоліки усунені повністю не були, оскільки ОСОБА_1 в поданій нею позовній заяві так само, як і в скарзі, не зазначено змісту позовних вимог, а саме які вимоги вона заявляє до кожного з відповідачів.

З огляду на вище викладене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», Західного територіального квартирно-експлуатаційного відділу щодо врахування пільг при оплаті житлово-комунальних послуг, на яку нараховують заборгованість вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/6956/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КЕВ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2018 року по 1 квітня 2021 року в сумі 24844 грн. 12 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги, а тому з них необхідно стягнути на користь КЕВ м. Хмельницький борг за надані послуги за період з 1 січня 2018 року по 1 квітня 2021 року в сумі 24844 грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, код 07928461) заборгованість за надані послуги за період з 1 січня 2018 року по 1 квітня 2021 року в сумі 24844 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі по 1135 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.12.2021
Справа № 0603/2-700/11 Провадження № 2-в/0274/4/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1
провідновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-700/11,
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до неї про стягнення боргу, а саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", розрахунок заборгованості за кредитним договором №ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та нею, інші додані до позовної заяви документи.

Заява мотивована необхідністю подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, яка відповідно до довідки Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знищена за терміном зберігання.

Суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005 р., розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та інші додані до позовної заяви документи.

Зважаючи на зміст статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, вказане клопотання підлягає задоволенню

Керуючись статтями 258 261, 489 491 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити розгляд справи на 17.02.2022 р. о 16:50 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати належним чином завірені копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", за якою було відкрито провадження у справі № 0603/2-700/11, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005 р., розрахунок заборгованості за кредитним договором № ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005 р. та інші додані до позовної заяви документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2460/21
Провадження № 2-н/173/340/2021

23 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк