ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2021 року

м. Харків

справа №644/4898/20

провадження № 22-ц/818/2620/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядкуст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в особі Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2021 року, по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 15 лютого 2021 року Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк» в особі Крилової Олени Леонідівни подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в особі Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2021 рокупідлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується.

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано. А саме в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржується «рішення Московського районного суду м.Харкова від18 січня 2021 року» (а.с.73-81).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Московським районним судом м.Харкова 22 січня 2021 року ухвалено заочне рішення, яким частково задволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, надання необхідної кількості копій апеляційної скарги з додаткам.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в особі Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2021 року, по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук