ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/559/21 Справа № 0417/3778/2012 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

17 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про внесення змін №1 до договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 13 липня 2007 року № 206240 у розмірі 9942,43 доларів США, що у відповідності до розпорядження Національного банку України від 08 листопада 2016 року складає 254227,94 грн., з яких: 5729,85 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 4212,58 доларів США пеня, та судові витрати у розмірі 2542,28 грн. В іншій частині позову відмовлено. Провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано договір №240-2, укладений 13 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ Приватбанк припиненим. Визнано договір від 19 травня 2008 року про внесення змін №1 до договору поруки №240-2 від 13 липня 2007 року недійсним. Стягнуто з ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1102 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у частині позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанкк заборгованість за договором про видачу траншу №206241 від 16 липня 2007 року за кредитною угодою №206240 від 13 липня 2007 року у розмірі 5608,27 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 листопада 2016 року складає 143403,38 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ Акцент-Банк на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за договором про видачу траншу №206241 від 16 липня 2007 року за кредитною угодою №206240 від 13 липня 2007 року у розмірі 10000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в розмірі 3835,08 грн. Стягнуто з ПАТ Акцент-Банк на користь ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в розмірі 250 грн.

У листопаді 2021 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові ніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, в якій просило викласти резолютивну частину постанови зазначивши правильну суму стягнутої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5996,35 доларів США, замість помилково зазначеної 5608,27 доларів США.

Заяву мотивовано тим, що апеляційний суд при написанні тексту постанови, на думку заявника, допустив описку та виклав текст резолютивної частини постанови, який не відповідає обгрунтуванню цієї постанови та дійсному розміру тіла кредиту.

Дослідивши матеріали справи та доводи наданої заяви, колегія суддів вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Арифметичні помилки це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Описка це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення ті його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року вбачається, що колегія суддів прийшла до висновку про скасування Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року з постановленням нового, де позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанкк заборгованість за договором про видачу траншу №206241 від 16 липня 2007 року за кредитною угодою №206240 від 13 липня 2007 року у розмірі 5608,27 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 листопада 2016 року складає 143403,38 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ Акцент-Банк на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за договором про видачу траншу №206241 від 16 липня 2007 року за кредитною угодою №206240 від 13 липня 2007 року у розмірі 10000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в розмірі 3835,08 грн. Стягнуто з ПАТ Акцент-Банк на користь ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в розмірі 250 грн.

Разом з цим, в мотивувальній частині вказаної постанови колегія суддів зазначає мотиви прийнятого рішення та обґрунтовує свій висновок саме тим, що повний розмір тіла кредиту, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , складає 5996,35 доларів США, однак за договором поруки також підлягають стягнення 10000 грн., в межах яких з цілого розміру тіла кредиту ОСОБА_1 та ПАТ Акцент-Банк відповідають солідарно, тому з основного боржника ОСОБА_1 стягнуто саме 5608,27 доларів США за вирахуванням 10000 грн. солідарної з ПАТ Акцент-Банк відповідальності.

Таким чином, вимоги банку у своїй заяві про виправлення описки є фактично вимогами щодо ухвалення іншого за змістом судового рішення: з іншим результатом розгляду та з іншими мотивами його ухвалення, що є недопустимим та порушує принцип правової визначеності, на якому неоднорозово наголошуав у своїй практиці Європейский суд з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.

керуючись 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров