01.03.2021 Справа № 756/3070/21
унікальний № 756/3070/21
провадження № 2-з/756/76/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування державної реєстрації на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

Позивачем по справі також подано заяву про забезпечення позову, в якій з урахуванням уточнення просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме:

- накласти арешт на двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно на двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- заборонити представникам ТОВ «Кредитні ініціативи» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та третіх осіб, вселення представників ТОВ «Кредитні ініціативи» та третіх осіб, реєстрація представників ТОВ «Кредитні ініціативи» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що державним реєстратором протиправно всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зареєстровано право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач або інші особи можуть в подальшому відчужити житлове приміщення, яке є предметом спору, на користь інших осіб. До того ж на сьогоднішній день представники відповідача намагаються протиправно виселити позивача та всіх її родичів зі спірної квартири.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Інформацією з Реєстру права власності на нерухоме майно встановлено, що за ТОВ «Кредитні ініціативи» 26.02.2020 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом позову є визнання протиправним та скасування запису про право власності № 35742550, яким приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович зареєстрував право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , яке, на думку позивача, відбулося з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування запису про право власності квартири, беручи до уваги те, що вищевказане житлове приміщення є предметом спору, а у зв`язку із відсутністю арешту на квартиру ТОВ «Кредитні ініціативи» може відчужити вказане майно на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечноутруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, судвважає доцільним та правильним накласти арешт на вказане майно, заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності, та заборонити представникам ТОВ «Кредитні ініціативи» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси власника спірного майна, на підставі чого вважає, що наявність вказаних заходів забезпечення позову на квартиру без інших додаткових заходів не порушить його інтереси на період розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно на двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заборонити представникам ТОВ «Кредитні ініціативи» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та третіх осіб, вселення представників ТОВ «Кредитні ініціативи» та третіх осіб, реєстрація представників ТОВ «Кредитні ініціативи» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна