Справа № 2-99/07
Номер провадження 2-зз/404/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої - судді Завгороднього Є.В.,

за участю секретаря Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-99/07, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-99/07.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2006 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.04.1999 року та причіп ЧЗ НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 09.04.1999 року, власником яких зареєстровано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Власник майна ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали, суду приходить до висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа №2-99/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2006 року по справі №2-99/07 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.04.1999 року та причіп ЧЗ НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 09.04.1999 року, власником яких зареєстровано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа №2-99/07).

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності ОСОБА_2 , внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки при вирішенні питання про залишення позову без розгляду питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2006 року по справі №2-99/07 шляхом накладення на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.04.1999 року та причіп ЧЗ НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 09.04.1999 року, власником яких зареєстровано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 23.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній