Провадження № 2/761/3000/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.04.2008 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» був укладений договір поруки відповідно до умов якого позивач поручився за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 р. У зв`язку з невиконання ОСОБА_2 свого зобов`язання за кредитним договором, заочним рішенням Червоногвардійського міського суду від 23.09.2015 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та позивача заборгованість за кредитним договором. В свою чергу, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2020 р. визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки від 10.04.2008 р., такою, що припинилась з 24.03.2014 р. Так, позивачем в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Комерційний банк «Надра», було сплачено кошти в розмірі 70525,83грн. та 7052,58 грн. виконавчого збору, а також 196,40 грн. витрати виконавчого провадження. Оскільки судом поруку було визнано припиненою, а з позивача кошти було стягнуто, саме як з поручителя за вказаною порукою, він вважає, що банк безпідставно отримав стягнуті за рішенням суду кошти.

Таким чином, позивач вважає, що з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його користь необхідно стягнути грошові кошти в сумі 70525,83 грн., а з ОСОБА_2 на його користь необхідно стягнути грошові кошти в сумі 7248,92 грн.

Ухвалою від 30.10.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за даним позовом, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.05.2021 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в якому останній виклав свої заперечення стосовно задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 06.05.2021 р. залучено ТОВ «Дніпрофінансгруп» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання, у якому останній вказує, що позовні вимоги підтримує, та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра»в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволення.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила та відзиву не подала.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, свого представника для участі у справі не направила, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановлений законом порядок.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договорів № 50/11/08-Ф.

В забезпечення зобов`язання за вказаним договором, 10.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 р.

Заочним рішенням Червоногвардійського міського суду Львівської області від 23.09.2015 р. У справі № 459/2545/15-ц, яке набрало законної сили 10.11.2015 р., солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 р.у розмірі 7572 доларів США, 3977,83 грн.

Як вбачається з листа начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 26.06.2020 р., на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП № 49919408 з примусового виконання виконавчого листа № 459/2545/15-ц від 25.11.2015 р. виданого Червоногвардійського міського суду Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 176240,83 грн. боргу. Крім того, в листі зазначено, що за весь період з ОСОБА_3 стягнуто 70525,83 грн. боргу та 7052,58 грн. виконавчого збору, а також 196,40 грн. витрати виконавчого провадження.

27.12.2019 р. державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2020 р. у справі № 449/1732/19, визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки від 10.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний банк «Надра», такою, що припинилась з 24.03.2014 р.

В обґрунтування поданого позову, позивач просить стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра» грошові кошти в сумі 70525,83 грн., з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7248,92 грн., які були стягнути з нього виконавчою службою на підставі рішення суду, як такі, що набуті відповідачами безпідставно, оскільки іншим рішенням суду його поруку за договором поруки було визнано припиненою з 24.03.2014 р.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, який був зроблений 24.09.2014 р. при розгляді справи № 6-122цс14, предметом якої був спір про стягнення безпідставно набутих коштів вбачається, що ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Як встановлено вище та не заперечувалось позивачем, кошти, які просить стягнути останній з банку стягувалися з нього саме на підставі заочного рішення суду від 23.09.2015 р., в порядку примусового його виконання у виконавчому провадженні № 49919408.

Крім того, порука позивача за кредитним договором № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 р. була визнана припиненою заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2020 р. у справі № 449/1732/19, лише 05.02.2020 р., а підставою для визнання поруки припиненою стало те, що банк та ОСОБА_2 уклали 24.03.2014 р. додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 50/11/08-Ф від 10.04.2008 р. без повідомлення поручителя, і саме з 24.03.2014 року суд визнав цю поруку припиненою.

Отже, на момент ухвалення заочного рішення суду від 23.09.2015 р., солідарна відповідальність поручителя перед банком за невиконання боржником свого зобов`язання діяла в межах строку з 10.04.2008 р. по 24.03.2014 р., а також її дія не припинилась навіть після визнання її припиненою за рішенням суду від 05.02.2020 року.

Таким чином, кошти які просить стягнути позивач з банку не є тими безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ЦК України, оскільки такі кошти були набуті банком в рахунок погашення заборгованості під час виконання заочного рішення Червоногвардійського міського суду Львівської області від 23.09.2015 р. у справі № 459/2545/15-ц, яке позивачем не оскаржувалось, і яке було законною підставою для їх набуття.

Щодо іншої вимоги позивача, а саме стягнення з ОСОБА_2 7052,58 грн. виконавчого збору та 196,40 грн. витрат за виконавчим провадженням, варто зазначити, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримувала вказані кошти від позивача, крім того, такі кошти є нічим іншим як витратами у виконавчому провадження під час виконання рішення суду, які отримала виконавча служба відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», проте до виконавчої служби вимоги не пред`являлись у рамках розгляду цієї справи. Крім того вказані кошти також не можуть вважатися безпідставно набутими, оскільки вони були стягнуті з відповідача в законний спосіб, в межах виконавчого провадження.

Так, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені ним у позовній заяві обставини в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні позову за необґрунтованістю вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: