Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/372/21
Провадження № 2-з/553/9/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2021 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви адвоката ПАНАСЕНКО Ірини Віталіївни про забезпечення позову. -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в січні 2021 року їй стало відомо, що інформація про неї міститься в Єдиному реєстрі боржників та приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області відкрите виконавче провадження. 21.01.2021 року на електронну адресу приватного виконавця надіслала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, прохала направити постанову про відкриття виконавчого провадження, а також копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, проте до цього часу відповідь не отримала.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2020 року № 63617046 вбачається, що в порядку Закону України "Про виконавче провадження" фактично розпочате стягнення з на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 49747 грн. 01 коп. на підставі виконавчого напису № 5029 від 21.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., та виконавчого напису № 55277 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Заборгованість в розмірі 49747 грн. 01 коп. складається з: 44377 грн. 28 коп. - заборгованість по виконавчому документу; 4437 грн. 73 коп. - основна винагорода приватного виконавця; 932 грн. 00 коп. - витрати на проведення виконавчих дій. Вказала, що з даними установами жодних договорів не укладала, жодних документів з відповідачами не підписувала, рахунків в цих установах не відкривала, тому вони фізично не могли надати приватним нотаріусам документи, що підтверджують заборгованість та її безспірність, про намір звертатись до приватних нотаріусів з метою видачі виконавчих написів відповідачі її не попереджали. Вчинення приватними нотаріусами виконавчих написів суперечить правилам ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні".

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5029 від 21.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 19592 грн. 28 коп.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 55277 від 28.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 12801 грн. 01 коп.

Ухвалою судді від 22.02.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

26.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 22.02.2021 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з додатковими доказами.

Ухвалою від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі № 553/372/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63617046 на підставі виконавчого напису № 5029 від 21.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 19592 грн. 28 коп. та виконавчого напису № 55277 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованість в розмірі 12801 грн. 01 коп., посилаючись на те, що 23.12.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 20 % від заробітної плати до виплати загального боргу, який складає 49747 грн. 01 коп., яка підлягає стягненню з неї за виконавчими провадженнями № 64124149 та № 63967619, що складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 932 грн. 00 коп., суми боргу за виконавчим документом у розмірі 44377 грн. 28 коп., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4437 грн. 73 коп., - за виконавчими написами, які заявниця вважає такими, що вчинені нотаріусами з порушенням вимог чинного законодавства та оскаржує в судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржуються боржником у судовому порядку, як спосіб забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5029 від 21.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 19592 грн. 28 коп., та на підставі виконавчого напису № 55277 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 24785 грн. 00 коп., в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 63617046, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 553/372/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна