Справа № 357/8156/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шовкопляса О.П., при секретарі судового засідання- Долгополову О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що 10 червня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/8156/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно. Позов задоволено повністю.

З метою виконання даного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем було відкрито два виконавчих провадження: перше № 61608757 (ВП № 61608757) від 19.03.2020 року по якому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-011/001/2007 від 17.09.2007 року звернути стягнення на 'А частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну вартості майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; кошти, отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137,88 грн. перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; друге № 61872018 (ВП № 61872018) від 21.04.2020 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 441,00 грн. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову до суду 101,88 грн.

30.04.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесія), укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (Первісним Кредитором(Цедентом)/Продавцем) та ОСОБА_1 (Новим Кредитором(Цесіонарієм)/Покупцем), мені - ОСОБА_1 , перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № ML-011/001/2007 від 17.09.2007 року укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Право грошової вимоги за Кредитним договором було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28.05.2010 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк», що в подальшому було відступлене Цеденту на підставі Договору факторингу від 30.04.2020 року, укладеному між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Також 30.04.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (Первісним Кредитором /Первісним Іпотекодержателем/ Продавцем) та ОСОБА_1 (Новим Кредитором/ Новим Іпотекодержателем /Покупцем) посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 114, мені - ОСОБА_1 , перейшло право вимоги до ОСОБА_3 (Іпотекодавця) та ОСОБА_2 (Іпотекодавця) за Договором іпотеки № PML-011/001/2007 від 17.09.2007 року укладеним між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3822.

Право вимоги за Договором іпотеки № РМЬ-011/001/2007 від 17.09.2007 року було відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» на підставі Договору про відступлення права вимоги укладеного 30.04.2020 року з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посвідченого Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 квітня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 113.

Відповідно до Договору іпотеки № РМЕ-011/001/2007 від 17.09.2007 року, ОСОБА_3 (Іпотекодателем/Боржником) та майновим поручителем (Іпотекодавцем) - ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання Позичальником (Боржником) ОСОБА_3 Основного зобов`язання, передано в іпотеку двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцям по 1/2 частини кожному та має такі характеристики: загальну площу 46.0 кв.м., житлову площу 33.7 кв.м..

Заявник 24.11.2020 року подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, заяву підтримує та просив її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, … Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 червня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/8156/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно. Позов задоволено повністю.

З метою виконання даного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем було відкрито два виконавчих провадження: перше № 61608757 (ВП № 61608757) від 19.03.2020 року по якому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-011/001/2007 від 17.09.2007 року звернути стягнення на 'А частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну вартості майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; кошти, отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості в сумі 4 137 137,88 грн. перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; друге № 61872018 (ВП № 61872018) від 21.04.2020 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 441,00 грн. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову до суду 101,88 грн.

30.04.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесія), укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (Первісним Кредитором(Цедентом)/Продавцем) та ОСОБА_1 (Новим Кредитором(Цесіонарієм)/Покупцем), мені - ОСОБА_1 , перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № ML-011/001/2007 від 17.09.2007 року укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Право грошової вимоги за Кредитним договором було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28.05.2010 року, укладеного з ПАТ «ОТП Банк», що в подальшому було відступлене Цеденту на підставі Договору факторингу від 30.04.2020 року, укладеному між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Також 30.04.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (Первісним Кредитором /Первісним Іпотекодержателем/ Продавцем) та ОСОБА_1 (Новим Кредитором/ Новим Іпотекодержателем /Покупцем) посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 114, мені - ОСОБА_1 , перейшло право вимоги до ОСОБА_3 (Іпотекодавця) та ОСОБА_2 (Іпотекодавця) за Договором іпотеки № PML-011/001/2007 від 17.09.2007 року укладеним між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3822.

Право вимоги за Договором іпотеки № РМЬ-011/001/2007 від 17.09.2007 року було відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» на підставі Договору про відступлення права вимоги укладеного 30.04.2020 року з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посвідченого Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 квітня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 113.

Відповідно до Договору іпотеки № РМЕ-011/001/2007 від 17.09.2007 року, ОСОБА_3 (Іпотекодателем/Боржником) та майновим поручителем (Іпотекодавцем) - ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання Позичальником (Боржником) ОСОБА_3 Основного зобов`язання, передано в іпотеку двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцям по 1/2 частини кожному та має такі характеристики: загальну площу 46.0 кв.м., житлову площу 33.7 кв.м..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої ).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) на правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року у справі № 357/8156/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 28.01.2021 року.

СуддяО. П. Шовкопляс