Справа № 702/718/21
Провадження № 2/702/329/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24.12.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянюк Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку, із тим, що: до позовної заяви не додано: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; додані до позовної заяви копії доказів, не завірені у встановленому законом порядку; не надано доказів, що виконання оспорюваного напису здійснюється за місцем проживання, перебування, роботи або за місцезнаходженням майна боржника, на яку поширюється юрисдикція Монастирищенського районного суду не надано.

На виконання ухвали суду від 01.12.2021, позивач 23.12.2021 на адресу суду подав: квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн, копії доказів, завірені у встановленому законом порядку та зазначив у заяві, що доказом того, що виконання оспорюваного напису здійснюється за місцем проживання, перебування, роботи або за місцезнаходженням майна боржника, на яку поширюється юрисдикція Монастирищенського районного суду є повідомлення Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що 29.09.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 01.10.2021 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику та майно.

Разом з тим, суд не може погодитись із такими твердженнями позивача.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач визначив альтернативну підсудність (ч. 12 ст. 28 ЦПК України) за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який здійснюється Монастирищенським відділенням державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та знаходиться на території, що належить до юрисдикції Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення (в тому числі і виконавчого напису нотаріуса), що проводиться державним виконавцем є проведення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, обрана позивачем альтернативна підсудність за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса може бути пред`явлена до суду до територіальної юрисдикції якої відноситься місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Згідно паспорту громадянина України позивач зареєстрований по АДРЕСА_1 та згідно змісту позовної заяви проживає за даною адресою. Позивачем не надано доказів того, що виконавчі дії державним виконавцем проводяться: за місцем роботи боржника або місцем отримання боржником доходів чи за місцезнаходженням майна боржника, оскільки місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Отже, звертаючись до суду з позовною заявою позивач помилково виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце відкриття виконавчого провадження, яке відноситься до територіальної юрисдикції Монастирищенського районного суду Черкаської області та не врахував вчинення виконавчих дій за місцем отримання доходу, місце проживання заявника або місцезнаходженням майна.

Враховуючи право вибору позивача на звернення до суду з позовом за місцем проживання, перебування боржника або місцем отримання боржником доходів чи за місцезнаходженням майна боржника та неможливість судом самостійно обирати підсудність замість позивача, позовна заява підлягає поверненню.

Таким чином, станом на 24.12.2021 позивачем виконано ухвалу суду частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем виправлено недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху частково, повторне залишення позовної заяви без руху діючим законодавством не передбачено, суд не наділений повноваження визначати підсудність справ за вибором позивача, а тому суддя на підставі ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч.7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст.175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянюк Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер