Справа № 648/2797/21
Провадження № 2/648/999/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, мотивуючи його тим, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2017 року у цивільній справі № 648/397/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подачі позовної заяви 7 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 3 червня 2021 року припинено стягнення аліментів.

Згідно рішення цього ж суду від 25 січня 2021 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 за місцем проживання батька ОСОБА_1 та цим же рішенням встановлено, що з 2019 року малолітня ОСОБА_4 проживає разом з батьком.

Однак аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 стягувалися до травня 2021 року.

Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_2 безпідставно отримувала грошові кошти з його заробітної плати, оскільки з 2019 року саме він утримував доньку, а відповідачка витрачала перераховані кошти на свої потреби.

Просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 38 246 грн. У подальшому представник позивача спрямував до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідачки на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 19 000 грн.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Найченко О.Є. у судове засідання не прибули, однак представник позивача спрямував до суду заяву, у якій просив завершувати розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, у відзиві на позов від 30 листопада 2021 року просила у задоволенні позову відмовити. 14 грудня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Лодига М.Т. спрямували до суду заяву про визнання позовних вимог в сумі 19 000 грн (з урахуванням зменшених); справу просили розглянути без їх участі.

Відповідно до статті 247 частини 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Суд, належними доказами по справі встановив, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_6 являються батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року у справі № 648/1690/20 провадження № 2/648/46/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Білозерська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Білозерської селищної ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Білозерська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Білозерської селищної ради, про визначення місця проживання дитини, первісний позов задоволено та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 3 червня 2021 року у справі № 648/107/20 провадження № 2/648/29/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, про припинення виплати аліментів, позов задоволено та припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, що були призначені рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2017 року у цивільній справі № 648/397/17 та стягуються за виконавчим листом виданим 24 квітня 2017 року. Крім того, ухвалено виконавчий лист, виданий Білозерським районним судом Херсонської області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі № 648/397/17 відкликати як такий, що не підлягає виконанню.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29 липня 2021 року за виконавчим листом № 648/397/17 виданого Білозерським районним судом Херсонської області 24 квітня 2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_4 , 2011 року народження, отримувач аліментів (стягувач ОСОБА_6 ) у період, починаючи з травня 2017 року по квітень 2021 року (включно) отримувала грошові кошти щомісяця.

Отже, відповідачка не зважаючи на те, що малолітня ОСОБА_4 з 2019 року проживала з батьком та була на його утриманні, що встановлено зазначеним вище судовим рішення безпідставно отримувала аліменти на дитину в період з січня 2019 року по квітень 2021 року.

У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

Так, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року ухвалене по справі № 648/1690/20 набрало законної сили 7 квітня 2021 року.

Згідно із частиною 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

Відтак, ОСОБА_3 безпідставно, починаючи з січня 2019 року по квітень 2021 року безпідставно отримувала кошти, а саме в: січні 2019 року 1 403 грн 69 коп., лютому 2019 року 987 грн 57 коп., березні 2019 року 1 679 грн 15 коп., квітні 2019 року 1 260 грн 29 коп., травні 2019 року 1 358 грн 86 коп., червні 2019 року 1 817 грн 17 коп., липні 2019 року 1 755 грн 47 коп., серпні 2019 року 2 392 грн 91 коп., вересні 2019 року 1 497 грн 37 коп., жовтні 2019 року 1 663 грн 15 коп., листопаді 2019 року 1 343 грн 51 коп., грудні 2019 року 1 033 грн 70 коп., січні 2020 року 1 727 грн 77 коп., лютому 2020 року 950 грн 50 коп., березні 2020 року 950 грн 50 коп., квітні 2020 року 1 305 грн 29 коп., травні 2020 року 561 грн 72 коп., червні 2020 року 1 574 грн 34 коп., липні 2020 року 1 614 грн 83 коп., серпні 2020 року 1 058 грн 74 коп., вересні 2020 року 1 408 грн 71 коп., жовтні 2020 року 1 904 грн 27 коп., листопаді 2020 року 1 064 грн 13 коп., грудні 2020 року 1 352 грн 48 коп., січні 2021 року 2 154 грн 01 коп., лютому 2021 року 1 129 грн 82 коп., березні 2021 року 1 129 грн 82 коп., квітні 2021 року 1 169 грн 26 коп., всього: 38 246 грн.

Враховуючи, що позивач зменшив позовні вимоги з 38 246 грн до 19 000 грн, а відповідачка визнала позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій сумі.

У відповідності до приписів статті 142 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами наступним чином: позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 454 грн; інша частина судового збору, яка дорівнює 454 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 142, 263-265, 273-279, 354-355 ЦПК України, на підставі статей 82, 1212 ЦК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплаченого при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.