Справа № 220/2107/20
Провадження № 2/220/121/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Г.М. Яненко,

при секретарі - А.О. Демішеві,

розглянувши заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги заявлені на підставі ст. ст. 60, 63, 69 СК України, ст.ст. 328, 368 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вимогами позову є поділ між позивачкою та відповідачем двох причепів до вантажних автомобілів, які на думку позивачки є спільним майном сторін, так як на момент придбання причепів сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою судді від 25.01.2021 року позовна заява була прийнята в провадження, у т.ч. за територіальною підсудністю даного позову Великоновосілківському районному суду Донецької області.

17.02.2021 року до суду направлено відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив суд застосувати позовну давність до правовідносин, що виникли на підставі даного позову.

23.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли: клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; відповідь на відзив; клопотання про витребування доказів, заява про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Неподання таких доказів є підставою для відмови у прийнятті до розгляду такої заяви та її повернення заявнику, про що зазначає у рішенні суду (ч.5 ст. 49 ЦПК України).

Всупереч вказаним вимогам закону позивачкою не подано до суду доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки суду не надані такі докази, суд вважає за необхідне не приймати до розгляду та повернути позивачу заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог від 23.02.2021 року.

Слід також звернути увагу заявника на ту обставину, що до заяви не долучено належного та допустимого доказу - платіжного документа про сплату судового збору. Не може бути таким документом долучена копія витягу з сайту про здійснення перерахунку коштів без зазначення платника, отримувача коштів та призначення платежу.

Крім того, для правильного вирішення даної категорії справ Верховний Суд рекомендує встановлювати за рахунок кого з подружжя здійснювалося погашення їх спільного боргу, чи не вносились особисті кошти одного з подружжя в рахунок погашення кредитних зобов`язань.

Не зазначення заявником такої інформації перешкоджатиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи в найкоротші строки.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

При ознайомленні з заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог встановлено, що ОСОБА_1 вимагає розподілу крім двох причепів до вантажних автомобілів ще:

2 причепа до вантажних автомобілів,

4 вантажних автомобіля,

3 земельних ділянки, дві з яких знаходяться у м. Курахове Донецької області, тобто за межами юрисдикції Великоновосілківського районного суду Донецької області,

2 легкових автомобіля.

При цьому, на підтвердження вартості майна позивачем до заяви долучено договори купівлі продажу з визначенням його вартості, яка існувала на час його придбання в період з 2003 року по 2007 рік. Вартості майна станом на час звернення до суду, про необхідність його визначення, позивачем не зазначено.

Відсутність реальної вартості заявленого до поділу майна також перешкоджає визначенню територіальної підсудності справи Великоновосілківському районному суду та розрахунку належного до сплати судового збору у встановленому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 23.02.2021 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Яненко