ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Суми

Справа №592/12933/18

Номер провадження 22-ц/816/1832/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Костенка В.Г., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 28 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 750/7-100, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 175 000 грн, та зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Згідно з пунктом 1.1.1. додаткової угоди № 1 від 27 лютого 2007 року до договору кредиту змінено розмір процентів за користування кредитом 15,5% річних відповідно.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 25 квітня 2007 року укладено іпотечний договір, зі змінами внесеними згідно додаткової угоди №1 від 04 березня 2008 року, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м, житловою 46,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_2 , відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

10 липня 2018 року відповідачу та третій особі була направлена вимога про усунення порушення зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 750/7-100, але вимога банку залишилась без належного реагування.

Станом на 08 лютого 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 322 809 грн 29 коп., з них: сума заборгованості за кредитом 118 975 грн 03 коп.; сума заборгованості за відсотками 168 108 грн 07 коп.; розмір інфляційних витрат за кредитом 15 347 грн 79 коп.; розмір інфляційних витрат за відсотками 20 378 грн 40 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просить звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м, житловою 46,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 322 809 грн 29 коп., шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій.

Ковпаківськийрайонний суд м. Суми заочним рішенням від 17 грудня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнив.

Звернув стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м., житловою 46,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №750/7-100 від 25 квітня 2007 року в сумі 322 809 грн 29 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 4 842 грн 14 коп. відшкодування судових витрат.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 07 жовтня 2021 року замінив стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду по справі № 592/12933/18 з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 03 листопада 2021 року залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині розміру заборгованості, що підлягає погашенню за рахунок предмета іпотеки.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що кінцевий термін погашення заборгованості за кредитним договором встановлений не пізніше 24 грудня 2012 року.

Отже, після спливу визначеного договором строку кредитування право позивача нараховувати передбачувані договором проценти за кредитом припиняється.

Вказує, що банком після 24 грудня 2012 року, тобто спливу визначеного договором строку кредитування, безпідставно нараховано відсотки по кредиту з 31 січня 2013 року по 07 лютого 2018 року у розмірі 93947,31 грн.

Таким чином, підлягає звернення на трикімнатну квартиру загальною площею 73,25 кв.м, житловою 46,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №750/7-100 від 25 квітня 2007 року в сумі 228 861, 98 грн.

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ухвалою від 23 листопада 2021 року залучив до участі у даній справі у якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Від АТ «Альфа-Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 750/7-100, за яким останній отримав грошові кошти (кредит) у сумі 175 000 грн, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 24 квітня 2012 року, зі сплатою 18 % річних за користування кредитом (а. с. 56-60, т. 1).

Згідно з пунктом 1.1.1. додаткової угоди № 1 від 27 лютого 2008 року до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 750/7-100 від 25 квітня 2007 року, змінено розмір процентів за користування кредитом, та згідно пункту 1 він становить 15,5% річних (а. с. 61, т. 1).

Відповідно до п.п. 3.3.5, 3.3.6., 3.3.7 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 750/7-100 від 25 квітня 2007 року ОСОБА_2 зобов`язався погашати кредит, сплачувати проценти та комісії, неустойку (пеню, штраф) на умовах та в строки, передбачені договором.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 25 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), за яким в іпотеку банку передано нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м, житловою 46,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований в реєстрі за № 1191 від 25 квітня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., зі змінами внесеними згідно додаткової угоди № 1 від 04 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 1125 (а. с. 64-67, т. 1).

Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченко М.О. 19 березня 2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 490, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1973304 від 19 березня 2007 року (номер витягу 3706540), зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 березня 2007 року, право власності на яку зареєстроване згідно з реєстраційним написом на правовстановлюючому документі, що зроблений 22 березня 2007 року Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» за зареєстрованим номером 706 в книзі 44, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «СМБТІ» № 13986737 від 22 березня 2007 року, реєстраційний номер 17684785, номер запису 706 в книзі 44.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 08 лютого 2018 року становить 322 809 грн 29 коп., з них: сума заборгованості за кредитом 118 975 грн 03 коп.; сума заборгованості за відсотками 168 108 грн 07 коп.; розмір інфляційних витрат за кредитом 15 347 грн 79 коп.; розмір інфляційних витрат за відсотками 20 378 грн 40 коп. (а. с. 18-19, т. 1).

10 липня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» надіслано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимогу про усунення порушення зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 750/7-100 та попереджено, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов`язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, позивач звернеться до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 20-22, т. 1). Вказані вимоги залишено без виконання.

Задовольняючи позов ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у банку виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 750/7-100 від 25 квітня 2007 року в сумі 322 809 грн 29 коп.

Проте погодитись з висновком суду щодо розміру заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, не можна, так як суд дійшов його з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Встановлено, що позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 750/7-100 від 25 квітня 2007 року.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги та не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, що підлягає погашенню за рахунок предмета іпотеки, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

За умовами договору сторони погодили щомісячно не пізніше 05 числа поточного місяця, наступного за місяцем, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% на місяць до 24 квітня 2012 року.

Тобто, право ПАТ «Укрсоцбанк» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку кредитування 24 квітня 2012 року, тому починаючи із зазначеної дати, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

Проте, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 , позивачем до загального розміру заборгованості були включені також відсотки нараховані на прострочену заборгованість, які нараховані після строку кредитування, за період з 31 січня 2013 року по 17 лютого 2017 року в сумі 91 283 грн 59 коп. та за період з 18 грудня 2017 року по 07 лютого 2018 року в сумі 2 663 грн 72 коп.

Суд першої інстанції наведеного не врахував судом та не виключив з розміру заборгованості відсотки на суму 93 947 грн 31 коп., нараховані після спливу визначеного договором строку кредитування.

Отже, на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитом, а сума заборгованості зменшенню до 228 861 грн 98 коп., у зв`язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення необхідно викласти в новій редакції.

Також відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України підлягає зміні рішення суду і в частині розподілу судових витрат.

Пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору: в розмірі 3 432 грн 93 коп. за подання позовної заяви.

Крім того, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, на користь ОСОБА_1 з АТ «Альфа-Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 113 грн 82 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року змінити в частині розміру заборгованості за кредитним договором та в частині розподілу судових витрат.

Викласти абзац другий рішення в наступній редакції:

«Звернути стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 73,25 кв.м., житловою 46,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №750/7-100 від 25 квітня 2007 року в сумі 228 861 гривня 29 копійок, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 3 432 гривні 93 копійки у відшкодування судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 113 гривні 82 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук