Справа № 461/5894/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2313/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Стецика А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» Поліщука Дениса Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» Поліщук Д. В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Свої вимоги мотивував, тим що ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5894/13-ц від 19.03.2020 стягувача у справі ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» замінено його правонаступником ТОВ «ФК Горизонт».

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2013 у справі № 461/5894/13-ц, солідарно стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № KKPOG.4579.006 від 29.04.2011 в розмірі 10075233,42 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фітойл» на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 10075233,42 грн. заборгованість за кредитним договором № KKPOG.4579.006 від 29.04.2011 та 3441,00 грн. судового збору шляхом реалізації заставного майна переданого в заставу згідно договору іпотеки № ZXR039523.4699.005 від 29.04.2011 року та договору застави № ZXD029500.4699.006 від 29.04.2011 року.

За повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 21.05.2020 № 566/9246/0/03.2-10 на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з ТОВ «ТД «Гаев ЛТД», ОСОБА_1 , ТОВ « Фітойл» на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Окрім цього, повідомлено, що 01.07.2019 до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №461/5894/13-ц, виданого 15.10.2013 Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ТОВ «ТД «Гаев ЛТД», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», в частині стягнення з боржника ОСОБА_4 .

04.07.2019 державним виконавцем повернуто без прийняття до виконання даний виконавчий лист, який разом з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу направлено ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Згідно інформації Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Тімоніна О.О. від 19.06.2020 вих. № 998, банком після підписання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 148 усі наявні матеріали справи № 461/5894/13-ц про стягнення заборгованості за кредитом були передані ТОВ «ФК Горизонт». На даний час у ПАТ «ВБР» відсутні оригінали виконавчих документів у справі № 461/5894/13-ц.

Перевіркою даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, де боржниками є ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_2 ), ТОВ «Фітоіл», (), а стягувачем є ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи) переданих ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на виконання п. 3.3. Статті 3 Договору № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2019, директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» ОСОБА_5 виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналів виконавчих документів виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2013 у справі № 461/5894/13-ц, де боржниками є ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_2 ), ТОВ «Фітоіл», (), про що складено відповідний акт.

Оскільки, від ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ «ФК Горизонт» не передавались виконавчі листи, видані на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5894/13-ц, та враховуючи період (значний час) з моменту винесення рішення про стягнення заборгованості до моменту викупу ТОВ «ФК Горизонт» прав вимоги та враховуючи ліквідацію банку - виконавчий документ вважається таким, що втрачено. Відсутність виконавчого документа позбавляє стягувача - ТОВ «ФК Горизонт» законного права звернутись до органів державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду. Враховуючи наведене просить видати дублікат виконавчого листа.

Строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вважається таким, що пропущений, оскільки виконавчі листи видані 15.10.2013. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» фактично набуло прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчий документ до виконання з 19.03.2020, оскільки саме цього числа було постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто після встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5894/13-ц пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» з незалежних від останнього причин. Тому просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5894/13-ц, про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № KKPOG.4579.006 від 29.04.2011 в розмірі 10075233,42 грн, де боржником є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Видано дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5894/13-ц, про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № KKPOG.4579.006 від 29.04.2011 в розмірі 10075233,42 грн. де боржником є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Видано дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5894/13-ц, про стягнення з ТОВ «Фітойл» (Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, б. 1-А) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 10075233,42 грн. заборгованість за кредитним договором № KKPOG.4579.006 від 29.04.2011 та 3441,00 грн судового збору шляхом реалізації заставного майна переданого в заставу згідно договору іпотеки № ZXR039523.4699.005 від 29.04.2011 року та договору застави № ZXD029500.4699.006 від 29.04.2011 року.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5894/13-ц, про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № KKPOG.4579.006 від 29.04.2011 в розмірі 10075233,42 грн. Стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» судового збору в розмірі 3441,00 грн. Стягнення з ТОВ «Фітойл» на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 10075233,42 грн. заборгованість за кредитним договором № KKPOG.4579.006 від 29.04.2011 та 3441,00 грн судового збору шляхом реалізації заставного майна переданого в заставу згідно договору іпотеки № ZXR039523.4699.005 від 29.04.2011 року та договору застави № ZXD029500.4699.006 від 29.04.2011 року.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що заявник не навів жодних поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Зазначає, що строк для пред`явлення виконавчих листів виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5894/13-ц сплив, а відтак підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчих листів відсутні. Вважає, що ТОВ «ФК Горизонт» не надало жодних доказів того, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання - не пропущено, та більше того заявник визнав факт пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також вказує на те, що апелянта не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду заяви.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2013 у справі № 461/5894/13-ц, солідарно стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № KKPOG.4579.006 від 29.04.2011 в розмірі 10075233,42 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фітойл» на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 10075233,42 грн. заборгованість за кредитним договором № KKPOG.4579.006 від 29.04.2011 та 3441,00 грн. судового збору шляхом реалізації заставного майна переданого в заставу згідно договору іпотеки № ZXR039523.4699.005 від 29.04.2011 року та договору застави № ZXD029500.4699.006 від 29.04.2011 року.

21.11.2013 Галицьким районним судом міста Львова видано виконавчі листи у справі № 461/5894/13-ц(а.с.120 т.1).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2020 року у справі № 461/5894/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК Горизонт».

Згідно інформації Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Тімоніна О.О. від 19.06.2020 року вих. № 998, банком після підписання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 148 усі наявні матеріали справи № 461/5894/13-ц про стягнення заборгованості за кредитом були передані ТОВ «ФК Горизонт». На даний час у ПАТ «ВБР» відсутні оригінали виконавчих документів у справі № 461/5894/13-ц.

Відповідно до акту №4 про відсутність оригіналів виконавчих документів від 01.11.2019 року, за результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи) переданих ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на виконання п. 3.3. Статті 3 Договору № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2019 року, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» Литвином Павлом Миколайовичем виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналів виконавчих документів виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2013 року у справі № 461/5894/13-ц, де боржниками є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_2 ), ТОВ «Фітоіл», ().

Згідно частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як убачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 566/9246/0/03.2-10 убачається, що на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з ТОВ «ТД «Гаев ЛТД», ОСОБА_1 , ТОВ « Фітойл» на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»(а.с.211 т.1).

Згідно з ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що 21.11.2013 Галицьким районним судом міста Львова було видано виконавчі листи у справі № 461/5894/13-ц.

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчив листів до виконання щодо боржника ОСОБА_1 та відкриття виконавчого провадження щодо нього.

Так згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» уклавши з ПАТ «ВБР» Договір №148 про відступлення права вимоги від 30.10.2019 набуло права, що належали ПАТ «ВБР» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на підставі зазначеного рішення суду сплив та заявником жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин такого тривалого часу незвернення до відділу ДВС з вказаним виконавчим листом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність ТОВ «ФК Горизонт» об`єктивних та непереборних обставин (причин) пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 , а тому немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення такого до виконання.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання немає перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви(п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

За таких обставин у зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа щодо ОСОБА_1 слід відмовити.

Доказів на підтвердження повноважень подавати апеляційну скаргу апелянту від імені інших боржників апелянт не надав. Ухвала іншими боржниками самостійно в апеляційному порядку не оскаржувалась, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, ухвалу суду слід скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року скасувати в частині :

видачі дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5894/13-ц, про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № KKPOG.4579.006 від 29.04.2011 в розмірі 10075233,42 грн, де боржником є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

та в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5894/13-ц, про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № KKPOG.4579.006 від 29.04.2011 в розмірі 10075233,42 грн.; стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім «Галев ЛТД», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» судового збору в розмірі 3441,00 грн, де боржником є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» у цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду

Повний текст постанови складено:25.02.2021

Головуючий

Судді