КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 487/5219/20
Провадження № 2-ві/947/15/21
УХВАЛА

23.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В., розглянувши одноособово заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. по цивільній справі №487/5219/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України та ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Маломуж А.І. на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа №487/5219/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України та ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, провадження в якій відкрито на підставі ухвали судді від 25.08.2021 року.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Центрального відділу поліції ГУНИ в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що 07.12.2021 року у судовому засіданні, на якому позивач був присутнім на підставі ухвали судді Маломуж А.І. від 25 серпня 2021 року у цивільній справі № 487/5219/20 (провадження № 2/947/2542/21), ОСОБА_2 , який є головою секретаріату Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" та відповідно до доручення вказаної організації від 30.09.2021 року зобов`язаний був представляти в суді інтереси позивача, який є також членом Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області, надав судді Маломуж А.І. вказані документи, а також витяг зі Статуту Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" в якості підтвердження своїх повноважень як представника позивача відповідно до права останнього, зазначеного в ч. 1 ст. 58 ЦПК України. Однак суддя Маломуж А.І. відмовила ОСОБА_2 у можливості представляти інтереси позивача в суді у зв`язку з тим, на її думку, представником позивача може бути тільки адвокат та повернула вищезазначені документи без винесення відповідної ухвали.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 20.12.2021 року, вказану заяву визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року, вказану заяву розподілено судді Калініченко Л.В., яку передано судді для розгляду 23.12.2021 року.

Відповідно ч. 1,3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом проведено розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. без повідомлення учасників справи та за їх відсутності.

Суд, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. не підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді врегульовані статтею 36 ЦПК України, а недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, статтею 37 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями і рішеннями головуючого, а саме неприйняттям поданих ОСОБА_3 документів на підтвердження повноважень на представлення інтересів під час розгляду справи позивача ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маломуж А.І. по цивільній справі №487/5219/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України та ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.